Asiantuntijat! Vanha moottorini puoliplaanaavassa veneessä hajosi. Nyt haluankin teiltä asiantuntijoilta kommentteja, ostaisinko edullisen bensakoneen vai kalliin dieselin. Jos dieselin, niin minkä ja miksi. Asiantuntijat, pliis vastatkaa, köyhän miehen ratkaisu riippuu teistä.
Diesel vai Bensa?
Totuuden hetki
172681
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Diesel on parempi jokaisessa muussa asiassa paitsi ostohinnassa.
Oli vähän hutera kuvaus paatistasi, mutta puoliplaanaria ajatellen olis vaikea kuvitella bensakonetta oikeaksi valinnaksi.
Diesel kuluttaa vähemmän, on paloturvallisempi, vääntää alhaalta, käyntiääni miellyttävämpi ja tappelee aikaa vastaan bensaa paremmin, joten jos haluat pikku panostuksella säilyttää omaisuutesi ja optimoida kustannuksesi / kesä osta diesel !!
Laittasin bensa koneen samalla rahalla saa kolme mitä disel maksaa
mikä on veneen koko ja ajateltu koneen koko. Miten paljon käytät venetttä? Aiotko myydä veneen vai pitää itsellä.
Jos olet myymässä alle 5-vuoden, ei remontista saa kannattavaa oikein kuin korjaamalla vanha, tai etsimällä vanha kone tilalle.
Jos pidät venettä 10 vuotta ja käytät paljon on diesel varmasti paras.
Jos tunnit vähäisiä ja sopiva bensakone on olemassa saat huomattavasti hiljaisemman koneen ja matkustusmukavuus kasvaa.
Kyllä sisäkoneista puhuttaessa dieseli on lähes aina hiljaisempi kuin bensakone; lue vaikka vertailuja.
tuota.
Venemestari lehdessä oli vertailu moottoreista. normaaliveneilijän säästö dieselkoneella alkaa noin yhdentenätoista kesänä. vene oli muistaakseni noin 6 metrinen.Itselläni on puoliplaanari bensakoneella 7.80m/175hp enkä vaihtaisi dieseliin.
todella "asiantuntioita".
Voi venäjä, että on pöljää keskustelua.
Muuten oli aika aneeminen kommentti.
Riippuu vuosittaisista käyttötuntimääristä. Muistaakseni polttoöljyn aikaan venelehtien laskelmat osoittivat, että yli 90-100 h kaudessa ajavat säästivät polttoainekuluissa moottorin hintaeron noin 10-13 vuodessa... olettaen, etteivät joutuneet turvautumaan lainarahaan.
Itse säästin noin 10-15 tuhatta euroa valitessani bensamoottorin.
Ja kyllä makeavesijäähdytetty bensamoottori kestää hyvin myös. Lisäksi moni bensamoottori perustuu halpaan, yksinkertaiseen ja kestävään konstruktioon. Kun pitää juuri lohkon ja kannet kunnossa (makeavesijäähdytys ja huollot), on loppu remppaaminen halpaa.
Dieseleiden kestävyyttä mainostavat tapaavat rinnastaa uudet elektroniikan täyttämät turbotetut korkeaviritteiset koneet niihin ahtamattomiin, matalaviritteisiin, täysin mekaanisiin työkoneisiin jotka ovat dieselin kestävyysmaineen luoneet. Ovat kuitenkin eri vehkeitä.
niin ja vielä, ainakin toistaiseksi diesel on halvempaa kun bensa, mutta pysyykö jatkossa? Varsinkin jos tieliikenteen puolella dieselin suosio jatkaa kasvuaan niin voi hintaero jossain vaiheessa kääntyä päinvastaiseksi.
Diesel tietysti kuluttaa vähemmän kun bensakone, mutta kannattavuuslaskelmat menee uusiksi jos hinnat tasottuu.
Japanilaiset muuten jo tekivät auto joka kulkee vedellä. Odotan mielenkiinnolla vene versiota... vähemmän odotan niitä kauheita käyttövoimaveroja.
taloudellisuudella. Kolminkertainen hinta-ero ei oikein tavallisella veneilijälle palaudu koskaan. Myös huollot, tarvikkeet ja korjaukset ovat dieseleihin yleensä kalliimpia. Mutta jokainen tekee omista lähtökohdistaan ratkaisun.
Mutta jos uutta dieseliä ajattelee, voisi hyvä ja taloudellinen vaihtoehto olla esim. Toyotan diesel.
dieselveneilijät laitamme kaavaan myös jälleenmyyntiarvon....
"päälle" tuollainen ajatus, mutta mitään perustetta sille ei enää ole, kun ei oikein polttoaineisssa ole säästöä. Vanhan dieselin korjaaminen sensijaan on huomattavasti kalliimpaa kuin bensakoneen. Joten ... jokainen tyylillään, mutta rahaksi ei tuota ole oikein muutettavissa dieselin eduksi.
on paljon enemmän myytävänä tänä vuonna verrattuna aikaisempaan. Ja se jälleenmyyntiarvo on ilmeisesti vain myyjän mielestä kohdallaan kun ei kauppa näytä käyvän. Miksiköhän?
Hämmästyttävää, kuinka suomalaiset veneilijät sokeasti tuijottaa ainoastaan kustannuksia.
Tosiasiahan on, että veneily Suomessa on parhaimmillaankin kallista, joten spekulointi siitä, onko tämä nyt sitten kalliimpaa kuin tuo on surkuhupaisaa.
Valittaessa moottoria veneeseen, tulisi mielestäni ensi sijaisesti kiinnittää huomiota seuraaviin seikkoihin:
1. Paloturvallisuus. Tulipalo merellä ei koskaan ole leikin asia. Diesel vs. bensa, kumpi voittaa?
2. Käyttövarmuus. Käyntihäiriöt keskellä ulappaa merenkäynnissä ei lauluja synnytä. Diesel vs. bensa, kumpi voittaa.
3. Vääntö, varsinkin alakierroksilla. Tukeva myötälaine vaatii tukevasti vääntöä, samoin liukuunnousut yms. Diesel vs. bensa, kumpi voittaa?
Näiden näkökohtien jälkeen voidaan sitten kurkistella lompakkoon. Jos ei rahat riitä, niin onkohan tullut hankittua liian kallis vene? Mene ja tiedä... hyvää et kuitenkaan koskaan tule saamaan halvalla.
Toki diesel on turvallisempi, mutta ei kysymystä pidä niin asettaa vaan kysymys on siitä, onko bensakone RIITTÄVÄN turvallinen.
Ainakin paloturvallisuus on mielestäni ihan riittävän hyvällä tasolla sillä veneitä palaa erittäin harvoin.
Muussa luotettavuudessa diesel voittaa ilmeisesti tilastollisesti, mutta miten on tilanne jatkossa. Nykydieselit ovat todella mutkikkaita ja täysin sähköisesti ohjattu. Sähköjen loppuessa nyky-Volvo pysähtyy toisin kuin 20 vuotias Perkins.
Turbo-dieselin antama vääntö matalilla kierroksilla on hyvä, mutta koneethan eivät korkeita kierroksia otakaan. Niinpä potkuri ja välitys on valittava ainakin liukuveneeseen aivan eri lailla kuin bensavehkeissä. Nopeakierroksisen bensavehkeen potkuri voi olla paljon loivempi kuin disun ja siksi se jaksaa ylämäkeenkin ihan mukavasti. Merkittävä ero jos käyttökierroslukualue on 1000-3500 tai 1000-5500.
Dieselin kestävyydellekään ei nykydieseleissä enää ole perusteita.