...tälle kirjoitukselle, jonka linkki löytyy tuosta alta. Sikäli vain että jos vaikka joku rohkea, ei ehkä aina niin lauman ja massan mukana menevä, sieltä teidän nuorten joukosta, heräisi ihan oikeasti ajattelemaan, vaikka vain itse tykönään, sitä että onkohan kaikki se, mitä nykyään väitetään jopa "tieteellisesti todistetuksi" ja mitä kouluissamme on opetettu jo melko pitkäänkin "luonnontieteellisenä totuutena", sitten kuitenkaan se oikea ja lopullinen totuus, siis TOTUUS, eikä vain joku, mitä paremman puutteessa vain väitetään, -"tieteelliseksi totuudeksi"...
Tuo, toivottavasti kriittisesti ajattelemaan herättävä kirjoitus, ei tosin ole mikään ihan tuore, mutta eipä sitä ole myöskään se, ateistinen, siis Jumalan olemassa olon kieltävä oppi, joka väittää elämän alkaneen ja syntyneen jotenkin ihan vain itsestään ja jotenkin ihan vain tyhjästä tänne maan päälle ja sitten ihan vain itsekseen kehittyneen, ihan vain sopivien sattumien summana, luonnon monimuotoisiksi ja monimutkaisiksi organismeiksi...
http://www.teolinst.fi/kulmakivi/kulm06_4/s10.pdf
Tuo, toivottavasti kriittisesti ajattelemaan herättävä kirjoitus, ei tosin ole mikään ihan tuore, mutta eipä sitä ole myöskään se, ateistinen, siis Jumalan olemassa olon kieltävä oppi, joka väittää elämän alkaneen ja syntyneen jotenkin ihan vain itsestään ja jotenkin ihan vain tyhjästä tänne maan päälle ja sitten ihan vain itsekseen kehittyneen, ihan vain sopivien sattumien summana, luonnon monimuotoisiksi ja monimutkaisiksi organismeiksi...
http://www.teolinst.fi/kulmakivi/kulm06_4/s10.pdf
Vastaukset 28
Vanhimmat
nuoret luottako kretuhihhulin linkkiin, jossa vääristellään tieteellisiä tuloksia.
Evoluutio ei todista jumalaa olemattomaksi, mutta se osoittaa, että kertomus paratiisin tapahtumista ja syntiin lankeamisesta on satua, ja sehän se ottaa päähän kiihkouskovaisia, jotka tykkäävät jakaa helvettituomioita.
yrittää kieltää nuorilta OMIA Jumalan edessä...
Kommentin epäasiallinen tyyli ja "taso" heti osoittaa millaisen "aatteen" ihmisestä on kyse, joka kommentin on kirjoittanut. Jos taustalla olisi todellisen tieteellisen faktan puolesta puhuminen, niin luulisi että se markkinoi itse itsensä yhtälailla asiallisesti esitettynä, kuin esim. mitä on tuo linkin takaa löytyvä Pekka Reinikaisen kirjoitus.
Ensimmäinen tuon kommentin valhe tulee väitteessä, että linkissä muka "vääristellään tieteellisiä tuloksia". Jos näin on, niin kirjoittaja on hyvä ja esittää, mitä "tieteellisiä tuloksia" hän tällä väitteellään tarkoittaa ja miten niitä muka "vääristellään"? Jos totuus kumoaa jonkun väärän "tiedon", niin on täysin harhaanjohtavaa puhua vääristelystä, kun on kyse asian OIKAISEMISESTA ja oikean tiedon julkaisemisesta...
Mutta jostain syystä kommentoijan täytyy alkaa puolustella omia näkemyksiä epäasialliseen tyyliin ja yrittää kieltää nuoria ITSE muodostamasta asioista OMIA käsityksiään, niin ettei välttämättä kritiikittömästi uskota sitä mitä opetetaan jopa peräti "tieteellisenä totuutena". On hyvä kyseenalaistaa, mitä ne "tieteelliset tulokset" ovat, joihin kommentoija viittaa.
Nämä kommentoijan viittaamat "tieteelliset tulokset" ovat vain suuri epätosi rakennelma, joka on kyhätty kokoon vain sen takia, että ateististen tiedemiesten on täytynyt vaikka väkisin rakentaa sellaista "tieteellistä" teoriaa, jonka tarkoituksena on kumota raamatun kertomus, Jumalan olemassa olo ja sen mukainen vaihtoehtoinen teoria. Mitään sellaista vaihtoehtoa ei ole haluttu edes yrittää ottaa rinnakkaiseksi tutkimuslinjaksi...!
Ihan vain tarkistavana kysymyksenä kommentoijalle: miten evoluutio muka "todistaa" syntiinlankeemuksen olevan satua?
-Ihan vain mietittäväksi nuorille, miltäs tämä maailman meno näyttää onkohan tapahtunut syntiinlankeamusta vai ei?
-Ja toinen kysymys: jos et halua uskoa Jumalaan, niin mieti, mikä on todellinen syy siihen. Etkö halua ja uskalla uskoa Jumalaan siksi, että Häneen uskomisesta tuntuu aiheutuvan tietynlaista vastuupaineiden tunnetta ihmiselle, oman elämänsä suhteen, niin ettei voisikaan olla ja mennä sellaisella tyylillä, ettei tarvitsisi ajatella tekemisiensä seurauksia ja sitä että Jumala kuitenkin näkee kaiken; Häneltä ei mikään ole salattua.
Jos siis syntiinlankeamusta ei olisikaan tapahtunut, niin sehän tarkoittaisi sitä että kaikki ihmiset eläisivät edelleenkin suorassa yhteydessä Jumalan kanssa, eikä tarvittaisi esim. erikseen mitään kirkkoja, eikä olisi tarvittu edes Jeesusta tulemaan maan päälle, eikä Hänen varsinkaan olisi tarvinnut kuolla ristillä, sovittaakseen meidän syntimme Jumalan edessä...
Tervetuloa vain nuoret, hengellisiin tilaisuuksiin ja ihan rohkeasti juttelemaan uskisten kanssa, jos ei muuten niin ihan vain toteamaan valheeksi tuokin väite, että oltaisiin jotenkin erityisesti tuon "kiihko-" etuliitteen ansaitsevia, tai että tykkäisimme jakaa "helvettituomioita"...
Jumalan Siunausta teidän elämäänne nuoret, ts. siis kaikkea hyvää...!
"Tervetuloa vain nuoret, hengellisiin tilaisuuksiin ja ihan rohkeasti juttelemaan uskisten kanssa"
En todellakaan halua tulla juttelemaan kreationistipaskaa levittävän ääliön kanssa. On tosin sääli, että osa nuorista on aivopesty uskomaan raamatun satuihin.
Ussantunneilla opitaan mitä on aivopesu kun katsotaan kulttidokumentteja.
Kristinusko on kaukana siitä.
Samoin riparit.
Hyvin vastattu; kiitos ja Siunausta sun elämään!
Ja..., edellisen kommentin johdosta: jaahas; "luonnontieteilijä", vaikka esittämisen "tyyli" on sama, näyttäisikin vaihtaneen nm:n, ajatellen kai että hän, esiintymällä itsekin nm:llä "nuori", tekisi kohderyhmäänsä täällä paremmin ja, omasta puolestaan tehokkaammin (manipuloivan) vaikutuksen, vaikka kuitenkin samaan hengenvetoon yrittää syyttää kristittyjä uskiksia aivopesusta.
Toisaalta, voidaan aivopesu-käsitteelle antaa kyllä toinen, ihan hyväkin merkitys, mutta tässä tapauksessa on paremminkin kyse "aivojen pesusta" tai ehkä "mielen syväpesusta"... Sehän on tietenkin silloin se hyvää tarkoittava ja uuden elämänilon antava mielen pesu, esim. juuri pornon yms. synnin saastasta, jonka itsekin olen kokenut, että sellaiset asia pestiin pois Jeesuksen Kristuksen nimessä, eikä niitä enää tarvitse edes muistella ja siitä saan kiittää Jumalaa ja saan kiittää Jeesusta...!
valehdeltiin jo alussa Einsteinista, tosiasiassa hän piti ajatusta persoonallisesta Jumalasta lapsellisena, eikä kaikkien luonnonvakioiden arvoista ole vieläkään niin tarkkaa tietoa, että voitaisiin sanoa elämän olevan mahdollinen vain tietyillä arvoilla linkissä mainitulla tarkkuudella.
Evoluutio ei tietenkään ole pelkkää sattumaa, vaan luonnonvalinta on sattumaa vastaan vaikuttava tekijä, eikä elävän solun otaksuta yhtäkkiä syntyneen sattumalta, vaan lyhyempien kopioituvien molekyylien kautta.
Evoluutio todistaa Aatamin ja Eevan paratiisissaan olleen satuolentoja, ja syntiinlankeemuksen väitetyt seuraukset kuten sairaudet, kipu ja kuolema ovat olleet jo ennen ihmislajin erkaantumista apinamaisesta kantamuodosta.
Nuoret saavat muodostaa omat käsityksensä, totta kai, mutta heillä on oikeus saada tieteellisiin faktoihin perustuvaa tietoa, eikä vain aivopesua ja vanhassa satukirjassa olevia tarinoita helvetillä pelottelulla höystettynä.
Omalla riparillani ei kyllä tuputettu uskoa, vaan selitettiin miten asiat Raamatussa kerrotaan ja mitä ne tarkoittavat, muttei keltään edes kysytty, että "uskotko sinä Jumalaan?" Päin vastoin. Vain kerrottiin asioita ihan kuin koulussakin. Mutta siis...
En oikeastaan ymmärrä mikä ihmisillä on kristinuskoa vastaan ja mikä siitä tekee niin kamalan uskonnon. Tietty kiihkoilijoita on jokaisessa uskonnossa, mutta silti en tajua mitä järkeä on haukkua toisen uskontoa valheeksi, kun lopputuloksena on vain turhanpäiväinen lihava riita. Mitä kristinusko edes vie pois ihmiseltä? Sen ettei saisi kännätä ja harrastaa seksiä ennen avioliittoa vai? Onko se kamalin asia? Sen ettei saa tappaa tai varastaa? Raamatun tärkeimmät käskyt ovat rakastaa Jumalaa ja lähimmäisiä yms. Onko rakastaminen kamalaa? Entä mitä juomiseen ja muuhun tulee niin mitä hyvää ne ovat saaneet koskaan aikaan? Sen että ensin on hyvä olo ku ollaan ihan sekasin ja rämmitään ojienpohjilla ja sit aamulla oksennetaan jossai kadunvarressa tai ollaan päädytty putkaan? Ja seksi... mikä kiire ihmisillä on siihenki? Eikö olis hienoo ku sen sais kokee sit sen oman kullan kanssa, yhdessä eka kertaa molemmat ja opetella yhes kans? Eikö olis kiva ku tietäis että toinen oikeesti välittää eikä vaan käytä hyväks ja sit eti seuraavaa samanlaista jota käyttää hyväks?
>> Evoluutio ei tietenkään ole pelkkää sattumaa, vaan luonnonvalinta on sattumaa vastaan vaikuttava tekijä >>
-Jaa jaa, että ei siis "pelkkää sattumaa", vaan vainko, -niin minkä verran sattumaa, montako prosenttia?
-Mikä on se "luonnonvalinta", mistä olisi tullut kaikki sen kriteereihin tarvittava informaatio ja mistä tieto päämäärästä, mihin suuntaan kehittyä ja minkä verran? Miksi koivun lehteen sahalaitaa ja haavan lehteen aaltokuvio? Miksi vaahteran lehti niin iso on, miksi kuusen neulanen lyhyt ja männyn taasen pitkä niin? Ja mikä olisi ollut se "TEKIJÄ"...???
Hei, luettuani tuon kommenttisi, vielä juuri ennen kuin olin kaatumassa nukkumaan, en voi muuta kuin ihmetellä, miten sulla voi olla tuollainen nikki, "Ujopelkuri"...? Tarkoitan siis ihaillen, että toi sun kommenttisi on todella rohkea rehellisyydessään. Se on myös uskomattoman viisas sinun ikäisesi kirjoittamaksi, mutta uskon että se perustuu paljolti siihen että uskallat olla rehellisesti sitä mieltä, mitä tunnet omassatunnossasi. Vaikuttaa siltä että sinulla onneksi se ei ole vielä "pilaantunut", kuten niin monilla, jo melko nuorillakin. No, eipä se ole heidän vikansa, että tästä maailmasta on tullut tällainen...
Eikö konfirmaation yhteydessä enää lausuta uskontunnustusta, vai mitä tarkoitat ettei uskoa kysytty keneltäkään?
Uskonnottomuus ei pakota ihmistä kännäämään eikä harrastamaan irtosuhteita. Käytän itse hyvin vähän alkoholia ja ja elän uskollisena parisuhteessani.
Uskonnottoman ei myöskään tarvitse varastaa eikä tappaa, itse asiassa tutkimusten mukaan vankiloissa on vähemmän ateisteja kuin meidän osuutemme väestöstä on.
Toivottavasti rippikoulussa ei syötetä nuorille sellaista valetta, että uskonnottomat ovat rikollisia kännääviä ojanpohjilla rämpijöitä. Se nimittäin ei pidä ollenkaan paikkaansa esim. niihin lukuisin ateisteihin, joita yliopistoissa opiskelee ja työskentelee, ja joita itse tunnen monia.
biologiaa käsittelevää kirjallisuutta, niin saat lisää tietoa evoluutiosta. Lukion biologia on hyvä alku.
>> Uskonnottoman ei myöskään tarvitse varastaa eikä tappaa, >>
-Ei kai niin ole väitettykään ja selväähän on, että eivät kaikki murhamiehet ja muut rosvot vain ole toimertuneet eroamaan kirkosta, mutta eivät todellakaan ole kuitenkaan mitään uskiksia.
>> itse asiassa tutkimusten mukaan vankiloissa on vähemmän ateisteja kuin meidän osuutemme väestöstä on. >>
-Mistähän löytyisi tuollaisia tutkimustuloksia...?
>> Toivottavasti rippikoulussa ei syötetä nuorille sellaista valetta, että uskonnottomat ovat rikollisia kännääviä ojanpohjilla rämpijöitä. Se nimittäin ei pidä ollenkaan paikkaansa esim. niihin lukuisin ateisteihin, joita yliopistoissa opiskelee ja työskentelee, ja joita itse tunnen monia. >>
Onko mainitsemasi "uskonnottomat" tavallaan jokin selkeä ryhmä, vai tarkoitatko sillä samaa kuin ei-uskovainen? Monet ei-uskovaisethan kuitenkin ovat virallisesti, siis kategorisesti "kristittyjä". Sanotaanpa nyt sitten vaikka niin, että suurin osa mainituista rypijöistä kuulunee kuitenkin ryhmään ei-uskovaiset...
"-Mistähän löytyisi tuollaisia tutkimustuloksia...?"
Tuossa olisi:
>>6. Vankilastatistiikkaa
Suhteutettuna yhdysvaltojen väestöön, uskonnollisten ihmisten lukumäärä vankilassa on yli 40-kertainen, verrattuna ateistien määrään. Yksi mahdollinen selitys saattaa olla koulutuksella, mutta se vain vahvistaisi sen, ettei usko ole todellinen vastaus. G-7 maiden (eli maailman kehittyneimpien valtioiden) keskeisessä vertailussa on todettu että usko korreloi positiivisesti rikollisuuden määrään kanssa. Toisen maailmansodan jälkeen niissä maissa rikollisuus on vähentynyt eniten, missä uskon rooli on laskenut vahvimmin.
Kuten arvasinkin; et siis osannut vastata yhteenkään esittämistäni kysymyksistä. Laittaisit minut vain pellenäsi kahlaamaan noita samoja valheellisia teorioita pullistelevia biologian kirjoja läpi, joita opiskelijoille on syötetty ja syötetään tieteellisinä "faktoina", todetakseni vain, ettei niistäkään löydy vastauksia, edes ihan perustavaa laatua oleviin peruskysymyksiin...!!! Siis niin, että niistä muka löytyisi Jumalan olemassaolon kumoava "tieteellinen totuus".
Löytyy vain TIETEEN SUURI JA TÖRKEÄ VALHE! Se on vain paisunut niin mielettömän isoksi, että sitä pidetään jo aivan täytenä totuutena...! Se juuri tekeekin siitä niin TÖRKEÄN VALHEEN! Se siinä vain on niin perin merkillistä, että miten itseään "järkevinä" pitävät ihmiset voivat ihan pokkana niellä sen...??? Ai niin, mutta kun sepä onkin se ainoa vaihtoehto Jumalaan uskomiselle... Niin, -AIVAN! Muuten pitäisikin sitten uskoa Jumalan olemassa oloon.............
Olisikohan jotain päivitettyä ja ei-ateistisesta lähtökohdasta tehtyjä tutkimuksia, -mieluummin Suomesta? Näissä mentiin niin kauas viime vuosisadan puolelle vanhoihin juttuihin, että pölisevät hämähäkin seitit meinasivat aivan alkaa yskittämään... -Muutenkin vähän turhan kauas; mitäpä meille täällä muutenkaan vaikuttaa jotkut jenkkilän vankitilastot...?
>> G-7 maiden (eli maailman kehittyneimpien valtioiden) keskeisessä vertailussa on todettu että usko korreloi positiivisesti rikollisuuden määrään kanssa. >>
-Jotta tällainen "tieto" olisi edes jotenkin uskottavissa, niin täytyisi tietää, miten tuollainen "tutkimustulos" on saatu kasaan. Voin kyllä ihan suoralta kädeltä sanoa että USKO JEESUKSEEN ei varmasti korreloi, kuten tuossa väitetään, siis henkilöiden tasolla, mutta jos kyse on yhteiskunnista?, on asia niin monimutkainen, että se vaatisi todella paljon tarkentavia lisäselvityksiä, mm. eri maiden tilastotietojen pätevyydestä yms.
>> Toisen maailmansodan jälkeen niissä maissa rikollisuus on vähentynyt eniten, missä uskon rooli on laskenut vahvimmin. >>
-Jaahahh, ja mitkäköhän mahtaisivat olla nämä salaperäisesti nyt nimettömiksi jätetyt "maat"...?
On muuten myös todella absurdia, mm. selvästi havaittavissa ollut, ateistisen mediaväen into pyrkiä mustamaalaamaan "uskovia", esim. tyyliin "helluntailainen" teki sitä tai teki tätä, aivan kuin sillä olisi joku vaikutus siihen, että ihminen voi tehdä jotain pahaa. Eikä tässä vielä kaikki, mutta kun siinä tapauksessa "juttu" voidaan vääntää sellaisestakin aiheesta, josta sitä ei muuten edes tehtäisi... Aivan yhtälailla voisi sanoa korostaen esim. että "turkulainen" teki sitä tai teki tätä, sellaiseen sävyyn kerrottuna, että tuolla turkulaisuudella olisi, teon tekemiseen kannalta joku ratkaisevasti vaikuttava merkitys...
Itse en usko Jumalaan tippaakaan, luotan tieteellisiin faktoihin. Kauhea väittely tuossa.. Jokaisellahan on eri mielipiteensä ja näkökulmansa asioihin. Jos haluaa uskoa johonkin, koittaa keksiä selityksiä miten niin voisi olla.
Raamatusta on jätetty paljon asioita pimentoon, ja vertauskuvat sumentavat kuvaa enemmän. Raamatussa ei mainittu kirjoittajien nimiä, ei Jeesuksen sukua, alennettiin naisia. Jätettiin tärkeitä asioita pimentoon näin tiivistäen. Paavalin kuolemista keisari Neron vainoissa ei mainittu sanallakaan. Pelkästä kohteliaisuudesta erästä roomalaista kohtaan.
Jeesus on hyvin todennäköisesti voinut olla olemassa. Siitä on niin monia eri lähteitä ja ihmisten kirjoituksia. Mutta voisiko olla mahdollista, että tarinaa on hieman suurenneltu? Tiedetään jo, että Jumala ei luonut maapalloa, eikä ihmiskuntaa.
Tähän voisi keksiä vaikka kuinka helvetin monia puolustuksia ja vastaväitteitä, mutta jokaisella on oikeus uskoa mihin haluaa. Turha koittaa käännyttää ketään sanomalla heidän olevan väärinuskovia.
Maapallo kehittyy, ihmiset kehittyvät. Tarviiko siihenkin alkaa vetää Jumalaa mukaan? Melkeinpä sama kuin saisin kokeesta ysin, ja sanoisin sen olevan Jumalan tahto.
Mielestäni buddhalaisuus voisi olla kaikista uskonnoista pätevin.
Itsekkään en usko Jumalaan, mutta pointtisi on kyllä hyvä. Se tosin ontuu, ja sen takia tämän viestin lähetänkin: Raamatussa Jumala loi maan ja sen olennot.
Itsekkään en mihinkään tästä usko, mutta kuitenkin huomautan, että sotkit nyt tieteelliset faktat ja raamatun yhteen. Ei muuta sanottavaa, joten moron.
"Tiedetään jo, että Jumala ei luonut maapalloa, eikä ihmiskuntaa."
>> Jeesus on hyvin todennäköisesti voinut olla olemassa. Siitä on niin monia eri lähteitä ja ihmisten kirjoituksia. Mutta voisiko olla mahdollista, että tarinaa on hieman suurenneltu? >>
-Jos sitä olisi suurenneltu, niin mikä sitten enää olisi ollut alkuperäinen "tarina"? Mieti sitä... "Jeesus melkein onnistui parantamaan sokean silmät, tai ramman jalat..."
Millä logiikalla ja missä vaiheessa olisi ollut tarpeen alkaa liioittelemaan ko. tarinoita?
>> Tiedetään jo, että Jumala ei luonut maapalloa, eikä ihmiskuntaa. >>
-Ai miten niin "tiedetään"? Mistä se sellainen tieto on löydetty ja koska? Ei muuten ole, todellakaan ei varsinkaan sellaista "tietoa" ole löydetty, jolla Jumala voitaisiin pyyhkiä olemattomiin.
Itse en luota tieteellisiin faktoihin, enkä luottanut niihin sinäkään aikana kun olin erossa Jumalasta. Mitä pidemmälle tiede kehittyy, sitä useampi tieteellinen "fakta" kumoutuu kun saadaan tarkempaa tietoa maailmasta.
Raamattu jättää paljon pimentoon, mutta on myös sanottu että Jumala antaa ihmisten tietää mitä ihmisten tarvitsee tietää - ei yhtään sen enempää, eikä sitä vähempää.
Mistä me tiedämme ettei Jumala luonut maapalloa eikä ihmiskuntaa? Mistä me tiedämme ovatko tiedemiehet syöttäneet ihmisille mitä haluavat ihmisten uskovan? Evoluutioteorian kumoavia teorioita on olemassa, mutta kuten on huomattu, ei niitä anneta julkaista tai tuoda päivänvaloo, sillä eihän evoluutioteoriaa saa koittaa kumota...
Aivan! minustakin tuntuu, että luomisteoria on TOTTA. 7 päivässä maailmanluominen kuulostaa paljon järkevämmältä kuin evoluutioteoria.
ihminen loi Jumalan, koska ei osannut itse miettiä miten maailma on syntynyt. Ja vaikka nyt ollaan selvitetty miten maailma (luultavasti) syntyi, ollaankin sitten vanhanaikaisia.
kaikki muutkin kästykset Jumalasta.
Jos ihminen olisi Jumalan luonut niin Jumala antaisi lahjoja kaikille jne.
Jumalat luodaan sopimaan kulloiseenkin maailmanmenoon, eikä tosimaailmassa juuri lahjoja satele. Ei jumalia ole alkujaan mielihyvän vuoksi keksitty, vaan niillä on yritetty selitettää maailmaa. Tuuli on jumalan henkeä, salamat ovat jumalan aseita, maanjäristykset ja tulvat johtuvat jumalan vihasta jne..
Tuollainen tiedollisesti alkukantainen ympäristö on otollista maaperää järjestäytyneen uskonnon sekä teokratian syntymiselle. Joku/jotkut voivat alkaa kehitellä sääntöjä muille ihmisille ja väittää sääntöjen olevan jonkun jumalan sanaa. Jos sääntöjä rikkoo, jumala suuttuu. Ihmisen luoma jumala on siis tässä tapauksessa vihainen tai jopa pikkumainen kakara.
kaikkea ei voi luokitella niin.
Emmehän me kristityt edes tiedä miltä Jumala näyttää.
Vain Jeesusken kautta ihminen oppii tuntemaan Hänet.
Tie, Totuus ja Elämä.
...että jos alussa oli vain Aatami ja Eeva ja he tekivät lapsia, niin lasten piti tehä *sitä* toistensa (tai jopa vanhempiensa) kanssa. X(
Jaa, no enpä tiedä oliko se sitten ainoa vaihtoehto, kun ei raamattukaan aivan kaikkea kerro...
Mutta ehkäpä sinusta olisi parempi vaihtoehto, että esim. sinun sukusi olisi lähtenyt ihmisen ja apinan yhtymisestä keskenään...???
...evoluutioteoria todistettaisiinkin vääräksi, ei se välttämättä tarkoita että Jumala on luonut kaiken ja päinvastoin.