Mikro ja makro

on hyvin kohdalleen osuessaan huvittavaa... Miksi kreationisteille nauretaan?

Kun toukalle kasvaa siivet se tekee sen tarkalleen huolitellusti sille suunnitellun geneettisen materiaalin pohjalta Jumalan luomisessa. Vois jättä tuon hihhuloinnin vähemmälle ja ajatella vähän enemmän niin tyhmät vastaukset jäis pois.

ei ole mahdollista. Järjestelmällisyys puhuu luomisen puolesta, ei evoluution. Miksi edelleen jankutat?

miksi se kirjoitti:

ei ole mahdollista. Järjestelmällisyys puhuu luomisen puolesta, ei evoluution. Miksi edelleen jankutat?

että mikro ei kasaanu makroksi? Järjestyminen, ryhmien muostuminen, ja erilaistuminen, uusi geneettinen informaatio, uudelleen järjestyneet geenialleenit, ovat yhtä arkisia asioita kuin esimerkiksi veden muuttuminen kiinteäksi olomuodoksi kun lämpötila laskee alle 273.15 kelvinin.

Se mitä intät järjestelmällisyydeksi, on oikeasti kaaosta. Koska kaaos on lyhyellä aikavälillä tarkasteltuna, tässätapauksessa sokean uskovaisen näkökulmasta, vaikuttaa järjestelmälliseltä, mutta oikeassa elämässä voimme havaita muutoksen jatkuvaksi ilmiöksi, ja suoria aihetodisteita erilaisista biodiversiteeteistä löytyy, mutta ei raamatustasi.

ravenlored kirjoitti:

että mikro ei kasaanu makroksi? Järjestyminen, ryhmien muostuminen, ja erilaistuminen, uusi geneettinen informaatio, uudelleen järjestyneet geenialleenit, ovat yhtä arkisia asioita kuin esimerkiksi veden muuttuminen kiinteäksi olomuodoksi kun lämpötila laskee alle 273.15 kelvinin.

Se mitä intät järjestelmällisyydeksi, on oikeasti kaaosta. Koska kaaos on lyhyellä aikavälillä tarkasteltuna, tässätapauksessa sokean uskovaisen näkökulmasta, vaikuttaa järjestelmälliseltä, mutta oikeassa elämässä voimme havaita muutoksen jatkuvaksi ilmiöksi, ja suoria aihetodisteita erilaisista biodiversiteeteistä löytyy, mutta ei raamatustasi.

Lue lisää

alleelit jotka muuntelevat muuntautuvat ympäröiviin olosuhteisiin, järjestäytyneet pseudogeenit jne. Aika ahdasmielistä ajattelua. Mutta mitä tulee
"ovat yhtä arkisia asioita kuin esimerkiksi veden muuttuminen kiinteäksi olomuodoksi kun lämpötila laskee alle 273.15 kelvinin. "
Niin itsestään sellainen järjestelmällisyys ei kyllä ole voinut kehittyä.

"Se mitä intät järjestelmällisyydeksi, on oikeasti kaaosta. Koska kaaos on lyhyellä aikavälillä tarkasteltuna,"
Itse asiassa kun mikä tahansa eliö siirretään uudenlaisiin olosuhteisiin se selvästi hyvin nopeasti alkaa sopeutumaan, esim jo seuraava sukupolvi on geneettisesti erilainen kuin alkuperäinen.

Kuten olen selittänyt mikroevoluutio selitetään pelkstään alleelien muutoksilla, kuitenkin makroevoluutio tarvitsee välttämättä uutta informaatiota, joka tulee alleelien ulkopuolelta.

Kaikki luomakunnassa toimii hyvin järjestelmällisesti. Olet sokea jollet halua kestää sitä silkkaa tosiasiaa.

kehitti itse kirjoitti:

alleelit jotka muuntelevat muuntautuvat ympäröiviin olosuhteisiin, järjestäytyneet pseudogeenit jne. Aika ahdasmielistä ajattelua. Mutta mitä tulee
"ovat yhtä arkisia asioita kuin esimerkiksi veden muuttuminen kiinteäksi olomuodoksi kun lämpötila laskee alle 273.15 kelvinin. "
Niin itsestään sellainen järjestelmällisyys ei kyllä ole voinut kehittyä.

"Se mitä intät järjestelmällisyydeksi, on oikeasti kaaosta. Koska kaaos on lyhyellä aikavälillä tarkasteltuna,"
Itse asiassa kun mikä tahansa eliö siirretään uudenlaisiin olosuhteisiin se selvästi hyvin nopeasti alkaa sopeutumaan, esim jo seuraava sukupolvi on geneettisesti erilainen kuin alkuperäinen.

Kuten olen selittänyt mikroevoluutio selitetään pelkstään alleelien muutoksilla, kuitenkin makroevoluutio tarvitsee välttämättä uutta informaatiota, joka tulee alleelien ulkopuolelta.

Kaikki luomakunnassa toimii hyvin järjestelmällisesti. Olet sokea jollet halua kestää sitä silkkaa tosiasiaa.

Lue lisää

>>Itse asiassa kun mikä tahansa eliö siirretään uudenlaisiin olosuhteisiin se selvästi hyvin nopeasti alkaa sopeutumaan, esim jo seuraava sukupolvi on geneettisesti erilainen kuin alkuperäinen.>>

Totta. Eikä tarvitse edes siirtää toisiin olosuhteisiin, sillä kiitos rekombinaation ja parin mutaation, jälkeläinen on aina erilainen kuin vanhempansa.

Muuntumisen käsitteelläsi tunnut kuitenkin sekoittavan adaptaation ja evoluution. Molemmat tietyllä tapaa(yksinkertaistetusti ilmaistuna) saavat yksilön sopeutumaan ympäristöönsä, mutta evoluutio tekee sen perimää muokkaamalla, adaptaatio koskee ei-periytyvää osaa. Käytännössä nämä ovat toki usein melko tiukasti toisiinsa liittyviä käsitteitä, mutta erotus on tärkeä tehdä, sillä ainoastaan evoluutio, ei adaptaatio, on vastuussa biodiversititeetistä.

>>Kuten olen selittänyt mikroevoluutio selitetään pelkstään alleelien muutoksilla>>

Jos näin on, ja viittaat alleelien muuntelulla olemassaolevien geenien muunteluun ja alleelien vaihteluun, määritelmäsi 'mikroevoluutiosta' ei vastaa oikeastaan mitään sellaista mitä käytettäisiin tieteen kontekstissa.

Vielä parempi on kuitenkin se, että duplikaatiomutaatio sellaisenaan on määritelmäsi mukaan makroevoluutiota.

>>Niin itsestään sellainen järjestelmällisyys ei kyllä ole voinut kehittyä. >>

Jos olet perehtynyt biologiaan, lienet kuullut sellaisesta ilmiöstä kuin 'evoluutio'. Sillä kun on jännä taipumus tehdä jotain mitä sinä tuossa kutsut 'järjestyksen kehittämiseksi'. Olet siis ilmeisen väärässä.

Tai, vaihtoehtoisesti, voit yrittää kumota evoluutioteorian. Se kuitenkin vaatisi ihan oikeaa argumentaatiota eikä yllä käyttämäsi kaltaista perätöntä inttämistä, joten luotan siihen ettet aio edes yrittää.

Joniiii kirjoitti:

>>Itse asiassa kun mikä tahansa eliö siirretään uudenlaisiin olosuhteisiin se selvästi hyvin nopeasti alkaa sopeutumaan, esim jo seuraava sukupolvi on geneettisesti erilainen kuin alkuperäinen.>>

Totta. Eikä tarvitse edes siirtää toisiin olosuhteisiin, sillä kiitos rekombinaation ja parin mutaation, jälkeläinen on aina erilainen kuin vanhempansa.

Muuntumisen käsitteelläsi tunnut kuitenkin sekoittavan adaptaation ja evoluution. Molemmat tietyllä tapaa(yksinkertaistetusti ilmaistuna) saavat yksilön sopeutumaan ympäristöönsä, mutta evoluutio tekee sen perimää muokkaamalla, adaptaatio koskee ei-periytyvää osaa. Käytännössä nämä ovat toki usein melko tiukasti toisiinsa liittyviä käsitteitä, mutta erotus on tärkeä tehdä, sillä ainoastaan evoluutio, ei adaptaatio, on vastuussa biodiversititeetistä.

>>Kuten olen selittänyt mikroevoluutio selitetään pelkstään alleelien muutoksilla>>

Jos näin on, ja viittaat alleelien muuntelulla olemassaolevien geenien muunteluun ja alleelien vaihteluun, määritelmäsi 'mikroevoluutiosta' ei vastaa oikeastaan mitään sellaista mitä käytettäisiin tieteen kontekstissa.

Vielä parempi on kuitenkin se, että duplikaatiomutaatio sellaisenaan on määritelmäsi mukaan makroevoluutiota.

>>Niin itsestään sellainen järjestelmällisyys ei kyllä ole voinut kehittyä. >>

Jos olet perehtynyt biologiaan, lienet kuullut sellaisesta ilmiöstä kuin 'evoluutio'. Sillä kun on jännä taipumus tehdä jotain mitä sinä tuossa kutsut 'järjestyksen kehittämiseksi'. Olet siis ilmeisen väärässä.

Tai, vaihtoehtoisesti, voit yrittää kumota evoluutioteorian. Se kuitenkin vaatisi ihan oikeaa argumentaatiota eikä yllä käyttämäsi kaltaista perätöntä inttämistä, joten luotan siihen ettet aio edes yrittää.

Lue lisää

järjestelmällisyys ei synny sattumasta kuten evoluutikko antaa oletaa. Se on sula mahdottomuus mutta voihan sitä tietysti aina haihatella ja valittaa jollei halua uskoa Jumalaan. Minusta on hauska että järjestelmällisyys laitetaan evoluution piikkiin, kun sen juuri pitäisi olla toisella lailla.

"Vielä parempi on kuitenkin se, että duplikaatiomutaatio sellaisenaan on määritelmäsi mukaan makroevoluutiota."
Sellainen mikä syntyy geenin sisäisistä muutoksista ilman ulkopuolista(mutaatioita) ei ole mitenkään makroevoluutiota vaan kuuluu solujen ja elimistön mukaiseen toimintaan. Mutta koska tuollaiset tapahtuvat pelkästään jo olemassaolevien rakenteiden pohjalta ei sitä voida käyttää makroevoluution selityksenä.

ongelma, kirjoitti:

järjestelmällisyys ei synny sattumasta kuten evoluutikko antaa oletaa. Se on sula mahdottomuus mutta voihan sitä tietysti aina haihatella ja valittaa jollei halua uskoa Jumalaan. Minusta on hauska että järjestelmällisyys laitetaan evoluution piikkiin, kun sen juuri pitäisi olla toisella lailla.

"Vielä parempi on kuitenkin se, että duplikaatiomutaatio sellaisenaan on määritelmäsi mukaan makroevoluutiota."
Sellainen mikä syntyy geenin sisäisistä muutoksista ilman ulkopuolista(mutaatioita) ei ole mitenkään makroevoluutiota vaan kuuluu solujen ja elimistön mukaiseen toimintaan. Mutta koska tuollaiset tapahtuvat pelkästään jo olemassaolevien rakenteiden pohjalta ei sitä voida käyttää makroevoluution selityksenä.

Lue lisää

>>Mutta koska tuollaiset tapahtuvat pelkästään jo olemassaolevien rakenteiden pohjalta ei sitä voida käyttää makroevoluution selityksenä.>>

Tuolla määritelmällä 'makroa' ei ole mahdollista tapahtua(Tai noh, mikäli tyhjästä härmistyisi uusia eliöitä, tuo olisi sinulle ilmeisesti harkittavissa 'makroevoluutioksi'?), mutta toisaalta muutos alkeellisesta yksisoluisesta RNA-replikaattorista aina nykyiseen biodiversititeettiin on silkkaa mikroevoluutiota..?

Luovaa käsitteiden käyttöä, todellakin.

>>järjestelmällisyys ei synny sattumasta kuten evoluutikko antaa oletaa.>>

Eihän noin ole kukaan väittänytkään, ei ainakaan 'evoluutikko'. 'Evoluutikko' ilmeisesti tahtoisi antaa ymmärtää että järjelmällisyys on seurausta evoluutiosta.

kehitti itse kirjoitti:

alleelit jotka muuntelevat muuntautuvat ympäröiviin olosuhteisiin, järjestäytyneet pseudogeenit jne. Aika ahdasmielistä ajattelua. Mutta mitä tulee
"ovat yhtä arkisia asioita kuin esimerkiksi veden muuttuminen kiinteäksi olomuodoksi kun lämpötila laskee alle 273.15 kelvinin. "
Niin itsestään sellainen järjestelmällisyys ei kyllä ole voinut kehittyä.

"Se mitä intät järjestelmällisyydeksi, on oikeasti kaaosta. Koska kaaos on lyhyellä aikavälillä tarkasteltuna,"
Itse asiassa kun mikä tahansa eliö siirretään uudenlaisiin olosuhteisiin se selvästi hyvin nopeasti alkaa sopeutumaan, esim jo seuraava sukupolvi on geneettisesti erilainen kuin alkuperäinen.

Kuten olen selittänyt mikroevoluutio selitetään pelkstään alleelien muutoksilla, kuitenkin makroevoluutio tarvitsee välttämättä uutta informaatiota, joka tulee alleelien ulkopuolelta.

Kaikki luomakunnassa toimii hyvin järjestelmällisesti. Olet sokea jollet halua kestää sitä silkkaa tosiasiaa.

Lue lisää

jaa että aineiden fysikaalisetkin ominaisuudet ovat suuniteltuja :) Eli idioottimainen suunitelma ei pädekkään vain eläviin organismeihin vaan järjettömän suunnitelmattomuuden lonkerot yltävät myös alkuaineisiin ja yhdisteisiin.. Kova sankari se lentävä spagettihirviö!

Ei evoluutio kehitä mitään, vaan se tutkii elämänmuotojen sopeutumista ja lajiutumista. Abiogeneesi ei kuulu evoluutiobiologiaan, vieläkään. Paljon on tietysti työsarkaa, mutta muistammehan että uskonnollisella näkemyksellä ei selitetä reaalimaailman ilmiöitä. Onko sinulal korvaava näkemys esittää? Lisäksi kuuluisa milelrin koe jo todisti elämän arkisuuden, abiogeneesiin tarvittavien aminohappojen syntyminen alkuaineista on arkipäiväinen ilmiö.

Joniiii kirjoitti:

>>Mutta koska tuollaiset tapahtuvat pelkästään jo olemassaolevien rakenteiden pohjalta ei sitä voida käyttää makroevoluution selityksenä.>>

Tuolla määritelmällä 'makroa' ei ole mahdollista tapahtua(Tai noh, mikäli tyhjästä härmistyisi uusia eliöitä, tuo olisi sinulle ilmeisesti harkittavissa 'makroevoluutioksi'?), mutta toisaalta muutos alkeellisesta yksisoluisesta RNA-replikaattorista aina nykyiseen biodiversititeettiin on silkkaa mikroevoluutiota..?

Luovaa käsitteiden käyttöä, todellakin.

>>järjestelmällisyys ei synny sattumasta kuten evoluutikko antaa oletaa.>>

Eihän noin ole kukaan väittänytkään, ei ainakaan 'evoluutikko'. 'Evoluutikko' ilmeisesti tahtoisi antaa ymmärtää että järjelmällisyys on seurausta evoluutiosta.

Lue lisää

mekanismeja. Mutaatio ei ole mikään eliön mekanismi.

>>Ei yhtään nöyryyttä, vaikka asia ei minusta ole ollenkaan todistettu kumpaankaan suuntaan. Hyvää ja rakentavaa keskustelua on harvoin tästäKÄÄN aiheesta... >>

Erehdyt siinä, että luulet mikroevoluution olevan ainoa asia joka 'todistaisi' makroevoluutiosta. Hällä väliä vaikka luonnonvalinta ja mutaatiot havaittaisiin täysin virheellisiksi, makroevoluutio on silti kiistämätön fakta. Sitä tukee sellaisenaan, riippumatta evoluution mekanismista, käytännössä koko paleontologia sekä genetiikka, päälle tietysti morfologia ja tällaiset.

Syy miksi mikroevoluution(luonnonvalinta mutaatiot) ajatellaan olevan vastuussa makrosta(yhteinen periytyminen) on tasan se, että se näyttää kaiken tietämämme perusteella selittävän havaitun makron.

Kretiineillä on siis tässä(kin) asiassa maalitaulu täysin hukassa.

tuo viimeinen linkki:

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/images/rail_muir.jpg

eli kuva sellaisesta kasvista, josta tuo lajiutuminen ja kaikki nuo uudet rakenteet on lähtöisin.

tapahtuvat normaalit muutokset kuten alleelien vaihtelu ei voi selittää makroa.
Koska alleelit jotka syntyvät toisista alleeleista ovat vähintään informaatioarvoltaan samat kuin niiden vanhempi-alleelit olivat. Täten niiden on täytynyt tulla jostain ja kreationisti sanoo luominen, evolutionisti sattuma ja mutaatiot. Itse valitsen luonnollisest ensimmäisen.

Uusia alleeleja ei siis juuri synny, ellei geenin sisäistä crossing-over tapahtumaa lasketa. Ja vaikka elimistössä tunnettaisiin tämän kaltaisia systeemeitä, siis crossing-overin kaltaisia systeemeitä ei se itsessään silti osoittaisi makroevoluutiota. Tarvittaisiin mutaatiot jotka luovat kokonaan uutta informaatiota, joka on silkka mahdottomuus. Todisteena käytetään fossiilistoa, mutta aika yksipuolista on.

"uusine rakenneratkaisuineen"
Evoluutiosta ei kuitenkaan voida puhua koska informaatio on ollut geeneissä aina ja on oletettavissa että nuo monimutkaisimmat yksilöt kuolevat nopeasti sukupuuttoon jos olosuhteet vähänkin vain muuttuvat. Ja todennäköisesti ei ole edes mennyt miljoonia vuosia, vaan muutamia tuhansia joka on täysin selitettävissä alleelien vaihtelulla.

geenipoolissa kirjoitti:

tapahtuvat normaalit muutokset kuten alleelien vaihtelu ei voi selittää makroa.
Koska alleelit jotka syntyvät toisista alleeleista ovat vähintään informaatioarvoltaan samat kuin niiden vanhempi-alleelit olivat. Täten niiden on täytynyt tulla jostain ja kreationisti sanoo luominen, evolutionisti sattuma ja mutaatiot. Itse valitsen luonnollisest ensimmäisen.

Uusia alleeleja ei siis juuri synny, ellei geenin sisäistä crossing-over tapahtumaa lasketa. Ja vaikka elimistössä tunnettaisiin tämän kaltaisia systeemeitä, siis crossing-overin kaltaisia systeemeitä ei se itsessään silti osoittaisi makroevoluutiota. Tarvittaisiin mutaatiot jotka luovat kokonaan uutta informaatiota, joka on silkka mahdottomuus. Todisteena käytetään fossiilistoa, mutta aika yksipuolista on.

"uusine rakenneratkaisuineen"
Evoluutiosta ei kuitenkaan voida puhua koska informaatio on ollut geeneissä aina ja on oletettavissa että nuo monimutkaisimmat yksilöt kuolevat nopeasti sukupuuttoon jos olosuhteet vähänkin vain muuttuvat. Ja todennäköisesti ei ole edes mennyt miljoonia vuosia, vaan muutamia tuhansia joka on täysin selitettävissä alleelien vaihtelulla.

Lue lisää

""tapahtuvat normaalit muutokset kuten alleelien vaihtelu ei voi selittää makroa.""

Toki voivat, makroevoluutio on vain kasautunutta mikroevoluutiota, ei mitään sen kummempaa.

""Koska alleelit jotka syntyvät toisista alleeleista ovat vähintään informaatioarvoltaan samat kuin niiden vanhempi-alleelit olivat.""

Itse asiassa tuo alleelien informaatioarvo selviää vasta luonnonvalinnan avulla, koska geneettinen informaatio on geenien sisältämää informaatiota siitä, millaisilla ominaisuuksilla tuohon tmpäristöön sopeudutaan. Jotkut alleelit auttavat sopeutumaan ympäristöön paremmin kuin toiset.

""Täten niiden on täytynyt tulla jostain ja kreationisti sanoo luominen, evolutionisti sattuma ja mutaatiot. Itse valitsen luonnollisest ensimmäisen.""

Juu, ne ovat seurausta muuntelusta ja luonnonvalinnasta sekä geneettisestä ajelehtimisesta. Pystymme rakentamaan sukupuut noiden erilaisten alleelien perusteella, tämähän ei olisi lainkaan välttämätöntä, jos kysymyksessä olisi luominen. Evoluutio on ainoa johdonmukainen selitys noille sukupuille.

""Uusia alleeleja ei siis juuri synny, ellei geenin sisäistä crossing-over tapahtumaa lasketa.""

Höpsis. Sinulla on valtava aukko ihan perustietämyksessä, koska myös pistemutaatio voi luoda uuden alleelin, siis muuttaa vanhaa alleelia ja näin tehdä uuden, ennennäkemättömän alleelin.

""Ja vaikka elimistössä tunnettaisiin tämän kaltaisia systeemeitä, siis crossing-overin kaltaisia systeemeitä ei se itsessään silti osoittaisi makroevoluutiota.""

Makroevoluutio on vain kasautunutta mikroevoluutiota.

""Tarvittaisiin mutaatiot jotka luovat kokonaan uutta informaatiota, joka on silkka mahdottomuus. Todisteena käytetään fossiilistoa, mutta aika yksipuolista on.""

Geneettinen informaatio on peräisin ympäristöstä, genomeihin kasautuu luonnonvalinnan avulla tietoa siitä, kuinka ympäristöön sopeudutaan paremmin. Luonnonvalinta siis valikoi muuntelusta. Fossiiliaineistosta toki näemme lukuisia esimerkkejä uusien rakenteiden synnystä ja kehityksestä kasautuvan muuntelun avulla, mutta juurihan näytin sinulle kasvin, jolle on kehittynyt lukuisia uusia rakenteita, joiden synty on vahvistettu myös DNA-tutkimuksilla.

""Evoluutiosta ei kuitenkaan voida puhua koska informaatio on ollut geeneissä aina ja on oletettavissa että nuo monimutkaisimmat yksilöt kuolevat nopeasti sukupuuttoon jos olosuhteet vähänkin vain muuttuvat.""

Valitettavaa väitteesi uskottavuuden kannalta on, että noiden kasvien genomeja on tutkittu ja lähtökasvin DNA on yksinkertaisempaa kuin näiden muiden, noiden uusien rakenteiden kehityyminen on vaatinut esim. kromosomimuutoksia, jolloin vasta nuo uudet rakenteet ovat ilmaantuneet. Alkuperäisen kasvin geneettinen informaatio on siis rikastunut mutaatioilla. Lisäksi nuo kasvit ovat juuri erilaisten rakenteidensa ansiosta kyenneet sopeutumaan mitä erilaisimpiin ympäristöihin, aavikosta rannikkoon ja metsikköön ja jopa vuoristoon. Olosuhteiden muutokset ovat siis rikastuttaneet lajikirjoa.

""Ja todennäköisesti ei ole edes mennyt miljoonia vuosia, vaan muutamia tuhansia joka on täysin selitettävissä alleelien vaihtelulla.""

Tiedämme, että aikaa on kulunut korkeintaan muutamia miljoonia vuosia, koska nuo saaret ovat korkeintaan niin vanhoja, mistään tuollaista muutaman tuhannen vuoden superevoluutiosta ei tietenkään ole kysymys.

Turkana kirjoitti:

""tapahtuvat normaalit muutokset kuten alleelien vaihtelu ei voi selittää makroa.""

Toki voivat, makroevoluutio on vain kasautunutta mikroevoluutiota, ei mitään sen kummempaa.

""Koska alleelit jotka syntyvät toisista alleeleista ovat vähintään informaatioarvoltaan samat kuin niiden vanhempi-alleelit olivat.""

Itse asiassa tuo alleelien informaatioarvo selviää vasta luonnonvalinnan avulla, koska geneettinen informaatio on geenien sisältämää informaatiota siitä, millaisilla ominaisuuksilla tuohon tmpäristöön sopeudutaan. Jotkut alleelit auttavat sopeutumaan ympäristöön paremmin kuin toiset.

""Täten niiden on täytynyt tulla jostain ja kreationisti sanoo luominen, evolutionisti sattuma ja mutaatiot. Itse valitsen luonnollisest ensimmäisen.""

Juu, ne ovat seurausta muuntelusta ja luonnonvalinnasta sekä geneettisestä ajelehtimisesta. Pystymme rakentamaan sukupuut noiden erilaisten alleelien perusteella, tämähän ei olisi lainkaan välttämätöntä, jos kysymyksessä olisi luominen. Evoluutio on ainoa johdonmukainen selitys noille sukupuille.

""Uusia alleeleja ei siis juuri synny, ellei geenin sisäistä crossing-over tapahtumaa lasketa.""

Höpsis. Sinulla on valtava aukko ihan perustietämyksessä, koska myös pistemutaatio voi luoda uuden alleelin, siis muuttaa vanhaa alleelia ja näin tehdä uuden, ennennäkemättömän alleelin.

""Ja vaikka elimistössä tunnettaisiin tämän kaltaisia systeemeitä, siis crossing-overin kaltaisia systeemeitä ei se itsessään silti osoittaisi makroevoluutiota.""

Makroevoluutio on vain kasautunutta mikroevoluutiota.

""Tarvittaisiin mutaatiot jotka luovat kokonaan uutta informaatiota, joka on silkka mahdottomuus. Todisteena käytetään fossiilistoa, mutta aika yksipuolista on.""

Geneettinen informaatio on peräisin ympäristöstä, genomeihin kasautuu luonnonvalinnan avulla tietoa siitä, kuinka ympäristöön sopeudutaan paremmin. Luonnonvalinta siis valikoi muuntelusta. Fossiiliaineistosta toki näemme lukuisia esimerkkejä uusien rakenteiden synnystä ja kehityksestä kasautuvan muuntelun avulla, mutta juurihan näytin sinulle kasvin, jolle on kehittynyt lukuisia uusia rakenteita, joiden synty on vahvistettu myös DNA-tutkimuksilla.

""Evoluutiosta ei kuitenkaan voida puhua koska informaatio on ollut geeneissä aina ja on oletettavissa että nuo monimutkaisimmat yksilöt kuolevat nopeasti sukupuuttoon jos olosuhteet vähänkin vain muuttuvat.""

Valitettavaa väitteesi uskottavuuden kannalta on, että noiden kasvien genomeja on tutkittu ja lähtökasvin DNA on yksinkertaisempaa kuin näiden muiden, noiden uusien rakenteiden kehityyminen on vaatinut esim. kromosomimuutoksia, jolloin vasta nuo uudet rakenteet ovat ilmaantuneet. Alkuperäisen kasvin geneettinen informaatio on siis rikastunut mutaatioilla. Lisäksi nuo kasvit ovat juuri erilaisten rakenteidensa ansiosta kyenneet sopeutumaan mitä erilaisimpiin ympäristöihin, aavikosta rannikkoon ja metsikköön ja jopa vuoristoon. Olosuhteiden muutokset ovat siis rikastuttaneet lajikirjoa.

""Ja todennäköisesti ei ole edes mennyt miljoonia vuosia, vaan muutamia tuhansia joka on täysin selitettävissä alleelien vaihtelulla.""

Tiedämme, että aikaa on kulunut korkeintaan muutamia miljoonia vuosia, koska nuo saaret ovat korkeintaan niin vanhoja, mistään tuollaista muutaman tuhannen vuoden superevoluutiosta ei tietenkään ole kysymys.

Lue lisää

"Tiedämme, että aikaa on kulunut korkeintaan muutamia miljoonia vuosia, koska nuo saaret ovat korkeintaan niin vanhoja, mistään tuollaista muutaman tuhannen vuoden superevoluutiosta ei tietenkään ole kysymys."
Aika yksipuolista. Mistä tiedät että ne olivat siellä jo miljoonia vuosia sitten? Hohhoijakkaa :D tuollainen älykkyys kieltämättä osoittaa evoilun mahtavuuden.

Sinulle tietysti mikroevoluutio on mahdoton muttakun mikroevoluutiota on havaittu jo huomattavan lyhyessäkin ajassa(koirien jalostus) niin typerät selityksesi eivät voi oikein kumota tätä tosiasiaa. Mutta empä jaksa väitellä kanssasi, kun tietämätön ja haluton vastaanottamaan uutta tietoa niin eipä keskustelusta voi silloin tulla kovin hedelmällinen. Lisäksi kiellät muiden evoluutikoiden tavoin kaikki ympäristössä olevat havainnot jotka puhuvat sen puolesta että mikroevoluutio aiheuttaisi rappeutumista. Eikö evoluution tulisi olla rehellinen?

antaapa olla kirjoitti:

"Tiedämme, että aikaa on kulunut korkeintaan muutamia miljoonia vuosia, koska nuo saaret ovat korkeintaan niin vanhoja, mistään tuollaista muutaman tuhannen vuoden superevoluutiosta ei tietenkään ole kysymys."
Aika yksipuolista. Mistä tiedät että ne olivat siellä jo miljoonia vuosia sitten? Hohhoijakkaa :D tuollainen älykkyys kieltämättä osoittaa evoilun mahtavuuden.

Sinulle tietysti mikroevoluutio on mahdoton muttakun mikroevoluutiota on havaittu jo huomattavan lyhyessäkin ajassa(koirien jalostus) niin typerät selityksesi eivät voi oikein kumota tätä tosiasiaa. Mutta empä jaksa väitellä kanssasi, kun tietämätön ja haluton vastaanottamaan uutta tietoa niin eipä keskustelusta voi silloin tulla kovin hedelmällinen. Lisäksi kiellät muiden evoluutikoiden tavoin kaikki ympäristössä olevat havainnot jotka puhuvat sen puolesta että mikroevoluutio aiheuttaisi rappeutumista. Eikö evoluution tulisi olla rehellinen?

Lue lisää

""Aika yksipuolista. Mistä tiedät että ne olivat siellä jo miljoonia vuosia sitten? Hohhoijakkaa :D tuollainen älykkyys kieltämättä osoittaa evoilun mahtavuuden.""

Siitä tietysti, että niiden ikä on mitattu. Ei kai kukaan nyt oleta, että niiden ikä tarkistettaisiin jonkun kirjan sukuluetteloista. Lisäksi noiden saarten ikä on sopusoinnussa laattatektoniikan kanssa, ne ovat syntyneet ns. hot spotin liikkuessa miljoonien vuosien kuluessa Tyynen valtameren pohjassa.

""Sinulle tietysti mikroevoluutio on mahdoton muttakun mikroevoluutiota on havaittu jo huomattavan lyhyessäkin ajassa(koirien jalostus) niin typerät selityksesi eivät voi oikein kumota tätä tosiasiaa.""

Mistä ihmeestä vedät tuollaisen johtopäätöksen, että pitäisin mikroevoluutiota mahdottomana? En missään ole väittänyt mitään tuollaista, päinvastoin, nytkin kerroin, että makroevoluutio on vain kasautunutta mikroevoluutiota. Toki evoluution nopeus luonnossakin vaihtelee kovasti, välillä se on huomattavan nopeaa, välillä hitaampaa. Ikinä ei kuitenkaan ole havaittu niin nopeaa evoluutiota, mitä kreationistien muutaman tuhannnen vuoden satu vaatisi. Eliöt eivät yksinkertaisesti kestäisi niin nopeaa mutaatiovauhtia, mitä tuo vaatisi.

""Mutta empä jaksa väitellä kanssasi, kun tietämätön ja haluton vastaanottamaan uutta tietoa niin eipä keskustelusta voi silloin tulla kovin hedelmällinen.""

Et ole tarjonnut uutta tietoa, vaan muutaman tuhannen vuoden ikäistä tarinaa uudessa paketissa. Kuitenkin taru pysyy edelleen taruna. Minä luulen, että pakenet keskustelusta, koska esim. tuo kasvi osoittaa väitteesi humpuukiksi.

""Lisäksi kiellät muiden evoluutikoiden tavoin kaikki ympäristössä olevat havainnot jotka puhuvat sen puolesta että mikroevoluutio aiheuttaisi rappeutumista. Eikö evoluution tulisi olla rehellinen?""

Tämäkin on vale. Olen lukuisia kertoja kertonut, että genomit voivat rappeutua, mutta luonnonvalinta useimmiten kykenee vastustamaan tuollaista muutosta.

Turkana kirjoitti:

""Aika yksipuolista. Mistä tiedät että ne olivat siellä jo miljoonia vuosia sitten? Hohhoijakkaa :D tuollainen älykkyys kieltämättä osoittaa evoilun mahtavuuden.""

Siitä tietysti, että niiden ikä on mitattu. Ei kai kukaan nyt oleta, että niiden ikä tarkistettaisiin jonkun kirjan sukuluetteloista. Lisäksi noiden saarten ikä on sopusoinnussa laattatektoniikan kanssa, ne ovat syntyneet ns. hot spotin liikkuessa miljoonien vuosien kuluessa Tyynen valtameren pohjassa.

""Sinulle tietysti mikroevoluutio on mahdoton muttakun mikroevoluutiota on havaittu jo huomattavan lyhyessäkin ajassa(koirien jalostus) niin typerät selityksesi eivät voi oikein kumota tätä tosiasiaa.""

Mistä ihmeestä vedät tuollaisen johtopäätöksen, että pitäisin mikroevoluutiota mahdottomana? En missään ole väittänyt mitään tuollaista, päinvastoin, nytkin kerroin, että makroevoluutio on vain kasautunutta mikroevoluutiota. Toki evoluution nopeus luonnossakin vaihtelee kovasti, välillä se on huomattavan nopeaa, välillä hitaampaa. Ikinä ei kuitenkaan ole havaittu niin nopeaa evoluutiota, mitä kreationistien muutaman tuhannnen vuoden satu vaatisi. Eliöt eivät yksinkertaisesti kestäisi niin nopeaa mutaatiovauhtia, mitä tuo vaatisi.

""Mutta empä jaksa väitellä kanssasi, kun tietämätön ja haluton vastaanottamaan uutta tietoa niin eipä keskustelusta voi silloin tulla kovin hedelmällinen.""

Et ole tarjonnut uutta tietoa, vaan muutaman tuhannen vuoden ikäistä tarinaa uudessa paketissa. Kuitenkin taru pysyy edelleen taruna. Minä luulen, että pakenet keskustelusta, koska esim. tuo kasvi osoittaa väitteesi humpuukiksi.

""Lisäksi kiellät muiden evoluutikoiden tavoin kaikki ympäristössä olevat havainnot jotka puhuvat sen puolesta että mikroevoluutio aiheuttaisi rappeutumista. Eikö evoluution tulisi olla rehellinen?""

Tämäkin on vale. Olen lukuisia kertoja kertonut, että genomit voivat rappeutua, mutta luonnonvalinta useimmiten kykenee vastustamaan tuollaista muutosta.

Lue lisää

vielä.
"Mistä ihmeestä vedät tuollaisen johtopäätöksen, että pitäisin mikroevoluutiota mahdottomana? "
Tarkoitin nopeaa mikroevoluutiota. Lähes kaikki lajit sopeutuvat huomattavan lyhyessä ajassa, muutenhan niille tulisi sukupuutto jolleivät sopeutuisi liian nopeaan ja muut lajit syrjäyttäisivät ne.
"Ikinä ei kuitenkaan ole havaittu niin nopeaa evoluutiota, mitä kreationistien muutaman tuhannnen vuoden satu vaatisi."
Kyllä on, esimerkiksi juuri tuo koiran jalostus tai antamasi kasviesimerkki. Se on täysin mahdollista ihan lyhyessä ajassa oikean valintapaineen avulla.

"Olen lukuisia kertoja kertonut, että genomit voivat rappeutua, mutta luonnonvalinta useimmiten kykenee vastustamaan tuollaista muutosta."
Miksi luonnonvalinta vastustaisi sellaista? Sehän vain karsii ulos vanhaa. Yrität antaa evoluutiolle jonkin ohjaavan piirteen, kuin joku ohjaisi sitä, ja loisi järjestelmällisyyttä, mutta eihän tällaiselle sattumanvaraisessa ole sijaa.

no vastataan kirjoitti:

vielä.
"Mistä ihmeestä vedät tuollaisen johtopäätöksen, että pitäisin mikroevoluutiota mahdottomana? "
Tarkoitin nopeaa mikroevoluutiota. Lähes kaikki lajit sopeutuvat huomattavan lyhyessä ajassa, muutenhan niille tulisi sukupuutto jolleivät sopeutuisi liian nopeaan ja muut lajit syrjäyttäisivät ne.
"Ikinä ei kuitenkaan ole havaittu niin nopeaa evoluutiota, mitä kreationistien muutaman tuhannnen vuoden satu vaatisi."
Kyllä on, esimerkiksi juuri tuo koiran jalostus tai antamasi kasviesimerkki. Se on täysin mahdollista ihan lyhyessä ajassa oikean valintapaineen avulla.

"Olen lukuisia kertoja kertonut, että genomit voivat rappeutua, mutta luonnonvalinta useimmiten kykenee vastustamaan tuollaista muutosta."
Miksi luonnonvalinta vastustaisi sellaista? Sehän vain karsii ulos vanhaa. Yrität antaa evoluutiolle jonkin ohjaavan piirteen, kuin joku ohjaisi sitä, ja loisi järjestelmällisyyttä, mutta eihän tällaiselle sattumanvaraisessa ole sijaa.

Lue lisää

""Tarkoitin nopeaa mikroevoluutiota. Lähes kaikki lajit sopeutuvat huomattavan lyhyessä ajassa, muutenhan niille tulisi sukupuutto jolleivät sopeutuisi liian nopeaan ja muut lajit syrjäyttäisivät ne.""

Tuo muutaman tuhannen vuoden malli vaatisi niin nopeaa evoluutiota, että se on mahdotonta.

""Kyllä on, esimerkiksi juuri tuo koiran jalostus tai antamasi kasviesimerkki. Se on täysin mahdollista ihan lyhyessä ajassa oikean valintapaineen avulla.""

Koiriakin on jalostettu noin 30 000 vuotta ja ne edelleen kykenevät lisääntymään susien kanssa. Miljoonat lajit, jotka ovat jo eriytyneet niin, ettei tuo lisääntyminen enää onnistu, vaativat jo niin paljon mutaatioita, ettei se onnistu muutamassa tuhannessa vuodessa ilman, että eliöt rappeutuvat elinkyvyttömiksi. Tuon kasvinkin evoluutio on vaatinut pari miljoonaa vuotta.

""Miksi luonnonvalinta vastustaisi sellaista? Sehän vain karsii ulos vanhaa. Yrität antaa evoluutiolle jonkin ohjaavan piirteen, kuin joku ohjaisi sitä, ja loisi järjestelmällisyyttä, mutta eihän tällaiselle sattumanvaraisessa ole sijaa.""

Juuri tuo sopeutumattomien karsinta on tuota rappeutumista estävää toimintaa. Tulkinta ohjauksesta on vain oma vääristelysi.

Hyvä kysymys. Veikkaan, että saat vastauksia vain nuoren maan kreationisteilta, jotka eivät usko baramiineihin.

Se kysymys: mikäs tuo oikeanpuoleinen luuranko on kuvassa. Jokin australopithecus?

Aatami kirjoitti:

Hyvä kysymys. Veikkaan, että saat vastauksia vain nuoren maan kreationisteilta, jotka eivät usko baramiineihin.

Se kysymys: mikäs tuo oikeanpuoleinen luuranko on kuvassa. Jokin australopithecus?

Lue lisää

Ei ole kovin tuttuja nuo kretsu-käsitteet minulle. Katsoin aiheesta, ja nimenomaan nuoren maan kreationistit näistä baramiineista tuntuu puhuvan. Mutta kuitenkin, eipä nekään kaikki niihin uskone.

kykenevät risteytymään keskenään ovat sukulaisuuksia keskenään. Tämä on aika hyvä määritelmä sille mikä on sukua ja mikä ei. Ja esim kissa ei paljoa eroa esim jostain isommasta kissaeläimestä koska ulkomuoto on suht samanlainen.

Geenitasoa ei kuitenkaan voida käyttää merkkinä yhdenvertaisuudesta. Itse asiassa ihmisellä ja banaanikärpäsellä on 20% samat geenit, tämä vain osoittaa eliöstön samankaltaisuuden ja kertoo jostain muusta kun miljoonia vuosia tapahtuneesta evoluutiosta.

Esim sytokromi c osoittaa selvästi sen, ettei evoluutiota voi tapahtua koska sitä on jokaisella eliöllä lähes muuttumattomana. Jos evoluutio olisi totta, miljoonien vuosien kuluessa tuo olisi väkisinkin joutunut muuttumaan toisenlaiseksi, ja itse asiassa kaikki olisivat erilaisia. Itse asiassa eliöiden pitäisi olla geneettisesti hyvin erilaisia, jotta evoluutio olisi uskottavampi malli, kuin nyt. Mutta samankaltaisuus viittaa silti enemmän luomiseen.

lajit jotka kirjoitti:

kykenevät risteytymään keskenään ovat sukulaisuuksia keskenään. Tämä on aika hyvä määritelmä sille mikä on sukua ja mikä ei. Ja esim kissa ei paljoa eroa esim jostain isommasta kissaeläimestä koska ulkomuoto on suht samanlainen.

Geenitasoa ei kuitenkaan voida käyttää merkkinä yhdenvertaisuudesta. Itse asiassa ihmisellä ja banaanikärpäsellä on 20% samat geenit, tämä vain osoittaa eliöstön samankaltaisuuden ja kertoo jostain muusta kun miljoonia vuosia tapahtuneesta evoluutiosta.

Esim sytokromi c osoittaa selvästi sen, ettei evoluutiota voi tapahtua koska sitä on jokaisella eliöllä lähes muuttumattomana. Jos evoluutio olisi totta, miljoonien vuosien kuluessa tuo olisi väkisinkin joutunut muuttumaan toisenlaiseksi, ja itse asiassa kaikki olisivat erilaisia. Itse asiassa eliöiden pitäisi olla geneettisesti hyvin erilaisia, jotta evoluutio olisi uskottavampi malli, kuin nyt. Mutta samankaltaisuus viittaa silti enemmän luomiseen.

Lue lisää

"Esim sytokromi c osoittaa selvästi sen, ettei evoluutiota voi tapahtua koska sitä on jokaisella eliöllä lähes muuttumattomana. Jos evoluutio olisi totta, miljoonien vuosien kuluessa tuo olisi väkisinkin joutunut muuttumaan toisenlaiseksi, ja itse asiassa kaikki olisivat erilaisia."

Tämä nyt on vähän sama, kuin sanoisi "autonsuunnittelua ei tapahdu, koska autoissa oli kumirenkaat sata vuotta sitten niinkuin nytkin" Miksi evoluutio muuttaisi toimivaa ratkaisua?

Aatami kirjoitti:

"Esim sytokromi c osoittaa selvästi sen, ettei evoluutiota voi tapahtua koska sitä on jokaisella eliöllä lähes muuttumattomana. Jos evoluutio olisi totta, miljoonien vuosien kuluessa tuo olisi väkisinkin joutunut muuttumaan toisenlaiseksi, ja itse asiassa kaikki olisivat erilaisia."

Tämä nyt on vähän sama, kuin sanoisi "autonsuunnittelua ei tapahdu, koska autoissa oli kumirenkaat sata vuotta sitten niinkuin nytkin" Miksi evoluutio muuttaisi toimivaa ratkaisua?

Lue lisää

olisi muuttunut parempaan ja erilaisempaan suuntaan joka eliöillä mutta esim eliöillä on edelleen sydänkin sama.

On kuin antaisit evoluutiolle älyn. Mutta evoluutiohan on sattumaa, voiko monimutkaisia eliärakenteita syntyä sattumalta? En usko.

lajit jotka kirjoitti:

kykenevät risteytymään keskenään ovat sukulaisuuksia keskenään. Tämä on aika hyvä määritelmä sille mikä on sukua ja mikä ei. Ja esim kissa ei paljoa eroa esim jostain isommasta kissaeläimestä koska ulkomuoto on suht samanlainen.

Geenitasoa ei kuitenkaan voida käyttää merkkinä yhdenvertaisuudesta. Itse asiassa ihmisellä ja banaanikärpäsellä on 20% samat geenit, tämä vain osoittaa eliöstön samankaltaisuuden ja kertoo jostain muusta kun miljoonia vuosia tapahtuneesta evoluutiosta.

Esim sytokromi c osoittaa selvästi sen, ettei evoluutiota voi tapahtua koska sitä on jokaisella eliöllä lähes muuttumattomana. Jos evoluutio olisi totta, miljoonien vuosien kuluessa tuo olisi väkisinkin joutunut muuttumaan toisenlaiseksi, ja itse asiassa kaikki olisivat erilaisia. Itse asiassa eliöiden pitäisi olla geneettisesti hyvin erilaisia, jotta evoluutio olisi uskottavampi malli, kuin nyt. Mutta samankaltaisuus viittaa silti enemmän luomiseen.

Lue lisää

Mistä muuten tiedät, etteikö esim. ihminen ja simpanssi voisi risteytyä? Onhan laama ja kamelikin onnistuttu keinohedelmöityksellä risteyttämään.

Koetta asiasta tuskin koskaan suoritetaan sen epäeettisyyden vuoksi.

että sekin kirjoitti:

olisi muuttunut parempaan ja erilaisempaan suuntaan joka eliöillä mutta esim eliöillä on edelleen sydänkin sama.

On kuin antaisit evoluutiolle älyn. Mutta evoluutiohan on sattumaa, voiko monimutkaisia eliärakenteita syntyä sattumalta? En usko.

Lue lisää

"evoluutiohan on sattumaa"

Väärin.

lajit jotka kirjoitti:

kykenevät risteytymään keskenään ovat sukulaisuuksia keskenään. Tämä on aika hyvä määritelmä sille mikä on sukua ja mikä ei. Ja esim kissa ei paljoa eroa esim jostain isommasta kissaeläimestä koska ulkomuoto on suht samanlainen.

Geenitasoa ei kuitenkaan voida käyttää merkkinä yhdenvertaisuudesta. Itse asiassa ihmisellä ja banaanikärpäsellä on 20% samat geenit, tämä vain osoittaa eliöstön samankaltaisuuden ja kertoo jostain muusta kun miljoonia vuosia tapahtuneesta evoluutiosta.

Esim sytokromi c osoittaa selvästi sen, ettei evoluutiota voi tapahtua koska sitä on jokaisella eliöllä lähes muuttumattomana. Jos evoluutio olisi totta, miljoonien vuosien kuluessa tuo olisi väkisinkin joutunut muuttumaan toisenlaiseksi, ja itse asiassa kaikki olisivat erilaisia. Itse asiassa eliöiden pitäisi olla geneettisesti hyvin erilaisia, jotta evoluutio olisi uskottavampi malli, kuin nyt. Mutta samankaltaisuus viittaa silti enemmän luomiseen.

Lue lisää

>"Esim sytokromi c osoittaa selvästi sen, ettei evoluutiota voi tapahtua koska sitä on jokaisella eliöllä lähes muuttumattomana."<

Miten niin muuttumattomana ?
Minulla on webbisivullani..
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/UG5.html
..kreationistin taulukointia miten ERILAINEN
esim. bakteerilla on hiivaan 69% erilaista tai silkkiperhoseen 65% aminohapoista erilaista.

Silkkiperhosen ja kyyhkyn sytokromi-c eroaa 26%:sti

Miten sinä saat siitä samanlaista ?

Ja miten toinen kreationisti saa noista EROISTA luomisen todisteen ja sinä saat SAMANLAISUUDESTA luomisen todisteen.

Jompikumpi uskovainen nyt valhettelee ihmisille .. hyi häpeä !

.......... kirjoitti:

"evoluutiohan on sattumaa"

Väärin.

evoluutio syntyy ja alkaa järjestelemään geeniä ja muotoutumaan soluiksi.

Jos se ei ole sattumaa niin tarvitaan joku alkulähde joka elämän laittaa liikkeelle. Jumalan olemassaolo todistettu.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

>"Esim sytokromi c osoittaa selvästi sen, ettei evoluutiota voi tapahtua koska sitä on jokaisella eliöllä lähes muuttumattomana."<

Miten niin muuttumattomana ?
Minulla on webbisivullani..
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/UG5.html
..kreationistin taulukointia miten ERILAINEN
esim. bakteerilla on hiivaan 69% erilaista tai silkkiperhoseen 65% aminohapoista erilaista.

Silkkiperhosen ja kyyhkyn sytokromi-c eroaa 26%:sti

Miten sinä saat siitä samanlaista ?

Ja miten toinen kreationisti saa noista EROISTA luomisen todisteen ja sinä saat SAMANLAISUUDESTA luomisen todisteen.

Jompikumpi uskovainen nyt valhettelee ihmisille .. hyi häpeä !

Lue lisää

ja geneettistä samankaltaisuutta todisteena evoluutiolle. Tosiasiassa se kuitenkin todistaa luomisesta joka tapahtui vähän aikaa sitten.

miten sitten kirjoitti:

evoluutio syntyy ja alkaa järjestelemään geeniä ja muotoutumaan soluiksi.

Jos se ei ole sattumaa niin tarvitaan joku alkulähde joka elämän laittaa liikkeelle. Jumalan olemassaolo todistettu.

Lue lisää

Mutaatiot on satunnaisia, mutta luonnonvalinta on kaikkea muuta kuin satunnaista.

Lue enemmän, luulet vähemmän.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Vaikka evoluutio todistettaisiin 100% varmuudella huomenna vääräksi, luomisusko olisi edelleen todistettu 0% varmuudella.

Kerrotko yhden todisteen jumalan olemassaolosta..? Ja vielä toisen todisteen että kyseessä on juuri sinun jumala. Kiitos jo etukäteen.

lajit jotka kirjoitti:

kykenevät risteytymään keskenään ovat sukulaisuuksia keskenään. Tämä on aika hyvä määritelmä sille mikä on sukua ja mikä ei. Ja esim kissa ei paljoa eroa esim jostain isommasta kissaeläimestä koska ulkomuoto on suht samanlainen.

Geenitasoa ei kuitenkaan voida käyttää merkkinä yhdenvertaisuudesta. Itse asiassa ihmisellä ja banaanikärpäsellä on 20% samat geenit, tämä vain osoittaa eliöstön samankaltaisuuden ja kertoo jostain muusta kun miljoonia vuosia tapahtuneesta evoluutiosta.

Esim sytokromi c osoittaa selvästi sen, ettei evoluutiota voi tapahtua koska sitä on jokaisella eliöllä lähes muuttumattomana. Jos evoluutio olisi totta, miljoonien vuosien kuluessa tuo olisi väkisinkin joutunut muuttumaan toisenlaiseksi, ja itse asiassa kaikki olisivat erilaisia. Itse asiassa eliöiden pitäisi olla geneettisesti hyvin erilaisia, jotta evoluutio olisi uskottavampi malli, kuin nyt. Mutta samankaltaisuus viittaa silti enemmän luomiseen.

Lue lisää

"Geenitasoa ei kuitenkaan voida käyttää merkkinä yhdenvertaisuudesta."

Tarkoitatko, että geenit eivät kerro sukulaisuudesta? Yritäppä tähtitodistajaksi seuraavaan isyys-oikeudenkäyntiin ja katso saatko lautamiehet ja tuomarin vakuuttuneiksi?

Kun tutkitaan periytymistä yhteisestä kantamuodosta, niin mihinkäs muuhun periytymisen tutkimuksen pitäisi nojata kuin perimään?

"Esim sytokromi c osoittaa selvästi sen, ettei evoluutiota voi tapahtua koska sitä on jokaisella eliöllä lähes muuttumattomana."

Sytokromi c on nimen omaan yksi todiste tapahtuneesta evoluutiosta. Tuo entsyymi on muuntunut vain vähän, mutta jos noiden muunnoksien perusteella rakentaa sukupuun, niin tuloksena on sama sukupuu kuin mitä on rakennettavissa muun geenistön tai rakenteellisten yhtäläisyyksien mukaan. Miksi?

Kun jostain sademetsästä löytyy seuraava tieteelle ennestään tuntematon hämähäkki-suku, niin tiedämme evoluutioteorian pohjalta jo nyt, että noiden hämähäkkien sytokromi-c muistuttaa enemmän suomalaisen jokiravun sytokromi-c:tä kuin ihmisen vastaavaa entsyymiä. Mietipä miksi voimme olla tästä varmoja?

Aamen :D