vanhempani ovat usein minulle sanoneet, että

"The Beatlesin veroista ei tule koskaan"

Ilmiönä ehkä ei, mutta musiikillisesti, soittotaitoisempia ja muutenkin parempia bändejä on useita


"Niin hienoja sävellyksiä,ja niin hienoa musiikkia,eikä niin suurta suosiota tule enää kukaan eikä mikään tekemään tai saavuttamaan."

Moni bändi on jo tehnyt paljon parempia

olette nukkuneet ohi? kirjoitti:

"The Beatlesin veroista ei tule koskaan"

Ilmiönä ehkä ei, mutta musiikillisesti, soittotaitoisempia ja muutenkin parempia bändejä on useita


"Niin hienoja sävellyksiä,ja niin hienoa musiikkia,eikä niin suurta suosiota tule enää kukaan eikä mikään tekemään tai saavuttamaan."

Moni bändi on jo tehnyt paljon parempia

Rolling Stones, Animals, Kinks, Who, Yardbirds, Cream, Procol Harum, Pink Floyd, Velvet Underground, Doors, Stooges... Beatles oli kaupallinen ilmiö, Todellinen uutta luova musiikki keksittiin toisaalla. Beatles kilpaili lähinnä Monkeesien kanssa.

bändejä kirjoitti:

Rolling Stones, Animals, Kinks, Who, Yardbirds, Cream, Procol Harum, Pink Floyd, Velvet Underground, Doors, Stooges... Beatles oli kaupallinen ilmiö, Todellinen uutta luova musiikki keksittiin toisaalla. Beatles kilpaili lähinnä Monkeesien kanssa.

-yritäx provoa,vai ex vaa tajua mitään musasta?.. ;)

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤ kirjoitti:

-yritäx provoa,vai ex vaa tajua mitään musasta?.. ;)

Kyllähän Beatles valtavan hyvältä kuulostaa, jos ei muusta tiedä. Mutta kun perehtyy tarkemmin popin ja rockin historiaan, alkaa Beatleskin kalveta. Onhan niillä joitakin hyviä levyjä ja biisejä, mutta parempia bändejä on kymmeniä...

Beatlesejä kirjoitti:

Kyllähän Beatles valtavan hyvältä kuulostaa, jos ei muusta tiedä. Mutta kun perehtyy tarkemmin popin ja rockin historiaan, alkaa Beatleskin kalveta. Onhan niillä joitakin hyviä levyjä ja biisejä, mutta parempia bändejä on kymmeniä...

-säähän ny vitsiä pukkaat.... :D

Beatles painii samassa sarjassa kuin Monkees, Bay City Rollers, ABBA, New Kids on the Block, Take That, Kylie Minogue, Spice Girls...

historiassa kirjoitti:

Beatles painii samassa sarjassa kuin Monkees, Bay City Rollers, ABBA, New Kids on the Block, Take That, Kylie Minogue, Spice Girls...

-ei vaan,sinä painit jossain bigbrother-tyyppisessä imbesillisarjassa mielipiteesi kanssa.. ;)

turhaa kaik.. kirjoitti:

-ei vaan,sinä painit jossain bigbrother-tyyppisessä imbesillisarjassa mielipiteesi kanssa.. ;)

Kun ei pysty Beatlesien musiikillisista ansioista sanomaan mitään (kun niitä on niin vähän), niin hehkutetaan Beatlesien SUOSIOTA ja LEVYNMYYNTIÄ. Helvetti, eniten myyneet artistithan on järjestään jotain Madonnan tai Mariah Careyn tai Abban kaltaisia kaupallisia juttuja. Niiden joukkoon kuuluu Beatleskin, ansaitusti. Oikea kunnon musiikki on toisaalla. Pitää vähän ottaa selvää asioista eikä vaan hihkua että oli ne Beatlesit niin valtavia kun myivät niin paljon levyjä. Nykyisinkin listaykkösinä on aivan paskaa musiikkia.

keskustella kirjoitti:

Kun ei pysty Beatlesien musiikillisista ansioista sanomaan mitään (kun niitä on niin vähän), niin hehkutetaan Beatlesien SUOSIOTA ja LEVYNMYYNTIÄ. Helvetti, eniten myyneet artistithan on järjestään jotain Madonnan tai Mariah Careyn tai Abban kaltaisia kaupallisia juttuja. Niiden joukkoon kuuluu Beatleskin, ansaitusti. Oikea kunnon musiikki on toisaalla. Pitää vähän ottaa selvää asioista eikä vaan hihkua että oli ne Beatlesit niin valtavia kun myivät niin paljon levyjä. Nykyisinkin listaykkösinä on aivan paskaa musiikkia.

Ota itse selvää asioista.Beatles oli täysin YLIVOIMAINEN!!!!!!TULIKO SELVÄKSI

jjjk kirjoitti:

Ota itse selvää asioista.Beatles oli täysin YLIVOIMAINEN!!!!!!TULIKO SELVÄKSI

Eihän kaupallisuudella ole mitään tekemistä itse musiikin laadun kanssa. Ei voi laskea yksi yhteen, että jos musiikki on "kaupallista" (lainausmerkeissä siksi, että miten se kaupallisuuskin sitten määritetään?) niin se on AUTOMAATTISESTI myös huonoa, ei-innovatiivista ja köyhää teineille suunnattua purkkaa. On paljon huonoa ja paljon hyvää kaupallista musiikkia. Mutta musiikin laadusta kaupallisuus ei kerro vielä mitään.

Ja sitten siihen käsitteen määrittelyyn: eikö kaikki populaarimusiikki omalla tavallaan ole kaupallista? Kun sitä kerta kaupataan, myydään, ostetaan ja siitä maksetaan? Raha liikkuu... Siis kaupallista. Tietysti joidenkin bändien ja artistien tarkoitus on myydä enemmän levyjä (tai ainakin heidän levy-yhtiöidensä tarkoitus on saada niitä mahd. paljon myydyksi.) Tämä ei kuitenkaan taida kertoa vielä siitä musiikista yhtään mitään. Vai mitä? :)

Beatles oli eittämättä kaupallinen yhtye. Samoin oli Abba. Samoin Spice Girls, Take That, Mariah Carey ja mitä kaikkia nimiä nyt tuossa mainitsitkaan. Kaikki nämä artistit ovat myyneet huikean paljon levyjä. Mutta musiikillisesti näistä nimistä on löydettävissä huimia eroja. Abba ja Beatles ovat kaikkien aikojen parhaiden bändien joukossa. Spaissarit ja TT nyt eivät todellakaan ole, eikä liioin Mariah Careykaan. Abban ja Beatlesin takana vaikutti luovia, lahjakkaita, omaperäisiä ja monipuolisia muusikoita, jotka yhdessä tekivät kuolematonta popmusiikkia. Spaissarit ja Take That olivat lähinnä tietyn aikauden tyttö/poikabändejä, joiden tarkoitus oli tehdä rahaa itselle ja yhtiölle. Kai sinnekin jotain lahjakkutta mahtuu, muttei mitään ikimuistettavaa. Mariah Carey nyt sentään painii eri sarjassa Spaissareiden ja TakeThatin kanssa, muttei lähelläkään Abban ja Beatlesin luokkaa.

Ja KYLLÄ, Beatlesin kanssa samantasoista ja parempaa musiikkia ON tehty, mutta Beatles on ehdottomasti yksi parhaista yhtyeistä kautta aikain. Samoin Abba. Ne muut "kaikkien aikojen parhaat bändit ja artistit" ovat osa kaupallisia ja osa vähemmän kaupallisia, mutta enemmän tai vähemmän tuotteita kaikki tyynni, kuten aivan kaikki populaarimusa on. Niin se nyt vaan on.

Se siitä musiikin kategorioinnista myyntien mukaan. :)

musiikin arvioimiselle kirjoitti:

Eihän kaupallisuudella ole mitään tekemistä itse musiikin laadun kanssa. Ei voi laskea yksi yhteen, että jos musiikki on "kaupallista" (lainausmerkeissä siksi, että miten se kaupallisuuskin sitten määritetään?) niin se on AUTOMAATTISESTI myös huonoa, ei-innovatiivista ja köyhää teineille suunnattua purkkaa. On paljon huonoa ja paljon hyvää kaupallista musiikkia. Mutta musiikin laadusta kaupallisuus ei kerro vielä mitään.

Ja sitten siihen käsitteen määrittelyyn: eikö kaikki populaarimusiikki omalla tavallaan ole kaupallista? Kun sitä kerta kaupataan, myydään, ostetaan ja siitä maksetaan? Raha liikkuu... Siis kaupallista. Tietysti joidenkin bändien ja artistien tarkoitus on myydä enemmän levyjä (tai ainakin heidän levy-yhtiöidensä tarkoitus on saada niitä mahd. paljon myydyksi.) Tämä ei kuitenkaan taida kertoa vielä siitä musiikista yhtään mitään. Vai mitä? :)

Beatles oli eittämättä kaupallinen yhtye. Samoin oli Abba. Samoin Spice Girls, Take That, Mariah Carey ja mitä kaikkia nimiä nyt tuossa mainitsitkaan. Kaikki nämä artistit ovat myyneet huikean paljon levyjä. Mutta musiikillisesti näistä nimistä on löydettävissä huimia eroja. Abba ja Beatles ovat kaikkien aikojen parhaiden bändien joukossa. Spaissarit ja TT nyt eivät todellakaan ole, eikä liioin Mariah Careykaan. Abban ja Beatlesin takana vaikutti luovia, lahjakkaita, omaperäisiä ja monipuolisia muusikoita, jotka yhdessä tekivät kuolematonta popmusiikkia. Spaissarit ja Take That olivat lähinnä tietyn aikauden tyttö/poikabändejä, joiden tarkoitus oli tehdä rahaa itselle ja yhtiölle. Kai sinnekin jotain lahjakkutta mahtuu, muttei mitään ikimuistettavaa. Mariah Carey nyt sentään painii eri sarjassa Spaissareiden ja TakeThatin kanssa, muttei lähelläkään Abban ja Beatlesin luokkaa.

Ja KYLLÄ, Beatlesin kanssa samantasoista ja parempaa musiikkia ON tehty, mutta Beatles on ehdottomasti yksi parhaista yhtyeistä kautta aikain. Samoin Abba. Ne muut "kaikkien aikojen parhaat bändit ja artistit" ovat osa kaupallisia ja osa vähemmän kaupallisia, mutta enemmän tai vähemmän tuotteita kaikki tyynni, kuten aivan kaikki populaarimusa on. Niin se nyt vaan on.

Se siitä musiikin kategorioinnista myyntien mukaan. :)

-sulla aika asiallisia mielipiteitä,vaikka en olekaan samaa mieltä täysin.Sehän on täysin makuasia,jos sanot et,on tehty samntasoista,tai jopa parempaa musaa,kuin The Beatles-musa on.On makuasia arvostaako/diggaako enemmän Beatlesia,tai esim. Rollareita,Elvistä,Louis Armstrongia,jne.Jokaisellehan voi henkilökohtaisesti merkitä joku enemmän,kuin jollekin toiselle.Mutta,kun katsotaan asioita suhteellisesti ottaen,ja perspektiivillä,on The Beatles aika lailla omassa sarjassaan ns. kevyen musiikin merkittävämpänä yhtyeenä kautta aikojen.

J P G & R kirjoitti:

-sulla aika asiallisia mielipiteitä,vaikka en olekaan samaa mieltä täysin.Sehän on täysin makuasia,jos sanot et,on tehty samntasoista,tai jopa parempaa musaa,kuin The Beatles-musa on.On makuasia arvostaako/diggaako enemmän Beatlesia,tai esim. Rollareita,Elvistä,Louis Armstrongia,jne.Jokaisellehan voi henkilökohtaisesti merkitä joku enemmän,kuin jollekin toiselle.Mutta,kun katsotaan asioita suhteellisesti ottaen,ja perspektiivillä,on The Beatles aika lailla omassa sarjassaan ns. kevyen musiikin merkittävämpänä yhtyeenä kautta aikojen.

sanotaan nyt näin, että kyllä innovatiivisempaa musiikkia on tehty, useat yhtyeet ovat olleet aikaansa edellä vielä radikaalimmin kuin Beatles. Mutta totta mooses, yksi merkittävimmistä kevyen musiikin bändeistä Piitles on. ;)

Ja makuasioita kaikki tyynni.

Beatles oli merkittävä, mut... kirjoitti:

sanotaan nyt näin, että kyllä innovatiivisempaa musiikkia on tehty, useat yhtyeet ovat olleet aikaansa edellä vielä radikaalimmin kuin Beatles. Mutta totta mooses, yksi merkittävimmistä kevyen musiikin bändeistä Piitles on. ;)

Ja makuasioita kaikki tyynni.

-onx iin kiva sanoo "aikaansa edellä",tajuamatta mitä se oikein tarkoittaa? Sinäkö määräät,mikä tai kuka on ollut eniten aikaansa edellä?..:)
-köhittele nyt vähä aikaa,ja mieti innovatiivisesti lisää..vaikkapa makuasioita..;)

musiikin arvioimiselle kirjoitti:

Eihän kaupallisuudella ole mitään tekemistä itse musiikin laadun kanssa. Ei voi laskea yksi yhteen, että jos musiikki on "kaupallista" (lainausmerkeissä siksi, että miten se kaupallisuuskin sitten määritetään?) niin se on AUTOMAATTISESTI myös huonoa, ei-innovatiivista ja köyhää teineille suunnattua purkkaa. On paljon huonoa ja paljon hyvää kaupallista musiikkia. Mutta musiikin laadusta kaupallisuus ei kerro vielä mitään.

Ja sitten siihen käsitteen määrittelyyn: eikö kaikki populaarimusiikki omalla tavallaan ole kaupallista? Kun sitä kerta kaupataan, myydään, ostetaan ja siitä maksetaan? Raha liikkuu... Siis kaupallista. Tietysti joidenkin bändien ja artistien tarkoitus on myydä enemmän levyjä (tai ainakin heidän levy-yhtiöidensä tarkoitus on saada niitä mahd. paljon myydyksi.) Tämä ei kuitenkaan taida kertoa vielä siitä musiikista yhtään mitään. Vai mitä? :)

Beatles oli eittämättä kaupallinen yhtye. Samoin oli Abba. Samoin Spice Girls, Take That, Mariah Carey ja mitä kaikkia nimiä nyt tuossa mainitsitkaan. Kaikki nämä artistit ovat myyneet huikean paljon levyjä. Mutta musiikillisesti näistä nimistä on löydettävissä huimia eroja. Abba ja Beatles ovat kaikkien aikojen parhaiden bändien joukossa. Spaissarit ja TT nyt eivät todellakaan ole, eikä liioin Mariah Careykaan. Abban ja Beatlesin takana vaikutti luovia, lahjakkaita, omaperäisiä ja monipuolisia muusikoita, jotka yhdessä tekivät kuolematonta popmusiikkia. Spaissarit ja Take That olivat lähinnä tietyn aikauden tyttö/poikabändejä, joiden tarkoitus oli tehdä rahaa itselle ja yhtiölle. Kai sinnekin jotain lahjakkutta mahtuu, muttei mitään ikimuistettavaa. Mariah Carey nyt sentään painii eri sarjassa Spaissareiden ja TakeThatin kanssa, muttei lähelläkään Abban ja Beatlesin luokkaa.

Ja KYLLÄ, Beatlesin kanssa samantasoista ja parempaa musiikkia ON tehty, mutta Beatles on ehdottomasti yksi parhaista yhtyeistä kautta aikain. Samoin Abba. Ne muut "kaikkien aikojen parhaat bändit ja artistit" ovat osa kaupallisia ja osa vähemmän kaupallisia, mutta enemmän tai vähemmän tuotteita kaikki tyynni, kuten aivan kaikki populaarimusa on. Niin se nyt vaan on.

Se siitä musiikin kategorioinnista myyntien mukaan. :)

Jostain syystä sama argumentti ei sitten kelpaakaan todistamaan, että myös Take That, Back Street Boys, Janet Jackson, Mariah Carey tai Justin Timberlake ovat parempia kuin vähemmän myyneet artistit.

Mitkä olivat Beatlesien MUSIIKILLISET ansiot? Niistä ei Beatlesien hehkuttaja pysty sanomaan mitään. Jankuttaa vaan että kun ne myivät niin ja niin paljon levyjä. Kyllähän sitä kaikkea ostetaan jos vaaan hyvin markkinoidaan.

levymyynnillä kirjoitti:

Jostain syystä sama argumentti ei sitten kelpaakaan todistamaan, että myös Take That, Back Street Boys, Janet Jackson, Mariah Carey tai Justin Timberlake ovat parempia kuin vähemmän myyneet artistit.

Mitkä olivat Beatlesien MUSIIKILLISET ansiot? Niistä ei Beatlesien hehkuttaja pysty sanomaan mitään. Jankuttaa vaan että kun ne myivät niin ja niin paljon levyjä. Kyllähän sitä kaikkea ostetaan jos vaaan hyvin markkinoidaan.

-jotkut eivät tajua musiikillisia perusteita,vaikka ne ovat olleet vuosikymmeniä,aina -60 luvulta lähtien olemassa..kuuntele MUSIIKKIA,jos et ole kuuro.

levymyynnillä kirjoitti:

Jostain syystä sama argumentti ei sitten kelpaakaan todistamaan, että myös Take That, Back Street Boys, Janet Jackson, Mariah Carey tai Justin Timberlake ovat parempia kuin vähemmän myyneet artistit.

Mitkä olivat Beatlesien MUSIIKILLISET ansiot? Niistä ei Beatlesien hehkuttaja pysty sanomaan mitään. Jankuttaa vaan että kun ne myivät niin ja niin paljon levyjä. Kyllähän sitä kaikkea ostetaan jos vaaan hyvin markkinoidaan.

Loistavat sävellykset, tyylikäs laulu, hienoja sovituksia. Beatles teki hyvää musiikkia, Backstreet Boys ei. Myös monet muut yhtyeet tekivät hyvää, ja jotkut harvat vielä parempaa. Mut Beatles oli todella lahjakas bändi. En rajua, miksi niin säntillisesti haluat sen kiistää.

Ja ei kukaan kovin fiksu voi perustella musiikin hyvyyttä levymyynnillä. Kukas niin tässä ketjussa on oikein tehnyt? Itse en ole huomannut että yksikään olisi sanonut suurten myyntilukujen yksi yhteen tarkoittavan hyvää musaa. Mutta copy/peistaa mulle esimerkki, jos sellasen löydät :)