"metsänomistus järjettömällä

Mites se olikaan, taisivat metsäyhtiöt verouudistusrytäkässä myydä omat metsänsä kannattamattomina. Vai oliko jo ennen sitä uudistusta. Mitäs möivät.

Metsäähän voi yhtiö ymmärtääkseni nykyisinkin ostaa, pankoot lehteen ilmoituksen. Kyllä myyjiä riitää, jos hinta on kohdallaan. Ei tarvii sitten valittaa metsänomistuksen pirstaloitumisesta, kun ostaa metsät itselleen.

Nyt vaan itketään että pitäis saada käsi metsänomistajien taskuun ja määräysvalta hänen omaisuuteen. Mieletön jo ajatuksena, kuvastanee vaan lausunnon antajan poliittista näkemystä omistamisesta yleensäkin.

Ei voi välttyä rinnastamasta tätä puun hintavalitusta viljan hinnan valitukseen. Molemmilla VAIN 4% vaikutus lopputuotteen hintaan. Ja molemmista helvetinmoinen syyllistäminen alkutuottajan suuntaan, että muka alkutuotteen korkean hinnan takia teollisuus on vaikeuksissa ja lopputuote liian kallista.

lähde:
http://www.metsakeskus.fi/web/fin/uutiset/68588e45dbe540069575c3a46a9fb486.htm?location=&days=7&type=1&nsword=

Vaikka teollisuus saisi kuitupuunsa ilmaiseksi, se ei vaikuttais kuin 4% lopputuotteen hintaan!! Ja onhan nillä nytkin ollut vara ostaa ulkomailta kallista ja suomessa ei saa edes tarjouksia puun ostajilta!!

Eipä taida ratketa ongelmat puun hinnan alennuksilla. Ja kerran on vara ostaa kallista venäläistä, niin eikö valtion pitäisi laittaa puufirmoille lisäksi joku sanktio, koska ulkomailta ostetusta puusta jää verotulot valtiolta saamatta !!

Hassasivat miljarditolkulla rahojaan ulmomaisiin tehtaisiin ja nyt sitten konkurssikypsinä itkevät ahdinkoaan.

HOHHOIJAA

Ollaan sentään demokraattisessa Suomessa, eikä totalitäärisessä kommunistivaltiossa, jossa valtio-omisteiset firmat sanelee omistuksen ehdot.

Antais yläkerran herra teollisuuden toimijoille sen verran järkeä, että kehittäisivät tuotantoaan, valittamisen sijaan.

Mikäli oikein olen käsittänyt, niin metsäyhtiöt ovat joku aika sitten myyneet suurimman osan metsäomaisuudestaan? Eikös näin ole? Liian vähätuottoinen ala tuo metsänkasvatus, siihen sidottuun pääomaan nähden.

Sitäpaitsi, pirstaloituneen metsänomistuksen ansiosta puuta ostavalla teollisuudella on paljon paremmat mahdollisuudet painaa puun hintaa alaspäin verrattuna siihen että myyjinä olisi isoja puumääriä tarjoavia suurmetsänomistajia.

Muutenkin omituinen juttu, jossa yksi kohta pisti silmään:

"Tauno Matomäki pitää mahdollisena, että tulevaisuudessa suomalaiset metsäyhtiöt siirtyvät osin venäläisomistukseen. Venäläisomistuksessa puuta voisi tuoda ilman tullimaksuja.

- Venäläinen omistus veisi puutullit pois Venäjän puulta. He saisivat aika suuren edun raaka-aineiden hinnassa."

Mihin tietoon perustuu se, että Venäjän valtion keräämä vientitulli olisi riippuvainen puun viejän tai puuta käyttävän jalostuslaitoksen omistajan kansalaisuudesta? Tuota en nimittäin usko ennen kuin näen lähdeviitteen. Se ei riitä että tällä palstalla joku toinen pösilö on tuollaista tyhmyyksissään tai tietämättömyydessään spekuloinut.

Voisivat nuo venäläiset ainaskin ostaa ruottalaisten osakkeet, ei isäntä voisi siinä ainakaan paljon huonommaksi muuttua :-(

Kyseinen herra on tietysti hyvä esimerkki, jolla on valtavasti osakkeita metsäyhtiöissä. Tokihan he ajavat sellaista asiaa, että raaka-aineen tulisi olla ilmaista.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2008/09/712002

vähintäänkin. Mieluummin kolme-neljä tuhatta hehtaaria yhden isännän nimissä. Nyt samalla pinta-alalla on vähintään yksi kylä ja kolmekymmentä isäntää (omistajaa). Tilkkutäkin kanssa on huono käydä kauppaa suuromsitajan kanssa taas helppo.