Lukekaahan linkin takaa/tuo alla oleva teksti ja tajutkaa jo vihdoin, että sitä aborttilakia ei noudateta muka-syin tehtävien aborttien kohdalla, vaan lailliseen aborttiin vaaditaan selkeät sosiaaliset perusteet- tekijät, joiden vuoksi lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisivat naiselle huomattava rasitus! Naisen haluamiset/haluamattomuudet eivät todellakaan ole merkittävässä roolissa mietittäessä lainmukaista oikeutta aborttiin (onko sitä)- niiden ainoa vaikutus em. asiassa on se, että ne mahdollisesti saavat elämänoloissa/muissa olosuhteissa olevia huomattavan rasituksen aiheuttavia tekijöitä tuntumaan enemmän lapsenpitomahdollisuuksia vaikeuttavilta!:
"Hiltunen ym.: Raskauden keskeyttämisedellytysten
valvonnan tehostamisesta
Eduskunnalle
Voimassa oleva laki raskauden keskeyttämisestä asettaa suhteellisen tiukat edellytykset raskauden keskeyttämiselle.
Tämä koskee sekä sosiaalisia että lääketieteellisiä perusteita.
Julkisuudessa on kuitenkin toistuvasti selvitetty, että käytäntö on muotoutunut lain tarkoitusta vastaamattomaksi siten, että käytännössä raskauden keskeytyksen saa lähes aina, kun nainen sitä vain pyytää. Tällainen lain valvomatta jättäminen heikentää yleistä lainkuuliaisuutta.
Edellä olevan perusteella ehdotamme kunnioittavasti eduskunnan hyväksyttäväksi toivomuksen, että lakia raskauden keskeyttämisestä muutettaisiin siten, että sosiaali- ja terveyshallitukselle asetetaan
velvollisuus tarkoin seurata ja valvoa, että lain mukaiset edellytykset täyttyvät niissä tapauksissa, joissa raskauden keskeytys toteutetaan.
Helsingissä 19 päivänä huhtikuuta 1991
Leea Hiltunen
Eeva-Liisa Moilanen
Jouko Jääskeläinen
Pirkko Laakkonen
Ismo Seivästö
Toimi Kankaanniemi
Vesa Laukkanen
Bjarne Kallis"
...että se niistä 'naisen haluamisista ja niiden perusteella tehtävistä ""laillisista aborteista"" (
"Hiltunen ym.: Raskauden keskeyttämisedellytysten
valvonnan tehostamisesta
Eduskunnalle
Voimassa oleva laki raskauden keskeyttämisestä asettaa suhteellisen tiukat edellytykset raskauden keskeyttämiselle.
Tämä koskee sekä sosiaalisia että lääketieteellisiä perusteita.
Julkisuudessa on kuitenkin toistuvasti selvitetty, että käytäntö on muotoutunut lain tarkoitusta vastaamattomaksi siten, että käytännössä raskauden keskeytyksen saa lähes aina, kun nainen sitä vain pyytää. Tällainen lain valvomatta jättäminen heikentää yleistä lainkuuliaisuutta.
Edellä olevan perusteella ehdotamme kunnioittavasti eduskunnan hyväksyttäväksi toivomuksen, että lakia raskauden keskeyttämisestä muutettaisiin siten, että sosiaali- ja terveyshallitukselle asetetaan
velvollisuus tarkoin seurata ja valvoa, että lain mukaiset edellytykset täyttyvät niissä tapauksissa, joissa raskauden keskeytys toteutetaan.
Helsingissä 19 päivänä huhtikuuta 1991
Leea Hiltunen
Eeva-Liisa Moilanen
Jouko Jääskeläinen
Pirkko Laakkonen
Ismo Seivästö
Toimi Kankaanniemi
Vesa Laukkanen
Bjarne Kallis"
...että se niistä 'naisen haluamisista ja niiden perusteella tehtävistä ""laillisista aborteista"" (
Vastaukset 84
Vanhimmat
aloite joka ei mennyt läpi.
laita viestiä TEO:n Burrellille jos noin nyppii. Tiedoksesi ettei sosiaali-ja terveyshallitusta enää ole. STAKES on ollut kyllä mukana laatimassa lääkäreiden ohjeita.
ole sanottavaa asiasta, voisit puhella vaikkapa ilmoista. :D
Noilla esittämilläsi asioilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että (kuten todettua) julkisuudessa on toistuvasti selvitetty, että aborttikäytäntö on muotoutunut lain tarkoitusta vastaamattomaksi, ja että täten lakia ei noudateta!
edistää yhtymällä hihhulien vanhaan virteen ja maksaa jäsenmaksun skl:oon. Samaa ovat veivanneet niin pitkään kuin muistan.
ettet ole hihhuli! Eikö sinulla ole minkäänlaista lähdekritiikkiä?
Tällä asialla- todetulla lainrikkomisella- ei ole mitään tekemistä hihhuliuden kanssa. :D
jos olisit vaivautunut tarkistamaan kansanedustajien nimet, olisit huomannut että hihhulipuoluetta edustivat 1991 (ja osa edelleen). Muut eivät oikein lämmenneet asialle.
Paitsi, että aloite ei mennyt läpi, jo se pitää sisällään, että lakia tulisi MUUTTAA, jotta se heidän mielestään toteuttaisi heidän haluamaansa tarkoitusta.
Siis nykylakia noudatetaan ihan niin kuin siinä sanotaan. Eihän sitä lakitekstiä muuten tarvitsisi yrittää MUUTTAA, jos siinä jo sanottaisiin niin kuin nuo muutamat halusivat.
Mutta tosiaan olennaisinta on, että sen hetkisistä edustajista 8 (?) oli tuon takana. Ja Kristillisetkin ovat tosiaan tuon aikakauden jälkeen itse sanoneet, etteivät aborttilain kiristämistä hae noilta osin.
aborttilakiin tajuaa P Räsänenkin nykyisin välttää. Pelinaisia?
Pelkästään googlella ei sydänakat pärjää keskustelupalstolla. Googlettamalla voi löytyä vaikka mitä virallisesti muotoiltuja poliittisia paskakasoja. Lähdekritiikkiä varten tarvittaisiin myös yleissivistystä:D
Iskipä taas kätensä p-----n.
Tuossahan puhuttiin siitä, että lakia pitää muuttaa niin, että sosiaali- ja terveyshallitukselle asetetaan velvollisuus tarkoin seurata ja valvoa, että lain mukaiset edellytykset täyttyvät niissä tapauksissa, joissa raskauden keskeytys toteutetaan- eli lakia ei siis vaadittu muutettavaksi hyväksyttyjen syiden tai minkään muunkaan osalta!
Mitä sillä, menikö aloite läpi vai ei, on merkitystä siinä todettujen asioiden kannalta- mm. sen, että julkisuudessa on todettu usein, että käytäntö on lakia vastaamatonta? Ei yhtään mitään! :D
kohta kai saamme lainauksia Suomen kansan sinivalkoisten tms. kiinnostavista aloitteista :D
Eikö olekin kummallista, että nk. asiallisilla puolueilla on parempaakin tekemistä?
keskustelusta?
Käyt 5 keskustelun sinulle esitetyt aiheelliset kysymykset mitätöimässä (lukematta edes?) tällä hienolla älynväläykselläsi?
Löysit yhden 8 kansanedustajan (200:sta!) allekirjoittaman lakialoitteen, josta eduskunnan sivuilta näkee suoraan sen rauenneen, jos ei tajua sitä siitä, ettei lakia ole muutettu. Voin antaa sinulle vinkin: niitä löytyy toinenkin, vieläpä samalta päivältä ja samoin allekirjoittanein.
Sinä olet kaiken aikaa väittänyt lain sanovan jotain ja muiden toimivan lainvastaisesti. Nyt tuot itse todisteen, että jotta lakia noudatettaisiin haluamallasi tavalla, SE TULISI MUUTTAA. Muistatko, me olemme sanoneet niin sinulle ja kehoittaneet sinua siihen hommaan?
Käypä nyt vastaamassa tuolla oleviin aiheellisiin kysymyksiin. Tässä muutama esimerkki vastausta vailla olevista.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000037925446
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000037925653
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000037928529
Ja tässä lainaus ja vastaus:
"Mitä sillä, menikö aloite läpi vai ei, on merkitystä siinä todettujen asioiden kannalta- mm. sen, että julkisuudessa on todettu usein, että käytäntö on lakia vastaamatonta? Ei yhtään mitään! :D "
??? Tottakai sillä on merkitystä! Jos valtaosa ihmisistä (tässä tapauksessa kansanedustajista) olisi sitä mieltä, että lakia ei noudateta, joku joutuisi vastuuseen, käytäntö muutettaisiin tai lakitekstiä muutettaisiin!
Nyt 8 edustajaa 200:sta oli sitä mieltä. Ja aloite raukeni ilman mitään toimenpiteitä. Sinulle se ei kerro mitään?
jotka tähän aiheeseen liittyen todetaan tuolla:
-Voimassa oleva laki raskauden keskeyttämisestä asettaa suhteellisen tiukat edellytykset raskauden keskeyttämiselle.
Tämä koskee sekä sosiaalisia että lääketieteellisiä perusteita.
-Julkisuudessa on kuitenkin toistuvasti selvitetty, että käytäntö on muotoutunut lain tarkoitusta vastaamattomaksi siten, että käytännössä raskauden keskeytyksen saa lähes aina, kun nainen sitä vain pyytää.
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/akxhref2.sh?{KEY}=TA 1055/1991
Valiettavasti minulla ei ole aikaa vastailla erikseen jokaiseen viestiin (ehkä myöhemmin sitten).
aloittamatta kaiken aikaa uusia keskusteluja.
Tämä ei tosiaan kumonnut mitenkään aiempia keskusteluja ja sinulle esitettyjä kysymyksiä väitteistäsi.
Unohdat edelleen olennaisen: sinä olet täällä syytellyt ventovieraita ihmisiä lainvastaisesta toiminnasta.
Et tajua sen vertaa, että sikäli mikäli tuo aloite pitäisi edes paikkansa, kritisoisi se LÄÄKÄRIEN toimintaa ja heille annettua ohjeistusta. Ei yksittäisiä ihmisiä, jotka aborttia ovat hakeneet.
Siis tuolla aloitteella ei ole mitään tekemistä sinun muka-syidesi kanssa.
"-Voimassa oleva laki raskauden keskeyttämisestä asettaa suhteellisen tiukat edellytykset raskauden keskeyttämiselle"
-Totta. Siksi laki pitäisi uusia. Aborttiin pitää olla jokaisella naisella oikeus ilman perusteluita. Sitten aborttilaki olisi nykyajassa.
mutta todella uusi laki helpottaisi byrokratiaa ja antaisi lainsäädännöstämme kansainvälisesti nykyaikaisen kuvan. Naisten elämään se ei toisi juuri muutosta, sillä ei keskeytyksen saaminen käytännössä vaikeaa ole.
että käytäntö toimii kuten pitääkin, vaikkakin lainsäädäntö on epäasianmukainen. Joten kaikki hyvin, miksi ihmeessä vaahtoat?
Lain uusimisen tarve/tarpeettomuus on mielipideasia, mutta se, että laki asettaa suhteellisen tiukat edellytykset raskauden keskeyttämiselle, on fakta!
Itsekään en lähtisi aborttioikeutta kovin tiukille viemään, mutta toisaalta taas pitäisi pyrkiä löytämään ne naiset, jotka ihan oikeasti tarvitsevat sen abortin ja siis toisaalta ne, joiden edellytykset lapsenpidolle olisivat ei-haluamisentunteista huolimatta ihan hyvät ja inhimillisten vaatimusten sisällä. Sinne töihinkin voi v**uttaa mennä, mutta niin sinne on vain mentävä, mikäli aikoo palkkansa saada, jos ei ole todellista/hyväksyttyä syytä sieltä pois jäämiselle. Meillä ihmisillä on katsokaas oikeuksien/etuuksien rinnalla aina myöskin velvollisuuksia. Aivan samoin kuin muissakin asioissa, on meillä velvollisuuksia tässä abortti/lapsen pitäminen-asiassakin! Suomessa syntymättömän lapsen saa tappaa abortissa vain, jos siihen löytyy laissa määritellyt edellytykset (hyväksytyt perusteet)!
"pitäisi pyrkiä löytämään ne naiset, jotka ihan oikeasti tarvitsevat sen abortin"
Onneksi se on helppoa. Kysytään vain aborttia hakevalta naiselta, tarvitseeko tämä oikeasti abortin.
-Voimassa oleva laki raskauden keskeyttämisestä asettaa suhteellisen tiukat edellytykset raskauden keskeyttämiselle.
Tämä koskee sekä sosiaalisia että lääketieteellisiä perusteita.
-Julkisuudessa on kuitenkin toistuvasti selvitetty, että käytäntö on muotoutunut lain tarkoitusta vastaamattomaksi siten, että käytännössä raskauden keskeytyksen saa lähes aina, kun nainen sitä vain pyytää.
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/akxhref2.sh?{KEY}=TA 1055/1991
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/vex4000.sh?${APPL}=veps8999&${BASE}=veps8999&${THWIDS}=49.47/1221576347_484754&${TRIPSHOW}=html=vex/vex5000 form=vex5000&${THWURLSAVE}=47/1221576347_484754&${savehtml}=/thwfakta/vpasia/vex/vex.htm
Päätös: rauennut
ei johda toimenpiteisiin, vaikka aihetta olisi.
Ja se ASIA oli juuri se, minkä osoitin:
-Voimassa oleva laki raskauden keskeyttämisestä asettaa suhteellisen tiukat edellytykset raskauden keskeyttämiselle.
Tämä koskee sekä sosiaalisia että lääketieteellisiä perusteita
-Julkisuudessa on selvietty usein, että aborttikäytäntö ei vastaa lakia!
et sinä mitään osoita, sinä vain teet turhia linkkejä seliselittelyhisi. Mitähän seuraavaksi, vanhat välikysymykset?
ja siihen, mitä sanotaan abortin hyväksyttävistä perusteista (päättäjämme, jos jotkut tietävät ne) ja mitä sanotaankaan julkisuudessa toistuvasti selvitetyn:
-Voimassa oleva laki raskauden keskeyttämisestä asettaa suhteellisen tiukat edellytykset raskauden keskeyttämiselle.
Tämä koskee sekä sosiaalisia että lääketieteellisiä perusteita.
-Julkisuudessa on kuitenkin toistuvasti selvitetty, että käytäntö on muotoutunut lain tarkoitusta vastaamattomaksi siten, että käytännössä raskauden keskeytyksen saa lähes aina, kun nainen sitä vain pyytää.
joka täyttyy sinun mihinkäänjohtamattomista vuodatuksistasi.
Lakia tulkitaan siten, että nainen saa pyynnöstään raskaudenkeskeytyksen, silloin kun hakee sitää säädetyssä määräajassa lääkäriltä, jolla on TEO:n akkreditointi. Naisella on itsemääräämisoikeus omasta ruumiistaan ja lääkäreillä on asianmukaiset ohjeet. Oliko siinä sinulle jotain uutta? Muille ilmeisesti ei.
olet oppinut käyttämään copy-paste -toimintoa. Ehkä olisi aika opetella jotain uutta?
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/akxhref2.sh?{KEY}=TA 1055/1991
mihinkään. Myös skl tiesi ettei se mihinkään johtaisi, tekivät aloiteen vain äänestäjien vuoksi.
mitään merkitystä, johtiko vaiko ei. :D
Ja se asia:
-Voimassa oleva laki raskauden keskeyttämisestä asettaa suhteellisen tiukat edellytykset raskauden keskeyttämiselle.
Tämä koskee sekä sosiaalisia että lääketieteellisiä perusteita.
-Julkisuudessa on kuitenkin toistuvasti selvitetty, että käytäntö on muotoutunut lain tarkoitusta vastaamattomaksi siten, että käytännössä raskauden keskeytyksen saa lähes aina, kun nainen sitä vain pyytää.
että kyseiset päättäjät eivät jostakin kumman syystä tietäisi nykyisen aborttilain sisältöä ja säätämisperusteita, voitte lukea tietoa täältäkin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000037917387
Nyt täytyy taas mennä. Se on moro. :D
lopullisesti.
koska sitä kaiken aikaa toistelet:
"Julkisuudessa on kuitenkin toistuvasti selvitetty, että käytäntö on muotoutunut lain tarkoitusta vastaamattomaksi siten, että käytännössä raskauden keskeytyksen saa lähes aina, kun nainen sitä vain pyytää."
Muistatko vielä, mitä tekstejä minä olen tuonut esiin viime aikoina?
Niissä on hyvin selvästi tullut esiin, että jo aborttilain alkuaikoina lain lainmukainen käytäntö LÄÄKÄREILLE suoduin valtuuksin ja heidän toimestaan oli hyvin vapaa - samanlainen kuin 1991 ja nykyään. Siitä on noin 35 vuotta. Lakia ei ole silti koettu tarpeelliseksi muuttaa, eikä lääkärien ohjeistusta tiukentaa.
Siis:
Unohdat edelleen olennaisen omassa toiminnassasi: sinä olet täällä syytellyt ventovieraita ihmisiä lainvastaisesta toiminnasta.
Et tajua sen vertaa, että sikäli mikäli tuo aloite pitäisi edes paikkansa, kritisoisi se LÄÄKÄRIEN toimintaa ja heille annettua ohjeistusta. Ei yksittäisiä ihmisiä, jotka aborttia ovat hakeneet.
Siis tuolla aloitteella ei ole mitään tekemistä sinun muka-syidesi kanssa. Niissä syyttelet yksittäisiä ihmisiä, jotka eivät ole vastuussa lääkärien hyväksymisperiaatteista ja aborttikäytännöstä.
Niin kauan kun ihmiset ovat lääkäreilleen rehellisiä ja kertovat rehellisesti, miksi abortin haluavat ja niillä perustein sen myös saavat, ovat syytöksesi häpeällisiä ja täysin vääriin ihmisiin kohdistettuja.
louskutuksiin, kysyn teiltä, että onko se ihan oikeasti noin vaikea tajuta, että ei ole olemassa mitään valmiita sosiaalisia syitä, joiden perusteella (vain jonkin/joitakin niistä ilmoittamalla) saisi laillisen abortin, vaan mikäli se ilmoitettu asia elämänoloissa/muissa olosuhteissa on _oikeasti_ sellainen, että se muodostaa huomattavan rasituksen lapsen synnyttämiseen ja hoitamiseen, on se oikea, mutta jos se taas sanotaan vain muodon vuoksi (kuten eräskin asian ilmaisi), on se muka-syy eli tekosyy! Kuten aloituksen lainauksessa sanotaan, voimassa oleva laki raskauden keskeyttämisestä asettaa suhteellisen tiukat edellytykset raskauden keskeyttämiselle (lukekaa myöskin lain säätämisen historiaa), ja tuo koskee sekä sosiaalisia että lääketieteellisiä perusteita. Nuo suhteellisen tiukat edellytykset täyttyvät vain silloin, kun naisen elämänoloissa/muissa olosuhteissa on _oikeasti_ tekijöitä, joiden vuoksi lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisivat huomattava rasitus, eivät silloin, kun ilmoitetaan ei-merkittäviä (naisen omastakaan mielestä) sosiaalisia tekijöitä ("syitä")!
Ei voi olla ihan oikeasti noin vaikeaa.. :D
Otetaan sitten sinun taktiikkasi käyttöön.
Tässä jälleen TÄYDELLISEN AIHEELLINEN kysymys sinulle.
Unohdat edelleen olennaisen omassa toiminnassasi: sinä olet täällä syytellyt ventovieraita ihmisiä lainvastaisesta toiminnasta.
Et tajua sen vertaa, että sikäli mikäli tuo aloite pitäisi edes paikkansa, kritisoisi se LÄÄKÄRIEN toimintaa ja heille annettua ohjeistusta. Ei yksittäisiä ihmisiä, jotka aborttia ovat hakeneet ja saaneet.
Siis tuolla aloitteella ei ole mitään tekemistä sinun muka-syidesi kanssa. Niissä syyttelet yksittäisiä ihmisiä, jotka eivät ole vastuussa lääkärien hyväksymisperiaatteista ja aborttikäytännöstä.
Niin kauan kun ihmiset ovat lääkäreilleen rehellisiä ja kertovat rehellisesti, miksi abortin haluavat ja niillä perustein sen myös saavat, ovat syytöksesi häpeällisiä ja täysin vääriin ihmisiin kohdistettuja.
SIIS: etkö vielä ymmärrä, että haukut täysin väärää puuta?
aborttilain 1§:n 2. kohdan perusteella tehtyinä, silloin, kun lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisivat naiselle huomattava rasitus hänen/hänen perheensä elämänoloista/muista olosuhteista johtuen. Mikäli nainen ei itsekään tunne niin, mutta ei vain halua lasta/haluaa jotakin muuta, ja ilmoittaa lääkärille muodon vuoksi joitakin "syitä", kuten täällä on useampikin rehellisesti kertonut tehneensä, ei abortti ole lainmukainen, vaan se tehdään muka-syin eli tekosyin!
Se, että tuo (tai moni muukaan) aloite ei ole mennyt läpi, ei tarkoita, ettei se pidä paikkaansa. Siinä todetaan se asia, joka puhuttaa ihan yleisesti meillä terveydenhuollossakin, eli että julkisuudessa on usein selvitetty, että käytäntö ei vastaa lakia. Kyseinen aloite puhuu käytännöstä yleensä, eikä siitä, että lääkärit yksin toimisivat vastoin lakia. Se vaatii kontrollia (yleisesti) siihen, että lain mukaiset edellytykset täyttyvät niissä tapauksissa, joissa raskauden keskeytys toteutetaan!
toistat vain taas saman oman litanjasi -ei ole ASIASTA keskustelua.
Jokainen, joka täällä on jotain puhunut, on suoraan sanonut sanoneensa lääkärille juuri ne samat sanat, jotka on täälläkin sanonut. Siis ollut täydellisen rehellinen lääkärille. Ja lääkäri on pitänyt niitä todellisia syitä, miksi ei haluta sitä lasta kyseiseen tilanteeseen, tarpeeksi pätevinä. Ja saanut abortin siten täydellisen lainmukaisesti. Ja siis jokaisessa lainmukaiset edellytykset ovat täyttyneet.
Syitä ei jaotella mihinkään muka-syihin, niistä jankuttaminen kertoo vain sinun ymmärtämättömyydestäsi, kun et kykene muiden käytännöstä tietävien viestien lukemiseen ja ymmärtämiseen.
Haukut siis edelleen väärää puuta, etkä edes tajua sitä.
Hyvin pieni osa on tosiaan sanonut, että käytäntö ei vastaa lakia. Suurempi osa on sitä mieltä, että käytäntö vastaa lakia. Johtopäätös: olet vähemmistössä. Ja siksi lakia ei muuteta ja kaikkien rehellisyydellä abortin saaneiden abortit ovat täydellisen lainmukaisia.
ovat kaikki ne syyt (asiat), joita sellaisina (siis tekosyinä) käytetään, ja jotka eivät ole todellisia syitä abortille. Täällä on useampikin kertonut täysin rehellisesti käyttäneensä tekosyitä!
Taas pakoilet omia sanojasi.
Täällä ilmeisesti noin yksi ihminen on sanonut käyttäneensä "tekosyitä", eikö? Hänkään tosin ei itse ole sinun väitteeseesi päässyt vastaamaan.
Muut ovat käsittääkseni sanoneet kertoneensa lääkärille täysin rehellisesti tunteensa ja syynsä.
Siis muka-syyt ovat isossa osassa vain sinun pääsi sisällä. Ilmankos lakia ei ole tarvetta muuttaa.
jotta sen kiertäminen ois jatkossakin mahdollista, vaikka alkuperäset lainsäätäjien tarkoittamat 'sosiaaliset syyt' on jo aikapäiviä sitten poistuneet.
tällä(kin) palstalla olevia kirjoituksia pidempään ja kyseessä ei todellakaan ole vain yksi, joka on kertonut ilmoittaneensa joitakin "syitä" vain muodon vuoksi. Kokemuksia kyseisestä asiasta on myös tosielämästä.
En ole pakoillut sanojani missään.
Mihinkä sosiaaliset syyt ovat menneet? (Huom: sosiaalisuus ja talous ovat kaksi eri sanaa ja kaksi eri asiaa.)
Milloin oli aikapäiviä sitten, sillä vielä viime vuonna ne syyt olivat vielä tilastojen kärkipäässä? Alkuvuodesta? Missä kuussa sosiaaliset syyt on poistettu laista?
Sitten kerotkin enemmän noista lähteistä joissa kyseenalaistetaan enemmänkin julkisesti yleisesti terveydenhuollossamme aborttilakia jota ei noudateta, vaan ihmiset tekvät laittomia abortteja? Eli laita vaikka vuosilukuja ja lehdennumeroita, tai tutkimusten nimiä ja muita, niin voimme niistä lukea mistä sinä oikeasti puhut, sillä et ehkä osaa valita ihan oikeita sanoja, että asia ymmärrettäisiin...
Ja kerro nyt ihan Kyllä / ei ymmärrätkö seuraavan lauseen?
Nainen saa halutessaan abortin, mikäli tietyt ehdot täyttyvät?
Laita perään / - jos se sinusta tarkoittaa, että nainen voi halutessaan hakea aborttia ja sen jälkeen aletaan kartoittamaan täyttyykö ne tietyt ehdot( ). Jos näin et ymmärrä kyseistä asiaa laita -.
lainlaatija aikoinaan sosiaalisina tarkoitti. Nykysin ne tilanteet on hyvinkin tavallisia eikä varsinkaan mitenkään mahdottomia lapsentulon kannalta.
ne laintarkoittamat syyt (muuten hyvin epäselvä käsite; monin tavoin tulkittu asia jo lääkärien/asiantuntijoiden silmin JO silloin) eivät muutu sen mukaan kun maailma ja olosuhteet muuttuvat?
No, todellisuudessa ne muuttuvat. Lainsäätäjät eivät onneksi ole jämähtäneet 70-luvulle.
Muuten työpaikan menettämisen/koulutuksen keskeytymisen pelko oli yhtenä niistä syistä. Pätee mitä suurimmassa määrin edelleen. Ja tosiaan hirmuisen suurta osaa ikäluokasta.
kouluja sa jatkaa myöhemmin? Ei kai ketään voi irtisanoo äitiysloman takia?
pätkätöistä?
On nimittäin kovassa huudossa synnytysikäisten ja varsinkin korkeammin koulutettujen naisten keskuudessa. Valitettavasti.
Ei tartte siis irtisanoa, sen kun jättää vain sopivasti sopimuksen uusimatta.
Eiköhän kouluja saanut jatkaa aiemminkin myöhemmin?
..nainen saa laillisen abortin mikäli haluaa ja pyytää sitä, ja tietyt ehdot täyttyvät. Nainen saa abortin kyseisen lain 1§:n 2. kohdan perusteella, jos lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisivat hänen/hänen perheensä elämänolojen/muiden olosuhteiden vuoksi, hänelle huomattava rasitus. Omien haluamistensa/ei-haluamistensa perusteella nainen ei aborttia saa. Tuossa ei ole mitään epäselvää.
Sitä, että käytäntö ei vastaa lakia, kritisoidaan ihan meillä käytännön työn yhteydessä, ja kyllä asiasta löytyy ihan painettuakin sanaa (ei. vält. netissä) ja keskustelua (netissäkin). Opiskeluaikoinani 90-luvun lopulla asiasta puhuttiin julkisuudessa (kirjoitettiin) enemmän.
Suosittelisin sinullekin luettavaksi aborttilain säätämisen (ja muuttamisten) historiaa, jotta tulisit tietoiseksi siitä, millainen aborttilaki ja millä perustein meille on säädetty. Vertaamalla sitä nykykäytäntöön saattaisit sinäkin ymmärtää, että nykykäytäntö ei todellakaan vastaa lakia!
Eli vastauksesi oli kyllä ja , eli ymmärsit senkin, että sitten kun nainen haluaa aborttia hakea, aletaan kartoittaa täyttyykö kyseiset edellytykset abortin saamiseen.
Näin nainen siis haluaa ja hakee aborttia. Sitten hän kertoo syynsä miksi hän aborttia haluaa. Ja sitten vastuu siirtyy seuraavalle. Eli on myöntäjästä kiinni saako hän abortin vai ei. Jos hän saa abortin syillä, jotka eivät täytä lakimme vaatimuksia, se ei ole naisen vika. Nainen ei ole rikkonut lakia, vaan abortin myöntäjä on rikkonut lakia. Toisin sanoen naisen abortti halukkuus ei ole laiton, vaan abortin suorittanut on suorittanut laittoman abortin... Siksi siis täällä haukut väärää puuta.
..tieten asioita, joita ei itsekään pidä todella aborttinsa syinä- ihan muodon vuoksi, kuten eräskin asian ilmaisi- on nainen itse vastuussa siitä, eikä kukaan muu!
Yksi on näin siis sinulle sanonut. Onko tämä otos suomen kansasta mielestäsi niin kattava, että sen takia pitäisi ihan lainsäädäntöä lähteä muuttamaan?
Totta ihmeessä, jokainen on vastuussa itse omasta valehtelustaan. Jos jollakulla on patologinen tarve valehdella, niin se on sairaus, ei siitä pidä tehdä ongelmaa kenellekään muulle kuin sille henkilölle.
Aivan taatusti voidaan arvella, että hän rangaistuksensa saa, sillä on teettänyt abortin haluamalleen lapselle, kun on pitänyt valehdella ihan valehtelemisen ilosta, ettei lasta haluaisi. Kärsii varmasti jo nyt ikävää ja surua, ihmispolo...
..noissa kyseisissä tapauksissa siinä, kun sanoo, ettei halua lasta, vaan hän valehtelee niistä syistä, koska (kuten itsekin totesit tuolla alla) niiden haluamisten/ei-haluamisten perusteella ei aborttia saa (mutta nainen sen haluaa kuitenkin)!
Jos se nainen kertoo ne syyt miksi hän kokee niinkuin kokee, eli että ei tahdo lasta, niin missä vaiheessa se valehtelu tapahtui?
Eikö valehtelua tässä ollutkaan se että hän keksii jotain päästä temmattua syyksi miksi ei halua alsta. Esimerkiksi minä jos olisin sanonut, että en halua lasta koska olen menossa lepraparantolaan töihin kahdeksi vuodeksi. Silloinhan olisin valehdellut, sillä en todellakaan ollut menossa.
Valehtelinko minä mielestäsi? Olin 27-vuotias, vakituisessa parisuhteessa. Syyni olivat, että olen ollut pitkäaikaisessa työssä, mutten ollut vakituisella paikalla. Opiskeluni olivat kesken, opiskelin siis työnohella. En halunnut että laspeni kasvaa vuokra-asunnossa, etsimme silloin taloa, mutta sopivaa ei ollut löytynyt ja kerroin jopa kun taloudellisesta tilanteesta oli puhe, että meillä on säästöjä taloa varten jonkin verran. Kerroin, etten koe olevani valmis äidiksi, eikä miehenikään halua tätä lasta samasta syystä, eli ettei koe valmiiksi isäksi.
Valehtelinko minä? Itse koen,e ttä kerroin ihan rehellisesti ne syyt, miksi me emme halua lasta ja miksi lapsi olisi meille kohtuuton rasite.
Lisäsin kyllä kaikkia hienoja juttuja, ihan vain tehdäkseni säväyksen, mutta nekin olivat ihan totta. Eli, että mieheni on käsitellyt työssään kemikaaleja ja ei luota sukusolujensa terveyteen sillä hetkellä. Ja että mieheni opiskelee myös (hänkin työnohella ja valmistui siitä kahden kuukauden päästä). Tämä oli kuitenkin hätävarjoittelun liioittelua, sillä olisin ilmankin abortin saanut. Itseasiassa pelkkä "en koe olevani valmis vanhemmaksi" riittää.
, ja samalla jätä täysin huomiotta ehkä oleellisimman seikan.
Ainoastaan kahdeksan kansanedustajaa (kristillistä tosin, lasketaan heidät nyt kuitenkin vakavasti otettaviksi=) oli vuonna 1991 sitä mieltä, että lakia rikotaan, ja sitä olisi muutettava. Loput kahdestasadasta olivat eri mieltä, eikö se kerro sinulle mitään?
hän tulee kertomaan Sinulle, ettet puhu ASIAA, vaan jaat mukafaktaa.
on selvitetty usein, että aborttikäytäntö ei vastaa lakia. Tämä asia puhuttaa myöskin terveydenhuollossamme. Se, ettei joku aloite mene läpi, ei tarkoita, että se olisi aiheeton!
jos käytäntö ei vastaisi enemmistön mielestä lakia, miksi sitä ei muuteta? Olisihan tässä ollut jo ainakin 35 vuotta aikaa muuttaa käytäntöä tai lakia.
Millä perustelet tuon älyttömyyden?
Julkisuudessa esiintyy paljon selvityksiä, jos haluat perustella jotain väittäämääsi, pitää se tehdä hiukan toisin kuin viittaamalla epämääräisesti julkisuudessa...usein.
Missä julkisuudessa, 7päivää- lehdessäkö?
Kuinka usein, ja mistä näitä selvityksiä mahdollisesti löytyy?
Jos käytäntö ei vastaa lakia, kuka sitä lakia rikkoo?
Mikä asia puhuttaa terveydenhuollossamme? Ketkä siitä puhuvat? Ihan liikaa epämääräisyyksiä vakavasti otettaviksi väitteiksi..
Kun aloite ei mene läpi, se tarkoittaa että se on kansanedustajien enemmistön mielestä aiheeton. Ja kun kansanedustajat, meidän valitsemamme lainsäätäjät, pitävät lain tai sen toteuttamiskäytännön uudelleen tarkastelua tarpeettomana, se on tarpeetonta. Capiche?
Olethan toki lähestynyt kansanedustajaasi tämän asian puitteissa?
Minun mielestäni aborttilakia tosin pitäisi muuttaa, nykyaikainen ja toimiva laki sallisi abortin aina naisen pyynnöstä. Eipähän tarvitsisi Sinunkaan enää kitistä aiheesta, aiheetta!
eli että aborttikäytäntö ei vastaa lakia, on ihan yleisesti tiedetty ja puhuttu. Siihen, ettei lakia aleta muuttamaan on useita syitä, joista pienin ei suinkaan ole se, ettei yhteiskunnalla ole resursseja alkaa tutkimaan naisten ilmoittamien elämäntilanteessaan/muissa olosuhteissa olevien asioiden (/niiden rasittavuuden lapsenpitoon) paikkansapitävyyttä. Tutkiminen olisi hyvinkin paljon resursseja vaativaa koska, kuten usein on jo todettu, se, mikä on huomattavan rasittavaa kullekin, on paljon yksilöistä ja heidän ominaisuuksistaan kiinni, eikä siten voida aivan äkkipäätä mennä sanomaan mitään. Ulkopuolisen on siis melkoisen vaikea mennä ilman pitkäkestoisia ja mittavia tutkimuksia sanomaan, että naisen mainitsema asia ei aiheuta sitä laissa tarkoitettua huomattavaa rasitusta. Asia jää täten siis naisen omatunnolle. Miten saada sitten muka-syiden esittäminen loppumaan, ja naiset tekemään abortteja vain silloin, kun laissa määritellyt edellytykset täyttyvät? Jos omaa moraalia ei tämän asian suhteen ole, ei mitenkään.
Se, että yhteiskunta on voimaton tässä asiassa, ei tarkoita sitä, että muka-syin tehdyt abortit olisivat yleisesti hyväksyttyjä.
..ja sinä voisit nyt vaikkapa lukea ihan sitä aborttilakimme historiaa, niin huomaisit esim. sen, että meillä ei ole koskaan hyväksytty aborttia naisen oikeutena päättää elämästään syntymättömän lapsensa hengen kustannuksella! Aborttilakimme perustuu pääasiassa kansanterveydellisiin tekijöihin, ja sillä on pyritty antamaan naiselle oikeus aborttiin silloin, kun voidaan olettaa, ettei hän voisi riittävästi turvata lapsen elämää. Uudessa (ja edelleen voimassa olevassa) aborttilaissa otettiin laajasti huomioon sellaisia sosiaalisia ja taloudellisia perusteita, jotka olivat aikaisemmin useiden laittomien aborttien taustalla.
Kun pääset jyvälle tuosta mainitusta asiasta, ja kun tiedät, että nykyään abortteja tehdään ihan halu/haluamattomuus-perustein, niin tiedät silloin senkin, että käytäntö ei vastaa lakia.
Tutkimuksissa on todettu, että suhtautuminen aborttiin, ja etenkin sosiaalisin syin tehtyihin, on Suomessa melko kielteistä. Noin puolet on ilmoittanut aikaisemmin tehdyissä tutkimuksissa hyväksyvänsä (*edes) sosiaalisin syin tehtävät abortit (*eli että vielä ihan vapaa..). Lukujen muuttumista suuntaan tai toiseen ajan myötä on turha spekuloida, koska kumpaankin suuntaan kallistavia tekijöitä on. Mitenköhän on täten, näin demokratiassa (enemmistösääntö); olisiko oikein säätää lakiin oikeus vapaaseen aborttiin..?! Aikaisempi laki oli perusteidensa (kansanterveydelliset syyt, tavoitteet l. aborttioikeuden antaminen niille, joilla ei resursseja turvata lapsen elämää) vuoksi sen suurempaa vastustusta aiheuttamaton. Kansanäänestyksessä saatettaisiin mennä melko tiukoille niin suuntaan kuin toiseenkin. :)
lukea kaikkea, aivan turhaa ajanhukkaa.
Jos lakia rikotaan, siitä on voitava silloin saattaa rikosoikeudelliseen vastuuseen lakia rikkovat lääkärit. Koska näin ei voida tehdä, niin lakia ei ole rikottu piste
Kyllä abortti on äidin tahtoasia, jos hän on niin harvinaisen rehellinen, että pystyy esim. myöntämään sen, että ei pystyisi huolehtimaan lapsesta elämänsä näissä olosuhteissa siten, millaista lapsen terve kehitys edellyttää.
Tuollainen sydänakka on juuri niitä toisten kaikesta tuomitsijoita, että varmasti aivan samaa huutoa hän käy pitämässä myös jossain huostaanottovanhempien palstoilla. Eikä tajua hävetä edes käytöstään...
silloin, kun se halutaan, mutta se saadaan lainmukaisesti vain, jos laissa olevat edellytykset täyttyvät. Abortin haluaminen ja saaminen rehellisesti, ilman muka-syiden ilmoittamista, ovat kaksi eri asiaa. Haluamisten/ei-haluamisten perusteella ei aborttia Suomessa saa, joten siinä mielessä abortti ei ole meillä tahtoasia.
ja raskausviikot täsmäävät lain kanssa (max. 12) abortin saa. Syy kirjataan.
Lupamenettely hiukan monimutkaistuu jos raskausviikkoja on yli 12.
Jeps, olen siis itse abortin hakenut ja ahekmuksen neuvolantädin kanssa täyttänyt.
Hän kysyi minulta miksi en halua tätä lasta? Vastasin tietenkin ekana, että koska en halua lasta tähän elämäntilanteeseen.
Ainakin minulle sanottiin siinä tilanteessa suoraan, että pelkkä haluaminen ei käy syyksi, pitää eritellä ne syyt miksi et halua ja niiden syiden tulee olla sellaiset,että niiden katsotaan aiheuttavan tämä kohtuuton rasitus.
Eli sitten kerrottiin syyt miksi en halua lasta tähän elämäntilanteeseen.
Eli siinä sydänakka on, ainakin minun kokemukseni mukaan, ihan oikeassa, että kirjauksen "ei halua lasta" abortin hakusyiden kohtaan ei pitäisi mennä läpi.
Haettaessa aborttia kyseisen lain 1§:n 2. kohdan perusteella, abortin saa tosiaankin, mikäli lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisivat naiselle huomattava rasitus hänen/hänen perheensä elämänolojen/muiden olosuhteiden vuoksi, eikä siis minkään haluamisten/ei-haluamisten perusteella.
Ihmettelin hieman sitä, että aloit uudelleen 'vääntämään', kun mehän olimme jo tuolla aiemmin(kin) samaa mieltä tästä. :)
hakisin abortin, koska EN HALUA lasta. Saisin sen ilman muuta ikäni puolesta (40 v täyttänyt), mutta hakisin sitä "ei-haluamisen" vuoksi.
Edelleen täytyy sanoa, että sydänakka on tässä oikeassa, ainakin omakohtaisen kokemukseni perusteella.
Mikäli aborttia näin hakisit ja hakemukseesi kirjattasiin syiden kohdalle "ei halua lasta", sinä et aborttia tulisi saamaan (mikäli hakisit aborttia samassa paikassa kuin minä). Sinänsä kyllä ei hakemukseesi tätä kirjaittaisikaan ja yritettäisi hakemuksella eteenpäin, sillä kirjurinasi pitää siinä toimia sellainen ihminen joka tietää mikä käy mikä ei...
Jos edelleen vain väittäisit tuota sille kirjurillesi, hän saattaa muotoilla sen muotoon; "hakija ei koe olevansa kykenevä äidiksi" (mikä on syy, ettet lasta halua). Minulla esimerkiksi se, että sanoin, että en halua lasta vuokra-asuntoon, vaan oman ajatusmaailmani mukaan lapselle pitää olla tarjota oma koti ja se että kerroin meidän molempien opiskelevan töiden ohella, väännettiin muotoon, että taloudellinen tilanteemme on huono... Yritin siinä sitten kolhu itsetunnossani, että ei meidän taloudellinen tilanteemme ole mikään huono noin yleisesti katsottuna, mutta hän tokaisi vain, että on se mikäli haluat paremman henkilökohtaisesti ennenkuin teet lapsen. Noh, niinhän se on...
Eli se, että et halua lasta tiedetään jo, kun kerran aborttiakin haet. Hakemukseen kirjataan syyt, miksi et halua tätä lasta.
kertoi, miksi sen abortin saisi. Koska on yli 40-vuotias.
Siis hänen EI TARVITSE perustella, miksi ei enää siinä elämäntilanteessaan lasta halua. Hänellä on laillinen peruste, ihan ilman elintapaselostuksia.
Sen sijaan, jos hakee aborttia, koska ei halua lasta, eikä tuollaiset ikäkriteerit ole sopivia, silloin täytyy kertoa ja perustella, MIKSI ei halua lasta.
Mutta siis ei-haluamisensa tähdenhän Saara siitä huolimatta aborttia haki. eihän kukaan tule yli 40-vuotiaillekaan aborttia kotiin tarjoamaan ja siihen pakottamaan. Hänellä vain ikä on jo sellaisenaan riittävä peruste, muut joutuvat selittämään, miksi eivät sitä lasta halua. Aivan kuten sinunkin tapauksessasi.
sydänakka väittää niitä kaikkia kirjattuja syitä silloin muka-syiksi.
"Hän kysyi minulta miksi en halua tätä lasta? Vastasin tietenkin ekana, että koska en halua lasta tähän elämäntilanteeseen.
Ainakin minulle sanottiin siinä tilanteessa suoraan, että pelkkä haluaminen ei käy syyksi, pitää eritellä ne syyt miksi et halua ja niiden syiden tulee olla sellaiset,että niiden katsotaan aiheuttavan tämä kohtuuton rasitus.
Eli sitten kerrottiin syyt miksi en halua lasta tähän elämäntilanteeseen."
Siis syysi olivat sydänakan mielestä vain muka-syitä, eivät laillisia. Siis sinulle hänen mukaansa tehtiin lakia kiertävä abortti ja sinä olet siihen syyllinen.
Onkohan Saaran syy olla haluamatta lasta yli neljänkympin ikä vai onko hänellä jokin muukin syy miksi hän ei lasta halua?
Jos ikä ei olekaan se syy miksi lasta ei halua, niin olisiko se silloin "mukasyy" hakea aborttia iän perusteella? Pitäisikö silloinkin olla rehellinen ja avautua kaikista henkilökohtaisista asioistaan (jos syy on joku henkilökohtainen elämäntilanne juttu), vai tulisiko houkutus väittää, että iästä tämä johtuu, ei tarvitsisi selitellä? Silloin kai vähän niinkuin valehtelisi?
Minulla ei olisi mitään muuta syytä aborttiin, kuin se, että en halua lasta. Ihan vain yksinkertaisesti en halua.
Ikää käyttäisin sydänakan lanseeraamana "mukasyynä", ei ikäni nyt vielä mahdoton ole, vaikka tiukempaan raskausajan syyniin joutuisinkin kuin kymmenen vuotta nuoremmat.
Milloinkahan tämä laki saadaan ajanmukaistettua muiden Pohjoismaiden tasalle?
Olen huomannut tämän, että hän väittää niitä mukasyiksi...
Eli hänestä maailmassa on jotkin konkreettiset asiat jotka ovat kohtuuton rasitus ja mikä ei. Eli jos joku ansaitsee yli 1000 euroa, on mukasyy väittää, että rahat eivät riitä lapsen elättämiseen... Jos kodissa on yli 30 neliötä on mukasyy väittää, että kodin resurssit eivät riitä. Eli hänestä on olemassa jotkut minimi arvot ja hän yrittää pelata niillä. Käsitys ei riitä vielä ihan siihen, että jokainen määrittää omassa elämässään ne henkilökohtaiset minimi arvonsa ja jos ne eivät täyty, on kyseessä kohtuuton rasite sille ihmiselle henkilökohtaisesti. En minäkään väitä, että kaikilla pitää olla parisuhde kunnossa ennenkuin lapsia voi tehdä, vaikka edes asiallinen parisuhde onkin oma tavoitteeni, jota ilman en lapsia tee... Enkä sano, että muut eivät saa tehdä lapsia vuokrakoteihin, vaikka oma päämääräni on, että lapselle on oma pysyvä koti...
Mutta kun pyrkii unohtamaan sydänakan viesteistä tämän kiihko-osuuden, niin on siellä ihan totuus, joka on se ,että aborttihakemukseen syyksi ei kelpaa "en halua".
itsekin varmasti sanoa :D
Mutta näin sivusta katselleena sanoisin, ettei Saara ole halukas lähtemään enää uudestaan lapsentekorumbaan.
Mutta eihän _halu_ ole este... Sehän on täysin eri asia kuin että Saara ei pystyisi tai että se olisi fyysisesti riskialtista. Saara ei halua lähteä uudestaan enää lapsirumbaan (jos tämä kyseinen Saara oikeasti näkee asian eri tavoin, pidetään tätä vastaavana esimerkkinä jonkun toisen Saaran tilanteesta :D)
Siis silloinhan tosiaan Saarankin syy, ikä, on vain mukasyy. Sydänakan puheita kuunnelleena.
Ja muuten ihan oikean oikeasti, eihän lääkärille tarvitse selostaa omaa sisintään. Saat ihan vapaasti olla kertomatta omaa tärkeintä perustettasi, jos koet sen olevan liian intiimi jaettavaksi ventovieraalle tms. Kunhan selostat todenmukaisesti lääkärille syitä, joiden perusteella hänen mielestään syyt ovat jo riittävät. Siis senkun väittää iän olevan tärkein syy, se on täysin laillista.
Vaikka lääkäreillä on salassapitovelvollisuus, ei potilailla ole kertomisvelvollisuutta.
Koetko valehtelevasi ystävällesi, jos jätät kertomatta hänelle yhteistä ystäväänne koskevan henkilökohtaisen tiedon, jonka hän on sinulle ja vain sinulle paljastanut?
Haiseeko ne pahalle?
Kuluttavatko ne liikaa?
Sotkevatko kotiasi?
Liian kova äänisiä?
Etkö pidä lapsista?
Äääh... tämä piinaa... onhan jokin syy oltava miksi et halua lapsia... Ideologinen? Uskonnollinen? Fyysinen? Psyykkinen? Jotain miksi et halua? Miksi et halua?
En ole lainkaan utelias, mutta täytyyhän jokin syy olla...
Olen laiska, itsekäs, mukavuudenhaluinen ja huolimaton :D Lisäksi joko joutuisin luopumaan ruokasalistani tai ostamaan suuremman asunnon....
Saara ei kerro...
Tuosta lääkärille avautumisesta tulee ensimmäisenä mieleen, milloin valehdellaan, silloin kun on joutunut parisuhteessa raiskatuksi. Aivan taatusti silloin tulee keksittyä vaikka mitä syitä, eihän noin noloa asiaa, että virun parisuhteessa jossa tapahtuu tällaista voi kertoa, ei edes lääkärille...
Vain silloin, jos ystäväni kyselee minulta tiedänkö jotain jota en kerro, tunnen valehtelevani jos väitän, etten tiedä... Ihan sama tunne kun aborttia hakiessa: tilanne oikein loistaa: nyt kerrot aivan kaiken mitä tiedät, tulee halu melkein keksiä jotain, että hakemus näyttää pätevälle, vaikka se oikea syykin siinä on tullut, niin tekee mieli vähän värittää... Siis ihan sama kun se kaverin salaisuuden kanssa, jos sitä ei saa pidettyä, siis painostavat niin kovin kertomaan, niin pitäähän sitä vähän väritellä omilla arvioilla kaverin tilanteesta (juoruamista)...
Kylläpä tuo helpotti...
meni vain vähän älyttömyydeksi välillä, kun tuli väitteitä, ettei nainen saa haluta aborttia, jos ei kerran lainmukaiset syyt ole riittävät... Siis nainen saa tehdä päätöksen haluamisestaan vasta lääkärillä käynnin jälkeen tai hänen ajatuksensa ovat laittomat ;)
Epäilen pahasti, että hän vertaa kaikkien muiden syitä vain ja ainoastaan omasta tilanteestaan ja elämästään käsin. Siis hän ei hetkeäkään mieti, mikä on jollekulle muulle kohtuuton rasitus, vaan mikä olisi hänelle itselleen kohtuuton rasitus ja mikä ei. Mikäli rasitus ei olisi hänelle itselleen, hänen kokemuksillaan kohtuuton rasitus, on kyseessä mukasyy.
"Mutta kun pyrkii unohtamaan sydänakan viesteistä tämän kiihko-osuuden, niin on siellä ihan totuus, joka on se ,että aborttihakemukseen syyksi ei kelpaa "en halua"."
Jep. Ainoa ongelma on, että hän väittää siten kaikkia niitä "miksi en halua"-syitä mukasyiksi ja lain kiertämiseksi. Kah kummaa, ne ovat tosiaan juuri niitä "huomattavan rasituksen" kategoriaan meneviä laillisia syitä eli vastauksia lääkärin esittämään kysymykseen "miksi haluat raskauden keskeyttää". Hänelle on siis jäänyt tuon lainkohdan tarkoitus todella epäselväksi. Eikä edelleenkään ole tajunnut faktaa, että noilla väitteillään hänen tulisi kritisoida ja syyttää laittomuuksista lääkäreitä, eikä abortinhakijoita.
Eikös Saaroilla ole taipumusta lisääntyä melko vanhoina?
..mutta mikäli et käyttäisi tuota ikääsi perusteena (/haluaisi sitä käytettävän), eikä muut kuin kyseisen lain 1§:n 2. kohta tulisi kysymykseen, olisi sinun ilmoittettava itsesi/perheesi elämäntilanteesta/muista olosuhteista ne tekijät (sosiaaliset syyt), joiden vuoksi lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisivat sinulle huomattava rasitus. Mitä ajattelisit satuilevasi, vai onko elämässäsi (ikäsi lisäksi) oikeasti muita tekijöitä, joiden vuoksi saisit lain 1§:n 2. kohdan mukaisen abortin? Jos on, ja kyse olisi todella siitä, että koet lapsenpidon vaikeaksi niiden vuoksi, olisi kyseessä lainmukainen abortti, jos taas ei, ja satuilisit syitä, olisi kyse muka-syistä ja lain kiertämisestä!
Juuri näin asia menee! Haluamisia/ei-haluamisia ei laissa pidetä abortin hyväksyttävinä perusteina, vaan haettaessa aborttia kyseisen lain 1§:n 2. kohdan perusteella, on löydyttävä ne sosiaaliset syyt, eli naisen/hänen perheensä elämäntilanteesta/muista olosuhteista ne tekijät, joiden vuoksi lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisivat huomattava rasitus. Sinun kohdallasi sellaiseksi kirjattiin se 'huono taloudellinen tilanne'!
Rehellistä puhetta sinulta- ilman mitään puolusteluja. :)
Eli silloin, kun on kyse syistä, jotka nainen kokee itse _todella_ aborttinsa syiksi, ja jotka ovat laissa hyväksyttyjä, on kyse oikeista syistä ja lain mukaan tehtävästä abortista, mutta aina silloin, kun nainen sanoo jotakin asioita, jotka eivät ole se todellinen syy aborttiin, on kyse muka-syistä.
Jos Saaran todellinen syy aborttiin on 'en halua lasta', eikä hän itse koe iän tai minkään asian elämäntilanteessaan olevan oikeasti syy abortille, on kyse muka-syistä.
aina, kun nainen sanoo mitä tahansa syitä abortilleen, mutta tietää itsekin todellisen syyn olevan se, ettei hän halua lasta, on kyse muka-syistä! Toki haluamattomuudelle saada lapsi on aina syitä, mutta kaikki eivät suinkaan ole hyväksyttäviä.
Abortin syyksi ei siis kelpaa mitkään haluamiset/ei-haluamiset, vaan syyksi kelpaa muiden laissa lueteltujen syiden lisäksi se, että lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisivat naiselle hänen/hänen perheensä elämänolojen/muiden olosuhteiden vuoksi huomattava rasitus (sosiaaliset syyt)! Se, ettei halua lasta juuri siihen tilanteeseen, jossa elää, ei tarkoita vielä sitä, että naisen elämäntilanteessa olisi lainmukaisia syitä! Olen sanonut satualle yhden sata kertaa, alusta lähtien, että puhun aborteista, joiden todellinen syy ON se, että ei haluta lasta (mm. Saara kertoo tuolla ylempänä, että jos hän tulisi nyt raskaaksi, hän hakisi aborttia, koska ei halua lasta)! Abortin todellinen syy voi olla myöskin esim. se, että haluaa nähdä maailmaa tai vaikkapa bilettää vapaasti, jotka eivät ole laissa hyväksyttyjä syitä! Oli syy mikä tahansa, on selvää, ettei nainen aborttia hakiessaan halua lasta, mutta sen saadakseen hänellä on oltava joku laissa määritellyistä perusteista/hyväksyttävistä syistä!
täällä :D
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000038235520
että myös 1977 teki abortin, koska ei halunnut lasta?
Siis sanopa nyt suoraan, olivatko siis hänen syynsä tosiaan pelkkiä mukasyitä ja tekikö hän laittoman abortin?
...miksi meille ei haluttu lasta.
Ymmärsit jo ainakin kerran sen, että nainen ei hae aborttia mikäli hän ei halua.
Ei-haluaminen ei ole siis syy, vaan itsestään selvyys siinä tilanteessa. Syyt ovat ne miksi lasta ei haluta.
"Miksi lasta ei haluta" on siis sanontana synonyymi "abortin hakemisen syyt" kanssa.