"Maatalouden ympäristötukia halutaan muuttaa ympäristöä hyödyttäväksi
Julkaistu 16.09.2008, klo 20.34
Valtiontalouden tarkastusvirasto (VTV) suomii kovin sanoin maatalouden ympäristötukia. Viraston mielestä viljelijöille Suomen EU-jäsenyyden aikana maksetut miljardien ympäristötuet ovat olleet tehottomia ja niiden valvominen on kallista. Tarkastusvirasto lopettaisi viljelyn kokonaan jyrkästi vesistöön viettäviltä pelloilta.
Tarkastusviraston mukaan maatalouden ympäristötukijärjestelmä on yhteiskunnalle kallis, mutta ympäristön kannalta täysin tehoton. Vesistökuormitus ei ole vähentynyt, vaikka tukea on maksettu 13 vuodessa yli 4 miljardia euroa.
VTV:n johtava toiminnantarkastaja Visa Paajanen sanoo YLE Uutisille, että ympäristötuen vaikutukset ympäristön kannalta ja erityisesti ravinnepäästöihin ovat olleet todella heikot. Tuen ehdot ovat olleet niin lieviä, että kaikki viljelijät ovat voineet niihin suostua ja tehdä sopimuksen ympäristötuista.
Ympäristötuen lievienkin ehtojen valvominen syö kuitenkin jopa puolet koko maataloustuen valvonnan kustannuksista, vaikka ympäristötuki on vain 15 prosenttia koko maataloustuesta.
Tarkastusviraston mukaan tukirahat voisi suunnata myös niin, että vesistökuormitus vähenisi. Virasto ehdottaa, että jyrkästi vesistöihin viettävät pellot poistettaisiin aktiiviviljelystä kokonaan. Tämä tarkoittaisi seitsemää prosenttia peltoalasta. Tukea ei siis maksettaisi tasasuuruisena kaikille pelloille kuten nyt.
Viljelijöitä tarkastusviraston raportti ei yllätä, sillä suojelutoimien tehottomuus on tiedossa.
YLE Uutiset"
Vai olisiko syynä se, ettei viljeleminen saastuta sittenkään.
Julkaistu 16.09.2008, klo 20.34
Valtiontalouden tarkastusvirasto (VTV) suomii kovin sanoin maatalouden ympäristötukia. Viraston mielestä viljelijöille Suomen EU-jäsenyyden aikana maksetut miljardien ympäristötuet ovat olleet tehottomia ja niiden valvominen on kallista. Tarkastusvirasto lopettaisi viljelyn kokonaan jyrkästi vesistöön viettäviltä pelloilta.
Tarkastusviraston mukaan maatalouden ympäristötukijärjestelmä on yhteiskunnalle kallis, mutta ympäristön kannalta täysin tehoton. Vesistökuormitus ei ole vähentynyt, vaikka tukea on maksettu 13 vuodessa yli 4 miljardia euroa.
VTV:n johtava toiminnantarkastaja Visa Paajanen sanoo YLE Uutisille, että ympäristötuen vaikutukset ympäristön kannalta ja erityisesti ravinnepäästöihin ovat olleet todella heikot. Tuen ehdot ovat olleet niin lieviä, että kaikki viljelijät ovat voineet niihin suostua ja tehdä sopimuksen ympäristötuista.
Ympäristötuen lievienkin ehtojen valvominen syö kuitenkin jopa puolet koko maataloustuen valvonnan kustannuksista, vaikka ympäristötuki on vain 15 prosenttia koko maataloustuesta.
Tarkastusviraston mukaan tukirahat voisi suunnata myös niin, että vesistökuormitus vähenisi. Virasto ehdottaa, että jyrkästi vesistöihin viettävät pellot poistettaisiin aktiiviviljelystä kokonaan. Tämä tarkoittaisi seitsemää prosenttia peltoalasta. Tukea ei siis maksettaisi tasasuuruisena kaikille pelloille kuten nyt.
Viljelijöitä tarkastusviraston raportti ei yllätä, sillä suojelutoimien tehottomuus on tiedossa.
YLE Uutiset"
Vai olisiko syynä se, ettei viljeleminen saastuta sittenkään.
Vastaukset 5
Vanhimmat
"Kaloissa paikoin huolestuttavia myrkkypitoisuuksia
Julkaistu 10.09.2008, klo 13.16 (päivitetty 11.09.2008, klo 12.08)
Uuden tutkimuksen mukaan satamien ja teollisuusalueiden vesistä pyydetyissä kaloissa voi olla haitallisia määriä ympäristömyrkyksi luokiteltuja orgaanisia tinayhdisteitä.
Saastuneimmaksi merialueeksi tutkimuksessa osoittautui Helsingin Vanhankaupunginlahti, saastuneimmaksi satamakaupungiksi Naantali ja sisävesialueeksi Varkauden teollisuusalue.
Eviran tutkimusprofessori Anja Hallikainen katsoo, ettei esimerkiksi Vanhankaupunginlahdelta pyydettyä ahventa tulisi syödä lainkaan. Lisäksi hän toteaa, että kalastajien pitäisi välttää satama-alueita. Puhtaan kalan saamiseksi tulisi mennä usean kilometrin päähän satamista kalastamaan.
Tätä käsitystä tukee Naantalin edustalla tehty tutkimus, jossa myrkkypitoisuuksia mitattiin sadan kilometrin päähän Utölle asti.
Terveysvaikutusten kannalta on merkittävää, että orgaaniset tinayhdisteet ovat kertyviä ja siten niiden vaikutusajat elimistöön ovat pitkiä.
Myrkkyjen alkuperää syytä tutkia
Hallikaisen mielestä pitäisi tutkia, mistä myrkyt ovat peräisin. Pitäisi selvittää, ovatko ne peräisin esimerkiksi puu- tai muoviteollisuudesta tai yhdyskuntien jätevesistä. Yksi orgaanisten tinayhdisteiden tunnettu lähde on laivojen kielletty pohjamaali, mutta myrkkymaaleilla maalattujen alusten liikkumista ei valvota riittävästi.
Kalojen tutkimisen lisäksi selvitettiin vesien pohjakerrosten myrkkypitoisuuksia. Esimerkiksi Varkauden teollisuusalueella mitattiin erittäin korkeita sedimenttien myrkkypitoisuuksia.
Hallikaisen mukaan Eviran tulokset ovat merkittäviä ympäristövalvonnalle. Tulevaisuudessa pitäisi pohtia, kannattako vesialueiden pohjia ruopata lainkaan, jos niissä on myrkkyjä.
Samojen lajien myrkkypitoisuus vaihteli
Tutkimuksessa selvisi, että samojen alueiden kalalajien myrkkypitoisuudet vaihtelivat huomattavasti.
Syynä voivat olla erot ravintokäyttäytymisessä tai aineenvaihdunnassa. Itämeren lohi, iso silakka ja kilohaili, joiden tiedetään keräävän dioksiineja ja PCB:tä, eivät vastaavalla tavalla keränneet orgaanisia tinayhdisteitä. Sen sijaan niitä keräsivät enemmän esimerkiksi ahven, kuha ja lahna.
Kiinnostus orgaanisten tinayhdisteiden pitoisuuksiin kalassa virisi uuden suursataman rakentamisen yhteydessä Helsingin Vuosaareen vuonna 2005. Tutkimuksella haluttiin saada vastauksia kuluttajia askarruttaviin kysymyksiin, kuten mitä terveydellistä haittaa orgaanisista tinayhdisteitä on, voiko kalaa syödä ja mitkä kalastusalueet ovat saastuneita sekä miten kauas saastuneesta satamasta tai teollisuusalueelta pitää mennä, että kala on puhdasta.
Evira jatkaa tutkimustaan selvittämällä muun muassa tuontikalojen myrkkypitoisuuksia. Tuolloin pohditaan myös, tarvitaanko esimerkiksi uusia kalan syöntirajoituksia.
YLE Uutiset
Lisää tutkimuksesta Eviran sivuilla"
Usko valtion toimiin sai pienen sysäyksen. Ympäristötuki maajusseille on törkeän läpinäkyvä rikos valtion varojen tuhlauksesta. Vääryys nimenomaan maksajia kohtaa. Vastaanottajan loputon raha-ahneus yhteiskunnan rahoista ja hui-hai- asenne ympäristöstä, vaikka maksettas.
Jos muu kuin jussi pilaisi sisä-Suomen järvien vedet, saisi ankarimman mukaan tuomion ympäristörikoksesta.
Meidän pitäjässä sellaista yrittäjää ei ole, mutta jussi on, pollee ympäristötuki-tilaston ykkönen kunnassa, saa johtaa vuotavat lietelantansa yhteiseen uimavesistöömme. Ja kun sattuu olemaan kunnan ympäristölautakunnassa kepun edustaja, sai tietysti aikaseksi kylän yhteisen uimarannan sulkemisen pilaamansa vesistön uimakelvottomuuden vuoksi.
Niin, olihan se oikein, ettei kukaan saa tartuntoja hänen tukibisneksestään. Ja onhan siinä ympäristötuellekin riittävästi perusteluita!
kerrottu tänävuonna vähän väliä kuinka kuntien jätevedenpuhdistamot ongelma/korjaustilanteissa laskee tuhansia tonneja puhdistamatonta jätevettä vesistöihin. Ymppiviranomaiset vaan sanoovat ei ole haittaa...
..että ympäristöstä ei tarvi piitata. Itsekin ilmaisit piittaamattomuuden. Onko niin, että kun sulla on iso pinta-ala omaa maata, tulee sulle ristiriita ettei isäntä saa tehdä mitä huvittaa. Ei me mahdeta sille mitään, jos oman maaomistukses ja polleena siellä omalla pihallas vapauksias toteutat, mutta tiedetään se vääräksi. Ja olet vähemmistö, vaikka kepun hallitsema ympäristöviranomainen kuinka sun puolellas olis ja muita manipulois. On lukutaitoiselle valtaväestölle triviaalia. Oli teillä josku arvostuksena maineikas kulttuuri ja vuosisadoilta. Työ ja osaaminen. Miten se nyt niin halpaa arvostusta omalta porukaltanne saa, että tukirahakulttuuriin kannatti vaihtaa?
näitä tietoiskuja saamme nyt sitten kuulla vaaleihin
asti päivittäin, vaalikarja ohjataan oikeisiin pilttuisiin..