Vuolukivikiuas

Olikohan se TM kun testasi tässä parin vuoden sisällä näitä eri kiviä, ja siinä todettiin kivestä lähtevän pieniä pitoisuuksia jotakin, en muista mitä. Mutta ei se ainakaan asbestia ollut...

testissä kirjoitti:

Olikohan se TM kun testasi tässä parin vuoden sisällä näitä eri kiviä, ja siinä todettiin kivestä lähtevän pieniä pitoisuuksia jotakin, en muista mitä. Mutta ei se ainakaan asbestia ollut...

Jos kivistä tosiaan irtoaa jotain epämääräistä, hankintaa kannattaa ainakin lapsiperheissä tarkkaan harkita. Eihän sitä tiedä minkälaiset seuraukset noista päästöistä on pitkällä tähtäimellä.

suosittelen kirjoitti:

Jos kivistä tosiaan irtoaa jotain epämääräistä, hankintaa kannattaa ainakin lapsiperheissä tarkkaan harkita. Eihän sitä tiedä minkälaiset seuraukset noista päästöistä on pitkällä tähtäimellä.

Lapset altistuvat varmasti enemmän kivipölylle hiekkalaatikolla, kun saunassa.

järki käteen kirjoitti:

Lapset altistuvat varmasti enemmän kivipölylle hiekkalaatikolla, kun saunassa.

Vaikka istuisit koko ikäsi saunassa löylyä heitellen ei kiuaskivistä irtoava pöly vaikuta sinuun mitenkään. Enemmän pölyä taitaa tulla korvausilman mukana ulkoa sisälle. Alkuperäiseen kysymykseen sanoisin että kannattaa vielä miettiä josko ostaisi vuolukivisen sijaan toisen tyyppisen kiukaan.

kivipöly kirjoitti:

Vaikka istuisit koko ikäsi saunassa löylyä heitellen ei kiuaskivistä irtoava pöly vaikuta sinuun mitenkään. Enemmän pölyä taitaa tulla korvausilman mukana ulkoa sisälle. Alkuperäiseen kysymykseen sanoisin että kannattaa vielä miettiä josko ostaisi vuolukivisen sijaan toisen tyyppisen kiukaan.

Harvialta on tullut mielenkiintoinen uutuus tämä pilarimallinen kiuas. Mahtaakohan olla vuolukivikiuasta parempi?

Jooo. Tykkäsin itsekin, kun kesällä saunoin, liekö Vuoluxin vuolukivimallilla.

Mukavat, laheat löylyt. Jos tykkää nahkaansa poltella, niin sitten ei ehkä sovi.

Pölyjutut ne vallan kiinnostaa. Ei sellaisia sovi miettiä jos aikoo saunasta nautiskella.

On se hyvä, kun nykyään on tullut paljon erilaisia kiukaita. Eri mallisia ja eri hintaisia. Kyllä on valinnanvaraa.

k@ke kirjoitti:

Jooo. Tykkäsin itsekin, kun kesällä saunoin, liekö Vuoluxin vuolukivimallilla.

Mukavat, laheat löylyt. Jos tykkää nahkaansa poltella, niin sitten ei ehkä sovi.

Pölyjutut ne vallan kiinnostaa. Ei sellaisia sovi miettiä jos aikoo saunasta nautiskella.

On se hyvä, kun nykyään on tullut paljon erilaisia kiukaita. Eri mallisia ja eri hintaisia. Kyllä on valinnanvaraa.

Saunarempan yhteydessä eristettiin saunasadulla seinät ja paneloitiin uusiksi seinät. Kiukaita meillä on ollut pölygrillejä ja hetivalmis kiuas. Mutta vuolukivikiuas on kyllä tähänastisista paras löylyiltään. n. 9 kuution sauna ikkunalla ja lasiovella, lämpiää 8Kw kiukaalla nopeasti ja kyllä lämmön saa nousemaan reilusti. Itse tykätään 80 asteisesta ja ei jalat palele ja hikee pukkaa pintaan

Vuolukiveen lopetetaan. kirjoitti:

Saunarempan yhteydessä eristettiin saunasadulla seinät ja paneloitiin uusiksi seinät. Kiukaita meillä on ollut pölygrillejä ja hetivalmis kiuas. Mutta vuolukivikiuas on kyllä tähänastisista paras löylyiltään. n. 9 kuution sauna ikkunalla ja lasiovella, lämpiää 8Kw kiukaalla nopeasti ja kyllä lämmön saa nousemaan reilusti. Itse tykätään 80 asteisesta ja ei jalat palele ja hikee pukkaa pintaan

Minulla on kymmenen vuoden kokemus Laavu-kiukaasta, joka on siis kiuas, jossa on sekä sähkö- että puumahdollisuus - taitaa olla edelleenkin markkinoiden ainoa sitä laatua. Löylyn laatu on mahtavan hyvä ja kostea, MUTTA ongelma on vuolukivi. Laavussa on siis noin 60x120 cm kivipintaa vahvuudeltaan noin 4 cm (yhteensä 4 kpl kivilevyjä, joista tuo pinta muodostuu). Vuolukivi ei ole ikuista, ei läheskään. Jo 3-4 vuoden aikana kivet vääntyilevät ja ovat pian murenina, halki ja poikki. No, tämän ymmärtää, mutta kun kysyt hintaa, kivet ovat tehtaalla 1000 km päässä ja rahteineen uusi kivikuorma on luokkaa 100 euroa. Luulen, että sama ongelma tulee vastaan muissakin vuolukivikiukaissa. Ottakaa tämä huomioon hankkiessanne. Minunkin laavu maksoi aikanaan yli 7000 markkaa, mutta käyttökustannuksia sille tuli. Kerran paloi tulipesäkin puhki, kun rapistuva kivisälkky täytti ilmankierron kivien ja vastusten välissä.

Vaskaaja kirjoitti:

Minulla on kymmenen vuoden kokemus Laavu-kiukaasta, joka on siis kiuas, jossa on sekä sähkö- että puumahdollisuus - taitaa olla edelleenkin markkinoiden ainoa sitä laatua. Löylyn laatu on mahtavan hyvä ja kostea, MUTTA ongelma on vuolukivi. Laavussa on siis noin 60x120 cm kivipintaa vahvuudeltaan noin 4 cm (yhteensä 4 kpl kivilevyjä, joista tuo pinta muodostuu). Vuolukivi ei ole ikuista, ei läheskään. Jo 3-4 vuoden aikana kivet vääntyilevät ja ovat pian murenina, halki ja poikki. No, tämän ymmärtää, mutta kun kysyt hintaa, kivet ovat tehtaalla 1000 km päässä ja rahteineen uusi kivikuorma on luokkaa 100 euroa. Luulen, että sama ongelma tulee vastaan muissakin vuolukivikiukaissa. Ottakaa tämä huomioon hankkiessanne. Minunkin laavu maksoi aikanaan yli 7000 markkaa, mutta käyttökustannuksia sille tuli. Kerran paloi tulipesäkin puhki, kun rapistuva kivisälkky täytti ilmankierron kivien ja vastusten välissä.

Ainakin Mondexin kivet ovat kestäneet jo yli neljä vuotta ja sauna lämpenee viikottain yleensä kaksi kertaa. Aikoinaan jälleenmyyjä kertoi että uusi kivisarja kustantaa noin 50 - 60€, en muista kuuluuiko hintaan rahti vai ei. Jokatapauksessa hinta ei ole mielestäni paha jos sen joutuu maksamaan esim. viiden vuoden välein.

Kyllähän tavallisenkin kiukaan kivet muutaman kympin rautakaupassa maksavat ja niitä pitää vaihtaa huomattavast useammin. Eli kaikki on suhteellista..