Tiedän, että koira ja sika ovat kumpikin islamin mukaan epäpuhtaita. Koskeeko tämä sekä eläviä että kuolleita eläimiä? Onko muslimeilla todellista syytä närkästyä porsaan muotoisista betonipatsaista? Mihin nimenomaan koiran epäpuhtaus perustuu? Asiallisia vastauksia, kiitos.
Epäpuhtaudesta
Kiinnostunut
521621
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Sayyidna Abu Talha (Radhiyallaahu Ánhu) reports that Rasulullah (Sallallaaahu Álayhi Wasallam) said, "Angels do not enter a house wherein there is a dog or an animate picture. (Sahih Bukhari Hadith no. 2986)
Sayyidna Ibn Abbas (Radhiyallaahu Ánhuma) reports from Sayyidna Maimoona (Radhiyallaahu Ánha) that once Rasulullah (Sallallaaahu Álayhi Wasallam) became sad; and said that Jibra'eel (Álayhis Salaam) promised to meet him at night but did not turn up. "By Allah what has kept him back," said the Prophet (Sallallaaahu Álayhi Wasallam). Then he realised a puppy was under his bed. He ordered that the puppy be removed and the area be sprinkled with water. In the afternoon when Jibra'eel (Álayhi Salaam) came, Rasulullah (Sallallaaahu Álayhi Wasallam) enquired as to the delay. Jibra'eel (Álayhi Salaam) said that we, the group of Angels do not enter a house wherein there is a dog or pictures. (Sahih Muslim Hadith no.3928)
In the light of these Ahaadith and other narrations it is not permissible to keep dogs as pets. The household is deprived of the Mercy of Allah Taãla.
However, Jurists have stated that it is permissible to keep a dog for security purposes, farming and hunting.
The saliva of a dog is Najis (impure). If it touches the clothes or body, that portion also becomes impure and must be washed.
-
Koira on kielletty kotieläimenä, sallittu hyötytarkoituksessa esim. metsästyksessä käytettäväksi.
Itse en närkästyisi sika"patsaista" sen enempää kuin muistakaan patsaista, kanta patsaisiin yleisesti on jo toinen aihe.
Kaikkia eläimiä muslimin tulee kohdella hyvin. Ei aiheuttaa tarpeetonta kipua ja tuskaa jne.
Sianlihan syöntikiellosta taidat ollakin perillä.
'A man walking along a path felt very thirsty. Reaching a well he descended into it, drank his fill and came up. Then he saw a dog with its tongue hanging out, trying to lick up mud to quench its thirst. The man saw that the dog was feeling the same thirst as he had felt so he went down into the well again and filled his shoe with water and gave the dog a drink. God forgave his sins for this action.' The Prophet was asked: 'Messenger of God, are we rewarded for kindness towards animals?' He said, 'There is a reward for kindness to every living thing.'
Mitä Profeetta piti hyvänä tehdä janoiselle sialle?
Tuosta kohdasta tulee kyllä mieleen ajatus, että koira tai kuva häiritsee keskittymistä rukoukseen. Ajatukset lähtevät vaeltelemaan kuvaa katsoessa ja koira vaatii huomiota.
Olisiko vielä muita asiaa koskevia lähteitä?
koska se on elävä olento. Lähde: Terve järki.
Täähän on muuten totta, että muslimien
pyynnostä porsaanmuotoiset betoniporsaat
vaihdettiin Espoon keskuksessa tavallisennäköisiin. Eikä maksanut paljoa.....
ehkä kymmenen keskoskaapin verran. Ollaan me
tapakristityt vaan suvaitsematonta porukkaa.
hyötytarkoituksessa saa koiraa pitää, mutta ei seuran vuoksi?
Minun koirani kuoli neljä vuotta sitten 12-vuotiaana ja parempaa seuralaista saa hakea...
Vieläkin on sitä ikävä.
Mitä epäpuhdasta VOI olla eläimessä ?
muslimien pyynnöstä vaan jonkun pastorin ajtus että betoniporsaat loukkaavat muslimien tunteita. Ei minua ainakaan loukkaa....
doh?
Sian syöntikieltoon liittyy todennäköisemmin eräs kuumissa ilmasto-oloissa helposti sikaan tarttuva loinen. En nyt muista nimeä. Hyvällä hoidolla ja vastuullisella teuraseläimen käisttelyllä tämä uhka kuitenkin eliminoidaan.
Samoin koiralaumoissa ja hoitamattomissa eläimissä, erityisesti lämpimissä olosuhteissa tarttuvat syöpäläiset ja kirput muodostivat konkreettisen terveysuhan. Mutta koira ei ole teuraseläin.
Oma tulkintani asianosaisesta kielloista on että vuosien -n eKr ja 1900 jKr välisenä aikana lähi-idässä eläintenhoito on surkealla tasolla. Vain hevosta ja metsästyshaukkoja on perinteisesti hoidettu hyvin, mutta näitä ao kulttuureissa ei ole pidetty edes eläiminä vaan kumppaneina.
Hyvän ja kattavan eläintenhoidon perusteet Islamilaisissa maissa ovat melko huonot. Erityisesti kuumissa oloissa voisi kuvitella että eläintenhoitoon panostetaan enemmän kuin täällä, vaan vielä mitä.
Itse pidän porsaansyöntikieltoa nykyoloissa jopa rikollisena tärkeiden proteiiniaineiden riistona valtakuntien hyvinvointia silmälläpitäen. Toki lihaproteiineja saa muistakin eläimistä mutta hyvinhoidetusta siasta saa eniten ja erityisesti vähävaraisille ihmisille sianliha tarjoaa parhaan ratkaisun proteiinitarpeen tyydyttämiseen.
Mutta nyt tulemme siihen mitä minä pidän Islamin käyttämisenä lähes rikollisesti omien poliittisten pyrkimysten suojelemiseksi. Mullahit ja imaamit jotka pitävät kohtuutonta valtaa köyhien Islamilaisten ihmisten elämässä menettävät otettaan jos ihmiset Islamilaisissa maissa alkaisivat menestymään sianlihaa syöden. Näinollen uskontoa manipuoloidaan sianlihakiellon taakse ja valassa olevat uskontopoliitikot pysyvät vallassa ja köyhä kansa köyhänä ja sairaana.
Mielestäni vähävaraisella Islamilaisella ihmisellä pitää olla oikeus syödä edullista sianlihaa ilman että toiset tulevat riehumaan uskonnollista paatosta ja estävät tämän uskonnolliseen fanaattisuuteen vedoten. Valitettavasti maailma ei ole tässä suhteessa näkemykseni mukaan oikeudenmukainen vaan poliittinen. Kyse on eräiden uskontoa politiikassa manipuloivien vanhojen miesten vallanhalusta yhdistettynä toisten hädänalaisen tilan hyväksikäyttöön. ei muuta.
Valittaja, tai pikemmin kyselijä olin joku espoolainen naispastori joka kuvitteli tekevänsä hyvän työn ja saavansa sitä kautta myönteistä julkisuutta.
Ja Espoon kaupunki yliherkkyydessään toimi.
Ko vaatimus betoniporsaiden poistamisesta lähti espoossa toimivalta muslimien yhteisöltä.
Nyt olet hakoteillä. Koko porsastarina on selostettu Länsiväylässä (Espoon paikallislehti)moneen kertaan. Jos kaipaat vahvistusta, niin kysy Espoon kaupungin tiedotuksesta.
toki kyseessä on ollut paljon naivia typeryyttä Espoon pellekaupungin taholta. Kyseessä oli kuitenkin paikallisen muslimiyhteisön esittämä toive.
Se että tästä toiveesta tuli totta osoittaa ettei kaikki ao kaupungissa ole ihan järjellisellä tolalla mutta Espoota pitempään seurailleille se ei tule minään yllätyksenä.
>Mitä epäpuhdasta VOI olla eläimessä?
Koiran epäpuhtaus perustuu ilmeisesti "ilmestysten lama-ajan" selitykseen. Kerrotaan nimittäin, että Muhammadin viestintuoja "enkeli gabliel" ei voinut tulla, koska huoneessa oli saastainen koira.
Miksi koira on saastaisempi kuin esim. kissa, sitä ei selitetä, eikä todisteta: "Se vain on niin".
"To you your dog, to me mine cat."
Monty Pythonista...
Hitler: "Koirallani ei ole hajuaistia"
-No mitä se sitten tekee?
Hitler: "HAISEE!"
Mitä tulee kissaan niin kissan arvo perustunee jo tällöin huomattuun arvoon jossa kissa metsästää rottia ja jyrsijöitä. Metsästämällä rottia ja jyrsijöitä jotka verottavat viljasatoa, kissa ansaitsee paikkansa ihmisten luona ja on paitsi omien polkujensa kulkija, myös selviämisen kannalta elintärkeä tuhoeläinkontrolloija.
Koira ei metsästä pikkujyrsijöitä joten sen hyötyarvo on tässä suhteessa vähäisempi.
Egyptistä peräisin olevan arvosteluskaalan mukaan kissalla on aina enemmän arvoa ihmiselle kuin koiralle. Tämä lienee loogisesti periytynyt kaikille uskonnoille ja ihmisille jotka viljelevät viljaa ja kärsivät jyrsijöiden aiheuttamista tuhoista.
Miksi valehdella islamista, kun muslimit tekevät sen niin paljon tehokkaammin:
Muslimah! Missä kohdassa Koraania koirasta sanotaan, että se on saastainen, sitä ei saisi pitää kotieläimenä tms.? Esitä jae!
Aabraham. Tämä viesti on tässä teknisitä syistä, enkä syytä sinua tuohon fasistiseen oppirakennelmaan tukeutumisesta (tämä noin alustuksena). Teve järki ei kuitenkaan miltään osin kuulu islamiin. Päin vastoin. Koraani on tässä asiassa täysin yksiselitteinen.
Mitä taas tulee sikoihin, Koraani toteaa niiden olevan kiellettyjä muslimeilta. Siihen, miksi näin on, en tässä puutu.
Islamiin kuuluu muutakin kuin Koraani, kuten olen kertonut sinulle jo aikaisemminkin..
Ja minä olen kertonut sinulle jo aikaisemmin, että Koraanin mukaan ei kuulu. Olemme asiasta eri mieltä. Katsotaanpa, mitä Koraani asiassa sanoo: vastaa hädit-säikeessä esitettyihin yksinkertaisiin kysymyksiin - voihan olla, että olen väärässäkin.
Minua ei pelota olla väärässä, koska en usko. Miksi sinua pelottaa? Siksikö, että uskot?
Koraanin mukaan islamiin kuuluu profeetan totteleminen.
Ilman profeettaa muslimit eivät osaisi rukoilla eivätkä osaisi muutamaa muutakaan ensiarvoisen tärkeää islamiin kuuluvaa asiaa.
Niistä myöhemmin.
Uskotko ihan rehellisesti, että sinulla on keinot kumota koko islamin oppi? Kaikki sen perusteet? Kaikki sen käytännöt?
Islamin uskonnollisen sisällön tulkitseminen on näin ulkopuolisen kannalta aika vaikeaa mutta pitäisikö maailman islamilaiset sitten jakaa järki-Islamin ja fundamentalisti-Islamin kannattajiin.
Mielestäni tämä Sunni ja Shiia Islamilaisten erottaminen ja kommentoiminen on aika järjetöntä ja vie ajatukset täysin mielipuoliseen uskonto-triviaan josta Euroopassa päästiin eroon n 500-400 vuotta sitten.
Ehkä Islamin kannattajat pitäisi jaotella Järki-Islamin ja Fundamentalisti-Islamin kannattajiin noin niinkuin selvemminkin. Nythän aika moni Järki-Islamin kannattaja joutuu kärsimään aiheetta Fundamentalisti-Islamin kannattajien takia. Se on väärin.
>Sian syöntikieltoon liittyy todennäköisemmin eräs kuumissa ilmasto-oloissa helposti sikaan tarttuva loinen. <
Tämä on myytti, joka on luotu apologiaksi seemiläisten kansojen yleisemminkin noudattamalle sikakiellolle. Syy on kuitenkin myöhäinen ja keksitty, sillä kyseinen loinen on trikiini, ja sitä esiintyy myös muualla, pohjoisempana. Samoin on muomattava, että esim. lampaassa esiintyy loisia, jotka ovat huomattavasti vaarallsiempia ihmiselle.
>Samoin koiralaumoissa ja hoitamattomissa eläimissä, erityisesti lämpimissä olosuhteissa tarttuvat syöpäläiset ja kirput muodostivat konkreettisen terveysuhan. Mutta koira ei ole teuraseläin. <
Koirasta oikein. Koirakammo liittyykin lähinnä yleiseen luontokammoon kansoilla, jotka eivät harrasta elannokseen metsästystä. Kulttuurisesti se on lähinnä kaupunki- ja maanviljelykulttuurien "ongelma". "Tärkein" ihmistä vaivaava syöpäläinen on muuten vaatetäi, joka esiintyy vain ja ainoastaan ihmisissä.
>Näinollen uskontoa manipuoloidaan sianlihakiellon taakse ja valassa olevat uskontopoliitikot pysyvät vallassa ja köyhä kansa köyhänä ja sairaana. <
Islamin kannalta asia on yksinkertainen: Koraani kieltää sinalihan syönnin.
Kuten sanottu, kiellon syyn perusteelliseen esittelyyn ei täällä ole tilaa eikä oikeastaan syytä. Islamin kannalta syy on se, että Alllaahu on sen kieltänyt.
->Uskotko ihan rehellisesti, että sinulla on keinot kumota koko islamin oppi? Kaikki sen perusteet? Kaikki sen käytännöt?
koska sianhoito on paikalleen asettuneen väen työtä ja Koraanin kirjoituksessa on ajateltu pääsääntöisesti nomadikulttuureja.
Mielestäni kyse ei ole vain apologiaksi. Käytännön sianhoidossa tarvitaan huolempitoa ja hoitoa jota kaukalossa n 600 jKr elävä sika harvemmin sai osakseen.
Mielestäni paikallaan ja kuumassa ilmanalassa olevan sikalauman sairastumisriski on selvästi korkeampi. En mene kuitenkaan vannomaan asiaa.
Toki sianlihakiellon avulla voidaan konkreettisesti muistuttaa ihmisille uskonnon olemassaolosta jos se muuten olisi häilyvää. Pragmaattinen ja hengellinen arvo ottavat tässä mittaa toisistaan.
Näikisin mielelläni kuitenkin Järki-Islamin voittavan tässä mikäli joku vähävarainen yhteisö kokisi oman proteiinitarpeensa tulevan paremmin tyydytetyksi sianlihan muodossa. Ilman että uskonnolliset fanaatikot julistaisivat tuhoa ja kuolemaa.
Esimerkiksi Afganistanin kaltaisessa maassa sianliha on hyvä ja oikea ravinto ihmisille eikä mielestäni kenelläkään pitäisi olla mitään tuota vastaan tai ainakaan syytä urputtaa vähävaraisten ihmisten ruokavaliosta jos heille sianlihaa tarjottaisiin.
Profeetta ei osannut kirjoittaa edes omaa nimeään.
Hadithit eivät ole tulkintoja, ne ovat sanasta sanaan profeetan sanoja.
Näin lyhyesti.
Olkoon kukaan sitä vastaan tai ei, uskon että muslimit itse mieluummin kuolisivat nälkään kuin söisivät sianlihaa.
Ainakin kävisivät todella lähellä kuoleman rajaa, ennenkuin suostuisivat syömään.
>Koraanin mukaan islamiin kuuluu profeetan totteleminen. <
Näin on. Sitä en ole kieltänyt. Katsotaanpa tuossa hädit-säikeessä, mitä se oikein Koraanin mukaan tarkoittaa.
>Ilman profeettaa muslimit eivät osaisi rukoilla eivätkä osaisi muutamaa muutakaan ensiarvoisen tärkeää islamiin kuuluvaa asiaa. <
Höpön höpön. Missä kohdassa Koraania sanotaa, että islamin jumala kuulee vain formaalisesti oikeat rukoukset? Rukoileminen on helppoa: "Alllaahu, auta minua!". Siinä sinulle rukous. Onko jumalasi niin tyhmä vai yksinkertaisesti ilkeä, ettei muka kuule tai ymmärrä? Mikäs "kaikkivoipa ja hyvä" se sitten on?
>Uskotko ihan rehellisesti, että sinulla on keinot kumota koko islamin oppi? Kaikki sen perusteet? Kaikki sen käytännöt? <
Sinä nyt todiaankaan et ilmeisesti osaa oikein lukea. 1) Minä en usko. 2) Minä en edes yritä tuhota islamia sen enempää kuin mitään muutakaan oppia. Ei "oppeja" voi tuhota. 3) Islamin peruste on Koraanin mukaan alistuminen Jumalan tahtoon. Jumalan tahto on annettu islamin mukaan Muhammadin kautta ihmisille Koraanissa. Kyse on siitä, mitä Koraanissa lukee. Jos se ei sinua kiinnosta, lakkaa kitisemästä. Jos kiinnostaa, vastaa ao. säikeissä esitettyihin kysymyksiin. 4) Mitä tarkoittaa "islamin käytäntöjen kumoaminen"?
>koska sianhoito on paikalleen asettuneen väen työtä ja Koraanin kirjoituksessa on ajateltu pääsääntöisesti nomadikulttuureja. <
Kyse ei ole hoidetuista sioista, vaan sioista. Niintä liikkuu villinäkin. Koraani ei erottele tässä.
>Näikisin mielelläni kuitenkin Järki-Islamin voittavan tässä <
Mitään järki-islamia ei ole eikä voikaan olla. Koraani nimen omaan kieltää käyttämästä järkeä. Kyse on Koraanissa annetusta määräyksestä, ja sianlihakiellon kumoaminen tarkoittaisi Koraanista luopumista.
>Esimerkiksi Afganistanin kaltaisessa maassa sianliha on hyvä ja oikea ravinto ihmisille eikä mielestäni kenelläkään pitäisi olla mitään tuota vastaan tai ainakaan syytä urputtaa vähävaraisten ihmisten ruokavaliosta jos heille sianlihaa tarjottaisiin. <
Jep. Afhanistanissa lisäksi on sikoja vaikka kuinka ja niiden metsästäminen kansanhuvi. Raadot jätetään mätänemään. Varsianisesti Afhanistanissa ei ole nälänhätää, kyse on sodankäynnin keinoista ja siitä, että ei-muslimit pyritään maassa tuhoamaan. Kyseessä on tietoinen politiikka, joka kohdistuu sekä Afhanistanin hazareihin, Temudzinin joukkojen jälkeläisiin, että Pohjois-Pakistanin Kafiiristanin asukkaisiin, Aleksanteri Suuren joukkojen jälkeläsiin. Menossa on tyypillinen ja järjestelmällinen etninen puhdistus, johon alueen muslimit syyllistyvät. Esimerkiksi Kafiristanissa paikallisten naisten raiskaaminen on etelästä tulleiden musliminuorten vuosittainen aikuistumisriitti.
Että "rauhan ja suvaitsevaisuuden yms." uskonto...
>Olkoon kukaan sitä vastaan tai ei, uskon että muslimit itse mieluummin kuolisivat nälkään kuin söisivät sianlihaa.
Ainakin kävisivät todella lähellä kuoleman rajaa, ennenkuin suostuisivat syömään. <
Etkös sinä ollenkaan lue sitä Koraania? Siellä on ihan selkeät määräykset siitä, milloin sikakiellosta voi luopua. Olet sinä kumma "muslimi".
Tulkinta ratkaisee. Eritoten asioiden järjellinen tulkinta.
"Mitä tarkoittaa "islamin käytäntöjen kumoaminen"?"
"Rukoileminen on helppoa: "Alllaahu, auta minua!". Siinä sinulle rukous."
???
Huoli oli näin yleisesti siitä, että sianliha pitäisi "vapauttaa" myös muslimeille.
Ei Koraanista.
Voi hyvin arvata, miten tärkeä kissa on ollut maalle, jonka koko hyvinvointi perustui huolellisesti hoidettuihin viljavarastoihin.
Itse olen kissa-allergikko, joten en voi missään tapauksessa pitää omaa kissaa. Naapurit pitävät. Kiitos kissojen jatkuvan partioinnin, vanhalla puutaloalueella ei ole hiiren hiirtä eikä rotan rottaa. Eläköön kissat!
Sikakielto - sikäli kuin sille annetaan maallinen selitys - mielestäni perustui alunperin juuri nomadisuuteen. Paikalleen asettuneet maanviljelijät kasvattivat sikoja. Juutalaiset olivat alunperin nomadeja ja arabit myös. Sikojen kasvattaminen olisi merkinnyt paikalleen asettumista, sekottumista maanviljelijöihin ja identiteetin menetystä. Sika siis koettiin inhottavana. Kielto jäi voimaan. Yleensä tämän tapaisilla (tanu-luontoisilla) kielloilla on kaksi perustetta: Ne pitävät yhteisöä koossa ja niiden rikkomiseen on tietty houkutus.
Skip that last one.
Kyse oli siis esim. egyptiläisten suhtautumisesta.
Täällä Suomessa taas kissa ei suostunut lähtemään karhun jäljittäjäksi: siis koira on ihan jees!
>"Mitä tarkoittaa "islamin käytäntöjen kumoaminen"?" <
Siis: "Mitä tarkoittaa "islamin käytäntöjen kumoaminen"?"
Ei mittän "esim." vaan _mitä se tarkoittaa_.
>Täähän on muuten totta, että muslimien pyynnostä porsaanmuotoiset betoniporsaat vaihdettiin Espoon keskuksessa tavallisennäköisiin.
Laitatko todisteita?
>Eikä maksanut paljoa.....
ehkä kymmenen keskoskaapin verran. Ollaan me
tapakristityt vaan suvaitsematonta porukkaa.
Kymmenen keskoskaapin hinnalla saa 3000 betoniporsasta.
Olettepa te tapakristityt mielikuvituksekasta porukkaa.
Yhden keskoskaapin hinta oli aikoinaan markoissa siinä sadantonnin verran...
Olin kerran mukana järjestämässä hyväntekeväisyysjuhlia, jonka tuotto lahjoitettiin sairaalan keskoskaappien hankintaan.
Koirat ovat isläämin mukaan saastaisia - paitsi salukit.
Minusta samalla logiikalla pitäisi kissojenkin pito lemmikkinä olla kiellettyä...
Tosin olen kuullut sellaisenkin tulkinnan, että mitään eläimiä ei saisi pitää _lemmikki_tarkoituksessa.
Ps. Koitan postailla lähiaikoina. :)
Keskoskaapin kerrotaan maksavan 18000€ ja betoniporsaan 60€.
Kymmenen keskoskaapin hinnalla voisi ostaa niin monta betoniporsasta, että niitä riittäisi Espoon kaduille 100 metrin välein.
>Koirat ovat isläämin mukaan saastaisia - paitsi salukit.
Tosiko? Koraanin mukaan koirat eivät ole saastaisia.
Joltakin vinttikoirasivulta luin, että jossain arabikulttuurissa vinttikoiria on arvostettu toiselle sijalle perheessä: poikalapsi, vinttikoira, tyttölapsi... Koviahan ne vinttikoirat ovat menemään, ja loistavia "näkömetsästäjiä".
>Tosiko? Koraanin mukaan koirat eivät ole saastaisia.
Niin väitettäneen.
Jotain sellaista lukenut, että koirat olisivat Saatanan lähettiläitä. Toinen selitys(?) se, että koirat syövät omia jätöksiään...
Yksi, mielestäni kunniakas periaate, josta olen myös kuullut, on hyvin samantapainen kuin Kiss Fm:n Timpen keskustelua herättänyt mielipide eläimien pidosta puhtaasti seuramielessä...
Jake, sinäkin enemmän koira- kuin kissaihmisiä? =)
>... siis koira on ihan jees!
Trikiiniteoria voi hyvinkin olla käyttäytymismallin pohjana. Trikiiniloinen saattoi olla eteleässä hyvinkin yleinen ja vaara saastuneesta lihasta suuri. Tietysti todellinen syy ei ollut selvillä, ihmisiä vain kuoli syötyän sianlihaa. Teoriaa tukee se, että sian syöntikileto on ollut sian silloisilla esiintymisalueilla uskonnosta riippumaton.
Tietysti sika moniruokaisena jätejoonaana oli epäilyksenalainen muutoinkin. Kasvissyöjät olivat puhtaampia.
Etelän ihmisillä on ollut tapana esim. verhoutua auringolta hyvin huolellisesti. Auringon vaaroista valisti jo mummonikin, joka ei melanoomasta mitään tiennyt.
Useasti uskonnollisilla kielloilla on juurensa kansanviisaudessa ja aikalaisissa tapakulttureissa.
Vaikea elämäni tässä vaiheessa sanoa.
Kissoja minulla on ollut, mutta nyt on kissa-allergia. Koiraa tekisi todella paljon mieli, mutta en oikein uskalla hankkia, koska minulle voi kehittyä sillekin allergia, ja rankkaa olisi luopuminen.
Kissalla ja koiralla on molemmilla puolensa:
kissaa ei tarvitse omakotitalossa muuten hoitaa kuin muistaa vain antaa ruokaa ja juomaa ja käydä kattelemassa, josko misu haluaa sisälle. Meillä isukki rakensi kellarin oveen pienen luukun, josta mirri kulki. Kissa on myös pehmoinen sylissäpidettävä ja usein hellyyden kipeä, mutta niin perhanan itsepäinen. Jotenkin se tuntuu jäävän minulle koiraa etäisemmäksi. Kissa ei luota ihmiseen, niin kuin koira. Plus sitten vielä kissan saalistusvietti on niin kova, että tuntuu suorastaan rikolliselta pitää kissaa ja lintulautaa. Suloisiahan ne kissat kyllä ovat, ainakin pentuina.
Kettuterrieri tuntuisi hauskalta koiralta, mutta täytyy ensin selvittää riskit.
porsas ja koira tuppaa olleen pahasti likasta sakkia. Me muslipoijjaat opetame meijan korraanikoulusa etta ala huva mies maista sikkaa taikka koiraa. Siita ei huvvaa seuraa!
Muhametti puhu taas keran asiaan. Kula se taitaa ola viisain meista muslimipojjiista jokka pijamme korraanikoulua.
Sinaki voit ilmottautuu meijan korraanikouluun. Vaikka tahan nain.
on kivvaa ku tassa ketjusa on nain paljo kurkkaajia. Meijan muslimipoikain korraanikoulu saa samalla ilimasta mainosta.
Tuu sinaki!
Mie kohta opetan siulle Korraannin ja Kalavaleen!
nut ruppee menneen vaha liian pitkalle toi sun uhittelus. Jollet heti lopeta nii me ei oteta sua olleskaan muslimipoikain korraanikouluun.
Uskokkos rotta!
Sian epäpuhtaudesta ei varmaan tarvitse todeta mitään,mutta muistutettakoon että koirissa on loiselijöitä,mm. turkissaan,ja ne aiheuttavat mm. allergioita.
On aivan ymmärrettävää että aikana jolloin näistä ei tiedetty ja niiden torjuminen ei olisi onnistunut,tuli ylemmän johdatuksesta ohje tähänkin paikkaan.
>Sian epäpuhtaudesta ei varmaan tarvitse todeta mitään<
Ei tarvitse. Sika on kotieläimistä siistein.
>koirissa on loiselijöitä,mm. turkissaan<
Joo, sama on tilanne kanojen, kamelien ja mm. ihmisten kohdalla. Saastaisiako?
>aiheuttavat mm. allergioita. <
Loiseläjät eivät aiheuta allergioita. Tietämättömyytesi asiassa, josta kirjoitat, on suorastaan hellyyttävää.
>On aivan ymmärrettävää että aikana jolloin näistä ei tiedetty ja niiden torjuminen ei olisi onnistunut,tuli ylemmän johdatuksesta ohje tähänkin paikkaan. <
Joopajoo. Odotan edelleen, että esität Koraanista kohdan, jossa koirat nimetään saastaisiksi tai kielletyisksi tms.