Jos asuntojen hinnat romahtavat ja pankit joutuvat kriisiin, ainoa vaihtoehto saattaa olla huonon lainan irtisanominen (lue: matala marginaali, liian pieni vakuusarvo).
Mitä tällöin tapahtuu? Pankki sanoo: irtisanomme lainasi, maksa heti kaikki loput velkasi takaisin!
Mitä vaihtoehtoja velalliselle jää? Voi koettaa saada lainan toisesta pankista ja maksaa loppuvelka pois sillä. Voi yrittää neuvotella pankin kanssa uuden lainan, jossa on korkeampi marginaali ja vakuudet kunnossa. Tai voi laittaa asuntonsa myyntiin ja myydä se huomattavalla tappiolla ja yrittää löytää jostain lisää myytävää.
Viime päivät ovat paljastaneet, ettei pankeilla ole mitään vastuuta. Velalliset taas ovat heti pulassa jos vaikeuksia ilmenee. Kehottaisin kaikkia 100%:n lainalla asuntonsa hiljattain ostaneita varautumaan irtisanomiseen, marginaalin huimaan nousuun ja lisävakuuksien järjestämiseen.
Mitä tällöin tapahtuu? Pankki sanoo: irtisanomme lainasi, maksa heti kaikki loput velkasi takaisin!
Mitä vaihtoehtoja velalliselle jää? Voi koettaa saada lainan toisesta pankista ja maksaa loppuvelka pois sillä. Voi yrittää neuvotella pankin kanssa uuden lainan, jossa on korkeampi marginaali ja vakuudet kunnossa. Tai voi laittaa asuntonsa myyntiin ja myydä se huomattavalla tappiolla ja yrittää löytää jostain lisää myytävää.
Viime päivät ovat paljastaneet, ettei pankeilla ole mitään vastuuta. Velalliset taas ovat heti pulassa jos vaikeuksia ilmenee. Kehottaisin kaikkia 100%:n lainalla asuntonsa hiljattain ostaneita varautumaan irtisanomiseen, marginaalin huimaan nousuun ja lisävakuuksien järjestämiseen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
ja raaka bisnes. Onko jollain ollut jotain muita mielikuvia, valitan. Laman aikuisena kokeneena tiedän, että huonoina aikoina kaikki yrittävät vain selvitä "hengissä" pankitkin, silloin ei ole varaa tunteilla, raaka bisnes ratkaisee, muistakaa tämä.
Eikös ennemin kannata irtisanoa sellainen laina, jossa on riittävän suuri vakuus?
Sellainen velallinenhan pääsee kuin koira veräjästä, jolla vakuusarvo on pienempi kuin laina.
Sen sijaan sellainen velallinen on kusessa, jolla velka on selvästi vakuusarvoa pienempi.
Sellaista lainaa ei kannata eikä voi irtisanoa, jossa vakuudet kunnossa.
Jos vakuudet eivät ole kunnossa, voidaan omaisuus laittaa pakkomyyntiin huutokaupata se pankinjohtajan veljelle pilkkahintaan. Sitten vain kirjataan tappioihin sekin asunto, kyllä valtio maksaa.
niin että etsii vakavaraisemman pankin, jossa hoitaa asioitaan. Siirtää lainansa/talletuksensa sinne ja toivoo ettei siellä ainakaan heti aleta puhua "konkurssista". Onhan se itsellekin turvallisempaa olla asiakkaana "kunnon" pankissa. Eli se pankki, joka alkujaan irtisanoo lainasi, tekeekin sinulle hyvän palveluksen!
silloin on konstit vähissä. "Valitettavasti olemme konkurssin partaalla, mutta jos tarjoat vanhempiesi kämpän lisävakuudeksi niin voimme harkita".
"Pankki sanoo: irtisanomme lainasi, maksa heti kaikki loput velkasi takaisin! Mitä vaihtoehtoja velalliselle jää?"
Velallinen toki tietää, että kuluttajille myönnettyjä luottoja ei luottolaitoksella ole oikeutta irtisanoa kuin olennaisen sopimusrikkomuksen perusteella. Hän siis riitauttaa irtisanomisen. Jos pankki yrittää vedota eräännyttämiseen vakavaraisuuden tai makusvalmiuden turvaamiseksi, toteaa velallinen vastineessaan, että kyseinen toimenpide voi tulla sovellettavaksi vain ns. massairtisanomistilanteissa, kun luottolaitoksen vakavaraisuus tai maksuvalmius laskee alle laissa säädettyjen rajojen eikä tätä eräännyttämisperustetta tule soveltaa kuin poikkeuksellisissa tilanteissa, kuten esim. luottolaitoksen selvitys- tai konkurssiedellytysten vallitessa.
Jos pankki ei vielä tämän jälkeenkään luovo vaatimuksistaan, hoidetaan jatko lakimiesten välisenä (muista kotivakuutuksesi oikeusturvavakuutus).
Jos pankki tuon tekisi, niin se olisi niin huonoa mainosta k.o. rahalaitokselle, että käytännössä asiakkaat menisivät muihin pankkeihin. Lainoja ei irtisanota, jos pankki ei ole konkurssin partaalla joka tapauksessa.
Mutta sama juttuhan se on maksamattoman asunnon kanssa kuin vuokra-asunnonkin kanssa: jos ei ole enää varaa maksaa, niin täytyy vaihtaa pienempään. Tuosta tappiolla myynnistä nyt sen verran vielä, että jos oman asunnon hinta laskee, niin laskee se saman verran muillakin - eli pienemmällä rahalla saa vastaavasti uutta tilalle.
vaiks rautalangasta vääntäen.Eli:
"Tuosta tappiolla myynnistä nyt sen verran vielä, että jos oman asunnon hinta laskee, niin laskee se saman verran muillakin - eli pienemmällä rahalla saa vastaavasti uutta tilalle."
Oletetaan, näin pikkusummilla, jos ois ainakin mulle helpompi tajuta =) elikkäs:
Mulla on asunto mikä maksaa 100e. Ja sulla on asunto,hieman uudempi kuin mulla, mikä maksaa 200e.Jos ostaisin sulta sen, joutuisin maksaan 100e väliä.
Ok.
Mutta nyt hinnat putoo.Mun kämppä ei maksa enään kuin 50e, samoin sulla on pudonnut hinta vastaavasti puolet, eli se on 150e.
Ja edelleen jos ostaisin sulta asunnon, yhä joutuisin laittaan sen 100e väliä.
Siis kuinka ihmeessä PIENEMMÄLLÄ RAHALLA saan uutta tilalle??!
Jos osaat perustella hyvin, olen tyytyväinen =)
200k€:sta puolet on 150k€, hä?
Tuhnun lasskutaito on sitten niin hyvä.
eikä menny retkuun =) Eli niin se oikee tuhnu ajattelee. Tää nyt oli tavallaan provo tai kompa, miten sen aattelee, mut omasta mielestäni ihan sika hyvä =)
Se, paljonko juuri sinun asuntosi hinta laskee, riippu tietysti monista asioista.
Mutta jos teillä on rivarissa naapurin kanssa samanlaiset asunnot, joista olette makseneet joskus 300 mansikkaa, ja hinnat laskevat 1/3, niin luultavasti saatte molemmat myydessänne 200 mansikkaa. Ja jos vastaavan kämpän yrität hankkia jostain tilalle, niin sekin maksaa sitten 200 mansikkaa. Tai jos vähän pienemmän/halvemmalta alueelta hankit, niin se maksaakin vain 150 mansikkaa.