Kun suhteutamme lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa Suomessa, niin näemme hämmästyttäviä tuloksia:
Lapsiin kohdistuu vuosittain muutamia henkirikoksia. esim vuonna 2005 kolme tapausta.
Liikenteessä on 2000-luvulla menehtynyt keskimäärin 20 lasta vuodessa.
Aborteissa surmautetaan 11 000 lasta vuodessa.
Toisin sanoen henkirikoksiin verrattaessa aborteissa menehtyy 3000 - 4000 kertaa enemmän lapsia.
Liikenneonnettomuuksiin verrattuna aborteissa menehtyy n. 550 kertainen määrä lapsia.
Päivittäin lapsia surmautetaan aborteissa sama määrä kuin menehtyy henkirikosissa kymmenessä vuodessa.
Päivittäin surmautetaan lapsia aborteissa sama määrä, joka menehtyy liikenteessä 1,5 vuoden aikana.
Paheksumme -harvinaisia- väkivallantekijöitä, koetamme parantaa liikenneturvallisuutta säännöksillä ja kampanjoilla.
Miksi ei ole käynnissä kampanjaa ja politiikkaa aborteissa surmattavan 11 000 lapsen auttamiseksi?
Miksi ihmeessä 11 000 lapsen vuosittaista surmauttamista voidaan pitää "luonnollisena"?
Miksi vaikenemme murhenäytelmän edessä?
Lapsiin kohdistuu vuosittain muutamia henkirikoksia. esim vuonna 2005 kolme tapausta.
Liikenteessä on 2000-luvulla menehtynyt keskimäärin 20 lasta vuodessa.
Aborteissa surmautetaan 11 000 lasta vuodessa.
Toisin sanoen henkirikoksiin verrattaessa aborteissa menehtyy 3000 - 4000 kertaa enemmän lapsia.
Liikenneonnettomuuksiin verrattuna aborteissa menehtyy n. 550 kertainen määrä lapsia.
Päivittäin lapsia surmautetaan aborteissa sama määrä kuin menehtyy henkirikosissa kymmenessä vuodessa.
Päivittäin surmautetaan lapsia aborteissa sama määrä, joka menehtyy liikenteessä 1,5 vuoden aikana.
Paheksumme -harvinaisia- väkivallantekijöitä, koetamme parantaa liikenneturvallisuutta säännöksillä ja kampanjoilla.
Miksi ei ole käynnissä kampanjaa ja politiikkaa aborteissa surmattavan 11 000 lapsen auttamiseksi?
Miksi ihmeessä 11 000 lapsen vuosittaista surmauttamista voidaan pitää "luonnollisena"?
Miksi vaikenemme murhenäytelmän edessä?
Vastaukset 106
Vanhimmat
kaiken pahan mitä maailmassa tapahtuu:
miljoonia ihmisiä kuolee vuosittain turhaan, miksi et tee mitään, miksi???
meillä Suomessa on asiat hyvin niin raskauden keskeytyksien kuin tapaturmienkin osalta. Jälkiehkäisyn ja ehkäisyn osalta tosin on parntamisen varaa, joten mitä jos ryhtyisit saarnaamaan siitä.
Keskeytysten lukumäärä väheni vuonna 2007 alle 20-vuotiailla ja yli 35-vuotiailla. Alle 20-vuotiaiden keskeytykset vähenivät lähes 7 prosenttia. Keskeytysten määrä kasvoi eniten 25-29-vuotiailla, vajaat 4 prosenttia. Eniten keskeytyksiä tehdään kuitenkin edelleen 20-24-vuotiaille.
Noin 62 prosenttia raskaudenkeskeytyspotilaista ilmoitti käyttäneensä jonkinlaista ehkäisymenetelmää raskauden alkaessa. Alle 20-vuotiaista 45 prosenttia ei ollut käyttänyt mitään ehkäisyä tai ehkäisymenetelmästä ei ollut tietoa. Noin 48 prosenttia alle 20-vuotiaista keskeytyspotilaista ilmoitti käyttäneensä ehkäisynä kondomia ja jälkiehkäisyä oli käyttänyt vain 2,3 prosenttia. Jälkiehkäisyä oli käyttänyt 3,1 prosenttia kaikista keskeytyspotilaista eli hieman enemmän kuin vuonna 2006.
Yleisin suunniteltu ehkäisymenetelmä keskeytyksen jälkeen oli e-pilleri (53 %). Alle 20-vuotiaille e-pilleriä suunniteltiin ehkäisykeinoksi 78 prosentissa tapauksista. Suunniteltua ehkäisyä ei ollut tai siitä ei ollut tietoa noin 9 prosentilla keskeytyspotilaista. Alle 20-vuotiaista noin 5 prosentilla ei ollut suunniteltua ehkäisyä tai siitä ei ollut tietoa.
Noin 93 prosenttia raskaudenkeskeytyksistä tehtiin ennen 12. raskausviikkoa. Ennen 7. raskausviikkoa tehtyjen keskeytysten osuus on kasvanut 60 prosenttiin vuonna 2007. Vuonna 2007 vajaalla puolella keskeytyspotilaista oli vähintään yksi aikaisempi synnytys. Vähintään yksi aiempi keskeytys oli 35 prosentilla keskeyttäneistä ja vähintään kaksi aiempaa keskeytystä vajaalla 12 prosentilla. Keskeytyspotilaista noin 19 prosenttia oli naimisissa ja naimattomia oli 73 prosenttia. Eronneita ja leskiä oli 8 prosenttia.(Stakes)
Parjaat aborttia ja samaan hengenvetoon kauhistelet lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa.
Oletko ajatellut, että mitä osa näistä ei-toivotuista lapsista olisi saattanut joutua kokemaan, jos olisivat maailmaan asti päässeet? Toivotko, että se narkkari/juoppo olisikin synnyttänyt sen lapsen vain hakatakseen tätä päivittäin?
Mieti vähän tarkemmin, ennenkö kauhistelet.
Mitenkään suomalaisia laitoksia haukkumatta, moni ei-toivottu lapsi joutuisi kasvamaan laitoksessa. Suomensisäiset adoptiot kun ovat kovin harvinaisia (ohjelmassa "45 minuuttia" tässä joku viikko sitten)
Aborttiväki ilkeää väittää, että asiat ovat hyvin kun 11 000 lasta surmataan aborteissa joka vuosi.
Kuten edellisessä viestissä näkyy, aborttiväki ei mainitse lapsiin kohdistuven aborttien yhteydessä lasta lainkaan ja keskustleua yritetään kammeta epäoleellisuuksiin.
Tilanne on katastrofaalinen. Eniten keskeytyksiä tehdään parhaassa iässään oleville naisille. Miten saatamme alistaa ja sallia painostaa nuoret naisemme omien lapsien eliminointiin?
%-jakaumat eivät ole henkensä menettävien lapsien kannalta olellisia. Abortoitavista lapsista 100% menehtyy 100% varmasti.
Asiat ovat todella huonosti!
Missä mennään, kun lapsen surmauttamista abortissa perustellaan sillä, että muutoin jonkinlainen väkivaltainen rikollisjoukko muutoin pahoinpitelisi lapsiparkoja?
Onko väkivallalla uhkaaminen kiristystä?
huonosti, kun on kunnallisvaalit tulossa ja sinullakin on äänioikeus.
rauhoittua tämän musiikin parissa.
http://www.youtube.com/watch?v=vUMvjs0e6Ic&feature=related
Unelmoi traagisista kuolemista.
Kuinkakohan moni abortin tehneistä oikeasti on juoppo/narkkari?? Eiköhän ne suurimmaksi osaksi ole ihan terveitä "normaaleja" ihmisiä jotka abortin päättävät tehdä. Harmi vaan, että useimmiten juuri nuo juopot/narkkarit päättävät lapsensa synnyttää.
http://www.youtube.com/watch?v=FJVJmRuYhaY
Missähän olis prioriteetti?
Oletko tullut ajatelleeksi kuinka moni lapsi viettää kurjaa elämää, kärsii ja on laiminlyöty. Esim venäjällä lapset hylätään usein sairaalaan, jossa heitä ei hoideta. He viettävät koko vauva/taapero/pikkulapsi ikänsä yhdessä pinnasängyssä, ajattele mitä elämää! Lapset eivät saa rakkautta, he eivät pääse koskaan, huom KOSKAAN ulos, heitä ei oteta syliin, ja vain kerran päivässä jos silloinkaan, heiltä vaihdetaan vaipat. Jopa tuttipullo pitää tyhjentää itse, heidät kapaloidaan, asetetaan sängyn pinnoka vasten pytyyn ja juovat pullon siitä kun pullo on myös pinnoja vasten. Oletko sitä mieltä että heidän on hyvä olla ja heidän äitinsä teki oikein kun ei tehnyt aborttia?
Kyllä minustakin abortti on jotain todella järkyttävää, ja en koskaan voisi niin tehdä, etenkään nyt kun tiedän että lapsi revitään kappaleiksi ja pää murskataan (silent scream). Kamalaa, epäinhimillistä ja sanoinkuvaamattoman julmaa, MUTTA, siitäkin huolimatta, olen sitä mieltä että ne lapset siellä venäjällä, ja kaikki muutkin lapset jotka joutuvat viettämään vuosia, tai jopa koko ikänsä onnetonta ja epäinhimillistä elämää, joiden lapsuus pilataan ja lapset kärsivät, heidät olisi pitänyt abortoida, heidän itsensä vuoksi, ei äidin. Miksi antaa elämä lapselle, joka ei sitä todellisuudessa voi viettää vaan kärsii? Onko kärsimys sitten hyvä asia, kunhan on olemassa?
Eli olenko puolesta vai vastaan? Sekäettä...
Kun puhumme 11 000 mukavuusabortista tarkoitamme valitettavasti rikasta ja hyvinvoivaa Suomea. Ei Suomen lapsien tarvitse olla venäläisissä pinnasängyissä.
Meillä on kaikki edellytykset ja intressi hoitaa lapsemme. Silti huonompikin elämä on parempi kuin kuolema.
Väihimmin lapsen surmauttamista aborteissa voivat "lapsen edulla" perustella lapsen kustannuksella abortista etua saavat abortöörit.
Olet ymmärtänyt väärin.
Kyse ei ole minun tai sinun mielipiteistä.
Kyse on abortin kohteista eli abortissa surmautettavista lapsista.
"Meillä on kaikki edellytykset ja intressi hoitaa lapsemme. Silti huonompikin elämä on parempi kuin kuolema."
Suomessakin elää kymmeniätuhansia lapsia ja nuoria ala-arvoisissa oloissa (alkoholi, huumeet, väkivalta jne.) ja sijaiskodeista on huutava pula! Oletko sinä valmis sanomaan kaikille noille lapsille, että heidän huono elämänsä on elämisen arvoista?
Miksei heille ole antaa hyviä oloja ja kunnon elämää, vaikka täällä niin totuuden torvina toitotetaan hyvinvointivaltiosta ja hyvistä olosuhteista?? Ei se auta, että joku täällä hurskastelee abortista, kun on jo OLEMASSA OLEVIAKIN lapsia kurjissa oloissa!
Ihmisalkiosta jaksetaan vouhottaa, mutta lapset unohdetaan tai heille sallittaisiin "kurjempikin elämä". Todella säälittävää...
Ihan hyvinvoiva pariskunta tässä "hyvinvointimaassa" piti ja pitää yhtä tytärtään aika karmeissa oloissa. Normaali pariskunta, jolle tapahtui vahinko. Saivat koliikkivauvan ja väsy sai heidät jättämään tytön pinnasänkyyn märkiin vaippoihin niin että tytön kehitys viivästyi. Tutut soittelivat lastensuojeluun, josta nauettiin päin naamaa. Viimein kun muilla asioilla oleva sairaanhoitaja oli heillä käynyt ja soittanut myös lastensuojeluun, oli häntä uskottu ja lapsi oli määrätty päivähoitoon, että sai kerran päivässä lämpimän aterian, pääsi pois pinnasängystä ja alkoi saada säännöllisesti kuivat vaipat. On kuitenkin edelleen väsyneillä vanhemmillaan.
Missä lumetodellisuudessa oikein elät, jos kuvittelet noin?
sanomaan niille lapsille että heidän ois parempi olla kuolleita..?
"Kun puhumme 11 000 mukavuusabortista tarkoitamme valitettavasti rikasta ja hyvinvoivaa Suomea. Ei Suomen lapsien tarvitse olla venäläisissä pinnasängyissä."
Tässä rikkaassa ja hyvinvoivassa kotimaassamme elää tälläkin hetkellä n. 10 000 lasta ilman oikeaa perhettä ja kotia. Mikä mielestäsi on tilanne kymmenen vuoden kuluttua, kun toiveesi mukaan lapsia on pakkosynnytetty 110 000 lisää maahamme? Kuinka paljon yhteiskunnan kontolla eläviä lapsia hyvinvointivaltiomme kestää pysyen edelleen rikkaana ja hyvinvoivana valtiona? Mitkä ovat sinun konkreettiset ratkaisuehdotuksesi kaikkiin niihin yhteiskunnallisiin ja henkilökohtaisiin ongelmiin, jotka ajamasi aborttikielto toisi tullessaan?
Pyydän nyt siis ihan konkreettisia ja realistisia ehdotuksia ja vaihtoehtoja, en mitään tunteisiin vetoavaa lätinää siitä, kuinka sivistysvaltiossa ei lapsia surmauteta aborteissa. Tosiasia kun on se, että sivistyneen hyvinvointivaltionkin hyvinvointi riippuu siitä, kuinka se kykenee pitämään huolta jäsenistään, myös niistä syntyneistä. Hyvinvointivaltio on yhtä kuin sen hyvinvoivat jäsenet. Joten kuinka ihan käytännössä ajattelit tarjota hyvinvoinnin 11 000:lle lapselle lisää joka ikinen vuosi, joita heidän omat vanhempansa eivät halunneet? Turhaa lienee edes pyytää ehdotusta siihen, kuinka ajattelit tarjota hyvinvoinnin niille jo syntyneille sitä vailla oleville lapsille...
raskaus keskeytetään yleisesti alkiovaiheessa, joskus sikiövaiheessa. Alkioista puhuminen ei vaan ole yhtä pateettisen dramaattista.
Jospa siirtyisit asialinjalle.
yli 16000 ja tukitoimien piirissä. Vuonna 2007 oli lastensuojelun avohuollon asiakkaana 62 485 lasta ja nuorta. Kokonaislukumäärä kasvoi nyt selvästi, nousua oli 5,8 % edelliseen vuoteen 2006 verrattuna.
Ja lisää vaan ei-toivottuja lapsia pitäsi tänne ängetä, vai?
joka on tehtailtu pro lifen tarkoitusperiin. Suomessa ei käytetä tuollaisia menetelmiä ja maailmallakin lääkkeellinen keskeytys yleistyy.
Kauhufilmejä toki moni katselee, mutta harva niihin uskoo.
lapsia ei ole kun niitä ei näe!
Varmaan monet noistakin on ollu ihan toivottuja? Tietystä osaa ihmsiä vaan ei ole vanhemmiksi. Ja jos sama määrä (lasten kaltoinkohtelijoita) suhteutetaan vuositasolla aboreissa surmattuihin niin niitä sijoitettavia jäisi noin 120. Millä verukkein tuhannet loput tapetaan?
Sinä voit kuvitella mielikuvituslapsia rauhassa vaikka tapetit täyteen. Ole hyvä vaan.
vastauksella, ei kysymyksellä, jos et sattunut tietämään. Vai eikö vastausta löydy?
En olisi valmis sanomaan, että kuolema olisi parempi. Tosin, eipä Suomessa lapsia tuon takia tapetakaan. Ihmisalkio on sitten eri asia, se ei ole lapsi. Lapsi on elävä ihminen. Olen kyllä valmis ottamaan kotiini sijoituslapsia. Kuinka moni muu teistä?
Tietysti sijaiskodissa jne elävän lapsen elämä on paitsi elämisen arvoista, usein rikasta ja eteenpäin kulkevaa.
Moni on sijaiskodissa saanut rakastavat vanhemmat ja TODELLA hyvän elämän.
Lapsista huolehditaan, kunhan heitä ei päästetä mukavuussyistä surmauttamaan aborteissa.
Lapset roskikseen dumppaava aborttiväki ymmärtää elämästä yhtä paljon / vähän kuin lapsistaankin.
Ihminen ei ole kustannus (puhumme nyt aborttiväen makaaberiin tapaan rahasta). Ihminen tuottaa enemmän kuin kuluttaa.
Lapset ovat hyvinvoinnin ja jatkuvuuden edellytys.
Jokainen aborteissa surmautettu lapsi on taloudellinen tappio ja inhimillisesti kestämätön menetys.
ja tee tästä oma aloitus. Kuten tästäkin huomaamme, Täti jälleen kerran ei vastaa, vaan on siirtynyt muualle surmauttamisesta hurmoitumaan.
aivan itse, että olisivat mieluummin kuolleita, täällä yksi!
voit kuvitella ne ihan todistettavasti olemassaolevat lapset olemattomiksi jos se oloasi (syyllisyyttäsi) helpottaa..
ei ole 'eläviä ihmisiä'?? Ne ovat tietynikäisiä lapsia. Vai mitä muuta syntymättömät lapset on?
Kuitenkin olet valmis tarjoamaan kuolemaa sen ikäisille lapsille jotka eivät voi itseään vielä puolustaa? Tekopyhyys kukkii taas..
Yhtään konkreettista esimerkkiä siitä, kuinka takaat hyvinvoinnin jokaiselle pakkosynnytetyllekin lapselle, et kyennyt siis antamaan. Miten minä en ole edes yllättynyt.
Oletko jo lakannut lyömästä miestäsi? kerrohan siihen vastaus
Katsos Dara, kysymyksesi on väärin asetettu. Ei sellaiseen voi vastata. Ja syy siihen on kysyjässä.
Ihminen tuottaa. Keskimäärin jokainen tuottaa enemmän kuin kuluttaa.
Elämä on parempi kuin kuolema. Aina.
Aborttiväki pyrkii piiloutumaan jopa surmauttamisensa lapsien kuvitellun elämän taakse samalla sitä valheellisesti mustamaalaten ja väärin tulkiten. MIten kehtaatte katsoa peiliin? Oletteko maalanneet peilinne ensin pikimustakasi, ettei naama häämötä?
kuin kuluttaa? Jätettäkö?
Onko kysymykseni väärin asetettu, koska et kykene siihen vastaamaan, vai miksi? Sinä itse vetosit rikkaaseen ja hyvinvoivaan Suomeen, joten miksi et ole halukas keskustelemaan sen rikkauden ja hyvinvoinnin realiteeteista? Mikset kykene esittämään yhtäkään konkreettista esimerkkiä, kuinka takaisit hyvinvoinnin 11 000:lle pakkosynnytetylle lapselle joka ikinen vuosi, kun kerran itse maamme hyvinvointiin ja rikkauteen vetoat?
murhaväki ei ole kyennyt osoittamaan että yksikään lapsi jäisi vaille hoitoa/ottajia jos syntyisi! Palaillaan tappamisen paremmuuteen sitten jos tältä alkaa näyttää..
kuinka takaat sen että joku niistä jäisi heitteille, ilman kenenkään hoitoa? Vai oliko kaikki tämä taas murhasuosijoiden tyypillistä synkistelymutua...
Eikö jo jokaiselle ole selvää, että suomessa on reilu määrä lapsia laitoksiin sijoitettuina odottamassa ottajaansa?
Jos haluat todistella muuta, niin nimeäpä tähän vaikka YKSI kunta, jolla ei ole esimerkiksi tällähetkellä YHTÄKÄÄN kehitysvammaista lasta laitoksessa, vaan jokaikiselle kehitysvammaiselle lapselle on löytynyt perhehoito. Kerro sen kunnan nimi, niin me voimme sinne kunnantaloon onnittelukortin heittää hyvin hoidetun tilanteen johdosta...
...että jopa Suomen päättäjien tekemien rajanvetojen mukaan lasten paikka ei ole laitoksissa, eli lapsille ei voida taata hyvinvointia tarjoamalla laitosympäristöä. Ja se on jo paljon se, kun ajattelee, että päättäjät ovat näin määränneet, vaikka laitoshuolto on huomattavasti halvempaa, voisihan uskoa, että päättäjät tyytyvät hyvinvointiin kuin hyvinvointiin, vaikka ihmistä pidetään vain hengissä. Vanhusten kohdallahan laitoksia vielä suositaan ja päättäjät yhä uskovat että vanhukset voivat hyvin laitoksissa. Mutta se on jo iso juttu, että edes niin minimi hyvinvointi lapsille haluattasiin tarjota, että toivotaan, että niiden ei täytyisi laitoksessa olla...
olemassaolevat LAPSET"?????????? Missä, lastenkodeissako?
Vai oletko kenties jutellut liikaa sikiöiden kanssa?
kysymysvastaus. Laput korville ja silmille vaan.
Vastausta näiltä on turha odottaa, kuten tästäkin huomaamme. Ihmettelen, mikseivät he sitä kerro, kun ratkaisun avaimet ovat käsissään?
elää tälläkin hetkellä yli 10 000 lasta ilman omaa kotia joko perhekodeissa tai laitoksissa. Vain kolmannekselle kaikista huostaanotetuista lapsista onnistutaan löytämään sijaisperhe, loput jäävät vaille oikeaa perhettä. Millään mittarilla emme kai voi nimittää laitosoloissa elämistä hyvinvoinniksi, vai voimmeko?
Minä kysyn uudestaan: Kun tämä rikas ja hyvinvoiva kotimaamme ei nytkään kykene tarjoamaan kaikille lapsille hyvinvointia, kuinka voit sen taata sitten, kun pakotat ihmiset synnyttämään 11 000 lasta lisää joka ikinen vuosi? Saisinko vastauksen tähän kysymykseen vihdoin ja viimein?
en pidä kovin todennäköisenä, että kaikille kymmenille tuhansille pakkosynnytetyille lapsille kyettäisiin takaamaan ottajansa, kun sellaista ei kyetä takaamaan edes kaikille vapaaehtoisesti synnytetyille. Eikö realistisesti ajatellen ensin pitäisi saada hommattua se ottaja jokaiselle jo syntyneelle, ennenkuin tuudittautuu uskoon siitä, että kyllä kaikki vielä syntymättömätkin sellaisen saa?
Ei, kun ihan ne syntymättömät lapset siellä kohduissa! Eipä ole lukuisat tiedeyhteisötkään niiden olemassaolon toteemiseen mitään sikiöjutteluita tarvinnu :D
kun sijaislapset on eri asia/asemassa kuin adoptoitavat.
ne adoptiojonot on mittavat..
niissä laitoksissa moniko ois mieluummin tullu tapetuks abortilla..
niissä kohduissa on sikiöitä. Lapseksi synnytään.
Etkö sinä juuri ollut se, joka kertoi että useat äidit juttelevat sikiölleen, ja kysyvät tältä haluaako se syntyä?
Etkä tietenkään vastannut siihen, moniko sikiö teki kantansa selväksi. Jälleen kerran: minulta ei ainakaan kukaan kysynyt.
puolesta vastaan: ainakin me kolme olisimme mielellämme jättäneet tämän keikan väliin.
Jos haluat, muotoilen lauseen seuraavasti: mieluummin olisin tullut "tapetuksi abortilla" kuin syntynyt.
lapset laitoksissa, MIKSI?
Eivät ansaitse vauvoja.
että sijoituslapsia ei saa omaksi. Eikä ketään voida pakottaa antaamaan adoptioon.
Vanhemmaksi kyvyttömyys ei liity lapsen ei-toivotummuuteen. Useimmathan sijotetuista on ilmeisesti olleet ihan toivottuja? Ja jos abortintekijöistä sama osuus päätyisi sijoitukseen (sama osuus vanhemmiksi kyvyttömiä) niin niitä olisi nykysen 1,2%(sijotettuja/huostaanotettuja?) mukaan 120.
antaan pois.
aika monessa mahassa on LAPSIA jotka on iältään alkioita/sikiöitä..
sullakin on ollut mahdollisuus ihan itse päättää jo pitkän aikaa.. mikä siis viivyttää? Ehkäpä haluat sittenkin mieluummin elää? :D
samaan viestiin. Ei kai kukaan sentään syö alkioita tai sikiöitä? Tosi pervoa.
ne mahassa olevat lapset siis puhuvat?
Mistä päättelet, että nämä 11 000 lasta vuosittain päätyisivät adoptioon? Vai ajattelitko pakkosynnytyksen lisäksi pakottaa adoptioonkin vielä? Entä kuinka kauan niitä halukkaita ottajia riittäisi edes adoptiolapsille, kun niitä yhtäkkiä alkaisi ilmaantua tuhansia joka ikinen vuosi?
Ensin väität, että jokainen HALUAA syntyä, nyt minun, joka EN olisi halunnut syntyä, pitäisi vielä tehdä itsemurha? Varmasti minun pitäisi vielä ruoskituttaakin itseni, ihan vain siksi että minulta sikiönä ei kysytty.
Mikä pelottavinta, sinun kaltaisiasi yhteiskunnan elättejä, jotka eivät muuhun pysty kuin synnyttämään, sikiää jatkuvasti lisää. Toisaalta hyväkin, niin tulee loppu tosiääliöiden käsissä nopeammin. Jatka siis samaan malliin, niin ajat minun asiaani.
"Vanhemmaksi kyvyttömyys ei liity lapsen ei-toivotummuuteen. Useimmathan sijotetuista on ilmeisesti olleet ihan toivottuja? Ja jos abortintekijöistä sama osuus päätyisi sijoitukseen (sama osuus vanhemmiksi kyvyttömiä) niin niitä olisi nykysen 1,2%(sijotettuja/huostaanotettuja?) mukaan 120."
Mutta eikö suurin osa aborteista tehdä siksi, että raskaana olevan nainen kokee syystä taikka toisesta olevansa kyvytön vastaanottamaan odottamaansa lasta, kyvytön vanhemmuuteen odottamalleen lapselle? Eikö tällöin realistisesti ajatellen ole todennäköisempää sekin, että vanhemmuudessakin tulee enemmän ongelmia kuin silloin, kun alunperin on uskonut olevansa kykenevä vanhemmuuteen?
Muistakaamme myös, että pakkosynnytettyjen lasten mahdollinen pahoinvointi on vain yksi osa sitä pahoinvointia, joka aborttioikeuden kieltämisestä seuraisi. Eikö ole realistista ajatella sen lisäävän myös naisten pahoinvointia? Emme kai voi sanoa, että pakkosynnytys ja sitten vanhemmuudessa epäonnistuminen lisäisi naisten tai miestenkään hyvinvointia? Mihin perustuu innokkuus turvautua nimenomaan pakkokeinoihin, kun aborttien määrää voisi yrittää vähentää ilmankin?
Oman, biologisenkin lapsen joutuu lopulta antamaan pois.
Poikkeuksena maatalojen peräkammarin pojat, mutta sitä kohtaloa tuskin kukaan lapselle toivoo.
odottaa vastausta vauvaltakaan - ja kas kummaa, silti niille monet (täällä päin) puhuvat!
halua synnytyksenkään jälkeen niin eiköhän ne anna lapsen pois ihan pakottamattakin?!
Eiköhän ottajia ilmaantuisi kun ois tieto että vauvoja on pysyviä koteja vailla..vai onko mahdotonta mahduttaa muutamaa tuhatta (max, muista vähennykset!) 5,5(?) miljoonaan?
on sitten huostaanotettu lapset varmaan lopullisesti? En minä ole joutunut niitä kellekään toisille vanhemmille antaan. Enkä varsinkaan pitään yhteyttä keihinkään huumehörhöihin tms. ylimääräsiin tyyppeihin jotka kärkkyis mun lapsia.
sekin "logiikka". Puhu ihmeessä, mutta älä väitä että ALKIO vastaa, ellei vauvakaan.
Näissä keskusteluissa on muuten samaa tunnelmaa kun armeijassa – siellä lyödään erikoistuneet lääkärit ja amisjannut samaan tupaan, yritä siinä sitten löytää yhteinen sävel. Täällä nyt sitten leikitään tämän pissisäidin kanssa rikkinäistä puhelinta.
Alkaa melkein jo tulla Tätiä ikävä, hänen kanssaan voi sentään (ainakin toisinaan) jollakin tasolla kommunikoida.
vastasyntyneetkin ottavat vastaan oman lapsen hoidettavakseen?
Kuin myös seitsemänkymppiset eläkeläiset.
Ja joka perheeseen menee isille oma ja äidille toinen? Tai no onhan siinä perheessä mahdollisesti tietty monta muutakin syliä esim. vaippaikäistä ja jos adoptiovauva otetaan, on siinä toki vielä yksi uusi syli HETI!
Lasketaas siten, että synnyttäneistä ensisynnyttäjiä on 42 % (Stakes 2006). Siis 42 % 60000 vuosittain syntyvästä lapsesta on 25200. Tämä on siis vuosittain muodostuvien UUSIEN lapsiperheiden määrä. (synnytyksen kautta, voimme sen jälkeen spekuloida, kuinka monta niitä adoptiota jonottavia on). Siis jos laskemme, että yhteen perheeseen otettaisiin vain yksi adoptiolapsi (ei siis joka toinen vuosi uutta; kasvaisi perhekoot aika hirmuisiksi), silloin 5 perheestä 2:een tulisi ylimääräinen adoptiolapsi. Minusta luku kuulostaa aika hurjalta. Adoptiolasta haluavia taitaa jonossa olla vuosittain max 1000, joten se ei vielä tuota todennäköisyyttä ottaa vastaan ylim. lapsi hetkauttaisi merkittävästi.
JOS oletamme, että nuo 38 %, jotka eivät ole ehkäisyä käyttäneet, oppisivat lainmuutoksen myötä sitä täysin käyttämään, jää ylimääräisten lasten luvuksi 6200 (niistäkin ehkäisyn käyttöön ottaneista osa varmasti pettää, mutta toisaalta joku saattaa haluta pakkosynnytetyn lapsensa pitää, vaikka olisi abortin ehdottomasti valinnutkin). Siis 6200 ylimääräistä lasta vuosittain, jotka jaettaisiin noin 26000 talouteen. Silloin noin joka neljäs lapsiperhe/adoptiolasta havitteleva ottaisi vastaan ylimääräisen lapsen kerran elonsa aikana.
Minusta se on paljon, kun useimmat saavat niitä omia lapsiakin ihan omaksi tarpeikseen ja ylikin.
*Ajatteletko ihan oikeasti, että vähintään joka neljäs perhe ottaa ilolla vastaan ADOPTIOLAPSEN?
"no jos
eivät 23.9.2008 klo 13.21
halua synnytyksenkään jälkeen niin eiköhän ne anna lapsen pois ihan pakottamattakin?!"
Miksi tällaisesta vapaaehtoisesta halukkuudesta antaa lapsensa mieluummin kokonaan pois kuin säilyttää itsellään mahdollisuus ko. lapsen vanhemmuuteen ei nykyään tunnu juuri esiintyvän? Miksi nykyään suurinta osaa adoptioon aijotuista lapsista ei koskaan adoptioon annetakaan? Miksi nykyään vauvoja annetaan mieluummin sijaisperheeseen kuin adoptioon? Ihan realistisesti ajatellen, luuletko sinä, että abortin halunneissa olisi enemmän adoptioonanto halukkaita kuin muussa väestössä?
"Eiköhän ottajia ilmaantuisi kun ois tieto että vauvoja on pysyviä koteja vailla..vai onko mahdotonta mahduttaa muutamaa tuhatta (max, muista vähennykset!) 5,5(?) miljoonaan?"
Ajatellaan taas realistisesti, jookos. Tämä mainitsemasi 5,5 miljoona lienee maamme koko väkiluku. Ajattelepas sitten kuinka moni meistä 5,5 miljoonasta on n. 20 - 40 vuotiaita pariskuntia? Entä kuinka moni näistä pariskunnista on halukkaita adoptoimaan lapsen? Korjaa toki jos olen väärässä, mutta käsittääkseni valtaosa suomalaisista saa lapsilukunsa täyteen ihan omin voiminkin. Montako lasta uskot yhden pariskunnan keskimäärin olevan valmis adoptoimaan?
Ajatellaan sitten, että näistä 11 000 pakkosynnytetystä n. 4000 päätyisi adoptioon joka ikinen vuosi. Minun matikkani mukaan adoptiolapsia olisi tarjolla viiden vuoden kuluttua siis jo 20 000, kymmenen vuoden päästä 40 000. Tällä hetkellä adoptiojonossa on reilusti alle tuhat pariskuntaa, joista valtaosa on ollut jonossa monta vuotta. Ihan realistisesti ajatellen, kuinka luulisit tämän kokoisesta maasta löytyvän adoptiohalukkaita vanhempia usealle tuhannelle lapselle joka ikinen vuosi? Eikö parhaassakin tapauksessa viimeistään parin vuoden kuluttua jokainen halukas olisi jo saanut adoptoitua lapsen tai parikin? Mitäs sitten tehtäisiin kun adoptiolapsia alkaisi olemaan enemmän kuin niille vanhempia? Palautettaisiinko sitten nykyinen aborttilaki takaisin voimaan? Laitettaisiinko niitä ylijäämälapsosia lastenkoteihin? Vai liityttäisiinkö kaiketi niiden maiden joukkoon, joista jo nyt adoptoidaan lapsia paljon ulkomaille? Ja miten ihmeessä nämä vaihtoehdot takaisivat syntyneiden lasten hyvinvoinnin?
niistä sitä osuutta (80%?) joka päätyy pitämään alunperin ei-toivotun lapsen itsellä.. jos nyt siis oletetaan että osuus ois samaa luokkaa kun adoptioon aikoneilla (osallahan tosin noista vahinkoraskaaks tulleista ei alunperinkään ois adoptio vaihtoehtona..)
Varmaan ne jotka huomaa ettei yks ehkäsy välttämättä pidä, alkaa käyttää jotain muuta(kin). Tai sitten ei uskalla niin usein/tiettynä aikana kuusta harrastaa varsinaista aktia. Näin nämä ehkäsynpettämistapauksetkin jää ajan kanssa todella minimiin.
adoptiota sentään mieluummin antoivat lapsen elää vaikka varmaan eniimmässä osaa abortinkin ois saanu.
Niitä lapsia vois ottaa semmosetkin joilla biolapsiluku ois täynnä tai sitten haluaa mieluummin adoptoidun täyttämään lapsilukua (jos vaikka oma terveys ei enää kestä synnytystä).
Ajatellaan mieluummin niin että niitä VASTUUsynnytettyjä ei koskaan tule yhtä paljoa kuin aborttiluvut, koska holtittomia kiinnostaa silolon ehkäistäkin. Suunnilleen puolet jäis sillon jo pois (osa valehtelee tilastoille ehkäsyn käytöstä, tai on käytetty mutta huolimattomasti). Ja sitten on tosiaan se suurehko osuus joka pitää lapsen itsellä ja se loppuosa antaa pois jollei halua lasta syntymänkään jälkeen.
Tietysti sitten joku marginaali tekis laittoman abortin ja sitten jää se sairasmielisten lapsenkiduttaja-sadistien (ja masokistien?) osuus joka pitää lapsen kiusallaan...
täällä on meneillään? Ette kai edes itse usko tuohon.
Kyseessähän eivät ole ihmiset, jotka olisivat itse valinneet adoptioon antamisen ja sen takia raskauden jatkamisen. Kuten tuon 80 % ollessa kyseessä.
"(osallahan tosin noista vahinkoraskaaks tulleista ei alunperinkään ois adoptio vaihtoehtona..)"
Aivan. Pitäisin sitä aika itsestään selvänä, että ABORTIN VALINNEILLA EI OLLUT adoptio vaihtoehtona heille itselleen -alunperikään. Juuri siksi he valitsivat abortin. Juuri siksi tosiaan tuo 80 % ei päde.
Mutta unohdit tosiaan vastata olennaiseen: OTTAEN HUOMIOON SEN, että nykyisiä ehkäisemättä jääneitä ei olisi lainkaan, adoptiolapsia tulisi EDELLEEN joka neljänteen lapsiperheeseen.
Tämäkö ei sinusta kuulosta lainkaan isolta luvulta?
Jos joskus sellaista asiaa pohtisin saattaisin tehdäkin. Mutta kun edes tässä kesksutelussa ei sellaista pohdittu, vaan pidettiin laitos elämää hyvinvointina.
Eli menenpä tekemään galluppia siitä onko laitoksissa ihmisillä hyvä olla... No ei tarvitse, kun vastaus jo tiedetään. Eli ihmiset eivät voi hyvin laitoksissa, siitä on tehty jo monia tutkimuksia ja siksi on jo päätetty, että lapsia ei laitoksiin sijoiteta, vaan perhekoteihin...
Mistä taas voidaan ajatella aborttiakin... Eli tiedetään, että näillä ihmisillä ei ole hyvinvointia hyvinvointivaltiossa. Se on noloa. Onko siis tärkeämpää elämän määrä vai elämän laatu? Jos määrää edelleen lisätään laatu heikkenee jokaiselta vielä entisestään.
Kuka nauttii siitä,että tuossa viereissessä sängyssäkin makaa joku, siinä on elämä, kun toisaalta voisi (jos on edellytykset) pohtia sitä, että jos tuossa viereisessä ei olisi ketään, minä saisin huomiota kahden sängyn elämien verran?
"ne jotka
aikoi 24.9.2008 klo 17.14
adoptiota sentään mieluummin antoivat lapsen elää vaikka varmaan eniimmässä osaa abortinkin ois saanu."
Aivan, ja mikä saa sinut kuvittelemaan, että niissä, jotka alunperin valitsisivat mieluummin abortin olisi muuta väestöä enemmän niitä, jotka haluavat antaa lapsensa adoptioon?
"Niitä lapsia vois ottaa semmosetkin joilla biolapsiluku ois täynnä tai sitten haluaa mieluummin adoptoidun täyttämään lapsilukua (jos vaikka oma terveys ei enää kestä synnytystä)."
Tottakai voisi. Vaan kysymys kuuluu edelleen, että miten monta adoptiohalukasta pariskuntaa uskot maastamme löytyvän? Riittävästi usealle tuhannelle lapselle joka ikinen vuosi?
"Ajatellaan mieluummin niin että niitä VASTUUsynnytettyjä ei koskaan tule yhtä paljoa kuin aborttiluvut, koska holtittomia kiinnostaa silolon ehkäistäkin. Suunnilleen puolet jäis sillon jo pois (osa valehtelee tilastoille ehkäsyn käytöstä, tai on käytetty mutta huolimattomasti). Ja sitten on tosiaan se suurehko osuus joka pitää lapsen itsellä ja se loppuosa antaa pois jollei halua lasta syntymänkään jälkeen."
Tämän kaiken otin huomioon edellisessä viestissäni. Itsehän sinä alunperin pyrit todistamaan, kuinka suurin osa antaisi lapsensa adoptioon, eikä jättäisi itselleen tai mahdollisesti sijaishoitoon heti tai vasta myöhemmin. Nytkö sitten oletkin toista mieltä? Hienoa. Kerropas sitten, kuinka takaamme hyvinvoinnin kaikille niille pakkosynnytetyille lapsille, kun emme sellaista pysty takaamaan kaikille vapaaehtoisesti synnytetyillekään?
ja kysymys jäi vaille vastausta. Eli olisiko ne laitosihmiset mieluummin kuolleita kuin eläisi sitä elämää jonka on saaneet?
"Ajatellaan sitten, että näistä 11 000 pakkosynnytetystä n. 4000 päätyisi adoptioon joka ikinen vuosi."
Miten tässä oli huomioitu ne raskaudet joita ei edes ala kun ne olis ehkästy?
Yksinkertaista: lapsen synnyttyä se joko on muuttunut toivotuksi (pitää itsellä) tai ei (antaa pois).
Arviolta enin osa pitäisi itsellä, eikä heistä sen suurempi osa olisi kaltoinkohtelijoita kuin muustakaan kansasta. Vai?
jos sitä aborttia ei enää vois valita (laillisesti ainakaan) niin enin osa järjestäisi sitten elämänsä vaan sen mukaan että lapsi voi tulla. Ja enin osa lapsista muuttuisi toivotuiksi ja heitä hoidettaisiin hyvin. Ja monia niitäkin hoidetaan ihan kelvollisesti vaikkei niin toivottuja olisi olleetkaan..
Ihan niinkun ennenmuinoinkin. (ja ei nyt aleta taas entisaikojen aborttiluvuista kun ilman kunnollista ehkäsyä niitä raskauskiakin alkoi moninkertasesti..)
"Yksinkertaista: lapsen synnyttyä se joko on muuttunut toivotuksi (pitää itsellä) tai ei (antaa pois)."
Näinkö yksinkertaista se todella olisi? Ehkä jotkut sittenkin pitäisivät lapsen itse, mutta se ei silti koskaan muuttuisi toivotuksi lapseksi? Toiset taas antaisivat pois, mutta tekisi kuten valtaosa poisantajista nykyäänkin: ei haluaisi antaa pois kokonaan vaan vain sijoitukseen, säilyttäen näin itse vanhemman oikeudet omaan lapseensa?
"Arviolta enin osa pitäisi itsellä, eikä heistä sen suurempi osa olisi kaltoinkohtelijoita kuin muustakaan kansasta. Vai?"
Tuskin suoranaisia kaltoinkohtelijoita, ainakaan tahallisesti ja harkiten. Mutta ehkä heissä olisi kuitenkin muuta väestöä enemmän niitä, joilta puuttuisi kyky vanhemmuuteen? Enemmän niitä, joilta puuttuu ympäriltä tukiverkko ja arjessa auttajat? Enemmän niitä, joiden mielenterveys on järkkynyt? Mitä luulet realistisesti ottaen seuraavan siitä, että synnyttämään pakotettu lapsensa itse pitänyt äiti väsyy tuen puutteessa arjen pyöritykseen, väsyy vanhemmuuteen, johon hänellä ei varsinaista halua edes ollut ja kärsii mielenterveydellisistä ongelmista? Luuletko että seurauksena on pelkkää hyvinvointia ja ruusuilla tanssimista paitsi väsyneelle ja onnettomalle naiselle itselleen myöskin sille lapselle, josta hän ei oikein jaksaisi huolta pitää?
Kuinka monen sellaisen äidin, jolta lapsi/lapset ovat huostaanotettu, luulet tahallaan ja harkitusti kaltoinkohdelleen lapsiaan vain jotta tuottaisi heille kärsimystä? Etkö usko, että nämäkin äidit oikeasti rakastavat lapsiaan, mutta eivät vain kykene vanhemmuuteen kuten lapsen etu vaatisi? Nämä ihmiset ovat valtaosin sentään toivoneet lapsiaan. Ja silti noin 15 000 lasta elää tänäkin päivänä sijoitettuna oman kodin ulkopuolelle. Heistä n. 10 000 lasta on vailla oikeaa perhettä. Montako tällaista lasta meillä on varaa oikein pakkotoimin tuottaa lisää vuosittain? Eikö ensin pitäisi pistää kuntoon jo niiden olemassaolevien asiat?
Ennenmuinoin ei muuten välttämättä kovin kaksisesti kohdeltu niitä ei-toivottuja lapsia. Parhaimmillaan he jäivät paitsi vanhempiensa rakkaudesta ja hyväksynnästä ja saivat elää elämänsä tietäen olevansa vanhemmilleen ei-toivottuja, rasitteita näiden elämässä. Maassamme elää vieläkin lukuisia erittäin huonon äitisuhteen enemmän tai vähemmän traumatisoimia yli keski-ikäisiä naisia.
Pahimmillaan ei-toivottuja lapsia ennenmuinoin hoidettiin kaikenkattavasti huonosti. Heitä saatettiin pitää palvelijan roolissa, ruokkia huonosti yms. Minun isoisäni oli yksi tällaisista ei-toivotuista lapsista; hänet hänen äitinsä antoi huutolaispojaksi kun pääsi uusiin naimisiin ja rupesi tekemään niitä uusia ja "parempia" toivottuja lapsia.
Maailmanhistoria ei tunne yhtäkään tapausta, jossa ihminen olisi kokeillut molemmat vaihtoehdot - siis kuolleena olemisen ja elämän laitoksessa - ja sen jälkeen kertonut objektiivisen mielipiteensä siitä, kumpi oli kivempaa. Kysymykseesi on siis mahdotonta vastata.
Miksi heittelet tällaisia idioottimaisuuksia ja samalla moitit muita "seliselittelystä"?
Ei varmaan, varsinkin jos he kykenevtä ajattelemaan. Ne jotka eivät kykene ajatelemaan tuskin ovat koskaan ajatelleetkaan asiaa...
Syntymättä jääminen on kuitenkin luonnollisestikin eriasia kuin kuoleminen, jos on saanut jo elää. Eli ihminen luonnostaan pelkää kuolemaa ja ei halua kohdata sitä. Mutta se on kaikki ajattelu toimintaa, joka on syntynyt elämisen myötä.
Elävä, ajatteluun kykenevä olento siis ei halua kuolla, sillä on jopa henkiinjäämisvaistot. Mutta se vaatii, sitä että se yksilö omaa suuremman ajattelukyvyn kuin porkkana tai kivi.
Vastaathan myös sinä: Onko kiva ja mukava ajatus, että siinä naapurisängyssäkin on elämä, lämmittääkö se enemmän vai lämmitäisikö se enemmän, että siinä ei olisi ketään ja itseen käytettäisiin sitten ne viereisen sängyn resurssitkin?
useimpien mielestä on ollut kiva että ovat syntyneet kokemaan tätä elämää.
"Vastaathan myös sinä: Onko kiva ja mukava ajatus, että siinä naapurisängyssäkin on elämä, lämmittääkö se enemmän vai lämmitäisikö se enemmän, että siinä ei olisi ketään ja itseen käytettäisiin sitten ne viereisen sängyn resurssitkin?"
Menee vähän ohi, mitä tämä liittyi edeltävään..
kuinka niistä monet on silti "terveempiä" ja pärjänneet paremmin kuin monet nykyajan toivotut..
Eli kun elämä on elämänä jo niin kivaa...
Eli laitoksissa on hyvinvointi mielestäsi. Siis ihmiset voivat hyvin laitoksissa.
Laitoksessa on kaksi sänkyä vierekkäin. Toisessa makaat sinä. Jos ajatellaan laitoksen karu totuus, että laitoshuoneisiin on hoitajalla aikaa noin tunti per vuorokausi per huone, niin toivothan varmasti, että myös siinä viereisessä sangyssä on joku elävä elämä, vai haluaisitko sen tunnin kokonaan itsellesi? Ja ota huomioon, että esim kehitysvammalaitoksisa asiakkaista ei ole aina tosilleen seuraa, eli se että siinä vieressä on joku ei helpota yksinäisyyttä tai auta seuran tarvettasi. Samoin tietenkin vahuspuolella, jossa vanhukset makaavat lähes koomassa...
Määrä syö aina laatua. Mutta silti haluat vain määrää?
"niistä monet on silti "terveempiä" ja pärjänneet paremmin kuin monet nykyajan toivotut.."
Juu, ja ajattele miten huonosti pärjäisivätkään ne nykypäivän ei-toivotut, jos kerran nykyajan toivotutkin lapset pärjäävät huonommin kuin entisajan ei-toivotut... Vai mitä oikein ajatuksellasi haet? Tuskin ainakaan sitä, että ei-toivotut lapset ylipäätään pärjäisivät elämässä toivottuja paremmin...
mutta ovat silti mieluummin elossa ja kokeneet elämää kuin kuolleet jo ennen syntymää.
kiinnitetään ongemiin enemmän huomioo ja siks niitä tuntuu oelvan enemmän kun ennen (esim. koulukiusaaminen). En sano ettäkö se mitenkään huono asia oiskaan, että kiinnitetään.
Mutta ei se hyvinvointi ookaan kiinni siitä onko lähtökohtasesti ollu toivottu vai ei, varmaan vahinkoja on syntyny tässäkin maassa massoittain, mutta yhtä hyvin niitä on kohdeltu kuin muitakin ja ovat pärjänneet elämässä. Sitten on se pieni osuus joka vaan ei ole kykeneviä vanhemmuuteen, olipa lapsi kuinka toivottu tahansa.
Niin, ovat elossa syömässä muiden myös elossa olevien elämänlaatua. Hyvä, että kärsiviä on mahdollisimman paljon, on siis johtopäätöksesi! Niitä olisi kiva saada enemmän, niin olisi se niiden muiden olemassa olevien elämä vielä kurjempaa, toivot.
saa tappaa ja päättää olevansa itse tärkeempi (millähän tavoin?) kuluttaja, kun kärisisi siitä että joku muukin kuluttaa niitä varoja joita itse haluaa kuluttaa muidenkin puolesta..?
Koska kukaan ei voi päättää kenellä jo syntyneellä on oikeus olla elossa ja kenellä ei , siksi ei saa tappaa ketään.
Mutta aborttiin juuri oikeuttaa se, että maailmassa on liikaa ihmisiä ja hyvinvointi ei riitä tälläkään hetkellä edes niille jo olemassa oleville.
Mutta tuo viestisi oli melkein seinätaulun arvoinen! Jokaisen pitää miettiä siinä vaiheessa kun syntyvyyttä vielä voidaan säännöstellä, että onko se yksi länsimainen ihminen todellakin sen arvoinen, että kymmenen kolmannen maan ihmisen elinresurssit vie...
"Koska kukaan ei voi päättää kenellä jo _olemassaolevalla_ on oikeus olla elossa ja kenellä ei , siksi ei saa tappaa ketään."
..ja tästäkin saisi mahtavan seinätaulun!
yhä herkemmin. Tukkapöllystä tulee tuomio ja 6-vuotiaan yksinjättämisestä heitteillepano, mikä on hyvä ja oikein.
Raskauden keskeytys ei ole väkivaltaa lasta kohtaan, se tehdään yhä aikaisemmassa vaiheessa, jolloin alkiolla ei ole vielä keskushermostoa. Siksi siitä ei puhuta väkivaltana muualla kun pro life -liikkeessä.
väkivaltaa ei voida tehdä kun uhri ei sitä tunne? Eli tajuton potilas voidaan huoletta potkia kuoliaaksi - väkivaltaahan ei tehdä..
meillä samat oikeudet kuin tajuissaan olevalla. Vertauksesi ontuu.
Alkio ei ole potilas.
Kyllä kuule abortteja tehdään paljon vielä SIKIÖ vaiheessakin jolloin sydän ja aivot ovat kehittyneet. Monet eivät pidä mitään kirjaa kuukautisistaan, vaan heräävät vasta raskausoireiden ilmestyessä, yleensä 7-9 viikolla.
aikaisintaan raskausviikolla 16, jolloin tarvitaan jo TEO:n lupa.
Noin 93 prosenttia raskaudenkeskeytyksistä tehtiin ennen 12. raskausviikkoa. Ennen 7. raskausviikkoa tehtyjen keskeytysten osuus on kasvanut 60 prosenttiin vuonna 2007. (Stakes)
ja sitten vedotaan johonki lakioikeuksiin kun jauhot meni suuhun tolta osin :D
Sillä, että kaikki ihmiset eivät anna ihmisoikeuksia alkioille, ei ole mitään tekemistä jauhojen kanssa, vaikka lakimme onkin heidän kanssaan täysin samalla linjalla.
vasta sitten kun se johtaa kuolemaan? Silloinhan mitään ei ole enää tehtävissä.
Suomessa väkivallasta kärsii koko ajan, tälläkin minuutilla hurja määrä lapsia, vauvoja, kouluikäisiä. Minua huolestuttavat enemmän he.
Kuten alussa todettiin. Raskaimman laatuista, lapsiin kohdistuvaa ja kuolemaan johtavaa väkivataa ovat nimenomaan abortit.
Aborteissa surmataan lapsia n. 4000 kertaa enemmäin kuin henkirikoksissa.
Tämä jos mikä on huolestuttavaa. Tämä on raakalaismaisinta väkivaltaa.
en ole huolissani, sillä se ei johda kärsimykseen.
Pitkitetty, elämän kestävä väkivalta on pahempaa, miljoona kertaa pahempaa.
Ihminen on tappaja ja sille ei voi mitään. Eikä sillekään voi mitään, että nykyihmisen pää on seksistä sekaisin. Ja kun nämä yhdistää niin abortti on heille itsestäänselvyys. Kaikki on sallittua - seksistä ylikuumeneminen kuten myös lapsenmurha. That's it!
sitä se liian pitkä selibaatti teettää.
on niitäkin, joiden pää on sikiöistä sekaisin!
Mikäli olisit kenteis jollakulla muulla alalla, et vaikenisi lapsiin kohdistuvasta väkivallasta.
Mm. me sosiaali- ja terveyssektorilla työskentelevät emme saa siitä vaieta, tai rikomme laki. Laki edellyttää kuitenkin myös ihan jokaisen muunkin oikeuskelpoisen ihmisen puuttumaan jos näkee lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa.
Eli on ihan oma mokasi jos vaikenet. Toivottavasti oikeus ei ole armollinen sinulle sormien läpi katsomisestasi, jos joskus jäät rysän päältä kiinni... Lapsia ja nuoria tulee ehdottomasti suojella väkivallalta, se pitää olla jokaisen selkäpiihin uppoutunut velvollisuus.
lapsiin kohdistuvan väkivallan. Olet kumman kaksijakoinen ihminen.
Luoja mikä nero!
Haluatko kesksutella jostain asiasta vakavasti? Vinkki sitten: älä esitä tällaisia neronleimauksia heti alkuun, niin voisi suhtautua muunakin kuin suurena vitsinä...
Mukavuusaborteissa surmattujen lasten määrä Suomessa on miltei 700 000 lasta.