Noin ehdottaa HS:n mielipiteissä nimimerkkikirjoittaja. Hän ehdottaa seuraavaa parannusta:
"Ennen kuin lapsia koskevia riita-asioita lähdetään oikeudessa ratkomaan, tulisi molempien vanhempien suostua psykologin haastattelun. Tämän psykologin pitäisi olla erikoistunut sen tyyppisiin persoonallisuushäiriöihin, j oiden seurauksena elämä mielletään pelinä, joka jakaa ihmiset voittajiin ja häviäjiin. Näistä varmaan tavallisin on narsismi, josta onkin puhuttupaljon.
Valitettavasti narsismi on vaikea havaita ensi kosketuksella - muutenhan kukaan ei olisi niin tyhmä, että hankkisi lapsia narsistin kanssa. Psykologin pitäisi siksi olla erikoistunut näihin luonnehäiriöihin.
Ensinnäkin, luonnehäiriöinen ei useinkaan suostu psykologin tutkittavaksi. Tällöin hän todennäköisesti taipuisi tekemään sopimukset oikeussalin ulkopuolella, ja ruuhka oikeusasteissa helpottaisi. Toiseksi, suotuisissa tapauksissa kytevät persoonallisuuden tai mielenterveyden häiriöt saataisiin diagnosoitua. Tällöin kyseinen vanhempi osattaisiin ohjata saamaan sopivaa apua, jolloin sekä hänen oman elämänsä laatu että hänen panoksensa yhteiskunnassa paranisivat.
KOlmanneksi, yhteiskunnan kulut laskisivat, koska psykologien palkka on pienempi kuin juristien. Ja neljänneksi, jos asia kuitenkin päätyisi oikeuden ratkaistavaksi, olisivat tuomarin päätökseteon tukena psykologin lausunnot.
Nykyisin oikeudessa käy itse asiassa helposti niin, että persoonallisuushäiriöinen voittaa, koska prosessin venyessä ahdistus väistämättä heijastuu myös lapsiin, eikä terveempi vanhempi kestä katsoa tätä, vaan tyytyy huonoon ratkaisuun periaatteella 'parempi laiha sopu kuin lihava riita'.
Tuomareiden kannattaa muistaa kuningas Salomon viisaus ehkä vanhimmassa dokumentoidussa huoltajuuskiistassa kahden naisen välillä: kun hän käski leikkaamaan lapsen kahtia niin, että molemmat naiset saisivat puoli lasta, paljastui lapsen oikeaksi äidiksi se, joka oli valmis uhraamaan oman onnensa lapsen säästämiseksi."
"Ennen kuin lapsia koskevia riita-asioita lähdetään oikeudessa ratkomaan, tulisi molempien vanhempien suostua psykologin haastattelun. Tämän psykologin pitäisi olla erikoistunut sen tyyppisiin persoonallisuushäiriöihin, j oiden seurauksena elämä mielletään pelinä, joka jakaa ihmiset voittajiin ja häviäjiin. Näistä varmaan tavallisin on narsismi, josta onkin puhuttupaljon.
Valitettavasti narsismi on vaikea havaita ensi kosketuksella - muutenhan kukaan ei olisi niin tyhmä, että hankkisi lapsia narsistin kanssa. Psykologin pitäisi siksi olla erikoistunut näihin luonnehäiriöihin.
Ensinnäkin, luonnehäiriöinen ei useinkaan suostu psykologin tutkittavaksi. Tällöin hän todennäköisesti taipuisi tekemään sopimukset oikeussalin ulkopuolella, ja ruuhka oikeusasteissa helpottaisi. Toiseksi, suotuisissa tapauksissa kytevät persoonallisuuden tai mielenterveyden häiriöt saataisiin diagnosoitua. Tällöin kyseinen vanhempi osattaisiin ohjata saamaan sopivaa apua, jolloin sekä hänen oman elämänsä laatu että hänen panoksensa yhteiskunnassa paranisivat.
KOlmanneksi, yhteiskunnan kulut laskisivat, koska psykologien palkka on pienempi kuin juristien. Ja neljänneksi, jos asia kuitenkin päätyisi oikeuden ratkaistavaksi, olisivat tuomarin päätökseteon tukena psykologin lausunnot.
Nykyisin oikeudessa käy itse asiassa helposti niin, että persoonallisuushäiriöinen voittaa, koska prosessin venyessä ahdistus väistämättä heijastuu myös lapsiin, eikä terveempi vanhempi kestä katsoa tätä, vaan tyytyy huonoon ratkaisuun periaatteella 'parempi laiha sopu kuin lihava riita'.
Tuomareiden kannattaa muistaa kuningas Salomon viisaus ehkä vanhimmassa dokumentoidussa huoltajuuskiistassa kahden naisen välillä: kun hän käski leikkaamaan lapsen kahtia niin, että molemmat naiset saisivat puoli lasta, paljastui lapsen oikeaksi äidiksi se, joka oli valmis uhraamaan oman onnensa lapsen säästämiseksi."
Vastaukset 11
Vanhimmat
huomioon. Ei kaikissa kunnissa ole samoin kuin Espoon lastensuojelussa, jossa viranomaiset ilmoittavat, että "eipä ole tullut vielä vastaan isää, jolle voisi lapset antaa."
On hyvin paljon niin sosiaalitoimen kuin oikeudenkin huoltajuuspäätöksiä, joissa lapsen on saanut nimenomaan isä, vaikka todellisuudessa hänellä ei olisi ollut siihen pienintäkään oikeutta tai mahdollisuutta. Toisin sanoen hän on ehdottomasti huonompi vaihtoehto parempaa lähivanhemmuutta ratkottaessa.
Tämä pitäisi kaikkien jarmojen ja muidenkin isä-vanaatikkojen pitää mielessään.
Jos isien asemassa todellisuudessa jotain valittamista on, niin ei se ainakaan parane äitejä haukkumassa, ei edes huostaanottoäitejä. Kuinkahan monta huostaanottotilannetta ei olisi syntynytkään, jos isällä olisi ollut mielenkiintoa yhteishuoltajuuteen tai edes jonkinmoisiin lapsensa tapaamisiin.
Joku jo aiemmin kirjoitti, että fanaatikko-isukit ovat tehneet hallaa omalle asialleen haukkumalla väärää kohdetta eli niitä äitejä, jotka ovat varmasti kaikkensa tehneet lapsensa eteen, mutta isällä nyt vain ei ole ollut pienintäkään mielenkiintoa lastaan kohtaan. Kyllä nämä äidit ovat tehneet voitavansa, aivan turhaa heitä on mihinkään narkkariäiteihin tai narsisti/juoppohulluihin isiin verrata ja yleistää.
tunnettu aktivisti päättämään espoolaisten asioista, kaikkien meidän parasta ajatellen. Sitä tikulla silmään joka menneitä muistelee.
narsisti isä saa huoltajuuden. Vanaatikko voi olla vanaatikko myös oikeusalissa.
lähihuoltajuus määräyksiä nähty ja kuultu.
Kaiken huippuna varmaan ennestään perheensä väkivaltaisesta kohtelusta tuomitulle isälle myöntäminen lasten lähihuoltajuus.
Kyllä sossut on neroja.
saaneet huoltajuuksia, tosin valheellsilla syytöksillä on viety tapaamisoikeuskin.
mielipiteet siellä ole muuksi muuttuneet naisten haukkumisen suhteen. Yrittävät vain kalastaa ääniä olemalla muka lapsen asialla, mutta isän asialla heistä osa vain on.
Ja miksi Ari ikinä on antanut sen yhden sekopään kirjoitella siellä? On melkoista aktivistiporukkaa, kun omien joukosta nousee joku kaheli haukkumaan muita jäseniä ja sen annetaan tapahtua vieläpä.
sitten menette naimisiin tai asumaan tai ylensä olette miesten kanssa ja teette lapsia.Jos kaikki mies puoliset ovat pahoja.
KAIKKI ovat pahoja?
Nyt onkin kyse niistä naisvihaajista, joiden mielestä ainakin yh-huostaanottoäidit ovat ilkeyttään vieneet lapset isältään. Isän oma käytös on estänyt lasten tapaamiset, mutta mitään syytä ei osata nähdä omassa itsessä. Sitten raivotaan, että viranomaiset ovat puolueellisia äidin hyväksi. Jos Espoossa ovat, niin eivät ole joka paikassa.
Vaikea luonnevammaisuus ei tule välttämättä esille seurusteluaikana ja silloin kun lasta suunnitellaan, siis tuttavuuden alkuaikoina.
Kyllä hyviä miehiä löytyy, esim. minun mieheni on luotettava, rehellinen, suomalainen miehinen mies parhaimmillaan.
säilyttää yhteys eron jälkeen sekä isään että äitiin aina kun se suinkin on mahdollista.
Sitä nuo naisia sokeasti vihaavat / vihaava kirjoittaja ei halua myöntää tai ymmärtää.
haukutaan esim. äitejä, joilla useimmilla on lapsi tai useampi lapsi hoidossaan, ja lisäksi joillakin lapsi on vielä huostaanotettuna, jonka kotiuttamisesti ja asioiden hoidon laillisuudesta joutuu monella tavalla taistelemaan.
Haukkumalla yritetään ilmeisesti viedä voimavaroja tästä lasten hyväksi tehtävästä työstä. Kyllä minä sanon, että joka ikinen ihminen joka HAUKKUU vanhempaa, jolla on lapsia vastuullaan, pitäisi tosiaan katsoa peiliin, keneen se viha todellisuudessa suuntautuu.
sairastuneet ovat pahimpia.
Kun oma itse on oikein sairaan vihattava, viha suuntautuu lopulta myös oman itsen ulkopuolelle. Lopulta pelkkää saastaa sellainen ihminen.
Ja tämä ei tarkoita niiden vanhempien normaalia vihaa, jotka ovat lapsensa kanssa joutuneet viranomaisten väärän kohtelun kohteiksi. On tosiaan normaalia tuntea vihaa lasta satuttanutta ihmistä kohtaan.
Mutta nuo vihaan sairastuneet ovat pahimpia häiriköitä ja tekevät hallaa lasten oikeuksienkin toteutumiselle. Siis kysyä sopii, miten sairas on aikuinen, joka vihaa jopa lapsia...