Oletteko kuulleet, että joku abortin läpikäynyt ja myöhemmin videon nähnyt olisi joutunut johonkin mielenterveyden häiriötilaan, esimerkiksi psykoosiin, nähtyään videon?
Olisiko tämä mahdollista, koska video on kyllä niin karmeaa katsottavaa ja selvää oman lapsen tappamista? Ei videossa mitään tyhjänpäiväistä klimppiä oteta ulos.
Video pitäisi nähdä ennen kuin antaa tehdä itselleen abortin eikä vasta jälkeenpäin kun kaikki on peruuttamattomasti ohi.
Olisiko tämä mahdollista, koska video on kyllä niin karmeaa katsottavaa ja selvää oman lapsen tappamista? Ei videossa mitään tyhjänpäiväistä klimppiä oteta ulos.
Video pitäisi nähdä ennen kuin antaa tehdä itselleen abortin eikä vasta jälkeenpäin kun kaikki on peruuttamattomasti ohi.
Vastaukset 207
Vanhimmat
kuulunut mistään. Kyllä maailmaan mahtuu kaikenlaisia kauhuvideoita.
mikä video muka on niin kauhea? Olen nähnyt monia näitä aborttivideita ja ne ovat tylsiä ja huonolla maulla tehtyjä. Ei mitenkään kauheita, enemmän kauhistuttaa että on ihmisiä jotka jaksavat suoltaa tällaisia videoita.
olla yks esimerkki seonneesta :D
Kumpi nyt onkaan kauheempa, se että joku tallentaa kauhuja kaiken kansan nähtäväksi vaiko se että jotkut oikeesti TEKEE näitä hirvittäviä tekoja..?
En ole vielä koskaan kuullut, että kenenkään raskausmateriaalin seassa vilisee kolikoita tai alkion rämmäleet halaavat kolikkoa.
Nyt väität, että videoissa tapahtuu vain ihan samaa kuin oikeissakin aborteissa...
Tosiaan erittäin outoa, että joku tosiaan TEKEE noin ja yleensä noita videoita ja haluaa siten niitä alkion/siiön kappaleita revitellä eri asentoihin.
Sääli että aborttitodellisuus Suomessa ei ole abortinvastustajienkaan mielestä tarpeeksi "kauhean näköistä".
on siinä vaan kokovertailun vuoks niitä (totuudenvääristelijöitä) varten jotka väittää sieltä tulevan jonkun niin pikkuruisen soluklimpin jota ei edes voi mitenkään erottaa...
"Kumpi nyt onkaan kauheempa, se että joku tallentaa kauhuja kaiken kansan nähtäväksi vaiko se että jotkut oikeesti TEKEE näitä hirvittäviä tekoja..?"
...siis missä luonnollisessa tilanteessa kolikoita on raskausmateriaalin seassa ja alkion rämmäleitä väännellään mielikuvituksellisiin asentoihin "kivaa" ja täydellisen epätodellista kuvamateriaalia tuottaakseen? Siis kuka näitä kuvattavia/levitettäviä hirveitä tekoja tekee? Aivan, samaa mieltä, ei todellakaan abortintekijä. Vaan se kannattamasi "abortinvastustaja". Kumman intohimoinen ote hänellä on kuolleisiin sikiöihin.
Minkäs tähden pedofiilifilmejä tehdään..? Näyttämään kuinka kauheata ja väärin se on? Tuskinpa.
sikiöille se suurin vääryys on jo kuvausvaiheessa tehty? Ja se tekijä on kukas muukaan kuin se joka halusi tappaa ja ne lapsensa siihen kuvattavaksi saattaa...
Pedofilmejä tehdään pedofiileja (väärintekijöitä) varten/niiden nautinnoksi. Eri asia on dokumentaariset filmit itse pedofiliasta joissa kaikki kauhut tuodaan julkiseen tietoon, ja tarkoitus on estää tekoja/varoittaa niistä. Nauttiiko abortintekijät aborttivideoista ja yllyttääkö ne näihin tekoihin? Veikkaan että useimmilla päinvastoin.
aborttivideoita tehdään abortinvastustajien
nautinnoksi ja hurmoksen kasvattamiseksi. Siis ne kyseiset sikiöt tapatetaan sen alttarille, tarkoituksellisesti ja siitä maksaen.
Eihän dokumentaarinen ote sisällä jutun käsikirjoittamista uudelleen totuutta vastaamattomaksi. Kuten näissä aborttivideoissa tehdään (muista kaikki kolikkoasetelmat).
Sehän on selvä.
"Siis ne kyseiset sikiöt tapatetaan sen alttarille, tarkoituksellisesti ja siitä maksaen."
:DDD Ja mikähän järki siinä on kun voidaan maksaa sellasen abortin KUVAUSLUVASTA joka tehdään jokatapauksessa??
sadofilmejä sadomasosta
pornofilmejä pornosta
tissifilmejä tisseistä
väkivaltavideoita tappamisesta
Seiska-lehteä tirkistelystä ja
aborttivideoita abortista kiihottuville.
Taidat kuulua useampaan kohderyhmään?
ilmaiseksi tai ilman lupaa.
tutkimuslaitoksia jossa preparoidaan mm. keskenmenneitä ja abortoituja sikiöitä. Jos tutkija kerää opetusmateriaalia (havainnekuvia) niin mistähän sillon pyydetään lupa (jos se jo viralliselta taholta on) ja kelle maksetaan? Naiselle "kiitoksena" abortista?
tyhjänlouskutusfilmejä 'mä-sanon-aina-viimesen-sanan'-pakkomielteisille?
lupa (Suomessa) eikä sitä kyllä ProLife-yhdistykselle myönnettäisi. Suomessa luvista ei makseta.
viesti, pelkkää asiaa, ei mitään lisättävää. Hyvä.
psykoosia. Oma abortti voi sen kyllä tehdä.
Tuskinpa siitä ihan psykoosiin sentään menee. Minussa videot eivät ole herättäneet mitään tunteita, miksi herättäisi? Ei kasvaimenpoistot, kauneusleikkaukset tai itse synnytyskään ole mikään kaunis näky. Pitäisikö ne silti kieltää? Ei todellakaan. Naurettavaa provoiluyritystä, ei vain onnistu ;)
Kyllä se oli ihan oikea video ja ei ollut mikään keksitty kauhuvideo, sillä turha puolustella. Video kyllä vaikutti minuun niin että olin monta päivää tolaltani, sillä irti revityt raajat ja murkattu lapsen pää ei todellakaan ole mitä helppoa katseltavaa, lapsi oli jo 12viikkoinen, vauvan näköinen.. Hyväksyn abortin vain silloin kun lapsi on niin pieni että ei tunne vielä kipua, eli noin pavun kokoinen... Että jos pakko tehdä abortti niin tehkää se heti kun saatte tietää olevanne raskaana... En toivo lapselle kuolemaa, mutta en myöskään sitä että häntä ei rakasteta, siksi on turha pakottaa äitiä pitämään lapsensa.
ei suomalaista todellisuutta olekaan. Nykyisin 93 % keskeytyksistä tehdään tehdään ennen 12. raskausviikkoa. Ennen 7. raskausviikkoa tehtyjen keskeytysten osuus on kasvanut 60 prosenttiin kaikista aborteista. Vaikeimpia tapauksia varmaankin ovat nuo 20-24 viikoilla tehtävät sikiön sairauksien vuoksi tehtävät keskeytykset, koska ne ovat periaatteessa toivottuja raskauksia ja seulontatutkimukset tehdään niin myöhään.
Ei siis kannattaisi jäädä pitkäksi aikaa miettimään jos abortti on kuitenkin päällimmäisenä mielessä.
meinaat että sikiö revitään ulos sieltä jollei muutenkaan mahdu tuleen? Taitaa se lapsiraasu siinä ennemmin murskautua/pilkkoontua kun nainen..eihän naista nyt ainkaan aleta repiin muutenkin kuolemaantuomitun sikiön takia.
aika poikkeuksellinen naisen ruumiin rakenne, jos ei max rv 24 viikkoisen sikiön päätä pysty ehjänä synnyttämään.
Useimmat kun sentään kykenevät täysiaikaisenkin synnyttämiseen. Ja tosiaan äärimmäisen harvat aborteista tehdään edes tuon rv 20 jälkeen.
elimistö on myös usean kuukauden ajan valmistautunut synnytykseen, toisin kun sillon jos se revitään ulos luonnottomasti kesken kaiken.
keskeytyksessä naisen elimistö sopeutetaan/valmistetaan synnytykseen. Jos et tiennyt.
Itse olen yleensä nähnyt vähän kauniimpia vauvoja... Vähintään niillä on ollut kokonainen pää ja kiinni olevat raajat. Vaikea siis nähdä miten näit irtorajat ja murskatun pään vauvan näköisenä, vai mitä harrastelet, että sellaisia vauvoja tapailet?
sama asia kun jos elimistö valmistautuu siihen ihan luonnollisesti useiden viikkojen/kuukausien ajan.
se alkio olikin heti täysikasvuisen lapsen kokoinen, ja puhuikin heti! Tsori mä unohdin. Terveisiä niille kahdelle herneelle siellä korvien välissä.
ei tosiaan myöskään pieni alkio/sikiö ole LÄHELLEKÄÄN samaa mittakaavaa kuin täysiaikainen.
Sehän tässä on olennaista.
nyt ollu kyse niistä myöhäisaborteista jossa se repeemisvaara voi olla? Mutta nyt siis palattiin jostain syystä alkioon :D
"miten näit irtorajat ja murskatun pään vauvan näköisenä, vai mitä harrastelet, että sellaisia vauvoja tapailet?" No olipa tökeröä! Lapsi oli vauvan näköinen ja raajat ym paikoillaan, yritti jopa kuljettaa peukaloa suuta kohti, ENNEN kuin hänet revittiin kappaleiksi... Joko olet hölmö tai sitten vain tahallasi piruilet. Mälsää tuollainen.
ole eikä niihin sellaisina kannata suhtautua.
naisen olevan niin tiukka, ettei paikkoja valmisteleva lääkitys mahdollista sikiön ulostuloa ehjänä? Kun kyseessä on tosiaan vasta raskauden puolenvälin kokoluokkaa oleva sikiö, ei siis lähellekään täysiaikainen.
Oletko kuullut repeytymisvaaran olevan tuolloin kovinkin tavallista? TAi paremminkin, onko mitään osviittaa, että Suomessa näin tehtäisiin. Viralliset lähteet ainakin sanovat suoraan, ettei Suomessa väittämälläsi tavalla toimita.
ja ppitävät sinä Totuutena.
mielestä varmaankin joka sellaseen on joutunu se on enemmän verrattavissa synnytykseen kuin alkiotason lääkeelliseen.
nyt puhe, vaan siitä, kuinka monen naisen kroppa ei kestä repeytymättä raskauden PUOLIVÄLIIN ehtineen sikiön synnyttämistä.
Oliko sinulla tästä siis jotain tietoa?
Kyllähän tosiaan useimpien naisten vartalo kestää jopa täysiaikaisen sikiön synnyttämisen ja niillä on sentään vielä aika paljon eroa.
...sillä eihän vakavasti voi olettaa, että raskausviikolla 14 yksikään lapsi tuntisi kipua tai muutenkaan ajattelisi mitään... Siksi tämä vaikutti suurelta vitsiltä koko juttu.
Oli siinä asiaakin, eli kyllä, minustakin raskaus pitää keskeyttää mahdollisimman varhaisessa vaiheessa, ei sen taatta mitä lapsi tuntee tai ajattelee, vaan äidin hyvinvoinnin takia.
yleensä synnytys ei tapahdu raskauden puolivälissä, etenkään luonnon voimin..
No meinaat siis että naisen kroppa kestää ihan jokaisessa myöhäisabortissa, eikä ikinä jouduta repimään sikiötä kappaleina ulos, jotta se voidaan välttää..?
Kirurginen keskeytys (mahdollinen ennen rv 12)
Toisen raskauskolmanneksen keskeytysmenetelmät (raskausviikosta 12 1 viikkoon 24 0)
Yli 12-viikkoinen raskaus keskeytetään Suomessa lääkkeillä.
Toisen kolmanneksen lääkkeellinen keskeytys tehdään periaatteessa samalla tavoin kuin ensimmäisen kolmanneksen keskeytys.
Prostaglandiinin anto joudutaan kuitenkin usein toistamaan, ja yleensä potilasta seurataan sairaalassa, kunnes raskaus on keskeytynyt.
Aluksi annetaan suun kautta mifepristonia 200 mg, 1–2 vuorokauden kuluttua asetetaan sairaalassa emättimeen 0.4–0.8 mg misoprostolia, ja sen jälkeen annetaan tarvittaessa kolmen tunnin välein 0.4 mg:n lisäannos 52.
Lisäannokset otetaan suun kautta, jos emättimestä tulee runsasta vuotoa.
Prostaglandiineja annetaan vuorokauden aikana 4–6 kertaa.
Jos raskaus ei näin keskeydy, sama hoito voidaan toistaa seuraavana päivänä.
Tarvittaessa voidaan käyttää oksitosiini-infuusiota. Aika misoprostolin annon aloittamisesta raskauden keskeytymiseen on keskimäärin 6–8 tuntia.
Kun sikiö on abortoitunut, tarkastetaan istukka ja kalvot. Ellei istukka poistu tai vuoto on runsasta, harkitaan kaavintaa.
Jenkkivideo ei sovi suomalaiseen todellisuuteen.
http://www.terveysportti.fi/pls/kh/kaypahoito?suositus=hoi27050#s9
mitä sikiölle tehdään niissä tapaukssissa joissa ei mahdukaan ulos ilman naisen repeämisvaaraa. Sikiö voi 'abortoitua' osissakin..
Siis toistat taas pelkästään omaa mutuasi, joka ei vastannut kysymykseen?
Juu, yleensä synnytys ei tapahdu raskauden puolivälissä, JUURI SENTÄHDEN ABORTISSA annetaan naisen kehoa synnytykseen valmistavat LÄÄKKEET! Ja niiden takia naisen keho on siis valmis synnytykseen ja supistelee/kohdunsuu laajenee, ihan kuten "oikeassa" synnytyksessä.
Aborteissa sikiötä EI VEDETÄ ulos, vaan se supistusten myötä SYNNYTETÄÄN. Kuinka monesti synnytyksissä sikiö repeytyy moneen kappaleeseen? Oletko montakin nähnyt?
Sinä et tiennyt tuotakaan, mutta jatkat varmuuden vuoksi oman näkökantasi inttämistä ilman mitään lisätietoa aiheesta?
että elimistö on ehkä "hiukan" eri valmiudessa muutaman tunnin/päivän kuin muutaman kuukauden valmistelun jälkeen?
Ja eiköhän se sikiö ulos vedetä (loppuvaiheenkin synnytyksissä) jollei muutenkaan meinaa tulla. Joo, ei repeydy itsestään kummassakaan tapauksessa, mutta keskivaiheilla ei tarvi sikiön voinnista/elämästä välittääkään, ja siksi voidaan repiä..
sinulla ei ole mitään muuta tietoa aiheesta kuin kova mutu. Kiitos. Siis uskomme mieluummin Suomen terveydenhuoltoa kuin mutuasi, eiköhän tämä tullut tosiaan selväksi.
mahtuisi. Sitä varten ne lääkkeet laitetaan, että paikat pehmenee. Kaavinta tehdään vain jos kohtuun jää jotakin (esim istukan osia).
jotenkin että AINA on mahtunut?
"Viidenteentoista viikkoon asti yleisin kirurginen menetelmä on imu-aspiraatio, viidennestätoista kahdeksaantoista viikkoon dilataatio ja evakuaatio (dilation & evacuation), jossa kohdunkaula avataan ja kohtu tyhjennetään kirurgisesti.
Kun sikiön koko raskauden edetessä kasvaa, sikiö voidaan ennenaikaisesti poistuttaa kohdusta prostaglandiinin avulla. Hyvin myöhäisessä vaiheessa voidaan joutua turvautumaan kiisteltyyn D&X-menetelmään (Dilation And Extraction), jossa sikiön pää puristetaan kokoon ja sikiö poistetaan kohdusta kokonaisena."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Abortti
Hyvin myöhäinen vaihe on rv 18 eteenpäin...
Kannattaa tosiaan ottaa asioista selvää. Kun luet tuota wikipedian sivua eteenpäin, kerrotaan siellä SUORAAN, miten asiat Suomessa tehdään.
Valitettavasti kopioimasi kohta kun ei liity Suomen käytäntöihin mitenkään. Sorry. Suomessa kaikki abortit rv 12 jälkeen tehdään lääkkeellisesti. Päinvastoin kuin tuo teksti sanoo.
Kannattaa tosiaan olla perillä todellisuudesta Suomessa.
lääkäreiden tekemä
http://www.terveysportti.fi/pls/kh/kaypahoito?suositus=hoi27050
Wikipediaan voi kirjoitella kuka vaan.
"Myöhäinen raskaudenkeskeytys tehdään yleensä osastolla valvotuissa olosuhteissa. Lääkitys aloitetaan kuten varhaisessa lääkkeellisessä keskeytyksessä, mutta prostaglandiini-lääkitystä jatketaan, kunnes raskaus keskeytyy. Lääkityksen lisäksi voidaan joutua tekemään kaavinta. Jälkivuoto voi kestää muutaman viikon, kaavinnan jälkeen 5–7 päivää."
http://articles.gourt.com/fi/abortti
Ja kun tuohon kaavintaan joudutaan myöhäsivaiheen abortissa, tarkoittaa se usein sitä, että kohdunsuu ei ole auennutkaan tarpeeksi, jolloin joudutaan turvautumaan monenlaiseen...
Ymmärrätkö sinä, että edes normaalissa, täysiaikaisessa synnytyksessä ei ole itsestäänselvää, että kohdunsuu avautuu tarpeeksi?! Kun tarvittavan suurta avautumista ei tapahdukaan normaalissa synnytyksessä, yritetään ensin lääkkeillä ja sitten, jos nekään eivät auta, menneään sektioon. Abortissa taas käytetään hyväksi sitä, että sikiö on kuollut ja turvaudutaan toisenlaisiin keinoihin.
Kunpa asiat olisivat yhtä yksinkertaisia kuin eräiden kuvitelmat...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000038233225
wikipedian Suomi-osuus on kohtuullisen pätevä, sen lähteenä on käytetty Stakesin tilastoja, nähtävästi.
Sen sijaan suoraan siellä wikipediassa on tälläkin hetkellä kysymys ja lähdepyyntö, mistä nuo edeltävän kirjoittajan laimaanat kohdat tulevat, koska niihin ei ole viitettä, eivätkä ne ainakaan Stakesin ja siten Suomen käytäntöjen mukaiset ole.
Kaavintaan toki voi joutua, jos ei kohtu tyhjene kokonaan. En tosin ole koskaan kuullut, että se voisi tarkoittaa myös sikiön kaapimista, joten olepa kiltti ja hae jostain sille todiste. Terveydenhuolto väittää ihan muuta.
NYt nähtävästi otit oman väitteesi tueksi jälleen tuon Wikipedian tekstin, jossa edes wikipedian mukaan ei ole lähdeviitettä (tuo sivustosi kertoo saaneensa tiedot siitä wikipediasta...). Löydätkö muuta todistetta?
sinä "todistelet" wikipedian tekstiä wikipedian tekstillä?
Missä järki? Jos wikipediassa ei ole lähteitä, ei myöskään siinä wikipediaa kopioivassa tekstissä ole niitä lähteitä.
jossa sanotaan ettei myöhäisvaiheessa sikiöitä kaavita koskaan. Eli mitä tehdään kun kohdunsuu ei aukeakaan tarpeeksi ilman repeämisvaaraa, ja sikiö on edelleen sisuksissa.. mitä se terveydenhuolto 'väittää'?
nimeä. Vähän lähdekritiikkiä kiitos tälläin palstalla.
Kyllä kohdunsuu saadaan avautumaan lääkkeellisesti. Lääkettä annetaan riittävän monta kertaa. Mistä ihmeen repeämisvaarasta oikein puhut?
Käypähoito-suositus on se virallinen ohje jota kaikkialla Suomessa noudatetaan.
http://www.terveysportti.fi/pls/kh/kaypahoito?suositus=hoi27050#s9
"Toisen raskauskolmanneksen keskeytysmenetelmät (raskausviikosta 12 1 viikkoon 24 0)
Yli 12-viikkoinen raskaus keskeytetään Suomessa lääkkeillä.
Toisen kolmanneksen lääkkeellinen keskeytys tehdään periaatteessa samalla tavoin kuin ensimmäisen kolmanneksen keskeytys. Prostaglandiinin anto joudutaan kuitenkin usein toistamaan, ja yleensä potilasta seurataan sairaalassa, kunnes raskaus on keskeytynyt.
Aluksi annetaan suun kautta mifepristonia 200 mg, 1–2 vuorokauden kuluttua asetetaan sairaalassa emättimeen 0.4–0.8 mg misoprostolia, ja sen jälkeen annetaan tarvittaessa kolmen tunnin välein 0.4 mg:n lisäannos 52.
Lisäannokset otetaan suun kautta, jos emättimestä tulee runsasta vuotoa.
Prostaglandiineja annetaan vuorokauden aikana 4–6 kertaa.
Jos raskaus ei näin keskeydy, sama hoito voidaan toistaa seuraavana päivänä.
Tarvittaessa voidaan käyttää oksitosiini-infuusiota.
Aika misoprostolin annon aloittamisesta raskauden keskeytymiseen on keskimäärin 6–8 tuntia.
Aiemmin tehty keisarinleikkaus ei ole vasta-aihe lääkkelliselle raskaudenkeskeytykselle, mutta potilaita tulee seurata erityisen tarkasti, koska kohtuarven repeämisen riski on olemassa.
Kun sikiö on abortoitunut, tarkastetaan istukka ja kalvot. Ellei ISTUKKA poistu tai VUOTO on runsasta, harkitaan kaavintaa."
ei mainita mitä sikiölle tehdään, ylimalkaisesti vain todetaan että kun se on 'abortoitunut' (jollain tavoin revitty ulos sieltä). Ei esim. millä eri tavoin se saadaan 'abortoitumaan'..
En löytänyt mistään tietoa, että Suomessa sikiön pää murskattaisiin jossain tilanteessa. Yleisesti tuo yhdistetään myöhäiseen kaavintaan, jota ei tosiaan Suomessa tehdä enää rv 12 jälkeen, vaan keskeytys tehdään sen jälkeen aina lääkkeellisesti. Eikä kerrottu sellaista vaihtoehtoa lainkaan, ettei sikiö ulos tulisi.
Ilmeisesti ainakin kyseessä on niin äärimmäisen harvinainen tilanne, että sen käyttäminen aborttien vastustamisessa Suomessa on kyllä aika propagandaa.
Ja huom: Kun kerran kaikki keskeytykset rv 12 jälkeen tehdään Suomessa lääkkeellisesti, on sikiö aina silloin KUOLLUT. Ei siis varmasti tunne mitään.
http://therapiafennica.fi/wiki/index.php?title=Raskauden_ehkäisy
"Toisen raskauskolmanneksen raskauden keskeytys tehdään vielä pääsääntöisesti prostaglandiini-induktiolla, mifepristoni on tulossa tehostamaan tätä hoitomuotoa. Näissä keskeytyksissä kaavintaan joudutaan vain tilanteissa, joissa istukka ei irtoa. Pikkusektio on jäänyt historiaan raskauden keskeytyksissä."
"Keskeytysmenetelmiä on käytännössä kaksi, kirurginen imukaavinta tai raskauden keskeyttävä lääkitys. Kolmas mahdollisuus on leikkaus, niin sanottu pikkusektio, jota tarvitaan silloin, kun keskeytystä ei voida tehdä muilla menetelmillä. Leikkauksissa joudutaan tekemään vain muutama vuodessa...
Lääkkeellisessä raskaudenkeskeytyksessä on tärkeä varmistaa, että raskaus todella päättyy, koska keskeytyslääkkeet voivat mahdollisesti aiheuttaa sikiöepämuodostumia. Kirurginen imukaavinta tehdään sairaalassa, ja toimenpiteen ajaksi potilas nukutetaan. Ennen keskeytystä kohdunkaulaa pyritään pehmentämään, jotta kohdunsuun repeämisen ja kohdun seinämän vioittumisen riskit olisivat mahdollisimman pienet. Pehmennyshoitona käytetään emättimeen asetettuja prostaglandiinitabletteja. Lääkkein aiheutettu raskaudenkeskeytys on luonnonmukaisempi vaihtoehto. Siksi sitä käytetään yli 12 viikkoa kestäneessä raskaudessa, vaikka keskeytys saattaa kestääkin pitkään, jopa useita vuorokausia. Emättimeen pantavat lääkkeet saavat kohdun supistelemaan, ja sikiö abortoituu emättimen kautta ulos. Tämän jälkeen istukka ja kalvot tarkastetaan. Jos ne eivät ole täydelliset, on usein tarpeen tehdä kohdun kaikukuvaus ja tarvittaessa kaavinta."
http://www.terveysportti.fi/terveysportti/Dlehti2.tunnista?a=Y&t=H&fname=D92556.htm#t5
"Toisen raskauskolmanneksen keskeytysmenetelmät (> 12 - < 24 0 rvk)
Yli 12-viikkoisen raskauden keskeytys suoritetaan lääkkeillä [27,28,56]. Kohdunsuun laajaa kirurgista aukaisua ja kohtuontelon tyhjentämistä suurella imulla ja pihdeillä pidetään eräissä yhdysvaltalaisissa ja kanadalaisissa keskuksissa turvallisena ja tehokkaana, mutta toimenpide vaatii suurta kokemusta, jotta kohdunsuu saadaan riittävästi avatuksi ja kohtuontelo tyhjennetyksi niitä vaurioittamatta [27,28,78]. Pitkällä olevan raskauden keskeyttäminen lääkkeillä saattaa joskus kestää kauan, jopa yli vuorokauden, mutta mahdollista uutta raskautta ja synnytystä ajatellen on tärkeätä, että kohtu säilyy vaurioitumattomana.
Toisen kolmanneksen lääkkeellinen keskeytys tehdään periaatteessa samalla tavoin kuin ensimmäisen kolmanneksen keskeytys, paitsi että prostaglandiineja annetaan enemmän ja potilasta seurataan sairaalassa, kunnes sikiö on abortoitunut [57,79-81](A). Aluksi annetaan suun kautta mifepristonia 200 mg, kahden vuorokauden (36-48 tunnin) kuluttua annetaan sairaalassa emättimeen 0,8 mg misoprostolia ja sen jälkeen tarvittaessa kolmen tunnin välein 0,4 mg:n lisäannos. Lisäannokset otetaan suun kautta, jos emättimestä on tullut runsaasti veristä vuotoa. Vaihtoehtoisesti voidaan käyttää 1 mg:n gemeprostiemätinpuikkoja, ja lääkitys voidaan uusia kolmen tunnin välein. Prostaglandiineja annetaan vuorokauden aikana 4-6 kertaa. Jos raskaus ei näin keskeydy, sama hoito voidaan toistaa seuraavana päivänä tai vaihtoehtoisesti aloittaa oksitosiini-infuusio tai erittäin huonosti edistyvissä tapauksissa sulprostoni-infuusio. Oksitosiinia ja prostaglandiinia ei tule käyttää samanaikaisesti, koska seurauksena saattaa olla rajuja supistuksia ja kohdun repeäminen. Aiemmin tehty keisarileikkaus ei ole vasta-aihe lääkkeelliselle raskaudenkeskeytykselle, mutta näitä potilaita tulee seurata erityisen tarkasti, koska kohdun arven repeämisen riski on olemassa [82]. Kun sikiö on abortoitunut, tarkastetaan istukka ja kalvot. Elleivät ne ole täydelliset, tehdään herkästi kohdun kaikukuvaus ja tarvittaessa kaavinta. Metyyliergometriinimaleaattia (Methergin) käytetään monessa suomalaisessa sairaalassa rutiinimaisesti kohtua supistavana ja vuotoa vähentävänä lääkkeenä, mutta sen tehosta ei ole tutkimusnäyttöä [83](D)."
elävänä synnyttäminen on eri asia kuin kuolleen sikiön synnyttäminen?
"Ymmärrätkö sinä, että edes normaalissa, täysiaikaisessa synnytyksessä ei ole itsestäänselvää, että kohdunsuu avautuu tarpeeksi?! Kun tarvittavan suurta avautumista ei tapahdukaan normaalissa synnytyksessä, yritetään ensin lääkkeillä ja sitten, jos nekään eivät auta, menneään sektioon. Abortissa taas käytetään hyväksi sitä, että sikiö on kuollut ja turvaudutaan toisenlaisiin keinoihin."
Niin, Suomessa aborteissa turvaudutaan tällöin siihen, että annetaan vielä lisää lääkkeitä. Täysiaikaista synnyttäessä ei lääkkeitäkään voi ylenmäärin antaa, koska täytyy ajatella sitäkin, kuinka ne vaikuttavat syntyvän lapsen terveyteen. Siksi päädytään sektioon. Lääkkeellisessä keskeytyksessä ei tarvitse ajatella sikiön terveyttä ja lääkkeitä voidaan antaa kunnes se kohdunsuu on riittävästi avautunut.
"Kunpa asiat olisivat yhtä yksinkertaisia kuin eräiden kuvitelmat..."
Ja joskus eräät näyttävät kuvittelevan turhankin monimutkaisesti ;)
vastanneet siihen mitä sikölle tejhdään jollei se tule ulos suurillakaan annoksilla, todetaan vain taas että 'kun sikiö on abortoitunut'. Tai että jos istukka ei irtoa niin joudutaan kaavintaan. Siinäkään ei mainita onko sikiö usein vielä sisällä näissä tapauksissa.. ja eipä se kyllä aina kuolleena synny, mikäli muistetaan Mot-ohjelman käsikirjoitusta ja kaikennähneiden työntekijöiden karuja kertomuksia.. lapsi on elänyt ulkomaailmassa minuutin pari ja on vain odotettu piinalliset hetket että jalkojen liike lakkaa...samaan aikaan viereisessä huoneessa on tehty kaikki jotta vain muutama viikko vanhemman keskosen pelastamiseksi.
suomalaisesta raskaudenkeskeytyksestä joka siis tapahtuu ennen viikkoa 7. lääkkeellisesti. Jenkeissä saa abortin paljon suomalaista käytäntöä pitempään ja menetelmätkin ovat erilaisia.
Mutta ymmärsinkö aloituksen oikein,e ttä toivoisit näin jollekin tapahtuvan, jotta voitaisiin hänen kohtaloaan puida varoittavana esimerkkinä?
Niin, mitäpä väliä sillä ihmisen kohtalolla on, kunhan saadaan laadukasta opetusmateriaalia.
Olisiko abortinvastustajat valmiita vaikka maksamaan siitä, että joku uppoaisi psykoosiin, kuten ovat valmiita maksamaan siitä, että joku tappaa alkionsa, että saadaan "opetusmateriaalia"?
Maksettu on korkeintaan siitä että jokatapuaksessa tehtävä teko on saatu kuvata. Ei tekemisestä tarvi kellekään maksaa kun niitä tehdään muutenkin jo aivan riittävästi.
Yhden sinetöity kohtalo saattaa pelastaa miljoona muuta...
Niin kun abortteja tapahtuu muutenkin niin paljon, niin miksi te vastustajat sitten vielä maksatte sellaisten teosta?
Aivan! Jotta saisitte kuvata tapahtuman!
Minäkin näet tein abortin, mutta ei se "opetusmateriaalina" missään netissä pyöri... Samoin viimekin vuonna tehtiin 10300 aborttia ihan suomessa, mutta silti te vain maksoitte ulkomaalaisille, että saisitte materiaalianne. Eikö kotimaiset riitä teidän makuun?
Siis eihän tossa kellekkään makseta abortin teettämisestä vaan siinä kuvataan lasta joka tapetaan jokatapauksessa, oli kamerat paikalla tai ei. Se ei muuta asiaa suuntaan eikä toiseen.
Olet hiukan naivi vielä, mutta kai sinun on aika kohdata totuus...
Mieti miten aborttivideoita on levityksessä.
Niissä kuvataan jonkun naisen abortti. Mieti sitä miksi se nainen on antanut aborttiaan kuvata? Hyvästä tahdosta? Ei, sillä hyvää abortinvastustjille tahtovat abortinvastustajat. Eli kukaan abortinvastustaja siis ei aborttia itselleen teetä, että saataisiin opetus/provosoivaa materiaalia.
Ne ei siis ole aatteen puolesta tehtyjä abortteja, vaan ne ovat maksettuja abortteja.
Maailmassa on sellainen asia kuin tekijänoikeuslaki. Minä olen esimerkiksi ProLife Suomelta kynyt heidän viedoidensa alkuperää, että onhan oikeudet kunnossa. Oikeudet ovat kunnossa ja alkuperästä eivät paljasta muuta kuin, että ovat emoyhdistykseltä USAsta. Jos olisin ollut sitkeämpi ja jotenkin utelias asian suhteen, olisin saanut nähdäkseni sopimuksen, jossa abortin teettävä nainen antaa suostumuksensa abortin kuvaamiseen. Jos tällaista suostumusta ei ole on materiaali laitonta ja nämä järjestöthän ei toimi laittomasti, sillä heillä on laillista materiaalia saatavilla. Siis suomeksi heillä on rehellisellä rahalla ostettuja abortteja kuvattuna.
Ei siinä mitään, hyvä niille, tämä on iso osa USAn valtapeliä, jossa abortti on erittäin suuri kysymys.
Mutta jos haluaa, ettei abortteja tehtäisi enempää, silloin ei pitäisi olla näiden videoiden kuluttaja. Kun kysyntä kasvaa, niin tarjonta lisääntyy. Tämä on perussääntö kuluttamisessa.
Jos ei halua olla maksamasssa tai tukemassa yhtäkään aborttia, niin silloin kyseisen materiaalin kulutusta ei ole omalla toiminnallaan lisäämässä.
Bush voi vanoa ihan rauhassa vastustavansa abortteja, ei siinä mitään. Mutta älä nyt ihan niin naivisti sitä ota, ettei Bushin tavoitteet aiheuta paljon näitä maksettuja aborttisessioita, sillä tavoite on saada vain valtaa, ei kauniita periaatteita läpi....
kokoajan tätä samaa, etenkään kun ei ole minkäänlaista todistetta siitäkään näkyny että edes kuvausluvasta ois kukaan kellekään maksanu mitään..?
millä tavoin kuvaaja/luvasta maksaja tukee aborttia (saati houkuttaa siihen), kun se sama abortti tehtäis joka tapauksessa? Millä tavoin kuvien netissäkatsoja maksaa abortista joka on jo (ehkä) kertaalleen maksettu/tehty?
Kun et vaan haluis että noita kiusallisen todenmukasia kuvia katseltas ja sen takia väität täällä epätoivosena näitä jarjenvastasuuksias.. ;)
lukea Seiska-lehteäkään. Sinun kaltaisesi tirkistelijät saavat nautintoa "paljastuksista". Sinulle nostan kyllä hattua, taidat olla Seiska-ääliö ihan avoimesti, toisin kuin Täti: hän piilottaa oman lehtensä Raamatun väliin.
Millä tavoin kuvaaja luvasta maksaja tukee aborttia...?
Ojentamalla kourassaan rahaa tälle naiselle joka abortin tekee.
Meneyt ostamaan kukkia kukkakaupasta kavereidesi kanssa yhteisellä päätöksellä ostaa kimppu mummolle lahjaksi. Sinä itse ostat kimpun. Miten kaverisi tukevat sinua? Antamalla rahaa kimppua varten.
Käyt töissä. Miten työnantajasi tukee sinua? Vähintään antamalla rahaa.
Muutat pois kotoa opiskelijana. Miten vanhemapasi tukevat sinua? Antamalla rahaa...
Lisäämällä kysyntää seuraavalle videolle.
Ostat kaupasta lihaa. Et ole itse tapattanut tai tilannut kauppaan juuri sitä lihakimpaletta. Silti tapatit juuri seuraavan eläimen lisäämällä lihan kysyntää.
Ostat kukkakaupasta sen kukkakimpun. Et ole tilannut kauppaan juuri sitä punaista ruusua, mutta ostamalla sen tuit juuri seuraavan punaisen ruusun tuotantoa.
Jos ruustu mätänevät kukkakauppoihin ja lihat syötetään varastohuoneissa vain raatokärpäsille, ei kauppias tilaa uusia tilalle, tuottaja ei tuota uusia tilalle.
< Kun et vaan haluis että noita kiusallisen todenmukasia kuvia katseltas ja sen takia väität täällä epätoivosena näitä jarjenvastasuuksias.. >
Niin, mietipä miksi minä en halua niitä katseltavan? Minä sentään haluan abortteja tehtävän, uskoisi äkkiseltään, että minä oikein soittelisin nettilaskuria aborttivideoiden sivuilla, sillä niin lisään maailmassa abortteja. Jos kokisin ne kiusalliseksi, niin eihän minun olisi pakko katsella, riittäisi kun vain klikkailisin kyseisille sivuille, että kävijöitä näyttäisi olevan oikein paljon...
Niin kysy itse Pro Lifeltä. Minä olen jo kysynyt, mutta se ei ilmeisesti sinua tyydytä, niin kysy itse, ennenkuin tulet taas kertomaan, että mitään todisteita ei ole. On todisteet ja ne on kuvien julkaisijalla ja ne ovat julkista tietoa, eli ihan kuka tahansa voi kysyä onko oikeudet kunnossa.
Olisikin muuten ihan uskomaton juttu, jos kysyisit, etkä vain päättömästi väittäisi jotain mitä itse kuvittelet totuudeksi, vaan kysyisit ja saisit tietää totuuden...
Saanko kysyä mitä se aiheuttaisi sinussa? Miksi ihmeessä pelkäät niin kovasti totuuden oivaltamista? Onko oikeasti niin, että tahdot ihan tieten tahtoen tukea kuitenkin aborttien tekoa, kun esität vain tyhmää, niin voit tehdä sen "puhtaammalla omalla tunnolla"? Eikö sinua hirvitä, että todellisuus joskus paiskautuu joku päivä vasten kasvojasi?
Itse joskus lihansyöntiä puolustelin, oli hyviä syitä itse syödä lihaa. pikkuhiljaa mieleen nousi epäilys, aloin tutustua tuontantoeläinten oloihin jne. Tässä vaiheessa on ihan ok, eli sinä alat tutustua aborttivideosessioiden todellisuuteen. Todellisuus hahmoittuu päässä ja se minussa aiheuttaa sen,että minä en enää koe voivani lihaa käyttää, sillä pyrin toimimaan eläimiä kohtaan omasta mielestäni inhimillisesti. Sinulle hahmottuu todellisuus ja sinä teet päätöksen voitko sinä tukea kyseistä materiaalia... Se mitä en ymmärrä on siis, se että vaikka teit valinnan, että jokatapauksessa sinä kulutat aborttivideoita, miksi sitten väität, että et tue abortteja? Tai miksi väität että todellisuus olisi erilainen? Siis jos minä olisin jatkanut lihansyöntiä, niin miksi olisin kuitenkin väittänyt vastustavani sitä? Tai miksi olisin alkanut väittämään, että tuotantoeläinten olot ovat mielestäni inhimilliset, vaikken niin sisimmissäni tunne?
antanut rahaa, nainen olisi maksanut abortin omista rahoistaan. Jos haluan kimpun mummolle niin ostanhan sen ilman muiden rahoitustakin? Toki otan kukkakaupan ovella (tai jo kimpun oston jälkeen) avustuksia vastaan jos jotkut haluaa välttämättä siihen osallistua.
Empä ole netissä nähnyt aikoihin enää muita kun ikivanhoja, samoja videoita.. tosin mitä väliä uusillakaan olisi kun abortteja tehdään joka päivä miljoonittain(?) lisää, oli kamera paikalla tai ei..eli kuvien tuottamisessa ei ole mitään väärää koska ne teot olisi tehty kuitenkin.
kun oikeudet on kunnossa niin kuvausluvat on maksettu? Mutta oliko jostain abortista maksettu, niin että ilman kuvaamista se olis jätetty tekemättä?
Tuskin. Ja sen takia en koe minkäänlaista vääryyttä vaikka kuvia katselemalla niitä KUVIA tuotettaisiinkin lisää.
Siihen kysymykseen/kysymyksiin joita esitin?
Eli jos olet jo unohtanut kysymykset, niin voi tähän referoida...
Eli kuten edellisessä viestissä jo myönsit sinusta on ok, olla maksamassa toisten abortteja. Miksi siis väitätkään olevasi abortin vastustaja, kun sinusta on ok maksaa niiden tekemisestä toisille ja haluat itse olla mukana abortin maksutalkoissa?
Palataan minuun ja lihan syöntiin. Minä vastustan lihansyöntiä. Teenkö siis mitään tekoja joilla tuen eläinten riistoa? En, sillä vastustan. Vaikka joku olisi jo päättänyt lahdata sen sian, enkä siihen mitenkään voisi vaikuttaa, minä en silti sen ruumiista palastakaan osta tai käytä.
Eli jos joku on päättänyt tehdä abortin, niin mitä tekee abortin vastustaja?
Sinä annat rahaa sille ihmiselle, ok.
Moni vastustuksen toisin ymmärtävä, silti yrittäisi tehdä kaikkensa, ettei tuo ihminen tekisi aborttia ja jos sille ei mitään voi, niin sitten painuisi jurputtamaan vain omassa mielessään ja loisi vain halveksuvia katseita ja ennenkaikkea nauraisi paskaista, mikäli ihmisellä ei olisi varaa mennä aborttiin ja joutuisi kerjäämään rahaa sen eteen. Eli hän ei ojentaisi heti kättään, tässä on rahat, niin saat abortin tehtyä.
Niin se maailma toimii. Asioita tekevät maksavat tekonsa omista pusseistaan.
Ja tekoja vastustavat eivät eivät maksa niistä teoista.
Todellakin ostat. Eli loogisesti ajateltuna et siis osta kimppua mummolle yhdenkään "mummoille kimppu päivässä" -liikkeen vastustajien rahoilla. Eli jos joku on sitä mieltä, että mummolle ei ole hyväksi saada kukkia ja hän sitä ideologisesti vastustaa, hän ei rahojaan kimppuun anna.
Abortista rahan tarjoaminen on väärin, sillä se on ulkopuolinen houkutin.
Ymmärräthän mitä tehtäisiin jos aborttia vastustettaisiin ideologisesti, eikä poliittisesti? Olisi siis rahaa käytettäväksi borttien vastusstamiseen ja niitä tyyppejä norkoilemassa aborttiklinikoiden ovienpielissä? Ne tyypit alkaisivat käännyttää ihmisiä: "Hei, on olemassa vaihtoehto, älä teetä aborttia..." Ne tyypit käyttäisi niitä rahoja lahjoakseen edes yhden naisen silloin tällöin pitämään lapsensa... Nyt ne käyttävät rahojaan naisiin jotka tekevät abortin, ne palkitsevat rahalla naisia jotka teettävät abortin. Ja niiden rahojen kuuluisi olla "alkioiden puolesta" rahoja, nyt ne kääntyvät alkioita vastaan...
"Empä ole netissä nähnyt aikoihin enää muita kun ikivanhoja, samoja videoita.. tosin mitä väliä uusillakaan olisi kun abortteja tehdään joka päivä miljoonittain(?) lisää, oli kamera paikalla tai ei..eli kuvien tuottamisessa ei ole mitään väärää koska ne teot olisi tehty kuitenkin."
Vastustatko parisuhdeväkivaltaa? Pitäisitkö vastaavasti ihan ok toimintana sitäkin, että joku menee kameran kanssa toisten kotiin ja maksaa väkivallan tekijälle siitä, että saa kuvata kun tämä pahoinpitelee puolisoaan? Olisiko tämä sinusta hyvä keino vastustaa parisuhdeväkivaltaa? Olisiko sinusta hyvä asia, jos kuvia parisuhdeväkivallasta tuotettaisiin jatkuvasti lisää, eli yhä useammalle puolisonsa pahoinpitelijälle maksettaisiin rahaa vain siksi, että parisuhdeväkivaltaa tapahtuu niin paljon, maksettiin siitä tai ei?
Olisitko mahdollisesti innokas maksamaan lastaan pahoinpitelevälle kuvausoikeudesta itse tekoon? Ehdotatko kadulla koiraansa hakkaavalle, että saisit kuvata ko. toimintaa maksua vastaan, koska vastustat eläinten pahoinpitelyä? Onko sinusta todellakin hedelmällistä jonkin asian vastustusta se, että tarjoat rahaa ko. teosta sen sijaan, että et haluaisi millään tavalla osallistua vastustamaasi toimintaan?
ehkä kukkakimpun ostossa ei ole kenekään mielestä mitään sellaista toiselle tehtävää vääryyttä joka pitäisi julkistaa ja maailmalle näyttämällä saada aikaan muutosta..
Rahaa tarjotaan (usein jo surmatun lapsen, ei itse tapahtuman) kuvaamisluvasta, ei aborttiin houkuttamiseksi.
Ahaa, siis nyt raha muuttui jälkeenpäin maksettavaksi 'palkinnoksi'!? Mistähän ne naiset tiesi että juuri heille sitä tultaisiin tarjoamaan? Ja jos abortti maksaa vaikkapa sen 100e ja 'palkkio' olisi 20e = persnettoa 80e!, niin jo on kannattavaa :D
erona noihin tekoihin on että abortteja tehdään "salatun" häveliäästi, sairaalan seinien sisäpuolella, mutta lain sallimana. Joidenkin mielestä niissä ei myöskään tehdä mitään pahaa tai väärää, ja monella käsitys muuttuu kuvien näkemisen jälkeen, tai ainkin ajatus teosta on entistä vastenmielisempi.
Sen sijaan miltei jokaisen mielestä toisten hakkaaminen on väärin ja sitä vastustetaan voimakkaasti ilmankin kuvia.
Miksihän muuten sodan kauhuistakin halutaan ottaa kuvaa vaikka tiedetään että esim. joku on joutumassa teloitettavaksi?
Parisuhdeväkivallan uhri sentään jollain tasolla pystyy puolustautumaan, ja häntä, samoin kuin lasta samassa tilanteessa koskee lain turvaamat oikeudet. Kuvaisin kyllä jos sattuisin kulkemaan ikkunan ohi jossa väkivaltaa oltaisiin tekemässä. Pahoinpitelijä tosin ei ole itse maksanut mitään että saa tehdä himonsa mukaan. Aborttia aikovaltahan voidaan kysyä kuvauslupaa vasta esim. siinä vaiheessa kun se tulee siihen huoneeseen, abortti on ehkä maksettukin jo ja hommaa ei voisi mitenkään estää. Toisin kuin pahoinpitelijä ei ole tehnyt vielä mitään aietta siihen suuntaan, ja niitä tekoja pyritään laillaestämään.
Eli sehän olisi rikokseen yllyttämistä jos jonkun käskisi hakata toista jotta voidaan kuvata.
Jnakutat samaa virttä vaan .. siis voi hohhoijjaa; maksamassa KUVAUSLUVASTA, EI ABORTINTEOSTA!!!!
YLLYTTÄÄ abortteihin. Kaikkialla naiset jo tietää, että kun menee oikeaan paikkaan ja sanoo/valehtelee että olisi tekemässä abortin muutenkin, niin saa hyvät rahat siitä että jotkut pervot kuvaa tapahtumaa ja saa vielä photoshopata sitä mielin määrin.
Minäkin teen abortin ihan mielelläni kun tiedän että siitä saa rahaa, kun oikeasta paikasta kysyy.
Kiitos, että annatte meille abortin tekijöille rahaa kannustimeksi, kyllä me tällä menolla jaksetaan tehdä abortteja jatkossakin. Ja Paljon!
Anteeksi, varmistan vain että ymmärsin oikein: ilmeisesti et myöskään lihaa ostaessasi katso tukevasi eläinten tappamista? Sillä sinähän maksat niistä KYLJYKSISTÄ, ET POSSUN TAPPAMISESTA!!!!
Niinkö?
Vaikket osaa vastata kysymyksiin on valheteluun sortuminen silti liikaa.
Kuvissa esitetään ihan oikeaa aborttia. Hasuu juttu,e ttä te alatte aina ajoittain väittää,e ttä kuvat ovatkin jotenkin kuvaamalla tehtyjä, ei abortoimalla. Kysessää on siis ihan oikea abortti jota kuvataan. Ei kuvamanipulaatio tai vastaava, joka voitaisiin vain ostaa kuvaajalta, vaan abortti , jota kuvataan on oikeasti tapahtunut.
Mistä sinä sen tiedät?
Silti jos joku vastustaa kukkakimpun ostoa, hän ei anna rahaa kukkien ostoon. Loogista, niin, ymmärrän, että se vetää ihan abortinvastustajan käsityskyvyn ulkopuolella.
Jos sinä vastsutat aborttia, sinä et tue aborttien tekoa. Loogista, mutta yhtä käsittämätöntä abortinvastustjalle.
Entä mistä tiedät tämän?
Pro Life suomi kertoi tällaisen tarinan kun kysyin kuvien oikeuksista ja heidän suhtautumisestaan siihen,e ttä kuvita on maksettu. Nainen menee aborttiin ja ottaa kuvaajat mukaansa. Kun abortti on tehty ja hän näkee lopputuloksen hän alkaa katua ja kokee niin kovaa syyllisyyttä,e ttä päättää lahjoittaa kuvamateriaalin yhdistysten "opetuskäyttöön". No, niin tämän tarinan loogisuuteen (mm. siihen miksi nainen haluaa "rakastuttuaan lapseensa" raiskata sen ruumiin yleisellä levityksellä, tai ihmettelemättä sitä miksi nainen joka on abortin puolustaja ottaa vastsutajien kuvaajan mukaansa) puuttumatta jo tässä tarinassa ilmenee miten kuvaaja on mukana abortti tilanteessa.
USAn poliittista peliä pelataan alle satasten summilla? Totta hitossa, et ole onneksi kovin ulkona...!
Kuvasit parisuhde väkivaltaa jos sattuisit kulkemaan ikkunan ohi. Ja laittasit ilmeisesti levitykseen?
Jokin aika sitten eläintenoikeusien puolustajat tekivät samaa. Kuvasivat salaa. He laittoivat levitykseen ja luottivat siihen,että kun yhdistys tuomitaan ja materiaali poistetaan levityksestä, ihmiset ovat jo ladanneet tiedostoja kotikoneilleen, joten materiaali ei poistu missään vaiheessa netistä.
Ja eläintenoikeuksien puolustajat isuivat oikeudessa ja korvaavat tälläkin hetkellä rikostaan sekä inhimillistä kärsimystä jonka aiheuttivat tuotantoeläinten tuottajille.
Näin olisit sinäkin oikeudessa ja korvasit rikostasi ja inhimillistä kärsimystä, jonka olet teollasi tuottanut.
minkälaisia summia liikkuu, miks maksaa älyttömiä määriä jos jotain saa havemmallakin?
Kuvaamisesta maksaminen ei lisää mitenkään itse tekoja.
Vastustajat haluaa julkistaa vääryyden ja kauheuden jota tehdään suljettujen ovien takana. Kuvia on näytettävä niille jotka vähättelee 'solumöykkyjen poistoillaan'.
Jos joku vastustaa kukkien ostoa (ja se tehtäisiin piilossa) niin voisi haluta julkistaa järkyttävän tapahtuman jotta asialle tehtäisiin jotain.
Useimmissa (kaikissa) aborttikuvissa olen nähnyt pelkkiä abortoituja sikiöitä. Vain videoissa on kuvattu myös tapahtumaa.
mieluummin näyttäsin poliisille.
vai onko abortoijat niin v-n tyhmiä? Maksat abortistas enemmän kun mitä saat palkkiona kuvauksesta..tai sitten se abortti tehtäis jokatapauksessa, eli ei yllytetty.
Sinusta on siis ihan loogista, että kukkien tuotannon vastustaja menee kamera olallaan puutarhalle ja pyytää puutarhan pomoa ruoskimaan kameran edessä työntekijöitään ja antaa siitä hyvästä maksun pomolle? Minä en silti ymmärrä miten hän pystyy väittämään vastustavansa puutarhan pomon aiheuttamaa riistoa?
...aborttivideoiden näyttäminen on poliiseihin tehnyt?
ja mitä hyötyisit aborttivideon näyttämisestä poliisille?
"Opetus reality materiaalin" tarkoitus on kuitenkin opettaa myös muita kuin poliiseja.
eläin on jo tapettu.
Possujenpitäjälle ne on elinkeino, josta luopuisi jollei se kannattaisi.
Abortteja tehdään jokatapauksessa vaikka rahallisesti sen tekijä siinä pelkästään häviää..
Ja jos kuvataan abortin 'jäänteitä' (lasta) ja nainen on jo mailla halmeilla niin kellekään ei varmaan makseta mitään (vrt. possukasvattajan rahantulo riippuu lihapakettien myynnistä)?
Missä kohtaa on väitetty ettei kuvat olis oikeita? Eikö yleensä 'teidän' puoli sorru näihin kuvamanipulointisyytöksiin?
kyse oli nyt siitä ikkunantakaa kuvattu väkivalta -videosta..
"Eli sehän olisi rikokseen yllyttämistä jos jonkun käskisi hakata toista jotta voidaan kuvata."
No mutta eikös abortin tekeminen mielestäsi ole rikos? Eikös sen ainakin pitäisi olla? Joten kuinka sen kuvaaminen ei sitten olisi rikokseen yllyttämistä?
Jos kerran mielestäsi pahoinpitelijälle kuvausmateriaalista maksaminen yllyttää pahoinpitelyyn, niin miten ihmeessä abortin kuvausmateriaalista maksaminen ei yllyttäisi aborttiin?
Minun logiikkaani ei vain uppoa, että miksi kukaan haluaisi edes välillisesti maksaa jostain, jota vastustaa.
eikö vastustettu kukkien ostoa, eikä väkivaltaa niiden kasvattamolla? Vai mistä oston vastustaja voi olla varma että tälläistä on tehty työntekijöille?
No, kuitenkin väkivalta on laitonta, eikä sitä tarvitse kuvata, senkun ilmottaa poliisille. Jos kuvaa todisteita niin se pitäis kuvata salaa jotta ei yllytettäis rikokseen. Sillä hetkellähän ruoskija ei sitä muuten tekisi? Abortithan tehdään kuitenkin, ja vieläpä tekijä maksaa sen saadakseen (ruoskija ei maksa erikseen mitään jotta saa himonsa tyydytettyä).
Minä hölmö kun luulin, että se oli aborttipalstalla vertauksena aborttivideoihin...
ja siksi kuvataankin jotta mahdollisimman moni ymmärtäisi mitä oikeasti tapahtuu, ja kuinka käsittämätöntä on että tälläinen voidaan jopa laissa sallia!
Pahoinpitelijä ei ilmeisesti tekisi väkivaltaa juuri siinä tilanteessa kun maksettaisi, kun taas ne abortit tehdään jokatapauksessa, eikä voisi kuvaamattomuudella estää.
Pahoinpitelyä pyritään onneksi estämään lailla. Harvempi kai myöskään kuvittelee pahoinpitelyä kellekään hyväksi tai oikeaksi.
< eikö vastustettu kukkien ostoa, eikä väkivaltaa niiden kasvattamolla?>
Ei kun vastustettiin kukkien tuotantoa, jättämällä kukat ostamasta.
Millä muulla tavalla kuluttaja vastustaa jonkin asian tuottamista, kuin jättämällä kuluttamasta kyseistä tuotetta?
Sinä "vastustat" abortteja. Miten muuten vastustat abortteja henkilökohtaisella tasolla, kuin jättämällä hankkimatta abortteja?
Yrittämällä "opettaa" muitakin olemaan hankkimatta abortteja.
Eli kuten kukkien tuotantoa vastustava, jättää ostamatta kukkia, ja samalla voi yrittää saarnata muillekin kukkien tuotannon epäeettisyydestä. Silloin jos hän maksaa kukkien tuottajalle jotain, hän ei vastusta kyseisen henkilön tuotantoa.
Oletko muuten varma onko työntekijöiden tuoskiminen rikos? Meillä on taatusti, mutta kaikkia kukkia ei kasvatetakaan suomessa... Monissa maissa ei ole ammattiyhdistys toimintaa ja juuri ne maat ovat niitä joista suomalaisetkin hankkivat halvalla hyödykkeensä...
"Kuvasit parisuhde väkivaltaa jos sattuisit kulkemaan ikkunan ohi. Ja laittasit ilmeisesti levitykseen?"
Ja tähän vastasin.
Aborttivideota lienee turha virkavallalle näyttää kun laki sallii sen?
...haluat olla se maksaja joka maksaa, että maailmassa tehtäisiin jotain mitä sinä et haluaisi tehtävän? Koska sinä olet sen asian "vastustaja"?
Minä vastsutan nyt yleensäkin ottean väkivaltaa. Siksi en kuluta tai luo tarjontaa esimerkiksi amerikan tuottamalle väkivaltaviihteelle. Siksi en tilaa Alibia, että en halua mässäillä muiden tekemällä väkivallalla. Jos suomessa tehtäisiin tuotantona joku ison luokan filmi, johon pyydettäisiin kansalaisten rahoitusta, niin uskotko että tällaiseen väkivalta filmiin maksajat löytyisivät niistä, jotka vastustavat väkivaltaa? Minä en usko, sillä se ei ole loogista. Teillä taas vastustajista löytyy juuri ne rahoittajat...
mitään hyötyä. Koska muista nyt että maksetaan kuvausluvasta, ei abortin tekemisestä (vrt. kukkien tuottaminen).
Laki ei salli yhtääns en enempää abortti videota, joka on kuvattu salaa, kuin sinun salaa kuvaamaasi kotivideotakaan.
Kai ymmärrät, että jos kuvaisit kotiväkivaltaa salaa ja veisit filmin poliisille, tekisit hyvää tottakai perheseen, sillä kotiväkivaltaan puututtasiin. Mutta samalla sinä olisit rikosoikeudellisessa vastuussa salaa kuvatusta materiaalista.
Eläintenoikeuksien ajajatkin tekivät hyvää herätellessään ihmisiä eläinten todellisuuteen suomessa. Ei siinä mitään, hyvä juttu. Mutta he tekivät sen tietoisina siitä, että ovat itse henkilökohtaisesti niin sanotusti pissassa...
abortit olisikin estettävissä sillä ettei kuvata.. nyt ei voida muutakun kuvata jotta iljettävä totuus paljastuisi mahdollisimman laajalti-ja estäisi edes osan vastaavista teoista.
Aborttivideoiden tuottajalle videot ovat elinkeino, josta luopuisivat jos se ei kannataisi.
Muista mitä tapahtui salaa kuvatulle materiaalille... Tutustu tekijänoikeus lainsäädäntöön, joka on globaali lainsäädäntö. Sen läydät esim www.gramex.fi, www.teosto.fi, jne
Kerroit, että ei siinä ole mitään aborttia tapahtunut, on vain ollut kuvaus sessio...
Siis sanoit jotenkin näin: Ei siinä abortista ole maksettu, vaan kuvausluvista...
Minä:
ilmeisesti et myöskään lihaa ostaessasi katso tukevasi eläinten tappamista? Sillä sinähän maksat niistä KYLJYKSISTÄ, ET POSSUN TAPPAMISESTA!!!!
Sinä:
no siinä vaiheessa eläin on jo tapettu.
Nyt ymmärrän ajatusmaailmaasi paljon paremmin. Sinä todellakaan et katso tukevasi eläinten huonoja oloja toiminnallasi, koska ostat vain kuolleen eläimen lihaa.
Tämä selittää oikein hyvin myös suhtautumisesi aborttivideoihin.
No juuri siksihän kauvausluvasta maksetaan jotta kuvattu ei ole salaa! :D Hienoa että alkaa upota siihen kaaliin!
, että ei ole mitään ylimääräistä houkutinta valita abortti.
ne vastustajat/kuvaajat niistä videoista hyötyy rahalllisesti kun joutuu pelkästään maksaan?? Ja eiköhän nyt ollu väitteenä se että abrtintekijöille kuvauksesta maksaminen muka tuottaisi lisää abortteja?
Sikiöt luetaan 'jätteeksi' joka on 'omistajansa' hylkäämä. Vai haittaako jotain ehkä että kuvauskohteena on jonkun pihalle jättämä roskakasa?
Ja missä vaiheessa tapahtui se oman oksan sahaaminen?
Minä olen vissiin alausta asti sinullekin kertonut,e ttä kuvausluvista maksetaan. ja juuri ihmetellyt sitä miksi te halauatte maksaa ihmisten tekemistä aborteista kun vastsutatte aborttia?
Minä sanon suoraan jotain mitä ehkä kadun, mutta tuin täydellisesti ajatuksen tasolla eläintenoikeuksien puolsutajien tempausta kuvata salaa tuotanto eläimiä. Jos tällainen samainen video oltaisiin tehty laillisesti, eli tuottajille olisi maksettu siitä, että eläinten reality oloja päästään kuvaamaan, rahallisesti en olisi lähtenyt tukemaan ja en edes ajatuksena enää olisi tukenut tempausta. Miksikö? Siksi, että minä en halua maksaa näille tuottajille mistään eläintenriistoon liittyvästä. Minä en halua tukea eläintenriistoa missään muodossa. Tuottaja saa rahaa minulta: kiitos ei, ei saa... Saako abortin teettäjä tukea sinulta?
Pääasia on, että JOTAIN VOIDAAN ESTÄÄ SILLÄ, ETTÄ EI KUVATA.
oletko valmis?
Se, että abortteja ei tilaa ihmiset, jotka vastustavat abortteja. Toisin sanoen, se että abortteja ei kuvattasi estäisi sen, että sinäkään et olisi ollut tilaamassa yhtäkään aborttia lisää...
Eli mitäs ne vastsutajat hyötyvä siitä, että maksvat aborteista?
Vihdoin ytimessä! Valtaa. George ja nyt McCain napsii ääniä mitä useammin te kauhistelette ja provosoitte muitakin kauhistumaan...
Mieti sana jäte uudestaan.
niin pienistä rahoistako kuvittelet kyseen olevan? :D Miksi nuo kuvattavat olisivat niin tyhmiä, että pienestä rahasta antaisivat kuvata, kun kerran vastustajat ovat nähtävästi valmiita maksamaan enemmänkin...
Suomessa abortin saa helposti 44 eurolla.
Ihan tosiko väität, että ihmiset antavat kuvata omaa aborttiaan parilla kympillä ihan vain abortinvastustajien eli vastapuolen hyväksi? :D
Sen sijaan jos tarjotaan vaikka pari tonnia siitä, alkaa kummasti vaakakuppi kääntyä abortin suuntaan... ja jos vieläpä mahdollisesti vähän pidemmälle ehtineestä raskaudesta saa suuremman summan niin tokihan voi vähän viivästyttää abortintekoa, jotta vastustajat saavat maksaa vielä vähän enemmän "pahemman" näköisestä abortista, joka näyttää videolla pätevämmältä ja paremmin vastustajien tarkoituksiin sopivalta...
Kyllä tosiaan maailmasta varmasti löytyy niitä, jotka rahasummaa vastaan ovat valmiita vaikkapa ihan raskaaksi hakeutumaankin...
"Pahoinpitelijä ei ilmeisesti tekisi väkivaltaa juuri siinä tilanteessa kun maksettaisi, kun taas ne abortit tehdään jokatapauksessa, eikä voisi kuvaamattomuudella estää."
Niin, siis idea oli nimenoman siinä, että pahoinpitelijälle maksettaisiin kuvausluvasta pahoinpitelyyn, ei sen tekemättä jättämiseen. Niinhän tekin maksatte kuvausluvasta nimenomaan abortin suorittamiseen, ei sen suorittamatta jättämiseen. Mitä väliä sillä on suoritetaanko maksu ennen vai jälkeen halutun toimenpiteen, jos se kerran kuitenkin suoritetaan ja siitä on ennen toimenpidettä sovittu?
Mitä luulet, jos jättäisit pahoinpitelijälle maksamatta, jättäisikö hän pahoinpitelemättä uhrinsa? Tuskin vaan. Kuitenkaan et ilmeisesti pidä oikeana maksaa pahoinpitelijälle, koska väität sen yllyttävän häntä rikokseen. Olet varmasti oikeassa siinä, että tuskin se abortintekijäkään jättäisi aborttiaan tekemättä vaikket siitä maksaisikaan. Mutta silti pidät oikeana maksaa, etkä koe että maksaminen mitenkään yllyttäisi aborttiin, edes välillisesti?
Henkilökohtaisesti en tosiaan tajua sen logiikkaa, että on valmis osallistumaan jonkin vastustamansa asian rahoitukseen millään tavalla. 1977 otti mukaan hyvän esimerkin väkivaltafilmin kuvaamisesta. Minä en antaisi sentin jeniä sellaisen rahoitukseen. Tajuan toki, että se filmi varmaan kuvattaisiin kuitenkin, osallistuin minä sen rahoitukseen tai en. Mutta ainakin oma omatuntoni olisi puhtaampi kun tietäisin, etten ainakaan itse ole ollut sen tekoa rahoittamassa. Mihin sinun omatuntosi perustuu tässä aborttikuva-asiassa? Pyhittääkö tarkoitus keinot? vai etkö oikeasti näe mitään arveluttavaa aborttikuvien eettisyydessä?
ei ole laittomia niin niiden kuvaamistakaan ei tarvi tehdä salassa.
Eli maksetaan edelleen kuvausLUVASTA, koska haluamme saada kuvia jotka julkistavat järkyttävän laillisuuden koko maailmalle. Eikä tällä ole vaikutusta tekomääriin, kuin korkeintaan vähentävästi, kunhan kuvat tulee julki..
mukaan kuvat houkuttaa aborttiin?! :D Useammin saa kuitenkin lukea niitä juttuja joissa aborttipäätös on peruttu kuvien näkemisen jälkeen..
Eihän tossa tullu mitään uutta..samaa epäloogista jankutusta kun aina ennekin.
Kun niiden kuvaaminen ei ole tilaamista.
olisi oltava joidenkin mielestä laillista niin tottakai haluaisin julkistaa sen kamaluuden heidän silmilleen, ja jotta vääryyteen puututtaisiin.
Mitä väliä kuvaamisella on jos teko tehdään joka tapauksessa? Eihän se silloin ole kiinni kuvaamisesta, joten pahuutta ei ole sillä lisätty.
Pikemminkin parempi omatunto on kun kokee osallistuneensa jotenkin vääryyden torjumiseen..
vaan siitä että ne saadaan tallentaa filmille.
ettet lukenu ekaa lausetta pisemmälle.
niinhän filmikin kertoo :D mutta sitä tapahtumaa ei ole aiheuttanut kuvaaja.
muissa maissa kelpaisi se pieni osakin abortin maksusta? Jos vaikka naisen viimeiset ropot menee aborttiin ja hänen olisi kerjättävä tai myytävä itseään saadakseen seuraavan ruoka-annoksensa rahat.. kuvauksen sallimalla sillä on helppo keino saada se (ja siinä on varmasti useemmankin annoksen raha).
sun muita houkutuksia ei tarvita kun aina riittää niitä köyhiä jotka tekee sen jokatapauksessa ja myy oikeuden pikkusummilla jotta jää edes vähän taskunpohjalle!
No entä abortin vastustaja: Miltä tuntuu katsoa aborttikuvia kun tiedät, että olet itse ollut maksamassa tätä kyseistä aborttia?
Kerro vielä kerran miten vastustit sitä aborttia joka kuvassa tapahtuu?
Niiiiin monesti aiemminkin olen joutunut tätä kysymään: Alatko taas väittää, että kuvat ovat manipuloituja, väärennöksiä?
Kun on tilattu aborttikuvia, niin ei tapahtunut aborttia, jotta kuvat saadaan?
Nainen, jolle abortti on yksihailee tuskin kuvista kiinnostuu, mutta rahoista sitäkin enemmän. Siksi näitä naisia huokuteltaessa aborttiin käytetään juuri rahaa, ei kuvia...
Kuvaamisella on se merkitys tähän aborttiin, tehtiin se muutenkin tai ei, että silloin se tehdään ja se tehdään vastustajien rahoittamana.
Tuota sinun pitää vielä tarkentaa... Sanotaan että katselet kuvaa, jossa abortoidaan vaikka Teuvo sikiötä. Teuvon äiti on narkkari ja saanut tilaisuuden ansaita vähän teettämällä abortin, jonka olisi varmasti muutenkin tehnyt, sitten kun pää olisi ollut sen verran selvä... Teuvon äidin taustoista viis, keskitytään nyt sinuun. Miten sinä koet tukeneesi Teuvon abortoimattomuutta? Miten tuit Teuvon äitiä pitämään lapsensa? Mikä on omatuntosi Teuvon suhteen?
Avaa nyt vaikka Prolifen sivu ja ota sieltä ensimmäinen sikiö kuva. Näkyykö siinä Teovon pää vai kädet? Ihan sama, ajattele nyt se sikiö kuitenkin Teuvoksi ja pohdi, mitä sinä teit estääksesi Teuvon abortoinnin? Et niin, et mitään estääksesi. Mutta teitkö jotain varmistaaksesi Teuvon abortoinnin? Teit, teet tilausta koko ajan uusille abortoinneille, olit myös tukemassa toimintaa, joka rahoitti Teuvon abortoinnin. Onko omatuntosi todellakin puhdas, vai uinuuko siellä Teuvon kohtalo?
On hienoa, että tahdot olla estämässä abortteja. Mutta mieti keinoja. Et teettämällä/tilaamalla/rahoittamlla abortteja estä abortteja. Se on pyhä yksinkertaisuus. Abortti kuvasta ei sitä paitsi provosoidu yksikään aborttiin menossa oleva ihminen. Hän tietää, on ottanut selville abortin todellisuuden, hän ei sävähdä tai muuta mieltään siitä, että näkee 14 viikkoisia sikiöitä abortoitavan, sillä ei kosketa hänen elämäänsä tai tilannetta mitenkään. Ne taas jotka abortoivat tämän ikäistä sikiötä ovat kaikkea muuta kuin tavoittelemanne kohdeyleisö, ne ovat naisia, jotka ovat juuri kokeneet elämänsä pahimman jutun, keskenmenon tai sikiön vammaisuuden.
Siis ihan oikeasti näitä kuvia tuottavat eivät ole tyhmiä. Heidän tarkoituksensa ei ihan oikeasti ole estää abortteja tapahtumasta. Kuvia ei tehdä provosoidakseen naisia luopumaan abortista, se on vain se millä teille näitä kuvia myydään. Näiden kuvien tarkoitus on lietsoa ainoastaan abortinvastsutajien poliittista herännäisyyttä. Eli joku katsoo kuvan. Huomaa, että on aika paska juttu mitä tuossa tapahtuu, noin ei saisi tapahtua! Hän alkaa vaatimaan kovaan ääneen: näin ei saa tapahtua! Hän lietsoo hurmostaan netin kesksuteluissa. Ja naiset, jotka ovat aborttiin menossa, menevät jokatapauksessa, kuvat eivät liikuta heidän elämäänsä.
Nyt olen taas vähän ulkona. Kerro mitä te tallennatte filmille, jos aborttia ei tapahdu? Kuvailette valkoista seinää?
Minä haluan kuvan hymyilevästä Janne Ahosesta. Maksan luvasta saada kuvata häntä. Otan rahani takaisin, jos häne ei hymyilekään. Eli se,e ttä maksan luvasta kuvat Ahosta, tarkoittaa sitä, että hänen on hymyiltävä. Tuon nyt ymmärtää kaikki.
Mutta sitä ei ymmärrä, että te kuvaatte aborttia ilman, että aborttia tapahtuu?
kuvauksesta, en abortista :) Sillehän ei mitään voinut, mutta todennäköisesti ehkäisee monta muuta vastaavaa tapahtumaa.
Ja kuinkahan ihmeessä muuten edelleen kuvia katsomalla maksan sen tietyn abortin kuvaamisesta joka on jo kertaalleen maksettu ja aikaa sitten kuvattu..? :D
kun se nainen häviää abortissa enemmän kuin tekemättä jättämisellä :D (eli kuvauspalkkio pienempi kuin abortin hinta)
taas sekoilet??
Kuka (muu kuin puolustelijat) on väittäny kuvia väärennetyiks?
Kuvat on ihka oikeesta abortista joka olis tapahtunu ilmankin kameraa!
kuitnekin useimpien muiden mielestä niillä kuvilla on juurikin vastustava vaikutus? Miksi tapahtuma halutaan julkistaa?
On hyvin yksinkertaista varmistaa ettei joku tee aborttia pelkän rahallisen palkkion toivossa. Kun maksetaan vähemmän mitä abortoija menettää. Teuvonkin narkkari äiti siis ainoastaan menettää rahaa maksaessaan abortista vaikka saisikin pikku osan takaisin sallimalla kameran filmauksen.
"Et teettämällä/tilaamalla/rahoittamlla abortteja estä abortteja."
Ja kun näin ei tehdäkään. Ne vain kuvataan. Ja sitä kuvaamista haluan olla rahoittamassa vaikka luvasta maksamalla.
Mutta kerro nyt miksi abortteja pitäisi teettää/tilata/rahoittaa kun niitä tehdään muutenkin jo aivan liikaa?
mutta kuvaamisella emme aiheuta sitä.
Abortoija tekee tekosensa, kuvattiin tai ei. Ja maksaa siitä ihan itse.
" Jos vaikka naisen viimeiset ropot menee aborttiin ja hänen olisi kerjättävä tai myytävä itseään saadakseen seuraavan ruoka-annoksensa rahat.. "
Ei käy mielessä, että juuri siitä rahan puutteestaan se nainen saattoi sen abortin tehdä... Ei ollut varaa aborttiinkaan, joten tuskin oli sitä lapseenkaan. Ja te vastustatte abortteja antamalla rahaa siihen aborttiin.
Jolloin siis olisitte tehnyt aitoa abortinvastustustyötä auttamalla sitä naista mahdollisesti pitämään sen lapsensa.
Nyt oikein ylpeästi selostat, miten abortinvastustajat "tekevät hyvää" käyttämällä hyväkseen köyhiä naisia ja suorastaan painostamalla niitä aborttiin...
oikein ylpeästi selität?
Köyhät kyykkyyn! Että kehtaatte...
Ei toki kannattaisi yrittää parantaa niiden naisten mahdollisuuksia pitää lapsi?
Ei toki,liian suuri vaiva. Annetaan vain muutama roponen, että saa aborttiin juuri ja juuri rahat kokoon. Saatte senkin naisen ja hänen alkionsa hyödynnettyä ilman turhan suurta panostusta.
Sen jälkeen onkin hyvä taas tekopyhyyttään höpötellä alkion oikeuksista elämään...
Käytetään naisen epätoivo hyväksi oman etunne tähden, retostellaan kuolleella alkiolla ja haukutaan nainen jälkeenpäin. MAhdollisimman halvalla. Siinä on teidän avunne. Että kehtaatte tuollaisen takana vielä seistä.
"Teuvonkin narkkari äiti siis ainoastaan menettää rahaa maksaessaan abortista vaikka saisikin pikku osan takaisin sallimalla kameran filmauksen."
Niin, ja sinä olet halukas maksamaan Teuvon narkkari äidille sen osan takaisin hänen aborttikuluistaan. Kuvauslupaa vastaan sinä varmistat, että Teuvon äiti itse kärsii abortista taloudellisesti vähemmän kuin muuten kärsisi. Otat osaa hänen aborttikuluihinsa ja tarjoat rahaa nimenomaan siitä, että Teuvo abortoidaan.
"Mutta kerro nyt miksi abortteja pitäisi teettää/tilata/rahoittaa kun niitä tehdään muutenkin jo aivan liikaa?"
Kerropas sinä se. Sinähän se olet halukas niistä osan tilaamaan ja rahoittamaan vaikkakin välillisesti. Minusta kun abortteja ei tosiaan tarvitsisi teettää, tilata tai rahoittaa yhtään enempää, edes välillisesti.
Ja milloin tällainen tapahtuu? Puhutaan kuitenkin todellisista asioista. Ei kannata alkaa kesksutella mistään keksityistä jutuista, kuten ei olisi hedelmisllistä alkaa puhumaan ajasta jolloin koirat puhuvat kieliopillisesti täydellistä suomea...
Eli kuten joku jo tekikin johtopäätöksen sinä ostat siis vain kyljyksen, et tapata mitenkään sitä eläintä.
Ja koska ostat kyljyksen et mitenkään enää voi estää sen eläimen tappamista. Ja kauppaan tulee aina vain uusia kyljyksiä tarjolle, joita sinä ostat, koska et edelleenkään voinut mitenkään estää sen eläimen tappamista, anteeksi siis sen kyljyksen syntymistä (eihän siis kyljystä varten eläintä tapeta!)...
Tiedäthän,että se on erittäin epäloogista?
...tulit juuri väittäneeksi,että on maksettu vain kuvista. Eli siinä väitit,että ei ole tapahtunut aborttia, vaan on tapahtunut vain kuvien ilmaantuminen kameran muistiin...
Sitten kerroit taas, että on tapahtunut abortti. Koeta jo pättää. Onko abortti tehty vai ei? Onko nainen saanut maksun siitä että teettää abortin vai ei? Kuvaajalle ei tarvitse maksaa, kuvaaja on tuottaja ja tekee sitä työkseen ja saa myymistä tuotteistaan kyllä ihan käypäisen hinnan. Kukaan nainen ei ota kuvaajaa mukaansa aborttiinsa ilman, että nainen saa siitä maksun. Lääkäri ei varmasti myöskään ota kuvaaajaa toimenpiteeseen ilman, että saa siitä maksun. Eli tapahtuvasta abortista maksetaan. Kuvia voi räpsiä ilmaiseksi melkein mistä tahtoo ja niistä voi maksaa jos tahtoo. Mutta abortista ei kuvia räpsitä ilman, että maksetaan siitä, että saadaan kuvata toimenpidettä.
Jos nyt jätetään huomiotta se, että kyseessä on bisnes, niin eihän todellakaan myöskään tahtosi ostaa kyljystä aiheuta eläimen kuolemaa, sillä se eläin kuolisi joskus joka tapauksessa. Silti esimerkiksi minä en sillä vastusta eläintentehotuotantoa, että maksan tuottajille eläimen tappamisesta. Vaikka siis se eläin kuolee joskus jokatapauksessa.
Kukaan ei siis ihmettele sitä,että ihmiset tahtovat maksaa ja pyörittää bisnestä epäeettisten asioiden ympärillä. Mutta sitä tässä ihmetellään, että juuri ne jotka väittävät asioita epäeettisiksi ovat juuri ne tilaajat, jotka pitävät bisneksen pystyssä.
Halausisin tietää kuka on sse useampi? Haluasitko sinä? Noh, minä voin kertoa. Ne ketkä kuvia kauhistelee ja toteavat: näin ei saa tapahtua, ovat ihmisiä, jotka eivät ole aborttiin menossa. Mm. minä pidin aborttimateriaalia vastustavana materiaalina, kunnes perehdyin niiden taustoihin ja varsinkin kunnes itse olin tilanteessa, silloin kuvat olivat viimeinen asia joka mielessä kävi. Eli ihmiset joita abortti ei henkilökohtaisesti kosketa pitävät materiaalia vastustavana. Ne joita abortti koskettaa pitää vain suurena vitsinä, sillä ei liity todellisuuteen juuri mitenkään.
Koska halutaan valtaa. Halutaan saada ihmiset provosoitua kiihkoon ja äänestämään ja suosittelemaan kaikille ympärillä olevillekin äänestämään... Nyt valehtelet jos väität että itsekään et ole kuvista ollenkaan niin provosoitunut, että mikäli sinulle olisi mahdollista et äänestäisi McCainia presidentiksi... Kuvat ovat siis vain keino herättää se ihmisten hiljainen vastustus tällaiseksi raivoavaksi paniikiksi...
Kerro se kuvien tuottajille. Jos aninen on emnossa aborttiin, hänelle on yksihailee vaikka maksetaan vain kymppi, se on kuitenkin kymppi vähemmän pois omasta pussista. Ja se on abortin vastsutajien antama tuki tälle naiselle, kiitos siitä,e ttä teit abortin. Koska me vastsutamme aborttia, niin haluamme auttaa sinua, joten sinun ei tarvitse abortista maksaa niin apljoa kuin muiden...
Mutta se on täysin spekulointia. Kyse on vallasta ja siihen käytetään suuria summia. Tämä bisnes ei ole mitään senttikauppaa.
Sen takia että saatte opetusmateriaalianne. Hei, mistä tässä on kesksuteltu jo pidemmän aikaa?
Nyt jo kyllästyttää saman pyörittäminen edes takaisin? Itse harrastelen tätä säännöllisesti aina jonkin aikaa.
Ehkä todellakin on jo aika lopettaa...
Elän sellaisessa vaalenpunaisessa kuvitelmassa, että tänne silloin tällöin tulee jopa uusia ihmisiä. Niistä osa on vastustajia ja "iloitsevat" näistä aborttirealitymateriaaleista. Pelkästään tyhmyyttään. Aivan kuten itse joskus. Kauhistelin kuvia ja vaivuin melkein paatokseen, ihan vain tyhmyyttäni, en osannut edes villeimmissä mielikuvissa kyseenalaistaa toimintaa.
Yritän näillä keskusteluilla aina saada väännettyä rautalankaa jos jotenkin päin, että jospa heräisi kysymyksiä näiden uusien tulokkaiden päähän, ymmärtäisivät mistä materiaalissa on oikeasti kyse. Nyt rautalankaa on jo väännetty kaikille mutkille mitä se vääntyy. Nyt jää ihmisten oman arvomaailman käsiin mitä ajatuksia kyseinen bisnes heissä herättää. Herätys on toivottavasti tapahtunut (jos joku yleensäkään on tätä jaksanut lukea..)
On hyvä juttu, että ihmiset yrittävät vähentää abortteja, rehellisesti se on. Abortteja tuottamalla sitä ei kuitenkaan tehdä, kuten luulisi jokaisen ihan maalaisjärjellä ymmärtävän. Suomalaisilla on vielä nykyisin paljon enemmän kuin maalaisjärkeä, eli jokainen meistä onneksi omaa jo jonkinlaisen eettisen kuluttamisen taidon (joillakin se orastaa vasta hyvin vähän...).
Kuten tästä keskustelusta huomaa täällä on tämä sama yksilö, jonka kanssa juttua on väännetty tästä aiheesta vuosien varrella satojen viestien verran. Poiketen meistä aborttioikeudenpuolustajista (jotka haluamme taata yksilölle oman vapauden päättää omasta abortistaan) on olemassa myös näitä sinnikkäitä abortinsuosijoita (jolle ei riitä vain päätösvalta omasta kehostaan, vaan haluavat olla suosimassa abortteja myös muille).
on ehkä verrata aborttikauhujen tallentajaa eläinten tappajaan.. vai siis haluaako ne eläinten olojen kuvaajat aiheuttaa lisää huonoja oloja eläimille?
Eläinten tappamisessa en koe mitään vääryyttä enkä näe minkätakia niiden tappamisesta ei saisi näyttää videoita. En kuitenkaan hyväksy niiden huonoa kohtelua, ja samasta syystä niistäkin täytyy näyttää videoita.
Jos abortti on ok, miksei siitä saa näyttää videoita? Ja lisäsikö eläinsuojelijoiden videot huonoja oloja?
jotain täysin järjenvastasuuksia kun et ilmeisesti muuhunkaan enää kykene? :D
"...tulit juuri väittäneeksi,että on maksettu vain kuvista. Eli siinä väitit,että ei ole tapahtunut aborttia, vaan on tapahtunut vain kuvien ilmaantuminen kameran muistiin..."
Voi hyvänen aika! :DD Eihän kuvausluvasta maksaminen tarkota ettei aborttia ole tapahtunut, päinvastoin!! Tyhjänkö kuvaamisesta maksettais jollei aborttia tapahdu??
"Sitten kerroit taas, että on tapahtunut abortti. Koeta jo pättää. Onko abortti tehty vai ei?"
Kyllä.
"Onko nainen saanut maksun siitä että teettää abortin vai ei?"
Ei. Vaan siitä että sallii kuvauksen.
"Kukaan nainen ei ota kuvaajaa mukaansa aborttiinsa ilman, että nainen saa siitä maksun."
Jep. Juuri sen takia.
osannut vastata! Mutta kerroppa millä ihmeellä materiaalia sitten saadaan jollei sitä saa muutakuin maksamalla kuvausluvasta?
Teuvon äiti olisi tehnyt aborttinsa joka tapauksessa. Nyt sille jäi vaan vähän enemmän taskun pohjalle kun salli kameran surista. Joten ymmärrätkö ettei kuvaaminen ole mitään mikä tuottaa/lisää abortteja??
"On hyvä juttu, että ihmiset yrittävät vähentää abortteja, rehellisesti se on. Abortteja tuottamalla sitä ei kuitenkaan tehdä, kuten luulisi jokaisen ihan maalaisjärjellä ymmärtävän."
Ja kun vielä jotenkin muidenkin järkeenkäyvästi saisit joskus perusteltua sen, kuinka kuvaaminen ja luvasta maksaminen tuottaa tekoja.. :DDD sori nyt vain mutta aika harva taitaa tajuta sun "logiikkaa", eikä pysty näkemään vääryyksien tallentamisessa mitään pahaa, päinvastoin!
nainen jää abortista pelkälle persnetolle vaikka kuvataankin, joten miksei se siltikään jätä sitä tekemättä?! Ja nainen on saattanu maksaa aborttinsa JO siinä vaiheessa kun kuvausmaksua tarjotaan.. joten eipä vaikuttanu mitenkään.
"Ne ketkä kuvia kauhistelee ja toteavat: näin ei saa tapahtua, ovat ihmisiä, jotka eivät ole aborttiin menossa."
Suureksi harmiksesi niitä kauhisteelee miljoonat sellasetkin jotka on ensin menossa aborttiin mutta peruu kuvia nähtyään :D
"Kuvat ovat siis vain keino herättää se ihmisten hiljainen vastustus tällaiseksi raivoavaksi paniikiksi..."
On sulla hurjat illuusiot pikku päässäs..!
"Jos aninen on emnossa aborttiin, hänelle on yksihailee vaikka maksetaan vain kymppi, se on kuitenkin kymppi vähemmän pois omasta pussista."
Noniin, hyvä että jotakin alkaa takoutua siihen kalloon! Ja tämähän ei millään tavoin tuottanut lisää abortteja koska nainen tekisi tuon jokatapauksessa. Ja kun 'palkkiota' tarjotaan vasta kun nainen on jo itse maksanut tulevan abortin niin sillä ei mitenkään voitu vaikuttaa päätökseen.
"Sen takia että saatte opetusmateriaalianne."
Ja jos tekoja ei enää tehtäis niin miks sitä pitäis saada?
Oma häpeäsi.
Eläinten oloista näytetään videoita. Kuten tässä keskustelussa on jo jonkun kerran puhuttu, niin esimerkiksi edellisin näkyvä tempaus, oli Oikeutta Eläimille liikkeen tekemä. He kuvasivat tuotantoeläinten oloja salassa. Videon tuottajat siis tiesivät mitä tekivät ja istuvat oikeudessa ja kärsivät rangaistuksen lainrikkomisesta. Heillä ei ollut oikeuksia kyseiseen amteriaaliin.
Miten he olisivat oikeudet saaneet? Kysymällä luvan tilanomsitajlta ja saamalla hänen allekirjoituksensa sopimukseen. Miksi isäntä olisi antanut? Ei se olisi antanut, sillä se halua eläinten oloja julkisuuteen, mutta jos kärjistetään niin se olisi antanut koska sille tarjotaan maksu allekirjoituksesta.
Tätä tekee siis aborttivdeoiden tuottajat, maksavat naiselle oikeudesta naisen aborttiin. Naiset suostuvat, sillä kyse ei ole heidän omsita intreseistään, kuten maatilojen emännillä ja isännillä, vaan asiasta joka on tälle naiselle yhdentekevä.
Abortti on ok. Siitä ei saisi näyttää videoita, ennenkuin on varma, että abortteja ei tuoteta näiden videoiden tähden. Niitä ei saisi näyttää ennenkuin on taattua, että naiselle ei ole tarjottu mitään ulkopuolista houkutinta kannusteena aborttiin, vaan nainen on tehnyt täysin oman päätöksen tervein perustein.
Ei tehnyt yhtään mitää eläintenolojen eteen. Sai ihmisiä kauhistumaan ja provosoitumaan hetkelliseen kiihkoon joka laantui siihen, että tutkimus on tehty, videot on tuomittu laittomiksi, eli ongelmaa ei ole eläintenoloissa.
Pääkysymykset kuuluu tässä keksutelussa kuitenkin: lisääkö teidän aborttimateriaalin kulutuksenne aborttivideoiden tuotantoa? Niin, aivan, lisää... Lisääkö se maksettuja abortteja maailmassa? niin, aivan kyllä se lisää? Onko raha terve syy tehdä abortti? Ei, ei niin. Miksi juuri vastustaja haluaa olla tilaamassa ja maksamassa abortteja? Niin, senkun tietäisi...
epäeettisesksi, ja siitä voi vapaasti näyttää kuvia. Eläinten huonon kohtelun katson epäeettiseksi ja siksi siitä suorastaan pitää näyttää kuvia.
Siis, miksei abortista saisi näyttää kuvia jos se on ok?
ettet ajattele ennen kuin vastaat.
Mitä sitten, jos nainen jää persneton puolelle? Mitä merkitystä sillä on? Ihan turhaa jankutusta.
Faktahan on omien sanojenne mukaisesti, että nainen oli niin köyhä, ettei hänellä olisi ollut varaa tuskin edes aborttiinsa. Näin köyhällä naisellako uskot siitä huolimatta olleen mahdollisuus PITÄÄ SE LAPSI? Ilman apua, koska siihen lapsen pitämiseenhän ette häntä kannusta.
Siis miksi ette kannusta sitä naista RAHALLISESTI PITÄMÄÄN sen lapsen?
SE OLISI abortinvastustusta. Nyt vain kehoitatte naista aborttiin, maksamalla hänelle siitä ja vain siitä. Ei todellakaan lapsen pitämisen mahdollisuudesta, vaan abortista.
Siis hyväksikäytätte naisen köyhyyttä ja haukutte hänet päälle. Että kehtaat vielä ylpeillä tuolla!
Ihan äkkiseltään en huomannut Daran kysyneen minulta mitään...
Iiiks... tätä en toivonut sanovani, mutta jokainen voi miettiä syvällä itsessään vastausta tähän:
Miten kuvausluvista maksaminen tuottaa tekoja? Siis kun maksetaan jostain,että saadaan kuvata jotain...
Löytyyhän vastaus? Löytyyhän... Minusta ainakin myös olisi pirun noloa jos oikeasti joutuu tuollaista asiaa miettimään kolmea sekunttia pidempään. Jos näin käy, täytynee imaista takasin se, että uskon, että jokaisella suomalaisella on edellytykset eettiseen kuluttamiseen... vaihdetaan se, että uskoin... Mutta eihän minun tarvitse vaihtaa?
Saat tulla kuvaamaan minua, sanotaanko vaikka satasesta, vaikka heti tänään...
Abortti mikä abortti? En minä mitään aborttia tänään tee, mutta saat silti tulla kuvaamaan minua. Jos haluat, että teen jotain muutakin kuin istun tietokoneella joudut maksamaan siitä vähän lisää. Ok, voin riisua housut jos annat kolme sataa enemmän... Mutta ethän sinä halua maksaa muusta kuin kuvausluvasta,et siis maksa siitä,että riisun housut... Totta, riisuisinhan minä housut jossain vaiheessa jokatapauksessa. Niin, mutten sinun rahoittamanasi... Mulle on kuule ihan sama oletko sinä kameroinesi siinä vai et, mutta riisun ne housut kun mulle on kerran housujen riisumisesta maksettukin. Harmi jos kamerastasi loppuu filmi, minähän en uudelleen niitä housujani jalkaan laita ja riisu uudelleen, sillä sinä maksoit housujen riisumisesta,et kuvaamisluvasta...
Ja tämä sinun pitäisi kyeta jotankin todistamaan tai edes perustelemaan niin,e ttä siitä voisi kesksutella. Minäkin heitän tähän kesksuteluun muuten nyt yhtä todellisen pointin, eli lehmät lentävät. Keskustellaanpa nyt siitä miten korkealla ja kauniisti ne lentävätkään.
Kysymys on kuulunut ihan koko ajan: MIKSI SINÄ KOET ITSESI ABORTINVASTUSTAJAKSI, SILLÄ OLET VALMIS JA ERITTÄIN HALUKAS MAKSAMAAN SIITÄ, ETTÄ IHMSET TEETTÄVÄT ABORTTEJA?
No niin... Haluat siis vähentää abortteja? Aloita niistä itsesi teettämistä aborteista. Ne ovat hyvä alku vähentää abortteja ja sitten toivoa, että muut seuraavat esimerkkiäsi ja lopettavat kaiken aborttituotannon.
...eläinten tehotuotantoa epäeettiseksi.
Kyse oli siitä, että MINÄ katson eläinten tehotuotannon epäeettiseksi ja siksi MINÄ en maksa pennin latia eläintentehotuottajalle bisneksistään.
SINÄ taas katsot abortin epäeettiseksi. Silti SINÄ maksat ja tuet toiminnallasi aborttien tuottamista.
Vaikka MINÄ en pidä aborttia epäeettisenä tekona, MINÄ pidän naisten rahantarvetta hyväksi käyttämisen epäeettiseksi teoksi ja siksi MINÄ en halua tukea aborttimateriaalin ympärillä pyörivää bisnestä. Vaikka MINÄ tiedän, että abortteja saisin lisättyä katselemalla kyseistä materiaalia, minulla ei ole haluja lisätä abortteja.
se ero, että eläinten huono pito on laitonta, kun taas aborttikuvat on lainsallimasta tapahtumasta.
Tän takia eläinkuvat on otettu salaa. Jos niistä olisi ilmoitettu niin tottahan tilanomistaja olisi parantanut olosuhteita eikä suinkaan vieläpä maksuilla antanu kuvata rikostaan?! :D
"Abortti on ok. Siitä ei saisi näyttää videoita, ennenkuin on varma, että abortteja ei tuoteta näiden videoiden tähden. Niitä ei saisi näyttää ennenkuin on taattua, että naiselle ei ole tarjottu mitään ulkopuolista houkutinta kannusteena aborttiin, vaan nainen on tehnyt täysin oman päätöksen tervein perustein."
En taaskaan näe mitään järjellistä syytä miksei saisi näyttää ja miten ihmeessä kuvaamisella houkutellaan aborttiin joka on jo päätetty tehdä, kenties maksttukin jo ja ihan itse.
"Pääkysymykset kuuluu tässä keksutelussa kuitenkin: lisääkö teidän aborttimateriaalin kulutuksenne aborttivideoiden tuotantoa?"
Empä usko. Niitä tuskin määräänsä enempää tarvitaan. Ja mitä sitten vaikka lisäisi, kun eivät lisää abortteja?
" Miksi juuri vastustaja haluaa olla tilaamassa ja maksamassa abortteja? Niin, senkun tietäisi..."
Maksamme tekijän jo aiemmin itse maksaman abortin KUVAUSLUVASTA, koska niiden julkistaminen todennäköisesti vähentää niitä ennemmin kuin kannustaa ketään aborttiin.
kiinnostaa sellasen kuvaaminen missä harva näkee minkäänlaista eettistä vääryyttä tapahtuvan. Eri juttu sitten jos tulet kotiin ja olet saanut sairaalassa abortin aiheuttavat myrkyt...sen jälkeisen tapahtuman kulun kuvaamisesta voitaisiinkin maksaa.
Välillä jo näytti lupaavalta mutta sitten taas:
"Kysymys on kuulunut ihan koko ajan: MIKSI SINÄ KOET ITSESI ABORTINVASTUSTAJAKSI, SILLÄ OLET VALMIS JA ERITTÄIN HALUKAS MAKSAMAAN SIITÄ, ETTÄ IHMSET TEETTÄVÄT ABORTTEJA?"
OLEN HALUKAS MAKSAMAAN KUVAAMISESTA, JOTTA TEKOJEN TEETTÄJÄT EIVÄT VOI JULMUUKSILTAAN ENÄÄ SILMIÄÄN SULKEA, KOSKA SILLÄ TAVOIN NE EI AINAKAAN VÄHENE!
"SINÄ taas katsot abortin epäeettiseksi. Silti SINÄ maksat ja tuet toiminnallasi aborttien tuottamista."
EN tue enkä maksa. Ainoastaan kuvaamisesta. Ne abortit joita on kuvattu, olisi tehty ilmankin kameraa. Teettäjiä ja ABORTISTA maksajia on jokkut ihan muut..
"kiinnostaa sellasen kuvaaminen missä harva näkee minkäänlaista eettistä vääryyttä tapahtuvan. Eri juttu sitten jos tulet kotiin ja olet saanut sairaalassa abortin aiheuttavat myrkyt...sen jälkeisen tapahtuman kulun kuvaamisesta voitaisiinkin maksaa."
Mulla pitäisi alkaa menkat lähipäivinä, joten voimme demonstroida lääkkeellisen keskeytyksen videolle!!
Paljonko maksat? Tämä pitää sisällään kävelyä pitkin käytäviä (vähän tylsä, jos kävelee vain kotona ympyrää, joten otetaanko jonkun koulun käytävät, niin muistuttavat enemmän sairaalakäytäviä?), välillä WC:ssä käyntiä ja veristen siteiden katselemista. Jos jätän särkylääkkeet ekana päivänä ottamatta niin voin demonstroida ihan todelliset kivutkin kunnon irvistyksin!
Mulla on jopa erinäköisiä pillereitä, joten voimme demonstroida sekä myrkkyjen ottamisen suun kautta, että myöskin kohdusuulle laiton!
Ei tosiaan tartteis sinunkaan teettää aborttia täysin todenmukaista kuvamateriaalia saadaksesi! Voit maksaa pelkästään kuvaamisesta!
Siis siinä näkyisi videolla miten eettinen vääryys toteutetaan/tapahtuu TODELLISUUDESSA!
Oletko kiinnostunut?
kunnon aborttivideo. Keskimäärin suomalainen abortti tehdään ennen rv 7 lääkkeellisesti. Ei kun toteuttamaan! Komppaan täysillä.
Minun työpaikaltani löytyy poliklinikka, jota kukaan ei käytä kello neljän jälkeen. Siellä on lääkärin tuoli jalkatappeineen ja tietenkin kaikki lääkärin rekvisiitta. Satualla alkoi kuukautiset kohta, satua voisi siis olla se nainen joka teettää abortin, minä voisin olla gynekologi lääkkeen laiton ajan ja sinä kuvaisit. Sitten sinä voisit alkaa olemaan hoitaja, joka hoitelee satuaa ja saattelee vessaan ja minä kuvaisin sen. Sitten kuvattasiin sitä veristä pissaa jonka satua pissaa, niin saatasiin mukaan vähän kauhuakin... Myös odotustila käytävineen löytyy ja työpaikalta voisin tuoda muutamia avustajia odotustilan asiakkaiksi, niin ei näyttäisi niin tyhjältä, heidän kasvonsa pitäisi kuitenkin sumentaa... Kumisella vasaralla lyönti oikeaan kohtaan sääriluussa saa satualle varmasti aidon kivuliaan ilmeen kasvoille. voisimme myös laittaa alushousuihin vähän tabascoa, niin kävelee sillein aidon varovaisen näköiseesti, jos ei satu kuukautisten kivulian aika juuri olemaan?
sivuvaikutukset: vatsa sekaisin ja hirveä ripuli.
Ihan oikeasti tällainen opetusvideo pitäisi tehdä esim. terveyskasvatuksen tunteja ja neuvoloita varten. Rahaa voisi anoa vaikka STM:ltä, antaa se turhempiinkin tarkoituksiin.
...lähikuvassa olisikin se provosoiva kohtaus, jonka tarkoitus on näyttää: Abortti on yököttävää...
Oikeasti sellainen pitäisi tehdä, jos oletetaan, että jopa nuoret ovat niin tyhmiä,e tteivät opi mitään muuten kuin visuaalisesti videon avulla. Samna sysäyksen luulisi antavan,e ttä kerrotaan mitä abortissa tapahtuu, jos visuaalisuutta halutaan, niin katselkoon sitten sitä kertojan naamaa, kun se kertoo...
Mutta tämän videon tarkoitus olisi siis oikaista vääriä käsityksiä, joita jotkut lasten ja nuorten tyhmyyteen luottavat ovat jo heille luoneet abortista. Videon tarkoituksenhan tulisi kuitenkin olla abortteja ehkäisevä? Eli siksi se ripulin lähikuva olisi tarpeen, paljoa muuta visuaalisesti yököttävää (syy miksi ei kannata) ei toimenpiteestä löydy, ellei pelkää ihan tavallista verta.
Oleellisempaa kuin näyttää mitä toimenpiteessä tapahtuu on kuitenkin se mitä nykyisin tehdään seksuaalikasvatuksessa. Eli pyritään vaikuttamaan asenteisiin, pyritään kertomaan kehitysvaiheet jne, jotta kukaan ei aborttiin ainakaan hakeudu tietämättään, että toimenpiteessä tapetaan oma jälkeläinen.
Visuaalisesti nähtynä suurimmassa osassa suomalaisista aborteista "yököttävyys" on samaa tasoa kuin normaaleissa kuukautisissa.
Kauheatahan se olisi, jos nuoret naiset alkaisivat pitää omia kuukautisiaan yököttävinä...
Siis on aivan päivänselvää, että TODELLISEN abortin TODELLINEN kuvaus ja sen näyttäminen ei hätkähdyttäisi ketään. Ei edes teinejä.
Juuri siksihän aborttipropagandaa tarvitaan vastustajien mielestä Suomessakin. Todellisuuden näyttäminen kuvana ei tosiaan toimi. Siksi näytetään jenkkipropagandavideoita.
"Oleellisempaa kuin näyttää mitä toimenpiteessä tapahtuu on kuitenkin se mitä nykyisin tehdään seksuaalikasvatuksessa. Eli pyritään vaikuttamaan asenteisiin, pyritään kertomaan kehitysvaiheet jne, jotta kukaan ei aborttiin ainakaan hakeudu tietämättään, että toimenpiteessä tapetaan oma jälkeläinen."
Aivan. Ja tämä tosiaan on nykylain ydin. Vielä kun saataisiin käytäntö vieläkin paremmaksi.
raskausviikon 6 lääkkeellisestä abortista ripuleineen ja sivuvaikutuksineen saisi olla juuri sen verran yököttävä kuin se todellisuudessa on. Siis siten että kaikki aborttia varten nähtävä vaiva (lääkärissäkäynnitkin) tulisi selväksi. Näin kukaan ei erehtyisi pitämään aborttia ihan kivuttomana ja vaivattomana toimenpiteenä vaan ehkäisisi ja jälkiehkäisisi mieluummin.
Tällainen video todella tarvittaisiin, abortti step by step.
Multimediana tällaisia on tehtykin, esim täällä yksi oppilastyö
http://portia.scp.fi/tesol/projektit/abortti/
"Multimediana tällaisia on tehtykin, esim täällä yksi oppilastyö
http://portia.scp.fi/tesol/projektit/abortti/"
Aivan loistava! olen jo aikaisemminkin käynyt sivustolla, mutta en ole tajunnut tuota "polkua".
Siinä todellakin käydään vaihe vaiheelta läpi ajatukset/toimenpiteet yhdynnästä, ehkäisyn käytöstä, sen pettämisestä kaikkine lääkärikäynteineen jälkitarkastukseen asti.
Todella hyvä!
Asian "vaivalloisuus" tosiaan tulee tuossa esiin kaikki kohdat läpikäymällä. Ongelmaksi todellisuuteen verrattuna toki tulee se, että todellisessa elämässä prosessi kestää viikkoja (jopa kuukausia), kun taas nyt ne luki vartissa. Sinä aikana mullistavia ajatuksia on tosiaan ehkä mahdoton videolle kuvata. Ja nehän sen abortin tosiaan "vaivalloiseksi" tekevät, ei se konkreettinen visuaalisuus. Siinä tosiaan nuo propaganda-aktivistit menevät metsään. Siksihän kaikkia abortin todellisuudesta tietäviä nuo propagandavideot pelkästään lähinnä huvittavatkin. Ne eivät ole todenmukaisia ja lisäksi niissä puuttuu kokonaan se olennainen: nainen ajatuksineen, tunteineen ja pelkoineen. Ja se on todellisuudessa ainoa, jolla on merkitystä.
Sen kun vastustajat tajuaisivat!
"Mulla pitäisi alkaa menkat lähipäivinä, joten voimme demonstroida lääkkeellisen keskeytyksen videolle!!"
Olikohan siinä jotain vääräää jonkun mielestä?
Katsos siinä kun ei olla ketään tappamassa.. ei sieltä seasta voi myöskään löytää rv8 alkiota, joka kyllä lääkkellisessä on jo paljain silmin (ja tota aiemminkin jo) erotetttavissa.
"jos
pahoinpitelyn 28.9.2008 klo 15.20
olisi oltava joidenkin mielestä laillista niin tottakai haluaisin julkistaa sen kamaluuden heidän silmilleen, ja jotta vääryyteen puututtaisiin."
Itseasiassa sen verran paljon tapahtuu esim. parisuhdeväkivaltaa, että taitaapa joukostamme useampiakin sellaisia ihmisiä löytyä, joiden mielestä pahoinpitelyn, ts "puolison fyysisen kurittamisen" tulisi olla laillista. Eikös siitäkin juuri tehty joku tutkimus, että yli puolet suomalaisista kannattaisi lapsen fyysisen kurittamisen laillistamista? Kuitenkin omien sanojesi mukaan kokisit rikokseen yllyttämisenä sen, että maksaisit pahoinpitelijälle oikeudesta kuvata kun hän pahoinpitelee puolisoaan tai lastaan. Miksi sitten se, että maksat abortintekijälle oikeudesta kuvata kun hän teettää abortin, ei mielestäsi yllytä aborttiin?
"Mitä väliä kuvaamisella on jos teko tehdään joka tapauksessa? Eihän se silloin ole kiinni kuvaamisesta, joten pahuutta ei ole sillä lisätty."
Ei sillä kuvaamisella väliä olekaan, vaan sillä rahalla joka kuvaamisesta maksetaan. Vaikka kuinka itse ajattelisit, että enhän mä abortista maksa kuin vain pelkistä kuvista, niin se abortinteettäjä silti saa sinulta rahaa sillä edellytyksellä, että teettää abortin. Sentin jeniä et kai hänelle maksaisi, jos hän päättäisikin olla abortoimatta. Joten, jos maksun saa siten, että tekee "pahuutta" mutta ei siitä, että jättääkin sen tekemättä, miten ei edes välillisesti sitä "pahuutta" ei olla maksamalla lisätty?
"Pikemminkin parempi omatunto on kun kokee osallistuneensa jotenkin vääryyden torjumiseen.."
No miksi ihmeessä omatuntosi sitten kolkuttelisi, jos maksaisit pahoinpitelijälle siitä, että saat kuvat pahoinpitelyn? Voisithan sinä siinäkin tapauksessa ajatella, ettei kuvaamisestahan sinä vain maksat etkä sillä rahasummalla millään lailla edistä itse pahoinpitelyn tapahtumista.
lääkkeellisessä abortissa Suomessa (60% KAIKISTA aborteista tehdään lääkkeellisesti ENNEN rv 7) et tuota pysty näkemään.
Opetustarkoituksissa yleensä näytetään NORMAALItilanne, eikä poikkeus.
Siispä normaalissa suomalaisessa abortissa et alkiota näe.
Siis mistä tietäisit videosta, ettei se olisi oikea aborttitilanne?
lisätty mitenkään jos päätös teosta on tehty ennen rahan tarjoomista?! Mikä tässä nyt on niin vaikeeta..
Pahoinpitelijä ei kenties muuten tekisi rikostaan jollei saisi maksua. Siksi sellainen olisi kuvattava salassa. Korkeintaan voisi tapahtuman (jos olisi laillista) jälkeen käydä tarjoamassa rahaa jotta materiaalin saisi julkaista. Jollonka kuvaamisella ei ollu mitään osuutta tekoon/ei yllyttänyt siihen.
on mahdoton löytää sitä puolisenttistäkään (kyllä mä ainakin tän kokosenkin erotan vaivatta muusta) olentoa joka siellä lääkkeellisen veren seassa on. Vaikka harva niitä varmaan haluaa/uskaltaa tarkemmin katsellakaan..
"kuukautisten
Kirjoittanut: seasta 3.10.2008 klo 10.04
on mahdoton löytää sitä puolisenttistäkään (kyllä mä ainakin tän kokosenkin erotan vaivatta muusta) olentoa joka siellä lääkkeellisen veren seassa on. Vaikka harva niitä varmaan haluaa/uskaltaa tarkemmin katsellakaan.."
Harvalla varmaan on mahdollisuus vertaan sihdata, ja siihen sihtiinkin jää tosiaan lukuisasti suurempia kökkäreitä kuin se alkio. Siis ihan normaaleissa kuukautisissa.
Mutta todistat sen, mitä tässä on puhuttu.
Ette maksa KUVAAMISESTA, vaan ABORTIN TEKEMISESTÄ!
"no eihän
sitä ole 3.10.2008 klo 10.59
lisätty mitenkään jos päätös teosta on tehty ennen rahan tarjoomista?! Mikä tässä nyt on niin vaikeeta.."
Ok. Et siis lisää mitenkään sitä, että "pahuutta" tehdään. Mutta olet paikalla kun sitä tehdään, et mitenkään yritä estää sitä tapahtumasta ja itseasiassa maksat rahaa siitä, että tämä nimenomainen "pahuus" tulee tehdyksi sinun ja kamerasi edessä. Juu, et siis mitenkään edes välillisesti edistä tämän "pahuuden" tapahtumista... Uskotko nyt itsekään enää tällaiseen?
"Pahoinpitelijä ei kenties muuten tekisi rikostaan jollei saisi maksua."
Ihan oikeastiko kuvittelet pahoinpitelijän jättävän kumppaninsa hakkaamisen väliin, jollei tule taloudellisesti rikastumaan siitä? Älä viitsi. Kuinka monen parisuhdeväkivallan uhrin luulet oikeasti tulleen hakatuksi siksi, että hänen puolisonsa sai rahaa pahoinpitelystä tai sen kuvaamisesta? Siitäkö sinä luulet parisuhdeväkivallan johtuvan, että siitä saa rahaa?
Kun EN maksa siitä että pahuus tulee TEHDYKSI (sehän tehdään kuitenkin!), vaan että se saadaan tallentaa filmille!! Silloin en todellakaan edistä mitenkään sen pahuuden tapahtumsita!
"Älä viitsi. Kuinka monen parisuhdeväkivallan uhrin luulet oikeasti tulleen hakatuksi siksi, että hänen puolisonsa sai rahaa pahoinpitelystä tai sen kuvaamisesta?"
Ei varmaan kukaan, mutta sillä hetkellä juuri se nimenomainen kuvattava pahoinpitely saattaisi muussa tapauksessa jäädä väliin. Joten miten osaisin mennä sinne juuri oikealla hetkellä, miten tiedän että pahoinpitely on muutenkin tulossa enkä lisää sitä maksulla?
Huomaatko ettei nämä tilanteet oo verrattavissa?
hiukan erilaista kudosta kuin muut limakalvoriekaleet ja hyytymät..
"Mutta todistat sen, mitä tässä on puhuttu.
Ette maksa KUVAAMISESTA, vaan ABORTIN TEKEMISESTÄ!"
Ja mitenkähän se sitä todistaa yhtään sen paremmin kuin mikään aiempikaan puhuttu? :) Valitettavasti teiltä uupuu edelleen todisteet jopa siitä että _kuvaamisesta_ olisi mitään maksettu..
Kerroppa kuinka todennäköisesti joku tekee abortin jos siitä on käynyt ITSE maksamassa ja odottelee jo siellä makuutelineessä jalat levällään? Jos kuvaaja tarjouksineen tulee paikalle siinä vaiheessa niin _kuinka_ihmeessä_ se on sillon maksanu ABORTISTA, eikä KUVAUSLUVASTA? :DDD
Logiikkaa odotellessa..
Ei minulle tuota vaikeuksia tajuta sinun ajatustasi, mutta sinulle tuntuu tuottavan suuria vaikeuksia tajuta minun tarkoitukseni. Olet niin lukkiutunut oman yksitasoisen näkemykseesi, ettet näe laajempaa kokonaisuutta.
"Kun EN maksa siitä että pahuus tulee TEHDYKSI (sehän tehdään kuitenkin!), vaan että se saadaan tallentaa filmille!! Silloin en todellakaan edistä mitenkään sen pahuuden tapahtumsita!"
Tämä on se yksinkertaistettu tapa ajatella. Laajempi tarkastelu kuitenkin osoittaa, että maksamalla kuvausluvasta, maksat samalla välillisesti itse abortista, siitä, että tuo nimenomainen abortti tulee tehdyksi. Sillä, tehtäisiinkö abortti joka tapauksessa, ei ole merkitystä, koska sinä silti maksat siitä, että se tehdään. Osallistut jokaisen sellaisen abortin rahoitukseen, jota haluat kuvata.
"Ei varmaan kukaan, mutta sillä hetkellä juuri se nimenomainen kuvattava pahoinpitely saattaisi muussa tapauksessa jäädä väliin."
Mihin perustat tämän oletuksen? Miten oletat, että joku jättää puolisonsa pahoinpitelemättä, kun ei saakaan maksua siitä?
"Huomaatko ettei nämä tilanteet oo verrattavissa?"
Etkö itse huomaa, että nämä ovat nimenomaan verrattavissa. Sekä se abortti että pahoinpitely luultavasti tehdään jokatapauksessa, vaikkei siitä maksua tarjottaisikaan, mutta sinusta vain pahoinpitelyn kuvaaminen ja siitä maksun tarjoaminen pahoinpitelijälle olisi rikokseen yllyttämistä. Miksi? Miksei pahoinpitelytapauksen kuvaamiseen pätisi tämä käyttämäsi argumentti; 'enhän mä pahuuden tekemisestä maksa vaan siitä kuvaamisesta'?
inttämään epäloogisuuksiasi joihin ei järkeä tunnu löytyvän. yksinkertaiset asiat on 'yksioikoisia', joista jostain kumman syystä yrität vääntää monimutkaisia.
Siis kerro nyt miten ihmeessä maksan ABORTISTA edes välillisesti joka ON JO maksettu tekijän toimesta??
Mistä eleestä tms. voidaan päätellä että pahoinpitelijä tekisi tekonsa (vrt. abortintekijä joka on MAKSANUT abortin ja makaa jo siellä makuutelineessa!)?
Kumpi teko on todennäköisemmin tulossa? Pahoinpitelijälle nimenomaan se maksu voisi toimia yllykkeenä teolle, kun taas abortoijalla on aivan muut motiivit teolle (tekee joka tapauksessa).
"mutta sinusta vain pahoinpitelyn kuvaaminen ja siitä maksun tarjoaminen pahoinpitelijälle olisi rikokseen yllyttämistä. Miksi? Miksei pahoinpitelytapauksen kuvaamiseen pätisi tämä käyttämäsi argumentti; 'enhän mä pahuuden tekemisestä maksa vaan siitä kuvaamisesta'?"
Niin, koska pahoinpitely ON laitonta ja siitä tekijän ei tarvitse maksaa kellekään mitään jotta saa tehdä sen. Ymmärrätkö nyt miksei nämä ole verrattavissa?
" Jos kuvaaja tarjouksineen tulee paikalle siinä vaiheessa niin _kuinka_ihmeessä_ se on sillon maksanu ABORTISTA, eikä KUVAUSLUVASTA? :DDD "
Eikö mikään aivopuolisko kilkuta? Missä sairaaloissa valokuvaajat tulevat paikalle siinä vaiheessa, kun joku on jalat leväällään telineessä?
Ihan tosissaan, mieti nyt omaa logiikkaasi :D
Ja max puoli senttisen "erikudoksisen" hyytymän metsästämisen helppous verihyytymistä sun muista jutuissasi kertoo entistä paremmin, että puhut aiheesta, josta et tiedä mitään.
Kova on silti inttämisuhalusi.
"Missä sairaaloissa valokuvaajat tulevat paikalle siinä vaiheessa, kun joku on jalat leväällään telineessä?"
..ettei missään ulkomailla voisi näin käydä? :D
Juu, ei Suomessa toki, mutta onhan se ennenkin todettu ettei ne ole täällä kuvattu.
Kuvaaja voi tulla paikalle vaikka jostakin sivuhuoneesta, tai mennä kysymään asiaa välittömästi kun nainen on maksanut tulevan tekonsa. Ihan sama kummassa vaiheessa. Nainen on maksanut silloin abortin ihan OMASTA PUSSISTAAN ja on tekemässä sen kameroilla tai ilman.
aborttiklinikoiden YMPÄRISTÖSSÄ, luulisi sinunkin sen tietävän. (Tai siis myöntävän...)
Aborttiklinikoille käveleviä ja sieltä poistuvia naisia lähestytään ja tarjotaan rahaa abortin kuvaamisesta. Tässä vaiheessa nainen ei ole vielä ehkä edes tehnyt lopullista päätöstä tehdäkö abortti vai ei. On kahden vaiheilla ja heikot helposti suostuteltavissa.
Sopimus kuvaamisesta tehdään aina ennen aborttiin menoa ja useimmiten ennen aborttipäätöstä. Kukaan ei tule huoneeseen kun abortti on alkamassa :D
Kylläpä täällä yritetään kaunistella sitä tosiasiaa, että vastustajat maksavat monien naisten abortit.
"Siis kerro nyt miten ihmeessä maksan ABORTISTA edes välillisesti joka ON JO maksettu tekijän toimesta??"
Mistä sinä tiedät, että se abortti on jo maksettu siinä vaiheessa kun kuvaamisesta sovit? Ja onko sillä loppujen lopuksi väliä, onko se maksettu jo vai ei, koska sitä ei kuitenkaan ole vielä suoritettu? Ja erittäin todennäköistä on se, että kuvauksesta ja siitä maksettavasta summasta ainakin tehdään sopimus ennen kuin abortti on edes maksettu. Vai väitätkö oikeasti, että teidän porukkanne kärkkyy sairaaloissa jalat jo telineillä pötköttäviä naisia ja ahdistelee kuvauslupa-asioilla rahatukkoa kourassa heilutellen? Jos näin on, niin olette härskimpiä kuin luulinkaan.
Mitä väliä tällä kuitenkaan on, kun se fakta säilyy, että te tarjoatte toiselle ihmiselle rahaa nimenomaan siitä, että hän abortoi lapsensa teidän ja kameranne edessä. Selitätte itsellenne tarjoavanne rahaa vain kuvausluvasta, mutta fakta on silti se, että rahaa olette halukkaita maksamaan vain sille, joka todella sen "syntymättömän lapsensa tappaa". Eli maksatte välillisesti abortista. Jollet sinä todella tätä näe, olen ymmälläni.
"Eli maksatte välillisesti abortista. Jollet sinä todella tätä näe, olen ymmälläni."
Onko siis kuinka todennäköistä että jos nainen on sinne klinikalle saakka tullut (ja aivan hyvin monin paikoin voi olla käytäntönä maksaa ensin jotta se suostutaan tekemään) että se vielä peruu päätöksensä?
Mitä väliä loppujen lopuksi on, mistä tekijälle voidaana ajatella olevan maksettu, kun ne kuvaukset ei millään tavoin lisää tekoja?
"Sopimus kuvaamisesta tehdään aina ennen aborttiin menoa ja useimmiten ennen aborttipäätöstä. Kukaan ei tule huoneeseen kun abortti on alkamassa"
Ja sä tiedät tän käytännön varmaksi, mistä?! :D
"Kylläpä täällä yritetään kaunistella sitä tosiasiaa, että vastustajat maksavat monien naisten abortit."
Kylläpä täällä yritetään epätoivoisin keinoin kätkeä julkisuudesta abortin kammottavaa totuutta.
Sinä maksat raskaana olevalle naiselle siitä, että hän tekee abortin sinun ja kamerasi edessä. Sinä siis tarjoat naiselle taloudellista hyötyä siitä, että hän tekee abortin. Voitko todella olla täysin varma siitä, että tämä ei millään tavalla edesauta sen abortin tekemistä? Miten ihmeessä haluat millään tavalla tarjota toiselle ihmiselle rahaa siitä, että hän tekee mielestäsi pahan ja väärän teon??
En maksa, vaan siitä että saa kuvata abortin jonka nainen on päättäny tehdä (jopa maksanutkin ITSE) jo aiemmin.
Siis; onko tuo abortti estettävissä sillä että EI kuvata?
Kaiketi et aborttia voisi estää vaikket maksaisikaan. Kysymys kuuluikin, että miksi ihmeessä haluat sponsoroida tekoa, jonka koet vääräksi ja pahaksi?
tekojen kuvaaminen tai niistä maksaminen ei lisää tekoja. Mitä väliä tämän jälkeen on onko palkkiota maksettu, mitä pahaa on kuvaamisessa kun tapahtumaan ei vaikuteta?
Oliko se niin että kuvia sai myös jollain muullakin tavoin (hyväksyttävästi ja asianmukaisesti) kuin maksamalla kuvausluvan?
Onko se 'sponsorointia' jollei muutakaan voi kuin maksaa?
"Mitä väliä tämän jälkeen on onko palkkiota maksettu, mitä pahaa on kuvaamisessa kun tapahtumaan ei vaikuteta?"
Eli jollet voi estää pahuuden tapahtumista, et näe mitään väliä sillä, vaikka tarjoaisit rahaa siitä, että se tapahtuu? Mitäpä väliä silläkään siis on, vaikka maksaisit pahoinpitelijälle, jollet itse pahoinpitelyäkään voi estää? Tosissasiko sinä näin ajattelet?
"Onko se 'sponsorointia' jollei muutakaan voi kuin maksaa?"
Tottakai on. Jos maksat niin silloin sponsoroit. Näin yksinkertaista se on.
Jos minä vastustan jotain asiaa, en todellakaan halua sponsoroida sen tekijää mitenkään. Jollen kykene tekoa estämäänkään, niin ainakin tiedän, etten itse ole sille minkäänlaista tukeakaan antanut. Edes minun omatuntoni on hiukkasen puhtaampi. Ilmeisesti sinun omatuntosi toimii toisella tavalla. Ilmeisesti sinulle ei ole väliä sillä, vaikka tukisitkin mielestäsi väärin toimivan ihmisen toimintaa, kunhan vain itse siitä jotain hyödyt. Me olemme erilaisia tässä asiassa.
"Eli jollet voi estää pahuuden tapahtumista, et näe mitään väliä sillä, vaikka tarjoaisit rahaa siitä, että se tapahtuu?"
..en maksa siitä että se tapahtuu vaan että saan tallentaa sen filmille!!
"Jos minä vastustan jotain asiaa, en todellakaan halua sponsoroida sen tekijää mitenkään. Jollen kykene tekoa estämäänkään, niin ainakin tiedän, etten itse ole sille minkäänlaista tukeakaan antanut."
Niin, mutta mitäs jos haluat kuvia siitä tapahtumasta (uskot niillä voitavan estää vastaavia tekoja jatkossa), eikä niitä ilman maksamistakaan saa?
""Jos minä vastustan jotain asiaa, en todellakaan halua sponsoroida sen tekijää mitenkään. Jollen kykene tekoa estämäänkään, niin ainakin tiedän, etten itse ole sille minkäänlaista tukeakaan antanut."
Niin, mutta mitäs jos haluat kuvia siitä tapahtumasta (uskot niillä voitavan estää vastaavia tekoja jatkossa), eikä niitä ilman maksamistakaan saa?"
Niinpä. Eli jos ei eettisillä keinoilla haluamaansa saa, voi sen hankkia epäeettisesti. Ihan tietoisesti.
Ja jos ei haluamaansa saa edes toisten ihmisten hätää hyväksikäyttämällä (ajamalla köyhiä naisia hädässään rikkomaan periaatteitaan), miksei sitä tosiaan voisi sitten maksaa jollekin narkkarille, että hankkiutuu raskaaksi tarkoituksella ja antaa sitten kuvata aborttinsa -hyvää rahaa vastaan.
Olisi se ainakin eettisempää kuin kahden ihmisen (nainen ja hänen alkionsa) hyväksikäyttäminen pelkän naisen ahdingon takia. Jos ei kerran eettisin keinoin haluamaansa saa. Ja jos kerran haluamansa haluaa, keinoja kaihtamatta.
""Eli jollet voi estää pahuuden tapahtumista, et näe mitään väliä sillä, vaikka tarjoaisit rahaa siitä, että se tapahtuu?"
..en maksa siitä että se tapahtuu vaan että saan tallentaa sen filmille!!"
Mutta haluat tallentaa filmille nimenomaan sen, että se pahuus tapahtuu, et sitä, että se jää tapahtumatta. Käytännössä tarjoat siis rahaa siitä, että se pahuus todellakin tulee tapahtumaan sinun kamerasi edessä. Et sinä ainoastaan siitä maksa, että kamerasi saa pyöriä, vaan nimenoman siitä, että saat toivomaasi kuvamateriaalia.
"Niin, mutta mitäs jos haluat kuvia siitä tapahtumasta (uskot niillä voitavan estää vastaavia tekoja jatkossa), eikä niitä ilman maksamistakaan saa?"
Sitten ne kuvat jäävät minulta hankkimatta ja saamatta. Satua sen kiteytti hyvin:
"Jos ei eettisillä keinoilla haluamaansa saa, voi sen hankkia epäeettisesti. Ihan tietoisesti."
Tällainen näyttää olevan sinun etiikkasi, mutta minun se ei ole. En näe mitään mieltä siinä, että vastustaisin mielestäni epäeettistä toimintaa toimimalla itse epäeettisesti. Edes rakkaudessa tai sodassa ihan kaikki keinot eivät ole sallittuja, edes minulle itselleni.
varmasti tappoväelle, jatketaan raakuuksien harjottamista häveliäästi ja kaikessa rauhassa, juolkisuudelta piilossa ja samalla ylistetään mahtavia 'naisen oikeuksia'!!
Sorry, mutta ilmeisesti valtaosa ei ymmärrä mitä epäeettistä kuvien hankkimiseeen liittyy koskapa niitä saa aivan vapaasti netissä levittää!! :D
Miksi ihmeessä maksaa narkkarille tai kelle tahansa mittavia summia vartavasten raskaaksihankkiutumisesta kuvausta varten, kun saman saa siitäkin abortista joka tehdään kuitenkin? :D
Ja kun kuvausLUVASTA maksetaan niin mikä kohta siinä on se epäeettinen? Sillähän ei vaikutettu abortin tekemiseen mitenkään. Nytkö se onkin se että naiselle annetaan avustus seuraavaan ruokaan? :D
Pliis, jotain järjellistä logiikkaa jo kehiin..
Täti ainakin, ja Hertta ja Tanssii-Sik....
tuollaiset videot onkin.
Kyselet, onko joku joutunut psykoosiin nähtyään aborttivideon ja pidät sellaista mahdollisena. Sitten toivot, että ihmisten tulisi nähdä tällaista materiaalia. Pidätkö siis toivottavana aiheuttaa ihmisille psykoosia tai muita mielenterveydellisiä ongelmia? Miksi toivot, että tällaisia videoita ylipäätään katsottaisiin, jos pidät mahdollisena sitä, että ne aiheuttavat vakavia psyykkisiä ongelmia katsojalle?
Ja vastaukseksi olen saanut jo monen viestin verran juttua siitä, miten voidaan ihan vaikka maksaa, siinä ei ole mitään pahaa, jotta saadaan hyvää opetusmateriaalia...
Eli nyt kysytään, onko joku saanut psykoosin? ("onko joku menossa aborttiin, tässä olisi rahaa, jos pääsisi kuvaamaan...")Sitten otetaan hänen tarinansa ja laitetaan yleiseen levitykseen, koska se on hyvää opetusmateriaalia. Voitaisiin jopa maksaa siitä, että joku joutuisi psykoosiin, ja kaikkein paras olisi jos saatasiin kuvattua se psykoosiin vaipuminen...
Ihmiset vain ovat luonnostaan niin tyhmiä, että ei ne ymmärrä että jokin voi olla vahingollista jos niille ei käytetä rautalankaa tai näytetä kuvina tapahtumia... Ei ihmiset tiedä ilman kuvaa, että silloin kun teetetään abortti siinä tapetaan oma jälkeläinen ja siinä tappamissesissiossa saattaa esiintyä vertakin ja se alkio ulostuu siitä naisesta...
Ammuskelu aiheuttaa monelle pahan olon. Aborttivideon katsominen voi aiheuttaa pahan olon.
Mitä se saa herkässä aikaan? Entä sellaisessa, joka on antanut tehdä itselleen tuon toimenpiteen?
Oletko sairas?
Tuskin amerikkalaisin menetelmin on toimenpiteitä tehty kovinkaan monelle suomalaisnaiselle.
antanut tehdä itselleen sellaisen toimenpiteen, mitä jenkkiläisissä aborttivideoissa.
Varhaisraskauden keskeytyksen jokainen on kokenut ja nähnyt kokonaisuudessaan itse tehdessään sen, joten siihen ei ole mitään uutta lisättävää.
on lapsen kannalta kuitenkin aina sama. ne vain eivät saa valita teloitusmenetelmää..
myöskään lainsäätäjien mielestä se ei ole sama asia minä ajankohtana raskaus keskeytetään.
Jos saisit valita lapsesi kuoleman, onko se 6 viikkoisena alkiona kun ei tiedä eikä tunne mistään mitään vai vaikka 16 vuotiaana kidutettuna, raiskattuna ja silvottuna?
Kumman valitsisit?
Tietysti jälkimmäisen, sillä molemmat ovat samanarvoisia.
Voimakasta kuvotusta: miksi ihmiset tekevät tällaista bisnestä?
Itse kuvia en ole katsellut sen koomin, kun sain tietää niiden olevan osa politiikkaa, mutta aiemmin olen katsellut. Silloin en ollut vielä aborttia teettänyt.
Mitäs ai aikaan minussa silloin? Kummastusta. Ihmettelin miksi helvetissä tuo nainen synnyttää seisaaltaan? miksi? Yleensä synnytykset tehdään vaakatasossa käsittääkseni... Ja mikä ihmeen sairaala tuollainen on jossa annetaan veren valua lattioille ja purskahdella pöytäpinnoille?
Sitten musitan nähneeni sellaisen kaavinta videon, jossa se sikiö tuli kaarimaljalle palasina mekaanisesti kaavittuna. Se ei herättänyt sen kummempia tunteita, kun minkä tahansa kuolleen näkeminen. Koska ei ollut omainen, ei juuri liikuttanut, varmaan tämä elämä, siis media, on jo turruttanut tottumaan kuolemaan. Silloin varmasti ajateli, että on kuitenkin onni, että suomessa ei tehdä noin... Ja harmitti suuresti sitä äitiä kohtaan, kun lapsi oli varmasti toivottu, sillä oli jo niin kehittynyt ja pitkällä raskaana, silloin jo tiesin kuitenkin,e ttä aborttia ei tehdä noilla viikoilla enää kuin painavista terveydellisistä syistä... (nyt ihmettelen, miksi nämä äidit, joita on kohdannut suuri suru lapsen terveydellisestä tilasta, antavat lapsensa ruumiin häväistäväksi nettilevityksessä. Laittaa miettimään, että onko raskauden annettu tarkoituksella mennä pidemmälle, vaikka tarkoitus on ollut keskeyttää koko ajan...)
Ainut koskettava alkion näkeminen itselläni on ollut se oman alkion katseleminen ultran ruudusta. Jos jollakulla alkiolla olisi ollut merkitystä, niin sillä juuri olisi kuvitellut olevan sen merkityksen. Silti sitäkin katselin vain aidon kiinnostuneesti, yrittäen oppia jotain tilanteesta. Ok. Alkiot ei herätä minussa juurikaan tunteita. Olisiko minun siis pitänyt lapsi tehdä?
kumman vaan ikäisen, niin yhtä suuri syyllisyys siitä seuraisi.
se. Koitat elää välttäen syyllisyyden tuntoa, no niin me kaikki muutkin. Abortilla juuri vältetään syyllisyys siitä että synnyttää vihaamansa ja inhoamansa äpärän.
Yllätys, yllätys, että tämä aloitus on herättänyt kiinnostusta ainakin lukijamäärästä päätellen. Lukijaluku nousee koko ajan hitaasti, mutta näköjään varmasti.
Liittyykö kiinnostus kuitenkin siihen, että abortin teettämisestä tulee paha olo, vaikka pitäisi tekemäänsä ratkaisua oikeana.
tukinet.net -issä on keskustelua sinulle, jolla on paha olla abortistasi ja sinulle, joka harkitset aborttia. Siellä on ammattiauttajia ja ryhmäkeskusteluja ja myös live-keskusteluja.
Sinä, joka olet tehnyt "onnistuneen" abortin voit tulla sinne kertomaan kokemuksestasi.
Sivut ovat tasokkaat, mutta vaativat kirjautumisen. Sivuilla toimitaan anonyymisti ja kirjautuessa kysytään vain sellaista kuin että oletko aikuinen, mies tai nainen jne.
palstan asiasisältö. Hyvä, jos siellä voi keskustella ilman sydänakkoja tai murha-verilammikkoläyhääjiä.
En viitsi lukea yhtään ainutta tämän ketjun viestiä, mutta aloitukseen kommentoin. Minua etoo jo esimerkiksi filmi jonkun toisen ihmisen hammaslääkärikäynnistä. Esimerkiks näissä muuttumisleikeissä telkkarissa näytetään aina pätkiä kun puolimätiä hampaita kiskotaan irti ja laitetaan uusia tilalle. Ne saavat pökräämään melkein. Ihan sama mikä kirurginen toimenpide on kyse niin tuskin ne mitään mukavaa katsottavaa on. Vielä vähemmän katsoisin kenenkään synnytys- ja aborttivideoita. Synnytysvideot oksettavat. On aivan eri asia olla itse siellä "toisessa päässä" kun katsoa kun veri ja suolenpätkät lentää.
Siis toimenpide itsessään on se joka kuvottaa. Ei se, mitä siinä milloinkin elimistössä käsitellään. Synnytys on paljon verisempi ja rankempi juttu kuin joku siisti abortti.
kaksikin kertaa elämäni aikana enkä mennyt psykoosiin tms. Tosin tein abortin noiden filmien jälkeen.
Olen myös katsonut netistä abortoidujen sikiöiden kuvia,ei muuta mielipidettäni abortista mitenkään.