Voiko olla feikimpää juttua kuin laittaa puutaloon lämpöverhous, jolla saadaan talo näyttämään kivitalolta. Todella naurettavaa! Ruotsin maalla noista on alkanut tulla kalliita ongelmataloja kun kosteus on päässyt verhouksen alle tekemään tuhojaan. Jos ei ole varaa tehdä kivitaloa, niin asukaa sitten reilusti puutalossa jossa puu- tai tiiliverhous. Puutalon tekeminen ulkoisesti kivitaloksi on pellen hommaa.
Puutalo lämpöverhouksella
tosi feikkiä
91049
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
kuin rakentaa harkoista talo ja sanoa sitä kivitaloksi...
ole aika kylmä asua näin kylmässä maassa kuin Suomi. Pitää olla kymmeniä metrejä kiveä ympärillä, ettei pakkanen tuu sisälle. Jää ikkuna-aukot hiukan syvälle sellaisessa seinässä. Ei taida aurinko sisälle osua. Taitavat nuo vanhat kivilinnoituksetkin (Turunlinna) olla kylmiä. Mitenkäs kivitalo oikein määritellään. Minä tiedä muita viime vuosikymmeninä rakennettuja kivitaloja kuin Nikojanin linna Kyyjärvellä. Muut ns. kivitalot ovat kevytsoraharkkoa, betonia, styroxia ja mineraalivillaa.
Niin, aihehan koski ns. kivi- eli lämpörappausta puutalossa. Joku taisi tulkita aiheen niin, että siinä jotenkin mollataan puutalo asumista. Näin ei suinkaan ole, vaan kyse oli näiden kivirapattujen puutalojen naurettavuudesta.
Mielestäni puutalot pitää pitää puutaloina ja ns.kiviaineiset talot ns. kivitaloina. Naurettavaa vääntää puutalosta ulkoisesti lämpörappauksella jotain ihan muuta kuin mitä se oikeasti on.
rappaus ei ole mikään uusi keksintö. Niitä on tehty kai yli sata vuotta. Hirren pintaan on kiinnitetty kanaverkko, joka on rapattu. Ainakin sellainen talo kestää homehtumatta. Jotkut pitävät puurunkoisen talon tiiliverhoilua naurettavana. Mielestäni minerittipintaiset talot ovat niitä kaikkein rumimpia.
Rapattu ulkoverhouspinta tullee lisääntymään, eikä silloin mietitä, mikä on seinän kantavana runkona. Taitaa kalliin kivitalon tehneitä harmittaa, jos naapuriin tulee huomattavasti edullisempi ja lämpimämpi rapattu puutalo, joka näyttää aivan samannäköiseltä. Vai mistä tässä oikein on kysymys??
Edelleenkään en ymmärrä mitä naurettavuutta on puutalon rappauksessa, ellei sitä ole tehty huonosti. Voihan kivitalokin olla "naurettava" jos se on huonosti suunniteltu.
Tälle alueelle kaavamääräykset määrää tekemään puuverhottuja taloja, eli käytännössä puutaloja.
Yksi hyväkäs kuitenkin tekee niin, että harkkorunkoisen talon, mutta puuverhoilulla.
Tuo siis ei ole pöljää?
Jos kaava maaraa niin ei siina muu auta. Ei se rungon hinta talota ole kun max 10%. Ei kannata tinkia talon rungossa.
Nyt on kyse selvästä erosta. Se, että kivitalossa ei notku eikä mikään jytise, kumise, liiku! Tajuatko ? Täällä kivitalossa on myös isot ikkunat, lämpöenergiasellaiset, ihan tuonne kattoon asti. Kuutioita riittää ja kun on kaksi takkaa, vesikiertoinen lattialämmitys niin haloo hei. Panepa kanaverkkosi hirren päälle ja siihen rappaus. Tsiisus mitä junttejä täällä. No, maalla maalaisten tavoin, antaa mennä, ei koske muu suomea, etelä-suomea. Nimittäin.
eipä niitä kivitaloja paljoa muualla ole..
Kylläpäs on tyhmä inssi.Onkos jossain lämpimiä isoja puuhalleja,jos ei lämmityksiä?Aika vetoisia latoja ovat..Puutalo on täysin väärä nimitys,paremmin sopisi lauta-villa-muovitalo tai tuulensuoja-muovi-lautatalo.Kivitaloksi voi tosiaan mainita yksiaineisen Jämerä-talon,jossa yläpohjakin siporexia.