Jos huoneiston vuokraaja ja vuokralainen eivät ole tehneet kirjallista sopimusta, kumpi näistä osapuolista voittaa oikeudessa???? Eikö se vähän oo niin, että vuokranantaja ei voi todistaa yhtään mitään jos ei oo vuokrasopimusta??
kämpän vuokraaminen
Kusetettu
362087
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Suullinen sopimus on yhtä pätevä kuin kirjallinenkin.
Oikeus arvioi näytön tapauskohtaisesti, eikä mitään yleispätevää "voittajaa" ole olemassa.
Mikäli asut tässä vuokratussa kämpässä, on se melko vahva näyttö siitä, että vuokrasopimus on olemassa. Sinun on silloin näytettävä, että sinulla on jokin muu oikeus asua siinä.
eli asia meni näin! Minun piti saada hyvä iso kaksio. Muutin toiselle paikkakunnalle ja vuokraisäntä sanoi, että se vapautuu vasta muutaman päivän päästä! Hän sanoi.että voi tarjota väliaikaisen asunnon ilmaiseksi siksi aikaa! Kämppä oli oli aivan hirvee rotanloukko! Soittelin monta kertaa viikossa,että koska se oikea huoneisto vapautuu ja aina hän sanoi kahden päivän päästä! Kuukauden jälkeen kyllästyin ja muutin toiseen kämppään ja tein vuokrasopimuksen! Ilmoitin sille kusipäälle, että olen lähtenyt pois! No nyt puolen vuoden päästä tulee hänen lakimiehieheltä 3500 euron lasku vuokrista! Tekstissä lukee, että hän on huomannut kämpän tyhjentyneen!
Onko sinulla uutta vuorkasopimusta tai muuta, joka osoittaa sinun asuneen muualla? Oletko esim. tehnyt muuttoilmoituksen asiallisesti?
Mikäli sopimus oli, että saat asua ilmaiseksi kunnes kaksio vapautuu (lyhyen ajan kuluttua), eikä se vapautunut kuitenkaan sen ajan kuluessa, kuin oli puhe ja olet ilmoittanut omistajalle silloin kun olet muuttanut, et ole maksuvelvollinen.
Rotanloukussa asuminen oli sovittu ilmaiseksi, etkä "maksullisessa" kaksiossa asunut vuokranantajan sopimusrikkomuksesta johtuen. Ainut mitä vuokranantaja voisi vaatia, olisi perusteettoman edun palautus, mutta haitta ja etu rotanloukussa asumisesta kuitannee toisensa.
Muutin tämän asuntoon tammikuun 15 ja minulla on vuokrasopimus helmikuun 12 päivästä alkaen uudessa asunnossa! Hän väittää etten ole sanoutunut irti laillisesti, koska tyhmänä sanoin hänelle vain suullisesti! Mutta eihän meillä todellakaan ollut edes kirjallista sopimusta! Kuinka tälläinen tilanne etenee?? Nimeäni on todellakaan halua mustata ja hänen asianaja lupasi lähettää laskun perintätoimistolle, jos en maksa eräpäivään mennessä! Kai juttu menee ensin oikeuteen, ennen kuin luottotiedot pilataan??
Lähtökohtahan sinun puoleltasi olisi se, ettei kaksiosta ollut vuokrasopimusta. Eikä rotanloukusta tietenkään, koska sinun ei ollut tarkoituskaan siinä asua.
Et ole tehnyt kirjallista vuokrasopimusta kaksiosta, se lienee selvä. Kysymys on siis siitä, oliko kaksiosta suullinen vuokrasopimus. Merkitseekö asumisesi rotanloukussa sitä, että sopimus kaksiosta oli tehty, vai asuitko siellä vain odottamssa sitä ajankohtaa, kun kaksio vapautuu ja siitä voidaan sopimus tehdä ?
Suullisia vuokrasopimuksia - jotka sinänsä ovat laillisia - ei käytännössä toisilleen vieraiden sopijapuolten kesken tehdä. Sopimuksessa on paljon erilaisia asioita, mm. asunnon yksilöintitiedot (yhtiö, huoneluku, pinta-ala, käytössä olevat tilat ym), vuokran määrä, maksuaika, erilliskorvaukset, maksun tarkistaminen, vakuus, vuokra-aika jne. jotka käytännössä edellyttävät kirjallista sopimusta.
Mikäli em. perusteilla pystyt näyttämään, ettei vuokrasopimusta, jossa asiat olisi yksilöity, vielä ollut olemassa, vaan jonkinlainen ennakkovaraus, et ole maksuvelvollinen. Mikäli sopimus oli, on se todellakin irtisanottava kirjallisesti ja perusteena voi olla se, ettei huoneistoa saanut haltuun ja siitä oli haittaa.
Luottotiedot menevät vasta oikeuden antamasta maksutuomiosta.
Lain asuinhuoneiston vuokraamisesta mukaan vuokrasopimus on tehtävä kirjallisesti. Kun tätä ei ole tehty, voit olla huoleti ja vedota oikeudessa tähän seikkaan.
Luottotietosi voivat mennä vasta, kun vastapuolella on lainvoimainen tuomio.
"Suullisia vuokrasopimuksia - jotka sinänsä ovat laillisia - "
Vuokrasopus on tehtävä kirjallisesti. Vuokralainen voi tosin vedota suulliseenkin sopimukseen ja tällöin sopimusta pidetään toistaiseksi voimassaolevana, vaikka muusta olisikin sovittu.
Vuokranantaja häviää jutun oikeudessa, koska sopimus ei ole ollut kirjallinen.
Vaikka minulla onkin vuokralaisia, en katso olevani kovin suuri asiantuntija huoneenvuokra-asioissa.
Kuitenkin kaipaisin perusteluja väitteeseen, että suullinen sopimus sitoisi vain vuokranantajaa.
Tarkennan sen verran, että toki vuokrasopimus voi olla sitova myös vuokranantajan kannalta, vaikkei ole kirjallinen. Esillä oleva tapaus vain on erikoislaatuinen sillä tavoin, että vuokralainen ei koskaan edes saanut huoneistoa hallintaansa. Hänelle oli luvattu kaksio, mutta koskaan hän ei siinä asunut. Olisi jokseenkin omituista, jos tällaisen "sopimuksen" irtisanominen olisi tehtävä kirjallisesti ja todistettavasti, kun itse sopimustakaan ei ole tehty kirjallisesti. Kuitenkin lain pääsääntö on kirjallinen sopiminen.
Suullisen sopimuksen hyväksyminen edellyttäisi vähintäänkin asunnon haltuun saamista ja siten edes jotakin hyötyä vuokralaisen kannalta. Nyt vuokralainen sai lupauksia ja puolen vuoden päästä laskun! Ainoa oikea tapa tarkastella tilannetta on se, että mitään pätevää vuokrasopimusta ei ole syntynyt.
Lisäksi huoneenvuokraoikeus on oikeudenala, jolla tyypillisesti suojataan heikommassa asemassa olevaa eli vuokralaista.
Kusetettu on tuntenut tulleensa huijatuksi. Kaikkea ei voi näin pienessä tilassa ilmaista, mutta tuntemus voi olla ihan oikea. 3500 euron jättilasku vuokrasta, selitys, että on huomannut henkilön poistuneen, vaikka yhteyden pitoa on ollut, heti postia "lakimieheltä" yrittämättä tavoittaa normaalilla tavalla ensin, vaikuttaa oudolta. Jos kusetettu on tuntemuksissaan oikeassa, niin kenties tässä todella yritetään huoneenvuokralain kirjallisen irtisanomispykälän perusteella huijata ihmisiä? Silloin kusettu ei ole yksin Kusetettu voi käydä katsomassa, kuka siellä rotan loukossa nyt asuu ja onko hänellekin luvattu vuokrata se kaksio? Voisi olla asiallista käydä poliisilaitoksella juttelemassa, mitä poliisi sanoisi tästä asiasta.
Siellä rotankolossa ei ole asunut meidän jälkeen kukaan! Ei se ole kenellekkään ihmiselle sopiva asunto, vaan se on nimensä veroinen(rotankolo)! Minulla on huomenna tapaaminen tämän vuokranantajan kanssa ja luulen, että helvetti on valmis! Asianajaja käski ensin yrittää neuvotella ja jos se ei onnistu niin sit asemalle tekemään rikosilmoitus laittomasta perinnästä! En kyl tiedä onko tollasta rikosnimikettä olemassa, mut jotain sinnepäin! Taitaa olla parasta ottaa laki omiin käsiin!
Asia ei mielestäni ole edes tapaamisen tai neuvottelun arvoinen, mikäli rotankolosta yritetään vuokraa periä. Jätä omaan arvoonsa koko juttu.
Olet oikeutetusti asunut rotankolossa ja asuminen on sovittu ilmaiseksi. Kaksioista ei vuokrasopimusta ollut.
Saatavan perintää koskee perintälaki, joka kieltää mm. antamasta vääriä tai harhaanjohtavia tietoja maksun laiminlyönnin seuraamuksista. Rikospuolella saattaisi kyse tietyissä olosuhteissa olla lähinnä kiristyksestä, mutta ei sekään tulle tässä kysymykseen.
Ehkäpä huijari yrittää tätä:
"Vuokrasopimuksen muoto ja sen vaikutus vuokrasuhteen kestoon
Vuokrasopimus ja sen muutos on tehtävä kirjallisesti. Jollei vuokrasopimusta ole tehty kirjallisesti, sen katsotaan olevan voimassa toistaiseksi."
Eli kun ei ole kirjallista vuokrasopimusta, on olemassa suullinen vuokrasopimus, joka on voimassa toistaiseksi. Ja jos ette pysty osoittamaan irtisanoneenne sopimusta kirjallisesti, se on voimassa edelleen. Joudutte maksamaan vuokran - huijarin mielestä.
Mutta näin se asia ei mene. Mielestänne teillä ei ole hätä päivää. Kerrotte vain rehellisesti, niin kuin asia on. Jos kerrotte asianne rehellisesti perintätoimistolle, perintätoimisto lopettaa karhuamisen. Jos kerrotte asian käräjäoikeudelle, vuokranantaja ei saa vahvistusta saatavalleen, eikä teidän luottotietonne mene.
Mielestäni tilanne on se, että olette tosiasiassa purkanut suullisen vuokrasopimuksen. Purkaminenkin olisi ollut hyvä tehdä kirjallisesti, mutta sitä laki ei vaadi. Mielestäni kaikki edellytykset purkamiselle on ollut olemassa.
"Jos huoneisto ei vuokrasuhteen alkaessa ole vaadittavassa tai sovitussa kunnossa tai vuokrasuhteen aikana muusta syystä kuin vuokralaisen laiminlyönnin tai huolimattomuuden takia tulee puutteelliseen kuntoon ja vuokranantaja on vastuussa huoneiston kunnosta, vuokralaisella on oikeus purkaa vuokrasopimus"
>>Purkaminenkin olisi ollut hyvä tehdä kirjallisesti, mutta sitä laki ei vaadi
Toistaiseksi voimassa oleva vuokrasopimus voidaan tehdä suullisesti. Määräaikaista sopimusta ei voi tehdä suullisesti. Ja kyllähän se purkaminenkin pitää tehdä kirjallisesti, totta Tahra.
66 §. Vuokrasopimuksen purkamisilmoitus.
Vuokranantajan tai vuokralaisen, joka haluaa käyttää tässä laissa säädettyä oikeutta purkaa vuokrasopimus, on annettava kirjallinen purkamisilmoitus. Siinä on mainittava purkamisperuste ja vuokrasuhteen päättymisen ajankohta, jos vuokrasuhde halutaan päättyväksi myöhemmin kuin välittömästi purkamisilmoituksen tiedoksiannosta. Purkamisilmoituksesta käy myös sellainen haaste, jossa vuokrasuhde vaaditaan purettavaksi.
Purkamisilmoitus on annettava tiedoksi todistettavasti. Purkamisilmoitus on myös asianmukaisesti annettu tiedoksi silloin, kun sen tiedoksiannossa on noudatettu, mitä haasteen tiedoksiannosta on voimassa.
_____________________________________________
Siis kusetetun ainut keino "uida kuiville" on osoittaa, ettei suullista vuokrasopimusta ollut siitä huolimatta, että hän asui vuokranantajan rotanloukussa.
Suullisia sopimuksia ilman todistajaa tai todisteita on hankala näyttää toteen. Tässä ongelmaksi muodostuu nimenomaan tuo asuminen. Vuokraa ei kuitenkaan ole maksettu, joka selvästi osoittaisi tarkoituksen.
Mikäli olisin kusetetun housuissa, pysyisin kannassani, ettei kaksiosta ollut vuokrasopimusta. Oli vain aie sellainen tehdä kun se vapautuu. Vuokranantajan väite suullisesta sopimuksesta ei ole uskottava, koska sellaisia ei käytännössä tehdä kuin ehkä sukulaisten kesken. Mm. asumistuki tms. vaatii kirjallisen sopimuksen.
Oikein, tietenkin purku pitää tehdä kirjallisesti. Anteeksi tumpulointi, mutta onneksi Tahra korjaa.
Jos minä olisin vuokran antaja, minä pysyisin kannassani, että vuorkasopimus oli, mutta asukki livisti maksamatta vuokria. Eikä se asunto mikään rotanloukku kuitenkaan ollut. Käypä vuokra sovitellen kolmelta kuukaudelta, kun vuokranantaja ei ryhtynyt perintätoimiin ajoissa, sopiiko?
Eihän sillä että vuokralainen asui vuokranantajan osoittamassa toisessa asunnossa ilman vuokraa ole mitään tekemistä sen kanssa, että oliko pätevä vuokrasopimus syntynyt kaksiosta. Vuokranantaja oli rikkonut "sopimuksen" jo heti aluksi, kun ei ollut luovuttanut kaksiota vuokralaiselle lupaustensa mukaisesti.
Mielestäni vuokralaisella oli kohtuullinen peruste pitää sopimusta rauenneena, kun ei ollut lukuisista lupauksista huolimatta kuukauteen saanut kaksiota hallintaansa.
Vetoaminen sopimuksen irtisanomisen muotovirheeseen on absurdia, kun ottaa huomioon, että vuokranantaja ei ole noudattanut vuokrasopimuksen kirjallisen muodon vaatimusta (=pääsääntö, ks. laki asuinhuoneiston vuokraamisesta 5 § ja HE 304/94).
Vuokranantaja yrittää kerätä laista rusinat omaksi edukseen tulkinnallaan.
Pääsääntö laissa on, että asuinhuoneisto vuokrataan kirjallisella sopimuksella (myös HE 304/94).
Suullinen sopimus on mahdollinen toistaiseksi voimassaolevassa sopimuksessa. Lainsäätäjän idea tähän on se, ettei pitkäaikaista sopimusta, jota jo molemmat osapuolet saattavat olla vuosiakin noudattaneet, katsottaisi pätemättömäksi ja siten aiheutettaisi epävarma oikeudellinen tila. Se ei olisi enää vuokralaistenkaan edun mukaista, mikä on päätarkoitus laissa asuinhuoneiston vuokraamisessa.
Eli tapauksessa sopimuksen pätevyys olisi edellyttänyt vähintäänkin vuokran (ja mahdollisen vakuuden) maksamista. Nyt sopimuksen edellytysten voidaan katsoa rauenneen.
Minulla on kokemusta olla vuokranataja. Mikäli tapahtumat ovat edenneet, kuten kusetettu on kertonut, pitäisin vuokranantajaa yksin syyllisenä.
Itse en ole milloinkaan saanut kirjallista irtisanoutumista, eikä ole mieleenikään tullut nostaa siitä mitään haloota. Aina on vuokralaisten kanssa eteen tulleet ongelmat soviteltu. Luulisin, että käytännössä nämä kirjalliset irtisanoutumiset ja purkamiset ovat poikkeuksia.
Mutta laki näyttäisi olevan yksiselitteinen, sopimus voidaan tehdä suullisesti, mutta irtisanominen ja purku kirjallisesti. Se on muotomääräys jota ei sinänsä edes voida sovitella, kuten jotain sopimusehtoa. Kusetettu saattaa olla kusessa, mikäli vuokranantajalla on asianajaja, koska oikeustoimilain mukaan asuminen tilapäisasunnossa tulkittaneen helposti tarjouksen hyväksymiseksi, jolloin sopimus olisi syntynyt.
Laissa mainittu kirjallinen muoto, ei ole muotomääräys. Se merkitsee vain sitä, että suullinen sopimus on aina voimassa toistaiseksi. Suullinen sopimus on aivan yhtä pätevä kuin kirjallinenkin, mutta siitä saattaa kiistatilanteissa - kuten tässä - aiheutua näyttöongelmia.
Mitä mainitsit vuosia noudatetusta sopimuksesta, viittaisi lähinnä konkludenttiseen sopimukseen, eli sellaiseen tilanteeseen, jossa ei ole varsinaista sopimusta lainkaan. Jopa sekin on mahdollista tulkita vuokrasopimukseksi ja sekin vaatisi kirjallisen irtisanomisen.
Kusetetun kohdalla, mikäli asuminen rotanloukussa on ainut todisteellinen asia, tulkitaan nimenomaan sitä. Mikäli se olisi ollut se vuokrattava asunto, tulkittaisiin se ilman vastanäyttöä luonnollisesti sopimuksen hyväksymiseksi. Mutta kun aiotun sopimuksen kohdalla olikin kyse toisesta kämpästä.
Silloin mielestäni ei voida välttämättä tulkita sopimusoikeudellisesti siten, että siitä voitaisiin päätellä vuokralaisen hyväksyneen tarjouksen. Oli vain aikomus tehdä sopimus ja kirjallinen.
Alkas tämä niin saatanasti vaivaamaan, että otin yhteyden asianajajaan! Selitin koko tarinan, aivan kuten se todellisuudessa meni ja hän sanoi ettei näin helppoa juttua voida hävitä! Ensinnäkään kuulemma suullinen sopimus harvoin pätee oikeudessa! Toiseksi olisin saanut lähteä pois rotanloukusta heti kun ensimmäinen katteeton lupaus annettiin! Ei olisi tarvinnut sanoa oikeestaa "vuokranantajalle" yhtään mitään! Hän on omalla huolimattomuudellaan aiheuttanut tämän tilanteen ja on kuulemma minulle korvausvelvollinen! Eli koska jouduin kaksi kertaa peruuttamaan tilaamani muuttoauton, on hän periaatteessa velvollinen korvaamaan minulle kulut näistä hommista!
No tämä on tietysti vain yhden miehen mielipide ja oikeudessahan voi tapahtua mitä vain!
En ala kiistelemään muotomääräyksestä, kun se ei minusta ole olennaista tässä asiassa. Pidän itse kuitenkin lain 5 §:n sanamuotoa selvänä ja sille saa tukea myös esitöistä. Kyse on kirjallisesta muotomääräyksestä, jonka laiminlyönnistä on seuraamukseksi säädetty se, että sopimusta pidetään toistaiseksi voimassaolevana. Mutta tässä halotaan helposti hiuksia :)
En tarkoittanut puhua konkludenttisesta sopimuksesta (näinkin sen saattoi ymmärtää) vaan vain siitä, mitä lainsäätäjällä on ollut mielessään hyväksyessään sen, että kirjallista muotoa ei aina noudateta.
"mikäli asuminen rotanloukussa on ainut todisteellinen asia, tulkitaan nimenomaan sitä. Mikäli se olisi ollut se vuokrattava asunto, tulkittaisiin se ilman vastanäyttöä luonnollisesti sopimuksen hyväksymiseksi."
Juuri näin ajattelen minäkin.
"Mutta kun aiotun sopimuksen kohdalla olikin kyse toisesta kämpästä. Silloin mielestäni ei voida välttämättä tulkita sopimusoikeudellisesti siten, että siitä voitaisiin päätellä vuokralaisen hyväksyneen tarjouksen."
Aivan. Minunkin mielestäni tällä toisella kämpällä ei ole tässä asiassa mitään merkitystä, koska se ei ollut vuokrauksen kohde ja kaiken lisäksi kusetettu sai asua siinä vastikkeetta.
Mutta ongelmaksi jää kerrotuilla tiedoilla se, että kusetettu on kertonut vaatineensa kaksion luovuttamisesta käyttöönsä, joka minusta kyllä on selvä osoitus, että hän on ymmärtänyt hyväksyneensä tarjouksen ja suullinen sopimus olisi silloin syntynyt. Vuokranantaja ei kuitenkaan sopimusta ole täyttänyt vaan on kohtuuttomasti lykännyt sitä ilman hyväksyttävää syytä. Näissä oloissa olisi mieluummin puhuttava sopimuksen raukeamisesta. Ei voida kohtuudella odottaa, että kusetetun olisi pitänyt "loputtomiin" odotella sopimuksen täyttämistä. Koska sopimus oli vain suullinen, ei myöskään näissä oloissa ole ollut aihetta edellyttää sen irtisanomista kirjallisesti.
Tapaukseen täytyy siis mielestäni soveltaa irtisanomisen osalta lain sanamuodosta poikkeavaa tulkintaa johtuen erityisistä olosuhteista, joita siis ovat vuokranantajan toiminta (ei kirjallista sopimusta, viivästys asunnon luovutuksessa) ja hyvän tavan vastaisuus.
... asianajajasi kanssa :)
>>2 luku Asuinhuoneiston käyttö, kunto ja kunnossapito
16 §. Asuinhuoneiston hallintaan saaminen ja sen viivästyminen.
Vuokranantajan on pidettävä huoneisto vuokralaisen saatavana sinä päivänä, jona vuokralaisella on oikeus saada se hallintaansa.
Jollei huoneisto ole valmis tai vapaa silloin, kun vuokralaisella on oikeus saada se hallintansa, ja viivästyksestä on vuokralaiselle olennaista haittaa, vuokralaisella on oikeus purkaa vuokrasopimus. Vuokralaisella on oikeus purkaa vuokrasopimus jo ennen kuin hänen on määrä saada huoneisto hallintaansa, jos on ilmeistä, että huoneiston hallintaan saaminen tulee edellä mainitulla tavalla viivästymään.
"Jokatapauksessa pykälät ovat kusetetun suhteen jonkinverran hankalat. Itsekin pidän asiaa sinänsä selvänä, mutta eipä tässä yhtä´äkkiä löydy sellaista lainkohtaa, joka vahvistaisi näppituntuman. Pikemminkin päinvastoin."
No niinpä on. Huomasin itsekin tuon 16 §:n hankaluuden, mutta sen soveltaminen tässä tapauksessa olisi jokseenkin absurdia. Mutta pykälät on kyllä kusetettua vastaan, oikeudenmukaisuus vahvasti toiseen suuntaan.
Kummasta kämpästä vuokraa ollaan perimässä ? Aluksi voit tietenkin pyytää selvitystä, mihin lasku perustuu.
Minä ajattelin koko ajan, että siitä rotanloukosta yritetään periä vuokraa. Jos tässä on huijari liikkeellä, niin mikä se alkuperäisen kaksion tilanne on? Onko sitä olemassa? Onko se ollut vuorkattuna uudelleen?
Siis tästä rotankolosta on kysymys! Hän perii vuokraa tästä helvetin kolosta! Vielä pieniä yksityiskohtia! Siis en asunut yksin vaan asuin kihlattuni kanssa tässä kämpässä! Ja tämä rotanloukko n 20 neliötä sijaitsee tämän toisen huoneiston alapuolella, eli asuimme kämpässä missä oli yksi metri kertaa metri ikkuna(kellarihuoneisto)! Ovissa ei mitään lukkoja ja minä olen yöt töissä! Kaksi kertaa kihlattuni joutui lähteen hotelliin kesken yön, koska nämä yläkerran asukkaat bilettivät keskellä viikkoa noin kymmenen ihmisen voimin ja tulivat aina sisään meidän ns. huoneeseen! Ja lopuksi hän ei todellakaan tohtinut siel yksin olla!
Ja vielä tietoa, mitään ei puhuttu vuokran määrästä, koska meil ei ollut aikomustakaan vuokrata 20 neliön rotankoloa! No tämä yläkerran asunto olisi vapautunut toukokuussa, eli olisimme joutuneet asumaan tässä neljä kuukautta!
Siitähän ei tietenkään vuokraa voi periä, koska eihän mitään tarkoitustakaan ollut sitä vuokrata.
Sen suhteen ei ole mitään epäselvää.
Epäselvä olisi ollut nimenomaan se tilanne, mikäli se kaksio olisi ollut tyhjillään pitkään ja vuokranantaja olisi yrittänyt väittää, että se johtui suullisesta vuokrasopimuksesta.
Pitkä keskustelu tuli nyt fiktiivisestä tilanteesta. Eipä kukaan hoksannut kysyä tuosta laskusta mitä se koski.
"Pitkä keskustelu tuli nyt fiktiivisestä tilanteesta. Eipä kukaan hoksannut kysyä tuosta laskusta mitä se koski."
Tyypillistä nettikeskusteluille!
Mutta ei se mitään. Tuo kaksion vuokrasopimus olikin paljon mielenkiintoisempi juridisesti. Tästä rotanloukusta ei ole mitään epäselvää, että "vuokranantaja" häviää.
Kyseessä ei ole suullinen vuokrasopimus, koska asunnon tarkoituksena on ollut toimia vain väliaikaisena suojana. Sopimustahto puuttuu. Jos vuokranantaja väittää, että kyseessä on suullinen vuokrasopimus, tulee hänen näyttää väite toteen. Tämä tarkoittaa vähintään yhtä todistajaa.
Koska kyseessä ei ole vuokrasopimus, ei sitä tarvitse irtisanoa siis mitenkään.
Vuokranantaja on oikeutettu saamaan sinulta korvausta perusteettoman edun turvin. Joudut siis maksamaan korvausta rotanloukustasi asumaltasi ajalta. Siitä tietysti vähennetään kärsimäsi vahinko.
Palstan keskustelu on lähtenyt vinoon juridisilta perusteiltaan. Kyseessä ei ole siis alunperinkään vuokrasopimus, koska sopimustahto puuttuu. Näin ollen on turha miettiä, miten sopimus olisi tullut irtisanoa. Vuokranantajan tulee näyttää toteen, että on suullinen vuokrasopimus. Jos ja kun tätä ei voi näyttää toteen, niin sitten se, että asunnossa on asuttu pitkään. Ymmärtääkseni tämäkin on mahdotonta, jos et ole ollut esim. kirjoilla "rotanloukussa" yli mainitsemaasi asumisaikaa.
"Kyseessä ei ole suullinen vuokrasopimus, koska asunnon tarkoituksena on ollut toimia vain väliaikaisena suojana."
Tässä olet oikeassa. Mutta tämä on ollut kyllä koko ajan itsestään selvää keskustelussa. osapuolet ovat sopineet vastikkeettomasta asumisesta kunnes kaksio vapautuu. Siihen ei sovelleta laki asuinhuoneiston vuokraamisesta.
"Vuokranantaja on oikeutettu saamaan sinulta korvausta perusteettoman edun turvin. Joudut siis maksamaan korvausta rotanloukustasi asumaltasi ajalta."
Tämä onkin sitten höpöhöpöä. Kun on sovittu vastikkeeton asuminen, ei mitään perusteetonta etua asukkaalle ole tullut eikä tästä asumisesta voi joutua maksamaan mitään. Näkyy yo:lta menneen puurot ja vellit sekaisin.
Niin ei tietenkään ole oikeutta korvaukseen, jos on sovittu vastiikkeettomasta asumisesta, mutta se on aika vaikea näyttää toteen. Tosin kyseisestä asunnosta tuskin joutuisi paljoa maksamaan.
Tarkoitukseni oli esittää, mitä voidaan menestyksekkäästi vaatia.