Jos olisin uskonnollinen, niin sanoisin jopa, että nämä sanat käteken sydämeeni ja tutkiskelen... Sillä en usko, niin en voi kuin ihmetellä.
Uskokaa kuitenkin kun sanon, että nämä sanat on annettu vastaukseksi kun on kysytty konkreettisia keinoja, millä Suomi hyvinvointi valtiona voisi pitää huolen jo tällä hetkellä olevista sijoituspaikkaa vailla olevista lapsista, saati niistä tulevista joita pitäisi joidenkin mielestä lisää synnyttää.
Yritän luvata, että en väitä vastaan, eli sana on vapaa, olisi vain kiva kuulla miten ihmiset ajattelevat, että he voivat ajatella jotenkin näin:
Jos joku ajattelee näin, olisi kiva kuulla enemmän, perusteluja siis, mikä saa teidät ajattelemaan näin? Onko se omakohtainen kokemuksenne, eli teillä on kivaa, ei olisi kiva olla itse kuollut. Tai te henkilökohtaisesti toimitte elimistöltänne väärinpäin, eli tuotatte happea ja vähennätte hiilidioksidia?
Uskokaa kuitenkin kun sanon, että nämä sanat on annettu vastaukseksi kun on kysytty konkreettisia keinoja, millä Suomi hyvinvointi valtiona voisi pitää huolen jo tällä hetkellä olevista sijoituspaikkaa vailla olevista lapsista, saati niistä tulevista joita pitäisi joidenkin mielestä lisää synnyttää.
Yritän luvata, että en väitä vastaan, eli sana on vapaa, olisi vain kiva kuulla miten ihmiset ajattelevat, että he voivat ajatella jotenkin näin:
Jos joku ajattelee näin, olisi kiva kuulla enemmän, perusteluja siis, mikä saa teidät ajattelemaan näin? Onko se omakohtainen kokemuksenne, eli teillä on kivaa, ei olisi kiva olla itse kuollut. Tai te henkilökohtaisesti toimitte elimistöltänne väärinpäin, eli tuotatte happea ja vähennätte hiilidioksidia?
Vastaukset 33
Vanhimmat
Yksinkertaisesti en ole noista kummastakaan väitteestä yhtään yllättynyt enkä samaa mieltä.
Jokainen tuottaa enemmän kuin kuluttaa. Mitä? Mitä tuotetaan, mitä kulutetaan? Puhutaanko nyt luononvaroista, biomassasta, rahasta vai jostain aineettomasta? Mitä perusteluja tällaiselle lausahdukselle voi olla?
Ja minusta, kuolema on joskus parempi kuin elämä. Minulle elämä ei ole itseisarvo, vaan elämänlaatu, se onko elämä elämisen arvoista ulloinkin keskustelun kohteena olevassa tapauskessa, kohteen itsensä kokemana. Ulkopuolinen ei voi mitata elämänarvoa, ajatteleva, tunteva ihminen voi sen tehdä vain itse. Tiedämme myös hyvin sen että alkio ei ajatteleva, tunteva ihminen ole :D vaan vasta sellaisen alku, tästä te minun mielipiteeni tiedätte.
Totta kai eri mieltäs aa ja pitää olla. Tuohon "tuottaa enemmän kuin kuluttaa" -asiaan tahtoisin kyllä kuulla perusteluja sellaiselta joka siihen yhtyy.
***
Tuossa elämä on parempi kuin kuolema, aina -jutussa mietin lähinnä tuota aina kohtaa... Toisten kuolema kuitenkin ylläpitää toisten elämää. Eli porkkanan on syytä lopettaa elämänsä, että minä voin jatkaa sitä.
Tietenkin, suottahan tätä minulle sanotaan, että elämä on merkityksellistä vain ihmisillä. Tyhmä minä, milloin minä sen tajuan *ruoska raikaa*... Samaisesta keskustelusta löytyi kanssa yksi toinen helmi, eli Suomalaisuus. Siinä käytettiin esimerkkinä Venäjän orpolasten tilannetta, mutta tämä vastaaja aina palasi siihen perusoletukseen joka tällä palstalla on paljon muodissa, eli planeetan rajat sijaitsevat suomen ympärillä. Suomessa kuulema hyvinvointivaltiona voidaan 11 tuhatta lasta vuosittain hoitaa, ei niillä alkioilla ole merkitystä jos ne ovat Venäjällä asti ja vaikka jo kasvaneet lapsien kokoisiksi...
Mikä on äärimmäisen oikeistolainen väite. Mistä tuli mieleen, joko Tritsar on kunnallis vaaliehdokkaana ja porvarina? (Ja tuon edellisen ei pitänyt kuulostaa niin piikikkäältä kuin ehkä kuulosti. Taustallahan on oma vahva vasemmalle suuntautuneisuus. Suomen erinomaiseksi, ainutlaatuiseksi hehkuttaminen on ollut enemmän tuota oikestolaisten hommaa, toisille on merkityksellinen veli-Venäläinenkin... Jotenkin en ole sinusta saanut kuvaa hirveän isänmaa ylpeänä? Piilo kommunistia kuitenkin?)
Eli yllättynyt en minäkään ollut kummastakaan väitteestä. (Olen punaisten puolella, en osaa ajatella tai eläytyä valkoiseen arvomaailmaan.) Olisi varmasti kasvattavaa, jos joku osaisi noita ajatuksia edes jollain tasolla valoittaa, oppisi jotain uutta...
Siinä sydämen lähellä tulen näitä sanoja säilyttämään, heti niiden
"väkivalta on median luoma harha"
"Kiinassa ei ole liikaa ihmisiä"
-sanontojen vierellä...
"Ihminen tuottaa. Keskimäärin jokainen tuottaa enemmän kuin kuluttaa."
Olisikohan tässä tarkoitettu bruttokansantuotetta? Eli siis että jokainen ihminen keskimäärin tuottaa eläessään enemmän veroeuroja kuin kuluttaa. Tällaista ajattelua olen ollut havaitsevinani abortin vastustajien riveissä. Eli mitä enemmän porukkaa, sitä enemmän tuottavuutta (työttömiähän ei ole, eikä sairaita, eikä vanhuksia, vaan sylivauvatkin ovat TUOTTAVIA).
Tähän asti se on pitkään jatkuneen talouskasvun ansiosta pitänytkin paikkansa ihmisen koko elämänkaaren aikana. Ymmärtääkseni ainakin joidenkin laskelmien mukaan ei kuitenkaan pidä enää. Nykyään ihminen siis kuluttaa enemmän kuin tuottaa, mikä tietenkin on nykymenolla kestämätön tilanne.
Olen kylläkin kirjoittajan kanssa reippaasti eri mieltä tuosta tuotannon ihannoinnista. Luulisi jo nykyään kaikille olevan selvää, että kulutusta - ja siis myös tuotantoa - pitää reippaasti vähentää, jos aiomme säilyttää tämän pallon elinkelpoisena.
"Elämä on parempi kuin kuolema. Aina."
Ah, miten ihanan mustavalkoinen maailmankuva! Ihan pikkuisen käy kateeksi tuollainen idealismi, jota eivät elämän realiteetit haittaa.
En ymmärrä talousasioista oikeastaan muuta kuin sen kuluttamisen...
Mutta olenko ymmärtänyt kuitenkin oikein, että mikään valtio ei saa painattaa rahaa enemmän kuin mille määrälle on omaisuutta, kultaa tai vastaavaa. Eli jokaista kolikkoakin kohden on maailmassa oltava jossain se sen arvoinen nyt esimerkiksi kultakimpale. Muutenhan raha kai olisi arvotonta?
Jos taas ajatellaan bruttokansan tuotetta, niin ihmettelen, että mistä esimerkiksi kiinalaiset penkovat jeniensä arvosta jotain arvokasta jokaista syntynyttä kiinalaista kohden... Eikö maailman arvovarastot ole melkoisen vakiot? Mistä saadaan se valuutta, että saataisiin maailman rahavarastot lisääntymään jokaisen syntyneen ihmisen myötä?
Mutta jostain tällaisesta, eli bruttokansan tuotteestahan tässä on oltava kysymys, sillä ekologisesta kuluttamisesta ei ainakaan voi olla...
"Mutta olenko ymmärtänyt kuitenkin oikein, että mikään valtio ei saa painattaa rahaa enemmän kuin mille määrälle on omaisuutta, kultaa tai vastaavaa."
Ennen oli tosiaan noin, ja suomalaisissakin seteleissä luki, että Suomen Pankki maksaa tästä setelistä niin-ja-niin monta grammaa kultaa. Mutta tästä on ymmärtääkseni luovuttu. Tietenkään seteleitä ei voi eikä kannata painaa määrättömästi, koska siitä seuraa inflaatio.
Varmaan rahan tekoa jotenkin valvotaan, mutta nyt joudun tunnustamaan tietämättömyyteni: en tiedä miten.
"Eikö maailman arvovarastot ole melkoisen vakiot?"
Jalostaminen nostaa arvoa. Kulta tai öljy ei ole arvokasta maan sisällä vaan vasta sitten, kun se on kaivettu tai pumpattu esiin ja jalostettu käytettävään muotoon. Samoin maataloudessa tuottavuutta lisätään lannotteilla ja lihataloudessa tehotuotannolla.
Tänään on muuten mediassa juttua suomalaisten ekologisesta jalanjäljestä ja siitä, että nyt on kulutettu energiaa yms. koko vuoden tarpeiksi. Tästä eteenpäin syödään muiden pöydästä loppuvuosi.
Paha juttu, että juuri loppuvuosi syödään muiden pöydästä, sillä joulu, tuo kulutuksen huipentuma, on vielä tulossa... Pitäisikö meidän aloittaa sotatoimet vaikka Venäjää vastaan ja vallata sieltä vähän maata, että saadaan jalanjälkemme mahtumaan edes oman valtion rajojen sisäpuolelle?
Paska homma, ei voi muuta sanoa.
tuohon mainitsemaasi juttuun. Yllättävää minullekin oli ennenkaikkea se, että suomalaisten ekologinen jalanjälki on yksi maailman suurimmista.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200809238311192_uu.shtml
Tosin luulen, että kyseessä on laskennallinen keskiarvo, jolloin joulu ei tuo sen kummempaa piikkiä kulutukseen. Toivottavasti.
Sotatoimet kuulostavat järkevältä ratkaisulta. Kannattaa tietenkin tähdätä sellaiseen maahan, jossa väestön ekologinen jalanjälki on pieni eli johonkin kolmannen maailman maahan. Miten olisi, jos elvytettäisiin vanha kunnon siirtomaaperinne taas voimiinsa? ;)
Lauseet oli kirjoitettu vastauksena aborttiväen marinaan siitä, kuka maksaa lapsien kustannukset. Taloudellisessa mielessä - eli sen perään kysytyn maksun - ihmiset tuottavat enemmän kuin kuluttavat. Sitä kutsutaan myös ylijäämäksi tai pääomaksi. Sitä sitten jaetaan osittain uudelleen, jopa nuorisotoimen kutannuksiin.
Elämä on aina parempi kuin kuolema myös jokaisen täällä kirjoittavan aborttiväkeen kuuluvan osalta. Kirjoituksillaan he todistavat pitävänsä - ainakin vielä kirjoitushetekellä - elämää parempana kuin kuolemaa. (porukka päästelee suustaan päättömyyksien ajatusvirheiden ohella myös hiilidioksidia) SAmalla varmuudella kuolemaa suositellaan - viattomille lapsille:(
Tällaiseen epärehellisyyden mittakaavaan kykenee vain aborttiväki...
Kun puhutaan tuottavuudesta ja elämästä, on aborttiväen kanssa turhaa yrittää puhua korkeammista asioista kuin raha.
"Taloudellisessa mielessä - eli sen perään kysytyn maksun - ihmiset tuottavat enemmän kuin kuluttavat."
Ei pidä paikkaansa. Ja vaikka pitäisikin, ihmislapsi ei tuota taloudellisessa mielessä ensimmäisen parinkymmenen vuoden aikana juuri muuta kuin menoja. Eli jos abortit nyt kiellettäisiin, meillä olisi kymmenen vuoden kuluttua 100 000 "ylimääräistä" lasta. Mistä rahat heidän elättämiseensä?
Tähän yhtälöön pakkosynnytysväeltä on (toistaiseksi turhaan) yritetty saada vastausta. Ehkä sinä voisit nyt vastata? Mistä otetaan rahat niiden 100 000 lapsen hoitoon, koulutukseen, lapsilisiin ymmä muuhun?
"Elämä on aina parempi kuin kuolema myös jokaisen täällä kirjoittavan aborttiväkeen kuuluvan osalta."
Ihme logiikkaa. Jos pidän omaa elämääni tällä hetkellä parempana kuin kuolemaa, niin miten siitä voi johtaa sen, että mielestäni elämä olisi AINA parempi kuin kuolema?
"porukka päästelee suustaan päättömyyksien ajatusvirheiden ohella myös hiilidioksidia"
Niin, missähän päässä se ajatusvirhe taas olikaan..?
"Kun puhutaan tuottavuudesta ja elämästä, on aborttiväen kanssa turhaa yrittää puhua korkeammista asioista kuin raha."
Sitä kutsutaan realismiksi. Mutta olen toki valmis keskustelemaan myös korkeammista ja syvällisemmistä arvoista heti, kun ratkaiset yllä mainitsemani yhtälön tai selvität minulle, miten Suomessa voi tulla toimeen ilman rahaa.
Joo, olin jo päätellyt, että kyseessä täytyy olla rahan, sillä ylemmistä arvoista kuten ympäristöstä (ekologisuudesta) ei todellakaan voi olla kyse...
Eli vastauksesi oli siltä osin turha. Mutta kuten huomaat aloituksesta, niin siinä kysyttiin perusteluja, sille, että ihminen tuottaa enemmän kuin kuluttaa.
Eli teidetään, että puhe on rahasta. Mutta se mitä tilasin oli ne perustelut, siis selvitystä sille miten ihminen tuottaa enemmän rahaa kuin kuluttaa?
Ja myös se jo oli päätelty, että kyse oli todellakin ihmisen elämästä, joka oli aina parempi kuin kuolema. Sillä käsitystenne mukaanhan mikään muu kuin ihminen ei voi elää tällä planeetalla? Se on kyllä ihan johdonmukainen johtopäätös siitä, että kuluttamisessa pääasiassa on raha, eikä ympäristöä huomioida ollenkaan...
Ihmisen hinta bkt:lla mitattuna (ei kuitenkaan sisällä kaikkea tuotettua arvoa) on Suomessa runsaat 30 000€/ vuosi.
Aborttiväelle pitää sanoa, että lapset tuottavat elikaarensa alkuvaiheessa vähemmän, keskellä enemmän ja lopussa vähemmän. Puhumme siis pelkästä rahasta - ei esim. elämän laadusta.
Tuotoksesta syntyy ylijäämää. Sen nimi on pääoma. Se kertyy sukupolvien myötä. Keskimääräinen ihminen tuottaa enemmän kuin kuluttaa.
Tuotoksesta ja pääomasta "otetaan" lasten hoitoon rahaa. Sitä kutsutaan tuottavaksi investoinniksi.
Tämä on yksinkertaista realismia.
mutta fiktion puolelle luiskahti. Yksinkertaista oli, mutta realismi jäi puuttumaan.
Perustelepa nyt kirjoituksesi niin, että minäkin ymmärrän. Nyt väität, että kaikki (ja tietenkin puhumme lyhytnäköisesti vain Suomesta) tämän maan kansalaiset tuottavat elinaikanaan enemmän kuin kuluttavat eli kasvattavat pääomaa. Uskallan olla vahvasti eri mieltä.
Vai oletko huolissasi ainoastaan vakavaraisten tekemistä aborteista? Onko oma ja lastesi toimeentulo riippuvainen heidän ratkaisustaan?
Katsohan, se että et ymmärrä ei johdu viestistäni vaan siitä, että sinulta ilmeisesti puuttuvat alkeellisetkin käsitykset kansantalouden olemuksesta. Kun väitän, että jokainen ihminen Suomessa tuottaa keskimäärin 30 000€/vuosi, niin sinun velvollisuutesi on 1. uskoa tai 2. esittää parempi tieto. Sama koskee väitettä siitä, että pääoma kasautuu.
Se, että olet "eri mieltä" on aborttiväelle ominaista, mutta merkityksetöntä. Kyse on syvimmiltään siitä, ettei aborttiväki kykene perustelemaan mielipiteitään.
Kunnes toisin osoitat:
1. Jokainen ihminen on keskimäärin arvokas ja tuottaa enemmän kuin kuluttaa.
2. Jokainen abortoitu lapsi on kansantaloudellinen tappio.
3. Jokainen abortoitu lapsi on mittaamaton inhimillinen menetys.
4. Lapsen abortoija tuottaa suuren taloudellisen ja mittaamattoman inhimillisen menetyksen.
Leikitään nyt, että esittämäsi luku on totta. Ihminen siis tuottaa Suomessa bkt:ta keskimäärin 30 000 euroa vuodessa.
Tämä ei poista esittämääni ongelmaa. Ymmärrät kai, että KESKIMÄÄRÄINEN tarkoittaa juuri sitä, keskiarvoa.
Aborttikiellon seurauksena maassamme olisi kymmenen vuoden kuluttua 100 000 "ylimääräistä" lasta.
Ne lapset eivät tuota bkt:ta. Ne lapset tuottavat pelkkiä menoja, valtavan määrän.
Millä ajattelit rahoittaa sen? Ihan konkreettisia vastauksia, pyydän.
Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Et sinä voi kaivaa hatustasi mielipiteitä ja väittää niitä faktoiksi, ellei joku muu todista väitteitäsi vääriksi.
Voisitko siis ystävällisesti todistaa oikeaksi nämä väitteesi, niin päästään eteenpäin:
1. Jokainen ihminen on keskimäärin arvokas ja tuottaa enemmän kuin kuluttaa.
2. Jokainen abortoitu lapsi on kansantaloudellinen tappio.
3. Jokainen abortoitu lapsi on mittaamaton inhimillinen menetys.
4. Lapsen abortoija tuottaa suuren taloudellisen ja mittaamattoman inhimillisen menetyksen.
perustelemattomuuteesi. Esität bkt-lukemia. hieno juttu. Linkitäpä nyt tyhjentävät perusteet kohtiin 1-4, kiitos. Ota myös huomioon katoavat luonnonvaramme, mielellään laajemmasta kuin kotoSuomi- tai lähiöperspektiivistä.
Todennettuun faktaan perustuvaa asiaa emme sinulta ole kuulleet, pelkkää pateettista suunpieksentää vain.
Odottelemme.
... otamme hitaaaaaasti...
Todistin väitteeni jo edellä viittaamalla bkt:n kertymiseen. Ne pysyvät faktoina.
Jos haluat olla myös perustellusti eri mieltä, esitä aineistosi. Siihen saakka ei pelkkä kiukuttelu ja jankuttaminen auta.
Suomen bruttokansantuote oli vuonna 2006 172 miljardia.
Siis henkeä kohden (5,3 milj.) noin reilut 32 000.
Entä jos nuo puoli miljoonaa lasta aborttilain aikana olisi synnytetty, kasvatettu laitoksissa ja suuri osa heistä olisi mahdollisesti syrjäytynyt ja siten jääneet kuluttajiksi eikä tuottavaksi kansanosaksi eli maan kokonaistuotanto olisi pysynyt samana kuin se on nytkin?
Tällöin bruttokansantuote olisi 29 655.
Eli yksikään heistä ei olisi kasvattanut koko maan bruttokansantuotettamme mainitsemallasi luvulla, vaan verottaneet muidenkin kansalaisten bruttokansantuotteen suuruutta.
Koska bruttokansantuote todellakin mittaa kokonaistuotantoa ja palveluita, ei ihmisten määrää.
Siis helpommin sanottuna: ihmisten lukumäärän lisääminen ei lisää bruttokansantuotetta, vain tuotannon/palvelujen lisääntyminen kasvattaa sitä. Mikäli maassa lisääntyy suhteellisesti enemmän kuluttavien kuin tuottavien kansalaisten määrä, bruttokansantuote henkeä kohden laskee.
Olen esittänyt aineistoni.
Esitä sinä vastaavasti todisteet omasta väitteestäsi.
Hidastaminen on hyvä idea silloin, kun kärryt tuntuvat menevän liian lujaa. Olen iloinen siitä, että tunnistat omat rajoituksesi ja osaat toimia niiden mukaan.
Valitettavasti yhden ja saman merkityksettömän asian toistaminen ei ole todiste yhtään mistään. Bkt ei ole vakio. Jatkuva talouskasvu, joka on bkt:n kertymän edellytys, ei myöskään ole mikään fakta. Kai ymmärrät itsekin, jos hiukan ajattelet, että tältä pallolta on mahdotonta loputtomiin puristaa lisää tuottoa koko ajan kiihtyvässä tahdissa?
Minusta on vähän säälittävää yrittää keskustella kanssasi asioista, joista et selvästikään ymmärrä yhtään mitään. Mitäpä, jos yrittäisimme pysyä ihan konkreettisissa asioissa? Unohda ne bkt:t ja muut hienot lyhenteet ja heitä muutama käytännön idea siitä, mistä teet rahat 100 000 lapsen elättämiseen. Jooko?
Miten kiinalaiset, afrikkalaiset ja aasialaiset ovat niin pirun rikkaita, että siellä lapset pyyhkii perseensäkin seteleillä. Se siis on, koska niillä on niin paljon lapsia ja väkeä ja niiden bkt nousee sitä mukaa. Ihmekös kun haluavat pitää kansan tyhmänä ja sivistymättömänä, että lisääntyvät aivan villinä, niin niitä rahoja syntyy uusia, että ei lopu paperi kesken!
Mikä logiikka? Mistä se raha syntyy? Kehittyyköl se äitien kohdussa lapsien tulon myötä?
Tiedän, että tarkoitat suomalaisia, mutta oletko ajatellut, että juuri ne helvetin roposet, mitä suomalainen ihminen tänne syntyy käyttämään, viedään kolmansien maiden ihmisiltä? Se raha on jo olemassa jossain. Kun meille syntyy ihminen joka "tuottaa" se riistää sen "tuottonsa" joltain muulta, se valuutta on olemassa olevaa, se on jo maailmassa jossain, se ei synny ihmisen myötä.
Teet virheellisiä oletuksia. Vapaan abortin aikana surmautetut yli puoli miljoonaa lasta ja heidän lapsensa olisivat eläneet hyvin keskimääräisen elämän ja tuottaisivat keskimääräisen määrän arvoa, jota tässä nyt esittää bkt.
Ei meillä ollut ennen abortin vapauttamista satojen tuhansien nuorien leirejä tai jonkinlaisia laitoksia, joista olisi säilytetty pysyvästi invalidisoituneita kansalaisjoukkoja. Ei aborttilakeja ole säädetty minkäänlaisen etnisen tai sosiaalidarvinistisen puhdistuksen tekemiseksi.
Noh, ainahan lapset syntyvät setelitukko suussaan.
Sitten jatkossa ne vain tuottavat, ottavat paperin ja kynan ja piirtävät 30 tuhatta euroa vuosittain ja se on ihan käypäistä valuuttaa...
Sinulle on syntynyt jo kolme lasta, pitäisihän sinun se olla huomannut, että teidän perheessänne on kulutus kasvanut 90 tuhatta vuosittain lasten myötä, mutta ei hätää, sillä ne lapset on tuottaneet ne rahansa itse...
Kärjistin ehkä vähän liikaa... Eihän hän tarkoittanut, että ne lapset itse ansaitsevat tai tuottavat rahat, vaan suomen valtion kassaan napsahtaa jokaisesta lapsesta 30 tuhatta vuosittain. Tiedäthän sinä sen suuren maailmanpankin, se vain harrasta sellaista, että se antaa jokaiselle valtiolle sen summan kun syntyy uusi lapsi... Suomi täyttää vuosittain sellaisen hakemuksen ja saa syntyneiden lasten mukaan tilityksen...
Oikeasti... on se hassua, kun ajatellaan, että minä olen varmaan nyt sellainen 30 tuhatta tuottava vuosittain... Opiskelen yhä, olen 31 vuotias. En ole eläessäni ollut vuotta pidempään työssä ilman, että olen kuluttanut valtion varoja enemmän kuin maksanut veroja. Olen siis opiskellut koko ajan valtion ilmaisissa kouluissa, vain kaksi vuotta opistoa, josta maksoin lukukausi maksua, joka on tietenkin vain omavastuu määrä, eli ei kata koko opintojen hintaa. Ei ole aikomusta lopettaa opiskeluja, mutta jos nyt lopetasin, niin siirtyisnkö tuottavalle puolelle? En. En työskentele tuottavlla alalla, vaan työskentelen vain vievällä puolella, eli emme harrasta ulkomaan vientiä tai myy mitään, josta valtio saisi osinkoa. En myy mitään ulkopuolelle, josta valtio voisi vetäistä osansa. Myyn työpanokseni yhteiskunnalle, toimin alalla joka on yhteiskunnan menoerä. Psykiatrinen kansalaisten hoito kun ei tuota yhtään mitään. Eli vaikka lopetan opiskelut, en alkaisi silti tuottamaan. Vien melkein yhtäpaljon valtion varoja kuussa, kuin vie puolikas asiakkaani. Ymmärrän siis täysin, että valtio panostaa ulkomaankauppaan ja rahaministeriöön suuremmat summat kuin sosiaali- ja terveydenhuoltoon, sillä pitäähän jonkun tuottaakin. Mutta se on aivan varma, että tällä sosiaali- ja terveyspuolella olevat asiakkaat ja työntekijät eivät lisää bkt. Samoin sitä eivät lisää sivistys- ja koulutuspuolen ihmiset. Ja juuri nämä ovat ne ihmisen elämän osa-alueet, joita jokainen meistä käyttää ensimmäiset parikymmentä vuotta, ennenkuin voi siirtyä kaupan tai teollisuuden palvelukseen. Pelkkää menoa parikymmentä vuotta. Kaksisataatuhatta lasta, 30 tuhatta mitä kuluttavat vuodessa per nenä, eli 6 miljardia euroa.
Kuka lainaisi äkkiä Suomen valtiolle 6 miljardia euroa, niin voitaisiin säilyttää tämä hyvinvoinnin taso mikä nyt on kaikille ja lopettaa abortointi? Voidaan taata nämä nykyiset olot ihan jokaiselle niistä syntyvistä lapsista. Kahdenkymmenen vuoden päästä aletaan maksaa takaisin, kun ne ensimmäiset 10 tuhatta ovat "tuottavassa iässä". Toivotaan ja rukoillaan vain, että korot eivät kovin enää nouse...
Eihän sillä 30 tuhannella missään nimessä kyllä yhtä alsta ylläpidetä vuotta.
Hupsis!
Mikäköhän on suunnilleen yhden lapsen menoerä yhteiskunnalle vuodessa? Laitospaikalla olevalle se on jotain 120 tuhatta plus koulutus. Kotona asuvalle tietenkin vähemmän kun on vain koulu ja sosiaali- ja terveyspalvelut... Olisiko se keskimääriseti jotain 50 tuhannen kieppuroilla?
"Noh, ainahan lapset syntyvät setelitukko suussaan."
Ei toki. Meidän muksuilla oli syntyessään pienessä nyrkissään Visa-kortti, jossa luki Rajaton Luotto, terveisin Suomen BKT. Se onkin käytännöllisempää, seteleitä olisi pitänyt tunkea vauvan suuhun niin kovin paljon.
"Sinulle on syntynyt jo kolme lasta, pitäisihän sinun se olla huomannut, että teidän perheessänne on kulutus kasvanut 90 tuhatta vuosittain lasten myötä mutta ei hätää, sillä ne lapset on tuottaneet ne rahansa itse... "
Siis juma, totta puhut... Nyt muuten joku vetää välistä ja PAHASTI! Kuka on kavaltanut mun lasten tuottamat rahat? Päitä pölkylle!
"Oikeasti... on se hassua, kun ajatellaan, että minä olen varmaan nyt sellainen 30 tuhatta tuottava vuosittain..."
Itse asiassa sinun pitäisi tuottaa enemmän, koska se 30 000 on keskiarvo. Ja työpanoksesi lasketaan kyllä mukaan bkt:een, vaikka omasta mielestäsi työsi ei ole suoraan tuottavaa. Sen sijaan esim. ne viisi vuotta, jotka minä olin kotiäitinä hoitamassa näitä kupeitteni hedelmiä, en kartuttanut bkt:ta. Mutta jos olisin vaihtanut naapurin kotiäidin kanssa päiväksi lapsia, me molemmat olisimme olleet töissä, saaneet palkkaa ja kertyttäneet eläkettä sekä sitä ihanaa bkt:ta. Voisin tästä jauhaa pidempäänkin, mutta tyydyn nyt toteamaan, että mm. edellä mainitusta syystä bkt:n tuijottaminen ei todellakaan anna realistista kuvaa oikeastaan yhtään mistään. Kaikkein vähiten aborttien kansantaloudellisista seurauksista.
"Kuka lainaisi äkkiä Suomen valtiolle 6 miljardia euroa, niin voitaisiin säilyttää tämä hyvinvoinnin taso mikä nyt on kaikille ja lopettaa abortointi?"
Jaa-a, nykyisen maapallon ylikansoituksen tilassa voisin kuvitella, että lainan tyrkyttäjiä ei ole ihan jonoksi asti. Toivottavasti abortin vastustajilla on tähän joku rakentava ehdotus.
"Mikäköhän on suunnilleen yhden lapsen menoerä yhteiskunnalle vuodessa?"
Hyvä kysymys, johon ei oikeastaan ole olemassa vastausta. Muistan nähneeni arvion 250 000 euroa koko lapsuuden ajalta. Jos ajatellaan, että lapsi siirtyy aikuiseen ja työelämään (tuottavaksi - jee jee!) 20-vuotiaana, tulee vuosikustannukseksi keskimäärin 12 500 euroa per vuosi. Tämä on siis yhteiskunnan panos, perhe saa kyllä maksaa vielä reilusti enemmän.
Jokunen aika sitten oli Iltelehdessä laskettu lapsen perheelle aiheuttamia kustannuksia:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200801217092688_uu.shtml
Laitoshoito on aina tuhannen paljon kalliimpaa kuin kotihoito. Siksi näin kaupunkilaisjärjellä ajatellen kuntien kannattaisi satsata ennalta ehkäisevään hoitoon ja kevyisiin tukitoimiin, jotta mahdollisimman harva putoaisi rankkojen hoitojen piiriin.
Nyt lopetan, ennen kuin tämä menee paasaamiseksi. Pitää välillä sitä bkt:takin tahkoa, ettei Suomi vallan huku ;)
...ennen kuin muut ehtivät ;)
Siis jos yhden lapsen kustannus yhteiskunnalle on 250 000 euroa ja perheelle reilut 100 000 euroa, niin onhan kustannus yhteiskunnalle toki suurempi. Toisaalta yhteiskunta kerää myös voitot sijoituksestaan lapsen kasvettua aikuiseksi (= tuottavaksi, ehe ehe), kun taas perheelle lasten kasvattaminen on rahallisesti silkkaa persnettoa.
Joskus lapsi oli vielä perheillekin sijoitus tulevaisuuteen, mutteipa ole enää. Täytyy olla sinullakin kova himo ollut lapsiin, kun kerran noin paljon olet valmis sijoittamaan aikana, jolloin voit olla melko varma, että takaisin eivät maksa senttiäkään...
...sillä eihän minun kanssani voi keskustella mistään korkeammista motiiveista, kuten himo, vaan vain rahasta...
"Täytyy olla sinullakin kova himo ollut lapsiin"
Sepä. Yhtäkään rationaalista ja järjellistä argumenttia lasten hankkimiselle en tähän päivään mennessä ole keksinyt. Minä vain halusin niitä ja sillä selvä.
Onneksi lasteni mukanaan tuoma henkinen hyvinvointi ja tarpeellisuuden tunne ja yleinen tyytyväisyys elämään juuri tässä, tällaisena ja nyt ylittää rahalliset kustannukset omalla, subjektiivisella mittarillani punnittuna :)
väite :D
"Vapaan abortin aikana surmautetut yli puoli miljoonaa lasta ja heidän lapsensa olisivat eläneet hyvin keskimääräisen elämän ja tuottaisivat keskimääräisen määrän arvoa, jota tässä nyt esittää bkt."
Kiitos tällaisesta "faktaan pohjautuvasta, pätevästä" väitteestä :D Tuollaisten mutuväitteiden esittäjien kanssa on "ilo" keskustella vakavista asioista.
Ennen "vapaata" aborttia tehtiin tosiaan vuosittain parisenkymmentätuhatta laitonta aborttia, joten ei tosiaan nekään laitoksissa viruneet :D
Suosikkia alkaa olla jo vaikea valita... Nyt mennään jo lähelle, ettei "väkivalta on median luoma harha" menetä hyvää kakksosijaansa, "ihminen tuottaa enemmän kuin kuluttaa" lausahduksen perästä...