"11.09.2008
Jokaiselle lapselle oikeus kotiin
Minuun otti yhteyttä sijaisäiti, jonka hoidossa olevalle leikki-ikäiselle lapselle oli syntymässä pikkusisarus. Vauvan biologinen äiti ei halunnut luovuttaa lasta adoptoitavaksi, mutta ei myöskään kykene huolehtimaan lapsesta ja sijaisäiti olisi valmis ottamaan vauvankin huostaansa. Hänellä ei kuitenkaan ole oikeutta äitiyslomaan, vaan hänelle ehdotettiin, että sijoitettu vauva vietäisiin sijaisäidin työpäivän ajaksi kunnalliseen päivähoitoon. Sijaisäiti ihmetteli, miksi juuri sijoitetulta vauvalta puuttuu tämä oikeus: saada kokopäiväistä hoitoa äitiys- ja vanhempainloman turvin.
Tuoreessa selvityksessä todetaan, että noin puolet lasten huostaanotoista tehdään liian myöhään. Huostaanoton taustalla on usein vanhempien uupumusta, mielenterveysongelmia tai päihdeongelmia. Lasten ja nuorten pahoinvoinnin kierre on katkaistava. Monet Suomen kunnista ovat vähentäneet tai lopettaneet kunnallisten kotipalvelujen tarjoamisen muutoin kuin lastensuojelun tukitoimenpiteenä. Ennaltaehkäisevän kotipalvelun avulla voitaisiin varhaisessa vaiheessa tukea perheitä ja vähentää kalliiden lastensuojelutoimien tarvetta. Samoin kouluterveydenhuollon alasajo vaikeuttaa ongelmiin tarttumista ajoissa.
Kodin ulkopuolelle sijoitetut lapset päätyvät aivan liian usein laitokseen. Jo yli 16 000 lasta on sijoitettu kodin ulkopuolelle ja heistä 30 % on sijoitettu perheeseen, loput laitokseen. Ruotsissa 70 % ja Norjassa 80 % sijoituslapsista hoidetaan perheissä. Perhehoitajien palkkiojärjestelmä tulee pikaisesti uudistaa, samoin turvata perhehoitajille mahdollisuus perhevapaisiin, ennen muuta kotihoidontukeen ja vanhempainvapaaseen.
Oikeus kotiin tulee turvata myös pienille lapsille - niillekin, jotka joudutaan huostaan ottamaan tai sijoittamaan oman kodin ulkopuolelle."
http://www.paivirasanen.fi/fin/ajankohtaista/arkisto/ajankohtainen/?id=24&type=2&selNews=431
Vastaukset 41
Vanhimmat
nyt oli propagandaa, asiaahan siinä puhuttiin. Toisin kuin tällä palstalla yleensä olevat kirjoitukset.
Taitaa totuus olla karvasta kalkkia aloittajalle?
Kyllä sinä totisesti olet avainhenkilö kommentoimaan tuotakin kirjoitusta, kun et asioista yhtään mitään tajua. Taitaa alemmuudentunteesi juontaakin juuri alhaisesta ÄO:stasi. Yritä nyt raukka pärjäillä kuitenkin!
siinä asemassa, että voit haukkua toisia idiooteiksi. Tuo haukkuminen kuvaa kuitenkin vain omia surkeita älynlahjojasi (kuinkas muuten, kun lapsetkin on otettu huostaan). Joten elä sinä vain katkeruudessasi ja häpeä!
Kun nautit jo tilanteesta kun toiselta lapsi huostattu..oletko ajatellut että ei välttämättä ole ollut vanhemman kasvatuksesta johtuvaa vaan siitä että kunnilla ei näitä palveluja ole ollut tarjolla... esim.jos lapsella ad/hd niin ei kasvatus muuta tai vaikuta asiaan vaan lapsi tarvitsee hoitoa siinä missä nämä muutkin oire yhtymät..Joten älä tuomitse ihmisiä tietämättäsi ja ole niin varma että huostaanotto on lapselle oikea paikka! Käytä maalaisjärkeä kiitos.
Tämä on kuitenkin välttämätöntä, koska on ihmisiä, jotka tällä tiedolla haluavat tuhota sekä lapsen että vanhemman elämän.
Se asia tekee jotkut ihmiset mielestään paremmaksi, kun saa huostaperhettä haukkua.
Inhottavat, katkeraa ilkeyttä täynnä oleva viestisi päättelee kaikkien olevan Äitejä, joilta lapsi/lapset otettu huostaan, ja sitten oikein suurella ilkeydellä mollaat. Miksi olet sitä mieltä, kuten Päivi Räsänen, että kaikki Äidit ovat uupuneita, päihderiippuvaisia tai mieli sairaita jotenkin. Meitä on kuuleppas aika moinen joukkio aivan normaaleja. Älä siis viitsi yleistää.
Eivät ole lapset huostassa ja idioottia voi tietysti sanoa aina idiootiksi, kyllä sen verran tasottomia ovat kirjoituksesi tällä palstalla olleet.
En minä ole katkera, minussa on henkistä vahvuutta ja riittävästi älyä tasapainottaa monta tasapainotontakin tässä elämässä.
Häpeämiseen ei minulla ole pienintäkään aihetta.
Mutta miten on itsesi laita?
Puolet huostaanotoista tehdään liian myöhään. Tämähän oli siellä Tampereella tehty. Koko tutkimuksesta ei löydy mitään muuta tietoa, kuin medialle mittavassa määrin levitetty p-a.
Miten juuri puolet huostista tehdään liian myöhään. Miten sitten puolet satutaan tekemään juuri sopivaan aikaan? Vai sattuisiko olemaan niin, että ne on tehty liian aikaisin. Kun olisin joku Turkulainen sijaishuoltopäällikkö, laittaisin levitykseen uutisen, että PUOLET HUOSTAANTOISTA TEHDÄÄN LIIAN AIKAISIN.
Jos olisin helsinkiläinen sijaishuoltopäällikkö niin lataisin medialle uutisen, että PUOLET HUOSTAANOTOISTA ON TURHIA.
Siksi syntyy näitä kiinnittymissuhdehäiriöisiä lapsia!
Tuo on hyvä!
hänen tyylinsä kyllä on tiedetty ja nähty jo vuosia.
Sokea viranomaisuskovaisuus kostautuu kristillisille vielä jossain vaiheessa.
Hänen nimeensä pilkkanaan pitäville räsäsille.
Mikä tuossa oli propagandaa????
Siinähän oli puhtaita faktoja.
Itse en pidä Päivi Räsäsen Jumala -Tyylistä pätkääkään, mutta nyt en kyllä ymmärrä aloittajaa.
Faktat: Sijaisvanhemmillä ei ole oikeutta äitiyslomaan. Se on käsittämätöntä jos pieni vauva tulee taloon.
Paljon huostia tehdään liian myöhään. Se on fakta.Useat lapset ovat siinä vaiheessa jo aivan rikki. (varmasti huostia tehdään myös liian aikaisin)
Ennaltaehkäiseviä kotipalveluja ja muita tukitoimia tehdään liian vähän. Fakta.
Kouluterveydenhuolto on retuperällä. Fakta.
Sijoitetuista liian monet joutuvat jäämään laitokseen sijaisperheiden vähyyden vuoksi. Fakta.
Ja eiköhän nuo prosentit muiden maiden vastaavista luvuistakin ole faktoja. Niistä en tiedä muuta kuin että muissa pohjoismaissa perhesijoituksia on paljon enemmän.
asennoitumiselle, josta on ollut PALJON kirjoituksia täällä aikaisemminkin. Ja nimenomaan järkeä Räsäsen päähän olen yrittänyt saada minäkin, mutta hän näkee ja ymmärtää vain ja ainoastaan SIJAISVANHEMPIEN EDUN, ei lapsen edusta niin väliä olekaan.
Ja yritä nyt edes sinä ymmärtää se, että huuto "rikkinäisistä lapsista" ja "liian myöhään tehdyistä huostista" koskee suurelta osin niitä lapsia, jotka eivät huostaanottoon olisi ikinä kuuluneetkaan, vaan joko sairaalaan tai oikean kuntoutuksen piiriin; nimenomaan SEN kuntoutuksen, jota vanhemmat ovat jo paljon aikaisemmin yrittäneet saada lapselleen. Mutta sehän on monella paikkakunnalla tai monen psykiatrian klinikan yhteydessä turha toivo.
Lapsi on pelastettava laittomasta huostaanotosta ensin, ennen kuin hänelle oikeaa apua saadaan, jos se ei ole jo liian m yöhäistä siinä vaiheessa.
Ja tuon aloituksessa olevan asian Räsänen veti eduskunnassa esille vähän sen jälkeen kun olin ollut häneen henkilökohtaisesti yhteydessä lapseni laittoman hoidollisen huostaanoton takia. Että se Räsäsen kaksinaamaisuudesta ja väärästä viranomaisuskovaisuudesta. Ei lasten etu tule ikinä ajetuksi sillä, että ajetaan pelkästään sijaisvanhempien etuja.
yleinen toimimattomuus, joka on myös tuhansia kertoja todettu näiden palstojen kirjoituksissa.
Siis, että ei huostata silloin kun aihetta olisi ja toisaalta huostataan kun oikealla palvelulla tai tuella huostaanotto voitaisiin estää täysin.
Omassa naapurissa on sellainen lapsi, joka mielestäni kuuluisi huostaanotettavaksi, mutta sossut eivät näe aihetta edes asiakkuuteen, koska ilmoittavat tulostaan etukäteen, äiti on silloin tietty selvinpäin ja koti siistissä ojennuksessa. Päivystävä sossu ei ehdi tulla, vaikka pyydetään.
On olemassa siis näitä tällaisia muita seikkoja, jotka saavat tuollaiset Räsäsen yksipuoliset kannanotot ja yhden tahon etujen ajaminen, minut ainakin näkemään punaista.
lapseni tilanteeseen - joka Räsäsellä oli tuoreesti tiedossa - niin vauva oli ainakin Räsäsen luottamuksen mukaan hyvässä sijaispaikassa jo, ainoastaan sijarilta puuttui äitiyden lakisääteiset etuudet. Toki vauvan on parempi olla yksityiskodissa kuin tarhassa, mutta koko tilanne ei ollut mitenkään verrattavissa lapseni sen hetkiseen tilanteeseen.
Hänelle olin yrittänyt saada oikeaa apua jo vuosia, mutta hänet otettiinkin laittomalla huostaanotolla pahoinpideltäväksi lastenkodin psykiatriselle osastolle ja jätettiin täysin ilman mitään hoitoa.
Tämä ei Räsästä kiinnostanut loppupeleissä ollenkaan. Erittäin valikoivaa lapsista välittämistä, ei voi muuta sanoa!
Ja edustaja Rauhala toi kyllä tänäkin vuonna istuntosalissa hyvin selkeästi esille kristillisten kannan, jonka mukaan "meidän on luotettava korkeasti koulutettujen viranomaistemme korkeaan ammattitaitoon tehdä oikeita päätöksiä." Niinpä justiinsa.
Onneksi sentään Stakesissa ei olla liian viranomaisuskovaisia, että uskalletaan sanoa asiat jo melko suoraan, niin kuin ne todellisuudessa ovat.
Oletkos varma ,ettei "huuto liian myöhään tehdyistä huostaanotoista" koske juuri niitä liian myöhään tehtyjä, johon ehkä teidän perheenne ei kuulu. Tunnetko sinä kaikki 16000
huostatapausta. ?
Ja ei, minä en ummista silmiäni Räsäsen mielipiteille. Hän on poliitikkona ollut "inhokkilistallani" jo kauan, varsinkin
"eutanasia on aina murha-" mielipiteidensä vuoksi.
Mutta blogissaanhan hän nimenomaan kirjoitti riittämättömistä tukitoimista. Ja sen aiheuttamista huostista, jotka olisi vältettävissä.
Mutta uskallan silti väittää tuntevani liian paljon nimenomaan niitä EI-PERINTEISIN syin tehtyjä huostaanottoja, jotka ovat laittomia ja joiden monen kohdalla sijaisperhe on syyllistynyt laittomiin tapaamisrajoituksiin ja myös syytöksiin siitä, että huostaanotto tehtiin muka liian myöhään!
Ei laittomia huostaanottoja Perhehoitoliitto tuo mitenkään julki kannanotoissaan, aina vain yhtä ainoaa huutoa liian myöhään tehdyistä huostaanotoista.
Olisit lukenut paremmin kirjoitukseni, niin olisit huomannut maininnan myös siitä, että lain mukaisia huostaanottoja tästä kaikesta huolimatta jätetään tekemättä. - Tai tehdään vasta vuosien kuluttua. Kun ei löydetä lain mukaisin syin huostaanotettavia, niin tehdäänkö sitten laittomia, että varmasti riittävän ajoissa huostattaisiin. Ei tästä vääristyneestä asenteesta kärsi kukaan enempää kuin lapset.
vanhempiinsa säilyy paremmin kuin kiintymyssuhdetta rakentavissa perheissä, jotka eivät pidä lasten vanhemmista.
Oikea kiintymyssuhdehan kehittyy lapsen kolmen ikävuoden aikana. Tämä kun horjutetaan pakkokiinnittymisellä johonkin vieraaseen, niin taatusti lapsi oireilee ja saadaan uusia perusteita huostaanotolle.
Alkuperäsitä kiintymyssuhdetta ei saa tuhota. Silloin tuhotaan koko lapsen elämä.
Lain mukaankin lasten yhteydenpitoa vanhempiin ja muihin läheisiin ihmisiin tulee tukea.
Eikös tästä ole EIT:n päätös?
ja kun niitä vertaa omiin kokemuksiin ja tutuilta kuultuihin, ne ovat aika tuttuja.
Julkisuudessa oleva tieto on ristiriitaista. Tietoa levitetään levittäjän omien mieltymysten mukaan. Sijashuoltopäällikkö haluaa mainostaa liian myöhään tehtyjä huostaanottoja. Räsänen on kristillinen ja väittää, että kaikille lapsille on taattava koti. Seuraavassa sivulausesssa hän kannattaa lapsen kodin viemistä johonkun muuhun paikkaan kuin omin synnillisten vanhempien rakentamaan pesään.
myös bioperheissä. Ei ainoastaan sijaisperheissä, joihin kuitenkin maksetaan ruhtinaalliset korvaukset.
kolme vuotta yhteenmittaan päissään. Kotona kolme lasta. Ei mitään tekemistä lastensuojelun kanssa.
Eihän tuo äiti muuta apua tarvitsisi kuin katkaisuhoitoa. Turha niitä lähes aikuisia lapsia on huostaan kiikuttaa.
Sijaisperheet saavat apua jos uupuvat tai sairastuvat, bioperheet ei, onkohan tässä jokin pielessä ? Jos tavallinen perhe joutuu vaikka vain tilapäisesti hakemaan soskusta (lue kerjäämään) taloudellista apua, joutuu lastensuojeluasiakkaaksi, entäpä kun sattuu sairastuun (onnettemuus, syöpä jne.) ja tarvitsee kotiin apua, ollaan taas lastensuojelun asiakkaita. Sitten jos sattuu vielä huonommin, että satut sairastelemaan pitkään, niin kaikki tietää miten siinä sitten käy; kun kerran olet uupunut ja et ihan terve enää päästäkään, kun ole niin pitkään sairastanut.
aviopuoliso menehtyy onnettomudessa,sairaudessa..ym.joudut lastensuojelun asiakkaaksi..
tuurijuoppo, tosin pisimmät putket voivat kestää kuukaudenkin, jonka jälkeen voi olla pari viikkoa raittiutta, aina ei niinkään kauan. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että lapsi on täysin heitteillä juontiajan. Mutta yllätyskäynneille sossuja ei saada, he ilmoittavat tulonsa, eivätkä ole katsoneet olevan mitään aihetta asiakkuuden aloittamiseen.
Mutta sossujen arviointikyky ihmisten suhteen on mielestäni jo aika kuuluisaa tasoa nykyisin - ainakin asioista perillä olevien keskuudessa.
Vain tietämättömät ja muut kristillisdemokraatit luottavat sokeasti korkeasti koulutettujen viranomaisten korkeaan ammattitaitoon näissä arviointiasioissakin.
Köyhä kylläkin. Kunhan vaan sossu-pirut lopettaisivat nurkissa roikkumisen. Kamalaa on kun lapsia viedään syli-vauvoinakin. Ystävältäni vietiin niin, että imetti vielä. Oli Äidin tuskat kaksin vertaiset.
lapsella ihmettelemistä, mitä oikein tapahtuu.
soopaa tahansa, mutta joka tapauksessa YHDEN AINOAA turhia huostaanottoja vastustavaa kannanottoa en ole häneltä nähnyt!
En myöskään sitä, että sijaishuollon valvontaa lisättäisiin niin, että lapset olisivat todella turvassa sijaishuollossa.
kumpikin tietävät ja ovat tienneet jo vuosia, että lapsia viedään perheistä, joissa voi olla tilapäinen kriisi ja avuntarve ja se apu on huostaanotto. Molemmat tietävät, että sijaisperheet eivät luovu lapsista, koska ylimääräisen rahan tulo lakkaa.
Molemmat tietävät, että sossut eivät mielellään tue kotiuttamista.
Ja Päivi Räsänen ja Leena Tauhala puhuvat sijaisperheiden puolesta, koska sijaisperheissä on paljon niin kutsuttja uskovaisia, jotka ovat ottaneet omasta uskovaisuudesta asenteen: me olemme parempia kuin muut!
Ei ole kysymys uskosta!
kiero asenne olikin minulle iso pettymys, koska olin kuvitellut heidän oikeiden kristillisten arvojen mukaisesti puolustavan heikompaa eli lasta. He tietysti väittävät niin tekevänsä, mutta tekevät sen hyvin arveluttavin ja valheellisin perustein. Ei kai vääryyden puolustaminen liene kristillisten arvojen mukaista missään olosuhteissa.
Tämän havainnon tehtyäni tajusin myös, että minulla ei ole enää puoluetta, mitä äänestää.
tiedossaan vain tämä yleinen juoppo-hullu-narkkari vanhemmuus.
Miksi näistä huostaanotoista ei paljasteta niitä todellisia syitä? Miksi oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tekemää katsausta ei julkistettu?
Sijaishuolto on bisnestä. Sen takia suurelta yleisöltä halutaan pimentää kaikki todelliset huostan syyt, kaikki puutteet sijaishuollossa olevien lasten hoidossa ja kasvatuksessa ja kaikki muu mätä mikä tässä lastensuojelussa on.
Sijaishuollolla on rahaa pitää propagandaansa yllä. Meille ei ole. Meillä ei myöskään ole mahdollisuutta puolustautua tätä propagandaa vastaan.
ettei kukaan ajattele sitä huostaanotettua lasta. Ja aja lasten etua, oikeutta ja hyvinvointia. Ei kukaan muu kuin huostaanotettujen lasten omat vanhemmat!
Näin se vaan on, että huostaanotettujen lasten omat vanhemmat ajavat lastensa etua.
Eli ei tarvitse mitään ylimääräisiä rahojakaan. Vähän nyt pitäisi miettiä, miksi Äiti ei halua luopua lapsestaan. En minäkään haluaisi antaa adoptoitavaksi, niinkuin Päivi Räsänen höpöttää. Vaan pitäisi ensin tutkia, ennenkuin hutkia.
Kansanedustaja Päivi Räsänen kirjoitti tämän keskustelun aloitusviestin mukaan vuonna 2008:
"Perhehoitajien palkkiojärjestelmä tulee pikaisesti uudistaa,"
Just. Kristillisdemokraatit ja Keskustapuolue ovat nähtävästi tärkeimmät voimat Suomessa, jotka ajavat perhehoidon vahvistamista. Ja ovat muuten saamassa nyt tahtonsa läpi ihan käytännössä. Perhehoito lisääntyy vielä paljon nykyisestä myös lastensuojelussa. Ehkäpä ne vanhukset jäävät edelleen ilman perhehoitopaikkaa, koska panostus on hillitön lasten hoidossakin.
Kansanedustaja Aila Paloniemi (kesk) saa ihan rauhassa, turvallisin mielin, puhua vanhusten perhehoidon puolesta. Perhehoitoliitto ry ei oikeasti kuitenkaan joudu hoitamaan vanhuksia, koska huostaanotettuja lapsia on tulossa virtana. Ja nimenomaan huostaanotettuja lapsia, ei niinkään esimerkiksi kehitysvammaisia. Lastensuojelun asiakkaita Perhehoitoliitto ry saalistaa. Muut lapset eivät kelpaa. Eivätkä vanhukset, vaikka vanhukset saattaisivat jopa nauttia perhehoidosta.
asiakkaan asemalla ja oikeuksilla on perhehoidossa? Ei se työ ole asiakaslähtöistä ollenkaan, vaan sijaishuoltolähtöistä.
Joo, joo, joo, totta kai sitä mainostetaan siten, että lapsille olisi muka paras olla sijaisperheissä.
Lapsilähtöisesti ajatellen pitäisi mainostaa, että lasten on paras olla omassa kodissaan ja siksi pitäisi pitää huoli lakien noudattamisesta, että kotona olo olisi myös mahdollista.
Sijaishuoltolähtöisessä ajattelussa, jota Päivi Räsänen edustaa, on hyötyajattelu sijaishuollon eduissa, ei lapsen.
Kun hän ajaa perhehoidon lisäämistä, hänen olisi rehellisempää sanoa suoraan ajavansa huostaanottojen lisäämistä, sillä siihen hän on keskittynyt kovasti viime vuosina, samoin kuin sijaisvanhempien etujen ajamiseen.
Leena Rauhala on pitkälle hänen hengenheimolaisensa, vaikka eivät kaikki kristilliset ajattele heidän kanssaan samalla tavalla, esim. Sari Essayah on eri linjoilla, hän on niin rehellinen, että myöntää jopa hoidollisten huostaanottojen olemassa olon. Eivät yksittäiset edustajat kuitenkaan pysty säätelemään koko puolueen linjoja, siitä on pitkälle puolueen puheenjohtaja vastuussa.
Joka tapauksessa kun Räsäsen linja selvisi minulle, ilmoitin heille kyllä suoraan, että menettivät ainakin yhden äänestäjistään, mutta sillä ei näyttänyt olevan Räsäselle mitään merkitystä. En tajua, mitä pelleilyä oli, että puolue järjesti eduskunnassa huostaanottoseminaarin -95 keväällä, jonne vanhemmatkin saivat kutsun, muistaakseni ihan tälle palstallekin laitettiin sellainen. Räsäsen rouva kuitenkin venytteli ja haukotteli kyllästyneen näköisenä sen ajan, mitä viitsi olla paikalla, eikä hän ole ikinä ottanut julkisuudessa mitään kantaa laittomiin huostaanottoihin, vaikka niistä hänelle miten todistaisi. Rouva Rauhala sanoi jopa eduskunnan täysistunnossa, että "Meidän täytyy voida luottaa korkeasti koulutettujen viranomaistemme ammattitaitoon ja rehellisyyteen näissä asioissa."
Tuosta olenkin paljon piruillut, että tuon ajattelun mukaan Rauhala uskoo uuden ihmislajin syntyyn sillä sekunnilla kun tavallinen kuolevainen allekirjoittaa työsopimuksen kuntatyönantajan kanssa. On syntynyt sekunnissa uuden ihmislajin edustaja: viranomainen, virheetön, absoluuttisen rehellinen ja oikeudenmukainen, siis täydellinen. Me muut olemme tavallista kuolevaista rupusakkia heihin verrattuna. Aika raamatun vastainen näkökanta muuten, että jokin ihmisjoukko olisi täysin virheetön tai että ihmiset olisivat missään mielessä eriarvoisia.
Noiden rouvien takia on varmaan Darwinkin pyörinyt viime vuodet järkytyksestä haudassaan ja on kai Jeesuksellakin ollut kestämistä heidän tulkinnoissaan. Tuskinpa Jeesus tarkoitti kuuluisalla kehotuksellaan, että hän haluaisi siunata vain lähinnä sijaishuollossa olevia lapsia ja että lapsia voisi yleensä kohdella viranomaisten ja valtion johtajien taholta miten rikollisesti ja epäinhimillisesti tahansa.
19.08.2010
Huostaanotto on kipeä toimenpide
KD-lehti 19.8.2010
Lasten huostaanottojen lisääntyminen on huolestuttava signaali lasten ja perheiden pahoinvoinnista. Lastensuojelun asiakasmäärät ovat kaksinkertaistuneet kymmenen vuoden aikana, erityinen kasvu on tapahtunut murrosikäisten kohdalla. Kodin ulkopuolelle sijoitettujen lasten määrä on noussut jo yli 16 000:een. Taustalta löytyy niin vanhempien kuin lasten mielenterveys- ja päihdeongelmien kasvu.
Ennaltaehkäiseviin ja varhaisen puuttumisen toimiin panostaminen on kannattavaa,
sillä raskas lastenpsykiatria ja kodin ulkopuolelle sijoittaminen tulevat kalliiksi.
Huostaanotto on kipeä asia, sillä siinä joudutaan kajoamaan perheen yksityisyyteen.
Kansanedustajalle tulee paljon yhteydenottoja lastensuojelun ongelmista. Suurin kipukohta ovat varmasti lastensuojelun heikot resurssit kunnissa. Työntekijät joutuvat tekemään ratkaisuja kiireessä ja kovan paineen alaisina. Huostaanottojen kynnys saattaa joskus olla liian matala, toisaalta joskus liian korkea. Parasta olisi, jos kunnissa pystyttäisiin vahvistamaan riittävästi ennaltaehkäiseviä palveluja.
Kunnallinen lapsiperheiden kodinhoitoapu voisi auttaa varhaisessa puuttumisessa perheen kasvaviin ongelmiin.
Hallituksen tulisi kiireesti korjata taloudellisia ohjauskeinojaan.
Kuntien saamaa valtionapua määrittelevä lastensuojelukerroin perustuu lastensuojelulain mukaisten lasten huostaanottojen lukumäärään kunnassa.
Kunta saa siis sitä suuremman valtionosuuden, mitä enemmän lapsia otetaan huostaan.
Sosiaali- ja terveysvaliokunta on todennut, että huostaan otettujen lasten lukumäärä lastensuojelukertoimen ainoana perustana on varsin kapea.
Valiokunnan mielestä lastensuojelukerrointa tulee uudistaa siten, että se ohjaa lastensuojelun painopistettä korjaavasta toiminnasta varhaiseen puuttumiseen ja ehkäisevään toimintaan.
http://www.paivirasanen.fi/fin/ajankohtaista/arkisto/ajankohtainen/?id=24&type=2&selNews=635
Vain ja yksin ainoastaan sijaisvanhempien oikeuksia ajava rouva Räsänen on ollut aina ja jatkaa samalla linjallaan.
Yhtenä iltana jo aika väsyneenä luin eduskunnan täysistuntopöytäkirjoja ja luulin laittaneeni löytämäni kohdan talteen, mutta ei ollut väsyneenä onnistunut, nyt sitä on liian suuri työ enää yrittää hakea...
Mutta muistaakseni käsittelyssä oli joko uuteen ls-lakiin tehtävät muutokset tai viimeisestä valtionbudjetista käyty keskustelu. Räsänen puolusti painokkaasti sijoitusten painopisteen siirtämistä perhesijoituksiin, koska viimeisen tutkimuksen mukaan vain 33 % on Suomessa perhesijoituksia, loput laitoksissa. Monessa muussa maassa perhesijoitusten osuus on yli 80 %.
Hän perusteli perhesijoituksia mm. niiden halpuudella, mutta toisaalta vaati tarmokkaasti "sijaisvanhemmille huomattavia korotuksia heidän korvauksiinsa, sekä myös heidän äitiys- ja isyysrahoissaan, perheloma oikeuksissaan" jne.
Ei ikinä hän ole sanallakaan puolustanut lapsen oikeuksia omiin vanhempiinsa, ei todella sanallakaan, ja puoluetoveri Leena Rauhala esitti jo vuosia sitten naivin näkemyksen: "Meidän on voitava luottaa korkeasti koulutettujen viranomaistemme ammattitaitoon ja rehellisyyteen." Bravo!
Räsänen tietää varsin hyvin, että täydellistä ihmistä ei ole olemassakaan, mutta silti hän asettaa viranomaiset sellaiselle jalustalle. Miksi? Ihmisiä pitäisi kohdella tasapuolisesti joka suhteessa, myös kristillisen näkemyksen valossa, mutta Räsänen ei itse tee niin. Hänen mielestään ilmeisesti huostaanottovanhemmilla ei ole ihmisarvoakaan.
Joissain yhteyksissä sekä hän että Rauhala ovat puhuneet, että "vanhempien oikeudet eivät saa mennä lapsen oikeuksien edelle." Tuo luulo perustuu Perhehoitoliiton vuosia antamaan väärään tietoon, että niin tapahtuisi. Jos joku sossu on jokus ollut vanhempien ohjattavissa, niin eikö silloin sossun arviointikyvyssä ole tapahtunut virhe? Ai, niin, mutta hehän ovat näiden rouvien silmissä virheettömiä.
Siitä ei päästä mihinkään, että yllättävän usein lapsen oikeudet ovat yhtä kuin vanhempien oikeudet, niitä voi vain hyvin, hyvin harvoin erottaa toisistaan. Vanhemmat ovat todellisuudessa menettäneet huostaprosessissa kaikki oikeutensa mm. KD:n rouva parivaljakon esittämien näkemysten takia, jotka perustuvat luuloihin, kuvitelmiin, mielikuviin, väärään tietoon, oikean tiedon puutteeseen ja vääristyneeseen viranomaisihannointiin, joka on jopa kristillisen ihmiskäsityksen vastainen arvio ihmisestä.
löytyy eilen ilmestyneestä Kaupunkisanomista:
"Uusia tuki-, kriisi-ja sijaisperheitä kaivataan
Valtakunnallinen kampanja uusien tuki-, kriisi- ja sijaisperheiden saamiseksi jatkuu aina 26.9 saakka. Kampanjan avaus on huomenna lauantaina 11.9.2010 klo 11-14 surissa kauppakeskuksissa pääkaupunkiseudulla.
Ajoissa kotiin -kampanja avataan eri puolilla Suomea 11.9.2010. Pääkaupunkiseudulla kampanjan avaus näkyy Kampin, Jumbon ja Sellon kauppakeskuksissa, jolloin kampanjassa mukana olevat Helsinki, Espoo ja Tuusula sekä Uudenmaan sijaiskotiyhdistys ja Pelastakaa Lapset Oy jakavat tietoa tuki- ja sijaisvanhemmuudesta.
Tiedostustilaisuus tuki- ja sijaisperhetoiminnasta järjestetään tiistaina 14.9. klo 17.30 Pelastakaa Lapset ry:n Tiukula-talossa osoitteessa Koskelantie 28, Helsinki.
Kirjasto10:ssä, Elielinaukio 2G, järjestetään luento 23,9. klo 17.30-1930 aiheesta Varhainen vuorovaikutus, jonka pitä musiikki- ja theraplay-terapeutti Kirsi Tuovila. Luento on suunnattu kaikille sijaisvanhemmuudesta kiinnostuneille sekä jo toimiville perheille.
Valokuvanäyttely lasten ottamista kuvista aiheena "Koti" järjestetään Kirjasto 10:ssä viikolla 40 ja 41."
Loppujuttu on tuttua lätinää siitä, miten satoja lapsia odottaa tukiperheitä ja sijaisvanhemmuus on sitä ja tätä jne.
käyttöä sanalle KOTI !
Koko kampanjan nimi on Ajoissa kotiin.
Ja entä tuo näyttely lasten ottamista kuvista, jonka nimi on myös Koti.
Vieläköhän tuollaiset koti-sanan käyttäjät ovat elossa silloin, kun koko karmea totuus suomalaisesta lastensuojelussa tälle kansalle viimein paljastuu? Miltä heistä silloin tuntuu, miten he nyt tuota sanaa käyttivät.
Kun lakeja noudatettaisiin, ei tukiperheidenkään tarvitsijoita olisi niin paljon. Mutta eihän Räsäskäkään ole ikinä ollut kovin huolissaan lapsiperheiden aseman kurjistumisesta, sijaisperheet häntä lähinnä vain kiinnostavat.
Räsänen haluaa, että perheet rikotaan. Onko Räsänen saatanasta puolesta puhuja vai jumalan? Kas siinäpä pulma!
Ja ajatelkaa, kuinka vilpittömätkin uskovaiset kristityt menevät harhaan. Heillähän on johtajansa, Räsänen!