Olin Israelissa, ja pääsin jälleen purjehtimaan Hudsonilla.
Tarkemmin Formosa 51:llä.
Kyllä siinä on vene joka on todella tehty cruisailuun, mereen ja nautintoon.
Ei ehkä mikään kilpuri, mutta meno on mahtavaa ja majesteettista.
Hudon Force on kyllä minun mieleen enemmän, mutta sama venehän se on.
Jos mietitte maailmalle lähtöa, tai muuten olette hankkimassa merikelpoista venettä, niin unohtakaa pulleat ranskikset, bavat ja muut nykyajan saippuakotelot.
Tarkemmin Formosa 51:llä.
Kyllä siinä on vene joka on todella tehty cruisailuun, mereen ja nautintoon.
Ei ehkä mikään kilpuri, mutta meno on mahtavaa ja majesteettista.
Hudon Force on kyllä minun mieleen enemmän, mutta sama venehän se on.
Jos mietitte maailmalle lähtöa, tai muuten olette hankkimassa merikelpoista venettä, niin unohtakaa pulleat ranskikset, bavat ja muut nykyajan saippuakotelot.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Siinä on nuorella miehellä ihastuksen aihetta ilman järjen häivää.
Näin minäkin lapsena aina ajattelin. Cesnan rämisevällä lentäessä sanoin aina isälle että ostetaan DC-3 siinä on enemmän tilaa. Voisin Tukholman lennolla leikkiä pienoisrautatiellä lattialla ja jutella äidin kanssa huutamatta.
Isä puhui jotain rahasta, perämiehestä ja kenttäverosta ja muuta asiaankuulumatonta ja toisarvoista.
Näin myös yli 15 metrisen Formosan kanssa nyt ajattelen. Raha, hallittavuus (turvallisuus) ja miehistö.
Asuin mukavuus laiturissa toki olisi kivaa jos ei hotelliin voi mennä siksi aikaa. Merellä 20-25 asteen kallistuksessa tarvetta on vain oman punkan mittaiselle tilalle ja hyvällä säällä saman mittaiselle tilalle kannella.
Ihmisillä jolla on varaa tuollaiseen ei ole aikaa merellä oleskeluun kun pitää tahkota firmassa lisää rahaa ja kun kunto ei riitä siihen ei se riitä enää purjehtimseenkaan.
Köyhät voi vain uneksia 51 jalkaisista ja onneksi niin. Maailman matkailuun todella tarvitan vain vaimo ja 35-43 jalkainen teräsvene ja tietysti rahaa vuosien mittaiseen lomaan.
Monestihan viiden viikon loma jo vie elintason säästölinjalle ja velkojen maksuun jouluun asti.
Minäkin ihmettelen, miksi nykyään veneet on oltava valtavan suuria. Tämä koskee sekä purje- että moottoriveneitä. Motskarien puolella varmasti suurimpien veneiden aika on ohi polttoaineiden hintakehityksen vuoksi. Purjehduksen nautinto ei ole veneen koosta riippuvainen suure.
Suomessa valtaosa käyttää veneitään lähivesillä, siis saaristoveneilyyn. Iso koko on silloin lähinnä haitta. Muutenkin veneily on muuttunut vuosien myötä. Nyt useat veneilijät rantautuvat ainoastaan paikkaan missä on laituri ja poijut. Sitten istutaan veneessä lähes koko rannassa olon ajan. Ehkä silloin se tila puoltaa paikkaansa.
Minulle veneily on ollut ja on aivan erilaista. Käyn mieluiten luonnonsatamissa, jolloin veneen pieni koko on selkeä etu. Veneessä olen, paitsi tietysti purjehduksen ajan, lähinnä vain syödessä ja nukkuessa. Muu aika kuluu rannalla luonnon keskellä. Muutamat sadepäivät eivät nekään saa aikaan mitään klaustrofobista kohtausta.
Joskus ihmettelen, mitä tällaiset laituriveneilijät oikeastaan kokevat saaristosta. Joku vierassataman laituri ei todellakaan anna siitä mitään todellista kuvaa. Tältä osin maailmankin mittakaavassa ainutlaatuinen luonto jää suurelta osin kokematta.
Tuollaisen Hudsonin saa halvemmalla kuin käytetyn uudehkon bavarian, paljon pienemmän siis.
Turvallisuus on kyllä varmasti huippuluokkaa, on sen verran tukeva laitos.
Kallistelukaan ei kuulemma mene edes kovassa kelissä yli 15 asteen.
Suomalaisille tuntuu olevan tuo veneen hallinta jotenkin käsittämätöntä, silti maailmalla pariskunnat seilaavat tuollaisia 50 jalkaisia, kuten formosat, gulfstarit jne. ihan suvereenisti.
Miksi 43 jalkaa on juuri se yläraja maailmankiertoveneen pituudessa?
Kokeiles joskus käydä purjehtimassa tuollaisella Formosa/hudson veneellä, ja huomaat mistä on kyse.
Se mihin kenelläkin on loppupelissä varaa, on toisarvoinen seikka, tuntuu vaan että 300 tuhannen Hallberg on sopiva vene ja jopa suositeltava tänne suomalaisille, mutta karvan yli 100 tuhannen hudon on liian kallis ja iso:)
Aloituksessa kehuin kyseisen veneen ominaisuuksia, ja venettä pitkän matkan veneenä.
Veneen koko tosiaan on suhteellista, esim minulla on 5 lasta ja vaimo, ei ihan millään finn26:lla olisi nautintoa lomailla.
Kyllä se on tila kivaa ihan suomenkin vesillä, ei pelkästään satamassa.
lukaisepa esim. J.Cornell, "A Passion for the Sea. Reflections on three circumavigations", 2007. Pallonkiertoveneiden koosta, runkomateriaaleista, miehistöistä, reiteistä ym löytyy mielenkiintoista tietoa. Veneiden keskikoko ja miehistön koko on selvästi pienempi kuin ARC:iin osallistuneiden veneiden vastaavat. Pallonkiertäneiden suomalaisveneiden lista taas löytyy Venelehden nettisivuilta.
Keskikoko on jotain ihan muuta kuin ihannevene.
Keskikoon auto on lie toyota avensis, silti minä tykkään ajaa omalla xc90:lläni paljon enemmän.
Asuntojen keskikokokin on in ihan muuta kuin ihmisten ihannekoti.
Tutkimuksen mukaan suurin osa suomalaisista haluaisi asua omakotitalossa, vaan ei asu.
Minusta suuri vene on nimenomaan luonnonsatamia käytettäessä elementissään, koska sähkö-, vesi- ja ruokaomavaraisuus on niissä paljon helpommin toteutettavissa kuin pikkuveneissä. Avomerellä ja aallokossa suuren veneen kulku on turvallista ja liikkeet rauhallisia.
Satamissa sitten on ongelmia koon ja syväyksen vuoksi. Laituripaikan löytäminen on vaikeaa koska läheskään joka satamasta ei voi varata paikkaa etukäteen eikä kaikissa pikkusatamissa ole kylkikiinnitysmahdollisuutta. (30-tonnin alustahan ei voi kiinnittää poijuun, jos joku ei tajua tätä.)
Vai että "tykkäät" xc90stä? No, voisit vielä kokeilla Hummeria, ehkä tykkäisit siitä vielä enemmän ja pystyisit päästelemään pakoputkestasi vielä enemmän...
Dinosauruksetkin kuolivat sukupuuttoon, se nyt on vaan niin että liian iso on liian iso ja sen vuoksi häviää luonnonvalinnassa.
Ihanneauto on pienempi kuin Avensis!
Ei ole meikun ongelma.
Ihanne taas tarkoittaa sinun ihannetta, keskiarvo jotain ihan muuta.
Kaikki saastuttaa osansa, enkä oikein tajua miten vanhan 50 jalkaisen purjeveneen osto saastuttaisi enemmän kuin uuden 35 jalkaisen.
Taitaa olla toisin päin?
Hummerista en tykännyt, kokeilin kyllä.
Ja luulen että minun dieselini päästöt eivät ole mitään verrattuna moottoriveneilijöihin.
Ihminenhän ei tuhoa luontoa, vaan omat elinolosuhteet.
Ihmiset eivät ole huolestuneita luonnosta, vaan omista oloista.
Luonto pärjää kyllä. vaikka tulis ydinsota ja kaikki tuhoutuis, luonto kyllä pärjää.
Ihminen kun on häipynyt maapallolta, niin menee vain hetki kun luonto on taas samassa tilassa.
Luonnolle 100000 vuotta on lyhyt aika, ihmiselle ei.
Sinulle maailman paras vene, ei kenties sovi kovinkaan monelle suomalaiselle enempää kuin viisi lastasikaan. Olet se Kake Randelinin "Onnen poika",joka kuvittelee vielä ehtivänsä lasten hoidoltaan veneilemäänkin ja pitämään 51 jalkaisen kunnossa. Mutta unelmoi kuitenkin se antaa uskoa lasten kasvatukseen.
Normaali perhe joka lähtee maailmalle on jo lapsensa, ne 1,8 kasvattanut aikuisiksi ja asuntovelka maksettu. Silloin 50 jalkaista ei enää tarvi haitakseen.
Mikä on ekologisempaa?
Ajaa vanhalla veneellä mikä saastuttaa vähän enemmän painava ja hidas. Tai ajaa uudella joka täyttää uudet päästönormit ja liikkuu kevyesti?
Nopeasti ajateltuna tämä tuntuu olevan selvä homma. Uusi on ympäristöystävällinen. Kauppiaat jättävät kuitenkin pikku seikkoja mainitsematta.
Kaikkeen mitä ostat on sitoutunut luonnonvaroja. Valmistuksessa on kulutettu ja saastutettu luontoa huomattavasti. Eli ekologisempaa on ajaa sillä vanhalla niinkauan kun pystyy. Mukavaltahan se tuntuu kun MINÄ en saastuta.
Osta uusi freoniton jääkaappi miksi ihmeessä vanha toimii ja ne freonit on jo siellä? Hätä tulee tietysti jos putket pettää onko jollain koskaan pettänyt? Uusi kuluttaa vähemmän totta mutta kaapin valmistukseen käytetty energia on todella merkittävä.
Miksi ihmeessä tuotteisiin ei laiteta energiamäärää mikä on käytetty tuotteen valmistamiseen? Voisi jäädä monelta paperikassit kauppaan. Ja japanista tuodut soija tuotteet, espanjalaiset tomaatit.
Vai että viisi lasta, etkä ole tuon fiksumpaa autoa osannut hankkia?
Ajattele vähän muidenkin kuin kuskin mukavuutta ja osta pikkubussi!
Näinhän se on kuin kirjoitit, unohetaan jessen metafoorat.
Seuraavien sukupolvien hyvinvoinnista eivät nykylapset ole kiinnostuneita.
Vanhemmat ja isovanhemmat taasen syytävät näille kaiken, hoksaamatta jälkeläistensä itsetuhoisuutta :-(
Hyvinhän tuo 7-paikkainen auto on riittänyt.
Miksi se olisi epämukava muille kuin kuskille?
ainakin lapset viihtyvät hyvin takana, etupenkkien välissä on kattoasennettu dvd, kaikilla on omat langattomat kuulokkeet, joilla voi kuunnella joko elokuvaa tai radiota tai cd:tä. Ilmastointi pitää auton viileänä.
Kyyti on mukava kun on massaa, eikä meluakaan ole kuin pikkuautoissa.
Vetääkin autolla saa, esim h-venettä voi vetää ja vaikka kunnon asuntovaunua.
Ajele sinä caravellellä jos siltä tuntuu, minä tykkään laadusta.
Lue viesti ajatuksella ja lukaise ko kirjakin.
Monilla tuntuu olevan käsitys, että ihannevene olisi isokokoinen vene. Yleensä sellainen käsitys ei perustu omaan kokemukseen vaan illuusioon.
Sodasta asti.
Kasvua kasvun perään.
ja onko se niin pahasta?
Länsimaissa on alettu pelkäämään luonnonvarojen loppumista, kun kehitysmaat alkavat länsimaistumaan.
Miljardeja ihmisiä jotka kohta ostavat autoja ja kännyköitä, veneitä ja muuta roinaa.
Olemme siis onnistuneet hyvin kehitystyössä, vieden länsimaista uskontoa, ajatusmaailmaa ja arvoja kehitysmaihin.
Eläminen on valintoja, joku valitsee moottoriveneen, joku purjeveneen, joku ison auton, joku fillarin.....
Niin kauan kuin maatalous ja teollisuus saastuttaa maailmaa tähän tahtiin kuin nyt, on turha vikistä yhden ihmisen muovipusseista tai roskien lajittelematta jättämisestä.
Minä en esim lajittele roskia, lukuunottamatta metalleja ja ongelmajätteitä, sillä kun kaupunkiimme tuli pakolliseksi lajittelu, tuli samalla yritys joka myy nämä kansalaisten lajittelemat roskat energiaksi jne. Kyseinen yritys tekee usean miljoonan liikevaihtoa, sekä hyvää tulosta. En siis katso että tällä on niinkään ympäristöä säästävä motiivi kuin liiketoiminallinen motiivi.
Tämän myötä jätehoitomaksut nousivat roimasti.
Poltan kyllä maitotölkit ja muut paperit sytykkeinä, ja muuten 3 tulisijassani.
Me ei ollakkaan ihan normaali perhe.
Tähän asti on hyvin riittänyt aika 2 talon rakentamiseen, veneen laittoon ja muihin harrastuksiin.
Töissäkin kerkee joskeus käydä:)
Veneen laitto on ihan kivaa, kun vene on omalla pihalla suullissa, ja lapsetkin tykkäävät olla mukana touhuissa.
Purjehtimisesta tykkäävät kaikki, vaikka joka päivä pääsisivät purjehtimaan.
Lomalla ovat kaikki innoissaan mukana, myös vanhin poika 14v.
Olisi valmis lähtemään koulun jälkeen vaikka pikku kierroksellekin.
Miksi muuten 50 jalkaa on liikaa suomalaiselle pariskunnalle, mutta ei esim usalaiselle?
Siellä tuo 50 jalkaa on ihan normi pallonkiertoveneen koko vanhalla pariskunnalla.
Olen 3 kertaa ollut purjehtimassa tuollaisella hudsonilla, ja kyllä se vaikuttaa ihan kokemuksen mukaan mahtavalta veneeltä.
Oma 38 jalkainenkin on ihan mahtava, mutta tosin paljon mahtavampi kuin vanha 31 jalkainen.
Kyllä minä olen sitä mieltä, että jos maailmaa lähtee kiertämään, niin pitää veneessä olla kokoa, ja tilaa, johan se on kaikin puolin mukavampaa.
Ja jos katsellaan tuollaista hudson 50:stä, niin onhan siinä kivempi kyyti kovassa kelissä, jos kivaa nyt voi olla, kuin kevyessä pullukassa.
Venehän ei ole kuin 4,5 m. leveä, eli ei kovin leveä pituuteen nähden.
Ja jos veneessä on enemmänkin porukkaa, niin kyllä pitää olla omaakin tilaa, minne voi sulkeutua välillä, ei sitä jaksa samassa salongissa muiden kanssa olla 24/7.
Ihan kuin kotonakin pitää olla oma huone esim nuorilla jonne voivat sulkeutua.
Joskus se vaimokin haluaa olla omissa oloissa.
Paljon on hyviä kirjoja, mutta ei niitä pidä lukea raamatun lailla.
Veneen koko ja malli ovat aika subjektiivisia käsitteitä. Materiaalit samoin, monet vannovat teräkseen, toiset lujitemuoviin, jotku vaativat betonia, kun se toisille kelpaa vain poijupainoksi.
Toiselle 5 metrin busteri on kiva, toinen ei astu jalallaan alle 50 jalkaiseen moottoriveneeseen, sekin on joillekin liian pieni.
Kirjoista saa hyvia neuvoja ja vinkkejä, mutta pitää osata suodattaa se kirjoittajan oma mielipide toisista asioista.
"Pikaisen faktaa" esitti edellä käsityksiä veneiden koosta ja kehui jotain 51-jalkaista Hudsonia. En tiedä oletko sama kirjoittaja. Se väheksymäsi kirja on silti lähdeteos, josta löytyy faktatietoa, mm. tilastoja maailman meriä seilanneista veneistä. Myös Cornellin edellistä julkaisuista löytyy objektiivista vene- ja reittidataa: "World Cruising Survey".
Onko itselläsi tietoa muusta tuoreesta kirjasta, jossa esitetään vastaavanlaista venedataa pallonkiertäjistä? Kerro ihmeessä.
Tietenkin jokainen tekee oman valintansa, mutta nyt puhuttiin faktatiedon löytämisestä.
Hyviä kirjoja on paljon, ja kannattaa niistä ottaa neuvoja.
Mutta eipä kukaan ole oikea sanomaan minkä kokooinen vene minulla tai sinulla pitää olla pallonkiertoon.
Toisaalta kirjassa on varmaan paljon hyviä reittineuvoja, satamia ja muita käytäntöjä.
Keskiarvot eivät kerro mitään, miksi pitäisi olla sen kokoinen vene, kuin jossain kirjassa keskiarvovene on.
Ilmeisesti nekin tiedot ovat kirjoittajan omiin kokemuksiin perustuvia ja näkemiensä ja tapaamiensa veneiljöiden venetietoja.
Keskikoot ovat pikkaisen siitä hassuja, että ne eivät juurikaan kerro sitä, onko se keskivertovene hyvän tai huonon kokoinen.
Usein vene hankitaan varallisuuden ja rahojen mukaan.
Miksipä ei myös Cornell olisi purjehtinut uudella 50 jalkaisella oysterilla tai swanilla?
On varmaan olemassa kirja, jossa kerrotaan minkä kokoinen talo on hyvä, mikä on talojen keskikoko ja kustannuksiltaan hyvä neliömäärä/asukas.
Mutta kun nekään tiedot eivät sano yhtään mitään.
Veneiden keskikoot ovat 80-luvusta kasvaneet melko lailla, 1986 meidän perheeseen ostettiin 35 jalkainen purjevene, joka oli melko suuri siihen aikaan, nykyään ei taidä enää olla niinkään suuri.
Ainakin lukemien mukaan 50 jalkainen hudson on hyvä, vakaa ja rauhallinen vene.
Jos siis lasketaan näitä comfortlukuja ja muuta.
Enkä oikein vieläkään ole saanut hyvää vastausta siihen, miksi "iso" vene ei olisi hyvä.
Onko motiivisi hakea yleisön tukea venehaaveellesi? Päätä jo itse mitä teet! Jos tykkäät "50 jalkaisesta hudsonista" tai vaikka bavariasta tai ns. homeskandista, se on aivan oma asiasi. Keskiarvovenettä ei kukaan ole sinulle suositellut, vai onko?
Jos et ollenkaan tiedä mikä "isossa" veneessä on negatiivista, mieti vaikkapa ylläpitokuluja (esim. purjeet, telakoinnit, pohjan maalaukset, huollot), purjealojen hallintaa, ankkurointia, miehistön tarvetta, syväystä, sähkönkulutusta (mm. autopilotti!), polttoainekuluja jne.
Menot kasvavat progressiivisesti, kun veneen koko kasvaa. Kaikilla ei ole yhtä paljon varaa tai halua panna varojaan yli 50-jalkaisen ylläpitoon kuin sinulla. Useimmat ovat tehneet pallonkiertonsa pienemmällä veneellä, mutta sehän ei sinua kiinnostakaan. Valinta on täysin vapaa.
Eli mitään todellista syytä "ison" veneen käyttöön sen enempää maailmalla kin suomessakaan ei siis ole.
Todellisia syitä ovat esim turvallisuus.
Luulempa että isossa veneessä menon rauhallisuus ja turvallisuus ovat vain hyviä asioita.
Keskusteluunhan ei muuten ole pakko osallistua, jos ei pää kestä.
Ja skandi sopii minulle oikein hyvin, nykyäänkin alla on vanha skandi.
Maailmalle lahtemisen kannalta olisi kyllä isompi vene mieleinen.
Kierretäänhän maailmaa ihan tosi pienilläkin veneillä, jopa soutuveneillä
Ei kai se, jos minulla on varaa käyttää isoa venettä, ole syy, miksi en voisi täällä keskustella isoista veneistä, jollain ei ole varaa veneeseen laisinkaan.
Niin, miksi se iso vene on huono vaihtoehto, jos ei rahasta ole pulaa?
No on siinä kanssa änkkääjä, jopa minua pahempi
;-)
Viisi alaikäistä penskaa kitisee nurkissa ja jätkä haaveilee maailmanympäripurjehduksesta.
Joteskinhan sitä pitää itte kunkin irtautua arjesta.
Epäilemättä vastaat tähän, mutta siihen et saa minulta vastausta. Minä nimittäin lähden nyt purjehtimaan, ihan oikeasti! Hieno keli, aurinko paistaa, 14C ja tuultakin on, SW muutama m/s
Lapset olisivat este?
Kyllä lapsiperheitä maailmalla kiertää moniakin.
Toisia vaan lie ärsyttää ajatus, että toiset lähtisivät jo nuorena lapsineen maailmalle, kun itse on joutunut odotella 40 vuotta jotta pääsis eläkkeelle ja lapsista eroon, eikä silti ole saanut lähdettyä.
Lähtemiselle ei ole montaa syytä, mutta lähtemättä jättämiselle on miljoonia, millon työ, millon lapset, millon vene....
Kuitenkin todellinen syy on, että ei vaan ole lähtijä tyyppiä.
Niin se elämä menee.
Vastaat kuitenkin jossain vaiheessa.
"Miksi muuten 50 jalkaa on liikaa suomalaiselle pariskunnalle, mutta ei esim usalaiselle?
Siellä tuo 50 jalkaa on ihan normi pallonkiertoveneen koko vanhalla pariskunnalla."
Kerro tietolähteesi!
Tunnen pallonkiertäjiä, myös jenkkejä enkä voi vahvistaa käsitystäsi 50 jalan normipituudesta. Koko vaihtelee. Toista kertaa pallon ympäri purjehtinut jenkkipariskunta purjehti 35-jalkaisella teräsveneellä. Se oli heidän valintansa, myös monen muun. Niin ikään toista pallon kiertoa tekevä suomalainen s/y Iiris on samaa kokoluokkaa.
Viisihenkinen henkinen ruotsalaisperhe purjehti North Wind 47 lujitemuoviveneellä. Reissu päättyi puoliväliin eli Aucklandiin. Vene on nyt vesille fi listalla, jos hyvin varustettu pallonkiertovene kiinnostaa.
Ei kukaan estä sinua lähtemästä 50-jalkaisella tai sitä suuremmalla. Mielipiteitä veneistä on yhtä monta kuin veneen omistajia. Pallonkierron aikana mielipide voi muuttua.
Hienoa, että pystyt lähtemään tuossa elämäsi vaiheessa!
Keskustelupalstoja joilla venillä kiertelevät kirjoittelevat, voi todeta monen veneen olevan kookasta mallia.
hatusta kuten vanha sanonta kuuluu. Käytit termejä "fakta" ja "normi", kun tarkoititkin keskustelupalstojen perusteella muodostamiasi vaikutelmia.
Veneen hankkiminen on sittenkin vain osa siitä isosta projektista, joka maapallon ympäri purjehtiminen todellisuudessa on. Varmaankin olet selvittänyt lastesi kouluasiat ja elämän retken jälkeen, asuntoasiat, työasiat, vakuutukset, rokotukset, terveysasiat kuten KELA:n etuuksien menetyksen, radiolupa-asiat (SSB on monessa suhteessa parempi kuin satelliittipuhelin) jne. Käytännön järjestelyihin kuluu kuukausia, joten ne kannattaa aloittaa ajoissa!
On vasta ensi askel.
Kela-asiat ja muut ovat ihan tuttua hommaa, sillä olemme perheineni asuneet ulkomailla jonkin verran.
Olemme olleet jopa veronmaksajina toisessa maassa.
Etuja taas ei paljoa mene, jos ei niitä ole.
Niin kauan kun on suomessa kirjoilla, niin terveyspalvelut ja muut pysyvät ennallaan.
Kouluasitkin on selvitetty jo aikaisemmin, vanhinta poikaa on yhden ulkomaankeikan ajan opetettu kotiopetuksessa.
Terveyspuoli taas ei ole pulma, lääkäri löytyy ihan omasta takaa.
Ei se byrokratiakaan ole niin hankalaa kun on tahtoa, toki jos ei oikeasti halua lähteä, ne voivat tuntua hyvältä esteeltä.
SSB toki on yksi listalla, eikä se venekään ole vielä hankittu/kunnostettu, emme ole lähdössä tänään. Asuntoasia ei myöskään tuota minkäänlaista ongelmaa.
Ja veneen kokokeskustelu tuli siitä, että täällä on niin kova uskomus, että 50 jalkaa on liian iso vene käsitellä, varsinkin jos purjehtijoita on vain 2. onko 50 jalkaisen ketsin purjepinta-alat paljonkin isompia kuin yksimastoisen 42 jalkaisen?
Se mitä elämä retken jälkeen on, ei kukaan voi sanoa, voihan se olla että retki ei lopukkaan koskaan, emme ole suunnitelleet sitä ihan yksivuotiseksi.
Olen purjehtimassa.
Minulla on tuttavaperhe, jotka kiertelevät maailmaa Irwin 68 veneellä.
Isä äiti ja tytär.
Jenkkejä hekin.
Veneen koko on optimaalinen juuri silloin kun omistaja on tyytyväinen.
Niin totuushan on se että kukaan ei purjehtisi alle 40 -jalkaisilla veneillä ellei olisi pakko. Pakko = rahat ei riitä. Aivan turha selittää miten näppärän kokoinen jne joku pikkuvene on totuus on se että rahat ei riitä isompaan. Tässä vielä hyvä pallonkiertovene joka pomppasi esiin tuolla toisessa aiheessa http://www.vinces.fi/fin/v/cheoy-lee-53-375-000e pitäisikö ostaa pois?
Niin, mistä "koosta" täällä puhutaan?
On olennaista käsittää että veneen "koko" on juuri monasti tämä pituus x leveys x korkeus eli "kuutiometrit". Moni 50-jalkainen on "pienempi" kuin jotku 40-jalkaiset.
Itse olen kuitenkin "pienen" veneen kannattaja - mutta mikä sitten on pieni vene pallonkiertokodiksi niin.... ?
Mitään jokaiselle purjehtijalle yhteisesti parasta venettä ei ole olemassa. Sinun haavekuvasi on täysin erilainen kuin oma käsitykseni. Nyt olet ihastunut Hudsoniin ja se on sinun oma valintasi, ei minun eikä ehkä monen muunkaan.
Jo pelkkä veneen optimaalinen kokokin vaihtelee purjehtijan ja purjehtijan perheen (tai muun pysyvän miehistön) mukaan. Kaikki eivät uneksi raskaasta 51-jalkaisesta. Oman "maailman parhaan" veneen koko voisi tällä hetkellä olla selvästi pienempi, ehkä 30-35-jalan kokoluokassa. Siinä kokoluokassa vain ei ole toistaiseksi löytynyt ainuttakaan omien vaatimusten tai toiveiden täyttävää sarjavalmistetta, jolla lähtisin uudelle reissulle maailmalle. Sinunkin tämän hetkiset käsityksesi "maailman parhaasta" todennäköisesti tulevat muuttumaan, kun purjehduskokemuksesi ja ikävuotesi lisääntyvät. Kierrä maapallo ensin tällä unelmaveneelläsi Formosa 51:llä, kerro sitten lisää.
Eikös Harkimo kiertänyt pallon 50 jalkaisella....yksin!
ja isoin pallon kiertänyt suomalaisvene oli Swan 65.