Usein hyväkin keskuteluketju lähtee sivuraiteilleen, kun siihen osallistuu sellaiset skeptikot, joiden tarkoitus ei ole rakentava kritiikki vaan ivallinen asennoituminen käsiteltävään aiheeseen.
Joskus nämä ivat livupat parjauksen ja jopa kunnianloukkauksen aluelle, mutta on hämmästyttävää, ettei ne juuri koskaan (ainakaan minun tietojeni mukaan) ole edenneet käräjille.
Nykyisin saa kuitenkin lukea lehdistä, että pienimmistäkin asioita on haettu oikeutta yksilön suojaan.
Onko näistä skeptikkojen "rajanylityksiä" teidän tietojenne mukaan edennyt käräjille saakka?
Olisiko edes ollut aihetta?
Joskus nämä ivat livupat parjauksen ja jopa kunnianloukkauksen aluelle, mutta on hämmästyttävää, ettei ne juuri koskaan (ainakaan minun tietojeni mukaan) ole edenneet käräjille.
Nykyisin saa kuitenkin lukea lehdistä, että pienimmistäkin asioita on haettu oikeutta yksilön suojaan.
Onko näistä skeptikkojen "rajanylityksiä" teidän tietojenne mukaan edennyt käräjille saakka?
Olisiko edes ollut aihetta?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Sinähän voit kokeilla itse, kun seuraavan kerran näet täällä loukkaavan kirjoituksen. Tee poliisille tutkintapyyntö tai vie käräjille. Katsotaan kannattaako.
Niinkuin muillakin "elämänaloilla" kynnys käräjille menosta on aika korkea.
Luulen, että ennemmin sitä puristaa nyrkkiä taskussa ja puree hammasta. Samalla kuin nielee skeptikkojen nälvimiset, varsinkin jos on aidosti pyrkinyt rakentavaan keskuteluun.
Kyseessä on mielestäni skeptisyyteen liittyvä vallantunne/-tarve, siis silloin kun toimintatavoissa mennään yli.
On helpompi olla kriittinen ja vaatia aina vain lisänäyttöä jonkun väittelle, kun pyrkiä hakemaan tukevia toimintamalleja toisen väitteille.
Kenenkähän henkilökohtaista kunniaa näillä palstoilla esiintyvä ivailu loukkaa? Eihän täällä nähdäkseni montakaan henkilöä mainita nimeltä, joku tohtoritolonen lienee niitä ainoita. Kunnianloukkaus ei kai voine kohdistua luontaisuskoviin joukkona? Vain silloin, jos sanotaan että joku "N.N" on/tekee sitä tai tätä, ja tämä todistetusti ei pidä paikkaansa, voidaan puhua kunnianloukkauksesta.
Ei mahtaisi olla kovinkaan suuret läpimenomahdollisuudet kanteella, että nuo "lobbarit" tuolla luontaishoitopalstalla ivaavat mua (yhtä nimetöntä luontaishoitoihin uskovaa).
Tuolla suomi24:n julkkispalstoilla, joissa puhutaan olemassa olevista ihmisistä nimellä ja aika raakaan sävyyn, on paljon suuremmat mahdollisuudet joutua kunnianloukkaussyytteisiin.
Ainoa nimetön loukkaus, joka tulee mieleen näin yhtäkkiä, on kansanryhmää vastaan kohdistuva kiihottaminen, jota myös rasisimiksi kutsutaan.
Luontaisuskovat eivät täyttäne heterogeenisenä porukkana minkään tällaisen "kansanryhmän" tunnusmerkistöä?
Mm. ivaaminen kuuluu skeptikon tavallisen "arsenaaliin", ja käytäntöihin!
Tuo linkki avaa näkymiä skeptikon mielen syövereihin.
http://www.sunpoint.net/~ranick24/skepsis/
Kyllä palstalla on väitetty vaihtoehtoiluväen syyllistyneen törkeisiin rikoksiin. Vähän aikaa sitten juoruttiin, että joku lääkärihomeopaatti olisi muka myynyt uskomuspalveluja ilman arvonlisäveroja. Eihän tällaista ole tietenkään tapahtunut. Vähän kyllä epäilen, että siinä tapauksessa herjaaja on joku kilpailija, joka haluaa mustamaalata lääkäriä.
Homeopatia ei kuulu luontaistuotteisiin. Tapelkaa käninänne omalla osastolla.
Niin no...skeptikkojen ivallisuuskaan ei liene luontaistuote. Silti joku luontaistuoteihminen on halunnut avata tämän keskustelun juuri tällä palstalla, miksihän?
Varmaan kyseessä on sama kaveri, joka postaa päivästä toiseen omia höpinöitään otsikoista piittaamatta.
En tiedä voiko täällä markkinoida toisia nettipalstoja, mutta skepsis ry:n oma keskustelu palsta on vierailun arvoinen paikka.
Siellä käytävä keskustelun sävy antaa mielestäni vastauksen siihen onko skeptikkojen keskustelun tyyli ivallista vai ei ja siihen mennäänkö yli vai ei.
Oma havainto on se, ettei ylilyöntejä ole.
Skeptikot ovat keskimäärin erittäin asiallisia ja vaativat vain yksinkertaisisesti hyviä perusteluja esitettyihin väitteisiin.
On siellä vähän ivaakin, mutta perusajatus on oikea. Vaihtoehtoihmiset kokevat ivaamisena kaiken todisteiden vaatimisen, sillä "riittäähän se kun minä sanon että se toimii".
Tuskin on yllätys, että skeptikot omalla palstallaan, "pesässään" antavat hyvän kuvan keskenään kirjoitellessaan.
Mutta pelkästään sen perusteella tuskin voi tehdä vastaavia johtopäätöksiä tyylistä ja tapahtumista "pesän" ulkopuolella.
Vai, onko jo tässäkin tarkoitus johtaa lukijaa
"pesän lämpöön" ja turvallisuuden tunteeseen?