Totta on, että ase ei tapa vaan se, joka vetää liipasinta.
Riskien vähentämiseksi aseita on jo rajoitettu eikä siitä kukaan jupise: Yksityisihminen ei saa omistaa sinkoa tai rynnäkkökivääriä. Samalla perusteella voitaisiin kieltää käsiaseet, jotka voivat olla vaarallisempia kuin rynnäkkökiväärit, koska käsiaseita voi kuljettaa vaatteiden suojassa helposti minne tahansa.
Käsiaseen käyttö "tarkkuusammuntaan" ei liene kenellekään välttämätön harrastus. Vain pieni vähemmistö suomalaisista katsoo "tarvitsevansa" käsiaseen ja tuskin kenelläkään yksityisihmisellä on käsiaseelle hyötykäyttöä.
Siispä lupa vain pitkäpiippuiselle aseelle metsästykseen tai tarkkuusammuntaan. Pitkäpiippuisuus estää hullun kulkemasta asutuilla seuduilla kovin pitkälle ennen kuin joku havaitsee vaaran. Käsiaseen kanssa voi mennä minne vain.
Kun pannaan vastakkain hyödyt ja haitat, käsiaseiden väärinkäyttö on jo ollut niin suurta, että se mielestäni oikeuttaa perumaan kaikki yksityisihmisten käsiaseluvat. Aseen saisi pitää keräilyesineenä piippu ja lukko jumiin hitsattuna.
Tosirikollinen toki saa aseen mustasta pörssistä, olipa se käsiase tai rynnäkkökivääri, mutta aseiden käsilläolon rajoittaminen varmasti ehkäisee malttinsa menettäneiden, hullujen ja juopuneiden peruuttamattomia tekoja.
Tähän verrattuna on suorastaan naurettavaa, että varkautelainen mies joutui muutama vuosi sitten tuomiolle pienen pienestä tykin pienoismallista, jolla oikeuden mukaan olisi ainakin periaatteessa voinut possauttaa kuulan pihan perälle.
Riskien vähentämiseksi aseita on jo rajoitettu eikä siitä kukaan jupise: Yksityisihminen ei saa omistaa sinkoa tai rynnäkkökivääriä. Samalla perusteella voitaisiin kieltää käsiaseet, jotka voivat olla vaarallisempia kuin rynnäkkökiväärit, koska käsiaseita voi kuljettaa vaatteiden suojassa helposti minne tahansa.
Käsiaseen käyttö "tarkkuusammuntaan" ei liene kenellekään välttämätön harrastus. Vain pieni vähemmistö suomalaisista katsoo "tarvitsevansa" käsiaseen ja tuskin kenelläkään yksityisihmisellä on käsiaseelle hyötykäyttöä.
Siispä lupa vain pitkäpiippuiselle aseelle metsästykseen tai tarkkuusammuntaan. Pitkäpiippuisuus estää hullun kulkemasta asutuilla seuduilla kovin pitkälle ennen kuin joku havaitsee vaaran. Käsiaseen kanssa voi mennä minne vain.
Kun pannaan vastakkain hyödyt ja haitat, käsiaseiden väärinkäyttö on jo ollut niin suurta, että se mielestäni oikeuttaa perumaan kaikki yksityisihmisten käsiaseluvat. Aseen saisi pitää keräilyesineenä piippu ja lukko jumiin hitsattuna.
Tosirikollinen toki saa aseen mustasta pörssistä, olipa se käsiase tai rynnäkkökivääri, mutta aseiden käsilläolon rajoittaminen varmasti ehkäisee malttinsa menettäneiden, hullujen ja juopuneiden peruuttamattomia tekoja.
Tähän verrattuna on suorastaan naurettavaa, että varkautelainen mies joutui muutama vuosi sitten tuomiolle pienen pienestä tykin pienoismallista, jolla oikeuden mukaan olisi ainakin periaatteessa voinut possauttaa kuulan pihan perälle.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Termitologia hukassa, käsiase tarkoittaa kaikkia aseita, pistoolia varmaan tarkoitit.
ymmärretään pistooleja ja revolvereja. Pitkät aseet joita ammuttaessa tuetaan vartaloon, haulikot ja kiväärit eivät ole siinämielessä käsiaseita.
ja pistoolien täyskielto lopettaisi pienpetojen (supit, minkit, ketut) loukkupyynnin elävänä pyytävillä loukuilla. KOSKA niiden lopettaminen loukusta on kielletty, kiitos viherpiiperöiden eläinsuojelulakiin saamien muutosten takia, muulla tavalla kuin ampumalla. Ns. pitkillä aseilla ei voi turvallisesti lopettaa loukussa olevaa eläintä. samoin on myös hirvieläinten lopettamisessa hirvikivääri erittäin vaarallinen ase ihmisille lähiseudulla luodin kimpoamisvaaran takia. Eiköhän tässä liene perusteluja riittävästi kumota mielipiteesi. Tutustu aiheeseen ennakkoon ennenkuin tulet kirjoittelemaan nettiin mielipiteitä asiasta, josta et ymmärrä mitään.
Pistoolikielto hankaloittaisi pienpetojen ja vahinkoeläinten pyyntiä. Haulikolla tai kiväärillä loukkuun ampuminen tai haavikon lopettaminen ei olisi kovinkaan turvallista eikä varsinkaan käytännöllistä puuhaa. Kepillä hutkiminen taas lähentelisi eläinrääkkäystä.
Rata-ammunta taas on motoriikkaa, hermoja ja mielenmalttia kehittävä harrastus. Ja koska valtaosa radoista on ns. korpiratoja, saa samalla myös raitista ulkoilmaa ja hieman liikuntaakin kun käy täppäämässä tauluja.
Asekammoisten kannattaisi ehkä tehdä jotain pelolleen. Vaikkapa pientä siedätyshoitoa teoriatasolla, monia pelkotiloja voi lieventää yksinkertaisesti perehtymällä aiheen teoriapuoleen lukemalla.
kylläkin. Meillä kylläkin hirvet lopetetaan kiväärillä, vähän pimeänä pidettäisiin jos jollakin olisi pistooli mukana. Loukussa olevan elukan nyt ampuu aivan yhtä turvallisesti piekkarilla kun .22 pistoolilla. Itsellä pari loukkua aina pyynnissä ja lopetuksen hoidan joko pistoolilla jossa äänenvaimentaja tai vanhalla Orava merkkisellä piekkarilla. piekkari on siinä mielessä parempi että piippu mahtuu loukun verkosta läpi, rugerin änkkäri taas ei mahdu. Tästä johtuen käytänkin useammin tuota piekkaria, Orava kun on siitä mukava että sen saa kahteen osaan yhdellä sormiruuvin pyöräytyksellä, joten suhteelisen kätevä kuljettaa mukana kun lähtee loukuille.
Ei ole kenelläkään pistoolia meidän hirviporukassa. Eikä ole ollut 35 vuoteen mitä olen hommassa mukana ollut.
Pienpeto-loukku-pistoolihommasta olen kyllä kuullut, mutta en tiedä kenenkään metsästävän tuttuni pistoolia siihen tarvitseman.
Terv. Alkuperäisen viestin kirjoittaja ja aika monen pitkäpiippuisen hallussapitoluvan omaava.
"Asekammoisten kannattaisi ehkä tehdä jotain pelolleen. Vaikkapa pientä siedätyshoitoa teoriatasolla, monia pelkotiloja voi lieventää yksinkertaisesti perehtymällä aiheen teoriapuoleen lukemalla."
Näin on, erikoisesti median edustajille ja eräille poliitikoille tuo tekisi eetwarttia.
Tiettävästi metsästysasetus 12.7.1993/666 on edelleen voimassa (asetuksen viimeiset muutokset ovat tulleet voimaan 1.8. 2008):
16 § Yleiset ampuma-asevaatimukset
.....
Käsiasetta ei saa käyttää metsästyksessä.
.....
Täysin yksiselitteinen momentti. Toisin kuin Tadzio de Santis tässäkin kohtaa keskustelua jälleen kerran yrittää todistella käsiaseiden tarvetta, niillä ei ole mitään tekemistä laillisen metsästyksen kanssa. Ansa-, loukku-, rauta tai jalkanarupyynti ovat kaikki metsästysasetuksen säätämiä toimia. Miten ansassa oleva riistaeläimen sitten saisi "lopettaa" käsiaseella, joka on asetuksella kielletty työkalu? Linkki säädöksiin vaikkapa tämä http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/ Kaikki asiaan liittyvät säädökset löytyvät.
Ps. Appiukolla oli aikanaan pieni taskubrowninki - taisi olla 7,65 mm. Sillä lopetettiin sikoja, kun ne olivat ensin saaneet tällin päähänsä. Mutta se onkin jo toinen juttu kuin metsästys. Tiedä sitten, menikö sekään oikein?
19§ Poikkeussäännös aseita koskevista kielloista
Sen estämättä, mitä edellä säädetään, saa luolassa, loukussa tai muutoin vastaavissa olosuhteissa olevan eläimen sekä haavoittuneen tai loukkaantuneen eläimen ampumiseen käyttää tarkoitukseen sopivaa ampuma-asetta.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19930666?search[type]=pika&search[pika]=metsästysasetus
Eli siis myös käsiase käy.
Tuo ei kuitenkaan tee käsiaseesta lain tarkoittamaa metsästysasetta, vaan onpa vaan lopetusaseelle sopiva määritelmä eli kuten sitaatissasi lukee "19§ Poikkeussäännös...".
On tuosta tajuttava se, että määräys koskee vain poikkeusta, jollainen ei suunniteltu ansapyynti voi olla. Jos lähtee kokemaan ansojaan tai muita virityksiään käsiaseen kanssa tarkoituksenaan lopettaa riistaeläin, toimii varmasti vastoin määräystä. Kielletty ase olisi tällöin osa metsästystä.
Kannattaa miettiä myös metsästyslain ja 33 §:n Pyyntivälineet ja pyyntimenetelmät kohtia:
Metsästyksessä on kielletty seuraavien pyyntivälineiden ja pyyntimenetelmien käyttö:
……
7) automaattiset aseet ja sellaiset itselataavat aseet, joiden lippaaseen mahtuu enemmän kuin kolme patruunaa;
…….
11) raudat, jotka eivät tapa heti; sekä
….
On siis aika turhaa väittää edelleen, että metsästäjän kalupakkiin sopii 22 kal. (tai muu) itselataava käsiase. Ei kuulu.
Jos olet sitä mieltä että käsiase on metsästysase niin kerroppa mitä eläimiä lain mukaan Suomessa saa käsiaseella metsästää. Voisinko esim. lähteä metsästämään kaurista käsiaseella? Kauriin metsästykseen riittävän tehokkaita käsiaseita on olemassa.
No eipä saa käsiaseella nykyisen lain mukaan metsästää - valitettavasti.
Loukkupyynnissä metsästys tapahtuu jo siinä vaiheessa kun riistaeläin pyydetään loukkuun.
vaihessa metsästys päättyy luolametsästyksessä?
Italialainen fasisti Tadzio de Santis oli kaapattu Italian armeijan toimesta fasistien ihmiskokeisiin ja Natsi-Saksan tiedemiesten avustuksella. Santisista luotiin ensimmäinen yli-ihminen, tietenkin vain elokuvassa. Että jälleen näitä hahmoja tulkitsemassa lainsäädäntöä?
Näin rupatteli fasistishenkinen nimimerkki Tadzio de Santis täällä 13.7.2008. (Lienetkö sama asiantuntija)? Perin viisasta ja opettavaista ampumaurheilun ja metsästyksen kannalta.
Sitaatti: "Ostin tarkoituksella halvimman lelun [Walther P22 Target asiayhteydestä päätellen] mikä vain irti lähti. Olen surkea ampuja, en itse asiassa näe taululle asti kunnolla, ja kolmisen vuotta sitten ampumakäden hermoradat meni uusiksi. Minulla oli aikoinaan omatekoinen rihlaton pistooli, joka täytti tarkoituksensa: Keväthangilla kuusen alta löytynyt supi luopui suosiolla hengestään."
Kavahtakaa kansalaiset näitä tyyppejä!
Aseeseen kuuluvalla punapistetähtäimellä ja aseen miedohkolla rekyylillä on jokseenkin helpohkoa osua loukussa ihmettelevään supikoiraan.
Miksi ihmeessä maapallon suurena suojelusenkelinä et puutu siihen asiaan, että Suomessa ollaan tappavinaan hirviä niillä aseilla mitkä soveltuvat ihmisen tappamiseen ja karhuja taas näillä samoilla tai niillä jotka soveltuvat hirven tappamiseen?
Aselaissa olisi jotain muutakin miettimistä kuin ne pistoolihysteriat.
Jos luolametsästyksessä käytetty ase on lain tarkoittama metsästysase niin sillä samalla aseellahan täytyisi sitten voida metsästää ko. riisteläimiä myös muuten kuin luolasta. Eli eihän yleiskäyttöisen metsästysaseen määritelmään voi sisältyä ehtoa missä sitä asetta voi käyttää.
koska metsästys luolassa mielestänne päättyy.
En jaksa uskoa että olet oikeasti noin einari jankuttaessasi metsästylaissa määritellystä metsästysaseesta.
Jos talvella lumityöt tekee lumikolalla niin samalla värkilläkö puhdistat autosi tuulilasit? Ymmärrät pointin välineiden suhteuttamisesta vaadittavaan toimintaan, vaikka talkkari tekisikin lumityöt ja liikennöintisi tapahtuisi julkisilla.
Jos vaikka sitten sullakin alkaa poreilla.
Ei vahinkoeläinten rotat, ym. sekä vahinkolintujen varikset, harakat, räkätit, ym. ampuminen ole metsästystä. Luepa se metsästyslaki ja metsästysasetukset hieman tarkemmin ja mieti mitä pykälät tarkoittavat, niin jospa sullekin avautuisi lakiteksti. Turhaa väität etteikö pistoolin käyttö olisi sallittua loukkupyynnin LOPETUSASEENA. Kysy vaikka poliisilta tai metsästysviranomaisilta, netistä voit etsiä esim. metsästäjäin keskusjärjestön tai riistanhoitopiirien riistapäälliköiden yhteystiedot. Tuollainen harhaanjohtava nettikirjoittelu pitäisi ennenminkin kriminalisoida kuin käsiaseet.
käsiaseen käytön lopetusaseena eikä metsästysaseena. Yritä sinäkin alkaa tajuamaan asian eri merkitykset.
"Turhaa väität etteikö pistoolin käyttö olisi sallittua loukkupyynnin LOPETUSASEENA."
Ikuiseksi arvoitukseksi jäänee kuka on tällaista väittänyt. Saahan eläimen lopetukseen käyttää sopivaa keinoa, esim (pienois)pistoolia. Se ei kuitenkaan tee pistoolista metsästysasetta. Jos pistooli olisi metsästysase niin sitähän saisi käyttää metsästyksessä, muutenkin kuin lopetukseen.
Minähän juuri kirjoitin ettei käsiase ole metsästysase. Otitko ihan randomina viestin johon vastasit?
Jaa etteikö tarkkuusammunta ole välttämätön harrastus? Jos tälle linjalle lähdetään niin varmaan löytyy muitakin ei-täysin-välttämättömiä harrastuksia.
Autoilu ja moottoripyöräily yms. on monelle paljolti harrastus ja liikenteessä kuolee n. 400 suomalaista joka vuosi. Onkohan sellainen aivan välttämätöntä? Eikö olisi parempi kieltää autoilu ja moottoripyöräily varmuuden vuoksi?
Entäpä ratsastus, sehän on eräs kaikkein riskialttiimpia harrasteita, eikö se olisi parasta kieltää? Onko ratsastus aivan välttämätöntä?
Liikunta yleensäkin sisältää riskejä. Lenkkeilijät ja polkupyöräilijät saattavat loukata itsensä tai muita ihmisiä. Sauvakävelijät saattavat saada raivokohtauksen koulun kohdalla ja käydä lävistämässä kokonaisen koululuokan kävelysauvalla. Onkohan sellainen riski aivan välttämätöntä ottaa? Eikö kävelysauvat pitäisi kieltää?
Autolla on merkittävä hyötykäyttö. Toki silläkin voi jonkun päälle tahallaan ajaa.
Moottoripyörän hyötykäytöstä voidaan olla montaa mieltä mutta pääsääntöisesti moottoripyöräilijä vaarantaa itsensä eikä merkittävä määrää ulkopuolisia vaikka päästä vippaisikin.
Ratsastaja pääsääntöisesti vaarantaa vain itsensä.
Käsiaseen hyötykäyttö on minimaalista, riskit suuret myös ulkopuolisille jos päästä vippaa. Ja on tilastollisesti tunnettu tosiasia että joillakin joskus vippaa tai tulee otettua liikaa viinaa. Eikä käsiaseella ampua tarvitse, jo sanallisesti voi kännipäissään uhkailla vaimoa tai lapsia "kaapista löytyy..."
Käsiaseen puolustuslogiikkaa käyttävät varmaan sallisivat rynnäkkökivääritkin joka kotiin.
Tuo nyt on sitä lapsellista jeesustelua. Ålkää olko noin lapsellisia, vaikka puhuttekin asiaa välillä. Tuo ei yhtään auta siihen, mitä on tapahtunut. Ettäkö ase ja auto?
Haulikko rautasaha= tulivoimainen helposti kätkettävä ase.
metsästykseen käytettävä kivääri tähtäinkaukoputki= tulivoimainen ja voidaan käyttää kauempaa.
Voipi oll, että jos halutaan estää tällaiset massamurhat niin tulee kieltää myös helposti syttyvät nesteet, terä-aseet tms.
sairas mieli keksii kyllä keinot.
Olisi varmaan parempi miettiä ratkaisua vähän laaja-alaisemmin.Puuttua asian taustoihin. Tällä olisi pitempi ja parempi vaikutus.
Haulikko rautasaha= pilattu haulikko
metsästykseen käytettävä kivääri tähtäinkaukoputki= ase jonka tulivoima ei ole sen kummoisempi kuin ilman tähtäinkaukoputkea
taivuttelen asian raurtalangasta niin ymmärrät; miksi kieltää vain yhden käden aseet, koska kyllä näillä nk. metsästysaseilla pystyy tekee pahaa ihan siinä missä "räiskintäaseilla".
Siis miksi kieltää vain joku tyyppi tai toimintatapa, kun vahinkoa voi tehdä toisellakin?
Metsästäjät jotka vastustavat urheiluammuntaa ovat mielestäni aika tekopyhiä.
Mitä tulee tulivoimaisuuteen niin käsittääkseni 22 LR. on aika mieto lataus verrattuna 308. Siis itse asiassa 9 mm on aika mieto. Puhumattakaan haulikosta, jota varsinkin pumppumallisena voi käyttää aika nopeasti ja vaikutus maalissa on pahempi kuin 22 LR.
Omistan AR-15 rynkyn ja H&K 9x19 pistoolin. Silti näen tulivoimaisimmaksi aseekseni Tikka T3 pulttilukkoisen kiväärini.
Mistäköhän johtuu moinen asia?
Pääkaupunkiseudulla Helsinki, Vantaa, Espoo ei ole ainuttakaan ampumarataa, jolla voisi ampua kivääreillä tai haulikolla.
Pääkaupunkiseudulla on vain muutama kaupallinen ampumarata, joilla voi ampua käsiaseilla. Näillä radoilla ei voi ampua kiväärikalibereilla.
Haluat kieltää käsiaseilla tapahtuvan ammuntaharrastuksen, koska se ei ole välttämätöntä. Eihän metsästyskään ole välttämätöntä, joten sekin voitaisiin kieltää.
Samoin alkoholin liikakäyttö aiheuttaa paljon tappeluita, puukotuksia, rattijuopoutta ja kuolemantapauksia. Alkoholinkaan käyttö ei ole välttämätöntä, joten se voitaisiin kieltää.
Autoilukaan ei ole kaikille välttämätöntä, joten se voitaisiin sallia vain niille , joitka pytstyvät osoittamaan sen välttämättömäksi. Autoilu aiheuttaa ilmaston lämpenemistä, kuormittaa ympäristöä, puhumattakoon sadoista liikennekuolemista vuosittain. Näiltä kaikilta säästyttäisiin, jos autoilu kiellettäisiin.
Kodeissa on kymmeniä veitsiä, puukkoja, kirveitä ym teräaseita. Joka kotiin voitaisiin sallia vain yksi veitsi. Kyllä yhdelläkin veitsellä pärjää. Mihin tarvitaan kymmeniä veitsiä. Teräaseilla on viime vuosina pahoinpidelty kymmenittäin täysin sivullisia.
Nuorison terveydenhoitokaan ei ole välttämätöntä. Lopetetaan kaikki nuorisopsykiatriset osastot. Antaa nuorten voida pahoin, koska siitä ei ole mitään vaaraan kun kaikki aseet, veitset ym. ihmisten vahingoittamisvälineet ovat kiellettyjä. Tällöin kenellekkään ei ole mitään vaaraa vaikka menettäisimme kokonaisen sukupolven mielenterveysongelmiin.
kyllä asia on niin, että kaikilta, myöskin ökyluokalta autot pois, ja romupaaliksi...
sitäpaitsi se auttaisi ilmastomuutoksen vaikutustenkin vähentämiseksi...
"en ole tämän alan asiantuntija mutta kaikki autot pois".
Ap kirjoittaa: "Siispä lupa vain pitkäpiippuiselle aseelle metsästykseen tai tarkkuusammuntaan. Pitkäpiippuisuus estää hullun kulkemasta asutuilla seuduilla kovin pitkälle ennen kuin joku havaitsee vaaran. Käsiaseen kanssa voi mennä minne vain."
Meillä täällä on olemassa sellaisia vehkeitä, joita kutsutaan autoiksi. Niissä on takana osasto, jota kutsutaan takaluukuksi. Tuohon takaluukkuun mahtuu sarjavalmisteinen käsiase, pistoolista pisimpiin kivääreihin.
Mikä estää seuraavaa kahelia hakemasta lupaa "metsästystarkoituksessa" puoliautomaattikivääriin tai pumppuhaulikkoon ja kuljettamasta sitä autolla kohdepaikan ovelle asti?
Luulenkin, että tämänkin avauksen takana on jokin metsämies, joka yrittää nyt epätoivoisesti johdatella asiaa haluamaansa suuntaan jonkin epämääräisen ja ontuvan logiikan avulla.
Pääministerimmehän kepulaisena aloitti tuon sumuverhon levityksen heti Kauhajoen tapauksen jälkeen. Agraaripuolueen edustajan on helppo vaatia pistooliampujia ristille kun omien kannatusalueella on pääosin niitä haulikoita ja kiväärejä.
Muistakaa metsästäjät, että tuo voi kajahtaa omaan nilkkaanne. Jos asia hyssytellään sillä, että pistooli- ja revolverityyppiset aseet kielletään ja seuraava verilöyly tapahtuu metsästysaseella, metsästysaseet lähtevät varmasti. pää on nimittäin silloin jo avattu tällaiseen mielivaltaiseen menettelyyn ja aseharrastajien joukkoon on lyöty kiila.
Kannatan ehdottomasti lupaehtojen tiukentamista, erityisesti ensimmäistä asetta hakeville. ilman suosituksia, eli _oikeaa_ näyttöä harrastuksesta ei kenenkään pidä lupaa saada siihen ensimmäiseen aseeseen. Pelkkä viranomaisharkinta on nyt nähty ja paskaksi todettu. Asiantuntijat, eli metsästys- ja urheiluammuntaväki osaksi lupaprosessia ja heti!
Sen sijaan kannattaisi nyt varoa yhtymästä tuohon virkamiesten ja poliitikkojen käsien pesuun, jossa ensimmäiseksi alttarille laitetaan näemmä urheiluammuntaväki. Tuollainen kosmetiikka ei tuo mitään oikeaa ratkaisua ja kuten sanottu, seuraavana voikin sitten olla vuorossa haulikko- tai kiväärimies. Miten sitten suu pannaan?
Alkuperäinen kirjoittaa: "Siispä lupa vain pitkäpiippuiselle aseelle metsästykseen tai tarkkuusammuntaan. Pitkäpiippuisuus estää hullun kulkemasta asutuilla seuduilla kovin pitkälle ennen kuin joku havaitsee vaaran. Käsiaseen kanssa voi mennä minne vain."
Meillä täällä on olemassa sellaisia vehkeitä, joita kutsutaan autoiksi. Niissä on takana osasto, jota kutsutaan takaluukuksi. Tuohon takaluukkuun mahtuu sarjavalmisteinen käsiase, pistoolista pisimpiin kivääreihin.
Mikä estää seuraavaa kahelia hakemasta lupaa "metsästystarkoituksessa" puoliautomaattikivääriin tai pumppuhaulikkoon ja kuljettamasta sitä autolla kohdepaikan ovelle asti?
Luulenkin, että tämänkin avauksen takana on jokin metsämies, joka yrittää nyt epätoivoisesti johdatella asiaa haluamaansa suuntaan jonkin epämääräisen ja ontuvan logiikan avulla.
Pääministerimmehän kepulaisena aloitti tuon sumuverhon levityksen heti Kauhajoen tapauksen jälkeen. Agraaripuolueen edustajan on helppo vaatia pistooliampujia ristille kun omien kannatusalueella on pääosin niitä haulikoita ja kiväärejä.
Muistakaa metsästäjät, että tuo voi kajahtaa omaan nilkkaanne. Jos asia hyssytellään sillä, että pistooli- ja revolverityyppiset aseet kielletään ja seuraava verilöyly tapahtuu metsästysaseella, metsästysaseet lähtevät varmasti. pää on nimittäin silloin jo avattu tällaiseen mielivaltaiseen menettelyyn ja aseharrastajien joukkoon on lyöty kiila.
Kannatan ehdottomasti lupaehtojen tiukentamista, erityisesti ensimmäistä asetta hakeville. ilman suosituksia, eli _oikeaa_ näyttöä harrastuksesta ei kenenkään pidä lupaa saada siihen ensimmäiseen aseeseen. Pelkkä viranomaisharkinta on nyt nähty ja paskaksi todettu. Asiantuntijat, eli metsästys- ja urheiluammuntaväki osaksi lupaprosessia ja heti!
Sen sijaan kannattaisi nyt varoa yhtymästä tuohon virkamiesten ja poliitikkojen käsien pesuun, jossa ensimmäiseksi alttarille laitetaan näemmä urheiluammuntaväki. Tuollainen kosmetiikka ei tuo mitään oikeaa ratkaisua ja kuten sanottu, seuraavana voikin sitten olla vuorossa haulikko- tai kiväärimies. Miten sitten suu pannaan?
Mietippä hiukan mitä puhut. Rikollisuus tai rikollisen teon valmistelu ei vähene käsiaseiden poistamisella, siitä löytyy esimerkkejä ihan tilastojen valossa.
Luvanvaraisten käsiaseiden kieltäminen vaan lisäisi kysyntää, jolla on tapana lisätä myös tarjontaa, eli oltaisiin allikossa ennen kuin ehdit sanoa "käsiase" :)
Joka kunnassa löytyy rautakauppa ja haulikoita on suomen niemi puolillaan. Katkaistu haulikko tai täyspitkäkin on vaarallisempi kuin yksikään pienoispistooli saatikka revolveri.
- Katkaisematonkin hauliko tai puoliautomaatti kivääri on piilotettavissa. Tuon logiikkasi mukaan nekin pitää kieltää, jolloin vuotuisesti metsiin jäisi yli 50000 elukkaa.. joka toisi noin muutaman sataa ruumista liikenteeseen
Minäkin suren, kuten varmasti kaikki aseenomistajat, meiläkin on oikeutemme ja mekin haluamme peitellä lapsemme joka ilta.
Vitutuksen määrä on kuitenkin rajaton kun kaikki kukkahatut ja populistit huutaa, kuin peläten että salamavalot sammuvat ennen kuin ehdin sanoa "käsiase"
"Surmaaja ampui Kauhajoella lähes 200 laukausta -
Poliisi on saanut päätökseen Kauhajoen viimeviikkoisen kouluammuskelun tapahtumapaikan teknisen tutkinnan. Tutkinnanjohtaja Jari Neulaniemi keskusrikospoliisista kertoo, että epäilty, Matti Saari, on ampunut koululla todennäköisesti yhteensä lähes 200 laukausta.
Hänen mukaansa ampujalla oli mukanaan useita panoslippaita." HS 29.9.2008 Lue lisää: http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Surmaaja ampui Kauhajoella lähes 200 laukausta/1135239833210
Pojalla oli ollut aselupa kuukauden. Lippaita oli ehditty hankkia useita, eivät tosin ole luvanvaraisia. Patruunoiden määrä on kuitenkin mielenkiintoinen asia, sillä niiden hankinta ja halussapito ovat luvanvaraista. Kiireinen harrastaja on ollut.
Mitäköhän tarkoitat kiireisellä? pienoskiväärin patruunoita myydään mm. laatikossa, jossa on 500 patruunaa. tämän laatikon saa ostettua kaupasta käytännössä kuka tahansa, jolla on hallussapitolupa jollekin tuliaseelle. Laatikko maksaa noin 20€. Harva edes ostaaa tuon pienempää määrää kerralla.
Toimenpide kestää tasan sen verran että menee kauppaan pyytää tavaran, maksaa ja kävelee ulos. Kestääkö itselläsi kapassakäynti yli kuukauden?
Vai luulitko että jokaiselle patruunalle pitää hakea lupa erikseen ja ostaa yksi kerrallaan?
Nyt valot päälle!!
Tiedätkö, olivatko kuukauden aikana ammutut ja ampumatta jääneet patruunat kaikki laillisista kaupoista? Et tiedä ja ehkä ei koskaan saada tietääkään. Kiitos löperöjen säädösten.
Ja kun lisäät tähän sisäasianministeriön tiedotteen alkusanat "Yleisön taholta on tullut viestejä, joiden mukaan yksityiset henkilöt ja ampumaseurat myyvät luvattomasti patruunoita muun muassa ampuma-radoilla. Tämän vuoksi on tarpeen muistuttaa patruunoiden hankkimista, hallussapitoa sekä patruunakauppaa koskevista säännöksistä." http://www.intermin.fi/intermin/hankkeet/asearpa/home.nsf/pages/4094BE3BA8B3C751C2257209002A9625
Johonkinhan ne ns. halvat ylijäämäpaukut katoavat. Ehkä juuri näihin räiskintäaseisiin. Miten se nyt meneekään, 25 000 omaa ja pimeät päälle vai miten taas olikaan? Kannatan siis ampuma-aselain luvanvaraisuuden laajentamista ja täsmentämistä hankinta- ja hallussapitomääräysten osalta kaikilta osin silläkin uhalla, että jonkun ase joutuisi penkkiin patruunaerän muututtua. Se on pirun pieni tappio yhteiskunnalle, yleinen etu menee tässäkin ohi yksityisen edun.
Tuskin ylijäämäpaukkua löytyy kaliiberissa .22LR, koska sitä on viimeksi käytetty sotatoimissa erittäin pienissä määrin -30 ja -40 luvuilla.
Ymmärsit ajatuksen hiukan hirtehesti toisin. Ylijäämäähän syntyy tästä hankintatavasta, jonka nim.merk. hittoa tuossa selitti "....pienoskiväärin patruunoita myydään mm. laatikossa, jossa on 500 patruunaa. tämän laatikon saa ostettua kaupasta käytännössä kuka tahansa, jolla on hallussapitolupa jollekin tuliaseelle. Laatikko maksaa noin 20€. Harva edes ostaaa tuon pienempää määrää kerralla."
On aikamoinen kiusaus toimittaa nurkissaan lojuvia ehkä joutilaita paukkuja uusiokäyttöön virka-asejäljitelmäpojille. Tälläisesta ministeriö on ainakin huolissaan, eikä suotta.
Meilläpäin nykyään kysytään kyllä ihan kaliiberivastaavat luvat kun menee patruunoita ostamaan. Sama homma on pätenyt myös nettikaupassa.
Mitä sillä nyt on väliä hommaavatko virka-asejäljitelmäpojat patruunansa yksityishenkilöltä, jolta on jäänyt ampumattomia patruunoita, vai kaupasta? Virka-asejäljitelmäpojilla on kuitenkin luvat noihin virka-asejäljitelmiin (luvatonta asettahan on mahdotonta hankkia suomessa, vaikka ampumakerhot myyvätkin kaikkea laitonta ampumaradoilla), joten molemmat tavat ovat täysin laillisia, niin myyjän kuin ostajankin puolesta.
Eiköhän tuo aahy:n säädös ollut lähinnä sen vuoksi, etteivät yhdistykset saa myydä patruunoita voitolla harrastajille ilman asianmukaista elinkeinolupaa.
Ja jos henkilöllä x on aseen hallussapitolupa, saa hänelle yksityishenkilökin myydä tehdasvalmisteisia patruunoita.
"Se, että yksityinen henkilö tai yhteisö ilman kaupan harjoittamiseen oikeuttavaa elinkeinolupaa myy jollekin patruunoiden hankintaan oikeutetulle taholle patruunoita satunnaisesti ilman, että tavoittelee taloudellista tulosta, ei ole kaupan harjoittamista. Mutta jos yhteisö (esimerkiksi ampuma- tai metsästysseura) hankkii ja myy patruunoita säännönmukaisesti ja saa kustannukset ylittävää korvausta toiminnasta, on se kaupallista ja asealan elinkeinoluvan edellyttävää toimintaa. Kaupallisen toiminnan tunnusmerkkejä ovat ennen kaikkea korvauksen periminen tarkoituksena saada taloudellista tulosta, toiminnan avoin tarjoaminen yleisölle ja toiminnan tietynlainen jatkuvuus." Tästä on todellakin kysymys. Ministeriö on huolissaan siitä, että joku on voinut "rahoittaa" itseään patruunakaupalla tuosta voin vain.
Ainakin tämä Teräasekeskuksen melonivideo kannattaa katsoa! Siinäpä esikuvaa ja tavoitetta aikamme nuorille miehille. Hommalla ei ole mitään tekemistä ampumaurheilun tai minkään muunkaan älyllisen toiminnan kanssa http://www.youtube.com/watch?v=q6Lf8Np65FM Vai onko? Mikä on tuotoksen tarkoitus?
Voi mitä huutavaa vääryyttä meloneita kohtaan!
Taatusti karkea YK:n melonioikeuksien julistuksen vastainen rikkomus!
Kaikki maailman melonit, yhdistykää ja vaatikaa melonioikeuksienne kunnioittamista!
Pahus, juuri kun keksin ehdottaa maailman meloonineuvostolle tämän videon johdosta maailman melonien vapautusliikkeen perustamista, onkin raina vähinnyt!
Nuuska on kielletty yleisen edun (kansanterveyden) nimissä vaikka nuuskaaminen ei vahingoittane kuin itse nuuskaajaa. Kielto lienee vähentänyt nuuskaamista huomattavasti, koska ei monikaan viitsi varsin lähteä nuuskaa muista maista tai mustasta pörssistä hankkimaan.
Tästä voisi hakea pohjaa hyöty/huvi/riski-analyysille, joka on kansanedustajiemme ja viranomaistemme velvollisuus yhteisen edun nimissä.
Johtopäätös voisi hyvinkin olla lyhytpiippuisten aseiden totaalikielto ja romuraudaksi sulattaminen. Jos pidettäisiin kansanäänestys, niin ehkäpä 98 - 99 % suomalaisista olisi tämän kannalla. Myös minä, metsästäjä itsekin.
Totta, huvit ovat sitten ohi!
Vakavasti ottaen en halua syyllistää lukuisia tunnollisia metsästäjiä tai urheiluampujia. Mutta turhat pikkuritsat joutavat sulastukseen. Siis mitä nämä taas ovatkaan, virka-asejäljitelmät, ne paukuttelijoiden lelut.
Kumma kun kenenkään mielestä haulikoita ei tarvi kieltää, aatelkaas millasta jälkeä pelkällä 2-piippusellakin sais aikaan. Ja turha väittää että kauhistuneet ihmiset nousisivat vastarintaan kahjon ladatessa. Eivät nouse, ehtivät ehkä tuurilla juosta muutaman metrin kauemmas. Kiellettävä.
Ja antakaas olla jos joku kilahtanut asettuu asemiin kiväärin kanssa ja alkaa napsia jengiä yksitellen vähän kauempaa. Siinä metsästysluodikko muuttuu median suussa sala-ampujakivääriksi, jossa riittää tappotehoa moneen kilometriin saakka. Kiellettävä.
Jos kieltolinjalle lähdetään, lähtevät kaikki asetyypit. Pituudella ei ole mitään merkitystä, koska kasseja on isoja eikä esim. sählymailapussi herätä huomiota. Kiellettävä nekin.
Aseromuraudasta tuotetusta teräslangasta voivat metästäjät sitten lisääntyneellä vapaa-ajallaan punoa hirviverkkoja teiden varsille. Ja maailma pelastuu.
kello 02:00, toikkaroihan teikäläisille
tuttuun tyyliin yö että jaksat iltaan
nukkua, töissäkäynnistä turha horistakkaan
mitään.
Tai sitten vaan virkamies turkin hihaan ja yritetään naida uusiksi, jos vaikka tulisi nykyistä parempi lopputulos.
Kyllä se vaan on niin, että päättäjien (kansanedustajien, EU-parlamentin, virkamiesten) nimenomainen tehtävä on tehdä hyöty/riski- ja hyöty/kustannus-analyysejä kansan yhteiseksi hyväksi. Tällä perusteella on autoille nopeusrajoitus, turvavyöpakko, katalysaattoripakko, ajovalopakko, rekan ajoon oma ajokorttiluokkansa, rynnäkkökiväärien kielto paitsi armeijalle, rokotuksia, huumekielto, hullujen pakkohoitolaki, seksitautien pakkohoito ja vaikka vallan mitä. Kaikista noistakin lienee joku piiri esittänyt vastalauseita mutta suuri enemmistö on ne ajan mittaan aiheellisiksi todennut. Jos päättäjät eivät nyt tekisi riskianalyysiä versus hyöty tai huvi lyhytpiippuisista aseista, niin päättäjät eivät tekisi heille kuuluvaa työtä.
Niinpä. Pitää säätää teräslangan hankinta ja halussapito luvanvaraiseksi, jos se on vedetty sulatetuista aseista! Pitää kuulua paikalliseen teräslankaseuraan ainakin vuoden, että saa ostoluvan. Sillä tämäkin ratkeaa.
ladattavia patruunoita!
Johtunee esim siitä kun menneellä viikolla olin neljästi radalla ja käytin useita lyhyitä ja pitkiä aseitani hyväksyttyihin ja laillisiin tarkoituksiin mitkä on ollut kirjattuina aikoinaan ko aselupahakemuksiinikin.
Tulevina viikkoina sama meininki jatkuu. Valinnanvaraa meikäläisellä runsaahkosti aseitten ja lajien suhteen koska pitkiä melkein kymmenen ja lyhyitä yli viisi. Nyt sitten petiin, koska houmenna taas harrastellaan.
Jatkakaa vain rutinoitanne ja jorinoitanne, mutta minä ainakin tarvitsen aseitani laillisiin ja luvallisiin harrastuksiini. Olipa unohtua, työt eivät ole häirinneet harrastuksiani yli 14 vuoteen.
isompaa meteliä pitävät aseista tietämättömät jotka haluavat että ihmisiltä poistetaan kaikki mistä saavat tsemppiä elämään.Nämä toisten hyvinvoinnista katkeroituneet ihmiset kieltäisivat kaiken.
näitä palstoja ja keskustelin muutamien
henkilöiden kanssa näistä asekielto asioista
joihin he totesivat että valtaosa esim.adressien
kerääjistä on metsästyksen vastustajia sillä
he luulevat nyt saaneensa hyvän "aseen" käyttöönsä.
Tiedän tapauksen jossa näitä porukoita on
pyydetty pitämään mahdollisen kovaa meteliä
asekiellon puolesta jotta hallitus luulisi
mielipiteiden tulevan kansan syvistä riveistä.
Ugh,olen puhunut.