albatross vs. marsund

Ellei sitä takahyttiä välttämättä tarvitse niin en miettisi asiaa hetkeäkään. Ainoa "ikävä" asia Marsundissani oli pienemmälläkin tuulella märkä tuulilasi. Pois myytiin vasta kun sitä takahyttiä tarvittiin. Keulapotkuri meiltä puuttui, sitä suosittelen.

Vanha Volfo kirjoitti:

Ellei sitä takahyttiä välttämättä tarvitse niin en miettisi asiaa hetkeäkään. Ainoa "ikävä" asia Marsundissani oli pienemmälläkin tuulella märkä tuulilasi. Pois myytiin vasta kun sitä takahyttiä tarvittiin. Keulapotkuri meiltä puuttui, sitä suosittelen.

Lue lisää

Meidän Marsundissa tuo perähytin "puute" on ratkaistu avotilan kattavalla, kokoontaittuvalla mahonkitasolla. Taso sujahtaa piiloon silloin kun sitä ei tarvita ja aurinkoisena päivänä toimii myös auringonottotasona. Perässä yöpyy hyvinkin aikuinen pariskunta.

Vierasxxx kirjoitti:

Meidän Marsundissa tuo perähytin "puute" on ratkaistu avotilan kattavalla, kokoontaittuvalla mahonkitasolla. Taso sujahtaa piiloon silloin kun sitä ei tarvita ja aurinkoisena päivänä toimii myös auringonottotasona. Perässä yöpyy hyvinkin aikuinen pariskunta.

Lue lisää

no nyt kuullosti mielenkiintoiselta.

Onko tuollasesta ratkasusta mitään kuvaa missään päin werkossa? Tai vähän edes jotain sinne päin että periaatteen hahmottaisi.

vvvvvvv kirjoitti:

no nyt kuullosti mielenkiintoiselta.

Onko tuollasesta ratkasusta mitään kuvaa missään päin werkossa? Tai vähän edes jotain sinne päin että periaatteen hahmottaisi.

Lue lisää

Kuvia ei ole, mutta idea on lyhyesti seuraava: avotilan takaosaa kiertää istuimiin pultattu teak-lista. Tämän listan päälle lasketaan kolmeen osaan taittuva, saranoitu mahonkilevy. Näin perään tulee parivuoteen kokoinen, tasainen alue. Avotilaa jää edelleen jäljelle, joten WC:n ovi mahtuu aukeamaan. Istuimien kannet myös aukeavat keskilevyn ollessa paikoillaan.

http://www.blocket.se/vi/17416289.htm?ca=11_s

on täydellinen noihin verra... kirjoitti:

http://www.blocket.se/vi/17416289.htm?ca=11_s

Nyt ei ole puhe 200 -hevosvoimaisesta, 20 solmua kulkevasta liukuvasta veneestä, vaan alle 100-hevosvoimaisesta akselivetoisesta uppoumaveneestä/puoliplaanarista, jonka marssivauhti on luokkaa 10–12 solmua.

Veneet ovat aivan eri maailmoista.

Meitäkin löytyy vielä tänä päivänäkin, joille tuo kymmenen solmun kyyti piisaa.

Toisin valinnut kirjoitti:

Nyt ei ole puhe 200 -hevosvoimaisesta, 20 solmua kulkevasta liukuvasta veneestä, vaan alle 100-hevosvoimaisesta akselivetoisesta uppoumaveneestä/puoliplaanarista, jonka marssivauhti on luokkaa 10–12 solmua.

Veneet ovat aivan eri maailmoista.

Meitäkin löytyy vielä tänä päivänäkin, joille tuo kymmenen solmun kyyti piisaa.

Lue lisää

Marex on täydellinen myös hitaille nopeuksille,
eikä mutkittele, eikä ole ruma pyöristämätön veneen kauhistus.

Aurinko-, uima- ja kylpyhommat hoituuu isollakin porukalla isolla integroidulla takatasolla turvallisesti, aurinkoa saa myös kansien päällä, eikä kukaan ole aina tiellä.

eikä mutkittele kirjoitti:

Marex on täydellinen myös hitaille nopeuksille,
eikä mutkittele, eikä ole ruma pyöristämätön veneen kauhistus.

Aurinko-, uima- ja kylpyhommat hoituuu isollakin porukalla isolla integroidulla takatasolla turvallisesti, aurinkoa saa myös kansien päällä, eikä kukaan ole aina tiellä.

Lue lisää

mainosmies? Nyt kysyttiin kahdesta puoliplaanarista mielipiteitä!
Mikä ei kuulu samaan joukkoon: hauki, salakka,
kilohaili, keinutuoli, ahven?
Mieti sitä ja pidä hauskaa fakkipelle!
Buhahahahaaaaaaaaaaa................

'Syrjäsuo / Andersson' kirjoitti:

mainosmies? Nyt kysyttiin kahdesta puoliplaanarista mielipiteitä!
Mikä ei kuulu samaan joukkoon: hauki, salakka,
kilohaili, keinutuoli, ahven?
Mieti sitä ja pidä hauskaa fakkipelle!
Buhahahahaaaaaaaaaaa................

Lue lisää

Muu paitsi pääasia tärkeää Trosseile ja pelloille.
Vastaa nyt jos osaat asiantuntevasti joka kohtaan matka- ja retkiveneilijän näkokulmasta,
miten esim. TRossissa on em. asiat hoidettu.


"eikä mutkittele, eikä ole ruma pyöristämätön veneen kauhistus.

Aurinko-, uima- ja kylpyhommat hoituuu isollakin porukalla isolla integroidulla takatasolla turvallisesti, aurinkoa saa myös kansien päällä, eikä kukaan ole aina tiellä. "

Vastaa nyt jos osaat asiant... kirjoitti:

Muu paitsi pääasia tärkeää Trosseile ja pelloille.
Vastaa nyt jos osaat asiantuntevasti joka kohtaan matka- ja retkiveneilijän näkokulmasta,
miten esim. TRossissa on em. asiat hoidettu.


"eikä mutkittele, eikä ole ruma pyöristämätön veneen kauhistus.

Aurinko-, uima- ja kylpyhommat hoituuu isollakin porukalla isolla integroidulla takatasolla turvallisesti, aurinkoa saa myös kansien päällä, eikä kukaan ole aina tiellä. "

Lue lisää

???

eikä mutkittele kirjoitti:

Marex on täydellinen myös hitaille nopeuksille,
eikä mutkittele, eikä ole ruma pyöristämätön veneen kauhistus.

Aurinko-, uima- ja kylpyhommat hoituuu isollakin porukalla isolla integroidulla takatasolla turvallisesti, aurinkoa saa myös kansien päällä, eikä kukaan ole aina tiellä.

Lue lisää

Eihän kukaan osta yli 20 solmun nopeuksille suunniteltua ja yli 200-heppaisella koneella varustettua venettä ajellakseen sillä Marsun tai Trossin tahtiin 12 solmua.

Tuskin kukaan veneenostaja oikeasti pohdiskelee, ottaako Marsundin vai Marexin tai Flying Albatrossin vai Marexin.

Jos norjalaisista pitäisi verrokintapainen noille kahdelle suomalaisveneelle hakea, niin
http://members.fortunecity.com/seamaster/saga-27-ac-3.jpg olisi jo olemukseltaan lähempänä. Pari jalkaa lyhyempi tosin ja normaalimoottorillaan vähän hitaampikin.

Siltä näyttää kirjoitti:

Eihän kukaan osta yli 20 solmun nopeuksille suunniteltua ja yli 200-heppaisella koneella varustettua venettä ajellakseen sillä Marsun tai Trossin tahtiin 12 solmua.

Tuskin kukaan veneenostaja oikeasti pohdiskelee, ottaako Marsundin vai Marexin tai Flying Albatrossin vai Marexin.

Jos norjalaisista pitäisi verrokintapainen noille kahdelle suomalaisveneelle hakea, niin
http://members.fortunecity.com/seamaster/saga-27-ac-3.jpg olisi jo olemukseltaan lähempänä. Pari jalkaa lyhyempi tosin ja normaalimoottorillaan vähän hitaampikin.

Lue lisää

"Eihän kukaan osta yli 20 solmun nopeuksille suunniteltua ja yli 200-heppaisella koneella varustettua venettä ajellakseen sillä Marsun tai Trossin tahtiin 12 solmua.

Tuskin kukaan veneenostaja oikeasti pohdiskelee, ottaako Marsundin vai Marexin tai Flying Albatrossin vai Marexin. "


No ihan näin sivusta suranneena ja ulkopuolisena niin sinä se hölmö taidat olla.

Kerro miksi ei voisi edes harkita venettä joka on hyvä kaikissa nopeuksissa? Jos kerran mailikulutus on kutakuinkin sama? Onko haittaa siitä että joskus voi päästä nopeamminkin paikasta toiseen??? Jos kerran hinta veneillä on samaa luokaa?

Ja vielä: "Tuskin kukaan veneenostaja oikeasti pohdiskelee, ottaako Marsundin vai Marexin tai Flying Albatrossin vai Marexin."

Oisko ehkä syytä sitten pohdiskella?

Toisaalta uppisniskaiset jääräpäiset yksioikoiset ääliöt eivät yleensä kykene ajattelemaan. Vaikka joskus oikeasti pitäisi.

...ja eihän kukaan osta 200 km/h kulkevaa autoa ajellakseen sillä 100 km/h... ;) Ai niin mutta veneissähän ei ole kuin kaksi kaasukahvan asentoa...

Toisin valinnut kirjoitti:

Nyt ei ole puhe 200 -hevosvoimaisesta, 20 solmua kulkevasta liukuvasta veneestä, vaan alle 100-hevosvoimaisesta akselivetoisesta uppoumaveneestä/puoliplaanarista, jonka marssivauhti on luokkaa 10–12 solmua.

Veneet ovat aivan eri maailmoista.

Meitäkin löytyy vielä tänä päivänäkin, joille tuo kymmenen solmun kyyti piisaa.

Lue lisää

Veneitä ne kaikki on ja vielä huvikäyttöön tehtyjä.

Ihmetyttää kaikki ahdasmieliset jotka eivät suostu vertaamaan kuin kahta venettä keskenään. Jos kerran on jo kahteen veneesen yksioikoisen katseensa kohdistanut niin ei kai pitäisi olla vaikea tehdä sitä lopullistakin päätöstä???

Vaikka tykkään kulkea 10 solmua niin ei minua ollenkaaan haittaa tietoisuus siitä että halutessani voin vaikka parissa tunnissa piipahtaa esimerkiksi Tallinnassa. Joitakin ilmeisesti jo pelkkä ajatus ahdistaisi?

En ole Marex fani, mutta kyllä se nyt vaan on tuhat kertaa enemmän unelma kuin jokin vitun lulla-purtilo. Jos sellaisen saa samaan hintaan niin miksi edes empiä.

Monien perustarpeisiin ja ehkä unelmakin on 140 km/h kulkeva vanha datsun, mutta samaan hintaan saattaa saada 180 km/h kulkevan tukevamman Volvon tai tyylikkäämmän Mersun. Eikä silläkään tarvitse aina täysillä ajella. Mikä tässä on niin vaikeaa?

jepulis jep kirjoitti:

Veneitä ne kaikki on ja vielä huvikäyttöön tehtyjä.

Ihmetyttää kaikki ahdasmieliset jotka eivät suostu vertaamaan kuin kahta venettä keskenään. Jos kerran on jo kahteen veneesen yksioikoisen katseensa kohdistanut niin ei kai pitäisi olla vaikea tehdä sitä lopullistakin päätöstä???

Vaikka tykkään kulkea 10 solmua niin ei minua ollenkaaan haittaa tietoisuus siitä että halutessani voin vaikka parissa tunnissa piipahtaa esimerkiksi Tallinnassa. Joitakin ilmeisesti jo pelkkä ajatus ahdistaisi?

En ole Marex fani, mutta kyllä se nyt vaan on tuhat kertaa enemmän unelma kuin jokin vitun lulla-purtilo. Jos sellaisen saa samaan hintaan niin miksi edes empiä.

Monien perustarpeisiin ja ehkä unelmakin on 140 km/h kulkeva vanha datsun, mutta samaan hintaan saattaa saada 180 km/h kulkevan tukevamman Volvon tai tyylikkäämmän Mersun. Eikä silläkään tarvitse aina täysillä ajella. Mikä tässä on niin vaikeaa?

Lue lisää

...mies huomioon, että ihmisten mieltymykset veneidenkin suhteen on erilaisia. Jos pohtii Albatrossin ja Marsundin välillä, on luultavasti jo valintansa tehnyt venekategorian suhteen ja Marex on kerta kaikkiaan erityyppinen vene kuin ne. Omaa vertaustasi käyttääkseni: miksi ottaa Volvo tai Mersu, jos ei pidä niitä tukevampina tai tyylikkäämpinä eikä muutenkaan katso saavansa niistä "lisäarvoa"?

Ei sillä Marexillakaan muuten "piipahdeta Tallinnassa parissa tunnissa". Hyvällä kelillä saattaa Hki-Tallinna -väli mennä johonkin n. kahteen ja puoleen tuntiin, aallokon noustessa hitaammin. Paluumatkaan menee toinen mokoma.

JRxxx kirjoitti:

...mies huomioon, että ihmisten mieltymykset veneidenkin suhteen on erilaisia. Jos pohtii Albatrossin ja Marsundin välillä, on luultavasti jo valintansa tehnyt venekategorian suhteen ja Marex on kerta kaikkiaan erityyppinen vene kuin ne. Omaa vertaustasi käyttääkseni: miksi ottaa Volvo tai Mersu, jos ei pidä niitä tukevampina tai tyylikkäämpinä eikä muutenkaan katso saavansa niistä "lisäarvoa"?

Ei sillä Marexillakaan muuten "piipahdeta Tallinnassa parissa tunnissa". Hyvällä kelillä saattaa Hki-Tallinna -väli mennä johonkin n. kahteen ja puoleen tuntiin, aallokon noustessa hitaammin. Paluumatkaan menee toinen mokoma.

Lue lisää

"...miksi ottaa Volvo tai Mersu, jos ei pidä niitä tukevampina tai tyylikkäämpinä eikä muutenkaan katso saavansa niistä "lisäarvoa"?"

Vaikka ei katsoisi saavansa lisäarvoa, niin mikä järki on ostaa samaan hintaan heikompi tuote???

Ajattelukyvyn puutetta, vaiko silkkaa tyhmyyttä?

Ja, en ole Marex-fani, mutta arvostan sitä että saman hintaluokan muitakin vaihtoehtoja tuodaan esiin.
Moni "valintansa" jo tehnyt ei välttämättä tunne kaikkia maailman eri veneitä ja lukemattomia vaihtoehtoja.

benssi kirjoitti:

"...miksi ottaa Volvo tai Mersu, jos ei pidä niitä tukevampina tai tyylikkäämpinä eikä muutenkaan katso saavansa niistä "lisäarvoa"?"

Vaikka ei katsoisi saavansa lisäarvoa, niin mikä järki on ostaa samaan hintaan heikompi tuote???

Ajattelukyvyn puutetta, vaiko silkkaa tyhmyyttä?

Ja, en ole Marex-fani, mutta arvostan sitä että saman hintaluokan muitakin vaihtoehtoja tuodaan esiin.
Moni "valintansa" jo tehnyt ei välttämättä tunne kaikkia maailman eri veneitä ja lukemattomia vaihtoehtoja.

Lue lisää

...on yleensä näkökulmakysymys. Esimerkiksi tässä tapauksessa ei ole näyttöä siitä, että Marsund ja Albatross olisivat heikompia tai huonompia kuin Marex. Eivätkä ne ole samanhintaisiakaan.

Sinun kysymyksenasettelusi on väärä. Oikea kysymys kuuluu "mikä järki on maksaa enemmän, jos sille ei saa vastinetta?" Se on tyhmää jopa silloin, kun jonkinlainen paremmuus on osoitettavissa mutta halvempi vaihtoehto kuitenkin täyttää vaatimukset.

Ja edelleen on olennaista, että sinä vertaat täysin erityyppisiä ja erihenkisiä veneitä. Aiempaa vertausta jatkokäyttääkseni: ihmiselle, joka tykkää nimenomaan kuplavolkkarin fiiliksestä, on vaikkapa Mersu se huonompi vaihtoehto samanhintaisenakin. Asian voisi ilmaista vaikka näinkin: joku on kysynyt, onko Hoover vai Nilfisk parempi pölynimuri ja sinä tunget tarjoamaan painepesuria.

Marex ei varmaankaan ole huono vene, vaikka minua se ei jostain syystä miellytäkään (esim. Nimbus on minun kirjoissani parempi vaihtoehto). Mutta jos haussa on Albatrossin tai Marsundin TYYPPINEN vene, ei Marex (tai Nimbus tai muukaan vastaava) ole edes mukana kisassa. Ja turha hehkuttaa sillä "DNV-laadulla", Det Norske Veritas ei ole mikään ainoa ja ainutlaatuinen autuaaksitekijä.

JRxxx kirjoitti:

...on yleensä näkökulmakysymys. Esimerkiksi tässä tapauksessa ei ole näyttöä siitä, että Marsund ja Albatross olisivat heikompia tai huonompia kuin Marex. Eivätkä ne ole samanhintaisiakaan.

Sinun kysymyksenasettelusi on väärä. Oikea kysymys kuuluu "mikä järki on maksaa enemmän, jos sille ei saa vastinetta?" Se on tyhmää jopa silloin, kun jonkinlainen paremmuus on osoitettavissa mutta halvempi vaihtoehto kuitenkin täyttää vaatimukset.

Ja edelleen on olennaista, että sinä vertaat täysin erityyppisiä ja erihenkisiä veneitä. Aiempaa vertausta jatkokäyttääkseni: ihmiselle, joka tykkää nimenomaan kuplavolkkarin fiiliksestä, on vaikkapa Mersu se huonompi vaihtoehto samanhintaisenakin. Asian voisi ilmaista vaikka näinkin: joku on kysynyt, onko Hoover vai Nilfisk parempi pölynimuri ja sinä tunget tarjoamaan painepesuria.

Marex ei varmaankaan ole huono vene, vaikka minua se ei jostain syystä miellytäkään (esim. Nimbus on minun kirjoissani parempi vaihtoehto). Mutta jos haussa on Albatrossin tai Marsundin TYYPPINEN vene, ei Marex (tai Nimbus tai muukaan vastaava) ole edes mukana kisassa. Ja turha hehkuttaa sillä "DNV-laadulla", Det Norske Veritas ei ole mikään ainoa ja ainutlaatuinen autuaaksitekijä.

Lue lisää

Se mikä todellakin on OLENNAISTA, ei näköjään sinulle avaudu, vaan jatkat vain tuota samaa Marex-potaskaa. No en yhtään ihmettele että käytäkin niin paljon aikaa täällä netissä jankkaamiseen... Elämänsä kullakin.

Tottakai jokainen voi nimenomaan makuasioihin vedoten väittää vaikka mitä. Se on juuri sitä mihin sinä kuomaseni aina jumitat.

Avarakatseinen ihminen vertaa mielellään myös erityyppisiä veneitä keskenään, ei vain eri merkkisiä. Ja tämä asia on tässä ollut se OLENNAINEN pointti, joka sinun on täysin mahdoton sulattaa.

Keskustelun alkuperäisen aloittajan taustoja en tiedä, mutta kuten todettua tätä lukevat monet muutkin kuin ensimmäisen kysymyksen esittäjä.

benssi kirjoitti:

Se mikä todellakin on OLENNAISTA, ei näköjään sinulle avaudu, vaan jatkat vain tuota samaa Marex-potaskaa. No en yhtään ihmettele että käytäkin niin paljon aikaa täällä netissä jankkaamiseen... Elämänsä kullakin.

Tottakai jokainen voi nimenomaan makuasioihin vedoten väittää vaikka mitä. Se on juuri sitä mihin sinä kuomaseni aina jumitat.

Avarakatseinen ihminen vertaa mielellään myös erityyppisiä veneitä keskenään, ei vain eri merkkisiä. Ja tämä asia on tässä ollut se OLENNAINEN pointti, joka sinun on täysin mahdoton sulattaa.

Keskustelun alkuperäisen aloittajan taustoja en tiedä, mutta kuten todettua tätä lukevat monet muutkin kuin ensimmäisen kysymyksen esittäjä.

Lue lisää

että Korsö on parempi valinta tai sitten Scand jos haluaa rättikaton ja jos avovene niin Kulkuri 21 tai sitten ihan perinteinen pellinkiläinen mäntyfiskari.
Niin ja onhan sitä sitten myös Marinot ja Aquadorit sekä Nimbukset.

Joko alkoi Mänttiä naurattaa vai menikö herneitä nenukkiin?

hymy

benssi kirjoitti:

Se mikä todellakin on OLENNAISTA, ei näköjään sinulle avaudu, vaan jatkat vain tuota samaa Marex-potaskaa. No en yhtään ihmettele että käytäkin niin paljon aikaa täällä netissä jankkaamiseen... Elämänsä kullakin.

Tottakai jokainen voi nimenomaan makuasioihin vedoten väittää vaikka mitä. Se on juuri sitä mihin sinä kuomaseni aina jumitat.

Avarakatseinen ihminen vertaa mielellään myös erityyppisiä veneitä keskenään, ei vain eri merkkisiä. Ja tämä asia on tässä ollut se OLENNAINEN pointti, joka sinun on täysin mahdoton sulattaa.

Keskustelun alkuperäisen aloittajan taustoja en tiedä, mutta kuten todettua tätä lukevat monet muutkin kuin ensimmäisen kysymyksen esittäjä.

Lue lisää

>Avarakatseinen ihminen vertaa mielellään myös
>erityyppisiä veneitä keskenään, ei vain eri
>merkkisiä. Ja tämä asia on tässä ollut se
>OLENNAINEN pointti, joka sinun on täysin
>mahdoton sulattaa.

Miten kummassa SINÄ et ole NIIN avarakatseinen, että tarjoaisit Albatrossia tai Marsundia himoitsevalle väen vängällä Busteria? Sinun avarakatseisuutesi mukaan sen pitäisi kelvata kysyjälle yhtä hyvin ellei paremminkin.

Ei millään kirjoitti:

>Avarakatseinen ihminen vertaa mielellään myös
>erityyppisiä veneitä keskenään, ei vain eri
>merkkisiä. Ja tämä asia on tässä ollut se
>OLENNAINEN pointti, joka sinun on täysin
>mahdoton sulattaa.

Miten kummassa SINÄ et ole NIIN avarakatseinen, että tarjoaisit Albatrossia tai Marsundia himoitsevalle väen vängällä Busteria? Sinun avarakatseisuutesi mukaan sen pitäisi kelvata kysyjälle yhtä hyvin ellei paremminkin.

Lue lisää

pärjäile elämässä...

benssi kirjoitti:

pärjäile elämässä...

Hävisit 7-0. Koita saada herneet nenästä niin
on kevyempi hengittää. Buhahahahaaaaaaaaaaaaa...

benssi kirjoitti:

Se mikä todellakin on OLENNAISTA, ei näköjään sinulle avaudu, vaan jatkat vain tuota samaa Marex-potaskaa. No en yhtään ihmettele että käytäkin niin paljon aikaa täällä netissä jankkaamiseen... Elämänsä kullakin.

Tottakai jokainen voi nimenomaan makuasioihin vedoten väittää vaikka mitä. Se on juuri sitä mihin sinä kuomaseni aina jumitat.

Avarakatseinen ihminen vertaa mielellään myös erityyppisiä veneitä keskenään, ei vain eri merkkisiä. Ja tämä asia on tässä ollut se OLENNAINEN pointti, joka sinun on täysin mahdoton sulattaa.

Keskustelun alkuperäisen aloittajan taustoja en tiedä, mutta kuten todettua tätä lukevat monet muutkin kuin ensimmäisen kysymyksen esittäjä.

Lue lisää

Ehkä alkuperäinen kysyjä on jo sen verran veneillyt ja määrittänyt oman veneilytarpeensa, että tietää aika tarkkaan mitä haluaa. Varmasti kysyjä on jo erityyppisiä verrannutkin. Täysin kokematonhan olisi kertonut budjetin ja kysynyt mitä sillä saa.

Kehut ansaitsevat kumpikin. Albatross tilavampi ja hiljaisempi. 4-5 henkeä viihtyy pitempiaikaisessakin oleskelussa. Marsund parhaimmillaan 2-3 hengen miehistöllä. Marsundin matkavauhti ehkä pari solmua enemmän.

albatross* kirjoitti:

Kehut ansaitsevat kumpikin. Albatross tilavampi ja hiljaisempi. 4-5 henkeä viihtyy pitempiaikaisessakin oleskelussa. Marsund parhaimmillaan 2-3 hengen miehistöllä. Marsundin matkavauhti ehkä pari solmua enemmän.

Lue lisää

kun tuli noinkin pajon kommentteja. Uskonkin että tuollaiset 8-15 solmun veneet lisäävät suosiotaan kun liukuvat veneet kuluttavat paaaljon rahaa nykyään dieselinäkin. Niitä on vain aika pieni valikoima. Vielä noista marsundeista: missä hinnoissa pyörivät ensimmäiset 906 malliset, niitä ei ole myynnissä näkynyt. Mulla kun tuo hintaraja on sielä 40 korvilla. Kiinnostaa myös tuo ms 90/900 mutta niitäkään ei missää näy.

paatisti kirjoitti:

kun tuli noinkin pajon kommentteja. Uskonkin että tuollaiset 8-15 solmun veneet lisäävät suosiotaan kun liukuvat veneet kuluttavat paaaljon rahaa nykyään dieselinäkin. Niitä on vain aika pieni valikoima. Vielä noista marsundeista: missä hinnoissa pyörivät ensimmäiset 906 malliset, niitä ei ole myynnissä näkynyt. Mulla kun tuo hintaraja on sielä 40 korvilla. Kiinnostaa myös tuo ms 90/900 mutta niitäkään ei missää näy.

Lue lisää

Vielä löysin tuollaisen Asterina merkkisin veneen, Onko siitä jollain kokemusta, iso se näkyy olevan ja tuossa myytävässä veneessä aika epäilyttävän oloinen moottori.

paatisti kirjoitti:

kun tuli noinkin pajon kommentteja. Uskonkin että tuollaiset 8-15 solmun veneet lisäävät suosiotaan kun liukuvat veneet kuluttavat paaaljon rahaa nykyään dieselinäkin. Niitä on vain aika pieni valikoima. Vielä noista marsundeista: missä hinnoissa pyörivät ensimmäiset 906 malliset, niitä ei ole myynnissä näkynyt. Mulla kun tuo hintaraja on sielä 40 korvilla. Kiinnostaa myös tuo ms 90/900 mutta niitäkään ei missää näy.

Lue lisää

Yleinen uskomus on, että puoliplaanarit olisivat jotenkin erityisen taloudellisia. Se on harhaa. Minusta puoliplaanareiden suurin etu on se että nopeusalueen voi valita vapaasti. Siltikin myös puoliplaanareilla on nopeusalue jonka ylä (tai ala) puolella vene kulkekee edullisemmin kuin muuten.

Ruotsin suojaiselle itärannikolle tarkoitettu,
kevyt, kiikkerä ja heiluva paikallaankin, avotila puuttuu, pesu-, aurinko-, uima- ja kansihommat vaativat akrobaatin koulutusta ja 10 kilon painoa.

albatross* kirjoitti:

Kehut ansaitsevat kumpikin. Albatross tilavampi ja hiljaisempi. 4-5 henkeä viihtyy pitempiaikaisessakin oleskelussa. Marsund parhaimmillaan 2-3 hengen miehistöllä. Marsundin matkavauhti ehkä pari solmua enemmän.

Lue lisää

Missä muka viihtyvät?

Sisältä ei näe koska ollaan montussa kaikki,
ulkona ei ole kansi-, uima-, aurinko- eikä pesutiloja.

takahytillisten tyyppiesime... kirjoitti:

Ruotsin suojaiselle itärannikolle tarkoitettu,
kevyt, kiikkerä ja heiluva paikallaankin, avotila puuttuu, pesu-, aurinko-, uima- ja kansihommat vaativat akrobaatin koulutusta ja 10 kilon painoa.

Lue lisää

oikein vaivaa?? Jos joku pitää esim Marsundista tai sen tyyppisestä veneestä kaikkine puolineen päivineen niin mikä ihmeen tajunnan räjäyttävä verenpainekohtaus siitä joillekkin tulee!! Kai siellä vesillä saa olla jokainen millä veneellä haluaa nauttimassa lomastaan tms ilman että jonkun täyytyy ehdottomasti antaa ymmärtää kuinka surkea sun veneesi oikein on....
Kummaa porukkaa. Hiukan kylä epäilyttää että nää ei sitten juuri vesillä koskaan olekaan.

ulkona ei ole kansipaikkoja. kirjoitti:

Missä muka viihtyvät?

Sisältä ei näe koska ollaan montussa kaikki,
ulkona ei ole kansi-, uima-, aurinko- eikä pesutiloja.

Marex on tosiaan omiaan kylpy- ja aurinkohommiin. Mutta kun tarvitaan ihan aikamiesten veneitä, niin suojaa tarjoavat Pellingin perinteiden mukaan rakennetut veneet ovat oiva valinta. Kyllä kalastajat tietävät minkälaisilla veneillä pärjätään kylmässä ja tuiskussa. Marex kuuluu ns. Camping-veneiden luokkaan.

Marsupami kirjoitti:

Marex on tosiaan omiaan kylpy- ja aurinkohommiin. Mutta kun tarvitaan ihan aikamiesten veneitä, niin suojaa tarjoavat Pellingin perinteiden mukaan rakennetut veneet ovat oiva valinta. Kyllä kalastajat tietävät minkälaisilla veneillä pärjätään kylmässä ja tuiskussa. Marex kuuluu ns. Camping-veneiden luokkaan.

Lue lisää

Marex Norjan läsirannikon koviin
olosuhteisiin tarkoitettu ja suunniteltu.

Muut soveltuvat vain sisävesille.

teitä ihmisiä kirjoitti:

oikein vaivaa?? Jos joku pitää esim Marsundista tai sen tyyppisestä veneestä kaikkine puolineen päivineen niin mikä ihmeen tajunnan räjäyttävä verenpainekohtaus siitä joillekkin tulee!! Kai siellä vesillä saa olla jokainen millä veneellä haluaa nauttimassa lomastaan tms ilman että jonkun täyytyy ehdottomasti antaa ymmärtää kuinka surkea sun veneesi oikein on....
Kummaa porukkaa. Hiukan kylä epäilyttää että nää ei sitten juuri vesillä koskaan olekaan.

Lue lisää

Jos tuulilasinpyyhin on päällä koko ajan,
ei näe kunnon veneítä ollenkaan.

muut sisälätäköihin kirjoitti:

Marex Norjan läsirannikon koviin
olosuhteisiin tarkoitettu ja suunniteltu.

Muut soveltuvat vain sisävesille.

Norskiturskat ovat karskia ulkoilmaihmistyyppiä. Heikäläiset viihtyvät ulkoilmaohjaamoissaan kehnommassakin kelissä, vetävät vain sydvestiä syvemmälle.

Me suomalaiset koneveneilijät tiedämme, että poutapäivien lukumäärä veneilykauden mittaan on ylen rajallinen. Emme halua pukea sulan kelin aikaan kaksia kalsareita purjeilijoitten tapaan vaan ajella lämpimistä sisätiloista.

Emme osaa syttyä noihin norjalaisten luomuksiin vaan tykkäämme meikäläisten meille suunnittelemista ja rakentamista veneistä.

Olemme meitä kirjoitti:

Norskiturskat ovat karskia ulkoilmaihmistyyppiä. Heikäläiset viihtyvät ulkoilmaohjaamoissaan kehnommassakin kelissä, vetävät vain sydvestiä syvemmälle.

Me suomalaiset koneveneilijät tiedämme, että poutapäivien lukumäärä veneilykauden mittaan on ylen rajallinen. Emme halua pukea sulan kelin aikaan kaksia kalsareita purjeilijoitten tapaan vaan ajella lämpimistä sisätiloista.

Emme osaa syttyä noihin norjalaisten luomuksiin vaan tykkäämme meikäläisten meille suunnittelemista ja rakentamista veneistä.

Lue lisää

Marexissa on suojainen oikea avotila ja enemmän lämpimiä katetttuja neliöitä kuin muissa.

Myös moottorin ja apulaitteiden huollettavuus on Marexissa erinomainen ja osoitus tinkimättömästä
merikelpoisuudesta.

Aja molemmat Marexin viereen ja arvoi vielä laatua, turvallisia kansijärjestelyitä ja ulkonäköä.

ja vertaa kirjoitti:

Aja molemmat Marexin viereen ja arvoi vielä laatua, turvallisia kansijärjestelyitä ja ulkonäköä.

Marexin suomalaiset verrokit ovat aivan eri veneitä kuin Marsund ja Albatross. Tuputat sitä Marexiasi ihan väärään keskusteluun.

jo! kirjoitti:

Marexin suomalaiset verrokit ovat aivan eri veneitä kuin Marsund ja Albatross. Tuputat sitä Marexiasi ihan väärään keskusteluun.

Hankkikaa rullaavan, keikkuvan, suippoperän sijasta turvallinen, käytännöllinen ja tasaperäinen vene isommalla moottorilla, joka on suunniteltu ja hyväksytty kovaan keliin.

isommalla moottorilla kirjoitti:

Hankkikaa rullaavan, keikkuvan, suippoperän sijasta turvallinen, käytännöllinen ja tasaperäinen vene isommalla moottorilla, joka on suunniteltu ja hyväksytty kovaan keliin.

Lue lisää

ja jos niin paljonko kuluttaa L / mpk ?

itse hankkinut kirjoitti:

ja jos niin paljonko kuluttaa L / mpk ?

Kulutus sama tai vähän isompi kuin puoliplaanareilla.

Puoliplaanarin taloudellisuus on myytti.

Marexin kirjoitti:

Kulutus sama tai vähän isompi kuin puoliplaanareilla.

Puoliplaanarin taloudellisuus on myytti.

...oikeassa: liukuveneen mailikulutus ei ole niin hirveästi puoliplaanareita isompi, jos jälkimmäistä ajetaan siellä matkanopeusalueen ylälaidalla. Mutta toisaalta sellaisella voi pudottaa matkanopeuden hyvin johonkin n. 9-10 solmuun ja silloin kulutus putoaa jo reilusti.

Minä en ostaisi Marsundia tai Albatrossia, jos sellainen nopeus ei riittäisi. Mutta en toisaalta taitaisi ostaa Marexiakaan vaan jotain ihan muuta. Nyt puhe oli nimenomaan siitä "kohdealueesta", jossa Albatross ja Marsund ovat vaihtoehtoina. Noiden kahden välillä tärkein valintaperuste olisi mielestäni tilantarve: Marsund pariskunnalle tai yksin veneilevälle, Albatross lapsiperheelle tai kavereita mukaanottavalle. Jälkimmisen perusteluna yksi sana: perähytti.

isommalla moottorilla kirjoitti:

Hankkikaa rullaavan, keikkuvan, suippoperän sijasta turvallinen, käytännöllinen ja tasaperäinen vene isommalla moottorilla, joka on suunniteltu ja hyväksytty kovaan keliin.

Lue lisää

...jos ei taho?

Ruuansuu kirjoitti:

...jos ei taho?

kuin kuolla.

JRxxx kirjoitti:

...oikeassa: liukuveneen mailikulutus ei ole niin hirveästi puoliplaanareita isompi, jos jälkimmäistä ajetaan siellä matkanopeusalueen ylälaidalla. Mutta toisaalta sellaisella voi pudottaa matkanopeuden hyvin johonkin n. 9-10 solmuun ja silloin kulutus putoaa jo reilusti.

Minä en ostaisi Marsundia tai Albatrossia, jos sellainen nopeus ei riittäisi. Mutta en toisaalta taitaisi ostaa Marexiakaan vaan jotain ihan muuta. Nyt puhe oli nimenomaan siitä "kohdealueesta", jossa Albatross ja Marsund ovat vaihtoehtoina. Noiden kahden välillä tärkein valintaperuste olisi mielestäni tilantarve: Marsund pariskunnalle tai yksin veneilevälle, Albatross lapsiperheelle tai kavereita mukaanottavalle. Jälkimmisen perusteluna yksi sana: perähytti.

Lue lisää

Marexissa on perähytti ja DNV-laatu kaikessa.

Mikä on näiden toisten laadun tae muu kuin oma ilmoitus?

MM. laaduttomien septikalusteiden vaihtoon kerran 3 vuodessa menee jo tuo polttoainekstannusten ero.

mikä on näiden toisten laad... kirjoitti:

Marexissa on perähytti ja DNV-laatu kaikessa.

Mikä on näiden toisten laadun tae muu kuin oma ilmoitus?

MM. laaduttomien septikalusteiden vaihtoon kerran 3 vuodessa menee jo tuo polttoainekstannusten ero.

Lue lisää

...ole vielä tavannut venettä, jossa tarvitsisi kerran kolmessa vuodessa vaihtaa septikamoja. Jopa letkut kestävät vähintään viitisen vuotta.

Mietitääs vähän sitä polttoaineen kustannuspuolta. Marexin mailikulutus lienee konevaihtoehdosta riippuen siellä 1,4 litran seutuvilla. Marsund tai Albatross kulkevat n. 0,8 litralla/maili. Vaikkapa tuhat mailia per vuosi => nykyisillä polttoainehinnoilla suunnilleen 2000 euroa vs. n. 1100 euroa. Ei sinänsä vielä kovin painava veneen valintaperuste, mutta toisaalta siinä mainitsemassasi kolmessa vuodessa 2500-3000 euroa. Sillä uusii vaikka koko vessan...

Ei se "DNV-laatu" mikään taikasana ole.

Edelleenkin sanon, että koko vertailu on järjetön. Marsu ja Albatrossi on ihan erihenkiseen veneilyyn tehtyjä kuin Marex. Ei Marex ole kertakaikkiaan mikään vaihtoehto niihin mieltyneelle, se on kuin vertaisit kuplavolkkaria Bemariin. Tai farmari-Volvoa Ferrariin...

JRxxx kirjoitti:

...ole vielä tavannut venettä, jossa tarvitsisi kerran kolmessa vuodessa vaihtaa septikamoja. Jopa letkut kestävät vähintään viitisen vuotta.

Mietitääs vähän sitä polttoaineen kustannuspuolta. Marexin mailikulutus lienee konevaihtoehdosta riippuen siellä 1,4 litran seutuvilla. Marsund tai Albatross kulkevat n. 0,8 litralla/maili. Vaikkapa tuhat mailia per vuosi => nykyisillä polttoainehinnoilla suunnilleen 2000 euroa vs. n. 1100 euroa. Ei sinänsä vielä kovin painava veneen valintaperuste, mutta toisaalta siinä mainitsemassasi kolmessa vuodessa 2500-3000 euroa. Sillä uusii vaikka koko vessan...

Ei se "DNV-laatu" mikään taikasana ole.

Edelleenkin sanon, että koko vertailu on järjetön. Marsu ja Albatrossi on ihan erihenkiseen veneilyyn tehtyjä kuin Marex. Ei Marex ole kertakaikkiaan mikään vaihtoehto niihin mieltyneelle, se on kuin vertaisit kuplavolkkaria Bemariin. Tai farmari-Volvoa Ferrariin...

Lue lisää

Kaikki DNV-hyväksytyt polttoainetankit ja pa-letkut sekä vesitankit ovat hajuttomia ainakin 20 vuotta.
Septitankit ja septiletkut kestävät ainakin 15 vuotta.

Kaikki tankit ja letkut kirjoitti:

Kaikki DNV-hyväksytyt polttoainetankit ja pa-letkut sekä vesitankit ovat hajuttomia ainakin 20 vuotta.
Septitankit ja septiletkut kestävät ainakin 15 vuotta.

DNV = Det Norske Vanitas. Saa käyttää sanakirjaa, jos ei muuten selviä.

JRxxx kirjoitti:

...ole vielä tavannut venettä, jossa tarvitsisi kerran kolmessa vuodessa vaihtaa septikamoja. Jopa letkut kestävät vähintään viitisen vuotta.

Mietitääs vähän sitä polttoaineen kustannuspuolta. Marexin mailikulutus lienee konevaihtoehdosta riippuen siellä 1,4 litran seutuvilla. Marsund tai Albatross kulkevat n. 0,8 litralla/maili. Vaikkapa tuhat mailia per vuosi => nykyisillä polttoainehinnoilla suunnilleen 2000 euroa vs. n. 1100 euroa. Ei sinänsä vielä kovin painava veneen valintaperuste, mutta toisaalta siinä mainitsemassasi kolmessa vuodessa 2500-3000 euroa. Sillä uusii vaikka koko vessan...

Ei se "DNV-laatu" mikään taikasana ole.

Edelleenkin sanon, että koko vertailu on järjetön. Marsu ja Albatrossi on ihan erihenkiseen veneilyyn tehtyjä kuin Marex. Ei Marex ole kertakaikkiaan mikään vaihtoehto niihin mieltyneelle, se on kuin vertaisit kuplavolkkaria Bemariin. Tai farmari-Volvoa Ferrariin...

Lue lisää

Entäs jos vaikkapa sillä marexilla risteilläänkin sitä 7-8 solmun nopeutta? 0,8 l/nm??


"Edelleenkin sanon, että koko vertailu on järjetön. Marsu ja Albatrossi on ihan erihenkiseen veneilyyn tehtyjä kuin Marex. Ei Marex ole kertakaikkiaan mikään vaihtoehto niihin mieltyneelle, se on kuin vertaisit kuplavolkkaria Bemariin. Tai farmari-Volvoa Ferrariin..."

Ei se ole järjetön! Usko nyt jo! "Mieltymykset" ovat vähän niin kuin perslävet. Jokaisella on omansa, toiset vain haisevat enemmän kuin toiset.

Jos on mieltynyt kuplaan ja ikänsä sillä ajanut, ei välttämättä tiedä Bemareista tuon taivaallista. (Poikkeuksiakin on!) Väitätkö ettei ole mahdollista että jos hetkeksi avartaa katseensa ja paremmin tutustuu vaikka siihen Bemariin, ei enää teekään mieli kuplan rattiin. Varsinkin jos niiden hinta olisi sama???

benssi kirjoitti:

Entäs jos vaikkapa sillä marexilla risteilläänkin sitä 7-8 solmun nopeutta? 0,8 l/nm??


"Edelleenkin sanon, että koko vertailu on järjetön. Marsu ja Albatrossi on ihan erihenkiseen veneilyyn tehtyjä kuin Marex. Ei Marex ole kertakaikkiaan mikään vaihtoehto niihin mieltyneelle, se on kuin vertaisit kuplavolkkaria Bemariin. Tai farmari-Volvoa Ferrariin..."

Ei se ole järjetön! Usko nyt jo! "Mieltymykset" ovat vähän niin kuin perslävet. Jokaisella on omansa, toiset vain haisevat enemmän kuin toiset.

Jos on mieltynyt kuplaan ja ikänsä sillä ajanut, ei välttämättä tiedä Bemareista tuon taivaallista. (Poikkeuksiakin on!) Väitätkö ettei ole mahdollista että jos hetkeksi avartaa katseensa ja paremmin tutustuu vaikka siihen Bemariin, ei enää teekään mieli kuplan rattiin. Varsinkin jos niiden hinta olisi sama???

Lue lisää

Puoliplaanarit Marsund ja Albatross ovat merikelpoisempia veneitä kun Marexisi silloin
kun alkaa olla keliä ja et aja enää Marexia liu'ussa.

Ko. puoliplaanareilla ovat kaikki nopeusalueet turvallisesti käytettävissä. Veneet elävät kelissä niinkuin niiden kuuluukin.

Minä ajan puoliplaanari Kulkuri 34:sta akselivedolla kelissä kuin kelissä 1-20 solmun nopeudella, jonne et liukuvalla veneellä isoa Targaa tai Tiiskeriä lukuunottamatta uneksi
edes lähteväsi.

Puhu sitten eri venetyypeistä kun tunnet edes
niiden ominaisuudet, kiitos.

benssi kirjoitti:

Entäs jos vaikkapa sillä marexilla risteilläänkin sitä 7-8 solmun nopeutta? 0,8 l/nm??


"Edelleenkin sanon, että koko vertailu on järjetön. Marsu ja Albatrossi on ihan erihenkiseen veneilyyn tehtyjä kuin Marex. Ei Marex ole kertakaikkiaan mikään vaihtoehto niihin mieltyneelle, se on kuin vertaisit kuplavolkkaria Bemariin. Tai farmari-Volvoa Ferrariin..."

Ei se ole järjetön! Usko nyt jo! "Mieltymykset" ovat vähän niin kuin perslävet. Jokaisella on omansa, toiset vain haisevat enemmän kuin toiset.

Jos on mieltynyt kuplaan ja ikänsä sillä ajanut, ei välttämättä tiedä Bemareista tuon taivaallista. (Poikkeuksiakin on!) Väitätkö ettei ole mahdollista että jos hetkeksi avartaa katseensa ja paremmin tutustuu vaikka siihen Bemariin, ei enää teekään mieli kuplan rattiin. Varsinkin jos niiden hinta olisi sama???

Lue lisää

...sillä Marexilla ei kannata kovin pysyvästi risteillä mainitulla nopeudella. Kone ei tykkää jatkuvasta alikierroksilla olosta.

Sinä olet nyt itse fakkiutunut omiin mieltymyksiisi ja kuvittelet, että a) kaikki muut jakavat samat mieltymykset ja b) kukaan, joka ei jaa mieltymyksiäsi, ei ole kokeillut muuta. Eikö pikemminkin ole aika uskottavaa, että ihminen, joka kysyy arvioita nimenomaan kahdesta tietynmerkkisestä veneestä, on todennäköisesti jo tehnyt sen "karkeavalinnan", joka pudotti liukuvat veneet pois harkinnasta? Ja on hyvinkin saattanut ajaa aiemmin esim. vaikkapa Marexia...

Minä olen muuten ajanut sekä Kuplaa että Bemaria. Kuplan (uudenveroisessa kunnossa olevan) voisin oitis ottaa itselleni, Bemaria en huolisi kuin ilmaiseksi tarkoituksella myydä se heti pois. Ne ovat erilaisia autoja ja tarkoitettu erilaiseen ajoon eikä Bemarin ominaisuuksissa satu olemaan mitään minua kiinnostavaa.

Voisi kysyä: mikä sinua kiusaa siinä, että joku muu ei ole kiinnostunut Marexista? Paitsi se, että sinulta pääsee taas yksi ostajaehdokas karkuun?

JRxxx kirjoitti:

...sillä Marexilla ei kannata kovin pysyvästi risteillä mainitulla nopeudella. Kone ei tykkää jatkuvasta alikierroksilla olosta.

Sinä olet nyt itse fakkiutunut omiin mieltymyksiisi ja kuvittelet, että a) kaikki muut jakavat samat mieltymykset ja b) kukaan, joka ei jaa mieltymyksiäsi, ei ole kokeillut muuta. Eikö pikemminkin ole aika uskottavaa, että ihminen, joka kysyy arvioita nimenomaan kahdesta tietynmerkkisestä veneestä, on todennäköisesti jo tehnyt sen "karkeavalinnan", joka pudotti liukuvat veneet pois harkinnasta? Ja on hyvinkin saattanut ajaa aiemmin esim. vaikkapa Marexia...

Minä olen muuten ajanut sekä Kuplaa että Bemaria. Kuplan (uudenveroisessa kunnossa olevan) voisin oitis ottaa itselleni, Bemaria en huolisi kuin ilmaiseksi tarkoituksella myydä se heti pois. Ne ovat erilaisia autoja ja tarkoitettu erilaiseen ajoon eikä Bemarin ominaisuuksissa satu olemaan mitään minua kiinnostavaa.

Voisi kysyä: mikä sinua kiusaa siinä, että joku muu ei ole kiinnostunut Marexista? Paitsi se, että sinulta pääsee taas yksi ostajaehdokas karkuun?

Lue lisää

"...sillä Marexilla ei kannata kovin pysyvästi risteillä mainitulla nopeudella. Kone ei tykkää jatkuvasta alikierroksilla olosta. "

Päinvastoin. 1600 kierrosta/min ei tee pahaa max 3600 kiertävälle dieselille. Se vastaa itse asiassa aika hyvin maantiekäyttöä. Se tunnetusti on koneille paljon hellävaraisempaa kuin jatkuva merimoottorin "ylämäkeen" puskeminen. Vai mitä?

"Sinä olet..."
Hauku minua vaan vapaasti lisää, jos saat siitä kiksit. Ehdotin vaan muidenkin venetyyppien avaramielistä vertaamista.

Harmi, jos Bemarit eivät autoina tarjoa sinulle mitään. Olet aika kova jätkä!

Ja lopuksi: Minulla ei ole Marexia, enkä ole siitä kiinnostunut pätkän vertaa. Joku muu otti sen vaan esimerkkinä tuossa aiemmin esille.

Mistä vielä haluat inttää?

a.k.o kirjoitti:

Puoliplaanarit Marsund ja Albatross ovat merikelpoisempia veneitä kun Marexisi silloin
kun alkaa olla keliä ja et aja enää Marexia liu'ussa.

Ko. puoliplaanareilla ovat kaikki nopeusalueet turvallisesti käytettävissä. Veneet elävät kelissä niinkuin niiden kuuluukin.

Minä ajan puoliplaanari Kulkuri 34:sta akselivedolla kelissä kuin kelissä 1-20 solmun nopeudella, jonne et liukuvalla veneellä isoa Targaa tai Tiiskeriä lukuunottamatta uneksi
edes lähteväsi.

Puhu sitten eri venetyypeistä kun tunnet edes
niiden ominaisuudet, kiitos.

Lue lisää

Eikö teille nyt jo mene jakeluun että minulla ei ole Marexia? Eikä tule.

Nähtävästi liikut paljon vesillä jos ajelet Kulkuri 34:llä. Kelpaisi minullekin.

Veneiden ominaisuuksista sinulla tuskin kuitenkaan on kovinkaan kaksista ammattitaitoa.
Kerro miksi nimenomaan puoliliukuvuus tekisi veneestä merikelpoisen. Se ei ole niin.

Miksi sitten Targa ja Tiiskeri ovat poikkeus? Ovatko ne ainoat poikkeukset, vai onko muitakin?

Olen työni puolesta ajanut vuosien mittaan sadoittain eri veneitä mitä erilaisimmissa keleissä ja olosuhteissa ja rohkenen ihan ammattilaisena väittää tietäväni niiden ominaisuuksista riittävän paljon.

benssi kirjoitti:

"...sillä Marexilla ei kannata kovin pysyvästi risteillä mainitulla nopeudella. Kone ei tykkää jatkuvasta alikierroksilla olosta. "

Päinvastoin. 1600 kierrosta/min ei tee pahaa max 3600 kiertävälle dieselille. Se vastaa itse asiassa aika hyvin maantiekäyttöä. Se tunnetusti on koneille paljon hellävaraisempaa kuin jatkuva merimoottorin "ylämäkeen" puskeminen. Vai mitä?

"Sinä olet..."
Hauku minua vaan vapaasti lisää, jos saat siitä kiksit. Ehdotin vaan muidenkin venetyyppien avaramielistä vertaamista.

Harmi, jos Bemarit eivät autoina tarjoa sinulle mitään. Olet aika kova jätkä!

Ja lopuksi: Minulla ei ole Marexia, enkä ole siitä kiinnostunut pätkän vertaa. Joku muu otti sen vaan esimerkkinä tuossa aiemmin esille.

Mistä vielä haluat inttää?

Lue lisää

...olisi syytä käydä kysymässä joltain moottoriasentajalta, mitä tapahtuu turbomoottorille, jota ajetaan jatkuvasti tuollaisilla kierroksilla? Tai vaikkapa sitä, miksi dieselmoottorille tyypillisesti suositellaan n. 75-80% maksimikierroksista olevaa käyttönopeutta normaaliajoon?

Miksi oletat, ettei se Albatrossin ja Marsundin vertaaja olisi jo aikaa sitten tehnyt sitä "avaramielistä vertaamista" ja sulkenut mm. Marexin tyyppisiä pois?

Bemari ei tosiaankaan tarjoa autona mitään. Se ei ole tilavampi, ei taloudellisempi, ei halvempi kuin mikä tahansa normaali n. 20-25 000 euron perheauto. Ja Kuplallehan se nyt tietysti häviää tyylissä mennen tullen :) Bemariin saattaa ehkä ihastua joku "amisviiksi" tai itsetuntovammainen juppi, mutta siihenpä se jää.

JRxxx kirjoitti:

...olisi syytä käydä kysymässä joltain moottoriasentajalta, mitä tapahtuu turbomoottorille, jota ajetaan jatkuvasti tuollaisilla kierroksilla? Tai vaikkapa sitä, miksi dieselmoottorille tyypillisesti suositellaan n. 75-80% maksimikierroksista olevaa käyttönopeutta normaaliajoon?

Miksi oletat, ettei se Albatrossin ja Marsundin vertaaja olisi jo aikaa sitten tehnyt sitä "avaramielistä vertaamista" ja sulkenut mm. Marexin tyyppisiä pois?

Bemari ei tosiaankaan tarjoa autona mitään. Se ei ole tilavampi, ei taloudellisempi, ei halvempi kuin mikä tahansa normaali n. 20-25 000 euron perheauto. Ja Kuplallehan se nyt tietysti häviää tyylissä mennen tullen :) Bemariin saattaa ehkä ihastua joku "amisviiksi" tai itsetuntovammainen juppi, mutta siihenpä se jää.

Lue lisää

Miksi pitäsi JATKUVASTI ajaa jotakin tiettyä nopeutta. Vaihtelu virkistää. Kokeile vaikka. Se tekee moottorillekin hyvää, tiedäthän.

Suositus 75-80% kierrosnopeudesta tarkoittaa ensisijaisesti sitä, että ei tule käyttää 100% moottorin tehosta normaaliajoon. Juolahtiko mieleen? Onkohan juolahtanut asentajille mieleen?

En oleta alkuperäisestä kysyjästä mitään, mutta tätä pölinäskeidaa lukevat monet muutkin. Eikö?

Ja ehkäpä sinun vuorostaan pitäisi ruveta vaikkapa autojen koeajajksi. Saisimme ruveta vaikkapa TM:stä lukemaan mihin niistä Bemareista oikeasti on.

benssi kirjoitti:

Miksi pitäsi JATKUVASTI ajaa jotakin tiettyä nopeutta. Vaihtelu virkistää. Kokeile vaikka. Se tekee moottorillekin hyvää, tiedäthän.

Suositus 75-80% kierrosnopeudesta tarkoittaa ensisijaisesti sitä, että ei tule käyttää 100% moottorin tehosta normaaliajoon. Juolahtiko mieleen? Onkohan juolahtanut asentajille mieleen?

En oleta alkuperäisestä kysyjästä mitään, mutta tätä pölinäskeidaa lukevat monet muutkin. Eikö?

Ja ehkäpä sinun vuorostaan pitäisi ruveta vaikkapa autojen koeajajksi. Saisimme ruveta vaikkapa TM:stä lukemaan mihin niistä Bemareista oikeasti on.

Lue lisää

Minulle on ainakin aina väitetty, että turbo karstaantuu tukkoon, jos ajetaan paljon noin pienillä kierroksilla. Aika paljon kai sitä kykkimistä tarvitaan, jos haluaa polttoainekulut 0,8 litraan maililla?

Mihinkäs muuten perustat oman asiantuntemuksesi dieselkoneista? Onko montakin vuotta työkokemusta niiden huollosta ja korjauksesta?

tokmeton kirjoitti:

Minulle on ainakin aina väitetty, että turbo karstaantuu tukkoon, jos ajetaan paljon noin pienillä kierroksilla. Aika paljon kai sitä kykkimistä tarvitaan, jos haluaa polttoainekulut 0,8 litraan maililla?

Mihinkäs muuten perustat oman asiantuntemuksesi dieselkoneista? Onko montakin vuotta työkokemusta niiden huollosta ja korjauksesta?

Lue lisää

Tämän päivä dieseli on ihan muuta kuin takavuosien tupaöljy, jota veneissä käytettiin. Karstoittuminenkin on siis muuttunut.
Suomen maantienopeuksillakin sitten pitäisi nykyisten turbodieselautojen karstoittua paskaksi aika pian, ellei ajeta niillä niin että kone kiertää 80% täydestä. Onko näin?

Ja kuka sinulle on väittänyt ja mitä? Joku vanha kyrpiintynyt asentaja/korjaaja-pieru, joka tietää kaiken kaikesta? Onko sinulla omaa tietämystä vai uskotko noin yleensä muuten vain kaikkia paskapuheita?

benssi kirjoitti:

Eikö teille nyt jo mene jakeluun että minulla ei ole Marexia? Eikä tule.

Nähtävästi liikut paljon vesillä jos ajelet Kulkuri 34:llä. Kelpaisi minullekin.

Veneiden ominaisuuksista sinulla tuskin kuitenkaan on kovinkaan kaksista ammattitaitoa.
Kerro miksi nimenomaan puoliliukuvuus tekisi veneestä merikelpoisen. Se ei ole niin.

Miksi sitten Targa ja Tiiskeri ovat poikkeus? Ovatko ne ainoat poikkeukset, vai onko muitakin?

Olen työni puolesta ajanut vuosien mittaan sadoittain eri veneitä mitä erilaisimmissa keleissä ja olosuhteissa ja rohkenen ihan ammattilaisena väittää tietäväni niiden ominaisuuksista riittävän paljon.

Lue lisää

Olet oikeassa. En ole venerunkojen enkä veneiden asiantuntija.

Olen käyttäjä, jolla on omaa kokemusta, näkemystä ja muilta kuultua kokemusperäistä tietoa.

Puoliliukuvuuden yksi tärkeä merikelpoisuusominaisuus tulee mielestäni siitä, että niitä voi ajaa eri nopeuksilla ja ne eivät hakkaa vastaisella. Usein ne ovat myös akselivetoisia ja yksinkertaista ja kestävää
tekniikkaa sisältäviä.

Tämä ei tietenkään koske kaikkia puoliliukuvia, mutta noita ketjun aloittajan veneitä se mielestäni koskee.

Targan ja Tiiskerin (isommat mallit) otin esiin suomalaisina tuotteina kuten ketjun puoliplaanaritkin.

Löytyy toki muitakin liukuvia veneitä, jotka runkomuotonsa, kokonsa, painonsa
sekä moottoritehojensa puolesta ovat merikelpoisia, jos ei sitten kolistella kivillä... Tälläisiä löytyy vaikkapa Princess-veneistä, jos mainitsen esimerkkinä vaikka yhden merkin.

On hienoa, että sinulle on kertynyt paljon kokemusta ja ammattitaitoa. Vielä hienompaa on,
että jaat sitä muille.

Lopuksi sellaista vielä, että euro myös konsultoi eri vaihtoehdoissa.

Marsund ja Albatross eivät ole huonoja valintoja.

a.k.o kirjoitti:

Puoliplaanarit Marsund ja Albatross ovat merikelpoisempia veneitä kun Marexisi silloin
kun alkaa olla keliä ja et aja enää Marexia liu'ussa.

Ko. puoliplaanareilla ovat kaikki nopeusalueet turvallisesti käytettävissä. Veneet elävät kelissä niinkuin niiden kuuluukin.

Minä ajan puoliplaanari Kulkuri 34:sta akselivedolla kelissä kuin kelissä 1-20 solmun nopeudella, jonne et liukuvalla veneellä isoa Targaa tai Tiiskeriä lukuunottamatta uneksi
edes lähteväsi.

Puhu sitten eri venetyypeistä kun tunnet edes
niiden ominaisuudet, kiitos.

Lue lisää

Valtameren rannikolle tarkoitetut ja hyväksytyt
pärjäävät kaikissa Itämeren olosuhteissa.

Targa 34 ja isosta Tiiskeristä ei saa sellaista rahallakaan.

valtameren rannikolle kirjoitti:

Valtameren rannikolle tarkoitetut ja hyväksytyt
pärjäävät kaikissa Itämeren olosuhteissa.

Targa 34 ja isosta Tiiskeristä ei saa sellaista rahallakaan.

Vai että Marexilla aapalle kelissä. Vähän hymyilyttää, sallinet.

Minä en lähtisi valtameren olosuhteisiin kuin
sinne tarkoitetulla purkkarilla, kutterilla tai
järällä SAR - ribillä tai vastaavalla.

Älä luota noihin luokituksiin liian sinisilmäisesti, ne ovat vain yksi
näkemys.

Itämeren ja jopa Suomenlahden
aallokko-olosuhteet voivat olla hankalia jopa
isoille aluksillekin!

Kaikki tankit ja letkut kirjoitti:

Kaikki DNV-hyväksytyt polttoainetankit ja pa-letkut sekä vesitankit ovat hajuttomia ainakin 20 vuotta.
Septitankit ja septiletkut kestävät ainakin 15 vuotta.

Trosseilta ei vastata asiaan.
Limboja vain kuuluu ystävälliseen kysymykseen.

Kauanko kalusteet toimivat... kirjoitti:

Trosseilta ei vastata asiaan.
Limboja vain kuuluu ystävälliseen kysymykseen.

Tuli mies Arimatiasta ja lähti Inariin susia naimaan.

a.k.o kirjoitti:

Vai että Marexilla aapalle kelissä. Vähän hymyilyttää, sallinet.

Minä en lähtisi valtameren olosuhteisiin kuin
sinne tarkoitetulla purkkarilla, kutterilla tai
järällä SAR - ribillä tai vastaavalla.

Älä luota noihin luokituksiin liian sinisilmäisesti, ne ovat vain yksi
näkemys.

Itämeren ja jopa Suomenlahden
aallokko-olosuhteet voivat olla hankalia jopa
isoille aluksillekin!

Lue lisää

Ehdotetut suippoperät joutuvat hitautensa takia olosuhteisiin, joihin niitä ei ole tarkoitettu.

Nopea vene isolla moottorilla on turvallinen valinta.

Nämä pienet suippoperät joutuvat liikkumaan matka-, perhe-, ja koiraveneilyssä tuulettomaan aikaan yleensä öisin ja silti kaikki oksentavat tai voivat pahoin.

valtameren rannikolle kirjoitti:

Valtameren rannikolle tarkoitetut ja hyväksytyt
pärjäävät kaikissa Itämeren olosuhteissa.

Targa 34 ja isosta Tiiskeristä ei saa sellaista rahallakaan.

Molemmissa on niin teräviä kulmia ettei paljon saa keikkua. Molemmat sopivat vain hyvään keliin.

ettei saa yhtään keikkua kirjoitti:

Molemmissa on niin teräviä kulmia ettei paljon saa keikkua. Molemmat sopivat vain hyvään keliin.

tämäkin oli tarkoittavinaan????

ole ... kirjoitti:

kuin kuolla.

..menneet sekaisin kun Albatrossia ja Marsundia halutaan verrata Marex Suncruiseriin??

Jälkimmäinen on liukuva perävetolaitevene, eikä näinollen ollenkaan saman tyyppinen. Eikä siinä ole perähyttiäkään.

Sen sijaan Marexilta löytyy puoliplaanaava Holiday-malli. Albatrossista ja Marsundista ei ole kokemusta, varmaan molemmat kelvollisia veneitä (kuten suurin osa nykyveneistä, kunhan ostaja on selvittänyt itselleen venetarpeensa, että hankinta osuu kohdalleen). Marexista on viiden kesän kokemus. Liikumme pääasiassa nopeusalueella 7-14 solmua, vaikka hanat kaakkoon kääntämällä kulkisi sen 20 (vene ei ole parhaimmillaan enää noissa nopeuksissa). Kulutus on ajonopeuden mukaisesti (tarkkaa mittausta emme ole tehneet) vajaasta litrasta/mpk 1,4 litraan/mpk.

Tukeva ja hyvä vene, vielä ei ole keliä tullut vastaan jossa ongelmia olisi ollut. Myrskyä emme ole kokeilleet emmekä kyllä kokeile (millään veneellä).

Marexilla ennemmin aapalle ... kirjoitti:

Ehdotetut suippoperät joutuvat hitautensa takia olosuhteisiin, joihin niitä ei ole tarkoitettu.

Nopea vene isolla moottorilla on turvallinen valinta.

Nämä pienet suippoperät joutuvat liikkumaan matka-, perhe-, ja koiraveneilyssä tuulettomaan aikaan yleensä öisin ja silti kaikki oksentavat tai voivat pahoin.

Lue lisää

...vähän, siksi päätän tähän.

J.K. Suippoperillä ovat mm. ammattilaiset
(kalastajat) touhunneet Suomen vesialueilla
pitkään ja ansiokkaasti, joten puhut mielestäni
täyttä potaskaa.
M.O.T. ;)

benssi kirjoitti:

"...sillä Marexilla ei kannata kovin pysyvästi risteillä mainitulla nopeudella. Kone ei tykkää jatkuvasta alikierroksilla olosta. "

Päinvastoin. 1600 kierrosta/min ei tee pahaa max 3600 kiertävälle dieselille. Se vastaa itse asiassa aika hyvin maantiekäyttöä. Se tunnetusti on koneille paljon hellävaraisempaa kuin jatkuva merimoottorin "ylämäkeen" puskeminen. Vai mitä?

"Sinä olet..."
Hauku minua vaan vapaasti lisää, jos saat siitä kiksit. Ehdotin vaan muidenkin venetyyppien avaramielistä vertaamista.

Harmi, jos Bemarit eivät autoina tarjoa sinulle mitään. Olet aika kova jätkä!

Ja lopuksi: Minulla ei ole Marexia, enkä ole siitä kiinnostunut pätkän vertaa. Joku muu otti sen vaan esimerkkinä tuossa aiemmin esille.

Mistä vielä haluat inttää?

Lue lisää

Kerro DNV-laadusta vielä ja yo. Trossille osoitettuun kysymykseen käyttöiästä.

a.k.o kirjoitti:

...vähän, siksi päätän tähän.

J.K. Suippoperillä ovat mm. ammattilaiset
(kalastajat) touhunneet Suomen vesialueilla
pitkään ja ansiokkaasti, joten puhut mielestäni
täyttä potaskaa.
M.O.T. ;)

Lue lisää

Ei ollut rahaa kunnon veneeseen.

Kalastaja ei ole perhe, koira eikä vauva vaan
meren ammattilainen.

nyt tuli huonoa etkstiä kirjoitti:

Ei ollut rahaa kunnon veneeseen.

Kalastaja ei ole perhe, koira eikä vauva vaan
meren ammattilainen.

Siksipä hän ei ammattilaisena ajelekkaan Marexilla! Luotsikutterit muuten muistuttavat harvinaisen vähän tuota Marexia.

epel2 kirjoitti:

..menneet sekaisin kun Albatrossia ja Marsundia halutaan verrata Marex Suncruiseriin??

Jälkimmäinen on liukuva perävetolaitevene, eikä näinollen ollenkaan saman tyyppinen. Eikä siinä ole perähyttiäkään.

Sen sijaan Marexilta löytyy puoliplaanaava Holiday-malli. Albatrossista ja Marsundista ei ole kokemusta, varmaan molemmat kelvollisia veneitä (kuten suurin osa nykyveneistä, kunhan ostaja on selvittänyt itselleen venetarpeensa, että hankinta osuu kohdalleen). Marexista on viiden kesän kokemus. Liikumme pääasiassa nopeusalueella 7-14 solmua, vaikka hanat kaakkoon kääntämällä kulkisi sen 20 (vene ei ole parhaimmillaan enää noissa nopeuksissa). Kulutus on ajonopeuden mukaisesti (tarkkaa mittausta emme ole tehneet) vajaasta litrasta/mpk 1,4 litraan/mpk.

Tukeva ja hyvä vene, vielä ei ole keliä tullut vastaan jossa ongelmia olisi ollut. Myrskyä emme ole kokeilleet emmekä kyllä kokeile (millään veneellä).

Lue lisää

Tuntematta Marexia sen kummemmin, paremmin minusta norjalaisista veneistä Saga 27 "painii" Albatrossin ja Marsundin kanssa. Niitä ei vaan ole tuotu suomeen viimevuosina vaikka kelpo vene onkin.

Marsupami kirjoitti:

Siksipä hän ei ammattilaisena ajelekkaan Marexilla! Luotsikutterit muuten muistuttavat harvinaisen vähän tuota Marexia.

Mitä helvettiä sekoilet taas?
Matkaveneilystä puhutaan ja ehdotat luotsikutteria.

Ei ihme, että kaikki oksentaa, voi pahoin, tulee ero ja sinä ajelet yksin Trossillasi, jos tuulee yli 8 metriä.

Kukaan ei siihen astu toista kertaa, jos on ollut pahemmassa kelissä.

valtameren rannikolle kirjoitti:

Valtameren rannikolle tarkoitetut ja hyväksytyt
pärjäävät kaikissa Itämeren olosuhteissa.

Targa 34 ja isosta Tiiskeristä ei saa sellaista rahallakaan.

Löytyy 33 ja 35.

Targa 42 taas oli Round Britain kilpailussa tänä vuonna ainoa tuotantovene rakennettujen avomerikilpaveneiden joukossa ja toinen vene joka ajoi koko reitin. Myös sen etapin, joka peruttiin pahan kelin takia ja jolloin muut turvautuivat kuljettamaan kalustonsa maateitse. Kun muut eivät edes uskaltautuneet merelle, selvitti Targa 42 reitin 25 solmun keskinopeudella ja miehistön kuunnellessa Barry Whitea.

http://www.ybw.com/auto/newsdesk/20080528111829mbynews.html
http://www.ybw.co.uk/auto/newsdesk/20080526145130mbynews.html

Keskinopeus koko Round Britain kisassa 34-35 solmua. Kyllä minä sanoisin, että ainakin Targa 42 on ihan kunnioitettava merivene jopa Valtameren rannoilla rakennettujen joukossa.

Jaatsi kirjoitti:

Löytyy 33 ja 35.

Targa 42 taas oli Round Britain kilpailussa tänä vuonna ainoa tuotantovene rakennettujen avomerikilpaveneiden joukossa ja toinen vene joka ajoi koko reitin. Myös sen etapin, joka peruttiin pahan kelin takia ja jolloin muut turvautuivat kuljettamaan kalustonsa maateitse. Kun muut eivät edes uskaltautuneet merelle, selvitti Targa 42 reitin 25 solmun keskinopeudella ja miehistön kuunnellessa Barry Whitea.

http://www.ybw.com/auto/newsdesk/20080528111829mbynews.html
http://www.ybw.co.uk/auto/newsdesk/20080526145130mbynews.html

Keskinopeus koko Round Britain kisassa 34-35 solmua. Kyllä minä sanoisin, että ainakin Targa 42 on ihan kunnioitettava merivene jopa Valtameren rannoilla rakennettujen joukossa.

Lue lisää

Hyvä vastaus tyhmään Marex-jankkaamiseen. Tuo sama henkilö putkahtaa aina silloin tällöin julistamaan Marex-evankeliumia ja siinä painopiste on uimatasoissa, kylpemisessä, auringonotossa ja Norjan rannikon suomassa autuudessa veneenrakennuksessa. Sinänsä varmasti ihan asiallista Marexia verattaan milloin Targaan, milloin Tiiskeriin ja Marsund sekä Albatross saavat kuulla kunniansa. Ilmestyy aina silloin tällöin tänne palstoille. Saattaa olla kyllä myös provoilua ja tahallaan jankuttamista. Marexin myynti jäänyt sangen vähäiseksi meidän maassamme.

a.k.o kirjoitti:

Puoliplaanarit Marsund ja Albatross ovat merikelpoisempia veneitä kun Marexisi silloin
kun alkaa olla keliä ja et aja enää Marexia liu'ussa.

Ko. puoliplaanareilla ovat kaikki nopeusalueet turvallisesti käytettävissä. Veneet elävät kelissä niinkuin niiden kuuluukin.

Minä ajan puoliplaanari Kulkuri 34:sta akselivedolla kelissä kuin kelissä 1-20 solmun nopeudella, jonne et liukuvalla veneellä isoa Targaa tai Tiiskeriä lukuunottamatta uneksi
edes lähteväsi.

Puhu sitten eri venetyypeistä kun tunnet edes
niiden ominaisuudet, kiitos.

Lue lisää

No sitä sinä et varmasti tee kulkuri 34 lla

Marsund 906 ja Bella 8002 on jo testattu (Vene 08/1992). Tuomio kuului: "Tällä kertaa erot olivat niin selvät, että voittaja on helppo nimetä. Marsund oli useimissa kohdissa Bellaa parempi"

Kippari 6/1991 (puoliliukuvien testissä): Flying Albatross, Nidelv 26, Agder 840, Seiskari S-26. Lopputulos oli se, että Albatross voitti.

kala - kalle kirjoitti:

Marsund 906 ja Bella 8002 on jo testattu (Vene 08/1992). Tuomio kuului: "Tällä kertaa erot olivat niin selvät, että voittaja on helppo nimetä. Marsund oli useimissa kohdissa Bellaa parempi"

Lue lisää

Linkki:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=111&conference=668&posting=22000000037712021