En oikein tiennyt mille palstalle tämä kysymys kuuluu, mutta varmaan joku osaa ohjata minut oikealle foorumille, jos ei täältä löydy tietoa.
Ihan vaan tällainen yksinkertainen kysymys. Olen "vanhemmalla iällä" suorittanut yo-tutkinnon ja sen jälkeen lukenut yo-merkonomiksi. Työurani olen tehnyt yrittäjänä. Tässä sitten yksi ilta juttelin ystävättäreni kanssa tutkintoasioista ja kuinkas ollakaan niin meille syntyi pieni "väittely" kummalla meistä on korkeampi koulutus, minulla, joka olen suorittanut yo-tutkinnon ja yo-pohjaiselta linjalta valmistunut merkonomi vai ystävättäreni, joka on suorittanut yliopistossa maisterin tutkinnon, mutta ei ole ylioppilas vaan yhteiskunnallisen korkeakoulun kautta jatkanut opintojaan yliopistossa ja tehnyt siis pro-gradun joskus 1970-luvun lopulla. Hän ei ole edennyt työurallaan kovinkaan hääppöisesti tutkinnostaan huolimatta, pelkkänä apurahatutkijana. Eikö se ole niin että joskus muinoin maisterin tittelin sai ostaa jopa rahalla 1970-luvulla kun ei ollut vielä opintoviikkoja tai nykyisin opintopisteitä.
Mielestäni yo-merkonomi on korkeammin koulutettu kuin ei-ylioppilas, joka on maisteri. Sanokaa jos olen erehtynyt. Liksaa saan kuitenkin huomattavasti enemmän yrittäjänä kuin hän tutkijana.
Ihan vaan tällainen yksinkertainen kysymys. Olen "vanhemmalla iällä" suorittanut yo-tutkinnon ja sen jälkeen lukenut yo-merkonomiksi. Työurani olen tehnyt yrittäjänä. Tässä sitten yksi ilta juttelin ystävättäreni kanssa tutkintoasioista ja kuinkas ollakaan niin meille syntyi pieni "väittely" kummalla meistä on korkeampi koulutus, minulla, joka olen suorittanut yo-tutkinnon ja yo-pohjaiselta linjalta valmistunut merkonomi vai ystävättäreni, joka on suorittanut yliopistossa maisterin tutkinnon, mutta ei ole ylioppilas vaan yhteiskunnallisen korkeakoulun kautta jatkanut opintojaan yliopistossa ja tehnyt siis pro-gradun joskus 1970-luvun lopulla. Hän ei ole edennyt työurallaan kovinkaan hääppöisesti tutkinnostaan huolimatta, pelkkänä apurahatutkijana. Eikö se ole niin että joskus muinoin maisterin tittelin sai ostaa jopa rahalla 1970-luvulla kun ei ollut vielä opintoviikkoja tai nykyisin opintopisteitä.
Mielestäni yo-merkonomi on korkeammin koulutettu kuin ei-ylioppilas, joka on maisteri. Sanokaa jos olen erehtynyt. Liksaa saan kuitenkin huomattavasti enemmän yrittäjänä kuin hän tutkijana.
Vastaukset 10
Vanhimmat
mitään merkitystä mistä lähtökohdista käsin maisterin tutkinto on hankittu. Viimeisin koulutus tai oppiarvo on se mikä ratkaisee ranking-listalla. Ja maisteriksi valmistutaan vain yliopistosta (jota korkeampaa koulutusta ei Suomesta saa), merkonomiksi "vain" kauppaoppilaitoksesta.
Ystäväsi on korkeammin koulutettu. Kuten aiempi vastaaja sanoi, koulutustasosta siinä on kyse. Yo-tutkinto ja ammattitutkinto ovat sisällöllisesti erilaisia, mutta saman asteen tutkintoja. Siitä seuraava porras ylöspäin on korkeakoulututkinto, joka ystävälläsi on, mutta sinulla ei. Lähtötasolla ei ole mitään väliä: ammattitutkinnon perusteella yliopistoon valituksi tullut ja maisteriksi valmistunut ei ole "vähemmän maisteri" kuin yo-tutkinnolla valituksi tullut, ihan kuten korkeakoulututkinnon kautta valituksi tullut ei ole enemmän tai korkeampi maisteri kuin toisen asteen tutkinnolla sisäänpäässyt.
Samaten vuonna x maisteriksi valmistunut ei ole vähemmän maisteri kuin vuonna y valmistunut henkilö. Muutenhan mm. opettajien, lääkäreiden, juristien ym. ihmisten nimenomaan työhön vaikuttavat ja liittyvät tutkinnot vanhenisivat jatkuvasti parin kolmen vuoden välein, ja ainoastaan se uusin ja viimeisin tutkintorakenne olisi pätevä. Okei, kaverisi tutkinnosta on vähän enemmän aikaa, mutta periaate on sama.
"Liksalla" ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Ylipätään töihin valitaan pärstäkertoimen ja hyvä tyyppi -ajatuksen perusteella. Tutkintopaperi on työnantajalle useimmiten vain jonkinlainen vakuus siitä, että työnhakijan väitteet omasta osaamisestaan pohjaavat (edes jossain määrin) todellisuuteen.
Lisätietoa tutkinnoista:
http://www.minedu.fi/OPM/Koulutus/koulutusjaerjestelmae/tutkinnot_ja_opinnot/?lang=fi
Ihmettelen kyllä kovasti teidän ystävyyttänne, jos sillä on väliä kumpi on korkeammin koulutettu. Jos moisesta tulee väittely ja riita, aletaan vertailla palkkoja ja/tai ollaan salaa tyytyväisiä kun toinen tienaa vähemmän, ystävyys on tuskin ihan terveellä pohjalla.
"Mielestäni yo-merkonomi on korkeammin koulutettu kuin ei-ylioppilas, joka on maisteri."
Tässäpä sitten aika pulma minulle! Olen ei-ylioppilas, mutta silti yo-merkonomilinjalta valmistunut (lukio lähes käyty --> lukio-opinnot hyväksiluettiin täsmälleen samalla tavalla kuten luokan ylioppilaillakin).
Mutta mikä pahinta, opiskelen nyt maisteriksi! Olen siis yo-merkonomi, eli korkeammin koulutettu kuin ei-ylioppilas-maisterit, mutta samanaikaisesti ei-ylioppilas ja tuleva maisteri. Oijoi. :D
"Ihmettelen kyllä kovasti teidän ystävyyttänne, jos sillä on väliä kumpi on korkeammin koulutettu. Jos moisesta tulee väittely ja riita, aletaan vertailla palkkoja ja/tai ollaan salaa tyytyväisiä kun toinen tienaa vähemmän, ystävyys on tuskin ihan terveellä pohjalla."
Samaa mieltä. Ei ole ystävyys kovin terveellä pohjalla tässä tapauksessa. Aloittajan kirjoitusta lukiessa tuli epätodellinen ei voi olla totta -fiilis, että oikein yrittäjä ja maisteri kinaavat kumpi on korkeammin koulutettu (= parempi ihminen). Ja aikuisia kummatkin. Hei haloo :)
Sorry, jos käytin liian mahtipontista ilmaisua sanomalla pieni "väittely". Laitoin tuon "väittely" sanan lainausmerkkeihin juuri siksi, että kysymyksessä ei ollut väittely. Emme siis keskustelleet asiasta muutoin kuin että minä mainitsin hänelle yhden ainoa kerran tuosta koulutusasiasta hänelle muun keskustelun lomassa ja hän vastasi minulle jotenkin tähän suuntaan, että "ei se nyt ihan noinkaan mene". Sen enempää ei asiasta puhuttu ja siksi kysynkin sitä täällä, koska en yliopisto-opintoihin olen perehtynyt. Olemme edelleen ystäviä, kavereita, mitä tahansa. ASiaa vain sivuttiin ja muistaakseni se tuli esille kun hän alkoi puhua tyttärensä fil.kandi-tutkinnosta ja siitä, että tämä jatkaa opintojaan jossain ja siihen minä vastasin, että itse asiassa minulla on enemmän koulutusta ja siihen ystäväni totesi, että "ei nyt sentään".
No joka tapauksessa häneltä puuttuu ylioppilastutkinto ja minä joskus aiemmin ehdotin, että eikö hännen kannattaisi suorittaa se samaan aikaan kun hänen tyttärensä luki ylioppilaaksi parisen vuotta sitten ja että siinähän se menisi mukavasti ja molemmat saisivat lakin samaan aikaan, äiti ja tytär. Mutta siihen hän vain totesi, että "ajantuhlausta". Mietin mielessäni, mutten ääneen sanonut, että on siinäkin varsinainen tutkija ja kokee yo-tutkinnon suorittamisen kohdallaan ajatuhlaukseksi. Mielestäni hän osoitti tuolla kommentilla halveksuntaa ylioppilaita kohtaan.
No eipä tästä sen enempää.
Minkä vuoksi kaverisi olisi pitänyt hankkia itselleen ylioppilastutkinto, jos hän on jo 70-luvulta asti ollut maisteri? Mitä kumman lisäarvoa siitä irtoaisi?
Olet tainnut laukoa niin pöhköjä mielipiteitä tuon keskustelun aikana, että kaverisi osoitti suurta itsehillintää tyytyessään ilmauksiin "ei se nyt ihan noinkaan mene" ja "ei nyt sentään". Minä olisin nimittäin täräyttänyt sinua asiatiedolla päähän, mutta ajattelevainen kaverisi on yrittänyt välttää sinun tunteidesi loukkaamista poikkeuksellisen sitkeästi - vaikka sitkeästi jaksoit itseäsi ylennellä.
Minulta jäi esikoulu suorittamatta. Nyt olen maisteri ja ylioppilaskin, mutta pitäisikö lähteä eskarin penkille ottamaan haltuun se, josta olen jäänyt paitsi kaikki nämä 40 vuotta?
Minulla on ollut ajokortti 25 vuotta, mutta mopokorttia ei ole ollenkaan. Ovatko nuo kylänraitin mopedistipojat minua ansioituneempia ajoneuvojen ratissa? ;)
Onhan se hyvä, että arvostat tutkintosi noinkin korkealle, mutta annapa arvo muillekin.
En voi uskoa todeksi sitä, mitä olet pariin viestiisi kirjoittanut, on sinulla kanttia väittää olettamuksia. Miten voikin yo-merkonomi olla noin pihalla kuin lumiukko tutkintojen arvoasteikoista ja vielä vuonna 2008. Sitä se teettää, kun katselee vanhoja romantisoituja kotimaisia/suomalaisia elokuvia. Näissä elokuvissahan komea nuori ylioppilas on koko kylän ihailun kohde ja maisterit ei oo mitään.
Ilmankos maisterit jäävätkin työttömiksi, kun tutkintojen sisällöstä yms. ei tiedetä mitään.
Mitä väliä jollain yo-tutkinnolla on, jos on jo korkeakoulututkinto; yo-tutkinto on vain etappi kohti korkeampaa koulutusta.
Huomaa kyllä, että todellakin olet vain merkonomi. Ei kukaan todellisuudessa voi olla noin yksinkertainen, että uskoo toisen asteen tutkinnon olevan korkeampi kuin kolmannen asteen. Voisin väittää, että yleisesti tiedetään kolmen olevan suurempi luku kuin kahden. (Sama kuin väittäisit olevasi korkeammin koulutettu hyvillä yläkoulun arvosanoilla kuin toinen yksilö, joka on suorittanut lukion keskimääräistä hieman heikommalla menestyksellä.) Maisteri on sitäpaitsi ylempi korkeakoulututkinto, joten sen ja sinun 2. asteen tutkintosi väliin mahtuu vielä alempi korkeakoulututkinto (kandidaatin tutkinto, amk-tutkinto, opistotasoinen tutkinto). Itse en myöskään ole koskaan kuullut, että maisterin arvoa voisi ostaa.
Koulutuksen tasoa ei mitata tulojen määrällä. Itse ainakin kuuluisin paljon mielummin tiedeyhteisöön saaden tehdä tutkimustyötä kuin pitäisin 'menestyvää' yritystä merkonomipohjalta.