Suomi matkii Usa:ta kaikessa, niin nämä ampujatkin ottavat mallia ulkomailta joten aivan niin voisimme myös palkata kouluihin aseistettuja vartijoita, tämä herättää varmasti eriäviä mielipiteitä mutta onhan se jenkeissäkin todettu ainoaksi keinoksi edes vähentää kouluväkivaltaa yms. Kyse on mielestäni juuri ennaltaehkäisyssä eri mielessä kuin useimmat sen mieltävät eli koulukiusaamiseen pääsee puuttumaan henkilö joka kulkee välitunneilla käytävillä ja pihassa yms.
Kohta ei uskalla kouluun nuoret mennä eikä edes aikuisetkaan kun ei tiedä kuka kiusattu tulee ampumaan ja murhaamaan.
Toki metallinpaljastus- ja suojaportit jne. ovat hyvä lisäapu.
NYT OLISI SYYTÄ SATSATA TURVALLISUUTEEN !
Kohta ei uskalla kouluun nuoret mennä eikä edes aikuisetkaan kun ei tiedä kuka kiusattu tulee ampumaan ja murhaamaan.
Toki metallinpaljastus- ja suojaportit jne. ovat hyvä lisäapu.
NYT OLISI SYYTÄ SATSATA TURVALLISUUTEEN !
Vastaukset 69
Vanhimmat
Ensinnäkin lainsäädäntö Suomessa ei tue aseellisia vartijoita ja yksityisen sektorin vartijoiden toimivaltuudet ovat lähes jokamiestasoa jolloin mahdollisissa hätävarjelutilanteissa vartija ei voisi toimia lain puitteissa niin, että työ voitaisiin turvallisesti suorittaa lainkirjaimen täyttyessä.
Toinen iso ongelma on rahoitus. Käsitätkö yhtään minkälaisista summista puhutaan? Vartijoiden rekrytointi,koulutus,työkunnon ylläpito ja ylipäätän palkkaus vaatisi miljoonia ja taas kerran miljoonia vuositasolla, ihan vaan arviolta. Perus vartijasta ei ole tämän tyyppisiin tehtäviin, vaan tehtävä vaatisi aivan toisenlaista panostusta ja omistautumista kuin mihin tavallinen myymälä/paikallis/sairaalavartija on valmis nykyisellä palkkatasolla. Ihan vain esimerkkinä vieläpä se, että jokaiseen kouluun tarvittaisiin vähintään 2, luultavasti useampi aseistettu vartija vuoroon yhtäaikaa. Valtava määrä osaavia ja omistautuneita kavereita = mahdoton tehtävä. Nykyiselläkin työvoimapula on niin kova, että ammattitaitoisia vartijoita ei riitä edes perustehtäviin myymälöihin jne. Riskit hommassa ovat paljon suuremmat, varsinkin jos tämä nykyinen buumi tästä vielä kasvaa ja kehittyy.
Sitten jos pohditaan yhteiskunnallisai vaikutuksia ihan pintaraapaisuna niin voisiko olla niin, että varustelu ja varautuminen noinkin näkyvin toimin lisäisi mahdollista väkivaltaa ja suorastaan houkuttelisi veritekoihin entistä enemmän? Totuus on se, että lisäämällä vartijoiden määrää ei lisätä turvallisuutta, vaan pahimmillaan suunta voi olla päinvastainen.
Itse en vartijana ole valmis lähtemään moisiin hommiin, tuskin edes triplapalkalla verrattuna nykyiseen palkkatasoon.Ja tietenkään nykyinen ammattitaitoni ei hommaan riittäisi, vaikka keskiverto vartijaa tasokkaampi ja kokeneempi olenkin, jos sallitte pienen itsekehun.
Kolmas iso ongelma on nimenomaan ammattitaitoisen henkilöstön löytäminen ja kouluttaminen. Tämän tyyppisiin tehtäviin ei löydy kovinkaan montaa henkilö Suomesta joilla sekä koulutus, että kokemus henkilökohtaiset ominaisuudet sopisivat tehtävän luonteeseen.
Oli ihan mielenkiintoisia näkemyksiä, mutta on nyt kyllä pakko saivarrella; lainaus
"Ensinnäkin lainsäädäntö Suomessa ei tue aseellisia vartijoita ja yksityisen sektorin vartijoiden toimivaltuudet ovat lähes jokamiestasoa jolloin mahdollisissa hätävarjelutilanteissa vartija ei voisi toimia lain puitteissa niin, että työ voitaisiin turvallisesti suorittaa lainkirjaimen täyttyessä."
Miten niin ei tue? Vartijan ampuma-aseen käyttö perustuu aina hätävarjelutilanteeseen. Eihän tässä tarvita muutenkaan mitään erityislakia tms. Mielestäni tämä on riittävä oikeutus käyttää ampumisen kaltaisessa uhkatilanteessa, jopa äärimmäisiä voimakeinoja hätävarjeluaohjaavien periaatteiden mukaisesti.
On aivan totta, että aseiden kantaminen voi lisätä vastapuolen valmiutta tai ainakin hän/he ottavat tämän huomioon valmistellessaan tekoaan.
Mutta jos asiaa haluaa tarkastella eri näkökulmasta niin 70- ja 80-luvulla kun lentokoneita kaapattiin paljon niin el al päätti ottaa käyttöön siviilipukuisia, aseistettuja vartijoita. Heillä tämä toimi.
Mutta aseen kantaminen on aina kaksi piippuinen juttu. Miksi viedä ase jonnekkin jos sen saa sieltä?
Metallinpaljastimet ja vartijat eivät sovi kouluympäristöön. Taktisesti mahdotonta.
Mutta kyllä koulujen ja oppilaitosten muita turvallisuusjärjestelmiä ja toimenpiteitä tulee kehitellä, siis yhtenä osana tätä ongelmaa.
Tarkoitan lähinnä sitä, että minkälaiset sanktiot odottaa vartijaa joka ampuu, vaikkapa hätävarjelutilanteessa kouluammuskelijan kuolleeksi? Tiedetään, että Suomi on maa, jossa itsensä ja muiden puolustaminen on tehty vaikeaksi. Olisiko sanktio sakkoa? Tuomio kuolemantuottamuksesta? Hätävarjelun liioittelu? Peräti tappo?
Entäs sitten kun vartija ampuu hätävarjelutilanteessa sekä kouluammuskelijan, että sivullisen takana olleen?
Jatkaako kaveri alalla tällaisten tapahtumien jälkeen? Tuskin, jos tuomio tulee...
Millä vartija ampuisi? Laki ei salli vartijoille ampumaaseita. Ei edes tehokasta ritsaa tai ilma-asetta. Eli ammunnan alettua vartijan tulisi hakea kansliasta tai kotitalousluokasta kuminauhaa aseeksi ja paperiliittimiä ammuksiksi. Kyllä sillä sitten turvallisesti tartutetaan ammuskelija.
Itseasiassa laki sallii aseen vartijalle, mutta käytäntö onkin sitten toinen asia.
voisi tulla kyseeseen jos vartija ao. tilanteessa käyttää liikaa voimaa suhteutettuna kohdehenkilön toimintaan. Tuomio voi olla täysituomio teosta, alennettu tai jätetään tuomitsematta. Erilaisia vaihtoehtoja voisi surma tai kuolemantuottamus niin kuin pahimmasta päästä. Suomessa suhtaudutaan vakavasti sellaisiin puolustuskeinoihin missä on mukana ampuma-aseet. Mutta sitten taas toisaalta vaikea sitä on enään murehtia kun on kuuden kannettavana.
Tuolta voit katsoa erilaisia casejä http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/
Vartijan ampuma-aseen käyttön tulee perustua sellaiseen toisia tai vartijaa varantavaan oikeudenvastaiseen tekoon jossa on henki tai terveys vaarassa.
Hätävarjelutilanteissa tulee huomioida suhteellis- ja tarpeellisuusperiaate sekä vähemmän haitan periaate.
Eli mekaanisena suorituksena; varoitus aseen käytöstä, varoituslaukaus (mahdolisuuksien mukaan), tähdätty laukaus raajoihin ja tämän jälkeen jatketaan toimintaa kohdehenkilön käyttäytymisen mukaan. On kuitenkin syytä huomauttaa näihin tilanteisiin liittyvät voimakkaat stressireaktiot jotka vaikuttavat toiminnassa. Niin toimit miten olet harjoitellut, jos et ole harjoitellut, et te mtään.
Riski, että kohdehenkilö menehtyy on aina olemassa ja jokainen asetta kantava henkilö on varmasti miettinyt tämän mahdollisuuden. Sekunnin päätöksellä pääsee viiden vuoden oikeusrumbaan.
Oikealla panosvalinnalla estetään ammusten yliläpäisevyys (tosin vaikutus kohdehenkilössä on varaallisempi). Toinen hyvä tapa estää sivullisten vammautuminen on tietää mitä on kohdehenkilön takana.
Mutta fakta on se, että Suomessa vartijat kantavat aseita TODELLA vähän. Mutta ei se tarkoita sitä, etteikö joskus tule tehtävä eteen missä aseen kantaminen voi olla perusteltua. Mutta ei koulussa.
Ei lainsäädäntö estä asetta eikä vartijaa kouluihin, sehän on henkilöturvausta ja vastaava hoitaja antaa tehtäväkohtaisen ohjeen aseeseen.
Kustannusko on syy kun nytkin 11 ihmistä kuoli? montako tarvitset?
Et ole valmis kyseiseen hommaan, se on sinun ongelmasi, on meitä jotka sen tekevät vuosien ammattitaidolla, emme pelkää.
Kyllä yksi vartija riittää/koulu.
Aseen mukanaolohan ei ole tässä pääasia vaan se että koulussa on henkilö joka puuttuu kiusaamisiin jo ajoissa.
Vartijan aseistus tuskin on tällaisen "hullun" riehumiseen este tai syy, kyllä se alku lähtee muualta.
Toivon ettei sinulla ole asetta jos et tiedä koska hätävarjelu on pakollista ja lain suojaamaa.
vaikka mitä esimerkkejä hätävarjelun liiottelusta jne. mutta jos kaiffari tulee kouluun aseen kanssa ja on pari kolme jo ampunut ennenkuin saat sen jyvälle niin tuskin paljoa enää käsitellään liioitteluna kun vedät napin otsaa. Maalaisjärki hoi älä jätä.
Mitään ennakkotapauksia tällaisista ei tietenkään ole, mutta kuvailemasi tyyppiset hätävarjelutilanteet kyllä puidaan oikeudessa ja vaikka lieventäviä asiahaaroja ilmeneekin kuvailemasi kaltaisessa tilanteessa niin silti vartija tulee saamaan jonkin sanktion toiminnastaan. Tämän tyyppiset tehtävät kun eivät vartijoille - toisinsanoen siviilihenkilölle kuulu!
Mitähän sinä oikein horiset? Hätävarjelu pakollista??? Voisitko suomentaa? Tai oikeastaan ei tarvitse... sen verran pihalla näistä asioista olet. Toivottavasti SINÄ et asetta omista!! Äläkä vain sano, että olet ammatiltasi vartija... taas saa hävetä kollegaa oikein huolella...
Lainsäädäntö ei varsinaisesti estä, mutta ei myöskään tue aseellisia vartijoita.Minä ainakin henkilökohtaisesti ymmärrän syyt hyvin.
Edelleenkin ihmettelen mistä nämä fiksut, pätevät ja motivoituneet vartijat löytyisivät? Kuka maksaisi riittävää palkkaa ja mistä rahat otettaisiin? Kuka ottaa vastuun vartijan tekemisistä, jos kuitenkin joku menisi pieleen?
Tämän tyyppisiä yhteiskunnallisia ongelmia ei korjata kosmeettisilla tempuilla, kuten vartijan ostamista kouluun.
Vartiointiliikkeet perustavat toimintansa liiketoimintaan eli jonkun siitä palvelusta pitäisi maksaa. Vartijoiden koulutukset, työkunnon ylläpito(mm.aseenkäsittelu taidot jne) ja huomattavasti tavallisen vartijan keskitasoa korkeampi palkkaus? Mistä rahat otetaan?
Onko vartijan tehtävä puuttua kiusaamisiin? Ei kyllä mielestäni. Tottakai se on KAIKKIEN tehtävä, mutta mielestäni vartija ei ole ensimmäinen henkilö, jolle tämä tehtävä pitäisi sysätä.Ongelmiin pitäisi puuttua laaja-alaisemmin. Aselaki uudistukset ovat varmasti ihan hyvä juttu, mutta niillä ei korjata mielenterveysongelmia,koulukiusaamista,kasvatuksessa tapahtuvia laiminlyöntejä jne...
ruotsissa on ollu vartijoita kouluissa jo kauan ja homma on toiminu hyvin
partioivat käytävillä ja välitunneilla pihalla
ei taida koulu tai oppilaitos olla mikään näistä vaihtoehdoista "Ampuma-asetta saa kantaa vain henkivartija- tai arvokuljetustehtävissä sekä huomattavan yleisen edun kannalta merkittävän vartioimiskohteen vartioinnissa silloin, kun tehtävän suorittaminen olosuhteiden johdosta välttämättä edellyttää ampuma-aseen kantamista"
LYTP 29§
Ehkä tuollainen toimeksianto voitaisiin hoitaa henkivartijatehtävänä, mutta tässäkin laki vaatisi vartioitavan kohteen yksilöintiä.
Mutta tämä on vain pohdiskelua. En näe Suomessa tarpeellisena aseistettuja vartijoita koulussa.
Mitä tulee sinun mielipiteeseesi vartijan oikeusasemasta niin olet väärässä.
Katsoppa rikoslaki (19.12.1889/39) 17 luku 6§. Vartija ei ole työtehtävissään "siviilihenkilö". O
Nappi otsaan on teloitus eli kyllä rikosnimike on joku muu kuin kuolemantuottamus.
Tämä "nappi otsaan" voisi olla jossain määrin perusteltua jos henkilö on ammuttu raajoihin sekä mahdollisesti vielä vartaloon, mutta oikeudenvastainen toiminta jatkuu näistä toimista huolimatta.
Lainaus: "Mitä tulee sinun mielipiteeseesi vartijan oikeusasemasta niin olet väärässä.
Katsoppa rikoslaki (19.12.1889/39) 17 luku 6§. Vartija ei ole työtehtävissään "siviilihenkilö"."
Olen perillä tuosta.Itsekkin vartija olen. Kuitenkin rinnastin vartijan siviilihenkilöön eikä se ero täällä kotoisessa Suomessa niin suuri ole vai mitä olet mieltä?
Ruotsiin ei tässä tapauksessa voida oikein verrata mielestäni. Miksikö? Vartijoiden koulutus, palkkaus, ylipäätään vartijahenkilöstö on täysin erilaista.
erolla on merkitystä kun pohditaan meidän oikeusturvaa.
Lähtökohtaisesti kun teen työni oikein niin kaikki toiminta millä tätä vastustetaan on rangaistavia tekoja. Eikä kyseessä ole edes nk. asianomistajarikos vaan ihan virallisen syytteen alainen teko.
Olet oikeassa, mutta tiedät varmasti mitä ajoin takaa. Lähinnä sitä, että siihen oikeusturvaan ei ole niinkään luottaminen varsinkaan jos puhutaan ampumaaseista ja niiden käyttämisestä hätävarjelutilanteessa.
Älä sinä ainakaan käytä hätävarjelua jos joku osittelee pyssyllä, sano sille vaan ettei sullakaan ole pyssyä, varmaan Kauhajoellakin olisi pitänyt porukan kertoa ettei heillä oo pyssyy. Byäää...
Perkele jos joku tulee sun tykö ja uhkaakin ampua niin vaikka sillä olisi hernepyssy ja sen ammut niin oikeus käsittelee asian butatiivitilanteena ja voidaan me nyt sentään suomen oikeuskäytäntöön uskoa, olet ilmeisesti naishenkilö, mene leipoon pulla ukolles ja jätä vartiointi miehille.
Mutta pääasiassa ne pidetään kassakaapissa ja niitä on oikeus pitää vain työtehtävissä, ja siitäkin päättää vastaava hoitaja ja sitä säännöstelee laki, esim. arvokuljetus sekä henkilön suojaus ja ehkä myös jossain lentokentällä voi olla ruutiase vartijalla. Ritsa sinänsä on ihan ok. (vitsi).
Auttaisiko jos kaiki vartiat puhuisi vain ruotsia?
On vartija tai ei niin omaa ja toisen henkeä pitää saada puolustaa. nyt on liikaa puhuttu näistä esim. turkistarhaajista jotka suolaa haulikolla pakenevan perään jne. mutta olen paljon oikeudessa seurannut juttuja ja koskaan ei itseään puolustava ihminen ole joutunut tuomituksi, aina tuomittu on jatkanut ns. puolustusta sen jälkeen kun hyökkäys on jo ohi tai vastaavaa.
Tähtäilemään ?? ootko ollut tilanteessa ? minä olen ja kaverille tuli vammoja, minua ei tuomittu.
Laki ei tue ! Voi V...!
Ei kai nyt lain voimalla mitään tueta.
Sehän on samaa työtä mitä vartijat tekee muuallakin, ehkä normaalia rauhallisempikin työympäristö ja luulen että motivoituneita vartijoita riittää kouluihin.
Vastuuta jos kyselet meidän on turha jatkaa, mutta sen verran sanon että jos vartijaa ei ole ohjeistettu vastuu on vastaavalla hoitajalla ja pääasiassa vastuu on vartijalla itsellään.
Kysyt mistä rahat otetaan, no kukas ne hautajaiset sitten maksaa ja koko tuon ruljanssin psykologeineen ja hoitoineen ? Yhteiskunta tietenkin, me veronmaksajat, nyt on vaan kyse voidaanko panostaa etukäteen, on täällä varmaan turhempiakin juttuja.
Uskon että vartijan läsnäolo rauhoittaa jo sinänsä käytävillä ja pihoissa jne. olisit varmaan ollut kiitollinen jos joku olisi auttanut kun päätäsi tuupattiin aikanaan wc-pyttyyn.
oletko lukenut kirjoitukseni, missä puhuin stressireaktioista?
AINA kun ammutaan tulisi tähdätä.
Vartijoitten koulutus ruotsissa on samaa tasoa kuin suomessa oli 90-luvulla eli jokanen firma kouluttaa itse työntekijät.Ja mun tietääkseni koulutuksen tasoa ei juuri kukaan valvo,palkkaus ehkä hieman parempi kun suomessa n.2000€ kuussa lähtö...
näin on oikea elämä, valitettavasti. Siis jos tarkoitat sitä miten tuomioistuimet suhtautuvat vartijoihin?
Mutta toisaalta kyllähän virkamiehetkin joutuvat tutkintaan aina kun käyttävät äärimmäisiä voimakeinoja.
Mutta palataan asian ytimeen; jos joudutaan käyttämään äärimmäisiä voimakeinoja hätävarjelutilanteessa niin hyvän oikeusavustajan hankkiminen jo kuulusteluun kannattaa.
Toivottavasti ei jouduta tällaiseen tilanteeseen.
Kun minussa on reikä tai pari niin juups, kyllä tähtäilen sopiiko vaikka että kiikarilla tähtään varpaaseen kun itsellä on vaikka puukko keuhkoissa, sittenkö en saa tuomiota? Voihan nyt.....
enemmän kuin siviilillä jos toimeksiantosopimus on ja muutenkin, kyllähän omaa ja toisen henkeä saa puolustaa jos se vaarassa on, rjahan ylivarjeluun tulee vasta kun suojelua jatketaan sen jälkeen kun uhka on poistunut, se onkin jo asia erikseen.
Että ketään ei tuomita jos joku tulee posauttelemaan väkeä ja sen eliminoit, tottahan toki jos siinä sivulliset vahingoittuu niin sanktio on sen mukainen, toki lieventäviä asianhaarojakin sitten on ja onhan siinä harkittava tekonsa suojatessakin, mutta itse en epäröisi ollenkaan jos tilanne eteen tulisi, varmasti se myös käsitellään oikeudessa mitä on tapauksen kulku mutta kukaan ei sankariteon tehnyttä voi tuomita joka nähdäkseni pelastaisi useitakin ihmisiä varmalta kuolemalta.en usko.
ettet joudu koskaa tositilanteeseen, sillä henkilö joka on tullut tappamaan, tappaa niin kauan kuin voi ja pystyy, kyllä selväkin asia on että tuollainen pitää saada heti toimintakyvyttömäksi, ei sellaista raajaan ampuminen välttämättä pysäytä, voi olla ettei edes huomaa että käteentms. osui.
olisihan se hienoa jos tuomioistuimissa oltaisiin järkeviä ja ajateltaisiin maallikon tavoin, mutta voi olla että asia ei kuitenkaan ole näin.
Niin mitä tulee putatiiviseen hätävarjeluun niin kyllä sekin asia tutkitaan olisiko sinulla voinut olla tieto siitä että se hernepyssy oli hernepyssy? Vai luuletko, että aina riittä että sinä sanot, että pelotti pirusti ja se uhkas?
Jos vartija tms. ampuu henkilön joka on vaaraksi muille, niin kyllä asia tutkitaanPISTE
Se mitä tuomioistuin sitten päättää nähtyään/kuultuaan tilanteen voi olla ihan mitä vaan tuomion ja tuomitsematta jättämisen välillä.
Vai oletko ennustajaeukko?
kirjoitustani ajatuksen kanssa? Se, että asia PITÄÄ opettaa tietyllä tavalla KOSKA lain tulkinta on tiukka. Toimintaa jatketaan niin kauan kun kohdehenkilö omalla käytöksellään osoittaa jatkavansa oikeudenvastaista toimintaa. Mutta ei se tarkoita sitä ettenkö silti yrittäisi varoittaa voimankäytöstä, tähtäisi ensin rajaan etc. Vartijaa (ja maallikkoa) edelleen koskettaa hätävarjelua ohjaavat periaatteet siitä huolimatta vaikka olisi jännäkakka housuissa.
Otan esimerkkinä kaksi tähdättyä nopeaa laukausta eli tupla. Jokainen joka kantaa asetta töissä tietää, että syy tähän on se, tosiasia että yksi osuma kohdehenkilössä joka hyökkää päälle ei välttämättä lopeta oikeudenvastaista toimintaa ja sitten vielä se tosiasia että kuka tahansa voi käyttää suojaliivejä niin kahdella luodilla, jotka osuvat suurin piirtein samalle alueelle kohteessa voidaan saavuttaa haluttu vaikutus maalissa.
Mutta kaksi nopeaa laukausta on juridisesti aika ongelmallinen, koska jokaisen tädätyn laukauksen välillä pitäisi tapahtua harkinta.
Se, että ammutaan tähtäämättä tai kohdistetaan ase AINA keskelle niin on syytä odottaa rikostutkintaa ja mahdollisesti tuomiota asiasta, koska siinä voi tapahtua jotain mitä et halua.
Hätälaukaus tyyppiset tilanteet ovat oikeasti todella harvinaisia ja suoraan sanottuna silloin olet töpeksinyt jotenkin. Miten tämä kaveri pääsi näin lähelle tms.?
Nyt kannattaisi varmaan ottaa selvää mihin kohtiin kehoa poliisi on kohdistanut osumansa niissä tilanteissa missä on OIKEASTI käytetty ampuma-asetta.
Jos epäilee, että ehtiikö osua, niin kannattaa varmaan harjoitella sitä. Siis ei riitä, että osaa tehdä kasan keskelle maalia nopeasti vaan pitää pystyä myös siirtämään RIITTÄVÄN nopeasti tähtäyspisteen vaikka raajaan.
hätävarjelussa käytetyt keinot eivät ole puolustettavia.
että aika esim. 5m päästä hyökkääjää vastaan on vain sekunteja ja hyvä kun yhdenkin laukauksen kerkiää mutta jos toinen tähtää sinua aseella muutaman metrin päästä ja pakoon ei pääse niin kyllä jos yleensä ehtii niin rintakehään menee.
Nämä on vaikeita asioita ja mielipiteitä on yhtäkuin ihmisiäkin, lainsäädännöstä kaikki lähtee.
että luulee aseen olevan oikea, ei mitään muuta vai onko lakikirjassasi leikkibutatiivitilanne ?
Totta hemmetissä asia tutkitaan varsinkin jos on ruumiinvamman tuottamus mutta kuten jo täällä ollaan monesti kuparilangasta väännetty niin liiottelu on liiottelua ja tilanne on tilanne, on laissa myös termi: ei voinut malttaa mieltänsä.
Tarkoitin: ei butatiivi vaan PUTATIIVINEN!
Nykyisessä hätävarjelusäädöksessä rikoslain 4 luvun 4 §:ssä ei tunneta enään tilannetta missä ei voinut mieltään malttaa.
sinä ehdi tekeen mitään, jos kaveri on viiden metrin päässä ja sinä ryhdyt asetta kaiveleen esille. Havainnosta toimintaan tarvitsee keskiverto jampalta aikaa 2-3 sek. Eikös se ollut niin että hyökkäävä henkilö liikkuu 7m/s. A
Eiköhän tässä ole homma kussut jo alusta alkaen jos aseistettu kaveri on noin lähellä. Eihän siinä kannata ensin edes ampua, vaan liikkua pois sivuttain? Samalla ehkä kaivella asetta esille.
Mutta luen mielelläni "kokeneempien" näkemyksiä. Tämä tosiasia ei poista sitä tosiasiaa, että JOS asia menee oikeuteen niin kaikki näkökulmat kyllä kaivellaan (niin sinua vastaan kuin sinun puolesta)esille ja jos kohdehenkilö on jäänyt henkiin niin aina parempi sinun näkökulmasta.
Ongelma on se vaan, että ammut 9 mm reikäpää tms. ammuksella niin tämä rintaosuma on kohtalokas.
Ei siinä paljoa kerkiä ei, onhantuo harjoituksissa sullekkin pitänyt tulla selväksi, hyvä jos aseen kerkiää kaivamaan, mutta sitähän harjoitellaan, mutta tähtäämisen olen juurikin sinulle yrittänyt selittää, ettei se välttämättä onnistu, mutta jos kaveri on naulannut jo ihmisiä niin pakokauhu on sinulla ja minulla kun tuo nurkan takaa eteen tulee ase kourassa.
siitä on ennakkotapauksia niin silloin ne eivät katoa, eihän laissa ole paljoa muutakaan mutta kun lakimies alkaa ajamaan asiaa hän ottaa selvää ennakkotapauksista
mutta keskustelun aihe on ollut tuo miten aseen käyttöön suhtaudutaan Suomessa. Niin ja sinun ja muiden (esim. paikalla olevat muut sivulliset henkilöt) sekä tekijän (oikeus)turvan takia tulee aseella tähdätä.
Jos aseella ei tähtää, niin voi olla että osutaan paikkaan mihin ei haluttu. Itse harjoittelen niin, että maalitaulussa on vähän cd-levyä pienempiä ympyröitä eri kohdissa maalitaulua ja ammun valvojan käskemään ympyrään. Erittäin hyvä harjoitus. Nk. massakeskipisteeseen tehtävä tähtäys on varmasti useimmille nopeampi keino, mutta seuraamuksista tulee kyllä isompi oikeusrumba.
Ei ole tarkoitus sanoa, että sinun ajattelu on väärä. Ymmärrän pointtisi, mutta se mitä keskustelussa on aiemmin haettu koski nimenomaan näitä mahdollisia seuraamuksia. Yhdyt varmaan siihen, että reikä asekäden olkapäässä on varmasti lievempää voimakeinojen käyttöä kun reikä keuhkoissa?
Olipa eräässä aiemmassa työssäni vielä niin, että virka-aseen lipas ei saanut olla aseessa kiinni. Eipä tässä reagoida nopeasti, mutta jos ase riistetään sinulta niin eipä ole pahempi paikka kun lipastetulla aseella.
Ei kaikkia voi kumartaa, sitä tulee pyllistettyä johonkin suuntaan ; )
Kyllä Suomessa homma perustuu kirjoitettuun lainvoimaiseen lakiin.
Se, että sinä saat perusteltua jonkun tilanteen sillä ettei voinut mieltään malttaa niin tarvitset selvityksen "varttihulluudestasi"?
Voi olla aika vaikeeta näin niinkun tilanteen jälkeen?
Mutta laitappa esimerkki vuoden 2002 jälkeen, niin perehdyn asiaan.
on vartijoiden palkkaus kouluihin, se vain on lipsunut taas sivuseikkoihin, ei munakastakaan saa rikkomatta munia.
juurikin selitin että tämä perustuu lain voimassaollessa ennakkotapauksiin, en jaksa enää poiketa aiheesta, ota nippu rautalankaa, kupari on sinulle liian hyvää. Ei ole väliä onko ennekkotapaus ennen vai jälkeen 2002.
pelastais useiden ihmisten elämän
kaikille vakseille haulikosta rynnäkkökivääriin
Että nämä hörhöt siirtyy sitten vain sellaisiin paikkoihin jossa EI ole vartijoita, niinhän pankeillekkin kävi ryöstöissä kun kamerat ja aikalukot ja tekniikka tuli peliin mukaan, niin siirryttiin arvokuljetusryöstöihin ja kadulle.
lopu, muuttavat vain muotoaan
JOSKIN ILMAN ASETTA MUTTA HEISTÄ ON PALJON APUA JA TURVAA, ASETTA EI NYT NIINKÄÄN TARVITSE MUTTA JÄRJESTYSTÄ YLLÄPITÄVÄ VARTIJA ON HYVÄ KOULUISSA, VAHTIMESTAREITAHAN NIISSÄ ONKIN, MUTTA HEIDÄN TEHTÄVÄNSÄ EI OLE TIETENKÄÄN VARTIOIDA,VARTIJAKIN VOITAISIIN MUUNTAA JÄEJESTYKSENVALVOJAKSI JOLLOIN OIKEUKSIAKIN OLISI ENEMMÄN.
Konsultille töitä tarjolla mitä maksaisi jos vartija olisi jokaisessa koulussa jossakin 2-3 vartijaa sekä mitkä olisivat todelliset höydyt kun vartija/ vartijat pyörisivät pitkin koulujen käytäviä rensselit päällä. Lisäisi ainakin koululaisten ahdistusta.
kuin opettajan ja yksi riittää per koulu, ahdistusta tulee jos ampujaa pitää pelätä, vartijan ja poliisin läsnäolo ei rehellistä ihmistä pelota.
Vartijan palkka on eri asia kuin se mitä vartijan palkkaaminen maksaisi jos otetaan huomioon vartiointiliikkeen kokonaiskulut jotka jokainen kunta/kaupunki maksaisi veikkaisin ei mene läpi kuntapäättäjiltä sekä mitkä hyödyt/haitat olisi jos kouluissa pyörisi vartija? minusta enemmän haittaa.Ps.Vartijan sijaan kannattaisi satsata enemmän nuorten hyvinvointiin eikä sitä paitsi vartija paljon auta ainakaan mielestäni.
samaa mieltä monessa asiassa, palkkakulut sinänsä lasketaan tel ja lel maksujen ja sotujen kera, niin silloin juuri jos vartija vaikka maksaa yhteiskunnalle esim.18euroa/h. (niin ikävää kuin se sitten onkin) niin kyllä opettajan kulut ovat moninkertaiset lomineen ym.
Miten vartijasta olisi jopa haittaa ??????????
Se onko vartioinnista yleensä hyötyä ? sitä ei pysty mittaamaan, onko poliisista?
nyt puhutaan taas asioita joista ei ole tietoa. vartija tulisi maksamaan n.30€ per tunti ja yksi vartija ei kyllä riittäisi...
tietoa juurikin on, tuolla hinnalla myydään vartijaa tänä päivänä.
ja makuasia riittääkö yksi, no kun nyt saataisiin se yksikin. nytkö niitä jo pitäisi olla useita kun jotkut ei kestä yhtäkään?
joka puljussa, kaupoissa, sairaalassa, virastoissa, apteekeissa, tapahtumissa, miksei sitten kouluissa, niin miksei?????
Siksi!
selvis, sanoi elvis.
vaihtoehtoa jossa kaikki kantaa asetta, ei nää luuseripellet ainakaan uskalla mennä ampuun kun ei kerkiä pysyy ulos kotelosta vetään kun on kaali täynnä jo reikiä.
paikoissa koulujen ovet on teräsverkoilla vahvistettu, kouluissa kulkee aseellinen vrtija jolla on poliisin valtuudet.
jo muutama viikko, vainajat haudattu ja kukaan ei muistele tapausta juurikaan, ei ennenkuin seuraava taas tulee, sitten samat kysymykset ja ongelmat.
ainoastaan uhrien omaiset muistavat ja surevat.
sieluille !!!!
savun hälvettyä kukaan ei enää muista
säädetty ettei esim. metsästäjä saa käsiasetta loukkuun jääneen eläimen lopettamiseen, eihän näistä yksikään ampujista ole ollut metsästäjiä (siis kouluampujista) toki tämäkin on edistystä mutta jos on yksikin ase niin ei se aseiden lukumäärä ratkaise.
uusia ja kaikki aseet tutkia, voitaisiin säätää siirtymäaika että jokainen aseeomistaja käy lääkärintarkastuksessa ihan niinkuin autoilijakin 45v. 50v. 55v. jne. jos haluaa aseensa pitää. uusiin aselupiin todella kovat kriteerit.
tehdään eniten henkirikoksia, metsästys- vai harrasteaseilla ?