Täsmennys ja toisto niin kuu-ukolle kuin muillekin palstan lukijoille, uusille ja vanhoille:
Olen jo aiemmin todennut, että en enää vastaa kuu-ukko T Shattin täällä esittämiin puheenvuoroihin. Menkää te ja tehkää samoin.
Sellaisesta keskustelijasta, jonka ainoa keino puolustaa fasistista aatettaan (mikä on tietysti "entiselle" taistolaiselle johdonmukaista kehitystä) on kaksinaamainen ja tekopyhä saivartelu, ei kannata välittää.
Mutta ottakaamme esimerkki: Taannoinen väite siitä, että kreikkalaiset kirjoittaisivat Sookrateeksen nimen lyhyellä :lla, on perätön, ja sen tietää jokainen kreikantuntija. Kuu-ukko T ei sitä tiedä, mutta huutaa lujan uskonsa julki joka tapauksessa.
Taannoin keskusteltiin palstalla lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. T. esitti, että Muhammadin ja Aishan kohdalta tässä ei ole kyse, sillä "lapsi" on hänen mukaansa henkilö, joka ei ole saavuttanut murrosikää. Tätä määritelmää hän siis vaati sovellettavaksi. Lisäksi hän esitti, että "lapsi" voi tarkoittaa myös mm. "aatteen lasta" jne. Määritelmä ei siis ollutkaan "määritelmä" (koko saivartelun lopussa pyysinkin Shattia esittämään määritelmän sanalle "määritelmä", mutta se jäi saamatta).
Taannoin Kuu-The-Islam-Ukko myös väitti, epäillen taitojani oikeustieteen alalla, ettei perätön ilmianto olisi rikos. Rikosilmoitusta hän ei kuitenkaan uhoamisistaan huolimatta ole tehnyt. Asian voi jokainen tarkistaa, RiL 15:6§, perätön ilmianto saattaa johtaa jopa vankeustuomioon. Se, että näin varoitin kuu-ukkoa, ei synnyttänyt hänessä kiitollisuutta rehellisyyttäni ja armeliaisuuttani kohtaan, vaan uuden nälväilyn ja saivartelun ryöpyn.
Taannoin rituli kysyi: "Hyväksyykö Koraani homoseksuaalisuuden?" Kuu-ukko yritti aloittaa, taistolaistaustansa ja -koulutuksensa parhaiden perinteiden mukaan, räyhäkeskustelun pohjalta: "Kysyit, hyväksyykö Koraani homoseksuaalisuuden olemassaolon." T:n kanssa ei voi rehellisesti keskustella. Älkää edes yrittäkö, säästätte aspiriineissa.
Shattille on tärkeää saivarrella aina, kun hän on väärässä tai heikoilla. Muuta keinoa hänellä ei ole. Kun hän tuntee olevansa vahvoilla, saivartelu onkin muiden harjoittamaa kiusantekoa. Tämä ilmiö on lastentarhoista tuttu.
Shatt totesi myös, etten ole vastannut Muhammadin tottelemista koskevaan asiaan. Tämä on täyttä roskaa. Olen moneen kertaan todennut, että asia käsitellään säikeessä häditeistä. Shattin jankutuksen takia jopa muslimit ovat alkaneet kuvitella, että kuu-ukko olisi - edes tässä - rehellisellä asialla. Näin ei ole.
Asia profeetan seuraamisesta ja siitä, mitä Koraani siitä sanoo, selviää heti, kun joku rehellinen ja uskova muslimi - tai kuka muu tahansa, joka tuntee Koraanin - vastaa hädit -säikeen kysymyksiin.
Kuu-ukot älkööt vaivautuko.
Olen jo aiemmin todennut, että en enää vastaa kuu-ukko T Shattin täällä esittämiin puheenvuoroihin. Menkää te ja tehkää samoin.
Sellaisesta keskustelijasta, jonka ainoa keino puolustaa fasistista aatettaan (mikä on tietysti "entiselle" taistolaiselle johdonmukaista kehitystä) on kaksinaamainen ja tekopyhä saivartelu, ei kannata välittää.
Mutta ottakaamme esimerkki: Taannoinen väite siitä, että kreikkalaiset kirjoittaisivat Sookrateeksen nimen lyhyellä :lla, on perätön, ja sen tietää jokainen kreikantuntija. Kuu-ukko T ei sitä tiedä, mutta huutaa lujan uskonsa julki joka tapauksessa.
Taannoin keskusteltiin palstalla lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. T. esitti, että Muhammadin ja Aishan kohdalta tässä ei ole kyse, sillä "lapsi" on hänen mukaansa henkilö, joka ei ole saavuttanut murrosikää. Tätä määritelmää hän siis vaati sovellettavaksi. Lisäksi hän esitti, että "lapsi" voi tarkoittaa myös mm. "aatteen lasta" jne. Määritelmä ei siis ollutkaan "määritelmä" (koko saivartelun lopussa pyysinkin Shattia esittämään määritelmän sanalle "määritelmä", mutta se jäi saamatta).
Taannoin Kuu-The-Islam-Ukko myös väitti, epäillen taitojani oikeustieteen alalla, ettei perätön ilmianto olisi rikos. Rikosilmoitusta hän ei kuitenkaan uhoamisistaan huolimatta ole tehnyt. Asian voi jokainen tarkistaa, RiL 15:6§, perätön ilmianto saattaa johtaa jopa vankeustuomioon. Se, että näin varoitin kuu-ukkoa, ei synnyttänyt hänessä kiitollisuutta rehellisyyttäni ja armeliaisuuttani kohtaan, vaan uuden nälväilyn ja saivartelun ryöpyn.
Taannoin rituli kysyi: "Hyväksyykö Koraani homoseksuaalisuuden?" Kuu-ukko yritti aloittaa, taistolaistaustansa ja -koulutuksensa parhaiden perinteiden mukaan, räyhäkeskustelun pohjalta: "Kysyit, hyväksyykö Koraani homoseksuaalisuuden olemassaolon." T:n kanssa ei voi rehellisesti keskustella. Älkää edes yrittäkö, säästätte aspiriineissa.
Shattille on tärkeää saivarrella aina, kun hän on väärässä tai heikoilla. Muuta keinoa hänellä ei ole. Kun hän tuntee olevansa vahvoilla, saivartelu onkin muiden harjoittamaa kiusantekoa. Tämä ilmiö on lastentarhoista tuttu.
Shatt totesi myös, etten ole vastannut Muhammadin tottelemista koskevaan asiaan. Tämä on täyttä roskaa. Olen moneen kertaan todennut, että asia käsitellään säikeessä häditeistä. Shattin jankutuksen takia jopa muslimit ovat alkaneet kuvitella, että kuu-ukko olisi - edes tässä - rehellisellä asialla. Näin ei ole.
Asia profeetan seuraamisesta ja siitä, mitä Koraani siitä sanoo, selviää heti, kun joku rehellinen ja uskova muslimi - tai kuka muu tahansa, joka tuntee Koraanin - vastaa hädit -säikeen kysymyksiin.
Kuu-ukot älkööt vaivautuko.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Mitä Koraani sanoo selviää ihan Koraanista itsestään.
Ilman sinun runkojasi.
Sitten kai sinulle on selvää, että häditit eivät kuulu Koraanin julistamaan islamiin.
Odotan vastauksiasi esitettyihin kysymyksiin. Niissä ei ole mitään "ovelaa" eikä "kieroa", ne ovat yksinkertaisia ja selkeitä.
Kerro nyt jo, mikä sinua noin pelottaa. Jaksat kirjoittaa rivikaupalla asian vierestä, muttet uskalla vilkaista Koraanista, mitä siellä lukee. Kummallista. Onko uskosi noin heikko?
No, olet sentään rohkeampi kuin talib, joka ei edes uskalla sen vertaa kuin sinä.
"Talib" ei ole ollut maisemissa muista syistä.
Kantasi on vähän erikoinen, mutta usko pois, et ole kovin uhkaava.
Koraani käskee seurata profeettaa, totella profeettaa jne. Se riittää meille.
>"Talib" ei ole ollut maisemissa muista syistä. <
Muista kuin mistä? No, toivottavasti ei kyse ole mistään vakavasta - ihan tosi.
>Kantasi on vähän erikoinen, mutta usko pois, et ole kovin uhkaava. <
Kiitos tästä. En ole uhkaava pyrkinyt olemaankaan. Sellainenhan olisi lapsellista. Tässä ryhmässä kuu-ukko on ainoa, joka on suoraan esittänyt lain tarkoittaman "peitellyn uhkauksen".
Mutta nyt, kukn et enää pelkää, niin voit varmaan vastata noihin selkeisiin ja yksinkertaisiin kysymyksiin.
>Koraani käskee seurata profeettaa, totella profeettaa jne. Se riittää meille. <
Hienoa. Olet siis samaa mieltä, että 1) profeetta saarmasi Koraania, 2) Profeetan saarnaa, so. Koraania, tulee totella ja 3) häditit eivät opillisesti ole osa islamia, vaan ovatten ukkojen pöpinöitä, perinteistä arabialaista kansanperinnettä, arabien "nätti-jussi" -juttuja.
Hienoa. Nyt, kun sitten vastaat noihin esittämiini kysymyksiin, niin vastaa sen mukaan, mitä Koraani asiassa kunkin kysymyksen kohdalla opettaa.
Kiitos jo etukäteen.
Profeetta saarnasi Koraania ja islamia, joka pitää sisällään muutakin kuin Koraanin.
Runko-vertaus kun on sinulle jo tullut tutuksi, sanotaanpa vaikka että Koraani on islamin runko.
Profeetan toimet ovat myös huomattavan iso osa islamia.
Niistä saamme kuulla perimätietona.
Pakko vielä lisätä että äidinvaistokin jo puuttuu peliin ja sääli valtaa sydämeni.
Olet kuin pieni poika joka odottaa lautapeli-kaveria, olen oikeasti pahoillani ettei kukaan ryhdy kanssasi tähän leikkiin joka on sinulle niin tärkeä.
Melkeinpä toivon että joku hairahtuisi.
kyse taitaa olla nyt kuule siitä ettei ystäväsi jahj tahdo leikkiä enää sinun kanssasi. Voi, voi.
>Profeetta saarnasi Koraania ja islamia,<
Totta
>joka pitää sisällään muutakin kuin Koraanin. <
Koraanin mukaan ei pidä. Miksi jahnaat tätä samaa. Aisa selviää, kun vastaat noihin esittämiini kysymyksiin sen pohjalta, mitä Koraani asiassa sanoo. Mikä sinua taas alkoi pelottaa? Epävarmuusko? No, varmuus tulee, kun otat asiasta selvää, ja katsot Koraanista, mitä se sanoo noista asioista, joista kysyin.
>Runko-vertaus kun on sinulle jo tullut tutuksi, sanotaanpa vaikka että Koraani on islamin runko. <
Väärin. Koraani on islamin sisältö. Mutta, jos todella olet tuota mieltä, niin anna Koraanin kohta, jossa sanotaan, että Kroaani on islamin runko, ja jossa sanotaan, että siihen kuuluu myös persialaisten maagiluopioiden 200 vuotta profeetan kuoleman jälkeen keräämät häditkokoelmat.
Odotan mielenkiinnolla.
>Profeetan toimet ovat myös huomattavan iso osa islamia. <
Totta kai. Olihan hän yhteisön johtaja ja tehokas aavikkorosvo ja sotapäällikkö. Mutta opillisesti häditi eivät kuulu islamiinl. Näin opettaa Koraani. Jos olet eri mieltä Koraanin opetusten kanssa, niin sano se edes suoraan, niin voit lopettaa jahnauksesi.
Se sen sijaan, mitä Koraani asiassa sanoo, paljastuu, kun vastaat noihin esitettyihin kysymyksiin.
>Niistä saamme kuulla perimätietona. <
Sitähän minä olen sanonut; ukkojen pöpinöitä. Perimätietona saamme kuulla myös "Talvisodan ihmeestä" jne. Entäs sitten? Opillisesti ne eivät Koraanin mukaan kuulu islamiin.
Mitä kohtaa sinä nyt et ymmärrä? Vastaa noihin kysymyksiin, niin asia selviää sinullekin.
>Koraanin mukaan ei pidä.
Sanoiko Muhammed(SAAS) eläessään mitään muuta kuin sen, mitä on kirjattu Koraaniin?
Jos ei sanonut, sinä olet oikeassa - jos sanoi, lue Koraanista, mitä hänen sanomisistaan siellä sanotaan.
>Pakko vielä lisätä että äidinvaistokin jo puuttuu peliin ja sääli valtaa sydämeni.
Olet kuin pieni poika joka odottaa lautapeli-kaveria, olen oikeasti pahoillani ettei kukaan ryhdy kanssasi tähän leikkiin joka on sinulle niin tärkeä.
Melkeinpä toivon että joku hairahtuisi. <
Asia selvisi. Mielestäsi vastausten estiminen Koraanista Koraania koskeviin kysymyksiin on muslimille hairahdus. Rehellisyys ei siis kuulu islamiin. Heikko usko ja pelkuruus näyttää kuuluvan.
Ja tähän on hyvä lopettaa.
(Joidenkin meidän mielestä).
Se oli hienosti muotoiltu.
I wasn't born yesterday.
Näin Lontoon-murteella.
Mitämitä mitä? Syntymäaikasi ei paljoa kiinnosta. Olen jo sanonut, etten yritä huijata tai uunottaa. Mitä vielä haluat? Jos sinua pelottaa saada selvää Koraanin sanomasta, niin uskosi on ilmeisen höllissä kantimissa. Otan osaa.
...vaikka en minä sitä niin erityisen hienosti ainakaan _yrittänyt_ muotoilla.
No, josko rohekutesi riittää vastaamiseen? Vai vieläkö pelottaa?
>Asian voi jokainen tarkistaa, RiL 15:6§, perätön ilmianto saattaa johtaa jopa vankeustuomioon.
Joo. Kannattaisiko käydä itse ensin se lukemassa? Sellaista rikosnimikettä ei ole kuin "Perätön ilmianto" ja Rikoslaki lyhennetään "RL".
Taas kerran JH esittää itse todisteet itseään vastaan.
Kannattaisiko pysytellä niissä aiheissa, joista jotain tietää?
Onko pikku Tahaa jätetty ihan yksin? :D:D Aika pieneen tilaan pystyit tiivistämään jajh:n viestin, vai olisiko sitten niin ettet voi olla jajh:n kanssa koko viestistä erimieltä?
Katsos kun minä ja JH ollaan vanhoja tuttuja ja olen kumonnut _kaikki_ hänen esittämänsä teoriat ja saanut hänet kiinni lukuisista valheista.
Kuten näet hän väittää, että kreikkalaiset kirjoittavat Sokrateksen kahdella o:lla. Katsoin kreikkalaiselta nettisaitilta, miten kreikkalaiset sen kirjoittavat ja he käyttävät yhtä o:ta. Lisäksi totesin, että kreikkalaislla on erilainen kirjaimisto, joten o-kirjainta käytetään, kun nimi käännetään.
Kyse ei ollut kuitenkaan käännetyn nimen o-kirjainten määrästä vaan siitä, kuinka montaa o-kirjainta kreikkalaiset käyttävät, oli kyseessä käännös tai ei ja vastaus on, että yhtä.
Samanlaisia tapauksia on useita ja viimeisimpänä tämä "perätön ilmianto on rikos" -väite.
Tämä ei kuitenkaan näytä estävän häntä toistelemasta syytöksiään, mikä on merkki fanaattisesta sokeudesta.
tai kaksi oota, onko se nyt sen arvoista että menetät muslimien edessä kasvosi ja näytät islamista meille kaafireille huonoa esimerkkiä? Kai sinä toivot meidänkin palaavan islamiin?