ihanat seurat; SK oli käymässä ja palveli lahjallaan Jumalan seurakuntaa. Sana vaikutti. Kiitos Herralle
Tampereella oli tänään
Karelia-Boy
582682
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Mutta ei se siitä parane, teidän pitää saada omavanhurskaat kuriin .
ole saanut heitä ruotuun, vaikka olet täällä palstalla ajatuksinesi häärännyt jo monta vuotta! Sitä paitsi omavanhurskaus on moninainen, sanoo Laestadius. Täällä esimerkiks se ilmenee vakavahenkisten kristittyjen ylenkatseena ja lihan vapautena, joka ei tahdo olla evankeliumille kuuliainen; se esiintyy mm. naisten hiusten värjäämisenä ja kähertelynä, kullan ja korujen päällepukemisena jms. Ja jos joku kristitty näistä heille jollakin sanalla huomauttaa ja vetoaa Paavalin opetukseen, niin he vastaavat, että "nehän ovat ulkonaisia ehdonvallan asioita, joilla ei (heidän näkemyksensä mukaan) ole mitään tekemistä uskon kanssa , jonka he väittävät olevan sydämessään. Mutta ennen opetettiin, että mitä ihminen sydämessään kantaa, se näkyy hänestä uloskin päin; myös synnin ja maailman rakkaus.
vilppiä kuultu?
muka evankeliumia!! mikä vitsi!!
>>>Mutta ennen opetettiin, että mitä ihminen sydämessään kantaa, se näkyy hänestä uloskin päin; myös synnin ja maailman rakkaus. >>>
Aivan. Kun sydämessä on viha Jumalaa ja hänen lakiansa kohtaan, paljastuu se tekoina ja vaatimuksina. Näin he ovat tehneet evankeliumista lain: se vaatii kuin egyptiläinen:
tee,
korjaa,
pane pois,
älä laita sormeen,
älä laita päähäsi,
alä laita kaulaasi,
älä jouluna kotiisi,
älä pue jalkaasi,
luota heihin,
kuuntele heitä.
Tästä he elävät, omasta vanhurskaudestansa.
---------
Paavali, eikä kukaan muukaan Kristuksen todistajista ole koruja kieltänyt missään.
Mutta toteaa etteivät nämä yleisesti kritittyjen käyttämät korut olisi heidän kaunistuksensa vaan kaunistuksena olisi niiden sijasta tuo sisäinen ihminen lakialla hengellä varustettuna.
Jos korut olisivat kiellettyjä, niin se kielto löytyisi Raamatusta.
Päin vastoin yksi Jeesuksen vertaus Raamatussa puhuu nimenomaan kauniista otsakorusta, jossa oli kyummenen hopearahaa, joista yksi katosi. Jeesus kertoo miten tuon korun omistaja reagoi tähän katoamiseen.
Luuk. 15:8 Tahi jos jollakin naisella on kymmenen hopearahaa ja hän kadottaa yhden niistä, eikö hän sytytä lamppua ja lakaise huonetta ja etsi visusti, kunnes hän sen löytää?
Luuk. 15:9 Ja löydettyään hän kutsuu kokoon ystävättärensä ja naapurinaiset ja sanoo: 'Iloitkaa minun kanssani, sillä minä löysin rahan, jonka olin kadottanut.'
Luuk. 15:10 Niin myös, sanon minä teille, on ilo Jumalan enkeleillä yhdestä syntisestä, joka tekee parannuksen."
Vaivaiset 2 v. olen lukenut. Ja kaksi kuukautta vähemmän vastaillut, enkä minä yritäkköäön muuttaa ketään, mikä minä olen sellaistra tekemään. Mutta olen tuonut vain asioita esille, että on tälläisiäkin sanoja olemassa.
Siunulla on mielenkiintoinen viesti, jatkan kun ehdin.
Se saa Kristuksen armoteon halveksimisenkin näyttämään pyhältä.
tuon Vapahtajan vertauksen hengellistä sisältöä. Vanhempi raamatun teksti käyttää tässä sanaa VAIMO, ei nainen. Vaimo on usein UT:n teksteissä Kristuksen seurakunnan vertauskuva ja tuossa vertauksessa on kuvaus tämän seurakunnan toimimisesta ja miten se menettelee kadonneen penningin löytämiseksi; Hän lakaisee huonetta visusti eli tarkasti. Ja Jumalan sana on se luuta, jolla huonetta lakaistaan. Huone on ihmissydän ja jonka sisällistä tilaa tässä etsiskellään ja ylösrakennetaan Jumalan sanalla. Näin tuo vaimo,joka saarnauttaa Jumalan sanan, etsiskelee tuota ihmistä, joka on synnin kautta kadottanut uskon vapauden ja rohkeudenkin Jumalan lapsen vapaudesta. Ja Vapahtaja sanoo, että vaimo etsiskelee aina siihen asti, että hän löytää tuon kadonneen penninkinsä ( yksi kristitty ihminen )ja nostaa hänet taas uuteen uskon elämään ja vapauteen Kristuksessa.
Asiat ovat niitä jotka tekevät meistä ov, ja uskon asia on sitä jolla voidaan vanhurskaus omata, kuten Aabraham uskollaan hän sai vanhurskauden, ei pienimmänkään teon perusteella. Otan esimerkin Aabraham, joutui koe kaniiniksi, kuinka hän pärjää asiassa jonka Jumala oli vaatimassa häneltä, uhrata ainoa poikansa, ja sen hän olisi tehnyt ellei Herran Enkeli olisi kieltänyt koskemsta poikaan. Tämä piti vielä tapahtua, Jumalan Pojalle n. 18oo vuotta myöhemmin .
Nuo "synnit" jotka luit tai kirjoitit ovat kyllä ulkoisia seikkoja, jos toteutetaan niitä, on tapahtunut sellainen periksi antaminen, että sillä ei ole uskon kanssa muuta tekemistä, kuin nimi "synti " uskon ja tiedän, että valtaosa noista luettelo synneistä, on omavanhurskauden aikaan saamia , ja viettelyksiä meitä kristittyjä kohtaan, jotka uskomme kuten Aabraham .
Tottakai se näkyy kristitystä, että hänellä on hyvä olla . Kuin sekin että on paha olla .
Tämä on varma totuus: "Ei kukaan pääse Isän tykö muutoin kuin minun kauttani " Joh. 14:6.
Alkutekstissä on sana nainen.
Onko evankelista erehtynyt ja oliko hänkin ymmärtämätön Raamatuissa?
Ei pitäisi ruveta järjen avulla selittämään Raamattua.
Vaimo-nainen on aivan sama asia, ja ero johtuu suomen kielen sisäisestä kehityksestä tarkoitetttaessa samaa asiaa.
Jos siellä olisi kielto korujen käyttämiselle.
Ei vain ole, kiusallista omassa vanhurskaudessaan paisuneelle, eikö totta.
Kaunis instrumenttimusiikki on Raamatussa oikein kehoitettu ilon lähde.
Burkha- Nunnat ja paljapäälakimunkin ovat vääristelleet Raamatun sanoman tässäkin asiassa.
>Ja Vapahtaja sanoo, että vaimo etsiskelee aina siihen asti, että hän löytää tuon kadonneen penninkinsä ( yksi kristitty ihminen )ja nostaa hänet taas uuteen uskon elämään ja vapauteen Kristuksessa.>
Seurakunta ei etsi mitään, vaan Kristus etsii kadonneita ja kantaa heitä olallaan. Ei tule nostaa seurakuntaa Kristuksen yläpuolelle.
Seurakunta (sen johtajisto siis), on korotettu Kristuksen Herraksi. Uuspietistinen traditio meni pahasti metsään jo 1800 luvun loppuvuosina, hajaannuksia edeltävän valtataistelun seurauksena.
Rakkaus joka on Kristuksen seurakunnan tuntomerkki ja käyttövoima, loppui tuolloin sisarusten välillä, ja kaveri tuomittiin helvettiin, jotta itse pääsi sen turvin ilman rakkautta taivaaseen.
Lestadiolaisuuden riihenperkuu saattaa joskus vielä tulla, sitä toivomme ja sitä rukoilemme.
Silloin myös tämä nykyisen kirouksen (eristäytyminen muista) aika loppuisi.
Hieman alkavat varoituskellot kalkattamaan jo monien Kristusta rakastavien sydämissä, myöskin (iöokseni olen todennut) muissakin lestadiolaisuuden rymissä.
Jumalalla on aikansa koettelemustenkin suhteen.
ja tuntuu tutulta selitykseltä. Se ei kuitenkaan ole ristiriidassa sen kanssa, että tuo penninki olisi kadonnut vaimon otsakorusta, johon nuo penningit oli asennettu.
Siis ne ovat seurakunnan näkyviä ja tärkeitä ihmisiä. Vain jos ne katovat ne eivät ole näkyvissä. (Tai usko ei näy heissä). Vaimolle ovat kaikki pennigit tärkeitä. Vaimolla on kuitenkin myös lamppu ja siihen valo sekä lakaisuväline. Ei nämäkään sodi tuota asiaa vastaan.
Seurakunta on Kristuksen ruumis ja Kristus on sen ruumiin pää. Kristus lähetti apostolinsa ja seuraajansa tekemään työtä ja kutsumaan ihmisiä Kristuksen luo; Jo Johannes Kastaja osoitti Kristusta ja johdatti ihmisiä Kristuksen seuraamiseen.
Ei ruumis ole päätä suurempi, siitä Paavali juuri puhuu.
Kannattaa huomata, että Johannes Kastaja osoitti Kristusta, eikä ihmisiä.
Nuo vaimoselitykset olivat lähinnä huvittavia.
Kannattaa olla uskollinen alkutekstille, siinä Jeesus puhuu naisesta, eikä vaimosta.
Törkeää lähteä vääntelemään Jeesuksen omia sanoja.
Takerrutaan joihinkin sanohin tai muutamaan lauseeseen ja aletaan spekuloimaan mitä se ja se sana tarkoittti.
Näin varmistuu se ettei viestin kokonaissisältö ja varsinainen tarkoitus mene lainkaan perille ja vääristyy matkalla pahasti.
Luukkaan evankeliumin 14. luku sisältää pitkän katkeramattoman sarjan Jeesuksen opetuksia. Pitää siis lukea koko luku ja pyrkiä ymmärtämään luvun kokonaissisältö, eli viesti joka Jeesuksella on tässä meille.
Yksi pieni mielenkiintoinen leike tästä Jeesuksen opetuspuheesta:
Luuk. 14:13 Vaan kun laitat pidot, ...
... kutsu köyhiä, raajarikkoja, rampoja, sokeita;
Luuk. 14:14 niin sinä olet oleva autuas, koska he eivät voi maksaa sinulle; ...
... sillä sinulle maksetaan vanhurskasten ylösnousemuksessa."
Luuk. 14:15 Tämän kuullessaan eräs pöytäkumppaneista sanoi hänelle: "Autuas se, joka saa olla aterialla Jumalan valtakunnassa!"
Leikkelemällä Jeesuksen opetuksista pieniä paloja sieltä ja täältä omaan korvasyynyyn ja opittujen perinteiden ja omaksutun tradition tueksi, sillä köyhdytetään rikas ruokaisa Jumalan sana aivan torsoksi, ja vääristellään Herran suoria teitä.
Tyypillinen lestadiolainen raamatunselittelijä keksii vielä omasta päästään ja mielikuvituksistaan joka toiselle sanalle merkityksen, niin ette arvaakaan kuinka suuresta lahjasta hän jää osattomaksi.
Tämän ymmärtää vasta sitten kun vapautuu näistä tradition värittämistä ihmisopeista kuuntelemaan rukoillen Jeesuksen todellisia opetuksia Pyhän Hengen valossa. Ensimmäinen ehto on että Raamattu luetaan juuri sellaisena kun se on kirjoitettu. Raamattu nimittäin selittää ITSE ITSEÄÄN. Mutta tämä edellyttää sitä että KOKO raamattua luetaan USKOSSA, eikä vain jakeita sieltä ja täältä.
Saarnasi aikanaan, että tämä huoneen lakaisija, lakaisi aina seiniltä keskustaan päin, ja valoon päin, että hän myös olisi sen penninkin nähnyt, kun hän sen löysi. Ilmoitti hän kylän näisille, että on sen löytänyt .
Selittäisitkö hieman tarkemmin? Missä alkutekstissä, ja miten se on kirjoitettu?
Tietääkseni vanhassa Hebreassa eli Arameassa oli vain vaimoja ja neitseitä. Kaikki muu tältä väliltä naisista oli hieman epämääräistä ja kyseenalaista. Myöhemmässä juutalaisuudessa oli ja on vieläkin sama ilmiö.
1. Kunnon nainen voi olla, ja on vain vaimo.
2. Neitsyet ovat tulevia vaimoja.
3. Jos nainen jää näiden kastien ulkopuolelle, niin ko.yhteisöt kyseenalaistaa tuon naisen kunniallisuuden.
4.Näin on vieläkin useissa lähi-idän kulttuureissa.
5. Islamissa tulkinta on kaikkein kovin.
6. Keskieuroopassa vaimo, eli rouva on kunnianosoitus naista kohtaan vieläkin.
7 Sanalla sanoen: Vaimo ja nainen merkitsevät kahta täysin eri asiaa alkujaan ja vieläkin, vaikkakin ovat saman sukupuolen henkilöitä kumpikin.
Kotisuomessa on myös sanonta:
Isäntä ja emäntä, sekä renki ja piika. Merkitys ja arvo on eri kummallakin ryhmällä, kuten naisella ja vaimolla.
Tuon epämääräisen logiikan mukaan voisi vaikka väittää, että "nainen-huora merkitsevät aivan samaa".
Perustellusti ei voida väittää, että sana nainen merkitsee juuri vaimoa. Neitsyeistä tuli vaimoja ja he olivat ja ovat vieläkin lähi-idän perhekulttuureissa toiseksi arvokkaimpia miestensä jälkeen. vaimon kunnian lokkaus oli myös loukkaus perheen ja miehen kunniaan.
On ilmeistä, että juuri siksi Aabraham ajoi Haagar orjattaren pois poikinensa kotoa, kun hän arvosteli ja loukkasi nimenomaan Saaran kunniaa joka oli vapaa vaimo.
Tässä yksi esimerkki sana vaimon merkityksestä.
Vanhaa testamenttia ei ole kirj. arameaksi, eikä se muutenkaan kerro mitään Jeesuksesta.
---
Kannattaako enempää kommentoida noita kuolleen uskon selityksiä.
Sinä nimim. Aikakirja sekoat omaan lihallismieliseen näppäryyteesi.
Paavali ja myös Pietari saarnaavat koreutta vastaan. Samoin Luther. Laestadiuksen kannan tiedämme myös.
Paavali: "Samoin tahdon, että naisten kaunistuksena on hillitty esiintyminen, vaatimattomuus ja säädyllisyys -- eivät tukkalaitteet, kultakorut, helmet tai kalliit vaatteet"
Pietari: "Älköön teidän kaunistuksenne olko ulkonaista, turhamaisilla tukkalaitteilla ja kultakoruilla koristautumista tai hienoihin vaatteisiin pukeutumista..."
Johannes, rakkauden apostoli: "Sillä mitä kaikkea maailmassa onkin, ruumiin halut, silmien pyyteet ja mahtaileva elämä, se kaikki on maailmasta, ei Isästä. Ja maailma himoineen katoaa, mutta se, joka tekee Jumalan tahdon, pysyy iäti."
Luther esim. näin: ". Missä annetaan paljon arvoa koristeille, se on varma merkki siitä, ettei siellä ole paljon Henkeä, mutta missä on uskoa ja Henkeä, siellä koristeet tallataan jalkojen alle ja sanotaan kuningatar Esterin tavoin: »Herra, sinä tiedät, että minä inhoan kruunua, jota päässäni kannan ja että minun on pakko kantaa koristeita. Jos ei minun täytyisi niin tehdä kuninkaani mieliksi, minä mieluummin tallaisin koristeet jalkojeni alle.» Tällainen vaimo on miehellensä sitä mieluisampi. Sentähden tavoitelkoot he — sanoo Pietari — sisällisen ihmisen kaunistamista, niin että heissä on hiljainen henki katoamattomuudessa. Ei vain niin, että he pysyvät alallansa välttääkseen eksymystä ja häpeätä, vaan hänen mielestänsä heidän pyrkimyksenään olkoon säilyttää sisällisesti sielunsa horjumattomana oikeassa uskossa, niin ettei sille tapahdu vahinkoa."
Kysymys ei ole siitä, Koska Toora oli kirjoitettu Arameaksi, ne seikat ei ole kuolleen uskon selityksiä. Kaikesta pitää keskustella, tai sitten pannaan pillit pusiin .
VT kerro Jeesuksesta?
Kyllä koko VT on täynnä lupauksia Jeesuksesta!
Vai mitä sanot esimerkiksi Jesajan kirjasta? Mitä psalmeista? Entä muut profeetat? Ja jo Adamille ja Evalle annettiin lupaus Jeesuksesta, joka polkee rikki käärmeen pään!
Jeesus itse otti synagogassa esille Jesajan kirjan ja luki siitä kappaleen ja sanoi, että nyt nämä lupaukset ovat teidän kuultenne käyneet toteen!
VT on oikea aarre ja on sääli, että sitä niin vähän käydään läpi lestadiolaisuudessa!
Pidin viestistäsi, todella olet paneutunut teksteihin .
Eivät apostolit ole tehneet ulkonaisesta mitään sääntöluetteloa. Kaikkeen sinäkin viitsit Lutheria vääntää.
Luther sanoo myös aivan päinvastoin:
Koristeiden puuttuminen ja niihin keskittymine, kuten sinä teet, se on selvää lihallisuutta.
Mitä se teidän koreutenne on?
Sormus kyllä, Mersu ja Volvo ei?
Pipo naisella kyllä, komea talo ei?
Sinä selität nyt asioita sikin sokin. Nyppii tuollainen.
Kun puhutaan Uuden testamentin tekstistä, ei pidä ruveta selittämään Vanhan testamentin kristilologiaa.
Puhuttiin sanasta vaimo, joka Uudessa testamentissa on nainen, vaikka se sana ei tietyille järki-perinneuskoisille kelpaa.
takerruin näihin sanoihin: "Vanhaa testamenttia ei ole kirj. arameaksi, eikä se muutenkaan kerro mitään Jeesuksesta."
Te ette kestä jumalansanan totuutta, ettekä ymmärrä kuinka monipuolisesti apostolit opettavat uskovia, samoin moni muu jumalanmies.
"Kaikkeen sinä viitsit Lutheria vääntää" Kai häntä voi vääntää aiheeseen kuin aiheeseen, jos tilanne vaatii. Miksi se nyt olisi kiellettyä? Jos nyt Luther asiasta on jotain maininnut, niin pitäisikö siitä vaieta?
Eikä nämä asiat MEILLE ole niin tärkeitä kuin ilmeisesti TEILLE. Tehän niistä aina otatte puhetta ja pikku liioitteluilla ja valheilla yritätte vääristellä asioita.
Muuten mitä piposaarnoihin tulee, niin minä olen viimeksi kuullut siitä saarnattavan jouluna 1980 ja sen saarnan piti Gunnar Jönsson. Minusta sekin oli jumalansanaa, sinusta tuskin oli... Siinä on ero.
Lutherille vaimo tai nainen Raamatussa on usein seurakunta:
"Sen vuoksi Matteuksen, Matt. 13:33:nnessa sanotaan: "Taivasten valtakunta on hapatuksen kaltainen, jonka nainen otti ja sekoitti kolmeen vakalliseen jauhoja, kunnes kaikki happani." "Nainen" - seurakunta tai Jumalan viisaus; "otti hapatuksen" - evankeliumin sanan" (Luther)
"Seurakuntakin naisen tavoin iloitsee löytäessään kadotetun rahan: se sytyttää kynttilän, Jumalan sanan, ja lakaisee huoneen, toiSin sanoen, se opettaa, kuinka meidän tulee elää hurskaasti ja Jumalan tuomion edessä turvata Jumalan armoon Kristuksen kautta. Tällä saarnalla se löytää kadotetun rahan." (Luther)
"Älä sen tähden enää käänny paavilaisten puoleen, kuka tahansa heistä nyt hoitaneekin kirkon virkoja. Sillä nuo aasit eivät ymmärrä pyhän Paavalin sanoja, eivätkä he tiedä mitä sakramentti pyhän Paavalin kielellä merkitsee. Sakramentti, hän sanoo (Ef. 5:32), on Kristus ja hänen seurakuntansa; se merkitsee, Kristus ja seurakunta ovat yksi ruumis kuten mies ja vaimo; mutta se on suuri salaisuus, jonka käsitämme ainoastaan uskon kautta." (Luther)
"Semmoiseksi on Kristus tunnettava, että Hän on kristikunnan mies ja pää ja että seurakunta on Hänen vaimonsa ja morsiamensa." (Luther)
Elikkä näin kauhean pimeästi esikoislestadiolaisuudessakin näitä asioita selitetään ja ymmärretään, vai kuinka???
Lutherilla ei rehellisesti katsoen voi ajaa sellaista omanvanhurskauden teologiaa, jota sinä nyt ajat.
Siksi hänen tekstejään ei tule tuolla tavalla vääntää.
Luther on kokonaan eri hengen mies, hän ajaa Kristusta.
Minä olen kravatti- ja piposaarnoja kuullut aivan viime vuosina.
Kirjotuksesi yleissävy on ylimielinen ja lukijaa halveksiva.
Galatalaiskirjettä pitäisi lukea Pyhän Hengen johdatuksessa, niin olisi siitäkin jotain hyötyä:
sic stulti estis, ut cum Spiritu cœperitis, nunc carne consummemini?
Minä en aja minkään valtakunnan "omanvanhurskauden teologiaa" enkä oikeasti ole vääntänyt Lutheria mitenkään, lainannut ihan sellaisenaan. Uskon myös että hän on tarkoittanut mitä hän on sanonut, eikä siinä silti ole omanvanhurskauden oppia. Mutta siinä Luther on oikeassa, että moni asia "on suuri salaisuus, jonka käsitämme ainoastaan uskon kautta". Sen tähden nämä täällä jankutetut asiat eivät ole minulle mikään ongelma, paljon suurempi ongelma on oma sisäisen pahuus, jonka tähden omavanhurskaus tahtoo usein ryöstää pois uskon voimat. Jäljelle jää vain yksi mahdollisuus.
En tiedä, olinko ylimielinen kirjoittaessani, joku voi sen niinkin kokea. Oletko muuten yhtä hanakasti kommentoinut niitä, jotka täällä kerta toisensa jälkeen morkkaavat meille rakkaan hengellisen kodin saarnaajia, vanhimpia ja saarnoja hyvinkin halveksivasti, jopa niin, että totuus tuppaa unohtumaan?
Taitaa olla niin, että sinä olet löytänyt paremman kristillisyyden ja seurakunnan, samoin moni täällä meuhkaava ystäväsi ja hengenheimolaisesi.
Mutta meidän täytyy uskoa itsemme armosta autuaaksi niin kuin ennenkin Johanneksen todistuksen mukaan: "Jumala on antanut meille iankaikkisen elämän, ja tämä elämä on hänen Pojassansa."
Ei parempi kristillisyys eikä huonompi kristillisyys. MIKSI SIIS YLEENSÄKÄÄN ETSIÄ MITÄÄ KRISTILLISYYTTÄ.
Ensimmäiseksi pitäisi tutustua kristinuskon perusteisiin, uskoa Jumalan sana omakohtaisesti, ja vasta sen jälkeen ryhtyä muita opettamaan. Kysymys on iankaikkisesta elämästä ei mistään uskonnollistwen ihmisten puuhastelusta.
Miksi höpötät paremman Kristillisyyden löytämisestä toiselle henkilölle? Koska selvästikin tällainen hereettinen ajattelu pelastavasta kristillisyydestä vaivaa nimenomaan sinua itseäsi.
---
Jeesus on ainoa mahdollisuus pelastua, tämä on iankaikkisesti pysyvä totuus.
Jumala itse valmisti pelastuksen tekemällä sovinnon itse itsensä kanssa Pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa. Jumalan lahjoittaa Jeesuksessa Kristuksessa ARMOSTA pelastuksen JOKAISELLE JOKA SE OTTAA Jumalan armolupaukset USKOLLA VASTAAN, JA KASTETAAN KRISTUKSEEN ISÄN POJAN JA PYHÄN HENGEN NIMESSÄ.
Kysyin mikä sana, ja missä alkutekstissä ja Raamatun kirjoituksissa on "nainen" Esitä vastaus jos tiedät.
Väitän vieläkin, että kaikkein ensin tuo sana jota käytettiin naisesta oli vaimo. Tämä on Raamatun kirjoituksissa sen ensimmäinen ilmaisu ja tarkoitus.
Luomiskertomuksessa jo todetaan, "että mieheksi ja vaimoksi hän heidät loi"
ja että Aabraham ajoi orjattaren, eli palkkavaimon poikinensa pois kotoa, kun vaimo eli Saara sitä pyysi. Syy tuohon pois ajamiseen oli tietenkin se, että Haagar loukkasi Saaran tunteita, ja näin täytyi orjattaren väistyä vaimon kunnian edessä.
Profeettain ja patriarkkain kieli oli Aramea eli vanha Hebrea. He eivät tienneet Rooman imperiumin valtakielestä eli Latinasta yhtään mitään. Profeetoilla oli nk. oppipoikia jotka ilmeisesti kirjasivat profeetain ja patriarkkain teot ja puheet ylös.
Laki ja kirjoitukset on kirjoitettu vanhaksi Hebreaksi eli Arameaksi alkujaan juutalaisten tooriin nk. kirjanoppineiden toimesta. Noista kirjoituksista löytyy Hebreankielinen sana vaimo.
Upea teoria, mutta valitettavasti tosiasiat kumoavat sen.
Luomiskertomusta ei ole kirjoitettu 1700-luvun Suomeksi, joten siitä ei löydy tukea haluamallesi sanalle vaimo. Naiseen on pakko tyytyä, koska Jumala tahtoi sen niin.
Eikä sellaista kieltä kuin aramea eli vanha heprea ei ole olemassakaan.
Tuntuu paha kyllä siltä, että nuo kauniisti kuvaamasi Saaran tunteetkaan eivät oikein riitä kumoamaan sitä tosiasiaa, että UT´:ssa puhutaan naisesta. Uusi testamentin evankeliumit on kirjoitettu kreikaksi, eikä latinaksi.
Me emme saisi ruveta vääntämään Jumalan sanaa järjen avulla, vaan se tulisi uskoa sellaisena kuin se on kirjoitettu.
-----
Kun olet näinkin paljon kiinnostunut asioista, ota ensin selvää, ennen kuin rakennat syvällisempiä teorioita Raamatun kielitieteestä.
Kyllä Lutheria voi lainata, mutta ei lainauksia voi irrottaa omasta yhteydestään Lutherin teologiaa vastaan ja tehdä hänestä omanvanhurskauden opettajaa.
Lainauksestasi tuli mieleen se kuuluisa Laukaan sika vatukossa, joka nappaa yhden marjan sieltä ja toisen täältä.
Tämä on yleistä, kun Lutheria ei tunneta. Suosittelen Galatalaiskirjeen selitysteosta, kohtaa, jossa M.L. selostaa kohtaa Gal 3:10.
Olen kasteestani saakka ollut siinä samassa seurakunnassa, jonka Kristus perusti. Se on vuorella oleva kaupunki, jota kukaan ei voi kätkeä. Sinne antoi Kristus evankeliuminsa sanan, sakramenttinsa, aivaintensa vallan.
Vanhan kristillisyyden uskollisilla työntekijöillä on aina ollut raskasta. On niin monia, jotka ovat haukkuneet rakkaan hengellisen kodin saarnaajia, kuten sanot.
On heitä koetettu myös vastustaa. Yhdeltä haukkujalta aikoinaan katkaistiin kaula, toinen tapettiin ja ripustettiin puuhun.
Yksi suuri kristillisyyden roskittaja julistettiin kirkonkiroukseen. Onneksi joku maailmanmielinen kuningas vangitsi hänet linnaansa. Miten paljon Laestadius mahtoi aikoinaan roskittaa.
Mutta en ole nyt kotona, tarkistetaan sanat kun palaan . kotiin
Nainen on jokainen naaraspuolinen ihminen, puolison kanssa taikka ilman.
Miksi tästä(kin) kiistellään?
Älköön teidän kaunistuksenne olko näissä koruissa ja asusteissa joita teidän päällänne on, sanoo Paavali. Vääntäjät ovat vääntäneet Paavalin tarkoittavan korukieltoa.
Kas kun eivät vaatteet ole kokonaan kiellettyjä? Taikka ylpeileminen ja koreilu rumilla ja yksinkertaisilla, muiden ihmisten asusteista poikkeavilla asusteilla?
Paavali opettaa ettei miehetär ihmisen kaunistus olisi kehoa verhoavissa asusteissa, ei kauniissa eikä rumissa, vaan sisäisessä ihmisessä.
Raamatun kirjeistä ja kirjoituksista otetaan vain lause sieltä ja toinen täältä, ja sitten
ne tulkitaan omaan korvasyyhyyn. Ahdasmielinen ihminen tulkitsee tekstiä oman ahdamielisyytensä tueksi. Niinpä hän rakentuukin aina ja aina lisää andasmielisyydessä muttei Kristuksen mielessä ja Jumalan lasten vapaudessa.
Matt. 11:28 Tulkaa minun tyköni, kaikki työtätekeväiset ja raskautetut, niin minä annan teille levon.
Matt. 11:29 Ottakaa minun ikeeni päällenne ja oppikaa minusta, sillä minä olen hiljainen ja nöyrä sydämeltä; niin te löydätte levon sielullenne.
Matt. 11:30 Sillä minun ikeeni on sovelias, ja minun kuormani on keveä."
Uskon asiassa, hän oli säntillinen ja tarkka. Hän oli ehkä hivenen kireä paloviinan käyttäjille. joka silloin oli ymmärrettävää .
Tässä Jeesuksen opetuksessa on se tärkeysjärjestys että KRISTUS, - siis
Jumalan Sana - on seurakunnan pää.
Lestadiolaisessa traditiossa liikkeen vanhimmisto on Kristuksen pää.
Heillä on Jumalan sanaa veetto-oikeus, ja heitä pitää totella ja palvoa vastoin Kristuksen sanaa.
Se teksti on nimellä vaimo,
Ja Herra jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, 1 Moos. 2:22.
Ja käärme oli kavalin kaikista eläimistä maan päällä, jotka Herra Jumala oli tehnyt, ja sanoi vaimolle : sanoiko Jumala niin. 1 Moos. 3:1
Ja minä panen vainon sinun ja vaimon välille 1 Moos 3:15
Ei semmoista veettoa missään ole, turhaa rutinaa .
liian työläitä asioita
mitä tämä nyt todistaa? ei yhtään mitään!
Aikaisempia viestejä, vielä on madollisuus, portit on avoinna sulle myös .
Aikaisempia viestejä ?
Mistä mihin ?
Vanhaa testamenttia eikä Uuttakaan ole suomeksi kirjoitettu, joten aivan sama mitä vanhassa raamatussasi lukee.
Pohjois-Karjalassa, Joensuussa vaikuttanutta esikoislestadiolaisuuden saarnamiestä Bernhard Niemeläistä. Taitava timburi ja taidollinen Jumalan sanan saarnaaja, josta Evald Larsson todisti, että "Benhartti vain saarnaa Kristuksen oppia".
Tarkoittaako tämä selkosuomeksi seuraavaa?: Tampereella puhui Seppo Karhu. Sepon sana vaikutti koska on uskollinen lapin vanhimmille. Seppo on uskollinen mutta kaikki eivät ole. Oliko tässä viestissä olennaisempaa se että hän puhui hyvin vai asian kääntöpuoli ettei kaikki muut puhu "uskollisesti". Ja sanan vaikutusta ilmeisesti edelleen mitataan liikutusten määrällä/anteeksianojien määrällä. Se on se indikaattori. Halme puhui joskus kuivahyppelyistä. Niitäkö nyt oli??? Paljon hyppelyä > hyvä saarna, ei hyppelyä > huono saarna.....
Vaan sitä että ei ruveta ohittamaan Jeesusta Kristusta, joka pitää olla ensimmäinen ja viimeinen, ja ei lappi saa ylittää vapahtajaa.
Pitää olla tarkkana.
Avaajan perimmäisiä motiiveja emme tiedä. Seuroissa mukana olleelta evankeliselta henkilöltä kuulin, että saarna oli asiallinen.
Lopussa oli ollut "paljon parannuksentekijöitä".
Itse pidän vääränä tämän kaltaista keskustelua mitä muutamat ovat tässä avauksessa käyneet, syystä että puhujan henkilöys käy ilmi ja arvostelijat tekevät tekosensa nimimerkin suojista.
Yleisellä tasolla voisimme keskustella siitä, mitä kulloinkin voimassa oleva seurakunnallinen fiilis vaikuttaa puhujan saarnoihin.
Havaintojeni mukaan saman saarnaajan (lähetysmiehen) puhe on erilaista, riippuen saarnakumppanista.
Samoin olen kuullut että ulkomailla sama saarnamies saarnaa rohkeasti Kristuksen evankeliumia, kun Suomessa pelon tähden mukautuu kunkin paikkakunnan valtaa pitävän (dominoivan) saarnamiehen ajatuksen juoksuun.
Kunpa Jumala antaisi Kristus-keskeisille julistajille rohkeutta, ja meille kuulijoille rukouksen henkeä ja kykyä tukea avoimemmin Kristuksesta julistavia saarnamiehiä.
Lakihenkisyys ja syntikeskeisyys on monien paikkakuntien riesana. Vanhempi kanssa kunnioittaa puhujiaan Jumalan sijaisina edelleen, eivätkä he lue Raamattua ja Lutherin opetuksia, jotta voisivat arvostella oikein puhuttua sanaa.
Ilokseni olen huomannut että osalla vanhoillislestadiolaisia nuoria, ehkä muuallakin, on tapahtumassa silmien avautumista. Jospa Jumala päästäsi jo usean sukupolven ajan isien pahoista teoista pannaan tuomitun lestadiolaisliikkeen vihdoinkin tästä hajaannusten tuomasta ekslusiivisen (katolilaisen) seurakuntaopin kirouksesta.
Saisimme kaikki miljoonat Jumalan lapset yhtyä yhteiseen kiitosvirteen Jumalalle ja Karitsalle joka on meidät omikseen ostanut kalliin verensä hinnalla.
kirjoittaisimme ja puhuisimme niin, että
olemme esim. tietystä Raamatun paikasta kuulleet puhuttavan sillä ja sillä tavalla. Aivan yhtä hyvin voisimme silloin todeta, miten se vaikutti ja avasi ymmärtämään ja uskomaan, jne.
Tällöin ei tarvitseisi liittää puheita henkilöihin.
Tuo asioiden henkilöiminen ei ole oikein. Silloin alkaa syntyä kuppikuntia, kuten Paavali kirjoittaa: "...minä olen Apollon, minä Paavalin, jne,". Se on aivan sopimatonta.
Raamattu ohjaa kaikessa Kristukseen. Kristus on kaiken elämän alku, hän on tie totuus ja elämä.
Hänen nimellään on pelastava uudestisynnyttävä voima ja merkitys, Jeesus on elävä Jumalan Sana. Me kristityt, olipa nimemme tai asemamme mikä hyvänsä, olemme KRISTUKSEN TODISTAJIA.
Miksi se on sopimatonta, koska Paavalikin puhuu kirjeessään - ei kuitenkaan tarkoittaen Korinton seurakunta?
Eikö se ole huonoa, että saarnataan "uskollisista saarnaajista" tarkoittaen, että on olemassa niitä, jotka eivät ole uskollisia. Joku voídaan ajaa tietoisesti aivan nurkkaan,
mitä tarkoitin.
Jos aletaan henkilöimään asiat, tullaan vääjäämättä arvostelleeksi saarnaajia. Jumalan Sanaahan saa käsitellä ja tutkia. Lampailla on oikeus märehtiä.
Minusta olisi kaunista, jos pysyttäisiin vain eri tekstien ja niiden pohjalta henkeytetyn Jumalan Sanan käsittelyssä. Mehän tarvitsemme monenlaisia saarnaajia. Sehän on Jumalan antama rikkaus meille.
Näin kuuluu kokonainen Jumalan Sana,
suurempi osa ovat uskollisia omanvanhurskauden hegelle, mutta onneksi vielä löytyy Herralle uskollisia.
Kun luottamusta kiinnitetään ajallisiin, silloin ollaan väärää työtä tekemässä. SK:kin puhuu älä koske, älä maista....
Ei kokonainen Jumalansana kuulu saarnaajia hyssyttämällä, vaan Jumalan sanassa pysymällä - ja jos Jumala niin suo - saarnaajia neuvomalla ja ojentamalla opin totuuteen pois omastavanhurskaudesta ja saarnaajien palvomisesta.