Olen 10v seurannut tätä pikselihuumaa. Vaikka värkki olisi tupakka-askin kokoinen, niin pitää olla ainakin 12Mp. Miksi ? Esim. Maailman parhaimmat luontokuvat ovat otettu Canon, Nikon ja Olympus merkkisillä tuotteilla, sekä niiden omilla objektiiveillä. Rungoissa on ollut 4-6Mp. Taito on kuvaajassa ja myös objektiivien laadussa. Jos pysytellään tulostuskoossa A4, niin 5Mp riittää vallan hyvin. Osasuurennokset ovat jo eri asia, mutta niissä joutuu myös objektiivi koville. Halvimmat muovirimpulat tippuvat, kuin anoppi tikkailta ( se oli kivaa, mutta en uskaltanut nauraa ) Toisaalta, jos minulla olisi "NS" täyden koon järkkäri ja yksi RAW kuva 20Mp jota pyörittäsin läppärissäni, niin pitäisikö siinä olla 8Gb ja 6X suoritin, 10Gb keskusmuistia ja gigan kiintolevy, jossa 20000 kierrosta. Toistaiseksi pidän nuhapumppuni ja olen tyytyväinen tähän nykyiseen järkkäriini, jossa on vain vaivaiset 10Mp ja minulle sopiva valikoima objektiivejä.
Vaihteeksi niistä
Megapikseleistä
151089
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Jos haluaa 6 tai vähemmän megapikseleitä ei rungon valinnassa valinnan vaikeutta ole. Mites muuten noin 10-20 vuotta vanhoissa objektiiveissa yleensä piirto riittää nykypäivän >10mp resolle?
Oli aikaisemmin keskustelua, että "kinokoon kenno ei kohise" Miten on nykyään kun niissäkin on megapikseleitä jo noin 25, eikö sillä jo ole vaikutusta kohinaan tai löytyykö optiikkaa jolla tuon kaiken voi täysin hyödyntää.
Olympushan lähti suunnittelemaan 4/3:sen systeeminsä puhtaalta pöydältä. Obiskat ja runko pelaavat yhdessä. Ei tarvitse väkisin väkeltää jotain Dx objektiivia apc-kennoiseen runkoon. Canon ja Nikon tekevät mukavaa tiliä, kun ei tarvitse laittaa vakaajaa runkoon, koska muuten heidän vakaajalla varustetut objektiivinsä(kalliit) joutavat kaatopaikalle. Koekuvasin Canonin 5D rungon objektiivi EF 24-105mm F/4 IS USM. Aika paha pettymymys. Jos joku saa tällä systeemillä laadukkaita "Valokuvia"niin siitä vaan. Tehän olette ensimmäisiä, jotka kehuvat omia kuviaan.
heh, ei kannattaisi paljoa Olya kehua aiheesta puhtaalta pöydältä aloitus. Se on vain hätävale, jolla peitellään sitä tosiseikkaa, ettei Olyllä ollut elinvoimaista (lue: automaattitarkenteista) kinojärjestelmää, jonka pohjalta kehitystyö olisi voitu aloittaa.
Kyllä Olykin on käyttänyt pitkälti aiemmissa kameramalleissaan käytettyjä teknisiä ratkaisuja, kuten sivusuunnassa nivelöity peili. Ja hirveästi ei ole päätä pakottanut, mikä juurikin nyt nähdään siinä, että on pitänyt tuoda rinnakkainen mikro4/3 vai mikäsenyt oli standardi alkuperäisen rinnalle sen sijaan että olisi tunnustettu tosiasiat ja jätetty harhakuvitelmat ammattilaismaailman valloituksesta Canonilta ja Nikonilta ja lähdetty oikeasti suunnittelemaan puhtaalta pöydältä, pelkästään digitekniikan ehdoilla. Siis lähinnä tuosta nykyisestä mikroversiosta...
Nyt on siis Olylla, muutaman vuoden räpiköinnin jälkeen, kaksi erilaista bajonettia (vrt. kino- ja croppirungot) ja kaksi erilaista kuvanvakaajaratkaisua (objektiivissa / kennon liikutteluun perustuva), mikä kyllä kuulostaa siltä, että pallo on ollut hukassa kerran jos toisenkin.
Veikkaan, että tämän uuden standardin pienet vaihdettavalla optiikalla oleva pokkarit tulevat olemaan aika haluttuja. Tätähän on juuri toivottu, eli kunnollisella kennolla olevaa pientä Leican tyylistä systeemiä. Jos vielä hinta on sopiva ja rakenne ei ole mitään ixus-tyyliä, niin mikäpä ettei. Näiden vaahtosammuttimen kokoisten kameroidenkin omistajille on tämä hyvä kakkos- ja matkakamera. Panasonicin G1 ei ole mielestäni onnistunut kameran muotoilun suhteen, mutta Olympukselta väläytetty prototyyppi on jo sellainen.
Niin 110 järjestelmät, kuin APS-filmitkin :D.
"Se on vain hätävale, jolla peitellään sitä tosiseikkaa, ettei Olyllä ollut elinvoimaista (lue: automaattitarkenteista) kinojärjestelmää, jonka pohjalta kehitystyö olisi voitu aloittaa."
Luonnollisesti kehitystyö aloitettiin vanhojen tietojen pohjalta. Jo E-10 ja E-20 osoittivat, että hyviä srl-kameroita voi tehdä pienen kennon ympärille. Olympuksen suuri etu tekninen etu ja kaupallinen rasite oli muihin verrattuna vanhojen linssien puuttuminen. Mielestäni paljon enemmän valheeseen syyllistyy CaNikon väittäessään vanhojen linssien toimivan hyvin uudessa järjestelmässä. Tekniikan edistyessä pienestä kennosta aiheutuva haitta –suurempi kohina ja pienempi dynamiikka – menettää koko ajan merkitystään.
"Kyllä Olykin on käyttänyt pitkälti aiemmissa kameramalleissaan käytettyjä teknisiä ratkaisuja, kuten sivusuunnassa nivelöity peili."
Miksi toimivat ratkaisut pitäisi unohtaa? Olympuksessa on aivan perinteinen kameranhihna, salama on kameran päällä ja linssi kiinnitetään kameran etupuolelle, mutta monia asioita on ajateltu uudella tavalla . mieti mitä Olyn oivalluksia löytyy CaNikonista. Olympuskin on tietenkin kopioinut hienot ideat muilta kuten runkovakaajan. CaNikon pitää omaa voittoaan tärkeämpänä kuin asiakkaiden toiveitaan – tästä voi tulla heille kallis valinta
"hirveästi ei ole päätä pakottanut, mikä juurikin nyt nähdään siinä, että on pitänyt tuoda rinnakkainen mikro4/3 vai mikäsenyt oli standardi alkuperäisen rinnalle sen sijaan että olisi tunnustettu tosiasiat..."
Olympus on liikeyritys, joka kehittää tuotteitaan asiakaskunnan (tiedostamattomien) toiveiden mukaan. Minusta tällainen kakkoskamera, johon voi liittää pääjärjestelmän harvoin tarvittuja linssejä on ideana on hyvä. Esimerkiksi molemmille ei ole mielekästä ostaa omaa kalansilmää.
"jätetty harhakuvitelmat ammattilaismaailman valloituksesta Canonilta ja Nikonilta"
Suuri kenno on jossain tapauksessa etu jossain haitta. Minusta Oly on loistava lintukamera oikeille luontokuvaajille. CaNikonilta löytyy edelleen paljon parempi valikoima eläintarha, lintutorni ja kojukuvaamiseen, mutta Oly on parempi vaihtoehto, jos joudut kantamaan laitteet – tai rahasta on nuusa. Olympus ei suinkaan ole paras vaihtoehto studioon, mutta toki se sinnekin sopii yhtä hyvin kuin Canonin kymppisarja tai Nikonin satassarja.
"Nyt on siis Olylla, muutaman vuoden räpiköinnin jälkeen, kaksi erilaista bajonettia (vrt. kino- ja croppirungot) ja kaksi erilaista kuvanvakaajaratkaisua (objektiivissa / kennon liikutteluun perustuva), mikä kyllä kuulostaa siltä, että pallo on ollut hukassa kerran jos toisenkin."
Missä Olyn linssi on kuvanvakaaja? Kumpikin Olympuksen järjestelmistä hyödyntää koko linssin piirtoympyrään yhdessä suunnassa. Toivoisin heidän tuovan markkinoille kameran, jonka kenno on neliö, jolloin kalliit ja hyvät linssit voisi näyttä leijonankyntensä.
kyllä, se vituttaa, kun ostaa vuonna miekka ja sarvikypärä helvetin kalliin ja loppujen lopuksi vielä aika alkeellisen digihärpäkkeen....
ja muutamaa vuotta myöhemmin saa paremman halvemmalla.
Kyllähän tekn. kehityksen pitäisi aina pysähtyä kun MINÄ ostan uuden kameran... jatkuakseen taas sitten, kun MINUN pitää vaihtaa parempaan.
Näinhän se on lähes kaikkien teknisten laitteiden kanssa.
On se sitten kamera, auto tai vaikkapa televisio, parin vuoden päästä saat halvemmalla paremman.
Kaikki tuollaiset laitteet kannattaa ostaa käyttöön. Käyttää tässä ja nyt ja laskea että tietyn käyttöajan jälkeen (riippumatta oikeastaan paljonko käytetty) laitteen arvo on pudonnut puoleen tai kolmasosaan. - ja tämä aika on yllättävän lyhyt.
"Näinhän se on lähes kaikkien teknisten laitteiden kanssa.
On se sitten kamera, auto tai vaikkapa televisio, parin vuoden päästä saat halvemmalla paremman."
Halvemmalla saapi kylläkin (tavallisesti), mutta paremmuus mielestäni ei ole yksiselitteistä. Kehitys ei ole lineaarista eikä lainkaan yksiselitteistä, koska yhden "hyvä" ei ole kaikkien "hyvä". Kehitys tuo tullessaan tavallisesti parannuksia, mutta myös huononnuksia. Sitten on valtavamäärä sellaista näennäistä "kehitystä" ilman että juuri mikään muuttuu. Sellainen kritiikitön kehitysoptimismi kuuluu jonnekin viiskytluvulle. Nykyaikaisen kuluttajan pitäisi olla kriittinen sen suhteen mitä hänelle yritetään myydä. Yksisilmäinen kehitysuskovaisuus on lähinnä myyjän etu. Kameravalmistajat ovat kilvan lietsoneet illuusiota valtavan nopeasta kehityksestä ja "digimurroksesta", jota on nyt jatkunut hyvinkin toistakymmentä vuotta. Ihmiset ostavat uusia tavaroita, kun he uskovat , että heiltä puuttuu jotakin. Koska "kehitys" lisää myyntiä, niin sitten kehitellään kaikenlaista ja kun ei kehitetä niin ainakin pyritään luomaan vaikutelma, että kehitettäisiin. Koska tuotteen parantaminen ei ole kehitystä motivoiva seikka, niin myöskään se tuotteenkehittäminen ei yksiselitteisesti johda parempaan tuotteeseen (halvempaan tuotteeseen kylläkin). Mutta kuten alussakin totesin, niin kyllä parannustakin tapahtuu.
"Kaikki tuollaiset laitteet kannattaa ostaa käyttöön. Käyttää tässä ja nyt ja laskea että tietyn käyttöajan jälkeen (riippumatta oikeastaan paljonko käytetty) laitteen arvo on pudonnut puoleen tai kolmasosaan. - ja tämä aika on yllättävän lyhyt."
Jep, tämä on totta, mutta koskettaa ainoastaan jos aikoo jälleenmyydä tavaroitaan. Itse kun en ole koskaan mitään myynyt tai vaihtanut, niin en ole osannut ajatella asiaa kuin käyttöarvon kannalta.
"Kameravalmistajat ovat kilvan lietsoneet illuusiota valtavan nopeasta kehityksestä ja "digimurroksesta", jota on nyt jatkunut hyvinkin toistakymmentä vuotta"
Ja vieläkään todellista läpimurtoa ei ole tapahtunut, eikä tapahdu pitkään aikaan. Seuraus on ollut vain, että laitteita, ohjelmia ja kuvia tuotetaan käsittämättömiä määriä perusasiat unohtaen.
Mitähän ne "perusasiat" ovat?
Jos vertaan nykyistä järkkäriaäni ensimmäiseen digijärkkäriin niin parannusta on tapahtunut kaikkialla muualla paitsi kameran takana.
No, ainakin saman tuotteen saa yleensä parin vuoden päästä halvemmalla.
Paremmuus ei tietenkän muuten ole itsestään selvää. Aikoinaan ensimmäiset cd-soittimet oli tehty pomminvarmasti, kesti pitkään (ja maksoi paljon) ennen kuin pääsi samaan tasoon.
Ei ole olemassa mitään vallankumousta, hetkellistä parannusta. On vain jatkuva evolutiivinen kehitys jossa toki tapahtuu pieniä hyppyjä.
Konkreettinen esimerkki tuosta parannuksesta kamerapuolella on vaikkapa Hasselbladin H2-tuoteperhe. Tänä vuonna saat aidosti paremman pelin halvemmalla kuin viisi vuotta sitten. Tai vaikkapa Canonin/Nikonin ammattipelit. Nykyiset ovat joka suhteessa parempia kuin viiden vuoden takaiset mallit. Ja hintakaan ei ole karannut, pikemminkin päin vastoin.
Ammattilaispuolella kehitys on minunkin mielestä hiukan "terveempää". Ammattilaiset saattavat olla kriittisempi asiakaskunta ja heihin voi vedota erilaiset asiat esim. tuotantotehokkuus, kustannustehokkuus, etc. Ammattipuolella varmasti myös useammin uudet investoinnit suunnitellaan paremmin etukäteen ja tavaroille lasketaan jonkinlainen hankintaikä. Uutta ei osteta välttämättä siinä kohdassa kun uusi malli tulee markkinoille. Ammattipuolella oletettavasti myös mietitään koko tuotantoprosessia ja uuden työkalun sopivuutta siihen (lue. kasvava megapikselit vaatii tehokkaampia tietokoneita ja uudet tiedostomuodot taas ohjelmistoinvestointeja).
Kuluttajapuolella taas kehitys markkinoidaan muutamaan määrälliseen seikkaan pelkistettynä huomioimatta kokonaisuuksia tai varsinaisesti laadullisia muuttujia. Kuluttajakameran kehitys on: enemmän megapikseleitä. enemmän toiminnallisuuksia, enemmän frameja/sek, enemmän tsoomikertoimia. Laadullisetkin asiat mitataan määrällisinä: kuvanlaatu=korkea resoluutio eli paljon megapikseleitä (esim. dynamiikka ohitetaan epäoleellisena) ja vähän kohinaa (joka myös pyritään tulkitsemaan määrällisenä ilmiönä ohittaen kohinan häiritsevyyteen liittyvät seikat kuten luminassikohena vs. värikohina tai raekoko tai se missä osassa kuvaa se esiintyy). Kameran käytettävyys tulkitaan automatiikoiksi ja muiksi kameran aktiviteeteiksi. Kamran passiivista käyttömukavuutta ei arvosteta eikä siihen siis panosteta halvoissa kameroissa.
Minä ymmärrän hyvin myyjäpuolen halukkuuden painottaa määrälliset kriteerit yli, koska niiden tuottaminen on halvempaa ja helpompaa ja kun tasapaino ohitetaan epäolennaisena, niin siihen tuotekehitykseen ei tarvitse panostaa. Ihmisille ei siis markkinoida kameroita vaan makkaraa. Myyntiargumentit ovat "NYT 30% ENEMMÄN SAMAAN HINTAAN". Ymmärrän myyjäpuolen pyrkimyksen, mutta en ymmärrä meidän kuluttajien kritiikittömyyttä, että me hyväksytään mikä tahansa makkeli kehitykseksi. Kun asiaa koittaa ottaa foorumeilla esille, niin kohta koko finninaamojen lauma koittaa huutaa kumoon moisen kerettiläisyyden.
Tosiasiassahan siinä sitten käy niin, että kaltaiseni vanhat "muutosvastarintaiset" pierut ollessaan varakkaita ostavat harrasteekseen ammattilaisvehkeitä ja ollessaan köyhiä (kuten minä) ostavat sen ammattivermeen käytettynä.
Sinähän se sanoit, sama täällä. Kameran takaahan se enimmäkseen hyvä valokuva on lähtöisin.
joo, käytetty ammattipeli on yleensä hyvä ostos.