Palstalla väiteltiin kerran, oliko LLL:n isä alkoholisti.
Missään LLL ei itse sano niin.
Hänen nuorempi veljensä Petrus muistelee: "Tuskin olimme oppineet puhumaan, kun isämme opetti meille rukouksia. Sen piti olla joka aamu ensimmäisena ja illalla viimeisenä".
Viinankäyttöä on monenlaista. Kun jonkun henkilön sanotaan olevan alkoholisti, pitää tuntea hänen käyttäytymisensä aika hyvin. Laestadiuksen isän viinankäytöstä ei ole paljonkaan tietoa, oikeastaan vain pari mainintaa. Oliko se runsaampaa kuin muiden aikalaisten viinankäyttäjien keskimäärin, ei ole kenelläkään tietoa.
LLL:n omaelämäkerta Huutavan Äänessä on jossain määrin värittynyt, joten se ei ole täysin luotettava.
Missään LLL ei itse sano niin.
Hänen nuorempi veljensä Petrus muistelee: "Tuskin olimme oppineet puhumaan, kun isämme opetti meille rukouksia. Sen piti olla joka aamu ensimmäisena ja illalla viimeisenä".
Viinankäyttöä on monenlaista. Kun jonkun henkilön sanotaan olevan alkoholisti, pitää tuntea hänen käyttäytymisensä aika hyvin. Laestadiuksen isän viinankäytöstä ei ole paljonkaan tietoa, oikeastaan vain pari mainintaa. Oliko se runsaampaa kuin muiden aikalaisten viinankäyttäjien keskimäärin, ei ole kenelläkään tietoa.
LLL:n omaelämäkerta Huutavan Äänessä on jossain määrin värittynyt, joten se ei ole täysin luotettava.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Meille ei ole mitään merkitysta sillä tiedolla.
Vai onko mielestäsi?
Vastatkoon sellainen ihminen aikanaan tuomiolla, joka julksuudessa syyllistyy vainajan häpäisyyn.
Mielenkiintoista sen sijaan on se, mihin päämäärään pyritään todistelemalla Lestadiuksen isästä sitä taikka tätä. Ja varsinkin tarkoitan tätä, että hän olisi muka ollut alkoholisti.
Minkä herra heittää tielle, sen jätkä kerää taskuun.
Tiedolla, joka sinulle on tarpeeton, on kiinnostava jollekin toiselle.
Sillä tiedolla, jota sinä pidät arvokkaana, pitää moni muu tyhjänpäiväisyytenä.
Vaikka netti onkin verkko, ei sen keskustassa ole hämähäkkiä, joka yksin pitää sitä koossa.
Sen sijaan että kävit panettelemaan minua, voisit vastata kysymykseeni mitä merkitystä tuolla tiedolla on.
Et vastannut koska sinulla ei riitä nupissasi kapasiteettia vastaamaan, ja olet tunteidesi sokaisema hämähäkki keskellä maailmakaikkeutta, kuten itsekin kerroit.
en ole persoonaasi kajonnut millään tavalla. ehkä se on omatunto, joka puhuttelee.
Henkilö joka tätä provokatoorista kiusantekoa harjoittaa tekee työtään järjestelmällisesti.
Henki on jokaisessa viestissä sama.
Minun viestini eivät kuulu millään tavalla sinun valvontasi piiriin. Eikä minun halveksiva kohteluni ole lainkaan sopivaa.
Parasta olisi sinunkin tehdä parannus ja hyväksyä syntisenä erehtyvänä ihmisenä Jeesus Kristus Herraksesi ja Vapahtajaksesi. Ei tarvitsisi käydä tämän tapaisia keskusteluja lainkaan.
Sinähän tässä keskustelet oman itsesi kanssa. Olen aivan ulkopuolinen siinä.
LLL. n. isästä, oliko hän alokoholisti. Voin vastata ei ollut, hän oli normaali isä siihen aikaan, joka patisti pojat kouluun ja oikeamielisyyteen .
Jos vertaamme lappilaisia noin yleensä silloin, he olivat mitä suuremmassa määrin. Heilötä jäi lapset hoitamatta ja kouluun patistamatta, näistä voisi sanoa alkoholisoituneet .
oli niin traumaattinen, että hän ei voinut sanoa "taivaallinen Isämme". Sen sijaan hän käytti termiä "taivaallinen Vanhin".
Syitä voi vain arvailla.
Oliko kuitenkaan niin?
Ehkä syynä oli paremminkin äitisuhde, eikä huono isäsuhde.
Taivaallisen isän rinnoista on vähän hankalaa puhua saarnoissa, joten on sanottava neutraalisti vanhin ja rinnastettava hänet naiseen.
Lapinvanhimmatr naisia ?
mistä mahdat saada idean noihin täysin älyttömiin kysymyksiisi ja vastauksiisi?
viivojen mukaan esitetyt asiat, ehkä olis selvinnyt .
mulle ihan sama, mutta jos joku epäselvyydessä on, se on teutatess itse, joka ei taas tässäkään tajua pätkääkään mistä itse puhuu ja mistä muut puhuvat.
Juurta jaksain ! Ehkä minäkin .
Ei tietenkään ole , sehän on satua .
Mielenkint. nm. rivikristitty !
Olisiko sivujuonne hyvä ja katsos siitä.
Tässä on eräs monista teksteissä, joissa mainitaan LLL:n isän olleen juopon:
http://www.arkki.org/index.php?menu=arkkimedia&page=laestadius
Minua kuitenkin ihmetyttää, mitä ihmeen merkitystä sillä on, mitä sairauksia LLL:n isällä oli. Alkoholismi on sairaus siinä kuin vaikkapa syöpä, johon LLL:n kerrotaan kuolleen, tai sokeritauti. Sitä tarvitse ainakaan täällä ruveta moralisoimaan. Olisiko Laestadiuksesta tullut pohjolan herättäjää, jos hän ei olisi joutunut kasvamaan monenlaisten ongelmien ja köyhyyden keskellä, mikä kaikki hioi hänestä sen vaikuttajan, joka hänestä tuli.
LLL:n isäkin lienee ollut lahjakas ihminen, ehkä ristiriitainenkin, jolla oli puolensa ja puolensa. Jos mies käyttää liikaa alkoholia, se ei välttämättä tarkoita sitä, etteikö hän yrittäisi olla myös hyvä isä pojilleen ja ohjata näitä hyvään ja oikeaan. Isän päihderiippuvuus vain tahtoo viedä rahat ja perhe joutua suureen köyhyyteen.
Minulle on täysin toisarvoinen asia, millainen LLL:n isän savimaja oli. Arvostukseni ei häntä kohtaan laske, vaikka hän olisikin ollut juoppo, koska se ei ole koko totuus hänestä. Enkä siksi aio jatkaa keskustelua tästä teemasta.
Jatkoit kuitenkin :-)))
Pääasia vihollisella on saada eksyttää ihminen pois Kristuksesta. Näyttää yhdentekevältä mistä täällä kirjoitellaan, kunhan kirjoittaja ei usko Jumalan lupauksiin sydämessään, eikä tunnusta sitä livenä eikä internetissä.
Mutta auta varjele jos joku tunnustaa uskonsa Kristukseen, ja vielä kiittää häntä tästä suuresta lahjasta, niin siitä nousee uskomaton viha ja meteli, vaikka ollaan uskovien palstalla. "Mitähän sinäkin luulet olevasi", kuuluu vihasta kiristyneiden hampaiden raosta.
Silti monikaan Jeesusta vihaava "uskovainen" ei hätäänny omasta surkeasta tilastaan, vaan sen sijaan puhuu vaikkapa 150 vuotta sitten kuolleen henkilön alkoholinkäytöstä.
Tällä en tarkoita edellistä kirjoittajaa, vaan yleisesti koko palstaa, jo useamman vuoden seurantajaksolla tarkasteltuna.
Aika paljon koetat kirjoittaa asiasta, joka ei sinua yhtään kiinnosta.
Monia ihmisiä kiinnostaa historia. Muutenhan ei kirjoitettaisi elämäkertoja Mannerheimista, Urho Kekkosesta ja Lars Laestadiuksesta.
Tuo linkitetty kirjoitus ei todista paljoakaan, koska se on kirjoittajan oma mielipide asioista.
M. Miettinen totesi jo 1940-lvulla, ettei Kaaresuvannon juoppous ja viinankäyttö ole koskaan ollut sellaista, mitä Laestadius itse ja myöhemmät kirjoittajat ovat asiasta kertoneet.
Päihderiippuvuus on niin leimaava sana, että kenestäkään ei pitäisi sanoa sellaista muutaman rivin perusteella.
Sellaistakaan ei voi sanoa, että Laestadiuksen isän alkoholinkäyttö olisi vienyt perheen köyhyyteen.
Syy on ollut lähinnä olosuhteissa. Sen tietää jokainen, joka koettaa viljellä ohraa perunaa kivisen tunturin kupeessa. Isä ja äiti elivät suhteellisen hyvin sen jälkeen kun he saivat paikan viljeltäväkseen.
Laestadiuksen elämään liittyy paljon myyttejä. Toinen niistä liittyy tapaamiseen Lapin Marian kanssa.
Ikävää, että Laestadiuksen elämän historia käy jollekin noinkin raskaaksi.
Tuskin sen asian tutkiminen netissä on ketään vienyt pois Kristuksesta.
Täällä on niitäkin, jotka koettavat tuputtaa omia käsityksiään psykologiasta, vaikka eivät ole itse ehtineet toteuttaa ajatustakaan siitä, mitä muille opettavat.
Oletko sinä tullut raskaaksi Lestadiuksesta?
Sperman on pitänyt olla pakasteessa pitkään!
:-)))
Sinun on parasta pidättäytyä psykologisista kysymyksistä, koska et ole vielä päässyt sillä tiellä vielä alkuunkaan, niin kuin kerroit.
Kukaan ei tarvitse spekullatioita Lestadiuksen Larssin isän mahdollisesta alkoholinkäytöstä.
Sinunkin olisi sen sijaan paljon parempi tutkia sitä mistä menee tie taivaaseen, jotta löytäisit sen.
Mitä sinä sillä tiedolla teet, että tiedät mitä joku muu tahtoo tietää?
Eikö sinua tyydytä tieto taivaan tiestä?
Miksi toisten halu tietää jotakin aiheuttaa paineita?
>Ikävää, että Laestadiuksen elämän historia käy jollekin noinkin raskaaksi>>
Tässä ei tarkoiteta raskaaksi tulemista, mikä varsinkin miehelle on mahdotonta, vaan
asian tulemista henkisesti raskaaksi.
Lars Laestadius oli elämäntavoiltaan hyvin askeettinen, mikä myös näkyi hänen julistuksessaan. Kun itse mielellään liikkuu huonoissa vaatteissa, on helpompi saarnata muillekin koreudesta.
Usein sanotaan, että Laestadius halusi lyödä välit poikki kirkon kanssa, mutta asia ei ole niin. Hän moittii kirkkoa ja virkaveljiään, mutta samalla hän oli kuitenkin kirkon puolella.
Hän moittii virkaveljiään siitäkin, että nämä ovat olleet hankalia lukijoiden kanssa, eivätkä ole ryhtyneet näiden kanssa yhteistyöhön ja ottaneet lukijoiden herätysliikkeitä johtoonsa (kuten hänelle itselleen kävi).
Kyll o mukavaa ku tääl kirjotetaan meille rakkaasta Lestaatiuksesta.
Lapin suurta viinatulvaa on vahvasti liioteltu. Se ei ollut kuin osa siitä, mitä Suomessa nykysin juodaan.
Lestaatius ei myöskään missään sano, että perheen köyhyys olisi ollut isän syytä.
Laestadiuksen nuorempi veli Petrus kertoo omassa kirjassaan hyvin totuudenmukasesti perheen elämästä, eikä siinä syyllistetä isää.
Kivisellä kairalla oli multaa niin vähän, että jostain kivien välistä saatto sirpillä leikata ruohoa vuohille evääksi. Siinä on vitsit vähissä kun pysyvä lumi sataa maahan lokakuussa.
Minulle lestadiuksen isä on aivan yhdentekevä henkilö. Puheet hänen alkoholinkäytöstään ovat korneja, ja varsinkin kun tieto on jo osoitettu vääräksi todistukseksi kuolleesta lähimmäisestä.
Sinä puhuit jotakin raskaaksi tulemisesta, etkä sinä voi puhua muista kuin itsestäsi.
Tästä LLL:n isän mahdollisesta juoppoudesta on keskusteltu jo aiemmin monisanaisesti, joten yritin kirjoittaa lyhyesti.
Kysymyshän on kuitenkin noin kahdensadan vuoden takaisesta asiasta (LLL syntyi 10.1.1800).
En näköjään onnistunut, koskapa joku katsoo, että kirjoitin "paljon". Kaikki on suhteellista.
Tekee mieleni siteerata kirjailija Lauri Viitaa, kun hän kirjoittaa moraalista:
"Siisti pitää aina olla!"
sanoi kissa hietikolla -
raapi päälle tarpeenteon
pienen, sievän santakeon.
Nikotiiniriippuvuus on tyypillinen lestadiolaispahe, mutta sehän ei ole tietenkään mitenkään leimaavaa. Ei lääkeriippuvuuskaan harvinaista ole, kun hyvää mieltä haetaan mieluummin pillereistä kuin vaikkapa klassisesta musiikista. (Musiikkihan on esikoisuudessa perinteisesti enimmältään pannassa, mutta pillerit eivät).
1800-luvun alun olot olivat Ruotsi-Suomessa täysin erilaiset kuin nyt Ruotsissa ja Suomessa. (Suomi liitettiin Venäjän osaksi 1808, jollon LLL oli 8-vuotias). Niissä oloissa, vaikka elämän karuus ehkä ahdistikin, ei olisi pitänyt ottaa alkoholia lainkaan. Jos osakin perheen niukasta elannosta menee isän juomisiin ja aiheuttaa siten perheelle ongelmia, on juopon leima ymmärrettävä. Jos rahaa on paljon eikä perhe joudu ahdinkoon, vaikka perheenpää oli millainen viinamäen matti hyvänsä, ei juopon leimaa hevin tule.
Kaikki sosiaaliset leimat ovat edelleen suhteellisia ja vertautuvat siihen, mikä on yhteisössä ns. tavallista ja normaalia. Juuri koskaan kukaan päihderiippuvainen, olipa kysymys alkoholista, huumeista, lääkkeistä, nikotiinista tms., ei hevin myönnä, että heillä on mitään päihdeongelmaa. Vain selvin päin, ilman omaa lempipäihdettä oleminen, on ongelma. Ja (paheksuva) ympäristö tietenkin.
Näin parinsadan vuoden päästä on vaikea mennä sanomaan, millainen juoppo LLL:n isä oli. Ilmeistä kuitenkin on, ettei hän ollut täysin raitis.
Mutta jos joku on sitä mieltä, että hän oli täysin raitis, niin olkoon sitä mieltä, "Nuuskija" mukaan lukien.
Faarao Ramses II:n kuolemasta on jo 3500 vuotta, mutta yhä vielä hänestä kirjoitetaan kirjoja. Viikko sitten tuli telkussa kuulemma dokumenttikin.
Ruotsi-Suomea ei muuten ole koskaan ollut olemassakaan, sanovat viisaat miehet.
Kun Laestadiuksen isä kuoli, ei hän ollut kovin köyhä mies.
Perheen köyhyys johtui siitä, ettei ollut työtä.
Vuorimestarin toimi hopeakaivoksella oli niin huonosti palkattua, että se työ piti jättää.
Kun kuitenkin kaksi poikaa voitiin pistää kouluun, on kodissa jotakin varallisuutta ollut. Velipuoli on varmaankin auttanut, mutta hänelläkin oli omia lapsia ja vielä pari vierasta lasta elätettävänä sukulaisten lisäksi.
1800-luvun alun maailmassa maaseudulla ei muuten juuri kenelläkään rahaa ollut, koska elettiin lähinnä kädestä suuhun luontaistaloudessa.
Viinankäyttö ei ole ollut todellisuudessa kovin runsasta, kun se Kaaresuvannossakin oli ehkä 2 litraa henkeä kohti vuodessa. Suomalaiset juovat nyt yli 10.
Minusta kristityn tulee olla kaikessa rehellinen. Siksi vääristynyt historiallinen tietokin on aina syytä oikaista, jos mahdollisuuksia on.
Faarao Ramses II on vanha vainaja, mutta häntäkin vanhempi on 5300 vuotta sitten 46 vuoden iässä kuollut, vuonna 1991 löydetty "jäämies Ötzi". Hänkin kiinnostaa ihmisiä ja hänestä on kirjoitettu lukuisia artikkeleita mm. Tiede-lehteen (http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2167). Tiedeuutisten mukaan dna-testein on pystytty selvittämään mm. hänen ruokavalionsa ja muutenkin päättelemään hänen elämästään yhtä ja toista, kuolinsyytä myöten.(Minua on muun muassa ihmetyttänyt, miten hänen kuolinikänsä on voitu määritellä vuoden tarkkuudella, 46 vuodeksi).
Mutta miksi LLL:n isä kiinnostaa joitakin ja miksi hänen äitinsä ei kiinnosta. Tämän raittiuden vuoksiko?
Mitä pystyttäisiinkään LLL:n isän tomumajasta päättelemään, jos se olisi säilynyt samalla tavalla kuin tämä "jäämies". Varmaan aika paljon. Ainakaan tässä ei tarvitsi jaksia, pitääkö jokin (aikalais)tieto paikkansa vai ei, vaan onko pelkkää panettelua. Tiede antaisi vastauksen.
Tämä toisten alkoholinkäytön kyttääminen näyttää olevan aika inhimillista: Kun presidentti Ahtisaarelle myönnettiin tänään Nobel-palkinto, katsoin, miten ulkomaiset lehdet uutisoivat asian. Esim. saksalainen Spiegel uutisoi tapauksen muuten aivan asiallisesti, mutta muisti samalla mainita, että presidenttikaudellaan Ahtisaari meidän suomalaisten mielestä sekä matkusti että joi liikaa. Olisiko niitä tarvinnut tässä yhteydessä mainita? Mielestäni ei.
Tosiasioita ei tarvitse kieltää, mutta asiat täytyy panna tärkeysjärjestykseen, ja tästä näkökulmasta on LLL:n julistustyö, Jumalan työvälineenä oleminen, tärkeämpää kuin se, millaisia inhimillisiä piirteitä tai heikkouksia hänellä tai hänen sukulaisillaan oli. Kaikilla niitä piirteitä on, minullakin. Enkä usko, että "Nuuskijakaan" aivan ilman on jäänyt.
Ei kukaan ole sanonut, ettei Laestadiuksen äiti ole historiallisesti kiinnostava.
Mutta väärien tietojen oikaisu Laestadiuksen isän kohdalla on aivan paikallaan.
Asioita ei tarvitse laittaa tärkeysjärjestykseen, koska jokaisella meistä on oikeus kiinnostua jostakin sellaisesta, mistä joku toinen ei ole kiinnostunut.
Sinä voit mennä julistamaan, en halua estää.
Jos tekisimme vähän matikan tetehtäviä, Kyseessähän on 100 % , alkohooli se mutkistaa laskua vähän, Tuo 2 l = olisi koskista 5 pulloa, ja kysymys on vuosi määrästä .
Kun suomessa nyt kuluu 10,4 l =26 pulloa /v.
Tunsin kaverin joka joi 50,5 / v. ja kuoli
Alkoholia juovia on monenlaisia. Ns. "rankat juojat" saattavat juoda suuria määriä, mutta se ei kuitenkaan juuri näy heidän elämässään.
Toisaalta on ihmisiä, joista pienehkötkin määrät tekevät ongelmaihmisiä omassa ympäristössään, alkoholin muuttaessa heidät kuin eri ihmisiksi.
Niinpä on toissijaista se, miten paljon kirkasta LLL:n isä joi, vaan vain sillä on merkitystä, miten alkoholi muutti häntä ihmisenä, hänen käytöstään perhettään kohtaan ja miten se vaikutti perheen talouteen. Pienehkötkin määrät.
Eräs kaverini oli kerran päihdehoidossa. Hän kertoi, että hoitoon hakeutuneiden juopotteluhistoria vaihteli. Jotkut olivat juoneet kaiken omaisuutensa ja menettäneet alkoholin vuoksi työpaikkansa ja perheensäkin. Toisena äärilaitana saattoi olla "juoppona" itseään pitävä kuntoutuja, joka oli juonut viikottain vain pari pulloa olutta, mistä oli tullut hänelle pakkomielle: hänen oli aina saatava juomansa, oli rahaa tai ei.
Alkoholi onkin monelle oma lääke mielenterveyden pulmiin, masennukseen ja ahdistukseen, mutta usein petollinen lääke, joka voi tehdä riippuvaiseksi, pieninäkin määrinä.
Luen kiinnostuneena selviytymistarinoita ja ihailen ihmisiä, jotka ovat olleet elämässään monella tapaa koetuksella, mutta ovat selviytyneet, Jumalan ja henkisten voimavarojensa avittamana. Ihmisiä, joille omat koettelemukset ovat kääntyneet voimaksi, viisaudeksi ja myötätunnoksi muita kohtaan.
Jos joku haluaa nähdä LLL:n kultalusikka suussa syntyneenä ja vauraissa oloissa kasvaneena, niin se on hänen asiansa. Itse en jaa tällaista näkemystä.
Ei se määrä vaan vaikutus. Oli vanhan testamentin aikana pienet määrät, jopa luvallisia. Juhlia oli, joskin harvoin, Lehtimaja juhla Yms. Siksi toiseksi kuumissa maissa maito happani nopeasti jos sitä saikaan.
Kiitos Teutates. Tämä on ollut kiinnostava keskustelu, jota olen käynyt etupäässä Nuuskijan kanssa. Hän vain taisi kyllästyä inttämiseeni. Minulla on jo vuosikymmenet ollut se käsitys, että LLL:n lapsuudenkodissa on ollut jonkinlainen päihdeongelma ja sen seurauksena ankeaa. Tätä taustaa vasten LLL tuntui sitäkin enemmän suurmieheltä.
Olisin mielelläni tutustunut Nuuskijan tiedonlähteisiin, mutta hän ei niitä esittänyt.
Kaikki ei olisi kestänyt päivän valoa , aivan oli mielenkiintoinen aihe .
olemattoman tiedon kumoamiseen ei tarvita minkäänlaisia lähteitä. Merkillistä, ettei niin yksinkertainen asia tule ymmärretyksi.