Mikä putki näistä paras?

Minkä ihmeen takia tuollainen yleensä pitää ostaa? Rahaa säästöön vähitellen ja parin sadan sijasta alta viiden sadan saa jo ihan kelvollisisa kiinteitä.

Canonisti minäkin kirjoitti:

Minkä ihmeen takia tuollainen yleensä pitää ostaa? Rahaa säästöön vähitellen ja parin sadan sijasta alta viiden sadan saa jo ihan kelvollisisa kiinteitä.

Reissulasiksi :) Kiinteät on kivoja, mutta en minä jaksa lasten eläintarhareissulla alkaa niillä pelaamaan :)

Sib kirjoitti:

Reissulasiksi :) Kiinteät on kivoja, mutta en minä jaksa lasten eläintarhareissulla alkaa niillä pelaamaan :)

Mutta tuon 6,3 valovoimaisen saat unohtaa.
Canon ei tykkää alle 5,6 valovoimista.

En tiedä, kirjoitti:

Mutta tuon 6,3 valovoimaisen saat unohtaa.
Canon ei tykkää alle 5,6 valovoimista.

Miten olisi pelkkä viisikymppinen f/1.4 tuossa käytössä. Taskunpohjalla sitten kaksikymppinen, jos tarvitsee "laajempaa näkemystä".

Sib kirjoitti:

Reissulasiksi :) Kiinteät on kivoja, mutta en minä jaksa lasten eläintarhareissulla alkaa niillä pelaamaan :)

Ei kannata välittää näistä kiinteitten objektiivien puolesta kiihkoilijoista. Kyllä totuus on, että zoomit ovat käytännössä kätevämpiä. Emme me kaikki halua olla supermestarikuvaajia. Meille riittää kohtuulliset tärkeät muistot. Jotkut meistä täräyttää tonnin tai kaksi tiskiin ja ostaa laadukkaan zoomin, siinä saa jo kiinteätkin tiukkaa vastusta. Mieluimmin maksan tonnin kunnon zoomista, kuin viisisataa kiinteästä jalkazoomista.

Canonisti minäkin kirjoitti:

Miten olisi pelkkä viisikymppinen f/1.4 tuossa käytössä. Taskunpohjalla sitten kaksikymppinen, jos tarvitsee "laajempaa näkemystä".

Mulla on 50mm 1.8, kyllä mä ihan tuommoista telezoomia olen ostamassa. En nyt aio sillä taidetta luoda, kunhan kuvailen perhe- ja reissukuvia. Kiinteillä sitten toisenlaisissa tilaisuuksissa :)

En tiedä, kirjoitti:

Mutta tuon 6,3 valovoimaisen saat unohtaa.
Canon ei tykkää alle 5,6 valovoimista.

> Mutta tuon 6,3 valovoimaisen saat unohtaa.
> Canon ei tykkää alle 5,6 valovoimista.

Mitäköhän tällä tarkoitat?

Minulla on 40D EF 70-300/4.5-5.6 IS USM, ja autofokus toimii kohtalaisesti myös 1.4x-extenderin kanssa. Efektiivinen valovoima 300 millillä siis f/8.

Sib kirjoitti:

Mulla on 50mm 1.8, kyllä mä ihan tuommoista telezoomia olen ostamassa. En nyt aio sillä taidetta luoda, kunhan kuvailen perhe- ja reissukuvia. Kiinteillä sitten toisenlaisissa tilaisuuksissa :)

> En nyt aio sillä taidetta luoda, kunhan kuvailen perhe- ja reissukuvia. Kiinteillä sitten toisenlaisissa tilaisuuksissa :)

...vielä. Lasi täyttää varmasti kuvauksen perustarpeet reissulasina. Halvempaa saa hakea ja terävyydestä kertokoon ainakin nuo Sonyn oman foorumin käyttäjät, kun arvioivat sen melkein yhtä teräväksi lasiksi kuin tuo Tamron 17-50mm f/2.8, joka melkein aina on normaalizoomien parhaimmistoa terävyydessä vertailussa kuin vertailussa.

Tamron 55-200mm f/4-5.6

http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=242

vrt. Tamron 17-50mm f/2.8

http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=268

Kaiken lisäksi tuo Tamron 55-200mm:n ei ole edes tolkuttoman pimeä lasi, kun vielä 120mm:llä voi käyttää f/4:n aukkoa ja 180mm:lläkin vielä f/5:n aukkoa. Suosittelen ja kokemusta on.

UPDATE_8617533 kirjoitti:

> En nyt aio sillä taidetta luoda, kunhan kuvailen perhe- ja reissukuvia. Kiinteillä sitten toisenlaisissa tilaisuuksissa :)

...vielä. Lasi täyttää varmasti kuvauksen perustarpeet reissulasina. Halvempaa saa hakea ja terävyydestä kertokoon ainakin nuo Sonyn oman foorumin käyttäjät, kun arvioivat sen melkein yhtä teräväksi lasiksi kuin tuo Tamron 17-50mm f/2.8, joka melkein aina on normaalizoomien parhaimmistoa terävyydessä vertailussa kuin vertailussa.

Tamron 55-200mm f/4-5.6

http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=242

vrt. Tamron 17-50mm f/2.8

http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=268

Kaiken lisäksi tuo Tamron 55-200mm:n ei ole edes tolkuttoman pimeä lasi, kun vielä 120mm:llä voi käyttää f/4:n aukkoa ja 180mm:lläkin vielä f/5:n aukkoa. Suosittelen ja kokemusta on.

linkeistä :) Minkähänlainen ero on tuolla Tamronilla ja Canonin Canon EF-S 55-250 f/4-5,6 IS:illa? Hinnassa ainakin tuntuu, mutta entä sitten laadussa?

Ainoitako kirjoitti:

Ei kannata välittää näistä kiinteitten objektiivien puolesta kiihkoilijoista. Kyllä totuus on, että zoomit ovat käytännössä kätevämpiä. Emme me kaikki halua olla supermestarikuvaajia. Meille riittää kohtuulliset tärkeät muistot. Jotkut meistä täräyttää tonnin tai kaksi tiskiin ja ostaa laadukkaan zoomin, siinä saa jo kiinteätkin tiukkaa vastusta. Mieluimmin maksan tonnin kunnon zoomista, kuin viisisataa kiinteästä jalkazoomista.

.... Zoomit ovat ehdottomasti kätevämpiä ja sellainen itsellänikin useimmiten keikkuu nokalla. Kiinteissä on vähän enemmän sitten sellainen tekemisen meininki;-) . Itse pidän tärkeimpänä seikkana valovoimaa, miksi niitä kiinteitä haluan paikoitellen käyttää. Onhan kiinteät tietysti kevyitä ja näppäriä muutenkin, mutta valovoima on se juttu. Zoomiin ei meikäläisellä riitä resurssit ostaa sitä valovoimaa (eikä niitä alle F:2,0 zoomeja taida edes ollakaan). Muuten zoomit ovat oikein käypäisiä objektiiveja ja minusta noita hintahaitarissa alapäässä oleviakin zoomeja ihan suotta monet ylenkatsoo.

Sib kirjoitti:

linkeistä :) Minkähänlainen ero on tuolla Tamronilla ja Canonin Canon EF-S 55-250 f/4-5,6 IS:illa? Hinnassa ainakin tuntuu, mutta entä sitten laadussa?

> Minkähänlainen ero on tuolla Tamronilla ja
> Canonin Canon EF-S 55-250 f/4-5,6 IS:illa?

Tuolla Tamronilla en ole kuvannut, mutta vilkaisin arvostelua osoitteessa http://photo.net/equipment/tamron/55_200_Di/.
Ilmeisesti hintaisekseen varsin pätevä.

EF-S 55-250 IS mulla oli vähän aikaa testattavana, ja täytyy sanoa, että se on myös hintaisekseen todella hyvä.

Kannattaa muistaa, kuten vanha rule of thumb sanoo, että jos haluat tärähtämättömiä kuvia, valotusaika saa olla korkeintaan 1/polttoväli, ts. Tamronilla 1/(200*1,6) = 1/320.

Aurinkoisella kelillä tuo ei ole lainkaan ongelma, mutta pilvisellä joudut jo kaivamaan suurempia ISO-herkkyyksiä, ja vähänkin hämärämmällä ilman muuta jalustan.

Canonilla voit kuvanvakaimen kanssa käyttää helposti pari stoppia pidempää valotusta, ts. 1/80 antanee ainakin vielä tärähtämättömän shotin. Tämä ei taas tietenkään päde, jos kohde liikkuu nopeasti, mutta still-kohteisiin kyllä.

RoadWarrior kirjoitti:

> Minkähänlainen ero on tuolla Tamronilla ja
> Canonin Canon EF-S 55-250 f/4-5,6 IS:illa?

Tuolla Tamronilla en ole kuvannut, mutta vilkaisin arvostelua osoitteessa http://photo.net/equipment/tamron/55_200_Di/.
Ilmeisesti hintaisekseen varsin pätevä.

EF-S 55-250 IS mulla oli vähän aikaa testattavana, ja täytyy sanoa, että se on myös hintaisekseen todella hyvä.

Kannattaa muistaa, kuten vanha rule of thumb sanoo, että jos haluat tärähtämättömiä kuvia, valotusaika saa olla korkeintaan 1/polttoväli, ts. Tamronilla 1/(200*1,6) = 1/320.

Aurinkoisella kelillä tuo ei ole lainkaan ongelma, mutta pilvisellä joudut jo kaivamaan suurempia ISO-herkkyyksiä, ja vähänkin hämärämmällä ilman muuta jalustan.

Canonilla voit kuvanvakaimen kanssa käyttää helposti pari stoppia pidempää valotusta, ts. 1/80 antanee ainakin vielä tärähtämättömän shotin. Tämä ei taas tietenkään päde, jos kohde liikkuu nopeasti, mutta still-kohteisiin kyllä.

> Canonilla voit kuvanvakaimen kanssa käyttää helposti pari stoppia pidempää valotusta, ts. 1/80 antanee ainakin vielä tärähtämättömän shotin.

...Tamron 55-200mm:n ja Canon 55-250mm:n kanssa voi vielä selventää, että Tamronilla voi ottaa F/4:n kuvia vielä 120mm:n polttovälillä, kun Canonilla päästään F/4:lla tuonne n.95mm:iin.

Tosin Canonilla saa vastaavasti F/5:lla kuvia aina tuonne n.195mm asti, kun Tamronilla saa F/5:n kuvia ainoastaan 180mm:iin saakka.

RoadWarrior kirjoitti:

> Minkähänlainen ero on tuolla Tamronilla ja
> Canonin Canon EF-S 55-250 f/4-5,6 IS:illa?

Tuolla Tamronilla en ole kuvannut, mutta vilkaisin arvostelua osoitteessa http://photo.net/equipment/tamron/55_200_Di/.
Ilmeisesti hintaisekseen varsin pätevä.

EF-S 55-250 IS mulla oli vähän aikaa testattavana, ja täytyy sanoa, että se on myös hintaisekseen todella hyvä.

Kannattaa muistaa, kuten vanha rule of thumb sanoo, että jos haluat tärähtämättömiä kuvia, valotusaika saa olla korkeintaan 1/polttoväli, ts. Tamronilla 1/(200*1,6) = 1/320.

Aurinkoisella kelillä tuo ei ole lainkaan ongelma, mutta pilvisellä joudut jo kaivamaan suurempia ISO-herkkyyksiä, ja vähänkin hämärämmällä ilman muuta jalustan.

Canonilla voit kuvanvakaimen kanssa käyttää helposti pari stoppia pidempää valotusta, ts. 1/80 antanee ainakin vielä tärähtämättömän shotin. Tämä ei taas tietenkään päde, jos kohde liikkuu nopeasti, mutta still-kohteisiin kyllä.

> Canonilla voit kuvanvakaimen kanssa käyttää helposti pari stoppia pidempää valotusta, ts. 1/80 antanee ainakin vielä tärähtämättömän shotin.

...tuon Tamron 55-200mm:n f/4:n polttovälialueeseen.

Canonin rungossa tuo Tamron näyttää yltävän F/4:lla aina tuonne 135mm:iin saakka.

http://www.flickr.com/photos/34974566@N00/406610728

Tiedä sitten miksi oma Tamronini ei suostunut moiseen Sony A100:n rungossa?

RoadWarrior kirjoitti:

> Mutta tuon 6,3 valovoimaisen saat unohtaa.
> Canon ei tykkää alle 5,6 valovoimista.

Mitäköhän tällä tarkoitat?

Minulla on 40D EF 70-300/4.5-5.6 IS USM, ja autofokus toimii kohtalaisesti myös 1.4x-extenderin kanssa. Efektiivinen valovoima 300 millillä siis f/8.

"The AF hunted frequently often without finding a correct focus point especially towards the long end of the zoom range where the AF is actually used out-of-specs ("certified" till max. f/5.6 on the EOS 350D)."
- http://www.photozone.de/canon-eos/320-sigma-af-18-200mm-f35-63-dc-lab-test-report--review

tuo oli ensimmäinen "vakava" saitti mistä tuon 5.6 rajoituksen löysin.

350 sen sijaan.. kirjoitti:

"The AF hunted frequently often without finding a correct focus point especially towards the long end of the zoom range where the AF is actually used out-of-specs ("certified" till max. f/5.6 on the EOS 350D)."
- http://www.photozone.de/canon-eos/320-sigma-af-18-200mm-f35-63-dc-lab-test-report--review

tuo oli ensimmäinen "vakava" saitti mistä tuon 5.6 rajoituksen löysin.

Mutta sehän onkin ihan tunnettu tosiasia, että 350D:ssä AF toimii hieman ailahtelevasti. Esim. 40D:ssä AF on huomattavasti parempi, kuten myös käsittääkseni uusissa entry-level-sarjan malleissa.

RoadWarrior kirjoitti:

> Minkähänlainen ero on tuolla Tamronilla ja
> Canonin Canon EF-S 55-250 f/4-5,6 IS:illa?

Tuolla Tamronilla en ole kuvannut, mutta vilkaisin arvostelua osoitteessa http://photo.net/equipment/tamron/55_200_Di/.
Ilmeisesti hintaisekseen varsin pätevä.

EF-S 55-250 IS mulla oli vähän aikaa testattavana, ja täytyy sanoa, että se on myös hintaisekseen todella hyvä.

Kannattaa muistaa, kuten vanha rule of thumb sanoo, että jos haluat tärähtämättömiä kuvia, valotusaika saa olla korkeintaan 1/polttoväli, ts. Tamronilla 1/(200*1,6) = 1/320.

Aurinkoisella kelillä tuo ei ole lainkaan ongelma, mutta pilvisellä joudut jo kaivamaan suurempia ISO-herkkyyksiä, ja vähänkin hämärämmällä ilman muuta jalustan.

Canonilla voit kuvanvakaimen kanssa käyttää helposti pari stoppia pidempää valotusta, ts. 1/80 antanee ainakin vielä tärähtämättömän shotin. Tämä ei taas tietenkään päde, jos kohde liikkuu nopeasti, mutta still-kohteisiin kyllä.

> Tuolla Tamronilla en ole kuvannut, mutta vilkaisin arvostelua osoitteessa

> http://photo.net/equipment/tamron/55_200_Di/

> Ilmeisesti hintaisekseen varsin pätevä.

Eli tuolla Canonistit ovat listanneet TOP20 obiskat ilman hintarajaa / < $600 / < $300. Tuon halvimman ryhmän 8. sijalta löytyy tuo Tamron 55-200mm f/4-5.6, mutta Canon 55-250mm f/4-5.6 IS:ää ei löytynyt ollenkaan TOP20:stä. Muistaakseni tuon Canonin hinnan ei kuitenkaan pitänyt olla yli $600.

http://www.bobatkins.com/photography/reviews/best_canon_eos_lenses.html

UPDATE_8617533 kirjoitti:

> Tuolla Tamronilla en ole kuvannut, mutta vilkaisin arvostelua osoitteessa

> http://photo.net/equipment/tamron/55_200_Di/

> Ilmeisesti hintaisekseen varsin pätevä.

Eli tuolla Canonistit ovat listanneet TOP20 obiskat ilman hintarajaa / < $600 / < $300. Tuon halvimman ryhmän 8. sijalta löytyy tuo Tamron 55-200mm f/4-5.6, mutta Canon 55-250mm f/4-5.6 IS:ää ei löytynyt ollenkaan TOP20:stä. Muistaakseni tuon Canonin hinnan ei kuitenkaan pitänyt olla yli $600.

http://www.bobatkins.com/photography/reviews/best_canon_eos_lenses.html

> Canon 55-250mm f/4-5.6 IS:ää ei löytynyt
> ollenkaan TOP20:stä. Muistaakseni tuon Canonin
> hinnan ei kuitenkaan pitänyt olla yli $600.

Samyllä näyttäisi olevan tällä hetkellä $280. Voi olla, että se on ollut yli $300 luokassa, ja $300-$600 löytyy jo parempiakin zoomeja. Photozonen mukaan kyseessä on kuitenkin hinta-laatusuhteeltaan erinomainen objektiivi, enkä itsekään parin päivän aikana havainnut siinä mitään merkittäviä heikkouksia.

Toisaalta tuolla vertailussa on muutenkin todella vähän EF-S-objektiiveja. Esim. uudehko Tokina 11-16 puuttuu, vaikka se on tällä hetkellä paras ultrawide-zoomi croppikameroille.