Tämän olen sanonut aijemminkin ja sanon taas. Aapon todellinen ongelma on se, että hän ei ymmärrä sitä yksinkertaista tosiasiaa, että laki ja todellisuus eivät yksinkertaisesti toimi 1:1:een. Voi olla, että laissa on määrätty jotain, mutta todellisuus on ihan toisin. Annanko taas parit esimerkit?
Tässä:
Laki vaatii, että pyörässä on tietty määrä heijastimia. Fine, laissa lukee, kiva juttu ja silleen. Sitten todellisuus: useimmissa pyörissä ei ole lain vaatimia heijastimia, ainakaan kaikkia. Omissani tilanne on se, että kakkospyörässä on 0 heijastinta ja ykköspyörässä yksi heijastin.
Laki vaatii, että nopeusrajoituksia ei rikota. Fine, kiva juttu ja silleen. Käytännössä rajoituksia rikotaan joka päivä ja vieläpä laillisestikin. Poliisi ei puutu 5-20 km/h ylityksiin mitenkään. Itse asiassa olen ajanut 50 alueella 90 km/h pitkät matkat muun liikenteen mukana. Kaikki rikkoivat samaa rajoitusta, eli liikenne sujui hyvin.
Laki vaatii, että kävelytiellä ei ajella pyörällä. Fine, kiva juttu sekin. Tieliikennelaki vain ei ole totuus. Minä ajan joka aamu kävelytiellä pyörällä ja tulen ajamaankin. Niin tekevät kaikki muutkin, joka aamu samalla kadulla.
Laki kieltää piratismin. Mitä sitten? Porukka varastaa sulassa sovussa joka päivä. Kaiken lisäksi meitä varkaita on suomessakin puolitoista miljoonaa.
Laki kieltää ajamasta päin punaisia. So what? Ajan silti ja niin tekevät muutkin. Taaskaan laki ei ole totuus.
Todellisuus nyt vain yksinkertaisesti ei koskaan toimi kuten kirjoitettu laki. Eikä sen pidäkään toimia. Laki on ohjenuora, eikä kahle. Lakia voi ja saa ja pitää rikkoa silloin kun lain rikkominen on tarpeellista tai oikein. Ei kävelytien olemassaolo voi olla peruste kieltää sillä pyöräilyä. Ajoradalla on liian vaarallista, joten on turvallisempaa ajella kävelytiellä.
Laki muuten vaatii nykyisin pitämään pyöräilykypärääkin pyöräillessä. Monellako se oikeasti on päässä? Niinpä. Poliisi ei ko. rikoksesta sakota.
Aapo voisi joskus oppia erottamaan sen lakitekstin ja todellisuuden toisistaan. On kaksi eri asiaa mitä laissa lukee ja mitä käytännössä tehdään.
Muuten kännissä pyörällä ajaminenkin on rikos. KAIKKI suomalaiset tekevät sitä silti.
Tässä:
Laki vaatii, että pyörässä on tietty määrä heijastimia. Fine, laissa lukee, kiva juttu ja silleen. Sitten todellisuus: useimmissa pyörissä ei ole lain vaatimia heijastimia, ainakaan kaikkia. Omissani tilanne on se, että kakkospyörässä on 0 heijastinta ja ykköspyörässä yksi heijastin.
Laki vaatii, että nopeusrajoituksia ei rikota. Fine, kiva juttu ja silleen. Käytännössä rajoituksia rikotaan joka päivä ja vieläpä laillisestikin. Poliisi ei puutu 5-20 km/h ylityksiin mitenkään. Itse asiassa olen ajanut 50 alueella 90 km/h pitkät matkat muun liikenteen mukana. Kaikki rikkoivat samaa rajoitusta, eli liikenne sujui hyvin.
Laki vaatii, että kävelytiellä ei ajella pyörällä. Fine, kiva juttu sekin. Tieliikennelaki vain ei ole totuus. Minä ajan joka aamu kävelytiellä pyörällä ja tulen ajamaankin. Niin tekevät kaikki muutkin, joka aamu samalla kadulla.
Laki kieltää piratismin. Mitä sitten? Porukka varastaa sulassa sovussa joka päivä. Kaiken lisäksi meitä varkaita on suomessakin puolitoista miljoonaa.
Laki kieltää ajamasta päin punaisia. So what? Ajan silti ja niin tekevät muutkin. Taaskaan laki ei ole totuus.
Todellisuus nyt vain yksinkertaisesti ei koskaan toimi kuten kirjoitettu laki. Eikä sen pidäkään toimia. Laki on ohjenuora, eikä kahle. Lakia voi ja saa ja pitää rikkoa silloin kun lain rikkominen on tarpeellista tai oikein. Ei kävelytien olemassaolo voi olla peruste kieltää sillä pyöräilyä. Ajoradalla on liian vaarallista, joten on turvallisempaa ajella kävelytiellä.
Laki muuten vaatii nykyisin pitämään pyöräilykypärääkin pyöräillessä. Monellako se oikeasti on päässä? Niinpä. Poliisi ei ko. rikoksesta sakota.
Aapo voisi joskus oppia erottamaan sen lakitekstin ja todellisuuden toisistaan. On kaksi eri asiaa mitä laissa lukee ja mitä käytännössä tehdään.
Muuten kännissä pyörällä ajaminenkin on rikos. KAIKKI suomalaiset tekevät sitä silti.
Vastaukset 6
Vanhimmat
tuo rikoksilla kehuskelu. Toivottavasti pääset linnaan lusimaan pian.
Sinäkään et ymmärtänyt pointtia. Juttu on niin, että Aapolla ei ole mitään valtuuksia leikkiä poliisia eikä puuttua kenenkään tekemisiin. Minä olen yrittänyt osoittaa Aapolle kaapin paikan rikkomalla avoimesti suomen lakia. Kas kun minua ei yksi perkeleen palstalainen komentele. Aapon pitää ymmärtää se, että laki ei koske kaikkia koska lakia voi aina rikkoa sopivassa kohtaa. Minä rikon lakia ihan vapaasti eikä poliisi edes etsi. Tarkistin senkin asian ihan kihlakunnan poliisilta. Aapo ei ymmärrä sitäkään, että poliisilla ei ole resursseja jahdata joka vitun pikkurikoksesta ihmisiä.
Oliko se Aapon heikko ymmärrys, johon puutuit, vai se, ettei poliisilla ole resursseja ottaa sinua kiinni ja siitä syystä lakia voi rikkoa ihan vapaasti? Tämä näyttää aivan siltä, että yllytät ihmisiä lain rikkomiseen, koska poliisi ei ehdi joka paikkaan. Onko se niin?
En muuten yllytä ketään mihinkään. Sanon vain Aapolle sen, että poliisilla on tietty toleranssi. Ei niitä kiinnosta joku piraatti tai yksittäinen tieliikennelain rikkomus tai joku muu pikkujuttu. Poliisi ottaa kiinni vasta kun henkilö tekee riittävän kovan rikoksen.
Kas kun ero on siinä, että minä olen nähnyt elämää riittävän pitkään tietääkseni miten yhteiskunta toimii, mutta Aapo on pentu joka ei ole nähnyt elämää lainkaan. Ainakaan Aapo ei ole vissiin koskaan käynyt ulkona katsomassa miltä todellisuus näyttää.
Anteeksi nyt vain, mutta siinä on tietty ero, että olet aikuinen ihminen tai että olet ihan pentu vielä. Aapo on naiivi ja tyhmän puoleinen pentu.
>>mutta Aapo on pentu joka ei ole nähnyt elämää lainkaan.
>>Aapo on naiivi ja tyhmän puoleinen pentu.
Nämä asiat on tällä palstalla käsitelty aikaisemmin.
Aabraham on antanut itsestään niin paljon tietoja, että henkilöllisyys on paljastunut. Hän ei ole mikään pentu, vaan kaljuuntuva tohtori.
Kyllä ne suomen neidot ovat parempia kuin vieraan!