http://www.pixmania.com/fi/fi/91629/art/canon/objektiivi-ef-85mm-f-1-8.html
vai
http://www.pixmania.com/fi/fi/91656/art/canon/objektiivi-ef-50mm-f-1-4.html?form=57#tech-specs
itse siis en oikein noista niin tiedä, mutta aattelin tulla täältä kysäisemään jos jollakulla sattuisi vaikk aoleen kokemusta näistä jommasta kummasta?
vai
http://www.pixmania.com/fi/fi/91656/art/canon/objektiivi-ef-50mm-f-1-4.html?form=57#tech-specs
itse siis en oikein noista niin tiedä, mutta aattelin tulla täältä kysäisemään jos jollakulla sattuisi vaikk aoleen kokemusta näistä jommasta kummasta?
Vastaukset 6
Vanhimmat
.... noihan on eri mittaisia joten ei kai niitä voi oikein vertailla kun eivät kuitenkaan korvaa toisiaan. No siinä viiskytmillisessä on vähän parempi valovoima.
Mihin tarkoitukseen?
85mm on 70% pidempi kuin 50mm, joten eihän noita voi mitenkään vertailla keskenään.
no onpas vaikeeta -_-
nomuotoilen kysymyksen siis uudestaan.
kumpi noista vois olla parempi kuvaajalle joka kuvaa kaikkea, ihmisiä ehkä eniten.
Ihmisiä kun voi kuvata eri etäisyyksiltä ja otokset voi rajata eri tavalla.
Kumpikin lasi on hyvä. Kuvasit sitten ihmisiä, kukkia tai lasipulloja.
Jää vähän enemmän rajausvaraa. Mutta oikeasti noita on turha vertailla koska ne on erilaisia objektiiveja. Sama kuin vertaisia mummopyörää ja pakettiautoa. Kummallakin pääsee lähikauppaan ja niissä on renkaat mutta hankala sanoa kumpi parempi.
> kumpi noista vois olla parempi kuvaajalle joka
> kuvaa kaikkea, ihmisiä ehkä eniten.
Kumpikaan niistä ei ole hyvä, jos kuvaa kaikkea. Zoomi olisi tällöin kätevin, mutta kiinteistä ottaisin ilman muuta normaaliobjektiivin, eli APS-C-kennolla noin 30mm. Hinta-laatusuhteeltaan erinomainen on Sigma 30/1.4.
Sen sijaan henkilökuviin ammattipiireissä suositaan usein noin 85mm:ä, jolloin tuo 50-millinen olisi APS-C-kennolla aika passeli.