..että kumpi on parempi hankinta ekaa järkkäriä hommaavalle, Sony A200 vaiko Canon EOS 1000D Kit. Hintaeroa kameroissa ei paljon ole (Sony 499,- ja Canon 549,- ). Itseä kiinnostaa Sony enemmän sen objektiivin (18-70mm) ja sisäänrakennetun kuvanvakaimen takia. ( Ja ymmärtääkseni Sonyyn käy Minoltan objketiivit myös ) Kun taas Canoniin saa varmaan parempia ja enemmän objektiivejä tarvittaessa??? Kuvaan pääasiassa luontokuvia ja lähikuvat siellä eri kohteista. Niin ja budjettia ei ole varaa nostaa tuosta 550e enempää.. Eli eli, kumpikos se kannattais.. Asiallisista vastauksista kiittäen!
Paremmin tietävät,
kertokaa...
11841
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Itse ottaisin Canonin suuremman putkivalikoiman takia. Canonilla löytyy monen hintaista ja tasoista putkea, pääsee helposti alkuun vähemmällä rahalla.
Löytyy kunnolla kiinteäpolttovälisiä putkia eri polttoväleille ja teleä 400/500/600/800/1200mm saakka.
Sonylle tällä hetkellä ainoa oma on 500mm f/8 Reflex. Tulossa on 70-400mm zoomi. Ja tietysti Sigman tuhnut lisäksi.
> Sonylle tällä hetkellä ainoa oma on 500mm f/8 Reflex. Tulossa on 70-400mm zoomi. Ja tietysti Sigman tuhnut lisäksi.
...Minoltan lasit ovat "omia", monet suoraan sellaisenaan Sony nimen saaneita.
Vähintään 400mm:n kiinteitä laseja Sonylle löytyy 16 erilaista, joiden valmistajia ovat Minolta, Sigma, Sony ja Tokina.
Telezoomeista 100-xyz:mm, Sonylle löytyy kaikkiaan 18 erilaista, joiden valmistajia ovat Minolta, Sigma, Sony, Tamron ja Tokina.
Turha on sanoa että Sonyllä on telepäässä puutetta, pikemminkin valinnan vaikeuksia suuren lasimäärän vuoksi.
Tamron 200-500 nyt noin niinkuin alkajaisiksi, hintaa alle 900 €.
Missään mallissa syväterävyydentarkistusnappia, a200 ei taida olla. Sigma 100-300mm ja Sonyn 70-300 ainakin hyviä jos telepää riittää.
> Onko Sonyssa missään mallissa syväterävyydentarkistusnappia, a200 ei taida olla.
...se noissa croppirungoissa tarpeenkaan, mutta ainakin minun "museo" Sony A-100:ssa se vielä on.
Pääsee siihen syväterävyydenkatselu tilaan?. Tyhmä minä kun en sitä ohjekirjastakaan huomannut. Kyllä Sonyynkin on aika paljon tarjolla pitkiä putkia, kiinteävalovoimaset monesti vaan turhan isoja kantaa mukan.
"se noissa croppirungoissa tarpeenkaan, mutta ainakin minun "museo" Sony A-100:ssa se vielä on. "
> Kuinka Sonyssa pääsee siihen syväterävyydenkatselu tilaan?
...on ainoastaan Sony A100, A700 ja A900 malleissa, muista se puuttuu. Nappia painettaessa etsinkuva on valitun aukon mukainen. Jo f/8:lla etsinkuva on ainakin Sony A100:ssa toivottoman pimeä.
Molemmat ovat ihan ok kameroita aloittelijalle. Kumpaakaan en ostaisi kittizooooooomin kanssa vaan tilalle joku kelvollinen kiinteä heti alusta lähtien. Vaikka Sigman 30mm, jos ei muuta keksi.
Vanhoja Minoltan laseja saa jonkin verran, joten ihan Sonyn varassa ei olla. Eikä harrastaja ensimmäiseksi ala ostaa f/2.8 300mm teleä - paitsi jos on lintiharrastaja :)
Runkovakaajan arvo lähenee nollaa, mutta ei kai se hirveästi haittaakaan. Osta se, joka tuntuu käteen tukevimmalta.
"Runkovakaajan arvo lähenee nollaa, mutta ei kai se hirveästi haittaakaan."
Ei se haitaa mitenkään, saa pois päältä ja miksi se on huonompi kuin objektiivissa oleva? Jos joskus ostaa käytetyn telen, joissa ei monestikaan ole vakaajaa, on se hyvä olla rungossa. Ca ja Ni palstoilla monesti arvostetaan teleissä vakaajaa eikä turhaan, mutta jos se on aina mukana niin sitten jo huonompi juttu. Hyöty ei kuitenkaan joka päiväistä, mutta hyvä olla olemassa. En nyt haasta riitaa vaikka avauduinkin, ja osta kummasta/mistä eniten tykkäät, ei varmastikaan huono ole!
> Kumpaakaan en ostaisi kittizooooooomin kanssa
> vaan tilalle joku kelvollinen kiinteä heti alusta
> lähtien. Vaikka Sigman 30mm, jos ei muuta keksi.
Kittizoomi on hyvä valinta - sillä saa sekä maisemakuvat 18 mm:llä että henkilökuvat 50 mm:llä, ja kaiken siitä väliltä. Vakaimen kanssa voi hieman keskittyen käyttää menestyksekkäästi jopa jotain 1/5 valotusaikaa.
Sigma 30/1.4 maksaakin melkein yhtä paljon kuin tuollainen aloittelijarunko, joten se lienee pois laskuista. Hyvä objektiivi se kyllä on, ei sen puoleen.
> Runkovakaajan arvo lähenee nollaa, mutta ei kai se hirveästi haittaakaan.
Mitä? Eikös nuo runkovakaajatkin anna sen ainakin pari stoppia anteeksi sopivilla valotusajoilla.
Objektiivissa olevan vakaimen etu on lähinnä se, että se toimii myös etsimen läpi.
Ai että runkovakaajan arvo lähenee nollaa ... mihin verrattuna? Parasta ennen päiväyksensä ylittäneisiin optisiin vakaajiinko?
Kas kun runkovakaajien ensimmäisessa sukupolvessa tehot olivat 2 aukkoaskeleen luokkaa ja nykyisin mennään jo 2,5-4 haarukassa vähän värkistä ja testaajasta riippuen
Parhailla optisilla vakaajilla on kelloteltu 4-5 aukon lukemia, MUTTA näin tehokas vakaaja löytyy vain ja ainoastaan parista, uunituoreesta ja kalliista, objektiivista. Suurin osa kaupan hyllystä löytyvistä vakaajalaseista edustaa vanhempaa tekniikkaa - tietääkseni yhdessäkään objektiivissa ei ole vakaajaa päivitetty paremmaksi sitten tuotannon alkamisen (siis ilman koko objektiivin päivitystä mkII tms. versioksi) - joten niissä tehot onkin tyypillisesti 2-2½ aukkoaskelen luokkaa ja onpa heikoimmillaan mittailtu alle 2 aukonkin lukemia.
Eli tänä päivänä keskimääräinen runkovakaaja (2-3 aukkoa) on ihan yhtä tehokas kuin keskimääräinen optinen vakaaja (2-3 aukkoa). Vuoden, parin päästä keskimääräinen runkovakaaja huitelee varmaankin 3-4 aukon tasolla, mutta Canoniitti vetelee edelleen pääasiassa 2½ aukon "tehoisilla" laseillaan.