Herkut piiloon!

Itse kyllä sanoisin että jos koira kovasti tuijottelee koko ajan ja tassulla huitoo niin siinä on kyse jostain ihan muusta kuin kontaktista. Omat koirat on opetettu samoin metodein mutta ei meillä kumpikaan tule keskellä yötä herättelemään tms.

Kyllä siinä on kyse jo pomotuksesta eikä luvan pyytämisestä.

Koirani ottavat kontaktia kun huomaavat että nyt tuo haluaa tehdä meidän kanssa jotain mutta muuten ne kyllä nukkuvat ja ottavat rennosti.

pomottaja.... kirjoitti:

Itse kyllä sanoisin että jos koira kovasti tuijottelee koko ajan ja tassulla huitoo niin siinä on kyse jostain ihan muusta kuin kontaktista. Omat koirat on opetettu samoin metodein mutta ei meillä kumpikaan tule keskellä yötä herättelemään tms.

Kyllä siinä on kyse jo pomotuksesta eikä luvan pyytämisestä.

Koirani ottavat kontaktia kun huomaavat että nyt tuo haluaa tehdä meidän kanssa jotain mutta muuten ne kyllä nukkuvat ja ottavat rennosti.

pelkillä kontaktiharjoituksilla koira oppii olemaan varastamatta.
Tietysti ensin pitää opettaa, että ruokaa ei saa koskaan muulloin kuin kontaktin jälkeen, mutta sitten pitää testata, pitääkö paikkansa: ottaako koira ruokaa ilman lupaa. Laitat kupin lattialle ja koira saa sen vasta luvan perästä. Sanotkin jotain muuta samalla äänensävyllä, vaikka maahan. Heität namin ja koira ei saa ottaa ilman lupaa. Heität namin ja menet kauemmaksi, selin koiraan, ei saa ottaa. Seuraavaksi menet toiseen huoneeseen. Ikkunan taa. Oven taa. Kaverisi on huoneessa vahtimassa, ottaako koira, mutta sinä et. Otat videolle, varastaako koira.
Sitten vasta, kun koira ei harkitsekaan varastaa kun olet mukamas poissa, se tajuaa ettei ilman lupaa kertakaikkiaan saa ruokaa. Siitä voit pikku hiljaa edetä niin, että jätät ruuan pariksi tunniksi vaikka pöydälle ja jos se on siinä tullessasi: onneksi olkoon. Mutta jos koira onkin varastanut sen, se on uhmannut sinua etkä voi tehdä yhtään mitään. Olet vain opettanut, että sinua voi kuitenkin salaa uhmata.

Oma koirani ei varasta. Ei ole koskaan varastanut, vaikka mahdollisuus on ollut koko päivän ajan. Ja nirsoudesta se ei johdu: sille kelpaa niin puurot kuin vellitkin, salaatit kuin perunatkin. Olen vain järjestelmällisesti kouluttanut ja tehnyt tilanteita tietyssä vaiheessa, että saan koirani yrittämään varastamista ja voin rankaista sitä siitä heittämällä jotain pelottavaa koiraa kohti tai karjaisemalla keuhkot tyhjäks. Koira ei koskaan voi tietää, onko joku jossain vahtimassa varastaako se, tai tipahtaako taivas niskaan kun se varastaa. Niinpä se ei ota riskiä. Ruoka voi olla kupissa lattialla monta tuntia ja itse tyynenä katson vaikka telkkaria. Ihan yllättäen annan luvan kupille ja koira ryntää ja syö ruoan. Jos kutsun koiraa kesken syönnin tai annan minkä tahansa koiran osaaman käskyn, se todellakin noudattaa sen.
Periaatteeni on, että koiran pitää ja on kannattavaa totella aina ja kaikkialla.
Kun koira näkee jäniksen, se pysähtyy ja katsoo minua. Ilman lupaa ei rynnätä minnekkään. Kuitenkin koira ei kerjää huomiota, vaan jos se ottaa kontaktia, mutta en reagoi mitenkään, se käy esim. makoilemaan. Se ei rupea tassulla läimimään tai vikisemään.

että.. kirjoitti:

pelkillä kontaktiharjoituksilla koira oppii olemaan varastamatta.
Tietysti ensin pitää opettaa, että ruokaa ei saa koskaan muulloin kuin kontaktin jälkeen, mutta sitten pitää testata, pitääkö paikkansa: ottaako koira ruokaa ilman lupaa. Laitat kupin lattialle ja koira saa sen vasta luvan perästä. Sanotkin jotain muuta samalla äänensävyllä, vaikka maahan. Heität namin ja koira ei saa ottaa ilman lupaa. Heität namin ja menet kauemmaksi, selin koiraan, ei saa ottaa. Seuraavaksi menet toiseen huoneeseen. Ikkunan taa. Oven taa. Kaverisi on huoneessa vahtimassa, ottaako koira, mutta sinä et. Otat videolle, varastaako koira.
Sitten vasta, kun koira ei harkitsekaan varastaa kun olet mukamas poissa, se tajuaa ettei ilman lupaa kertakaikkiaan saa ruokaa. Siitä voit pikku hiljaa edetä niin, että jätät ruuan pariksi tunniksi vaikka pöydälle ja jos se on siinä tullessasi: onneksi olkoon. Mutta jos koira onkin varastanut sen, se on uhmannut sinua etkä voi tehdä yhtään mitään. Olet vain opettanut, että sinua voi kuitenkin salaa uhmata.

Oma koirani ei varasta. Ei ole koskaan varastanut, vaikka mahdollisuus on ollut koko päivän ajan. Ja nirsoudesta se ei johdu: sille kelpaa niin puurot kuin vellitkin, salaatit kuin perunatkin. Olen vain järjestelmällisesti kouluttanut ja tehnyt tilanteita tietyssä vaiheessa, että saan koirani yrittämään varastamista ja voin rankaista sitä siitä heittämällä jotain pelottavaa koiraa kohti tai karjaisemalla keuhkot tyhjäks. Koira ei koskaan voi tietää, onko joku jossain vahtimassa varastaako se, tai tipahtaako taivas niskaan kun se varastaa. Niinpä se ei ota riskiä. Ruoka voi olla kupissa lattialla monta tuntia ja itse tyynenä katson vaikka telkkaria. Ihan yllättäen annan luvan kupille ja koira ryntää ja syö ruoan. Jos kutsun koiraa kesken syönnin tai annan minkä tahansa koiran osaaman käskyn, se todellakin noudattaa sen.
Periaatteeni on, että koiran pitää ja on kannattavaa totella aina ja kaikkialla.
Kun koira näkee jäniksen, se pysähtyy ja katsoo minua. Ilman lupaa ei rynnätä minnekkään. Kuitenkin koira ei kerjää huomiota, vaan jos se ottaa kontaktia, mutta en reagoi mitenkään, se käy esim. makoilemaan. Se ei rupea tassulla läimimään tai vikisemään.

Joo en uskonutkaan, että tavasta pääseminen helpolla kävisi :) Kiitos vihkeistä! Ei auta muu kuin ruveta harjoittelemaan. Toivottakaa onnea!!!

pomottaja.... kirjoitti:

Itse kyllä sanoisin että jos koira kovasti tuijottelee koko ajan ja tassulla huitoo niin siinä on kyse jostain ihan muusta kuin kontaktista. Omat koirat on opetettu samoin metodein mutta ei meillä kumpikaan tule keskellä yötä herättelemään tms.

Kyllä siinä on kyse jo pomotuksesta eikä luvan pyytämisestä.

Koirani ottavat kontaktia kun huomaavat että nyt tuo haluaa tehdä meidän kanssa jotain mutta muuten ne kyllä nukkuvat ja ottavat rennosti.

Meidän koirat onkin sen verran tyhmempiä kuin teidän koirat, että ne eivät ymmärrä moraalia tai muutenkaan arvosta jotain enemmän tai vähemmän toisten ylemmän tai alemman arvon takia.

Meidän koirat on vain koiria, ei kuuden ällän ylioppilaita. Melko turhaan siis tulet meille johtajuusteorioita tarjoamaan, koirat eivät ymmärrä johtajuudesta pätkän vertaa. Omistaja taas ymmärtää jonkinverran ja tietää, että koirilla ei henkiset kyvyt eli älykkyys riitä filosofisiin pohdintoihin. Meidän koirat elää tiettyjä roolejaan, kuten muutkin eläimet, paitsi teidän koirat...

Meillä siis ei omistaja pomota, meillä ei koirat pomota. Meillä eletään harmoniassa ja sulassa yhteisymmärryksesssä omista merkityksistämme toisillemme.

että.. kirjoitti:

pelkillä kontaktiharjoituksilla koira oppii olemaan varastamatta.
Tietysti ensin pitää opettaa, että ruokaa ei saa koskaan muulloin kuin kontaktin jälkeen, mutta sitten pitää testata, pitääkö paikkansa: ottaako koira ruokaa ilman lupaa. Laitat kupin lattialle ja koira saa sen vasta luvan perästä. Sanotkin jotain muuta samalla äänensävyllä, vaikka maahan. Heität namin ja koira ei saa ottaa ilman lupaa. Heität namin ja menet kauemmaksi, selin koiraan, ei saa ottaa. Seuraavaksi menet toiseen huoneeseen. Ikkunan taa. Oven taa. Kaverisi on huoneessa vahtimassa, ottaako koira, mutta sinä et. Otat videolle, varastaako koira.
Sitten vasta, kun koira ei harkitsekaan varastaa kun olet mukamas poissa, se tajuaa ettei ilman lupaa kertakaikkiaan saa ruokaa. Siitä voit pikku hiljaa edetä niin, että jätät ruuan pariksi tunniksi vaikka pöydälle ja jos se on siinä tullessasi: onneksi olkoon. Mutta jos koira onkin varastanut sen, se on uhmannut sinua etkä voi tehdä yhtään mitään. Olet vain opettanut, että sinua voi kuitenkin salaa uhmata.

Oma koirani ei varasta. Ei ole koskaan varastanut, vaikka mahdollisuus on ollut koko päivän ajan. Ja nirsoudesta se ei johdu: sille kelpaa niin puurot kuin vellitkin, salaatit kuin perunatkin. Olen vain järjestelmällisesti kouluttanut ja tehnyt tilanteita tietyssä vaiheessa, että saan koirani yrittämään varastamista ja voin rankaista sitä siitä heittämällä jotain pelottavaa koiraa kohti tai karjaisemalla keuhkot tyhjäks. Koira ei koskaan voi tietää, onko joku jossain vahtimassa varastaako se, tai tipahtaako taivas niskaan kun se varastaa. Niinpä se ei ota riskiä. Ruoka voi olla kupissa lattialla monta tuntia ja itse tyynenä katson vaikka telkkaria. Ihan yllättäen annan luvan kupille ja koira ryntää ja syö ruoan. Jos kutsun koiraa kesken syönnin tai annan minkä tahansa koiran osaaman käskyn, se todellakin noudattaa sen.
Periaatteeni on, että koiran pitää ja on kannattavaa totella aina ja kaikkialla.
Kun koira näkee jäniksen, se pysähtyy ja katsoo minua. Ilman lupaa ei rynnätä minnekkään. Kuitenkin koira ei kerjää huomiota, vaan jos se ottaa kontaktia, mutta en reagoi mitenkään, se käy esim. makoilemaan. Se ei rupea tassulla läimimään tai vikisemään.

"Olen vain järjestelmällisesti kouluttanut ja tehnyt tilanteita tietyssä vaiheessa, että saan koirani yrittämään varastamista ja voin rankaista sitä siitä heittämällä jotain pelottavaa koiraa kohti tai karjaisemalla keuhkot tyhjäks."

Toivottavasti aloittaja ei!

Aloittaja voi miettiä keinojaan kouluttaa koiraa. Kuten tämä vastaaja asian ilmaisee, on itsestään selvää, että koiran saa totelemaan myös pelolla (eli rangaistusten syy - seuraus suhteen opettamisella). Mutta koiran voi opettaa myös ilman pelottelua, näin saadaan koiraan parempi suhde. Voikin kysyä ihan rehellisesti montako tottelevaisuusvaliota esimerkiksi tunnette, jota on koulutettu pelolla? Niin, ette varmaan yhtään, se johtuu juuri siitä, että tottelevaisuus koulutuksen ylemmissä luokissa tarvitaan koiran oma-aloitteisuutta liikkeiden tarjoamiseen. Pelottelu lopettaa nopeasti koiran oma-aloitteellisuuden, joten likkeitä on mahdotonta suorittaa ja antaa hyvä kokonaisuus vaikutelma parin työskentelystä...

... kirjoitti:

Meidän koirat onkin sen verran tyhmempiä kuin teidän koirat, että ne eivät ymmärrä moraalia tai muutenkaan arvosta jotain enemmän tai vähemmän toisten ylemmän tai alemman arvon takia.

Meidän koirat on vain koiria, ei kuuden ällän ylioppilaita. Melko turhaan siis tulet meille johtajuusteorioita tarjoamaan, koirat eivät ymmärrä johtajuudesta pätkän vertaa. Omistaja taas ymmärtää jonkinverran ja tietää, että koirilla ei henkiset kyvyt eli älykkyys riitä filosofisiin pohdintoihin. Meidän koirat elää tiettyjä roolejaan, kuten muutkin eläimet, paitsi teidän koirat...

Meillä siis ei omistaja pomota, meillä ei koirat pomota. Meillä eletään harmoniassa ja sulassa yhteisymmärryksesssä omista merkityksistämme toisillemme.

Niin meillä ei ole tarvittu johtajuusteorioita kun olen koiraani koulutellut, ja siitä kuitenkin on tullut varsin rauhallinen, harmooninen, ja hyvin ystävällinen koira. Lukee hyvin muita koiria, ei hauku eikä pomota enkä minä koiraani. Mikä saatana siinä on, että koko ajan pitää olla jonkinsortin pomo kotieläimellensä? Minä en kilpaile enää, mutta johtajuusteoriolla ei tokovalioita tehdä. Koirankoulutus ylemmällä tasolla VAATII TAITOA KOIRANKÄSITTELYSSÄ että saavutetaan hyviä tuloksia ja ENNEN KAIKKEA SITÄ ETTÄ KOIRA TUNTEE OLEVANSA HYVISSÄ KÄSISSÄ. Ihmisen pitää olla TURVALLINEN eikä rankaisija........että vähemmän johtajuutta ALKAVALLE ELÄINTENVIIKOLLE joka on tänään alkanut 4.10.2008. Koirat ei valikoi ihmistänsä, mutta ihmisillä valta valita koiransa

Janitus kirjoitti:

Niin meillä ei ole tarvittu johtajuusteorioita kun olen koiraani koulutellut, ja siitä kuitenkin on tullut varsin rauhallinen, harmooninen, ja hyvin ystävällinen koira. Lukee hyvin muita koiria, ei hauku eikä pomota enkä minä koiraani. Mikä saatana siinä on, että koko ajan pitää olla jonkinsortin pomo kotieläimellensä? Minä en kilpaile enää, mutta johtajuusteoriolla ei tokovalioita tehdä. Koirankoulutus ylemmällä tasolla VAATII TAITOA KOIRANKÄSITTELYSSÄ että saavutetaan hyviä tuloksia ja ENNEN KAIKKEA SITÄ ETTÄ KOIRA TUNTEE OLEVANSA HYVISSÄ KÄSISSÄ. Ihmisen pitää olla TURVALLINEN eikä rankaisija........että vähemmän johtajuutta ALKAVALLE ELÄINTENVIIKOLLE joka on tänään alkanut 4.10.2008. Koirat ei valikoi ihmistänsä, mutta ihmisillä valta valita koiransa

Ni sitäpä vähän ihmettelen että mistä nyt on tällanen johtajattomuusteoria tullut vallalle mistä nää jokku näin paljon riekkuu...?? Upsalan yliopistostako?

Jumankekka, koiria on ollut tuhansia vuosia ihmisten kavereina ja ne on aina koulutettu jotenkin. Enimmäkseen tehden selväksi kumpi määrää tahdin.

Jotkut vaan on yksinkertaisesti senverran luupäitä että mikään tasa-arvohössötys ei toimi. Niillä saadaan vain näitä ongelmatapauksia mitkä viedään sitten piikille tai laitetaan kiertoon.

JOS olet oman pikkupuudelisi tai jonkun miellyttämishaluisen palveluskoiran saanut koulutettua ilman että olet joutunut ottamaan nokkapokkaa turren kanssa niin olet vain yksinkertaisesti onnekas. Se ei vain yksinkertaisesti toimi kaikkien yksilöiden kanssa.

Ihmeellisen ajattelukyvyttömiä nää uusavuttomat nykyajan ihmiset, enste kuvitellan että kun yks puudeli sattuu uskomaan kerrasta kaunista lässytystä, niin sitten ollaan heti kehittämässä yliopistolla ihme teorioita tasa-arvosta ja muista kummallisuuksista joihin sitten kaikkien pitäsi alistua.

Nämä hemmetin pesserwisserit.

Janitus kirjoitti:

Niin meillä ei ole tarvittu johtajuusteorioita kun olen koiraani koulutellut, ja siitä kuitenkin on tullut varsin rauhallinen, harmooninen, ja hyvin ystävällinen koira. Lukee hyvin muita koiria, ei hauku eikä pomota enkä minä koiraani. Mikä saatana siinä on, että koko ajan pitää olla jonkinsortin pomo kotieläimellensä? Minä en kilpaile enää, mutta johtajuusteoriolla ei tokovalioita tehdä. Koirankoulutus ylemmällä tasolla VAATII TAITOA KOIRANKÄSITTELYSSÄ että saavutetaan hyviä tuloksia ja ENNEN KAIKKEA SITÄ ETTÄ KOIRA TUNTEE OLEVANSA HYVISSÄ KÄSISSÄ. Ihmisen pitää olla TURVALLINEN eikä rankaisija........että vähemmän johtajuutta ALKAVALLE ELÄINTENVIIKOLLE joka on tänään alkanut 4.10.2008. Koirat ei valikoi ihmistänsä, mutta ihmisillä valta valita koiransa

Siinäpä tuli hyvin ilmaistuna tuo yleinen harhaluulo, että johtajuus tarkoittaisi muka jotain kovia otteita, rankaisua, tylyä diktatuuria yms.


Johtajuus on juuri sitä kun itsekin totesit että "koira tuntee olevansa hyvissä käsissä" ja ihminen on koiralle "turvallinen eikä rankaisija".

Johtajuus on tietynlainen suhde koiraan. Se muodostuu johdonmukaisuudesta, henkisestä yliotteesta, siitä että koira arvostaa sinua, luottaa sinuun ja pitää sinua parhaana tyyppinä koko maailmassa, siitä että koira odottaa sinun tekevän aloitteita (=kontakti) jne jne..

Luultavasti olet koiriasi kouluttanut juurikin "johtajuusteorian" mukaisesti, mutta jostain syystä olet saanut kovin virheellisen kuvan koko johtajuudesta eikä oma toimintasi sovi tähän johtajuuden irvikuvaan. Hyvä niin.

jke kirjoitti:

Siinäpä tuli hyvin ilmaistuna tuo yleinen harhaluulo, että johtajuus tarkoittaisi muka jotain kovia otteita, rankaisua, tylyä diktatuuria yms.


Johtajuus on juuri sitä kun itsekin totesit että "koira tuntee olevansa hyvissä käsissä" ja ihminen on koiralle "turvallinen eikä rankaisija".

Johtajuus on tietynlainen suhde koiraan. Se muodostuu johdonmukaisuudesta, henkisestä yliotteesta, siitä että koira arvostaa sinua, luottaa sinuun ja pitää sinua parhaana tyyppinä koko maailmassa, siitä että koira odottaa sinun tekevän aloitteita (=kontakti) jne jne..

Luultavasti olet koiriasi kouluttanut juurikin "johtajuusteorian" mukaisesti, mutta jostain syystä olet saanut kovin virheellisen kuvan koko johtajuudesta eikä oma toimintasi sovi tähän johtajuuden irvikuvaan. Hyvä niin.

Koiranomi, koiraterapeutti ja ongelmakoirakouluttaja Janita Leinonen kirjoittaa johtajuudesta seuraavasti. Tässä siis vain hyvin lyhyt lainaus hänen kirjoituksestaan:

--"Johtaja-käsite on mennyt pilalle sen vuoksi, että se ymmärretään niin monella tavalla. Joillekin se merkitsee koiran kurittamista fyysisesti ja agressiivisesti. Johtajuus on kuitenkin ennen kaikkea henkistä yliotetta ja luottamuksellista suhdetta koiraan, EI fyysistä voiman käyttöä. Ihminen, joka karjuu ja räyhää koiralleen, on koiran mielestä arvaamaton ja kykenemätön hoitamaan tilanteita. Sellainen käytös ei sovi kunnioitetun johtajan rooliin. Omistajan vihainen käytös tekee koirasta epävarman ja hermostuneen, lisäten ongelmia sen sijaan, että vähentäisi niitä. Johtaja on koiran näkökulmasta katsottuna tiukka ja johdonmukainen, mutta kuitenkin ystävällinen ja luotettava. Johtaja järjestää toimintaa ja hauskoja hetkiä. Kun kyse on ongelman poistamisesta, koiran omistajan on arvioitava kriittisesti omaa johtajuuttaan."--

jke kirjoitti:

Koiranomi, koiraterapeutti ja ongelmakoirakouluttaja Janita Leinonen kirjoittaa johtajuudesta seuraavasti. Tässä siis vain hyvin lyhyt lainaus hänen kirjoituksestaan:

--"Johtaja-käsite on mennyt pilalle sen vuoksi, että se ymmärretään niin monella tavalla. Joillekin se merkitsee koiran kurittamista fyysisesti ja agressiivisesti. Johtajuus on kuitenkin ennen kaikkea henkistä yliotetta ja luottamuksellista suhdetta koiraan, EI fyysistä voiman käyttöä. Ihminen, joka karjuu ja räyhää koiralleen, on koiran mielestä arvaamaton ja kykenemätön hoitamaan tilanteita. Sellainen käytös ei sovi kunnioitetun johtajan rooliin. Omistajan vihainen käytös tekee koirasta epävarman ja hermostuneen, lisäten ongelmia sen sijaan, että vähentäisi niitä. Johtaja on koiran näkökulmasta katsottuna tiukka ja johdonmukainen, mutta kuitenkin ystävällinen ja luotettava. Johtaja järjestää toimintaa ja hauskoja hetkiä. Kun kyse on ongelman poistamisesta, koiran omistajan on arvioitava kriittisesti omaa johtajuuttaan."--

intiaanit oli viisaita ne sanoi aina että UGH-olen puhunut!

puhunut! kirjoitti:

intiaanit oli viisaita ne sanoi aina että UGH-olen puhunut!

Palataan asiaan kun olet oppinut provosoinnin jalon taidon. Vielä jäi paljon parantamisen varaa.

kiva kiva kirjoitti:

Ni sitäpä vähän ihmettelen että mistä nyt on tällanen johtajattomuusteoria tullut vallalle mistä nää jokku näin paljon riekkuu...?? Upsalan yliopistostako?

Jumankekka, koiria on ollut tuhansia vuosia ihmisten kavereina ja ne on aina koulutettu jotenkin. Enimmäkseen tehden selväksi kumpi määrää tahdin.

Jotkut vaan on yksinkertaisesti senverran luupäitä että mikään tasa-arvohössötys ei toimi. Niillä saadaan vain näitä ongelmatapauksia mitkä viedään sitten piikille tai laitetaan kiertoon.

JOS olet oman pikkupuudelisi tai jonkun miellyttämishaluisen palveluskoiran saanut koulutettua ilman että olet joutunut ottamaan nokkapokkaa turren kanssa niin olet vain yksinkertaisesti onnekas. Se ei vain yksinkertaisesti toimi kaikkien yksilöiden kanssa.

Ihmeellisen ajattelukyvyttömiä nää uusavuttomat nykyajan ihmiset, enste kuvitellan että kun yks puudeli sattuu uskomaan kerrasta kaunista lässytystä, niin sitten ollaan heti kehittämässä yliopistolla ihme teorioita tasa-arvosta ja muista kummallisuuksista joihin sitten kaikkien pitäsi alistua.

Nämä hemmetin pesserwisserit.

...kyvyn lisääntymisen myötä on tullut.

Susia tutkittiin joskus ja niitä tutkitaan yhä ja nykyiset susitutkimukset osoittavat vanhat johtopäätökset vääriksi. Susillakaan ei enää edes ihminen näe olevan "jokapaikanjohtajuutta", ei sitä siis koskaan ole susilla ollutkaan, mutta enää eivät edes ihmiset suurella älykkyydellään niin päättele.

"Jumankekka, koiria on ollut tuhansia vuosia ihmisten kavereina ja ne on aina koulutettu jotenkin. Enimmäkseen tehden selväksi kumpi määrää tahdin."

Lapsia ihmisillä on ollut myös vähän kauemmminkin. Ja vähän kauemmin pidettiin myös taattuna, että lapsien fyysinen kurittaminen on ainut keino kasvattaa yhteiskuntakelpoinen aikuinen... Niin, eivät ne lapsetkaan muuttuneet yhtäkkiä kuritusta sietämättömämmiksi, vaan ovat olleet sitä aina, kuitenkin vasta 84 laadittiin alki,e ttä ei saa enää kurittaa. Ei siis koska lapsissa tapahtui muutos, vaan koska kasvattajissa tapahtui muutos älyllisempään suuntaan.

Miksi vastustat älyllisyyttä tässä asiassa? kun luet tutkimuksia ja perehdyt susien käyttäymiseen, niin luulisi olevan itsestään selvää, että mitään johtajuutta ei ole. Miksi haluat pysyä vanhoissa tavoissa? Koska joskus tyhmempinä aikoina näin luultiin? Ja ilmeisesti pieksät lapsiakin vielä?

Sun ei varmaan kannata hirveästi mollata ihmisiä, jotka voivat laajentaa maailmankatsomustaan ja ovat avoimia uusille tuulille. He oppivat kokemuksesta ja oppivat myös muiden kokemuksista. Jos sinusta vain tuntuu,e ttä koirasi on luupää ja sinun tulee tämän vihan tunteesi mukaan sitä alistaa, niin ei kannata tulla aukomaan päätään ihmisille, joiden maailman kuva on laajempi...? Et todellakaan ole ainut jolla on vahva tahtoinen koira. Et ole ainut joka on päivä toisensa jälkeen joutunut äärettömän vihan valtaan koiransa käytöksen takia. Et ole ainut jolla on käynyt mielessä, että nyt lähti luulot tuolta rakilta...Silti toivon, että jatkossa olet ainut joka lähtee ottamaan luuloja pois rakiltaan, vain sen vihansa viemänä. Muiden toivon suhtautuvan järjellisesti ja miettivän koiralle ominaista käytöstä ja syitä miksi näin tapahtuu. Toivon siis käyttävän sitä älyä, joka sisältää myös sopeutumiskyvyn uusiin tuuliin. Tiede on muuttuvaa, luonnonlait eivät muutu. Tieteeksi luokitellaan mm. johtajuusteoriat, joita on tehty susitutkimusten kautta. Luonnonlaki on, että koira, eikä susi pysty filosovoimaan.

Vähintä mitä voisit sinäkin tehdä on alkaa puhumaan orjuuttamisteoriasta johtajuusteorian sijasta. Johtajuudessahan on kyse siitä, että sekä johtaja, että alamainen ymmärtävät asemansa. Orjuus taas on yksipuolinen sopimus, jossa toisen ei tarvitse edes ymmärtää jonkin voivan edes villeissä uenlmissa olevan korkeampi arvoisempi kuin muut, siis aivan kuten koira ei ymmärrä. Koira ei ymmärrä tyhmyyttään,vaan koska koira ei vain yksinkertaisesti omaa resursseja käsittää tällaista asiaa.

... kirjoitti:

...kyvyn lisääntymisen myötä on tullut.

Susia tutkittiin joskus ja niitä tutkitaan yhä ja nykyiset susitutkimukset osoittavat vanhat johtopäätökset vääriksi. Susillakaan ei enää edes ihminen näe olevan "jokapaikanjohtajuutta", ei sitä siis koskaan ole susilla ollutkaan, mutta enää eivät edes ihmiset suurella älykkyydellään niin päättele.

"Jumankekka, koiria on ollut tuhansia vuosia ihmisten kavereina ja ne on aina koulutettu jotenkin. Enimmäkseen tehden selväksi kumpi määrää tahdin."

Lapsia ihmisillä on ollut myös vähän kauemmminkin. Ja vähän kauemmin pidettiin myös taattuna, että lapsien fyysinen kurittaminen on ainut keino kasvattaa yhteiskuntakelpoinen aikuinen... Niin, eivät ne lapsetkaan muuttuneet yhtäkkiä kuritusta sietämättömämmiksi, vaan ovat olleet sitä aina, kuitenkin vasta 84 laadittiin alki,e ttä ei saa enää kurittaa. Ei siis koska lapsissa tapahtui muutos, vaan koska kasvattajissa tapahtui muutos älyllisempään suuntaan.

Miksi vastustat älyllisyyttä tässä asiassa? kun luet tutkimuksia ja perehdyt susien käyttäymiseen, niin luulisi olevan itsestään selvää, että mitään johtajuutta ei ole. Miksi haluat pysyä vanhoissa tavoissa? Koska joskus tyhmempinä aikoina näin luultiin? Ja ilmeisesti pieksät lapsiakin vielä?

Sun ei varmaan kannata hirveästi mollata ihmisiä, jotka voivat laajentaa maailmankatsomustaan ja ovat avoimia uusille tuulille. He oppivat kokemuksesta ja oppivat myös muiden kokemuksista. Jos sinusta vain tuntuu,e ttä koirasi on luupää ja sinun tulee tämän vihan tunteesi mukaan sitä alistaa, niin ei kannata tulla aukomaan päätään ihmisille, joiden maailman kuva on laajempi...? Et todellakaan ole ainut jolla on vahva tahtoinen koira. Et ole ainut joka on päivä toisensa jälkeen joutunut äärettömän vihan valtaan koiransa käytöksen takia. Et ole ainut jolla on käynyt mielessä, että nyt lähti luulot tuolta rakilta...Silti toivon, että jatkossa olet ainut joka lähtee ottamaan luuloja pois rakiltaan, vain sen vihansa viemänä. Muiden toivon suhtautuvan järjellisesti ja miettivän koiralle ominaista käytöstä ja syitä miksi näin tapahtuu. Toivon siis käyttävän sitä älyä, joka sisältää myös sopeutumiskyvyn uusiin tuuliin. Tiede on muuttuvaa, luonnonlait eivät muutu. Tieteeksi luokitellaan mm. johtajuusteoriat, joita on tehty susitutkimusten kautta. Luonnonlaki on, että koira, eikä susi pysty filosovoimaan.

Vähintä mitä voisit sinäkin tehdä on alkaa puhumaan orjuuttamisteoriasta johtajuusteorian sijasta. Johtajuudessahan on kyse siitä, että sekä johtaja, että alamainen ymmärtävät asemansa. Orjuus taas on yksipuolinen sopimus, jossa toisen ei tarvitse edes ymmärtää jonkin voivan edes villeissä uenlmissa olevan korkeampi arvoisempi kuin muut, siis aivan kuten koira ei ymmärrä. Koira ei ymmärrä tyhmyyttään,vaan koska koira ei vain yksinkertaisesti omaa resursseja käsittää tällaista asiaa.

Niin vähäistä näyttäs olevan sun ymmärryskykysi. En ole puhunut susitutkimuksista mitään.

Miten susitutkimus muka edes liittyy koiriin? Koira ja susi ovat kaksi täysin eri lajia.

Entä miten lapset liittyvät koirankoulimiseen? Ei mitenkään.

Miksi vastustan älyllisyyttä? Siksi että tämä mitä sinä luulet älyllisyydeksi on älyttömyyttä.

Mitä on seurannut älyttömyydestä jota älyllisyydeksi mainostat? Se että ongelmakoirien määrä on huolestuttavasti lisääntynyt koska kaltaisesi "kouluttajat" ovat päässeet niitä kouluttamaan.

Miksi ihmeessä sekoitat tähän kovapäisen koiran kouluttamiseen aina käsitteen väkivalta, entä miksi aina sekoitat asiaan myös lasten ruumiillisen kurittamisen kieltävän lain? Siksikö että olet itse saanut kakarana selkään? Onko sinut suorastaan pahoinpidelty? Jos näin on olen todella vilpittömästi pahoillani puolestasi.

Jos taas tämä on pelkkää kapinointia auktoriteettejä vastaan niin toivonpa että olisit saanut edes kerran kunnolla selkään.

Ja ei todellakaan minun kannata mollata ihnmisiä jotka haluavat laajentaa maailmankatsomustaan, mutta niitä on ehkä hiukan syytä kritisoida jotka tahallaan levittää väärää tietoa ja jotka yrittävät agitoida oman näkemyksensä yleiseksi totuudeksi, jota kukaan ei saa vastustaa.

Mistä helevatasta sää sait ihminen käsityksen että minä olisin vihani vallassa viemässä luuloja poies rakiltani. Älä nyt hyvä ystävä milloinkaan päästä pieneen päähäsi tuollaista ajatuksen tynkää... Oletkohan enää ihan tervekään?

sinä kirjoitti:

Niin vähäistä näyttäs olevan sun ymmärryskykysi. En ole puhunut susitutkimuksista mitään.

Miten susitutkimus muka edes liittyy koiriin? Koira ja susi ovat kaksi täysin eri lajia.

Entä miten lapset liittyvät koirankoulimiseen? Ei mitenkään.

Miksi vastustan älyllisyyttä? Siksi että tämä mitä sinä luulet älyllisyydeksi on älyttömyyttä.

Mitä on seurannut älyttömyydestä jota älyllisyydeksi mainostat? Se että ongelmakoirien määrä on huolestuttavasti lisääntynyt koska kaltaisesi "kouluttajat" ovat päässeet niitä kouluttamaan.

Miksi ihmeessä sekoitat tähän kovapäisen koiran kouluttamiseen aina käsitteen väkivalta, entä miksi aina sekoitat asiaan myös lasten ruumiillisen kurittamisen kieltävän lain? Siksikö että olet itse saanut kakarana selkään? Onko sinut suorastaan pahoinpidelty? Jos näin on olen todella vilpittömästi pahoillani puolestasi.

Jos taas tämä on pelkkää kapinointia auktoriteettejä vastaan niin toivonpa että olisit saanut edes kerran kunnolla selkään.

Ja ei todellakaan minun kannata mollata ihnmisiä jotka haluavat laajentaa maailmankatsomustaan, mutta niitä on ehkä hiukan syytä kritisoida jotka tahallaan levittää väärää tietoa ja jotka yrittävät agitoida oman näkemyksensä yleiseksi totuudeksi, jota kukaan ei saa vastustaa.

Mistä helevatasta sää sait ihminen käsityksen että minä olisin vihani vallassa viemässä luuloja poies rakiltani. Älä nyt hyvä ystävä milloinkaan päästä pieneen päähäsi tuollaista ajatuksen tynkää... Oletkohan enää ihan tervekään?

Et siis ole puhunut susitutkimuksista mitään, mutta puhuta asiasta, josta et omaa edes perustietoja? Eli johtajuusteoria on luotu susitutkimuksiin perustuen...

Eli jos haluat puhua tieteistä ja taidoita koiran koulöuttamiseen, niin onko kohtuutonta, että edes tietäisi ne tieteen joihin teoriat perustuvat. miten sinä voit väittää johtajuusteorian olevan hyvä, kun et edes tiedä mihin se perustuu?

sinä kirjoitti:

Niin vähäistä näyttäs olevan sun ymmärryskykysi. En ole puhunut susitutkimuksista mitään.

Miten susitutkimus muka edes liittyy koiriin? Koira ja susi ovat kaksi täysin eri lajia.

Entä miten lapset liittyvät koirankoulimiseen? Ei mitenkään.

Miksi vastustan älyllisyyttä? Siksi että tämä mitä sinä luulet älyllisyydeksi on älyttömyyttä.

Mitä on seurannut älyttömyydestä jota älyllisyydeksi mainostat? Se että ongelmakoirien määrä on huolestuttavasti lisääntynyt koska kaltaisesi "kouluttajat" ovat päässeet niitä kouluttamaan.

Miksi ihmeessä sekoitat tähän kovapäisen koiran kouluttamiseen aina käsitteen väkivalta, entä miksi aina sekoitat asiaan myös lasten ruumiillisen kurittamisen kieltävän lain? Siksikö että olet itse saanut kakarana selkään? Onko sinut suorastaan pahoinpidelty? Jos näin on olen todella vilpittömästi pahoillani puolestasi.

Jos taas tämä on pelkkää kapinointia auktoriteettejä vastaan niin toivonpa että olisit saanut edes kerran kunnolla selkään.

Ja ei todellakaan minun kannata mollata ihnmisiä jotka haluavat laajentaa maailmankatsomustaan, mutta niitä on ehkä hiukan syytä kritisoida jotka tahallaan levittää väärää tietoa ja jotka yrittävät agitoida oman näkemyksensä yleiseksi totuudeksi, jota kukaan ei saa vastustaa.

Mistä helevatasta sää sait ihminen käsityksen että minä olisin vihani vallassa viemässä luuloja poies rakiltani. Älä nyt hyvä ystävä milloinkaan päästä pieneen päähäsi tuollaista ajatuksen tynkää... Oletkohan enää ihan tervekään?

Kun et siis perusta johtajuusteoriaa susitutkimuksiin, niin mihin sitten?

Onko joku joskus sinulle sanonut, että koira tarvitsee määrätietoisen johtajan ja toteutat vain sitä tietämättä mihin tämä oletus "koira tarvitsee määrätietoisen johtajan" perustuu?

sinä kirjoitti:

Niin vähäistä näyttäs olevan sun ymmärryskykysi. En ole puhunut susitutkimuksista mitään.

Miten susitutkimus muka edes liittyy koiriin? Koira ja susi ovat kaksi täysin eri lajia.

Entä miten lapset liittyvät koirankoulimiseen? Ei mitenkään.

Miksi vastustan älyllisyyttä? Siksi että tämä mitä sinä luulet älyllisyydeksi on älyttömyyttä.

Mitä on seurannut älyttömyydestä jota älyllisyydeksi mainostat? Se että ongelmakoirien määrä on huolestuttavasti lisääntynyt koska kaltaisesi "kouluttajat" ovat päässeet niitä kouluttamaan.

Miksi ihmeessä sekoitat tähän kovapäisen koiran kouluttamiseen aina käsitteen väkivalta, entä miksi aina sekoitat asiaan myös lasten ruumiillisen kurittamisen kieltävän lain? Siksikö että olet itse saanut kakarana selkään? Onko sinut suorastaan pahoinpidelty? Jos näin on olen todella vilpittömästi pahoillani puolestasi.

Jos taas tämä on pelkkää kapinointia auktoriteettejä vastaan niin toivonpa että olisit saanut edes kerran kunnolla selkään.

Ja ei todellakaan minun kannata mollata ihnmisiä jotka haluavat laajentaa maailmankatsomustaan, mutta niitä on ehkä hiukan syytä kritisoida jotka tahallaan levittää väärää tietoa ja jotka yrittävät agitoida oman näkemyksensä yleiseksi totuudeksi, jota kukaan ei saa vastustaa.

Mistä helevatasta sää sait ihminen käsityksen että minä olisin vihani vallassa viemässä luuloja poies rakiltani. Älä nyt hyvä ystävä milloinkaan päästä pieneen päähäsi tuollaista ajatuksen tynkää... Oletkohan enää ihan tervekään?

"Mistä helevatasta sää sait ihminen käsityksen että minä olisin vihani vallassa viemässä luuloja poies rakiltani. Älä nyt hyvä ystävä milloinkaan päästä pieneen päähäsi tuollaista ajatuksen tynkää... "

Heh heh... Sinulla ei siis ole koskaan ollut tällaisia tunteita koirasi kanssa? Ja sinä avaudut, että sinulla on niiiiin luupäinen koira... Ihan tavallisen koiran omistajalla on tuollaisia tunteita useinkin, mutta varsinkin meillä joilla on enemmän omapäisiä koiria ollut...

... kirjoitti:

"Mistä helevatasta sää sait ihminen käsityksen että minä olisin vihani vallassa viemässä luuloja poies rakiltani. Älä nyt hyvä ystävä milloinkaan päästä pieneen päähäsi tuollaista ajatuksen tynkää... "

Heh heh... Sinulla ei siis ole koskaan ollut tällaisia tunteita koirasi kanssa? Ja sinä avaudut, että sinulla on niiiiin luupäinen koira... Ihan tavallisen koiran omistajalla on tuollaisia tunteita useinkin, mutta varsinkin meillä joilla on enemmän omapäisiä koiria ollut...

sinulla sellaista otusta kuin koira, olla. Varsinkaan omapäistä koiraa. Vähän epäilen että edes oletkohan koiraa koskaan omistanut. Ja jos niin ehkä sitten joku fifi-luokan puudeli jota sitäkin äitisi saa hoitaa, kun on kouluttanutkin.

Taidat olla vaan joku räkänokka filosofian opiskelija jostain upsalan kampukselta, joka ei ole elämänsä päivänä vielä ehtinyt elämää itselleen hankkia....

... kirjoitti:

Et siis ole puhunut susitutkimuksista mitään, mutta puhuta asiasta, josta et omaa edes perustietoja? Eli johtajuusteoria on luotu susitutkimuksiin perustuen...

Eli jos haluat puhua tieteistä ja taidoita koiran koulöuttamiseen, niin onko kohtuutonta, että edes tietäisi ne tieteen joihin teoriat perustuvat. miten sinä voit väittää johtajuusteorian olevan hyvä, kun et edes tiedä mihin se perustuu?

Siis en puhunut viestissäni sanallakaan johtajuusteoriasta vaan sen nykyaikaisesta versiosta johtajattomuusteoriasta...

Kuten aiemmin ihmettelin, ihmettelen edelleenkin, että mikä helkutta siinä on että konstit jotka ovat toimineet siitä saakka kun luolamies ensimmäisen koiransa kesytti, eivät tällä "upsalan sivistyksen" vuosituhannella ole enää mistään kotoisin.

En siis ota kantaa mihinkään teoriaan vaan (omalta osaltani) panostan siihen että päivittäiset ongelmat hoidetaan pois päiväjärjestyksestä ja koira pysyy tervepäisenä, ilman että sitä tarttee luonnevikaisena piikille viedä.

MIKÄ TÄSSÄ ON NIIN KUMMALLISTA?????

.... kirjoitti:

Kun et siis perusta johtajuusteoriaa susitutkimuksiin, niin mihin sitten?

Onko joku joskus sinulle sanonut, että koira tarvitsee määrätietoisen johtajan ja toteutat vain sitä tietämättä mihin tämä oletus "koira tarvitsee määrätietoisen johtajan" perustuu?

En siis kertakaikkiaan perusta mihinkään tutkimuksiin mitään teoriaa. Jokainen koira on erilainen ja jokainen omistaja on erilainen. Ei siis voi olla mitään yleispätevää lässynlässyn-teoriaa, vaan kun ongelmia tulee ne hoidetaan pois päiväjärjestyksestä.

Ei, ei minulle ole kukaan sanontut milloinkaan että koira tarvitsee määrätietoisen johtajan, enkä toteuta sitä tietämättä mihin oletus perustuu.

Perustan kokemukseen: Jompi kumpi määrää suunnan ja tahdin. Jos se en ole minä se on koira. Meillä minä.

YKSINKERTAISTA RAKAS WATSON, EIKÖ????

eipäs ole tainnut, kirjoitti:

sinulla sellaista otusta kuin koira, olla. Varsinkaan omapäistä koiraa. Vähän epäilen että edes oletkohan koiraa koskaan omistanut. Ja jos niin ehkä sitten joku fifi-luokan puudeli jota sitäkin äitisi saa hoitaa, kun on kouluttanutkin.

Taidat olla vaan joku räkänokka filosofian opiskelija jostain upsalan kampukselta, joka ei ole elämänsä päivänä vielä ehtinyt elämää itselleen hankkia....

Mitä tekemistä koiran rodulla, eli puudeliudella on sen kanssa onko koira pehmeä vai kova? Koiran kovuus ja pehmeys kuvastavat vain ja ainoastaan koiran oppimiskykyä (pehmeään uppoaa oppi kuin veitsi sulaan voihin, kovaan taas ei kuin kovalla työllä).

Mitä pahaa Upasalan yliopistossa on? Sekö,että se on ruotsissa? Onko se edes ruotsissa?

vikaa kirjoitti:

Siis en puhunut viestissäni sanallakaan johtajuusteoriasta vaan sen nykyaikaisesta versiosta johtajattomuusteoriasta...

Kuten aiemmin ihmettelin, ihmettelen edelleenkin, että mikä helkutta siinä on että konstit jotka ovat toimineet siitä saakka kun luolamies ensimmäisen koiransa kesytti, eivät tällä "upsalan sivistyksen" vuosituhannella ole enää mistään kotoisin.

En siis ota kantaa mihinkään teoriaan vaan (omalta osaltani) panostan siihen että päivittäiset ongelmat hoidetaan pois päiväjärjestyksestä ja koira pysyy tervepäisenä, ilman että sitä tarttee luonnevikaisena piikille viedä.

MIKÄ TÄSSÄ ON NIIN KUMMALLISTA?????

Tapahtuiko suomen lapsissa muutos 80-luvun alussa, kun fyysinen kurittaminen kiellettiin? Vai tapahtuiko kenties muutos vain ihmiten asenteissa?

Niin, aina ei evoluution tarvitse kehittyä yhtään sen enempää, kuin vain ihmisten käsityskyky laajenee ymmärtämään, että jotain on tehty väärin tähän asti.

Ei ole olemassa johtamattomuusteoriaa. On olemassa vain johtajuusteoria. Kun koiraa kasvatetaan, esimerkiksi meillä, ei ole johtajuutta eikä epäjohtajuutta, on vain koiran kasvattamista, jossa ei ole mitään sijaa johtajilla tai johtamattomilla.

... kirjoitti:

Tapahtuiko suomen lapsissa muutos 80-luvun alussa, kun fyysinen kurittaminen kiellettiin? Vai tapahtuiko kenties muutos vain ihmiten asenteissa?

Niin, aina ei evoluution tarvitse kehittyä yhtään sen enempää, kuin vain ihmisten käsityskyky laajenee ymmärtämään, että jotain on tehty väärin tähän asti.

Ei ole olemassa johtamattomuusteoriaa. On olemassa vain johtajuusteoria. Kun koiraa kasvatetaan, esimerkiksi meillä, ei ole johtajuutta eikä epäjohtajuutta, on vain koiran kasvattamista, jossa ei ole mitään sijaa johtajilla tai johtamattomilla.

"Tapahtuiko suomen lapsissa muutos 80-luvun alussa, kun fyysinen kurittaminen kiellettiin?"

Välittömiä muutoksia en muista havainneeni, mutta en myöskään muista että fyysisessä kurittamisessa ihmeempää muutosta olisi tuolloin tapahtunut.
Mutta tuon ajan tenavat ovat tämän päivän aikuisia ja tarkastellaan nyt vaikka muutamia muutoksia tuosta ajasta:

-homppelit ja lesbot
-veganismi, vegetarismi, animalismi
-naispapit
-naispresidentti
-naisministerit ja kansanedustajat yleistyivät
-naispomot yleistyivät
-avioerot lisääntyi
-väkivalta lisääntyi
-lasten keskinäinen väkivalta lisääntyi
-rasismi lisääntyi
-alkoholin käyttö lisääntyi
-julkinen terveydenhuolto romutettu
-mielisairaat kulkevat vapaina ilman hoitoa
huom! järjestys on sattumanvarainen ja luettelo ei täydellinen

"Vai tapahtuiko kenties muutos vain ihmiten asenteissa?"

Ehkäpä tapahtui, mietihän ylläolevan perusteella olisiko evoluution kannattanut jättää kehittymättä edes tälle asteelle.

Niin ja pysyäksemme lähemmin aihepiirissä eli koirissa: Vaikka teillä kasvatetaan koiraa vapaa-ajattelun hurskaassa hengessä, niin meilläpäin on aina vastaavasti pyritty siihen että koira koulutetaan mallikelpoiseksi koirakansalaiseksi. Usein hyvin tuloksin.

... kirjoitti:

Mitä tekemistä koiran rodulla, eli puudeliudella on sen kanssa onko koira pehmeä vai kova? Koiran kovuus ja pehmeys kuvastavat vain ja ainoastaan koiran oppimiskykyä (pehmeään uppoaa oppi kuin veitsi sulaan voihin, kovaan taas ei kuin kovalla työllä).

Mitä pahaa Upasalan yliopistossa on? Sekö,että se on ruotsissa? Onko se edes ruotsissa?

"Mitä tekemistä koiran rodulla, eli puudeliudella on sen kanssa onko koira pehmeä vai kova?"
Ei mitään...


"Koiran kovuus ja pehmeys kuvastavat vain ja ainoastaan koiran oppimiskykyä (pehmeään uppoaa oppi kuin veitsi sulaan voihin, kovaan taas ei kuin kovalla työllä."
Aivan, aivan...

"Mitä pahaa Upasalan yliopistossa on?" Ei varmaan mitään...

"Sekö,että se on ruotsissa?" Niin varmaan...

"Onko se edes ruotsissa?" Eiköhän tuo ainakin tähän asti ole ollut   

kiva kiva kirjoitti:

Ni sitäpä vähän ihmettelen että mistä nyt on tällanen johtajattomuusteoria tullut vallalle mistä nää jokku näin paljon riekkuu...?? Upsalan yliopistostako?

Jumankekka, koiria on ollut tuhansia vuosia ihmisten kavereina ja ne on aina koulutettu jotenkin. Enimmäkseen tehden selväksi kumpi määrää tahdin.

Jotkut vaan on yksinkertaisesti senverran luupäitä että mikään tasa-arvohössötys ei toimi. Niillä saadaan vain näitä ongelmatapauksia mitkä viedään sitten piikille tai laitetaan kiertoon.

JOS olet oman pikkupuudelisi tai jonkun miellyttämishaluisen palveluskoiran saanut koulutettua ilman että olet joutunut ottamaan nokkapokkaa turren kanssa niin olet vain yksinkertaisesti onnekas. Se ei vain yksinkertaisesti toimi kaikkien yksilöiden kanssa.

Ihmeellisen ajattelukyvyttömiä nää uusavuttomat nykyajan ihmiset, enste kuvitellan että kun yks puudeli sattuu uskomaan kerrasta kaunista lässytystä, niin sitten ollaan heti kehittämässä yliopistolla ihme teorioita tasa-arvosta ja muista kummallisuuksista joihin sitten kaikkien pitäsi alistua.

Nämä hemmetin pesserwisserit.

Kyllä niitä kummallisuuksia siellä yliopistolla tehdään ihan eläinkokeillakin. Mihin muuten perustat sen, että syynä ongelmakoirien lisääntymiseen olisi juuri aktiivisen johtajuuden tavoittelun katoaminen koirankoulutuksesta? Eivätkö ongelmia enää synnykään epäjohdonmukaisesta koulutuksesta? Ovatko koiraongelmat edes loppujen lopuksi lisääntyneet, vai onko koiraongelmista tullut muotiasia? Minusta nimittäin samoista ongelmista joita on ennenkin ollut, on ennen kaikkea tullut bisnestä jota erilaisilta kirjekursseilta "valmistuneet" koiranomit ym. ongelmakoirakouluttajat pitävät kaikkien tietoisuudessa. Jos ne kuitenkin ovat lisääntyneet, niin mihin verrattuna; 70-lukuun, 80-lukuun, ruotsiin vai venäjään? Näihin kysymyksiin varmasti tietämykselläsi osaat vastata. Ja jos ei juuri nyt löydy faktatietoa niin ainahan mielipide on vapaa.

tivaat kirjoitti:

"Tapahtuiko suomen lapsissa muutos 80-luvun alussa, kun fyysinen kurittaminen kiellettiin?"

Välittömiä muutoksia en muista havainneeni, mutta en myöskään muista että fyysisessä kurittamisessa ihmeempää muutosta olisi tuolloin tapahtunut.
Mutta tuon ajan tenavat ovat tämän päivän aikuisia ja tarkastellaan nyt vaikka muutamia muutoksia tuosta ajasta:

-homppelit ja lesbot
-veganismi, vegetarismi, animalismi
-naispapit
-naispresidentti
-naisministerit ja kansanedustajat yleistyivät
-naispomot yleistyivät
-avioerot lisääntyi
-väkivalta lisääntyi
-lasten keskinäinen väkivalta lisääntyi
-rasismi lisääntyi
-alkoholin käyttö lisääntyi
-julkinen terveydenhuolto romutettu
-mielisairaat kulkevat vapaina ilman hoitoa
huom! järjestys on sattumanvarainen ja luettelo ei täydellinen

"Vai tapahtuiko kenties muutos vain ihmiten asenteissa?"

Ehkäpä tapahtui, mietihän ylläolevan perusteella olisiko evoluution kannattanut jättää kehittymättä edes tälle asteelle.

Niin ja pysyäksemme lähemmin aihepiirissä eli koirissa: Vaikka teillä kasvatetaan koiraa vapaa-ajattelun hurskaassa hengessä, niin meilläpäin on aina vastaavasti pyritty siihen että koira koulutetaan mallikelpoiseksi koirakansalaiseksi. Usein hyvin tuloksin.

En tiedä mikä on käistyksesi vapaasta koiran aksvatuksesta. Ehkä se on juuri sitä, että meillä on kaksi tottelevaisuusvaliota?

Anyway... Luettelit kattavan listan ihmisten erilaisten persoonallisuuksien ominaisuuksia. Ja jos kyseiset jutut lisääntyivät väkivallattoman kasvatuksen myötä, niin eikö ole vain positiivista, että ihmiset saavat elää persoonansa mukaan, eikä tarvitse väkivaltaa peläten alistua tiettyyn muottiin. Esimerkiksi naispresidentti on varmasti onnellisempi, kun ei saanut turpiinsa aina puhuessaan, että haluaa isona presidentiksi, eli häntä ei latistettu, vaan annetaan tehdä sitä mitä haluaa. (Listassasi on myös paljon juttuja, jotka eivät pidä paikkaansa, mm. väkivalta ei ole lisääntynyt, vaan nykyisin jopa kaksi kolmesta lapsesta saa elää edes lapsuusaikansa ilman väkivaltaa, kun aiemmin vain noin yksi kolmesta, ja alkoholin käyttö on laskusuunnassa, vaikkakin alkoholia ostetaankin nykyisin enemmän alkosta.)

Aivan samaan tähtää se, että koirien annetaan kasvaa "persooninaan", eli niitäkään ei alisteta alamaisiksi, vaan annetaan toetuttaa koiralle ominaista käytöstään, johon ei kuulu esimerkiksi hierarkian palvominen. Jos koira on homoseksuaali se on, sitä ei sen takia, että ihminen ei halua koiransa olevan homo väännetä takaisin ruotuunsa...

tietämättömälle kirjoitti:

"Mitä tekemistä koiran rodulla, eli puudeliudella on sen kanssa onko koira pehmeä vai kova?"
Ei mitään...


"Koiran kovuus ja pehmeys kuvastavat vain ja ainoastaan koiran oppimiskykyä (pehmeään uppoaa oppi kuin veitsi sulaan voihin, kovaan taas ei kuin kovalla työllä."
Aivan, aivan...

"Mitä pahaa Upasalan yliopistossa on?" Ei varmaan mitään...

"Sekö,että se on ruotsissa?" Niin varmaan...

"Onko se edes ruotsissa?" Eiköhän tuo ainakin tähän asti ole ollut   

..puudeli juttusi on. Eli että puudelien omistajat eivät voi tietää mitä on kasvattaa kovaa koiraa?

Minulla itselläni on belkkari vanhempi perinteinen pk-rotu. On pärjännyt kovien koirien maailmassa, eli pk-harrastusten parissa (koiria ohjeistetaan opettamaan nyrkillä...), mutta koiraan uppoaa oppi kerrasta (nyrkkiin ei ole tarvinnut turvautua). Nuorempi koira on noutaja joita pidetään pehmeänä kansankielessä ja oppiminen on yhtä tahkoamista. Rodulla ei ole yhtään mitään tekemistä oppimiskyvyn kanssa. Villakoira on ehkä fyysisesti pehmeä kädellä koskea, mutta jos tiesit mistä johtuu koirien pehmeä ja kova erottelu, miksi pidät fifi-puudeleita pehmeinä?

Miksi toisaalta käytät upsalan yliopistoa kuin kiro- tai haukkumasanaa?

Yliopiston prohvessori kirjoitti:

Kyllä niitä kummallisuuksia siellä yliopistolla tehdään ihan eläinkokeillakin. Mihin muuten perustat sen, että syynä ongelmakoirien lisääntymiseen olisi juuri aktiivisen johtajuuden tavoittelun katoaminen koirankoulutuksesta? Eivätkö ongelmia enää synnykään epäjohdonmukaisesta koulutuksesta? Ovatko koiraongelmat edes loppujen lopuksi lisääntyneet, vai onko koiraongelmista tullut muotiasia? Minusta nimittäin samoista ongelmista joita on ennenkin ollut, on ennen kaikkea tullut bisnestä jota erilaisilta kirjekursseilta "valmistuneet" koiranomit ym. ongelmakoirakouluttajat pitävät kaikkien tietoisuudessa. Jos ne kuitenkin ovat lisääntyneet, niin mihin verrattuna; 70-lukuun, 80-lukuun, ruotsiin vai venäjään? Näihin kysymyksiin varmasti tietämykselläsi osaat vastata. Ja jos ei juuri nyt löydy faktatietoa niin ainahan mielipide on vapaa.

"Eivätkö ongelmia enää synnykään epäjohdonmukaisesta koulutuksesta?"

Eikös tuo isännän johdonmukaisuus ole juurikin se tärkein seikka, mihin tämän "johtajuusteoriankin" kannalta pyritään?

"Johtajuusongelma" syntyy siis lähes aina epäjohdonmukaisuudesta, tuon teoriankin mukaan. Korostetaan nyt, että kyseessä on vain teoria, niin ei kenellekään tule paha mieli.

... kirjoitti:

..puudeli juttusi on. Eli että puudelien omistajat eivät voi tietää mitä on kasvattaa kovaa koiraa?

Minulla itselläni on belkkari vanhempi perinteinen pk-rotu. On pärjännyt kovien koirien maailmassa, eli pk-harrastusten parissa (koiria ohjeistetaan opettamaan nyrkillä...), mutta koiraan uppoaa oppi kerrasta (nyrkkiin ei ole tarvinnut turvautua). Nuorempi koira on noutaja joita pidetään pehmeänä kansankielessä ja oppiminen on yhtä tahkoamista. Rodulla ei ole yhtään mitään tekemistä oppimiskyvyn kanssa. Villakoira on ehkä fyysisesti pehmeä kädellä koskea, mutta jos tiesit mistä johtuu koirien pehmeä ja kova erottelu, miksi pidät fifi-puudeleita pehmeinä?

Miksi toisaalta käytät upsalan yliopistoa kuin kiro- tai haukkumasanaa?

"Rodulla ei ole yhtään mitään tekemistä oppimiskyvyn kanssa."

Aika rankka kannanotto. Voisitko hieman tarkentaa? Mitä tarkoitat oppimiskyvyllä? Toinen eri rotuisista koiristasi on koulutettavuudeltaan huimasti parempi kuin toinen, mutta silti oppimiskyvyltään ne ovat identtiset, koska oppimiskyky ei riipu rodusta? En ymmärrä mitä yrität sanoa.

... kirjoitti:

En tiedä mikä on käistyksesi vapaasta koiran aksvatuksesta. Ehkä se on juuri sitä, että meillä on kaksi tottelevaisuusvaliota?

Anyway... Luettelit kattavan listan ihmisten erilaisten persoonallisuuksien ominaisuuksia. Ja jos kyseiset jutut lisääntyivät väkivallattoman kasvatuksen myötä, niin eikö ole vain positiivista, että ihmiset saavat elää persoonansa mukaan, eikä tarvitse väkivaltaa peläten alistua tiettyyn muottiin. Esimerkiksi naispresidentti on varmasti onnellisempi, kun ei saanut turpiinsa aina puhuessaan, että haluaa isona presidentiksi, eli häntä ei latistettu, vaan annetaan tehdä sitä mitä haluaa. (Listassasi on myös paljon juttuja, jotka eivät pidä paikkaansa, mm. väkivalta ei ole lisääntynyt, vaan nykyisin jopa kaksi kolmesta lapsesta saa elää edes lapsuusaikansa ilman väkivaltaa, kun aiemmin vain noin yksi kolmesta, ja alkoholin käyttö on laskusuunnassa, vaikkakin alkoholia ostetaankin nykyisin enemmän alkosta.)

Aivan samaan tähtää se, että koirien annetaan kasvaa "persooninaan", eli niitäkään ei alisteta alamaisiksi, vaan annetaan toetuttaa koiralle ominaista käytöstään, johon ei kuulu esimerkiksi hierarkian palvominen. Jos koira on homoseksuaali se on, sitä ei sen takia, että ihminen ei halua koiransa olevan homo väännetä takaisin ruotuunsa...

Voi herran tähren näitä sun juttujasi...

Ei muka väkivalta ole lisääntynyt ja kasvanut? Miten olis Myyrmanni? Miten olis Jokela? Entä Kauhajoki? Kaikki nämä tällaisten nuorten tekemiä jotka ovat kasvaneet ilman mainostamaasi väkivallan uhkaa(suom. saamatta kertaakaan isän kädestä, vaikka tarvetta olis ollut). Ja eipä tartte muuta kuin menet perjantai-lauantai öiksi helsingin keskustaan, aseman kulmille esim. Jos selviät yöstä ilman yhtään uhkatilannetta voit pitää itseäsi onnekkaana.

Jaa että alkomahoolin kulutus olis muka laskussa, vaikka tosiasia on että suomi on aina hillunut viinankäytön kärjessä? Ja nyt kun tähän lisätään vielä se tosiasia että nämä vapaan kasvatuksen kannattajat(joihin sinäkin kuulunet?), ostavat pennuilleen viinalastin aina viikonlopuksi niin onko mikään ihme että tällaisia Jokeloita ja Kauhajokia tapahtuu? Tai että Helsingin asemanseutu on sellainen kuin on? Ja poliisi on voimaton pitämään järjestystä yllä, kun tuki kakaroiden kotoa puuttuu!

Nii ja siis ei muka luonnehäiriöiset koirat ole lisääntyneet? Muistako surullisen kuuluisan Elimäen? Seuraatko lehtiä? Elätköhän ylipäätään tässä maailmassa? Kyllä koirien luonnehäiriöt ovat lisääntyneet dramaattisesti aivan samassa suhteessa kuin nämä ehdollistaja-besserwisseritkin.

"En tiedä mikä on käistyksesi vapaasta koiran aksvatuksesta. Ehkä se on juuri sitä, että meillä on kaksi tottelevaisuusvaliota?"

Näiden kahden lauseen perusteella et todellakaan tiedä, ja mikä tärkeintä, et ilmeisesti itsekään noudata sitä johtajattomuusteoriaasi, jonka puolesta täällä agitoit, vaan johtajuusteoriaa, jota vastaan kovasti propagoit. Ilman johtajuutta nimittäin sinun on täydellisen mahdotonta saada edes yhtä tottelevaisuusvaliota, saati kahta. Tietysti sillä edellytksellä että olet niitä todellisuudessa koskaan edes saanut.

jke kirjoitti:

Siinäpä tuli hyvin ilmaistuna tuo yleinen harhaluulo, että johtajuus tarkoittaisi muka jotain kovia otteita, rankaisua, tylyä diktatuuria yms.


Johtajuus on juuri sitä kun itsekin totesit että "koira tuntee olevansa hyvissä käsissä" ja ihminen on koiralle "turvallinen eikä rankaisija".

Johtajuus on tietynlainen suhde koiraan. Se muodostuu johdonmukaisuudesta, henkisestä yliotteesta, siitä että koira arvostaa sinua, luottaa sinuun ja pitää sinua parhaana tyyppinä koko maailmassa, siitä että koira odottaa sinun tekevän aloitteita (=kontakti) jne jne..

Luultavasti olet koiriasi kouluttanut juurikin "johtajuusteorian" mukaisesti, mutta jostain syystä olet saanut kovin virheellisen kuvan koko johtajuudesta eikä oma toimintasi sovi tähän johtajuuden irvikuvaan. Hyvä niin.

Juurikin näin, kiteytit aikas hyvin tuon mitä nämä pesserwisserit ja upsalan eko... siis koiranoomit ei tajua edes vaikka kirveellä mallin veistäs....

jke kirjoitti:

Koiranomi, koiraterapeutti ja ongelmakoirakouluttaja Janita Leinonen kirjoittaa johtajuudesta seuraavasti. Tässä siis vain hyvin lyhyt lainaus hänen kirjoituksestaan:

--"Johtaja-käsite on mennyt pilalle sen vuoksi, että se ymmärretään niin monella tavalla. Joillekin se merkitsee koiran kurittamista fyysisesti ja agressiivisesti. Johtajuus on kuitenkin ennen kaikkea henkistä yliotetta ja luottamuksellista suhdetta koiraan, EI fyysistä voiman käyttöä. Ihminen, joka karjuu ja räyhää koiralleen, on koiran mielestä arvaamaton ja kykenemätön hoitamaan tilanteita. Sellainen käytös ei sovi kunnioitetun johtajan rooliin. Omistajan vihainen käytös tekee koirasta epävarman ja hermostuneen, lisäten ongelmia sen sijaan, että vähentäisi niitä. Johtaja on koiran näkökulmasta katsottuna tiukka ja johdonmukainen, mutta kuitenkin ystävällinen ja luotettava. Johtaja järjestää toimintaa ja hauskoja hetkiä. Kun kyse on ongelman poistamisesta, koiran omistajan on arvioitava kriittisesti omaa johtajuuttaan."--

juuri tuota johtajuuden pitäisi olla. Monet vähäntietävät ovat sitä mieltä, että johtajuus on koiran kurittamista ja joka asiasta räyhäämistä. PÄINVASTOIN!!! Tuolla taktiikalla koira luottaa sinuun johtajana aina vain vähemmän ja vähemmän ja huomaa, että et kykene ottamaan vastuuta laumasta(perheestä) ja ottaa itselleen johtajan paikan, kun et itse siihen ole kyennyt. Tästä johtuu yleensä kaikki ongelmakoirat. (esim. remmirähjäys; koira puolustaa "laumaansa" vastaantulevalta pahalta koiralta, koska sinä et siihen kyennyt)

Koira ei itse halua olla johtaja, sillä se luo paineita ja stressiä, mikä tekee siitä väsyneen ja vihaisen.
Koira on paljon onnellisempi, jos sillä on turvallinen, luotettava ja ystävällinen johtaja, joka pitää siitä huolen. Näin se ei koe tarvetta remmirähjäykseen, koska se tietää, että sinulla on kaikki hallinnassa, eikä sillä ole hätää.

jke kirjoitti:

"Eivätkö ongelmia enää synnykään epäjohdonmukaisesta koulutuksesta?"

Eikös tuo isännän johdonmukaisuus ole juurikin se tärkein seikka, mihin tämän "johtajuusteoriankin" kannalta pyritään?

"Johtajuusongelma" syntyy siis lähes aina epäjohdonmukaisuudesta, tuon teoriankin mukaan. Korostetaan nyt, että kyseessä on vain teoria, niin ei kenellekään tule paha mieli.

Voi olla tai sitten ei. En tiedä mitä koirajohtajat lopulta oikein ajavat takaa koska eivät sitä tunnu tietävän itsekään.

Jos koulutus on suunniteltua ja johdonmukaista niin eikö se ole silloin koulutusta eikä johtajuuden tavoittelua? Miksi ihmeessä sitä epämääräistä johtajuutta on niin alleviivattava? Kukaan näistä "johtajista" ei puhu koskaan samassa lauseessa koulutuksesta.

Sama prohvessori kirjoitti:

Voi olla tai sitten ei. En tiedä mitä koirajohtajat lopulta oikein ajavat takaa koska eivät sitä tunnu tietävän itsekään.

Jos koulutus on suunniteltua ja johdonmukaista niin eikö se ole silloin koulutusta eikä johtajuuden tavoittelua? Miksi ihmeessä sitä epämääräistä johtajuutta on niin alleviivattava? Kukaan näistä "johtajista" ei puhu koskaan samassa lauseessa koulutuksesta.

"En tiedä mitä koirajohtajat lopulta oikein ajavat takaa koska eivät sitä tunnu tietävän itsekään."

Nyt tiedät: Jompi kumpi päättää minne mennään ja mitä tehdään, jollei isäntä/emäntä niin sitten koira. Meilläpäin isäntä/emäntä. Kuinka päin teillä?

Sama prohvessori kirjoitti:

Voi olla tai sitten ei. En tiedä mitä koirajohtajat lopulta oikein ajavat takaa koska eivät sitä tunnu tietävän itsekään.

Jos koulutus on suunniteltua ja johdonmukaista niin eikö se ole silloin koulutusta eikä johtajuuden tavoittelua? Miksi ihmeessä sitä epämääräistä johtajuutta on niin alleviivattava? Kukaan näistä "johtajista" ei puhu koskaan samassa lauseessa koulutuksesta.

Tämä johtajuudentavoittelu on sitä, kun tietoisesti luodaan erityinen suhde koiraan. Lue tuolta alempaa mitä kirjoitin... Yksi tärkein seikka siinä on juurikin johdonmukaisuus. Niin koulutuksessa kuin kaikissa muissakin tilanteissa. "Teorian" mukaan koira pitää ihmistä luotettavana ja turvallisena, kun ihminen reagoi samoihin tilanteisiin aina samalla tavalla eli on johdonmukainen. Epäjohdonmukaisen ihmisen koira kokee arvaamattomaksi. Se ei osaa luottaa sellaiseen ihmiseen, ei koe häntä kykeneväksi ottamaan vastuuta lauman johtajuudesta.

Aika monihan toki toimii koiransa kanssa aivan näiden johtajuusoppien mukaisesti, vaikkei mistään johtajuusopeista ole koskaan kuullutkaan. Nuo menetelmät ovat käytännössä hyviksi koettuja ja kaikki koirankoulutuskirjat ja -kurssit niitä tuputtavat. Tälläinen ihminen siis usein kouluttaa/kasvattaa koiraansa siten kuin on neuvottu, eikä sen kummempia ajattele miksi näin oikeasti tehdään. Tämäkin tuottaa hyviä tuloksia eikä siinä ole mitään väärää.

Johtajuusopeista tietoinen lisäksi ymmärtää, MIKSI näin kannattaa toimia ja mitä seurauksia milläkin toiminnalla voi olla. Hän myös tietää koko ajan "missä mennään", osaa siis lukea koiran signaaleja ja tiedostaa koko ajan millainen itsensä ja koiransa välinen suhde on. "Johtajuudentavoittelija" pyrkii maksimoimaan koiranlukutaitonsa ja ymmärtämään miltä tilanteet koiran kannalta näyttävät. Näin hän myös havaitsee helpommin tekemänsä virheet.


Mielestäni johtajuusoppejen vastustamisessa on lähes aina kyse siitä, että koko johtajuus termi on ymmärretty aivan väärin.



Ja vielä suorat vastaukset suoriin kysymyksiisi:

"Jos koulutus on suunniteltua ja johdonmukaista niin eikö se ole silloin koulutusta eikä johtajuuden tavoittelua?"

Sekä että. Se on tällöin koulutusta, joka on paitsi tehokasta, myös parantaa isännän ja koiran välistä suhdetta ts. vahvistaa johtajuutta.

"Miksi ihmeessä sitä epämääräistä johtajuutta on niin alleviivattava?"

Koska johtajuus käsitteen ymmärtämisestä voi olla paljon hyötyä. Sitä tietoa miten koira ajattelee, voi hyödyntää koulutuksessa, arkielämässä ja aivan kaikessa. Yleensä johtajuusoppien soveltaminen tuottaa sekä onnellisemman koiran että omistajan.

jke kirjoitti:

"Rodulla ei ole yhtään mitään tekemistä oppimiskyvyn kanssa."

Aika rankka kannanotto. Voisitko hieman tarkentaa? Mitä tarkoitat oppimiskyvyllä? Toinen eri rotuisista koiristasi on koulutettavuudeltaan huimasti parempi kuin toinen, mutta silti oppimiskyvyltään ne ovat identtiset, koska oppimiskyky ei riipu rodusta? En ymmärrä mitä yrität sanoa.

Tarkennan.

Eli oppimiskyky on kiinni koiran yksilöllisistä ominaisuuksista, ei rodusta.

Terriereissä ja rotikoissa on hyvin oppivia (eli pehmeitä) yksilöitä, noutajissa (tollerin omistajan tiedät hyvin...) ja tiibetinspanieleissa on kovia yksilöitä, jotka eivät tunne oppivan kirveelläkään...

Eli koirani ovat oppimiskyvyltään ihan erilaiset, ne voisivat olla näin erilaiset, vaikka molemmat olisivat samaa rotua.

Esimerkkinä belkkari oppi ensi tapaamisesta naapurin kissan kanssa, että kaikkia kissoja pitää varoa. Tolleri on tähän mennessä hiukan vajaa kymmenen kertaa tullut turpaverillä kissan luota ja edelleen joka kerran nähdessään kissan makaavan kuistilla on pakko päästä sen luokse...

Kovan koiran kanssa sitä hakkaa päätään seinään. Sata kertaa ollaan harjoiteltu onnistuneesti läheisen joen pullasorsien ohittaminen. Luulet, että vihdoin se on oppinut jotain, kunnes yksi päivä etsit taas suunnilleen pelastusvenettä, sillä et usko koiran jaksavan puolelta selältä takaisin rantaan (joka kerran on kyllä jaksanut).

Pehmeän koiran kanssa helppoa. Opetat koiran istumaan yhtenä päivänä, seuraavana aloitat jo sitten istumisessa paikalla pysymisen harjoittelua. Kova koira taas katsoo seuraavana päivänä yhtä tyhmänä takaisin kuin edellisenäkin "ollaanko tällaista muka joskus tehty?".

Olen miettinyt, että onko kovan koiran oppiminen fyysistä hommaa. Toistoja niin pirusti, että koiran kroppa tietää mitä tehdä. Eli älykkyys on lihaksiston älykkyyttä. Kuului istu käsky, takapää osaa liikeratansa automaattisesti, kun ollaan toistettu tarpeeksi, aivoihin ei ole vielä uponnut siinä vaiheessa yhtään mitään, mikäs sen luun läpäisisikään...

elät kirjoitti:

Voi herran tähren näitä sun juttujasi...

Ei muka väkivalta ole lisääntynyt ja kasvanut? Miten olis Myyrmanni? Miten olis Jokela? Entä Kauhajoki? Kaikki nämä tällaisten nuorten tekemiä jotka ovat kasvaneet ilman mainostamaasi väkivallan uhkaa(suom. saamatta kertaakaan isän kädestä, vaikka tarvetta olis ollut). Ja eipä tartte muuta kuin menet perjantai-lauantai öiksi helsingin keskustaan, aseman kulmille esim. Jos selviät yöstä ilman yhtään uhkatilannetta voit pitää itseäsi onnekkaana.

Jaa että alkomahoolin kulutus olis muka laskussa, vaikka tosiasia on että suomi on aina hillunut viinankäytön kärjessä? Ja nyt kun tähän lisätään vielä se tosiasia että nämä vapaan kasvatuksen kannattajat(joihin sinäkin kuulunet?), ostavat pennuilleen viinalastin aina viikonlopuksi niin onko mikään ihme että tällaisia Jokeloita ja Kauhajokia tapahtuu? Tai että Helsingin asemanseutu on sellainen kuin on? Ja poliisi on voimaton pitämään järjestystä yllä, kun tuki kakaroiden kotoa puuttuu!

Nii ja siis ei muka luonnehäiriöiset koirat ole lisääntyneet? Muistako surullisen kuuluisan Elimäen? Seuraatko lehtiä? Elätköhän ylipäätään tässä maailmassa? Kyllä koirien luonnehäiriöt ovat lisääntyneet dramaattisesti aivan samassa suhteessa kuin nämä ehdollistaja-besserwisseritkin.

"En tiedä mikä on käistyksesi vapaasta koiran aksvatuksesta. Ehkä se on juuri sitä, että meillä on kaksi tottelevaisuusvaliota?"

Näiden kahden lauseen perusteella et todellakaan tiedä, ja mikä tärkeintä, et ilmeisesti itsekään noudata sitä johtajattomuusteoriaasi, jonka puolesta täällä agitoit, vaan johtajuusteoriaa, jota vastaan kovasti propagoit. Ilman johtajuutta nimittäin sinun on täydellisen mahdotonta saada edes yhtä tottelevaisuusvaliota, saati kahta. Tietysti sillä edellytksellä että olet niitä todellisuudessa koskaan edes saanut.

Sinä puhut jostain yksittäissitä tapauksista, kuten Myyrmanni?!?

Hmm... Suomessa syntyy vuosittain noin 60 tuhatta lasta. Nykysin niistä kokee väkivaltaa lapsena 20 tuhatta. Aiemmin vastaava luku oli 40 tuhatta. On tapahtunut ihan tällainen pieni pudotus puoleen.

Ja sinä puhut Myyrmannista, esimerkkinä, että väkivalta on lisääntynyt? Myyrmannissakin kuoli, mitä (?) oliko 11 ihmistä? Jokela 9. Kauhajoki 11. 31 ihmiseen kohdistui väkivaltaa samaan aikaan kun kotiväkivalta on vähentynyt 20 tuhannelta ihmiseltä... Onhan se todellakin lisääntynyt..? Kai sinä nyt todella ymmärrät, että katuväkivalta on vain jäävuoren huippu? Jos puhutaan kaikesta väkivallasta, nämä luettelemasi tapaukset ovat vain pieni prosentti kaikesta väkivallasta.

Kuulunko vapaankasvatuksen kannattajiin? En. Kuulunko väkivallattoman kasvatuksen kannattajiin? Kuulun.

"Nii ja siis ei muka luonnehäiriöiset koirat ole lisääntyneet?"

En tiedä onko. En ole nähnyt tilastoja aikaisemmin häiriölkäyttätyneistä koirista. Jos sinä olet, niin silloin varmaan tiedät, että olit väärässä? Ihan voisi jo päätellä siitä,e ttä ennen koira oli vain työkalu, eikä perheen jäsen ja koirat kasvatettiin ihan omissa laumoissaan häkeissä aittojen takana... Ainut tilasto jonka olen nähnyt on nämä venäjällä lapsia tappaneet sudet, joiden nykyisin oletetaan olleen ihmisiä pelkäämättömiä suden ja koiran risteytyksiä, sillä susi ei ihmiselle ole vaarallinen.

Kerro enemmän siitä, että koira pitää alistaa alamaiseksi, että sen saa tottelemaan?

Tottelevaisuusvalionarvo ei todellakaan ole merkki siitä, että koira tottelee ohjaajaansa. Se on merkki siitä, että koiria on koulutettu, että ne osaavat suorittaa tietyt liikkeet. Jos koiraa on koulutettu se ei silloin, ottamatta kantaa siihen ovatko koirani tottelevaisia vai ei, ole kasvanut mitenkään vapaasti, vaan sen vapautta on rajoitettu ainakin koirakentällä olon ajan...

Meillä on käytössä sellainen pikkukikka, kuin motivointi. Meillä koiria ei ole alistettu totelemaan, vaan ne on motivoitu tottelemaan. Minun roolini on antaa käskyjä ja jakaa koirille palkkioita. Koirien rooli on tehdä mitä sanon, jos aikovat palkkionsa saada. Ei tarvita mitään pomoa mihinkään väliin, ei edes mitään epäpomoja...

jke kirjoitti:

Koiranomi, koiraterapeutti ja ongelmakoirakouluttaja Janita Leinonen kirjoittaa johtajuudesta seuraavasti. Tässä siis vain hyvin lyhyt lainaus hänen kirjoituksestaan:

--"Johtaja-käsite on mennyt pilalle sen vuoksi, että se ymmärretään niin monella tavalla. Joillekin se merkitsee koiran kurittamista fyysisesti ja agressiivisesti. Johtajuus on kuitenkin ennen kaikkea henkistä yliotetta ja luottamuksellista suhdetta koiraan, EI fyysistä voiman käyttöä. Ihminen, joka karjuu ja räyhää koiralleen, on koiran mielestä arvaamaton ja kykenemätön hoitamaan tilanteita. Sellainen käytös ei sovi kunnioitetun johtajan rooliin. Omistajan vihainen käytös tekee koirasta epävarman ja hermostuneen, lisäten ongelmia sen sijaan, että vähentäisi niitä. Johtaja on koiran näkökulmasta katsottuna tiukka ja johdonmukainen, mutta kuitenkin ystävällinen ja luotettava. Johtaja järjestää toimintaa ja hauskoja hetkiä. Kun kyse on ongelman poistamisesta, koiran omistajan on arvioitava kriittisesti omaa johtajuuttaan."--

Kerro minulle miksi koirasta on tärkeää saada yliote? (Yliote sanana on taas ylempänä oloa.) Ihan sama onko se fyysinen vai onko se henkinen, mutta miksi ihmeessä pitää olla mielestään ylempänä kuin koira?

Mitä hyötyä siitä on, että olet mielestäsi ylempänä kuin koira? Väärä vastaus on, että koira lakaa kunnioittamaan sen takia, sillä se ei vaikuta mitenkään koiraan, koira ei pysty käsittämään, että joillakin on jokin arvo ja joidenkin arvo on korkeampi kuin toisten...

Mitä sinä siis hyödyt siitä, että koirasi on alempi kuin sinä henkisesti? Itsellesi hyvän mielen? Arvostusta jonkun muun ihmisen silmissä (siis henkilön joka ymmärtää sinun olevan korkeampi, kuin joku toinen luontokappale), sillä sinulla on alaisia?

Eikö tämä johtajuus jo häioritse harrastamistakin. Olet johtaja, sinun siis kuuluu tehdäö asioita edellä. Sinulla on metsästyskoira. Kappas vain metsästyskoirien työskentelyyn kuuluu, että ne kulkevat ihmisen edellä... Hups... Et voi harrastaa metsästystä, sillä sinun tulee olla edellä kulkija... Jäljestys harrastus sai saman nolon lopun, kun koiran on tarkoitus kulkea vain johtajaansa seuraten... Suojeluskoirien puruharjoituksissa meni hassusti kun sinä olit se joka joutui puremaan maalimiestä, sillä hyvä johtajahan hoitaa nämä puolustusjutut koiran puolesta... Vai harrastatteko jotain näistä? Höh! Et kai anna periksi johtajuudesta? Johtajuusteorian kultainen sääntö, on että ihminen on johtaja joka tilanteessa, kun kerran annat koiran kulkea edeltäsi ovesta, koira ei enää tottelekaan sinua jos metsässä pyydät sitä maahan...

Koiransa Pomo kirjoitti:

"En tiedä mitä koirajohtajat lopulta oikein ajavat takaa koska eivät sitä tunnu tietävän itsekään."

Nyt tiedät: Jompi kumpi päättää minne mennään ja mitä tehdään, jollei isäntä/emäntä niin sitten koira. Meilläpäin isäntä/emäntä. Kuinka päin teillä?

Tuo ei paljoa selventänyt!

Tarkenna siis ihanko tosissaan teillä esimerkiksi perheen sisällä on paljon pomoja ja alaisia? Eli jos lapsesi päättää mihin koko perheenne lähtee se tarkoittaa, että lapsesi on pomo teillä? Tai miehesi haluaa teidän lähtevän kesämökille, niin se on pomo.

Eli siis johtajat päättävät mitä tehdään ja mihin mennään? Selvensipä paljon! Pitäisikö minun soittaa nyt töihin ja kysyä pomolta saanko lähteä käymään vessassa, jos tuollaisiin tarvitaan alaimais-johtaja suhdetta?

Luojan kiitos, meillä ei ole johtajuusteoriaa, sillä eikö tämän johtajuuden pitänyt olla vielä pysyvää, eli jos mies on saanut kerran päättää mitä tehdään, niin se saa päättää myös aina...

Koiransa Pomo kirjoitti:

"En tiedä mitä koirajohtajat lopulta oikein ajavat takaa koska eivät sitä tunnu tietävän itsekään."

Nyt tiedät: Jompi kumpi päättää minne mennään ja mitä tehdään, jollei isäntä/emäntä niin sitten koira. Meilläpäin isäntä/emäntä. Kuinka päin teillä?

Kun se koira ei päättänyt mihin päin mennään ja mitä tehdään, niin ette ilmeisesti harrasta jäljestystä tai etsintää?

jke kirjoitti:

Tämä johtajuudentavoittelu on sitä, kun tietoisesti luodaan erityinen suhde koiraan. Lue tuolta alempaa mitä kirjoitin... Yksi tärkein seikka siinä on juurikin johdonmukaisuus. Niin koulutuksessa kuin kaikissa muissakin tilanteissa. "Teorian" mukaan koira pitää ihmistä luotettavana ja turvallisena, kun ihminen reagoi samoihin tilanteisiin aina samalla tavalla eli on johdonmukainen. Epäjohdonmukaisen ihmisen koira kokee arvaamattomaksi. Se ei osaa luottaa sellaiseen ihmiseen, ei koe häntä kykeneväksi ottamaan vastuuta lauman johtajuudesta.

Aika monihan toki toimii koiransa kanssa aivan näiden johtajuusoppien mukaisesti, vaikkei mistään johtajuusopeista ole koskaan kuullutkaan. Nuo menetelmät ovat käytännössä hyviksi koettuja ja kaikki koirankoulutuskirjat ja -kurssit niitä tuputtavat. Tälläinen ihminen siis usein kouluttaa/kasvattaa koiraansa siten kuin on neuvottu, eikä sen kummempia ajattele miksi näin oikeasti tehdään. Tämäkin tuottaa hyviä tuloksia eikä siinä ole mitään väärää.

Johtajuusopeista tietoinen lisäksi ymmärtää, MIKSI näin kannattaa toimia ja mitä seurauksia milläkin toiminnalla voi olla. Hän myös tietää koko ajan "missä mennään", osaa siis lukea koiran signaaleja ja tiedostaa koko ajan millainen itsensä ja koiransa välinen suhde on. "Johtajuudentavoittelija" pyrkii maksimoimaan koiranlukutaitonsa ja ymmärtämään miltä tilanteet koiran kannalta näyttävät. Näin hän myös havaitsee helpommin tekemänsä virheet.


Mielestäni johtajuusoppejen vastustamisessa on lähes aina kyse siitä, että koko johtajuus termi on ymmärretty aivan väärin.



Ja vielä suorat vastaukset suoriin kysymyksiisi:

"Jos koulutus on suunniteltua ja johdonmukaista niin eikö se ole silloin koulutusta eikä johtajuuden tavoittelua?"

Sekä että. Se on tällöin koulutusta, joka on paitsi tehokasta, myös parantaa isännän ja koiran välistä suhdetta ts. vahvistaa johtajuutta.

"Miksi ihmeessä sitä epämääräistä johtajuutta on niin alleviivattava?"

Koska johtajuus käsitteen ymmärtämisestä voi olla paljon hyötyä. Sitä tietoa miten koira ajattelee, voi hyödyntää koulutuksessa, arkielämässä ja aivan kaikessa. Yleensä johtajuusoppien soveltaminen tuottaa sekä onnellisemman koiran että omistajan.

"Mielestäni johtajuusoppejen vastustamisessa on lähes aina kyse siitä, että koko johtajuus termi on ymmärretty aivan väärin. "

Johtajuusteorioiden vastsutamisessa on kyse juuri siitä, että tietää varsin hyvin mikä teoria on kyseessä ja tietää sen teorian perustuvan vääriin lähtökohtiin.

johtajuusteoria on perujaan tutkimuksista susien parissa, jolloin tarhasusia tutkiessa päädyttiin, että susilla on tiukat hierarkiset arvoasteikot lauman sisällä.

Myöhemmät tutkimukset ovat osoittaneet aiempien tutkimusten olleen väärässä, tiukaa hierarkiaa ei ol. Lisäksi on myös tajuttu se mikä on ollut olemassa koko ajan, että eläimet eivät käsitä minkään ylempi tai alempi arvoa, ne eivät käsitä arvostusta tai arvoa lainkaan.

Mutta kirjat oli jo painettu. Koirien aksvattamiseen oppi luotu. Ihmiset jo sisäsitäneet, että koirille pitää olla tiukka hierarkinen laumasetelma.

Ja kun on selvät todisteet, siitä, että edes susilla ei näin oikeasti ole, se oli vain hairahdus tuo kuvitelma, silti on ihmisiä jotka suhtautuvat johtajuusteoriaan kuin itse luomaansa teokseen,e li äärettömän mustasukkaisesti, eivätkä salli sille osoitettua kritiikkiä.

Onhan se totta, että kyllä siinä joutuu nieleskelemään ylpeyttään, kun alentaa itsensä samlle tasolle koiran kanssa. Mutta samalla tasolla oleminen ei ole yhtään sen kummempaa kuin elämä yleensä. Ihan samaa se on tällä alhaisemmalkin tasolla. Koiraa koulutetaan motivoimalla ja sen oletetaan tekevän mitä ihminen sanoo, niinkauan, kun se meinaa elää samassa yhteiskunnassa ihmisen kanssa. Ihan samoin koiran tulee aslitsua yhteiskunnan vaatimuksiin, kuten meidän ihmisten, mutta perheessään koiran ei sentään tarvitse olla kenenkään alainen ja mitenkäs se olisikaan, kun ei se sellaisesta ymmärrä mitään...

... kirjoitti:

Sinä puhut jostain yksittäissitä tapauksista, kuten Myyrmanni?!?

Hmm... Suomessa syntyy vuosittain noin 60 tuhatta lasta. Nykysin niistä kokee väkivaltaa lapsena 20 tuhatta. Aiemmin vastaava luku oli 40 tuhatta. On tapahtunut ihan tällainen pieni pudotus puoleen.

Ja sinä puhut Myyrmannista, esimerkkinä, että väkivalta on lisääntynyt? Myyrmannissakin kuoli, mitä (?) oliko 11 ihmistä? Jokela 9. Kauhajoki 11. 31 ihmiseen kohdistui väkivaltaa samaan aikaan kun kotiväkivalta on vähentynyt 20 tuhannelta ihmiseltä... Onhan se todellakin lisääntynyt..? Kai sinä nyt todella ymmärrät, että katuväkivalta on vain jäävuoren huippu? Jos puhutaan kaikesta väkivallasta, nämä luettelemasi tapaukset ovat vain pieni prosentti kaikesta väkivallasta.

Kuulunko vapaankasvatuksen kannattajiin? En. Kuulunko väkivallattoman kasvatuksen kannattajiin? Kuulun.

"Nii ja siis ei muka luonnehäiriöiset koirat ole lisääntyneet?"

En tiedä onko. En ole nähnyt tilastoja aikaisemmin häiriölkäyttätyneistä koirista. Jos sinä olet, niin silloin varmaan tiedät, että olit väärässä? Ihan voisi jo päätellä siitä,e ttä ennen koira oli vain työkalu, eikä perheen jäsen ja koirat kasvatettiin ihan omissa laumoissaan häkeissä aittojen takana... Ainut tilasto jonka olen nähnyt on nämä venäjällä lapsia tappaneet sudet, joiden nykyisin oletetaan olleen ihmisiä pelkäämättömiä suden ja koiran risteytyksiä, sillä susi ei ihmiselle ole vaarallinen.

Kerro enemmän siitä, että koira pitää alistaa alamaiseksi, että sen saa tottelemaan?

Tottelevaisuusvalionarvo ei todellakaan ole merkki siitä, että koira tottelee ohjaajaansa. Se on merkki siitä, että koiria on koulutettu, että ne osaavat suorittaa tietyt liikkeet. Jos koiraa on koulutettu se ei silloin, ottamatta kantaa siihen ovatko koirani tottelevaisia vai ei, ole kasvanut mitenkään vapaasti, vaan sen vapautta on rajoitettu ainakin koirakentällä olon ajan...

Meillä on käytössä sellainen pikkukikka, kuin motivointi. Meillä koiria ei ole alistettu totelemaan, vaan ne on motivoitu tottelemaan. Minun roolini on antaa käskyjä ja jakaa koirille palkkioita. Koirien rooli on tehdä mitä sanon, jos aikovat palkkionsa saada. Ei tarvita mitään pomoa mihinkään väliin, ei edes mitään epäpomoja...

"Minun roolini on antaa käskyjä ja jakaa koirille palkkioita. Koirien rooli on tehdä mitä sanon, jos aikovat palkkionsa saada." kirjoitat.

Tuota, ihan vaan anteeksipyyntö tästä tyhmästä kymysyksestä, joka nyt seuraa: Jos koira tottelee sinua saadakseen palkkionsa, niin eikö se merkitse sitä että sinä vaadit sitä tekemään jotakin? Toisin sanoen pomotat koiraasi. Mitä tasa-arvoa se on?

Etkö siis nyt juuri sinä joka täällä niin kovalla paatoksella puhut koirien vapauden veljeyden ja tasa-arvon puolesta ja koirien alistamista vastaan, itse ole ensimmäisenä alistamassa koiria? Ensisijassa omiasi, ja jos todellisuudessa olet jonkunsortin kouluttaja, mitä kyllä ehkä pikkusen epäilen, niin myöskin toisten omia koiria.

Eikö siis pieneen päähäsi ole koskaan juolahtanut ajatus, että kun olet jossain toko-treeneissä niin alistat itse omaa koiraasi tekemään kaikenmailman ihme temppuja mitä ne eivät ikimaailmassa omissa oloissaan tekisi, vain ja ainoastaan jotta saisivat sinulta jonkun pienen namimurun?

Ja vielä tokosta: Oletko koskaan muuten miettinyt kuinka vapaaehtoisesti koirasi ovat siinä todellisuudessa mukana? Elleivät ne olisi leimautuneet sinuun ja juuri sinuun, tottelisivatkohan ne sinua? Tuskin.
Olet siis alistanut koirasi johonkin sellaiseen mihin ne eivät kuuna päivänä itse osallistuisi, vain oman turhamaisuutesi korostamiseksi. Vai miksi niin kovasti kehuit sitä toko-valiouttasi? Ja vielä kaksin kappalein.

Eli kyllä sinä tässä olet nyt nainen paraskin puhuja koirien alistamista ja pomottamista vastaan. Milloinkahan aikuistut?

... kirjoitti:

Tarkennan.

Eli oppimiskyky on kiinni koiran yksilöllisistä ominaisuuksista, ei rodusta.

Terriereissä ja rotikoissa on hyvin oppivia (eli pehmeitä) yksilöitä, noutajissa (tollerin omistajan tiedät hyvin...) ja tiibetinspanieleissa on kovia yksilöitä, jotka eivät tunne oppivan kirveelläkään...

Eli koirani ovat oppimiskyvyltään ihan erilaiset, ne voisivat olla näin erilaiset, vaikka molemmat olisivat samaa rotua.

Esimerkkinä belkkari oppi ensi tapaamisesta naapurin kissan kanssa, että kaikkia kissoja pitää varoa. Tolleri on tähän mennessä hiukan vajaa kymmenen kertaa tullut turpaverillä kissan luota ja edelleen joka kerran nähdessään kissan makaavan kuistilla on pakko päästä sen luokse...

Kovan koiran kanssa sitä hakkaa päätään seinään. Sata kertaa ollaan harjoiteltu onnistuneesti läheisen joen pullasorsien ohittaminen. Luulet, että vihdoin se on oppinut jotain, kunnes yksi päivä etsit taas suunnilleen pelastusvenettä, sillä et usko koiran jaksavan puolelta selältä takaisin rantaan (joka kerran on kyllä jaksanut).

Pehmeän koiran kanssa helppoa. Opetat koiran istumaan yhtenä päivänä, seuraavana aloitat jo sitten istumisessa paikalla pysymisen harjoittelua. Kova koira taas katsoo seuraavana päivänä yhtä tyhmänä takaisin kuin edellisenäkin "ollaanko tällaista muka joskus tehty?".

Olen miettinyt, että onko kovan koiran oppiminen fyysistä hommaa. Toistoja niin pirusti, että koiran kroppa tietää mitä tehdä. Eli älykkyys on lihaksiston älykkyyttä. Kuului istu käsky, takapää osaa liikeratansa automaattisesti, kun ollaan toistettu tarpeeksi, aivoihin ei ole vielä uponnut siinä vaiheessa yhtään mitään, mikäs sen luun läpäisisikään...

"tiibetinspanieleissa on kovia yksilöitä, jotka eivät tunne oppivan kirveelläkään..."

Oletko siis kokeillut, vai mistä tiedät?

" Luulet, että vihdoin se on oppinut jotain, kunnes yksi päivä etsit taas suunnilleen pelastusvenettä, sillä et usko koiran jaksavan puolelta selältä takaisin rantaan (joka kerran on kyllä jaksanut)."

Ethän vain pidä koiraasi auki paikassa jossa se ei ole sallittua?

... kirjoitti:

"Mielestäni johtajuusoppejen vastustamisessa on lähes aina kyse siitä, että koko johtajuus termi on ymmärretty aivan väärin. "

Johtajuusteorioiden vastsutamisessa on kyse juuri siitä, että tietää varsin hyvin mikä teoria on kyseessä ja tietää sen teorian perustuvan vääriin lähtökohtiin.

johtajuusteoria on perujaan tutkimuksista susien parissa, jolloin tarhasusia tutkiessa päädyttiin, että susilla on tiukat hierarkiset arvoasteikot lauman sisällä.

Myöhemmät tutkimukset ovat osoittaneet aiempien tutkimusten olleen väärässä, tiukaa hierarkiaa ei ol. Lisäksi on myös tajuttu se mikä on ollut olemassa koko ajan, että eläimet eivät käsitä minkään ylempi tai alempi arvoa, ne eivät käsitä arvostusta tai arvoa lainkaan.

Mutta kirjat oli jo painettu. Koirien aksvattamiseen oppi luotu. Ihmiset jo sisäsitäneet, että koirille pitää olla tiukka hierarkinen laumasetelma.

Ja kun on selvät todisteet, siitä, että edes susilla ei näin oikeasti ole, se oli vain hairahdus tuo kuvitelma, silti on ihmisiä jotka suhtautuvat johtajuusteoriaan kuin itse luomaansa teokseen,e li äärettömän mustasukkaisesti, eivätkä salli sille osoitettua kritiikkiä.

Onhan se totta, että kyllä siinä joutuu nieleskelemään ylpeyttään, kun alentaa itsensä samlle tasolle koiran kanssa. Mutta samalla tasolla oleminen ei ole yhtään sen kummempaa kuin elämä yleensä. Ihan samaa se on tällä alhaisemmalkin tasolla. Koiraa koulutetaan motivoimalla ja sen oletetaan tekevän mitä ihminen sanoo, niinkauan, kun se meinaa elää samassa yhteiskunnassa ihmisen kanssa. Ihan samoin koiran tulee aslitsua yhteiskunnan vaatimuksiin, kuten meidän ihmisten, mutta perheessään koiran ei sentään tarvitse olla kenenkään alainen ja mitenkäs se olisikaan, kun ei se sellaisesta ymmärrä mitään...

Kerro nyt toki se tieteellinen lähde, josta nuo kiistattomat todisteet käyvät ilmi, niin lupaan tutustua asiaan.

lisäkysymystä kirjoitti:

"tiibetinspanieleissa on kovia yksilöitä, jotka eivät tunne oppivan kirveelläkään..."

Oletko siis kokeillut, vai mistä tiedät?

" Luulet, että vihdoin se on oppinut jotain, kunnes yksi päivä etsit taas suunnilleen pelastusvenettä, sillä et usko koiran jaksavan puolelta selältä takaisin rantaan (joka kerran on kyllä jaksanut)."

Ethän vain pidä koiraasi auki paikassa jossa se ei ole sallittua?

"Oletko siis kokeillut, vai mistä tiedät? "

Ei ole ollut tiibetinspanielia itselläni. Ryhmissäni on kyllä ollut.

"Ethän vain pidä koiraasi auki paikassa jossa se ei ole sallittua? "

Varmaan tarkoitat irti... En pidä, koirani ovat aina kytkettyjä taajamissa, ellei kyseessä ole harjoitus, niinhän lakikin määrää.

vihdoinkin.. kirjoitti:

"Minun roolini on antaa käskyjä ja jakaa koirille palkkioita. Koirien rooli on tehdä mitä sanon, jos aikovat palkkionsa saada." kirjoitat.

Tuota, ihan vaan anteeksipyyntö tästä tyhmästä kymysyksestä, joka nyt seuraa: Jos koira tottelee sinua saadakseen palkkionsa, niin eikö se merkitse sitä että sinä vaadit sitä tekemään jotakin? Toisin sanoen pomotat koiraasi. Mitä tasa-arvoa se on?

Etkö siis nyt juuri sinä joka täällä niin kovalla paatoksella puhut koirien vapauden veljeyden ja tasa-arvon puolesta ja koirien alistamista vastaan, itse ole ensimmäisenä alistamassa koiria? Ensisijassa omiasi, ja jos todellisuudessa olet jonkunsortin kouluttaja, mitä kyllä ehkä pikkusen epäilen, niin myöskin toisten omia koiria.

Eikö siis pieneen päähäsi ole koskaan juolahtanut ajatus, että kun olet jossain toko-treeneissä niin alistat itse omaa koiraasi tekemään kaikenmailman ihme temppuja mitä ne eivät ikimaailmassa omissa oloissaan tekisi, vain ja ainoastaan jotta saisivat sinulta jonkun pienen namimurun?

Ja vielä tokosta: Oletko koskaan muuten miettinyt kuinka vapaaehtoisesti koirasi ovat siinä todellisuudessa mukana? Elleivät ne olisi leimautuneet sinuun ja juuri sinuun, tottelisivatkohan ne sinua? Tuskin.
Olet siis alistanut koirasi johonkin sellaiseen mihin ne eivät kuuna päivänä itse osallistuisi, vain oman turhamaisuutesi korostamiseksi. Vai miksi niin kovasti kehuit sitä toko-valiouttasi? Ja vielä kaksin kappalein.

Eli kyllä sinä tässä olet nyt nainen paraskin puhuja koirien alistamista ja pomottamista vastaan. Milloinkahan aikuistut?

...siis tyhmä kysymys ei haittaa.

"Jos koira tottelee sinua saadakseen palkkionsa, niin eikö se merkitse sitä että sinä vaadit sitä tekemään jotakin? Toisin sanoen pomotat koiraasi. Mitä tasa-arvoa se on? "

Minä vaadin koiraani tekemään jotain. Minulla on tilanteessa käskijän rooli, ja koira tottelee minua jos se on motivoitunut tottelemaan. Olen koirille siis se tyyppi, jota totellaan. Koirat eivät silti opi filosofiaa ja arvoita minua henkilönä tärkeämmäksi kuin jokin muu tai varsinkaan tärkeämmäksi olennoksi kuin he itse. Minulla on jokin tietty rooli koirien silmissä sillä hetkellä.

Koska siis olen se tyyppi jota totellaan, tai se akka joka määrää mihin mennään esimerkiksi lenkki tilanteessa, en silti ole mikään johtaja, sillä johtajuus ei toimi ilman alamaisia. Koirat ovat huonoja alamaisia, sillä ne eivät ymmärrä minun pomouttani. Jos joskus koirat huomaavat, että olen huono siksi tyypiksi joka määrää mihin tämä lenkki menee, jompikumpi niistä saattaisi pyrkiä ottamaan sen lenkin suunnan määrääjän roolin. Näin lauma toimii, tilanteen hoitaa aina se joka hoitaa tilanteen parhaitten.

Se miksi taas johtajuus teoria on perseestä, on se, että "johtajuus on jokapaikan johtajuutta". Jos meidän lenkki tilanteessa tulee ongelmia, minun tulee tietää vain ja ainoastaan se, että koirat eivät usko kykyihini olla se tyyppi joka määrää mihin lenkki vie. Jos lähden tätä tilannetta korjaamaan, niin se korjataan vaan ja ainoastaan lenkkeily tilanteissa. Sillä kuka on se tyyppi joka syö ekana tai kuka on se tyyppi joka astuu ovesta ensimmäisenä ulos, ei ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa kuka on se tyyppi joka määrää lenkin suunnan.

Koirakentällä olen siis se tyyppi jolta koirat saavat palkkionsa, hyvin työskenneltyään.

"Oletko koskaan muuten miettinyt kuinka vapaaehtoisesti koirasi ovat siinä todellisuudessa mukana?"

En juurikaan. Olen ottanut rotuja, jotka vaativat aktiivista työstämistä ja jotka ovat innoissaan kaikesta työskentelystä. Koirien asenteesta näkee, että ne ovat melkoisen vapaaehtoisesti tokoharjoituksissa.

"Elleivät ne olisi leimautuneet sinuun ja juuri sinuun, tottelisivatkohan ne sinua?"

Koirani tottelevat kaikkia, mutta minut ne teitävät aivan varmasti tyypiksi jolta ne saavat koulutustilanteissa jotain. Siksi kun muut ovat kouluttaneet koiriani ja olen paikalla, ne tuijottavat vain minuun, kunnes ymmärtävät, että myös siltä toiselkta saa palkkion.

"Olet siis alistanut koirasi johonkin sellaiseen mihin ne eivät kuuna päivänä itse osallistuisi, vain oman turhamaisuutesi korostamiseksi."

Ja myös koirieni turvallisuuden takaamiseksi.

" Milloinkahan aikuistut?"

Ehkä sinä päivänä kun herään ythä kypsänä elämään kuin sinä?

jke kirjoitti:

Kerro nyt toki se tieteellinen lähde, josta nuo kiistattomat todisteet käyvät ilmi, niin lupaan tutustua asiaan.

Hetkinen, etsin vaikka lisääkin, jahka kerkeän, mutta yksi oli vasta täällä, oliko se siinä koiran agressiivisuus kesksutelussa se koiraklinikan (?) Milla Bäclundin teksti, joss aviitattiin tutkimuksiin. Jos siitä alkuun...

... kirjoitti:

...siis tyhmä kysymys ei haittaa.

"Jos koira tottelee sinua saadakseen palkkionsa, niin eikö se merkitse sitä että sinä vaadit sitä tekemään jotakin? Toisin sanoen pomotat koiraasi. Mitä tasa-arvoa se on? "

Minä vaadin koiraani tekemään jotain. Minulla on tilanteessa käskijän rooli, ja koira tottelee minua jos se on motivoitunut tottelemaan. Olen koirille siis se tyyppi, jota totellaan. Koirat eivät silti opi filosofiaa ja arvoita minua henkilönä tärkeämmäksi kuin jokin muu tai varsinkaan tärkeämmäksi olennoksi kuin he itse. Minulla on jokin tietty rooli koirien silmissä sillä hetkellä.

Koska siis olen se tyyppi jota totellaan, tai se akka joka määrää mihin mennään esimerkiksi lenkki tilanteessa, en silti ole mikään johtaja, sillä johtajuus ei toimi ilman alamaisia. Koirat ovat huonoja alamaisia, sillä ne eivät ymmärrä minun pomouttani. Jos joskus koirat huomaavat, että olen huono siksi tyypiksi joka määrää mihin tämä lenkki menee, jompikumpi niistä saattaisi pyrkiä ottamaan sen lenkin suunnan määrääjän roolin. Näin lauma toimii, tilanteen hoitaa aina se joka hoitaa tilanteen parhaitten.

Se miksi taas johtajuus teoria on perseestä, on se, että "johtajuus on jokapaikan johtajuutta". Jos meidän lenkki tilanteessa tulee ongelmia, minun tulee tietää vain ja ainoastaan se, että koirat eivät usko kykyihini olla se tyyppi joka määrää mihin lenkki vie. Jos lähden tätä tilannetta korjaamaan, niin se korjataan vaan ja ainoastaan lenkkeily tilanteissa. Sillä kuka on se tyyppi joka syö ekana tai kuka on se tyyppi joka astuu ovesta ensimmäisenä ulos, ei ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa kuka on se tyyppi joka määrää lenkin suunnan.

Koirakentällä olen siis se tyyppi jolta koirat saavat palkkionsa, hyvin työskenneltyään.

"Oletko koskaan muuten miettinyt kuinka vapaaehtoisesti koirasi ovat siinä todellisuudessa mukana?"

En juurikaan. Olen ottanut rotuja, jotka vaativat aktiivista työstämistä ja jotka ovat innoissaan kaikesta työskentelystä. Koirien asenteesta näkee, että ne ovat melkoisen vapaaehtoisesti tokoharjoituksissa.

"Elleivät ne olisi leimautuneet sinuun ja juuri sinuun, tottelisivatkohan ne sinua?"

Koirani tottelevat kaikkia, mutta minut ne teitävät aivan varmasti tyypiksi jolta ne saavat koulutustilanteissa jotain. Siksi kun muut ovat kouluttaneet koiriani ja olen paikalla, ne tuijottavat vain minuun, kunnes ymmärtävät, että myös siltä toiselkta saa palkkion.

"Olet siis alistanut koirasi johonkin sellaiseen mihin ne eivät kuuna päivänä itse osallistuisi, vain oman turhamaisuutesi korostamiseksi."

Ja myös koirieni turvallisuuden takaamiseksi.

" Milloinkahan aikuistut?"

Ehkä sinä päivänä kun herään ythä kypsänä elämään kuin sinä?

"" Milloinkahan aikuistut?"

Ehkä sinä päivänä kun herään ythä kypsänä elämään kuin sinä?"

Loistavaa, suorastaan suurenmoista... odotan innolla näkeväni sen päivän pian.

... kirjoitti:

Hetkinen, etsin vaikka lisääkin, jahka kerkeän, mutta yksi oli vasta täällä, oliko se siinä koiran agressiivisuus kesksutelussa se koiraklinikan (?) Milla Bäclundin teksti, joss aviitattiin tutkimuksiin. Jos siitä alkuun...

Tässä vielä puhutaan johtajuudesta, älä anna sen hämätä, vaan keskity siihen, että laumassa on tasa-arvo ja eri yksilöt "johtavat" eritialnteissa. Eli jokainen susi tekee sen mikä sille on luontaisin rooli. Tässä tekstissä siis on edelleen lauman turvallisuudesta vastaavista (eli fyysisesti voimakkaimmista yksilöistä) käytetty nimitystä johtaja. Monesti niistä käytetään nimeä alfayksilöt.

http://www.hiiroset.net/koulutus_kaytosongelmat.php

... kirjoitti:

"Oletko siis kokeillut, vai mistä tiedät? "

Ei ole ollut tiibetinspanielia itselläni. Ryhmissäni on kyllä ollut.

"Ethän vain pidä koiraasi auki paikassa jossa se ei ole sallittua? "

Varmaan tarkoitat irti... En pidä, koirani ovat aina kytkettyjä taajamissa, ellei kyseessä ole harjoitus, niinhän lakikin määrää.

"Sata kertaa ollaan harjoiteltu onnistuneesti läheisen joen pullasorsien ohittaminen. Luulet, että vihdoin se on oppinut jotain, kunnes yksi päivä etsit taas suunnilleen pelastusvenettä, sillä et usko koiran jaksavan puolelta selältä takaisin rantaan (joka kerran on kyllä jaksanut)."

Viitaten aiempaan viestiisi josta ylläoleva poiminta: ettehän siis vain harjoittele jossakin sorsapuistossa irti olevien koirien kanssa?

... kirjoitti:

Kerro minulle miksi koirasta on tärkeää saada yliote? (Yliote sanana on taas ylempänä oloa.) Ihan sama onko se fyysinen vai onko se henkinen, mutta miksi ihmeessä pitää olla mielestään ylempänä kuin koira?

Mitä hyötyä siitä on, että olet mielestäsi ylempänä kuin koira? Väärä vastaus on, että koira lakaa kunnioittamaan sen takia, sillä se ei vaikuta mitenkään koiraan, koira ei pysty käsittämään, että joillakin on jokin arvo ja joidenkin arvo on korkeampi kuin toisten...

Mitä sinä siis hyödyt siitä, että koirasi on alempi kuin sinä henkisesti? Itsellesi hyvän mielen? Arvostusta jonkun muun ihmisen silmissä (siis henkilön joka ymmärtää sinun olevan korkeampi, kuin joku toinen luontokappale), sillä sinulla on alaisia?

Eikö tämä johtajuus jo häioritse harrastamistakin. Olet johtaja, sinun siis kuuluu tehdäö asioita edellä. Sinulla on metsästyskoira. Kappas vain metsästyskoirien työskentelyyn kuuluu, että ne kulkevat ihmisen edellä... Hups... Et voi harrastaa metsästystä, sillä sinun tulee olla edellä kulkija... Jäljestys harrastus sai saman nolon lopun, kun koiran on tarkoitus kulkea vain johtajaansa seuraten... Suojeluskoirien puruharjoituksissa meni hassusti kun sinä olit se joka joutui puremaan maalimiestä, sillä hyvä johtajahan hoitaa nämä puolustusjutut koiran puolesta... Vai harrastatteko jotain näistä? Höh! Et kai anna periksi johtajuudesta? Johtajuusteorian kultainen sääntö, on että ihminen on johtaja joka tilanteessa, kun kerran annat koiran kulkea edeltäsi ovesta, koira ei enää tottelekaan sinua jos metsässä pyydät sitä maahan...

"Kerro minulle miksi koirasta on tärkeää saada yliote?"

Koska tällöin elämä koiran kanssa on helppoa. Koira on niin sanotusti hallinnassa koko ajan. Se ei toimi enää pelkästään luontaisten viettiensä varassa, se hillitsee lukuisat viettinsä ja sisäiset toimintamallinsa koska mikään ei enää laukaise näitä viettejä koirassa käyntiin jos tilanteet ovat isännän hallussa.

Tämän asian tärkeys siis korostuu vietikkäillä käyttökoirilla. Koirilla, joiden vietikkyys on välttämätöntä niiden harrastuksissa ja työskentelyssä. On eduksi kuitenkin "kytkeä vietit pois päältä" tavallisessa arkielämässä kun niitä ei tarvita. Vietittömiksi sohvanvaltaajiksi jalostuneilla roduilla ei yliotteen puuttuminen usein aiheuta mitään ongelmia.

"Eikö tämä johtajuus jo häioritse harrastamistakin. Olet johtaja, sinun siis kuuluu tehdäö asioita edellä. Sinulla on metsästyskoira. Kappas vain metsästyskoirien työskentelyyn kuuluu, että ne kulkevat ihmisen edellä... Hups... Et voi harrastaa metsästystä, sillä sinun tulee olla edellä kulkija... Jäljestys harrastus sai saman nolon lopun, kun koiran on tarkoitus kulkea vain johtajaansa seuraten... Suojeluskoirien puruharjoituksissa meni hassusti kun sinä olit se joka joutui puremaan maalimiestä, sillä hyvä johtajahan hoitaa nämä puolustusjutut koiran puolesta... Vai harrastatteko jotain näistä? Höh! Et kai anna periksi johtajuudesta? Johtajuusteorian kultainen sääntö, on että ihminen on johtaja joka tilanteessa, kun kerran annat koiran kulkea edeltäsi ovesta, koira ei enää tottelekaan sinua jos metsässä pyydät sitä maahan.."

Oletko koskaan kuullut sellaista termiä kuin "olkiukko"? Kirjoituksesi nimittäin oli aivan puhtaasti tälläinen. Kyseessä on klassinen argumentaatiovirhe. Et hyökkää johtajuusteoriaa vastaan, hyökkäät siitä itse muodostamaasi irvikuvaa vastaan.

1) Minä kannatan johtajuusteoriaa
2) Sinä muodostat kannattamastani teoriasta ääliömäisen irvikuvan. Muutat sen valheilla ja vääristelyllä aivan toisenlaiseksi kuin se alunperin oli. Siis "kasaat ulkiukon."
3) Hyökkäät itse rakentamasi olkiukon kimppuun
4) Havaitset olkiukkosi ääliömäiseksi ja typeräksi ja vedät sellaisen johtopäätöksen, että johtajuusteoria on liirum-laarumia.

Huomaatko mitään järjettömyyttä omassa päättelyssäsi?

Eli voisin nyt kysyä sinulta, että vääristeletkö ja valehteletko ihan tahallasi, vai eikö sinulla todellakaan ole pienintäkään haisua siitä mistä tässä "johtajuusteoriassa" on kysymys? Muita vaihtoehtojahan tässä ei ole.

EI, ihmisen ei kuulu kulkea fyysisesti koiran edellä, EI.

Todellisuudessa on kyse siitä, että isännän vastuulla on ottaa uudet ja arvaamattomat tilanteet haltuun. Näin koira tuntee olonsa turvalliseksi, isäntänsä luotettavaksi eikä koiran taaskaan tarvitse päästää niitä luontaisia viettejään valloilleen vaan se voi toimia neutraalisti näissä tilanteissa. Käytännössä isäntä menee edeltä koirapuiston portista sisään, isäntä menee edeltä uuteen tuntemattomaan asuntoon vierailulle, isäntä menee edeltä lenkillä vastaantulevan irtokoiran luo, isäntä ottaa vieraat ovella vastaan ennen koiraa jne.. Tämä on yksi pieni osa noita "johtajuusoppeja".

Siinä, että jäljestän ja koira kulkee liinassa minun edelläni ei ole mitään johtajuusoppien vastaista. Koirani ei koe jäljestystä uudeksi ja epämääräiseksi tilanteeksi, se ei koe itseään epävarmaksi jäljellä. Päinvastoin, koira kokee jäljestyksen erittäin mieluisaksi puuhaksi ja tuo mieluisa puuhastelu tulee minun kauttani, joten aivan johtajuusoppeja mukaillen tämäkin homma etenee. Jäljestyskin kuitenkin on osaltaan juuri tuota henkisen yliotteen hyödyntämistä. Minä kontrolloin koiran viettejä ja jäljellä annan sille ikään kuin luvan päästää luontaiset vietit valloilleen.

jke kirjoitti:

Kerro nyt toki se tieteellinen lähde, josta nuo kiistattomat todisteet käyvät ilmi, niin lupaan tutustua asiaan.

http://www.verkkotie.fi/koirat/ihminen.html

... kirjoitti:

Tässä vielä puhutaan johtajuudesta, älä anna sen hämätä, vaan keskity siihen, että laumassa on tasa-arvo ja eri yksilöt "johtavat" eritialnteissa. Eli jokainen susi tekee sen mikä sille on luontaisin rooli. Tässä tekstissä siis on edelleen lauman turvallisuudesta vastaavista (eli fyysisesti voimakkaimmista yksilöistä) käytetty nimitystä johtaja. Monesti niistä käytetään nimeä alfayksilöt.

http://www.hiiroset.net/koulutus_kaytosongelmat.php

Mitä nyt äkkiä ehdin vilkaista, niin loistava sivusto.

Ongelmaksi tämän meidänvälisen keskustelun osalta vaan aiheutuu se, että ei tuossakaan nyt ollut mitään johtajuusoppien vastaista. Päinvastoin. Teksi on lainattu Johanna Tammialan pitämältä koiran käyttäytymisluennolta. Kyseessä siis jälleen yksi "johtajuusteoriaa" kannattava arvostettu kouluttaja.

Tästä johtajuusteoriasta olinkin jo tietoinen. Olen itseäni pyrkinyt sen osalta kouluttamaan myös lukuisilla luennoilla, mutta jos sinulla on tarjota jotain johtajuusoppien vastaista tieteellisiin tutkimuksiin perustuvaa (kuten vähän lupailit), niin anna tulla vaan. Luen mielelläni.

varmistaisin kirjoitti:

"Sata kertaa ollaan harjoiteltu onnistuneesti läheisen joen pullasorsien ohittaminen. Luulet, että vihdoin se on oppinut jotain, kunnes yksi päivä etsit taas suunnilleen pelastusvenettä, sillä et usko koiran jaksavan puolelta selältä takaisin rantaan (joka kerran on kyllä jaksanut)."

Viitaten aiempaan viestiisi josta ylläoleva poiminta: ettehän siis vain harjoittele jossakin sorsapuistossa irti olevien koirien kanssa?

Läheinen joki ei sijaitse taajamassa ja taajaman ulkopuolella koirat saavat liikkua vapaana, paitsi rauhoitusaikaan.

jke kirjoitti:

"Kerro minulle miksi koirasta on tärkeää saada yliote?"

Koska tällöin elämä koiran kanssa on helppoa. Koira on niin sanotusti hallinnassa koko ajan. Se ei toimi enää pelkästään luontaisten viettiensä varassa, se hillitsee lukuisat viettinsä ja sisäiset toimintamallinsa koska mikään ei enää laukaise näitä viettejä koirassa käyntiin jos tilanteet ovat isännän hallussa.

Tämän asian tärkeys siis korostuu vietikkäillä käyttökoirilla. Koirilla, joiden vietikkyys on välttämätöntä niiden harrastuksissa ja työskentelyssä. On eduksi kuitenkin "kytkeä vietit pois päältä" tavallisessa arkielämässä kun niitä ei tarvita. Vietittömiksi sohvanvaltaajiksi jalostuneilla roduilla ei yliotteen puuttuminen usein aiheuta mitään ongelmia.

"Eikö tämä johtajuus jo häioritse harrastamistakin. Olet johtaja, sinun siis kuuluu tehdäö asioita edellä. Sinulla on metsästyskoira. Kappas vain metsästyskoirien työskentelyyn kuuluu, että ne kulkevat ihmisen edellä... Hups... Et voi harrastaa metsästystä, sillä sinun tulee olla edellä kulkija... Jäljestys harrastus sai saman nolon lopun, kun koiran on tarkoitus kulkea vain johtajaansa seuraten... Suojeluskoirien puruharjoituksissa meni hassusti kun sinä olit se joka joutui puremaan maalimiestä, sillä hyvä johtajahan hoitaa nämä puolustusjutut koiran puolesta... Vai harrastatteko jotain näistä? Höh! Et kai anna periksi johtajuudesta? Johtajuusteorian kultainen sääntö, on että ihminen on johtaja joka tilanteessa, kun kerran annat koiran kulkea edeltäsi ovesta, koira ei enää tottelekaan sinua jos metsässä pyydät sitä maahan.."

Oletko koskaan kuullut sellaista termiä kuin "olkiukko"? Kirjoituksesi nimittäin oli aivan puhtaasti tälläinen. Kyseessä on klassinen argumentaatiovirhe. Et hyökkää johtajuusteoriaa vastaan, hyökkäät siitä itse muodostamaasi irvikuvaa vastaan.

1) Minä kannatan johtajuusteoriaa
2) Sinä muodostat kannattamastani teoriasta ääliömäisen irvikuvan. Muutat sen valheilla ja vääristelyllä aivan toisenlaiseksi kuin se alunperin oli. Siis "kasaat ulkiukon."
3) Hyökkäät itse rakentamasi olkiukon kimppuun
4) Havaitset olkiukkosi ääliömäiseksi ja typeräksi ja vedät sellaisen johtopäätöksen, että johtajuusteoria on liirum-laarumia.

Huomaatko mitään järjettömyyttä omassa päättelyssäsi?

Eli voisin nyt kysyä sinulta, että vääristeletkö ja valehteletko ihan tahallasi, vai eikö sinulla todellakaan ole pienintäkään haisua siitä mistä tässä "johtajuusteoriassa" on kysymys? Muita vaihtoehtojahan tässä ei ole.

EI, ihmisen ei kuulu kulkea fyysisesti koiran edellä, EI.

Todellisuudessa on kyse siitä, että isännän vastuulla on ottaa uudet ja arvaamattomat tilanteet haltuun. Näin koira tuntee olonsa turvalliseksi, isäntänsä luotettavaksi eikä koiran taaskaan tarvitse päästää niitä luontaisia viettejään valloilleen vaan se voi toimia neutraalisti näissä tilanteissa. Käytännössä isäntä menee edeltä koirapuiston portista sisään, isäntä menee edeltä uuteen tuntemattomaan asuntoon vierailulle, isäntä menee edeltä lenkillä vastaantulevan irtokoiran luo, isäntä ottaa vieraat ovella vastaan ennen koiraa jne.. Tämä on yksi pieni osa noita "johtajuusoppeja".

Siinä, että jäljestän ja koira kulkee liinassa minun edelläni ei ole mitään johtajuusoppien vastaista. Koirani ei koe jäljestystä uudeksi ja epämääräiseksi tilanteeksi, se ei koe itseään epävarmaksi jäljellä. Päinvastoin, koira kokee jäljestyksen erittäin mieluisaksi puuhaksi ja tuo mieluisa puuhastelu tulee minun kauttani, joten aivan johtajuusoppeja mukaillen tämäkin homma etenee. Jäljestyskin kuitenkin on osaltaan juuri tuota henkisen yliotteen hyödyntämistä. Minä kontrolloin koiran viettejä ja jäljellä annan sille ikään kuin luvan päästää luontaiset vietit valloilleen.

"Eli voisin nyt kysyä sinulta, että vääristeletkö ja valehteletko ihan tahallasi, vai eikö sinulla todellakaan ole pienintäkään haisua siitä mistä tässä "johtajuusteoriassa" on kysymys?"

Tiedän mikä johtajuusteoria on. Toimin siis koulutohjaajana,e li muutamilla luennoilla johtajuudesta on pitänyt juosta...

"EI, ihmisen ei kuulu kulkea fyysisesti koiran edellä, EI."

Mutta jäjlestämisessä, metsästämisessä, maalimiehen puremisessa jne. on kyse siitä, että koira hoitaa tilanteen, se määrää sunnan, se määrää tahdin. Eli se on oikein perinteinen "johtaja", kuten joku niin rutinoituneesti asian ilmaisi: eli johtaja päättää mihin ja miten mennään...


"Todellisuudessa on kyse siitä, että isännän vastuulla on ottaa uudet ja arvaamattomat tilanteet haltuun. Näin koira tuntee olonsa turvalliseksi, isäntänsä luotettavaksi eikä koiran taaskaan tarvitse päästää niitä luontaisia viettejään valloilleen vaan se voi toimia neutraalisti näissä tilanteissa"

Tästä todellakin on koiran laumakäyttäymisessä kyse. Ihan kokanaiset kaksi lausetta ihan täydellisesti koiran ja ihmisen välisen suhteen perusta. Huomioi kuitenkin,e ttä lauseessa ei ollut kertaakaan sanaa dominanssi tai johtajuus. Sitä lauseissa jotka pureutuvat todelliseen ihmisen ja koiran väliseen suhteeseen, ei todellakaan tarvita.