Lääkärit eivät voi luovuttaa tietoja ulkopuolisille (poliisillekaan) johtuen potilaan ja lääkärin välillä olevasta luottamuksentarpeesta.
Jos potilas ei voi luottaa tietosuojaan, useampi henkilö jättää vain yksinkertaisesti menemättä lääkäriin. Sitten yhä suurempi ongelma jää muhimaan pinnan alle ja vahinkoja alkaa tapahtumaan vain entistä useammin.
Lääkärit tietävät tämän varsin hyvin eivätkä siksi luovu tietosuojasta.
Jos potilas ei voi luottaa tietosuojaan, useampi henkilö jättää vain yksinkertaisesti menemättä lääkäriin. Sitten yhä suurempi ongelma jää muhimaan pinnan alle ja vahinkoja alkaa tapahtumaan vain entistä useammin.
Lääkärit tietävät tämän varsin hyvin eivätkä siksi luovu tietosuojasta.
Vastaukset 14
Vanhimmat
...jos lääkärin tietoon tulee, että lapsen turvallisuus on vaarassa, tällöin hänellä on ilmoitusvelvollisuus lastensuojelulain persuteella. Tämä valvollisuus ajaa vaitiolovelvollisuuden ohitse.
Samoin jos potilas on selkeästi uhkaillut sivullisia, lääkärillä on velvollisuus ilmoittaa uhasta poliisille ja lääkärillä on oikeus tehdä tällaisesta henkilöstä poliisille myös virka-apupyyntö aselupien perumiseksi ja aseiden poishakemiseksi.
Kunhan selvää on, että tieto voi kulkea (jos ylipäätään) vain yhteen suuntaan.
On ymmärrettävä, että lääkärin mahdollisuudet ovat aika vähäiset. Läkärit eivät myöskään helposti lähde murtamaan sitä luottamusta. Kyse ei ole yksittäisestä potilaasta ja hänen luottamuksestaan lääkäriin vaan kaikkien potilassuhteiden. Lääkäri joutuu arvioimaan tilannetta koko terveydenhuollon osalta ja ellei potilas suoraan kaiva asetta ja ryntää kadulle, ei ole kovin uskottavaa, että ilmoitusta poliisille tulisi tehtyä.
Jos luottamus menee niin menee sitten mahdollisuus vaikuttaa siihen potilaaseenkin. Ja pahimmassa tapauksessa vaikea häiriö jää kokonaan tulematta diagnosoitavaksi.
Valvonnan lisääminen lääkäreiden (hoidon) kautta on vain huono ajatus.
...ainakin tuossa lastensuojeluasiassa lääkäreillä on matala kynnys, sillä laki yksinkertaisesti määrää lääkärin tekemään lastensuojeluilmoituksen kun hänen tietoonsa tulee jotain lasta vaarantavaa. Sama laki koskee myös hoitoalaa yleensäkin, poliiseja, pelastusalaa, päiväkoteja, kouluja ja seurakuntia. Ilmoituksen jättämättä tekemisestä tulee rapsut. Lastensuojelulaki siis yksinkertaisesti kumoaa vaitiolovelvollisuudesta määrätyt pykälät.
Tuo toinen tilanne, väkivallanuhka, on sitten tulkinnanvaraisempi tilanne. Mutta veikkaan, että ainakin tällä hetkellä, Jokelan ja Kauhajoen jälkeen ilmoituskynnys on alentunut.
tiedot lääkärille tulevat.
Lastensuojelukysymyksissä ne tulevat lapselta joko vammoina tai puheena. Näissäkin tapauksissa voi käydä niin että vanhemmat eivät haluakaan hoitaa vammoja kun pelkäävät jäävänsä kiinni pahoinpitelystä. Tässäkään ei aina toteudu lapsen etu.
Mielenterveysongelmissa taas tiedot tulevat vapaaehtoisesti potilaalta itseltään jonka halukkuudesta kertoa asioita lääkäri on riippuvainen. Tuskin kukaan haluaa kertoa asioita joista itselleen voi olla harmia myöhemmin. Ei kaikki hullut ole tyhmiä.
Mutta ei sen tarvitse tulla lapselta itseltään.
Riittää, että vanhempi tulee vaikkapa M1-lähetteellä hoitoon ja ilmenee, että lapsi on yksin kotona.
Pelkkä tieto lapseen kohdistuvasta uhasta riittää. Ilmoitus on tehtävä.
Poliisithan näitä ilmoituksia tekevät aika paljon kun kotikeikoilla on lapsia kännisten aikuisten kanssa.
"Mielenterveysongelmissa taas tiedot tulevat vapaaehtoisesti potilaalta itseltään jonka halukkuudesta kertoa asioita lääkäri on riippuvainen. Tuskin kukaan haluaa kertoa asioita joista itselleen voi olla harmia myöhemmin. Ei kaikki hullut ole tyhmiä."
Tuo on niin totta. Ja sitten kansa kuitenkin odottaa, että poliisin pitäisi kyetä tunnistamaan nämä "hullut"...
lystää. Tosiasia on, että poliisi ei pysty kenenkään mieleen kovin pitkälle tunkeutumaan. Poliisilla ei ole riittävästi älyä eikä koulutusta asiaan.
Kansa on niin hölmöä, että 90% luottaa poliisiin. Se ei kerro juuri mitään poliisista, mutta kansasta se kertoo paljonkin. Sen, että hyväuskoisia hölmöjä riittää.
Ja höpö höpö! Eiköhän syynä ole se, että pelätään vastuuta ja jälkiviisautta, kun seuraavan kerran tapahtuu jokin tragedia.
Media etsii syylliseksi tapahtumiin kaikki synnyttäjästä postilaatikkoon asti. Kaikki muut paitsi teon varsinainen suorittaja on jollain tavoin syyllisiä. Tekijä on uhri.
Lausunnon antava lääkärihän olisi loistava syntipukki...
Kun siihen ei riitä edes psykiatriaan erikoistuneen lääkärin koulutus niin miten sitten poliisin.
Mutta sitähän kansa vaatii poliiseilta. Murhamies pitää tunnistaa vaikka ajatuksia lukemalla.
Ja silti nää amitsu-aktivisti-pullamössö pennut kitisee että kaikki on poliisin vika...
poliisien mahdollisesti tekemät rikokset ovat poliisien tekemiä.
Toisekseen lääkäreille kuuluu ja onnistuvatkin aika hyvin taudin ennustamisessa, mutta murhamiehen ennustaminen ei todellakaan kuulu heidän toimenkuvaansa.
Poliitikkojen normaalia asioiden maton alle lakaisua ja vastuun pakoilua tämä vaatimus.
Ei poliisia pidä syyttää hommasta, johon me kaikki ollaan ne palkattu.
Poliisin homma vaan rajoittuu niihin tiettyihin työkaluihin ja niihin on tyydyttävä.
Ongelman ratkaisu on jossain aivan muualla. Ei hoideta pelkkiä oireita kontrollin kautta vaan hoidetaan itse sairaus. Se tapahtuu muualla ja siihen on muut lääkkeet.
No niin, sieltä se tuli mitä epäilinkin: Nyky teinit on kattonu liikaa televisiota ja se pienikin puberteetin nakertama älynhiven on nyt sitten haihtunut!!! Siis MAHDOLLISESTI tehdyt rikokset ovat POLIISIN TEKEMIÄ??!!! Sä oot jo huippu!! Ei ainakaan suomen laissa voida ketään väittää rikolliseksi, jos ei edes tiedetä on tehty edes rikosta!!! Jos löydät sua tyhmemmän jostain, niin menee Guinnessin kirjoihin...älä sä ees kommentoi asioista jotka ilmeisesti ovat sulle liian vaikeita...vielä poliitikkoja sotket tähän vaikka tuskin tiedät mitä sana tarkoittaa...
Tällä palstalla kirjoittelevat ovat sellaista väkeä, että turha näille on selittää mitään. Katsos vaikka tota avausta tarkemmin...heheheh...ei ne ymmärrä edes perusasioita, silti inisevät....