Jossain aikaisemmassa viestissä kerrottiin, että tuomarin voi haastaa väärästä lainkäytöstä, voiko?
Pitäisikö tuomarin toimista tehdä ensin tutkintapyyntö, vaiko selvässä lain väärinkäytöstä haastaa oikeuteen ja onko se sitten hovioikeus suoraan?
Kanteluilla ei ole mitään merkitystä ja paperit tilevat muutamassa päivässä takaisin.
Pitäisikö tuomarin toimista tehdä ensin tutkintapyyntö, vaiko selvässä lain väärinkäytöstä haastaa oikeuteen ja onko se sitten hovioikeus suoraan?
Kanteluilla ei ole mitään merkitystä ja paperit tilevat muutamassa päivässä takaisin.
Vastaukset 5
Vanhimmat
>> Oikeudenkäymiskaari 1 luku 11 §. Tuomarin pitää tarkoin tutkia lain oikeata tarkoitusta ja perustusta sekä
tuomita sen mukaan, mutta ei vastoin sitä, oman mielensä mukaan. Maan tapa,
jos se ei ole kohtuuton, olkoon hänellä myös ohjeena tuomitessansa, kun
säädettyä lakia ei ole.
12 §. Jos tuomari ilmeisestä huolimattomuudesta tahi ymmärtämättömyydestä
tekee väärän tuomion, [menettäköön virkansa kokonaan tahi määräajaksi, tahi
maksakoon rahasakon, kolmijakoon, aina asianhaarain mukaan,] ja korvatkoon
kaiken vahingon. Jos hän sen tahallansa tekee, vihasta ja ilkeydestä taikka
ystävyyden, lahjain ja voiton tähden, [menettäköön virkansa, saamatta sitä
koskaan takaisin,] korvatkoon myös vahingon, ja lahjat menkööt [vaivaisille].
Jos joku sellaisen väärän tuomion tähden menettää henkensä [tahi kunniansa],
menettäköön tuomarikin pahuutensa ja ilkeytensä takia [henkensä tahi
kunniansa].
Olen tätä tuomarin (laamannin)haastamista miettinyt viisi vuotta ja nyt taidan tarttua asiaan kävi miten kävi.
Täytyy yrittää hakea onko finlex-tiedostossa ennakkotapausta.
>>Olen tätä tuomarin (laamannin)haastamista miettinyt viisi vuotta
Kyseessä olevan tuomarin tuomiosta on voimassa vielä mahdolituus tehdä lainvoiman saaneen tuomion purkaminen ja tuomiovirhekantelu. Siinä ei olla myöhässä. Tuomio 8.1.1999 ja tuomio 1.10.1999. Jompi kumpi purku t. tuomiovirhe ei vanhene koskaan. Järkeni sano, että tuomiovirhe.
Jos alioikeudessa on tehty tuomiovirhe, niin eikö tuomaria voida syyttää?
Toinen tuomio on hovioikeudessa voimaan jäänyt tuomio, toinen liittyy toiseen tuomioon.
Missä tapauksessa yleensä tuomio vanhenee? Käyttöoikeus, kavallus, väärä vala, rekisterimerkintä, kunnianloukkaus tai rikos sukuoikeuksia vastaan. Entä virkarikos, kun juttu jatkuu ja sama ihminen toistaa tai samassa jutussa toistaa virheitään.
Katso suurin osa akateemikoista..
...keskustelee teoriassa siitä, miten asiat ovat, mutta käytännössä lailla ei näytä olevan mitään tekemistä sen kanssa mitä laki sanoo. Anna yhden todellisen esimerkin siittä, miten tuomarit käyttätyvät ja mitä tekevät. Kun poliisi ei kirjaa omiensa tai muiden rikoksista ilmoitusta, tai tutkinnan kanssa on vähän 'niin ja näinä, niin on aivan sama mitä laki sanoo. Ainoa tapa saada loppujen lopuksi oikeutta on anarkia, aseet ja rasismi?
Todellinen mallitapaus:
- - -
TETNISESSÄ ENTISESSÄ HÄMEENLÄÄNISSÄ OUTOJA OMISTUSKÄSITYKSIÄ
Entisen Hämeenläänin alueella, lähinnä Valkeakoskissa (ja Tampereella) on outoja, vahvasti kommunistiseen ideologiaan ja ajattelumaailmaan viittaavia omistuskäsityksiä. Vaaralliseksi asian tekee se, ettei viranomaistaho osaa tehdä eroa oman ja toiselle kuuluvan omaisuuden välillä. Todennäköisesti ainakin em. paikkakunnilla on tavallisille kansalaisille kuuluvaa omaisuutta siirtynyt katteetta viranomaisten ja lakimiesten omistukseen vastoin lakia. Osasyynä on ilmiselvästi ollut keskinäinen sisäpiirisopiminen ja vahvasti Stalinistinen yliopistokoulutustausta.
Ihmisellä on luontainen tarve omistaa ja huolehtia hänelle kuuluvista asioista, mutta luontaista ei ole varkaudella ja epärehellisyydellä hankkia toisen omaisuutta itselleen. Ei etenkään toimiessaan viranomaisena julkisen sektorin palveluksessa tai lakimiesasemassa.
Åke Tyvi
Ex- tietohallintopäällikkö
Aikuisopiskelija
-- -- --
Varoitus: Pyydän ylläpitoa jättämään tämän viestin näkyville, sillä juttu on todellinen. Ei kenelläkään ole oikeutta päästää toisen omaisuuteen ketää ulkopuolista käsiksi. Antaa hölmöjen lakimiesten ja asianajajien valittaa ylläpidolle mitä lystäävät. Jos tyyli on loukkaava, niin se on heidän ongelmansa. Olisivat aikanaan käsitellyt asian lain ja järjestyksen mukaisesti tekemällä asiasta rikosilmoituksen, palauttaneet omaisuuden tai käsiteleet asian asiallisesti tuvassa. Ei niitä tarvitse enää uskoa ja tämä on lain käytön seuraava vaihe - asiasta ja ongelmasta tiedottaminen. Artikkelin sensurointi palvelisi vain valtion virka-asemassa olevaa rikollista osapuolta!
MEMO
14.10.2003
KUN POLIISI EI ENÄÄ OSAA TEHDÄ EROA OMAN JA VIERAAN OMAISUUDEN VÄLILLÄ
Nimismies Mikael Rekola Valkeakoskista. Oletteko todellakin niin tyhmä, ettette ymmärrä Teidän ja alaisenne varastaneen minulle kuuluvaa omaisuutta, sekä päästäneen alaisenne käsiksi omaisuuteen, joka ei heille kuulu tai ole kuulunut.
Se missä määrin olette varkaita tai rikkoneet lakia selviää vasta, kun omaisuuteni on palautettu. Teillä on muutoinkin hieman ihmeellinen toimintatapa siellä Valkeakoskissa. Näyttäisi siltä, ettei Tampereen työläiskaupungin metallein myöntämisinto voi ainakaan hyvästä työstä johtua.
Ellette Te tai alaisenne osaa tehdä selvää eroa mikä on minun ja mikä teille kuuluvaan omaisuutta, niin pyydän Teidä eroamaan virastanne. Valkeakoskin viranomaiset ovat aiheuttaneet toimillansa jo tuhoa ja haittaa siinä määrin, että siihen on muu Suomi kiinnittänyt huomiota. Valkeaskoskin poliisin toiminnasta on kärsinyt jo ainakin viisi ihmistä, joista osa on muuttanut kyseiseltä paikkakunnalta pois. Pienen paikkakunnan ongelma on siinä, ettei järki ja valta kulje käsi kädessä - ja se kyllä näkyy muulle Suomelle.
Olette rikollisjoukkio, jota ei ole saatu järjestykseen, mutta kyllä Teidän varaltanne jotain keksitään. Ellei lain ja järjestyksen mukaan, niin silloin lain ulkopuolisin keinoin. Omanihan haen takaisin - ja vaikka väkisin, kun se ei lain ja järjestyksen mukaan suju tai ole sujunut.
Keksi nyt sitten joitan hyviä tekosyitä jälleen. Valitettavasti tosiasiat ovat Teitä vastaan. Mene ja väärennä tai anna alaistesi jälleen värennellä rekisterissänne olevat tiedot. Eiköhän se Valkeaskoskin ja Tampereen poliisien toiminta ole jo nähty.
Ellei sattunut käymään mielessä, niin valitettavasti Suomen poliisi ei vastaa ulkomaissa julkaistavista artikkeleista, ettekä kykynen määräämään mitä he julkaisevat. Sattuiko käytmään mielessä, että maailma on Valkeakoskia suurempi paikka?
Åke Tyvi
Ps. Pyydä sitä hyvää ystävääsi Toijalan Käräjäoikeuden laamanni Paul Salmea hakkaamaan jotain muuta kuin allekirjoittanutta ja olemaan istumatta tuomarina juolkisena vihamiehenä. Ohjeen muuten sattui antamaan Risto Kotilainen lakipuhelimesta, joten mene poika inttämään hänen kanssaan.
- - -
On siis aivan sama mitä lainoppineet asiasta keskusteleevat, elleivät he ymmärrä käytännön ja teorian eroavan toisistansa. Teoria, käytäntö ja soveltaminen on muuttunut osalla akateemikkoja vain teoriaksi. Ja torsoilla (so. puuttellinen kokonaisuus tässä yhteydessä) ei ole koskaan juttuja voitettu.
- - -
Tilanne on hieman sama kuin olisit läsnä palaverissa, jota johtavat jälkeenjääneet kaavayhteiskunnan jäsenet, joiden koomukointi perustuu prokollaan.
Keskustelun tarkoitus on käydä protokollan perusteella perustelua, ja itse keskustelu on vain prokolla vailla mitään asiaa, jota prokollan tulisi välitää. Keskustelussa ainoa välittyvä asia on protokolla.
Kokonaisuutena ottaen tilanne on hyvin huolestuttava, sillä esimkerkiksi Helsingin yliopisto oikeustieteellisen professorit eivät tee sitä, mitä jokaiselta alansa proffalta odottaisi eli mene nuijimaan tuopaan asioita kuntoon.