Skepoille ja
Muillekkin pohdittavaa
15622
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Tuohan oli kokonaisuudessaan täyttä roskaa. Eipä tuo minusta mitään pohdittavaa tarjoa kenellekään.
Suljet oven avaamatta sitä kunnolla!!!!!!!!
Luin tuon tekstin kahdesti läpi ja yritin etsiä siitä edes jotain järjellistä jota olisin sitten täällä kommentoinut. Valitettavasti en siitä sellaista löytänyt.
Samalta sivustolta löytyy myös tämä:
http://www.nic.fi/~starseed/tilaenergia/esittely.html
Aivan samanlaista roskaa kuin tuo ensimmäinenkin.
Ei voi mitään. Seuraava.....
mielestäsi päivänselvää roskaa ei saisi sanoa roskaksi? Perustelehan ihan omin sanoin, miksi tuota tulisi pitää muuna kuin roskana?
...skepot inisee... :'(
Eräs sukulainen puuhailee jonkun nollaenergia/kvantti-systeemin parissa. Kuulemma eivät ole saaneet mitään aikaiseksi. Tai no oli heidän laboratoriossaan kerran isompi räjähdys..
:-)
Onko inisemistä jos roskan sanoo roskaksi?
En edes ymmärtänyt, mitä tekemistä skepsismillä oli edellisten linkkien kanssa. Miten ne liittyivät UFO-logiaan?
Joku "PellePeloton" on taas kerran ihan yksin kaatanut koko vanhan fysiikan. Yleensä se viittaa joko rahastukseen uusilla hienoilla keksinnöillä, jotka ovat loppusilausta (ja tietysti messevää rahoitusta) vailla valmiita tai sitten mielenterveysongelmaan. Kolmas vaihtoehto voisi olla vitsi. Onhan se hauska katsella, moniko ottaa selitykset vakavissaan. Pitkittyessään huumori vaan alkaa maistua valjulta.
Se on inisemistä. *
*sori, paska päivä*
Tuo minun "se on täyttä roskaa" kommenttini tosiaan oli varsin mitäänsanomaton.
Minulla vain ei mielenkiinto oikein riitä oman kantani perustelemiseen silloin kun vastapuolen tekstissä ei ole mitään yhtymäkohtia reaalitodellisuuteen.
Tietysti tuokin teksti olisi pitänyt lause lauseelta perustella huuhaaksi, mutta kun ei yksinkertaisesti pinna sitä kestäisi. Jos siinä olisi ollut edes yksi järjellinen kappale tekstiä, niin silloin tilanne olisi ollut kokonaan toinen.
pointtisi?
Minulta meni ohi.
Onko sinulla "paska päivä" vai kenellä?
Aloituksen linkeissähän ei ollut päätä eikä häntää.
Skepot eivät seuraa kvanttitieteen uusimpia tuloksia. Miten tyypillistä heiltä. Aukovat päätään TIETÄMÄTTÄ asiasta edes alkeita!
",,,kvanttitieteen uusimpia tuloksia,,,Aukovat päätään TIETÄMÄTTÄ asiasta edes alkeita! "
Väitätkö, että esittämilläsi linkeillä olisi tieteen kanssa mitään tekemistä?
Pieni vinkki. Ei ole mitään kvanttitiedettä. Kvanttifysiikka on fysiikan osa-alue ja fysiikka on taas tieteen osa-alue.
Joukahainen Väinämöiselle: "Lähe miekan mittelöhön, tule kalvan katselohon"
Sinä:"Aukovat päätään TIETÄMÄTTÄ asiasta edes alkeita!"
Koen itseni Väiskiksi, jolle nuori Joukkis on todennut: "Aukovat päätään TIETÄMÄTTÄ asiasta edes alkeita!"
Otan siis haasteesi vastaan. Saat ihan itse vapaasti valita, millä kvanttifysiikan, kosmologian tai muun perusfysiikan erityisalueella haluat yrittää laulaa minut suohon.
Aamuauringon noustessa. Vain sinä ja minä. Muut loitolla pysykööt.
Innolla odotan huomisaamuna avaustasi. Minkähän fysiikan alkeiden ulkopuolisen haasteen heität todistaaksesi seisovasi sanojesi takana kuni mies.
Onko ainetta/materiaa olemassa? Vai onko kaikki harhaa? Tuli kaksi kysymystä, mutta TOIVOTTAVASTI pystyt vastaamaan!
"Ajattelen siis olen" toi ensi kertaa hypoteesin "mielen luomasta maailmasta".
Reneê erotti henkisen ja fyysisen radikaalisti toisistaan, jota nykyfilosofiakaan ei enää aikoihin ole allekirjoittanut. Hän kuitenkin yhtenä suurimmista loi pohjan "Länsimaiselle tieteelle"
Karteesiolaisten mielestä olevainen maailmankaikkeus olisi voinut olla harhaa. Cogito Ergo Sum. Sen mielen, joka sitä kuvitteellista maailmankaikkeutta hahmottaa, pitää itse olla olemassa. Muu voisi olla kuviteltua. Matrix on tainnut ammentaa perusideansa Deskarteelta.
Kettu, lue filosofiaa. Sieltähän ne alkeet selviää.
Aineen olemassaolo on nykytietämyksen (uskomuksen?) mukaan väliaikaista, joskin tuo väliaikaisuus on ihmisen aikaan ja jopa tähän mennessä olemassa olleen universumimme aikaskaalaan verrattuna TODELLA pitkä.
Ei siis pitkähkö, vaan PITKÄ.
Toisaalta aalto/hiukkas-dualismi taitaa olla melkoisen kattava. Ovatko atomiemme rakenneosat "materiaa" vai "aaltopaketteja". Fyysikoiden mukaan kai molempia????
Onko ainetta? On, mutta saman aineen perusosaset ovat vain aaltofunktioita. Värähtelevää enegiaa ja samaan aikaan fyysisiä hiukkasia.
Näin itse olen asian ymmärtänyt. En pysty itse seurailemaan niitä matemaattisia polkuja, joihin nykyfysiikka perustuu. Kertomani perustuu pääosin populatistiseen kirjatietoon.