olen hankkimassa digijärkkäriä kaikenlaiseen kuvaamisen. esim. luotokuvaukseen, urheilu, lumilautailu, makro.. ja tarvitsisin apua nytten valitsemaan minkä osta! eli mikä kannattaa ottaa nyt jos olisi tarkoituksena ostaa myöhemmin ainakin, pitkälle ulottuva (esim lintujen kuvaamiseen) linssi ja laajakulmalinssi lumilautiluun?
--------------------------
tässä muutamia ideoita:
http://www.netanttila.com/webapp/wcs/stores/servlet/ProductDisplay?storeId=1444&productId=264075&partNumber=7314339 malli&shopId=19652&findPath=true&compartmentId=20160&categoryId=20671&catalogId=1444&ddkey=ProductDisplay
(runko vissiin hyvä mutta kuinka paljon joutuu pulittamaan sitten lisää kun ostaa lisä obtiikoita)
--------------------------
http://www.pixmania.com/fi/fi/894338/art/olympus/e-420-objektiivit-zuiko-d.html
(tuossahan tulisi jo jonkin näköinen zoomi linssi mukana mutta onko järkevä hankinta? ja kuinka hyvä on tuo zuiko 14-42? jos ajattelee kuinka laajalti tuo 14mm ottaa kuvan?)
--------------------------
http://www.pixmania.com/fi/fi/569844/art/nikon/d40-musta-objektiivi-af-s.html
(rungosta puuttuu se tarkennusmoottori? mitä se käytännössä meinaa?)
--------------------------
kiitos ja kumarrus
--------------------------
tässä muutamia ideoita:
http://www.netanttila.com/webapp/wcs/stores/servlet/ProductDisplay?storeId=1444&productId=264075&partNumber=7314339 malli&shopId=19652&findPath=true&compartmentId=20160&categoryId=20671&catalogId=1444&ddkey=ProductDisplay
(runko vissiin hyvä mutta kuinka paljon joutuu pulittamaan sitten lisää kun ostaa lisä obtiikoita)
--------------------------
http://www.pixmania.com/fi/fi/894338/art/olympus/e-420-objektiivit-zuiko-d.html
(tuossahan tulisi jo jonkin näköinen zoomi linssi mukana mutta onko järkevä hankinta? ja kuinka hyvä on tuo zuiko 14-42? jos ajattelee kuinka laajalti tuo 14mm ottaa kuvan?)
--------------------------
http://www.pixmania.com/fi/fi/569844/art/nikon/d40-musta-objektiivi-af-s.html
(rungosta puuttuu se tarkennusmoottori? mitä se käytännössä meinaa?)
--------------------------
kiitos ja kumarrus
Vastaukset 37
Vanhimmat
Kokemukseni Nikoneista on viime vuosituhannelta ja muutamassa räpsyssä D3:lla, joten osaa niistä sanoa mitään. Runkovakaaja olisi minusta asia, josta kannattaa vähän maksaa ja vaihtaisin Oly-420:n Oly-510:een jos koko tai langaton salama ei ole rajoittava tekijä.
Vaikka itse kuvaan Oly E-3:lla, katsoisin ennen ostamista tarkkaan Pentaxin tarjonnan.
kuinka tärkeä tuo runkovakaaja on? luulen että nikon d80 puuttuu juuri se? pärjääkö ilman sitä jos haluaa
saada liikkuvasta kohteesta tarkan.
mutta sen merkitys nopeasti liikkuvan kohteen kuvaamisessa on olematon. Runkovakaajan avulla saadaan pitkillä valotusajoilla tärähtämättömiä kuvia.
Vakaaja yleensä on ihan turhaa höpötystä. Se toimii vain paikallaan olevaan kohteeseen, joten mm. lumilautailussa ei mitään käyttöä.
"Vakaaja yleensä on ihan turhaa höpötystä."
Sama suomeksi: Nikonin ja Canonin kameroissa ei ole runkovakaajia. Tätä aivan tarpeetonta lisuketta on saatavissa linsseissä lisähintaan.
"Se toimii vain paikallaan olevaan kohteeseen, joten mm. lumilautailussa ei mitään käyttöä."
Tässä ei puhu ainakaan kokemuksenääni, sillä vakaajaan suhtautuu kaikkein kielteisimmin ne, joilla ei ole siitä mitään kokemusta. Vakaajasta on hyötyä, jos voidaan käyttää pitempää suljinaikaa kuin mihin kuvaaja pitämään kameraa paikallaan.
Käytän Oly E-3 ja pisin putkeni on Sigman 70-300 mm. Vanhan laskukaavan mukaan pisin valotusaika on yksi per kinokokoa vastaava polttoväli millimetreinä eli valotusajan pitäisi olla pidempi kuin 1/600 s jotta voisin hyödyntää sitä millään linssilläni. Lumilautailijoiden suosimissa laajakulmissa vakaajan merkitys lähes olematon.
http://www.lumitykki.net/galleria_pic.php?kuvaid=11354 -kuvista vakaajasta voisi olisi hyötyä esimerkiksi kuvan 3 kaltaisessa kuvassa, jos se otetaan kaukaa. Kuvattava tulee kohti kameraa, jolloin liike näyttää kameran kannalta pieneltä. Toinen tilanne missä vakaajasta on hyötyä on liikkeen pysäyttäminen salaman avulla ja taustan saaminen mukaan pidemmällä valotusajalla (esimerkiksi kuva 6). Kolmas mahdollisuus on kuva, jossa ei ole selvästi tunnistettavia yksityiskohtia (tyyliin kuva 7), mikäli sellainen otetaan telellä. Varjoissa ja vaatteissa oleva pieni epäterävyys ei häiritsisi ketään. Neljäs tilanne tulee kun liike pysähtyy ja pystyy käyttämään pitempää valotusaikaa (esimerkiksi hypyn huippu kuten kuvassa 10 tai 13). Varmasti on muitakin mahdollisuuksia, mutta en ole koskaan kuvannut lumilautailua (itseasiassa puhun pelkästään satunnaisen temppupyöräilyn kuvaamisen suomalla täydellisellä tietämättömyydellä) en tiedä niitä. Oleellista on ymmärtää oman laitteensa asettamat rajoitukset ja oppia kiertämään ne.
Jos peruskameroista saataisiin pois kaksi turhaketta, niin kehitys olisi paljon terveemmällä pohjalla:
- vakaaja ja
- yhdysrakenteinen salama.
Vakaaja toimii vain ja ainoastaan paikallaan pysyviä kohteita kuvattaessa. Joistakin vakaajista voi kytkeä toisen akselin pois käytöstä, joka hieman parantaa käyttökelpoisuutta liikekuvauksessa.
Yhdysrakenteinen salama vie vain tilaa prismakotelon päätä ja tätä kautta käytännössä huonontaa etsimiä. Yhdysrakenteisista salamalaitteista on täten enemmän haittaa kuin hyötyä.
"Vakaaja toimii vain ja ainoastaan paikallaan pysyviä kohteita kuvattaessa."
Pääosa kohteista pysyy paikallaan niin pitkän ajan, että kuvan ehtii ottamaan. (Lähes)jokainen valmistaja laittaa vakaajan joko runkoon tai linssiin, joten useimpien mielestä siitä on hyötyä.
"Joistakin vakaajista voi kytkeä toisen akselin pois käytöstä, joka hieman parantaa käyttökelpoisuutta liikekuvauksessa."
Luultavasti kaikki runkovakaajat voi kytkeä pois, joten ongelma lienee lähinnä Canonin ja Nikonin laitteissa.
"Yhdysrakenteinen salama vie vain tilaa prismakotelon päätä ja tätä kautta käytännössä huonontaa etsimiä."
Millä tavalla salama huonontaa etsimiä.
"Yhdysrakenteisista salamalaitteista on täten enemmän haittaa kuin hyötyä."
Moni kuva olisi jäännyt ottamatta, jos kamerassa ei olisi aina mukana salamaa. Käsittääkseni kaikkien kameroiden langattomia salamia ohjataan valolla, joten esimerkiksi Oly E-3:een on tullut salama, joka puuttui E-1:stä (ja etsin on samanaikaisesti parantunut).
> Jos peruskameroista saataisiin pois kaksi turhaketta, niin kehitys olisi paljon terveemmällä pohjalla:
- vakaaja ja
- yhdysrakenteinen salama.
...jos Canoniin käypäiset lasit lasketaan, niin TOP 20:ssä ilman hintarajaa on 7 (SEITSEMÄN) Canonin IS objektiivia. Jälleen käyttäjät eivät tiedä mitään valokuvauksesta.
http://www.bobatkins.com/photography/reviews/best_canon_eos_lenses.html
> Vakaaja toimii vain ja ainoastaan paikallaan
> pysyviä kohteita kuvattaessa.
Kommenteistasi päätellen et ole koskaan edes kokeillut vakaajallista teleä.
Minulla on tuossa esim. tuo amatööriluokan EF 70-300 IS USM. 300 millillä et mitenkään pysty pitämään kameraa niin paikallaan, etteikö systeemissä olisi koko ajan pientä tärinää. Mutta heti kun painat vakaajan käyntiin, tasoittuu tärinä todella silminnähtävästi. Pelkästään etsimen läpi katsottuna on helppo uskoa, että vakaajan kanssa voi käyttää ainakin pari stoppia pidempää valotusaikaa.
Olisi mielenkiintoista tietää, mikä oikein kuvaat, jos kohteesi liikkuvat aina niin nopeasti, ettei vakaajasta ole mitään hyötyä?
Luulisi sinun tietävän, että runkovakaajan voi aina kytkeä pois käytöstä. Kun siirryin Olyn E-1:sestä E-3:sen käyttäjäksi ja pääsin käyttämään runkovakaajaa, niin tiedän sen eduista jo jotain. Teleillä kuvaaminen vähensi jalustan mukana raahaamista. Epäilen vahvasti, että sinun kanonisi ei pysty kovin nopeasti reagoimaan liikkuviin kohteisiin. Jalustaa käytettäessä vakaaja kytketään aina pois. Jos olet näitä täällä itkeviä muovisilla kanunin muovirunkorimpuloilla kuvaavia alaikäisiä, jotka eivät osaa kuvata, kuin valovoimaisilla kiinteillä, niin siitä vaan. Olyjen etsimen päällä oleva salamanökötin ohjaa myös Olyn erillissalamoita orjatoiminnassa. Toimintaahan kukaan ei viitsi harjoitella, koska mestarikuvaajaksi pitää tulla Anttilan 400€ kamerapaketilla, painetaan nappia vaan.
Ja käytettäessä 50/1.4 (vaikka onkin valovoimainen) on hämärässä vakaajasta ollut höytyä. Sigman 50-150/2.8 noin 580€ ja Tamron 55-200/4-5.6 noin 100€, kuvanlaadullisesti erot ei taida olla kovin suuria. Puoltaisiko tuota n.500€ kalliimpaa hintaa muu kuin parempi valovoima ja ehkä kestävyys, vaikka hieman eri sarjoissa painivatkin. Olihan taas kysymys? Jalustalta kuvatessa objektiivin paino tulee suoraan kameralle, kestääköhän muovinen runko sellaista?
Kyllä siellä muovikuorien sisällä on aina enemmän tai vähemmän myöskin metallia. Hinnan kasvaessa metallisen rungon osuus kasvaa, mutta ei ole mitään syytä epäillä rungon hajoavan alle kilon painoisen objektiivin painosta. Painavammissa kakkuloissa onkin sitten jo oma jalustakiinnitys. Ainakin rauhallisesti kävellessä kaulassa kannettuna Sonyn A100 on hyvin kestänyt runsaan 1,4 kiloisen Sigman 100-300/4 -objektiivin painon. jalustalla olen toki käyttänyt objektiivin omaa jalustakiinnitystä.
Kun Sigman 100-300/4 hommailit? Varmasti on hyvä en sitä väitä. Oletko ollut muuten tyytyväinen kyseiseen kakkulaan, paljonko pituutta vv-suojan kanssa?
Vuosi sitten hankkiessani ei ollut tarjolla muuta riittävän laadukasta putkea tuohon vajaan tuhannen euron hintaan. Muuten erittäin hyvä objektiivi, painoa on liikaa muuhun kuin lyhyisiin käsivarakuvauksiin. Pituutta on myös melkoisesti, jotain 30 cm luokkaa.
Katso tästä testattuna Nikonissa:
http://photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/369-sigma-af-100-300mm-f4-nikon
Laitoin juuri Sigman vaihtoon ja hankin Sonyn uuden 70-300/4.5-5.6 objektiivin. Se on noin satasen halvempi. Sonyn valovoima on hiukan pienempi mutta myöskin paino on merkittävästi pienempi. Toisin kuin Sigma Sonyn polttoväli muuttuu zoomatessa, tarkennus ei muuta pituutta. Optisesti kumpikin objektiivi on varsin korkeatasoinen.
Paino oli ainoa syyni vaihtoon.
Tässä vielä Sonyn testi:
http://photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/388-sony_70300_4556
Erittäin lyhyen kokemuksen perusteella olen tyytyväinen Sonyn putkeen.
Sonya olen haaveillut, mutta tässä vaiheessa vielä liian kallis, piirtää täydellä aukolla hyvin. Katselen/haaveilen ainakin talven yli, ehkä Sigman 10-20 enemmin kuin tele. Tiedä vielä?
Voi muuttaa että aukko pysyy f/4.5:ssa. Tai siis missä mm muttuu f/5,(70-300mm) tiedät varmaan mitä tarkoitan vaikka en osaa paremmin selittää.
> Voi muuttaa että aukko pysyy f/4.5:ssa. Tai siis missä mm muttuu f/5,(70-300mm) tiedät varmaan mitä tarkoitan vaikka en osaa paremmin selittää.
...toiseksi viimeinen posti.
http://www.dyxum.com/reviews/lenses/reviews.asp?IDLens=439
Aika äkkiä muuttuu f/5.6:een eli on paljon pimeämpi kuin esim. tuo puoli-ilmainen Tamron 55-200mm f/4-5.6.
Ainahan näissä kakkuloissa on jotain kompromissia. Sonyn 70-300G tasoisen putken hankkimisessa ei ollut tarvetta mahdollisimman suureen valovoimaan (eikä siihen kukkarokaan olisi antanut myöten) vaan erittäin hyvään kuvanlaatuun hyvässä ja kohtuullisessa valaistuksessa. Vähänkin pitemmän kuvausjakson aikana kuvanlaatu on parantunut Sigmaan verrattuna. Tämä siitä syystä että runkovakaajakaan ei pystynyt kompensoimaan ylimääräisen painon aiheuttamaa käsien tärinää. Että tämmöistä tällä kertaa.
"Vanhan laskukaavan mukaan pisin valotusaika on yksi per kinokokoa vastaava polttoväli millimetreinä eli valotusajan pitäisi olla pidempi kuin 1/600 s jotta voisin hyödyntää sitä millään linssilläni."
Nyt on puurot ja vellit sekaisin. Kuvakulma ja polttoväli ovat eri asioita. Kuvakulma muuttuu filmin tai sensorin mukaan, mutta polttoväli on aina se sama millimäärä mikä obiskassa lukee. Itseasiassa pikkukennosella tulee yleensä kuvattua pienemmillä polttoväleillä, joten se soveltuu siltä osin paremmin käsivarakuvaukseen.
tarkoitan, että kun kuvaan Olyllä oikeasti 300 mm polttovälillä, pystyn pitämään linssiä yhtä pitkään paikallaan kuin jos olisin käyttänyt kinofilmikamerassa 600 mm putkea. Todellisuus ei luonnollisestikaan ole näin yksinkertainen, mutta aika on hyvinkin suuntaa antava.
> -- linssi ja laajakulmalinssi lumilautiluun?
Tarkoittanet objektiivia. Miten muuten ajattelit kuvata laajakulmalla lumilautailua, kun luulisi etäisyyksien olevan aika pitkiä, jos seisoo rinteen sivussa tms.?
> jos ajattelee kuinka laajalti tuo 14mm ottaa kuvan?
Olympus E-420:ssä on 18 x 13.5 mm kenno. Diagonaalisesti tuo on siis d = 22.5 mm.
Näin ollen 14-millinen objektiivi antaa kuvakulmaksi (diagonaalisesti)
α = 2*arctan(d/2f) = 2*arctan(22.5/28) = 77.6°
Horisontaalinen kuvakulma on vastaavasti
α = 2*arctan(18/28) = 65.5°
> rungosta puuttuu se tarkennusmoottori? mitä se käytännössä meinaa?
Meinaa sitä, että jos objektiivissakaan ei ole tarkennusmoottoria, niin sitten automaattitarkennuksen kanssa on aika hiljaista.
laajis objektiivi ja kuvia pitäisi ottaa ns tähän tyyliin:
http://www.lumitykki.net/galleria_pic.php?kuvaid=11354
Raha onkin sitten eri juttu. Kokemukseni mukaan seuraava yhdistelmä toimii: Runko Olyn E-3, sarjatuli päälle( 5 kuvaa/sek ) Objektiiviksi Zuiko 50-200mm F/2.8-3.5 SWD. Varmasti onnistuu.
Maksun aika:
Runko E-3 1450€
Objektiivi 1080€
Siis yhteensä vain 2530€
Hinnat Verkkokauppa.com
Näin helppoa se on.
> http://www.lumitykki.net/galleria_pic.php?kuvaid=11354
Tuo näyttää kyllä ultrawidella otetulta, siis jotain tyyliin alle 20 mm kinokoossa. Tarvitsisit siis max. 10 millin objektiivin E-420:een.
Kun kerran lunta on ja vielä aurinkoinen päivä, niin tarvitset ehdottomasti pyöröpolarisaatio suodattimen. Kameran automatiikka ottaa sen kyllä huomioon. Suodatin on välttämätön, koska näillä nykyajan hilavimputtimilla ei saa valokuvia vaikeissa olosuhteissa. Suodin maksaa n.60€. Eikä kannata taas ostaa sitä halvinta, mitä sillä nimellä myydään.
> Tuo näyttää kyllä ultrawidella otetulta, siis jotain tyyliin alle 20 mm kinokoossa.
...jotain tuollaista pakettia.
Nikon D70 ja lasi joku tuon tapainen,
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=74&sort=7&cat=38&page=2
aukko f/14 ja suljinaika 1/250s?
Ovatko yhtä herkkiä naarmuuntumaan kuin uv-suotimet. MIkä olisi kohtuu hyvä eikä hurjan kalliskaan? Pitääkö olla 2.8 valovoima vai toimiiko himmeämmällä f/5.6:lla.
"Ovatko yhtä herkkiä naarmuuntumaan kuin uv-suotimet."
Eiköhän kaikki ole herkkiä naarmaantumaan, mutta onneksi linssin lähellä olevat naarmmut eivät yleensä näy kuvissa.
"Pitääkö olla 2.8 valovoima vai toimiiko himmeämmällä f/5.6:lla."
Polaarisaatiosuotimet poistavat osan valosta, joten ne vaikeuttavat kuvaamista erityisesti himmeillä lasella. Toki ne toimivat aina.
"MIkä olisi kohtuu hyvä eikä hurjan kalliskaan?"
Tällaisista arvotuksia sisältäviä asioita ei onneksi tarvitse miettiä enää, sillä iän kasvaessa on näkö heikentynyt niin paljon, että jokainen Rajalan suodatin tuntuu käyttökelpoiselta eikä hintaa tarvitse ostaessa kysyä.
Laitteiden hankinnassa olisi hyvä, jos kaverilla olisi jo vekotin, jotta sitä voisi kokeilla. Hyvää ensiapua saat menemällä paikalliseen kamerakerhoon (jos jaksat kuunnella ukkojen höpinöitä täydellisestä piirrosta) tai työväenopiston valokuvauskurssille. Joskus kannattaa olla erilainen nuori :-)
"aukko f/14 ja suljinaika 1/250s?"
Miksi laajakulmaa himmentäisi enemmän kuin piirron takia on pakko, jos ei halua liike-epäterävyyttä?
Zuiko 9-18 (esimerkiksi http://www.topshot.fi/product_info.php?pid=3475&sid=f273a12aa6806f8659c937fa92aec663) olisi ehdot täyttävä linssi, mutta valitettavasti laajakulmat ovat kalliita.
> Rohkenen epäillä. "aukko f/14 ja suljinaika 1/250s?"
Luinpahan vaan tuon EXIF:in tuolta.
http://bp0.blogger.com/_A-qbd7nze5I/SERgKnIo_1I/AAAAAAAAAUs/VowADbqWkgU/s1600-h/DSC_0094_blog.jpg
En ymmärrä himmentämistä enkä (näköjään) osaa katsoa EXIF-tietoja, joten erehdyin (jälleen kerran)
niin lisäosa exif wiever on hyvä
Polaroid suodatin syö valovoimaa, mutta tarjosin sitä aurinkoisella ilmalla lumiseen maastoon. Sama koskee vesistöjen äärellä kuvaamista(aurinkoisella ilmalla) Kokeilemalla tai kysymällä käyttäjiltä saapi lisätietoa. Minä en tuputa viisauksiani kenellekkään, mutta suodin on ainakin ammattilaisille tuttu.
Syvästi kiittäen kaikkia teitä pikselihörhöjä. Päätin hankkia kuitenkin vielä perinteisen filmikameran. En kokenut olevani vielä valmis käsittelemään noita pikseleitä vai mitä ne oli.
KIITOS JA SYVÄ KUMARRUS
Perinteinen filmi on varma valinta. Itse kuvailen myös filmille vaikka digikin löytyy ja molemmissa pelittää samat objektiivit.
..Suomi24 hörhösivuston valokuvausosiosta oikeita neuvoja saisi?
Ehei, täällä tapellaan siitä, kenen iskällä on isoimmat kennot ja kenen iskän kameran merkki on paras..
Käy oikeilla valokuvaussivuistoilla ja foorumeilla, saatat saada asiallisempia vastauksia kysymyksiisi.
Tosin on näitä samoja hulluja sielläkin.