Mitä mediasoitinohjelmaa käytät?
Käytätkö samaa ohjelmaa videolle ja audiolle?
Käytätkö samaa videosoitinta kaikille formaateille?
Käytätkö samaa ohjelmaa videolle ja audiolle?
Käytätkö samaa videosoitinta kaikille formaateille?
GALLUP: Mediasoitinohjelma
press play
14396
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
TV-Outin kautta käytössä KMPlayer(helppo säädellä ja parantaa kuvaa). Audio myös KMPLayerillä.
Näytöltä katsottaessa vanha Crystal Player 1.85 kätevän OSD:n takia.
Linuxilla audio Amarokilla ja video VLC:llä JA SMPlayerillä.
että hd wmv:tä pitää toistaa Dziobasilla, kun se on ainoa soitin, joka sitä toistaa nykimättä tällä melko vanhalla koneella.
Crystal on-screen controlin takia piti sanoa...tässä kai taas kaikki tällä erää
Mplayer videoille, se kun näyttää kaiken ja Rhythmbox musiikille.
...Winamp musiikille sekä Media Player Classic videoille. Ei ole tullut sellaista audio/video formaattia vastaan etteikö noi toistaisi.
mulla se näyttää ja soittaa jokseenkin kaikenmuotoista, vaikka en tietenkään harvinaisempia muotoja ole edes kokeillut, mutta epäilisin, että toistaa se niitäkin, vaikka joskus vähän yleisimpiäkin formaatteja toistaessaan salaperäisesti sanoo, ettei kenties pystyisi sitä formaattia toistamaan. Lisäksi mulla on Nero ja QickTime. Näillä eväillä formaattien välisissä muunnoksissa ja kuuntelukatselunautinnoissa ei ole häiriöitä ilmennyt. Vain yksi noista ei ole pro-versio.
Miksi niitä formaatteja pitäisi olla muuntamassa?
tuo onkin todella hyvä kysymys, mutta mikäli ajattelemme asiaa vähänkään tarkemmin, emme mitenkään voi olla panematta merkille, että kysymys: "Miten voin muuntaa formaatissa X kuvaamani tai muutoin haltuuni joutuneet videot formaattiin Y, siten, että mä ja noikin näkee ne?" on Internetissä kaikkein useimmin nykyisin esitetty atk-aiheinen kysymys. Itsekin olen kovasti ihmetellyt, miksi kaikki kokoajan sitä kyselvät. Käytännössä yhtä usein Internetissä esitetty kysymys on: "Miten voin muuntaa juuri formaatissa Z säveltämäni biisit formaattiin ZZ, että noikin kuulee ne niitten mp3: sta?" Käsittämätöntä tosiaankin: kukaan heistäkään ei ole sen paremmin perustellut, miksi se formaattien välinen muunnos on niin välttämätön, mutta tosi tarpeellinen se näyttää kuuntelu- ja katselunautintojen edistämismielessä olevan.
On toki normaalia, että jos tuottaa materiaalia niin se sitten pakataan käyttökelpoiseen muotoon, esim. DV:stä H.264 AVC:n. ja wav:sta mp3:ksi.
Koska formaatista toiseen muuttaminen on yleensä häviöllinen tapahtuma, siksi sisältö luonnollisesti tuotetaan mahdollisimman suoraa käyttökelpoiseen formaattin.
Jos jostain kuitenkin tulee eksoottisia tiedostoja niin sitä varten sitten käytetään parempia ohjelmistoja jotka avaa eri tiedostoja ongelmitta. Uudelleen pakkaus on typerää koska laatu kärsii, vie aikaa turhaa säätämistä.
Ennemminkin pitää kysyä sitä, mistä löytyy niitä idiootteja ketkä tekee jotain eksoottisia wmv -tiedostoja joita sitten halutaan muunnella? Miksei suoraan tee sitä H.264 AVC:tä?
> Miksei suoraan tee sitä H.264 AVC:tä?
Esimerkiksi, jotta niitä voisi katsella DVD-MPEG4-soittimella, kannattaisi tehdä Xvid- (tai DivX-)-AVI-tiedostoja.
"Esimerkiksi, jotta niitä voisi katsella DVD-MPEG4-soittimella, kannattaisi tehdä Xvid- (tai DivX-)-AVI-tiedostoja."
No ei todellakaan kannattasi. H.263 ASP ja avi -container on elispäivän tekniikkaa. Mikä fetissi niissä oluttuopin alusissa yleensäkään on kun voi katsoa leffat kätevästi kiintolevyltä? Etenkin kun eihän tuollaisia soittimia kohta enää ole joten turhaa vaivaa siinä vaan on rassata johonkin muinaiseen formaattiin.
multimeditatiivisesti tarkasteltuna varmahkon yhdistelmän: onhan se mukavaa, että mitä tahansa tiedostoa klikkailemalla se alkaa heti näkyä alkamatta näkymättä tai kuulumatta jotain muuta kautta sönköttämään kaikkea epäolennaista epäsopivista ohjelmistoista ja sensemmoisista. Siinähän sitä voi WMP11: ssä katsellessaan ja kuunnellessaan kaikessa rauhassa mietiskellä, että miksiköhän se ei kavereilla näy eikä kuulu, minkä jäljestä jollain kakkos- tai kolmoskatseluhjelmistolla voi vaikka ihan huvikseen tallentaa sen kaikenlaisiin muotoihin, jolloin sen pitäisi alkaa näkyä ja kuulua kavereillakin.
Mikäänhän ei ole sen miellyttävämpää kuin se, että tietokoneisto kaikissa yllättävissäkin tilanteissa toimii, kuten siinä mainoksessa luvattiinkin - siis siten, että sillä voi katsella ja kuunnella multimediaakin yhdellä tai korkeintaan kahdella hiiren klikkauksella.
"Siinähän sitä voi WMP11: ssä katsellessaan ja kuunnellessaan kaikessa rauhassa mietiskellä, että miksiköhän se ei kavereilla näy eikä kuulu, minkä jäljestä jollain kakkos- tai kolmoskatseluhjelmistolla voi vaikka ihan huvikseen tallentaa sen kaikenlaisiin muotoihin, jolloin sen pitäisi alkaa näkyä ja kuulua kavereillakin."
Itse taas pyrin tallentamaan aina standardeihin tiedostomuotoihin ja avoimeen tekniikkaan mikä on hyvin saatavilla joka paikkaan ja jos on vaihtoehtoja, otan teknisesti parhaimman. Poikkeuksen teen kyllä siinä, että jos tekniikka on niin tuoretta, sitä ei ole implementoitu yleisimpiin ympäristöihin missään helposti saatavalla muodolla (=ilmainen ja mature), pysyn vanhassa tekniikassa. Muissa tapauksissa se on sitten vastaanottajan murhe päivittää ohjelmistonsa nykyaikaan. Pitää sen tekniikan myös mennä vähän eteenpäin. Vähän sama kuin että jäisi nettisivuja rakentamaan jollekin Netscape 3 -ajan HTML:lle kun uudempaakin tekniikkaa saa ilmaiseksi.
Sekä audiolle että videolle.
Aiemmin käytin videolle VLC:tä, mutta KMP päihittää sen noissa digitikun MPEG-TS-tallenteissa.
Audiosoittimena käytössä oli aiemmin XMPlay, mutta siirryin sitten molemmissa tuohon KMPlayeriin. Se on hyvä.