On helppo todeta kristinuskon ylivoimaisuus jo pelkästää vertaamalla länsimaalaista yhteiskuntaa islaminuskoisiin yhteiskuntiin.
Tärkein todiste on se, että länsimainen yhteiskunta on huomattavasti kehittyneempija voimakkaampi, katsottiin sitten mitä tahansa elämän aluetta, vapautta, teknistä kehittyneisyyttä tai vaikkapa yhteiskunnallista tietoisuutta. Toinen elää diktatuurissa ja toisessa on demokratia, toinen on "kivikaudella" silmä silmästä -teeseineen ja toisessa kehitetään aurinkoenergiaa ja annetaan toiselle anteeksi. Esimerkkejä on lukemattomia. Ja jotkut jaksavat vielä uskoa islamiin...
Tärkein todiste on se, että länsimainen yhteiskunta on huomattavasti kehittyneempija voimakkaampi, katsottiin sitten mitä tahansa elämän aluetta, vapautta, teknistä kehittyneisyyttä tai vaikkapa yhteiskunnallista tietoisuutta. Toinen elää diktatuurissa ja toisessa on demokratia, toinen on "kivikaudella" silmä silmästä -teeseineen ja toisessa kehitetään aurinkoenergiaa ja annetaan toiselle anteeksi. Esimerkkejä on lukemattomia. Ja jotkut jaksavat vielä uskoa islamiin...
Vastaukset 56
Vanhimmat
"...annetaan toiselle anteeksi. Esimerkkejä on lukemattomia."
Erityisesti tästä teemasta olisi hauska saada paljon esimerkkejä.
Emme kivitä naista kuoliaaksi jos ex-mies näin vaatii (Nigeria 2003).
5. Moos. 25:11-12 "Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja toisen vaimo tulee auttamaan miestään sen käsistä, joka häntä lyö, ja ojentaa kätensä ja tarttuu tämän häpyyn, niin hakkaa poikki hänen kätensä säälimättä."
Vai erilainen ja lievempi lainsäädäntö? Meillähän esiaviolliset ja ulkoaviolliset suhteet eivät enää ole määritellyt laissa rikoksiksi. Lakien ja rangaistusten erilaisuus ei vielä sinänsä kerro _anteeksiantamisen_ yleisyydestä.
Anteeksiantamisesta pitäisi olla lukemattomia esimerkkejä. Niistä lukeminen olisi mukavaa; oikein kunnon lista aiheesta olisi monella tapaa kasvattava.
NAMUH voisi vielä opetella sitä kirjoittamista ja säästää minut noilta suorilta lainauksilta ja herätä nykyhetkeen.
AABRAHAMkin voisi vaikapa avata silmänsä ja korvansa ja havaita anteeksiantamisen jokapäiväisessä elämässä, itsessäänkin kenties. Saivartelu ei vie ajatuksiasi eteenpäin. Montako anteeksiantamisen esimerkkiä saa sinut vakuuttuneeksi, 50, 500, 5000...? JOs et osaa muuta kuin puuttua joihinkin knoppeihin, etkä näe metsää puilta, niin tämä keskustelu sinun kanssasi on turhaa.
Tokihan olen nähnyt anteeksiantamista sekä täällä että muualla. Kaikkialla on yksityisiä ihmisiä, jotka antavat erilaisia asioita anteeksi, niin meillä kuin muslimimaissakin ja myös hindujen jne. keskuudessa. Kaikkialla myös anteeksiantamista pidetään jalona asiana.
Mutta haluaisin konkreettisia esimerkkejä, jotka kertoisivat jotain anteeksiantamisen erinomaisesta yleisyydestä nimenomaan meidän kulttuurialueellamme ja vaikkapa kristittyjen parissa.
Se, että aikojen kuluessa joitakin asioita, joista aiemmin on rangaistu ankarasti, ei enää pidetä rikoksina, ei kerro anteeksiannosta. Se kertoo yksinkertaisesti käsitysten muuttumisesta. Anteeksiannosta kertoo se, jos annetaan anteeksi myös silloin, kun uskotaan, että toinen on rikkonut.
Tuntemani historia puhumattakaan nykyhetken käytännöistä ei tällaisia esimerkkejä juurikaan anna. Ei meillä ja vähänlaisesti muuallakaan. Varsinkaan se ei kerro siitä, että valtiot antaisivat anteeksi. Näen nimenomaan sen metsän, luulisin. Näetkö Sinä vain kauniit puheet? Kyllä minäkin Jeesuksen sanat muistan.
En minä Jeesuksesta tässä nyt välttämättä puhukaan. Jos niin on, että käsitykset ovat muuttuneet, niin olkoon sitten niin. Mutta kumpi yhteiskunta on ollut kypsä muuttumaan?
Puhun kristinuskosta "vain" sillä tasolla, että länsimainen kulttuuri nojaa siihen. Ja jos nyt verrataan länsimaista(kristinuskoista)kulttuuria itämaiseen (islaminuskoiseen) kulttuuriin, niin ero on em. asioissa valtava. Kristinusko on ollut sinä mielessä huomattavasti otollisempi kasvualusta kuin paikoilleen jämähtänyt islaminusko. Islam ei ole pystynyt uudistumaan vaan on kääntynyt sisäänpäin antamatta yhteisölleen mahdollisuutta kehittyä. Onko se sitten itse islamin vika vai sitä kovalla kädellä tulkitsevan, miehisen, omasta vallastaan mustasukkaisen papiston, onkin sitten eriasia. Toki kristinuskossakin on ääriliikkeitä, mutta se ei ole kuitenkaan vallitsevana.
Eli jatketaan keskustelua tältä tasolta, ei takerruta knoppeihin vaan katsotaan nykytilannetta. Jos kumpikin lähtivät nollasta, niin toinen vasta etsii vaihdekeppiä kun toinen ajaa jo sataa. Puhutaan siis siitä mitä on saatu aikaan, ei siitä mitä jossain kirjoissa sanotaan. Olihan kommunismikin paperilla ehkä hieno idea, muttei kuitenkaan toiminut käytännössä...
Ehdottamasi lähtökohta tuntuu hedelmälliseltä. Historiallista perspektiiviä ei kuitenkaan voi unohtaa, jos haluaa ymmärtää nykyhetkeä. Tyhjästähän tähän ei ole tultu ja menneisyys vaikuttaa kaiken aikaa. Myös siitä voidaan keskustella, missä määrin kehitykseen ovat vaikuttaneet ja vaikuttavat muut tekijät kuin kristinusko. Siis:
Ajatko takaa seuraavan tapaisia asioita?
- Käytännöllisesti katsoen koko nykyinen luonnontiede eri haaroineen on kehittynyt länsimailla viimeisten muutaman sadan vuoden aikana (vaikka sillä onkin yhteiset historialliset juuret islamilaisen tutkimuksen kanssa ja tietty kiitollisuudenvelka sille, että muslimikulttuurit ovat toimineet tärkeinä välittäjinä eritt. keskiajan lopulla)? Niinpä moderneja luonnontieteitä voitaneen pitää olennaisesti länsimaisina tieteinä ja, siinä määrin kuin niitä harjoitetaan muualla, kyseessä on länsimaisen tieteen harjoittaminen (olipa maan oma alkuperäinen kulttuuri/uskonto mikä tahansa - ajatellaan esim. Japania).
- Edelliseen liittyen moderni lääketiede saavutuksineen on kehittynyt pääasiassa länsimailla, erittäinkin parin viime vuosisadan aikana, jolloin kehitys on ollut hyvin nopeaa. Myös modernin lääketieteen kohdalla kyseessä on siis olennaisesti länsimainen tiede (harjoitetaan sitä sitten vaikka Japanissa tai Saudi-Arabiassa).
- Moderni teknologia on kehittynyt samaten muutamien viime vuosisatojen aikana länsimailla; erityisen selväähän tämä lienee ns. teollisen vallankumouksen aikana ja sen jälkeen, nykypäivään saakka; puolentoista sadan vuoden aikana kehitys on ollut eksponentiaalista. Moderni teknologia siis on olennaisesti länsimaista teknologiaa.
Tässä vähän alkua. Nämä kehityskulut osoittavat - käsittääkseni kiistatta - tiettyä valmiutta muuttua ja vieläpä valmiutta muuttua erittäin nopeasti. Missään muussa suuressa tai pienemmässäkään kulttuurissa - olipa kyseessä islamilainen, intialais-hindulainen tai vaikkapa kiinalainen - ei ole tapahtunut yhtä nopeaa kehitystä ainakaan viimeiten 150 - 200 vuoden aikana. Itse asiassa niiden voidaan sanoa pysyneen aika tavalla paikoillaan tai (ongelmallinen väite, jota voi joutua tarkistamaan) jopa menneen joissakin suhteissa taaksepäin. Sikäli kuin muut maat/kulttuurit ovat liittyneet tähän kehitykseen, niiden voitaneen sanoa tietyssä mielessä länsimaistuneen näiltä osin.
Käykö pohjaksi jotain tämän tapaista? Tämä oli nyt hyvin lyhyesti ja nopeasti kirjoitettu, joten jotain korjaamisen varaakin voi olla.
Yhteiskunnallista puolta en nyt ottanut mukaan, osin siksi, että mainitsemani puolet ovat niin tyypillisesti länsimaisia, ettei niitä voine sivuuttaa, ja osin siksi, että viesti olisi paisunut. Joudun nyt lähtemään koneen äärestä, joten en voine vastata tänään, mutta odotan mielenkiinnolla kannanottoasi, mahdollisia korjauksiasi ja/tai vaikkapa käsitystäsi yhteiskunnallisesta kehityksestä. Tai miten katsot parhaaksi.
Moderni, teknologiaan kiinteästi liittyvä lääketiede on itse asiassa enemmän hokkuspokkusta kuin kansanomaiset sairaudenhoitokeinot ja terveyden ylläpitotavat. Se pitää suurin kustannuksin hengissä ja "terveinä" pientä määrää ihmisiä. Tuntuu melkein taikuudelta, mihin kaikkeen tämä meidän lääketieteemme pystyy ja miten se kehittyy...
Maailmanlaajuisesti se on kovin elitististä, aivan räikeästi.
Rikkaimmissa länsimaissa pystymme pitämään näillä tehokkailla ja taiturimaisilla keinoilla hengissä ja suvunjatkamisikään saakka henkilöitä, jotka toisenlaisissa oloissa karsiutuisivat auttamatta pois. Tosin on globaalisesti vähän "demokraattisempiakin" sairauksia, esim. AIDS, joka tappaa kaikkialla, "kodissa ja puutarhassa". Mutta kun AIDS-rokote plus muut todella tehokkaat hoitotavat viimein keksitään, niistä on länsimaisille AIDS-potilaille nopeammin hyötyä kuin muille. Sitäpaitsi AIDS ei horjuta eurooppalaisia ja eurooppalaisperäisiä valtioita (ehkä Etelä-Afrikka voi joskus olla vielä poikkeus), mutta monille köyhille valtioille se on jo ehtinyt tehdä niin suurta vahinkoa, että tuhojen korjautuminen kestäisi sukupolvia, vaikka väestölle pystyttäisiin antamaan ilmaista tehohoitoa.
Tämä moderni lääketiede siis on, kuten sanoit, olennaisesti länsimainen tiede, ja siitä on nyt ja tulee aina olemaan, eniten iloa länsimaalaisille itselleen - tosin pian heistäkin vain hyvin toimeentuleville.
Onnistuvat elintensiirto-operaatiot ovat meille aivan arkipäivää, ja pystymmekin pelastamaan paljon sydämiä, munuaisia, sarveiskalvoja ja maksoja tarvitsevia henkilöitä. Tunnettu tosiasia on, että sopivia ruumiinosia ei ole aina tarjolla riittävästi, ja niinpä rikollisin keinoin otetaan terveitä nuoria ruumiinosia ryöstetyistä ja huijatuista, jopa köyhien vanhempiensa myymistä lapsista ja nuorista.
Kannattaapi olla ylpeä siitä, miten monta ihmistä pystymme pelastamaan.
>Anteeksiannosta kertoo se, jos annetaan anteeksi myös silloin, kun uskotaan, että toinen on rikkonut.
Tuntemani historia puhumattakaan nykyhetken käytännöistä ei tällaisia esimerkkejä juurikaan anna. Ei meillä ja vähänlaisesti muuallakaan. Varsinkaan se ei kerro siitä, että valtiot antaisivat anteeksi.>
Jotain konkreettista valtion ja kansalaisten anteeksiannosta on vaikka siinä, että aiemmin Suomea diktatuuriin ajaneet taistolaiset ja muut änkyrät eivät ole joutuneet kostotoimenpiteiden kohteeksi ja saavat esittää halutessaan tukeaan muille diktatuuriin johtaville systeemeille edelleen.
Iskulauseet muuttavat vain hiukan muotoaan: Neuvostoliitto on rauhaa! => Islam on rauhaa!
Onko sinun mielestäsi näitä maanpettureita rangaistu koskaan? Valtio anteeksiantaa jättämällä rankaisematta.
Uskotko ettei tulevaisuudessa ole ihmisiä jotka joutuvat myöntämään noloina "emme tienneet, emme nähneet"? No röyhkeimmät ja sokeimmat eivät myönnä vieläkään.
Minkä helvetin takia esi/ulkoaviollisten suhteiden pitäisi olla laissa kielletty? Yrittäkää erottaa uskonto ja yhteiskunta...
No sinulta ainakaan ei tunnu löytyvän anteeksiantoa sen paremmin taistolaisille kuin muslimeillekaan. Tölväisysi taistolaisten kääntymisestä muslimien puolustajiksi on perustelematon ja sellaisena täyttä roskaa. Huomautuksesi maanpettureista on ala-arvoinen ja halpamainen.
Eli kaiken kaikkiaan. Toimit itse kirjoituksellasi vastaesimerkkinä, et antanut myötäesimerkkiä. Länsimailla on sentään paljon hienojakin asioita.
>Huomautuksesi maanpettureista on ala-arvoinen ja halpamainen.>
Mielestäni maanpetoksen tunnusmerkit täyttivät taistolaisilla, jotka saivat rahaa Neuvostoliitosta vastineeksi pyrkimyksilleen laillisen valtiojärjestyksen kumoamiseen Suomessa. Lisäksi luottamuksellisten tietojen luovutus, josta moni muukin pitäisi tuomita (kaikista puolueista löytyi)
Mikä tässä ei täytä maanpetoksen kriteerejä?
Jos nyt joku esimerkiksi vastaanottaa rahaa joltakin valtiolta tai sen organisaatiolta vaikkapa pyörittääkseen tiedotuskanavaa islamin arvojen levittämiseen: eikö se ole maanpetos jos näillä kanavilla opetettaisiin ettei jotain lain pykälää pidä noudattaa, tai kehotettaisiin Suomen lain mukaan rikkomuksiin/rikoksiin?
> Länsimailla on sentään paljon hienojakin asioita. >
Ja sinä toit ne esille, edes esimerkin omaisesti? Valitettavasti en huomannut.
esimerkin vuoksi:
Enemmistö meillä ei suhtaudu niin ennakkoluuloisesti ja vihamielisesti vieraisiin kulttuureihin ja uskontoihin, kuin monet niistä, jotka kirjoittavat tällä palstalla. Uskonnollinen, etninen ja kulttuurinen suvaitsevaisuus on hyvin arvokas saavutus. Muuallakin sitä esiintyy, mutta meillä siitä on maksettu ja myös maksatettu muilla poikkeuksellisen kallis hinta, kymmeniä ja taas kymmeniä miljoonia ihmishenkiä.
Poliittinen suvaitsevaisuus. Useimmat eivät liene valmiita tuomitsemaan maanpettureiksi erilaista poliittista linjaa edustaneita, vaikkapa jotkut näistä olisivatkin käyttäneet arveluttavia keinoja asioidensa ajamiseksi.
Löytyykö sinun mielestäsi länsimaisesta sivistyksestä yhtään yksiselitteisen hyvää asiaa, johon ei liity negatiivisia asioita kuten mainitsemasi muilla maksatettu korkea hinta?
Jätit kertomatta kantasi tuohon maanpetturuuden täyttymisen kynnykseen.
Voisitko kertoa mitä ihmisen pitää SINUN MIELESTÄSI tehdä jotta rikosnimike maanpetturuus täyttyy?
lienee tuttu jo Vänrikki Stoolin tarinoiden runosta "Maaherra". En nyt löydä omaa Stooliani mutta runossa joka tapauksessa kerrotaan venäläisestä kenraalista, joka yrittää pakottaa maaherra Wibeliuksen kirjoittamaan käskyn, että jokaisen Ruotsin armeijassa vielä palvelevan sotilaan perhe "armott' ajetahan pois, taloltaan maaltahans". Siihen Wibelius vastaa mm.
"täss' on laki Ruotsinmaan,
sen valtiaanne meille vahvistanut on,
se häneen turvautuu.
Siin' ikimuistoisesta säädetään:
ei vaimo ole vastuus miehestään,
ei miesi vaimostaan.
Jos rikosta on maataan puolustaa,
mit' kelpo sydän ei voi myönnyttää,
miest' asellista silloin rangaiskaa,
laps' vaimo säästäkää!"
Eli: Länsimainen oikeusajattelu sen paremmin kuin sen mukainen oikeustajukaan ei voi hyväksyä, että ihmisiä rangaistaan tai solvataan asioista, joihin he eivät ole syypäitä. Tällaista ryhmään kohdistuvaa länsimaisen oikeustajun vastaista toimintaa on mielestäni mm. tällä palstalla harjoitettu muslimien solvaaminen ja leimaaminen.
Maaherra siis kieltäytyi, länsimaisen oikeustajunsa mukaisesti, osallistumasta sellaiseen. Niin kieltäydyn ehdottomasti itsekin, vaikka en olekaan mikään runebergilainen hahmo
Jos tällaiset äärimmäisen tärkeät arvot häviävät täältä omasta toimestamme, länsimaisuudesta on hyvin vähän säilyttämisen arvoista jäljellä. Tekosyynä niiden hävittämiselle ei voi käyttää kuviteltuja uhkia.
Haluatko vielä lisää länsimaisuuden arvokkaita puolia?
hallinneen ja hallitsevan kulttuurin saavutuksiin harvoin kuuluu mitään, mitä ei ainakin jossain mielessä olisi maksatettu _myös_ muilla. Ei länsimaisuuteen eikä myöskään islamiin.
Maanpetturuus on rikos. Se määrittyy tuomioistuimen päätöksellä, ei ylimalkaisilla heitoilla, joilla leimataan tietyn aatteen kannattajat.
Sekin kuuluu länsimaisuuteen.
>Länsimainen oikeusajattelu sen paremmin kuin sen mukainen oikeustajukaan ei voi hyväksyä, että ihmisiä rangaistaan tai solvataan asioista, joihin he eivät ole syypäitä. Tällaista ryhmään kohdistuvaa länsimaisen oikeustajun vastaista toimintaa on mielestäni mm. tällä palstalla harjoitettu muslimien solvaaminen ja leimaaminen>
Siis tulkitsen vastauksestasi että rahan vastaanottaminen toisen valtion edustajalta ja sen jälkeen toimiminen oman valtion lakia ja asetuksia vastaan ei ole mielestäsi rikos.
Minun mielestäni on, vaikka syylliset poliittisista syistä johtuen on jätetty vaille virallista tutkintaa, oikeudenkäyntiä ja tuomiota.
Länsimaisen oikeustajun vastaista toimintaa on mielestäsi tällä palstalla harjoitettu muslimien solvaaminen ja leimaaminen.
Minun mielestäni myös nimellä mainiten kirjoitettu solvauksen merkit täyttävä kirjoittelu vanhasta aatetoverista joka on vaihtanut leiriä on länsimaisen oikeustajun ja hyvien käytöstapojen vastaista.
>Jos tällaiset äärimmäisen tärkeät arvot häviävät täältä omasta toimestamme, länsimaisuudesta on hyvin vähän säilyttämisen arvoista jäljellä. Tekosyynä niiden hävittämiselle ei voi käyttää kuviteltuja uhkia.>
Eikä myöskään pidä antaa liian suvaitsevaisuuden niitä kohtaan jotka ne kieltäisivät pidä antaa niitä hävittää.
arvattavasti tulkitsetkin miten haluat. Voisit kuitenkin yrittää lukea, mitä kirjoitin.
Oikeusistuinta käytetään Suomessa juuri sen takia, ettei ihmisiä tuomittaisi tuon kaltaisilla perusteluilla, mitä harrastat. Syytteiden perustelu ja oikeus puolustautua kuuluvat länsimaisuuden ihanteisiin, kuten jo totesin. . Jos Sinussa on miestä seistä sanojesi takana, tee ihmeessä ilmianto rikoksista, joihin arvelet jonkun tai joidenkin syyllistyneen. Jos taas leimaat jonkun tietyn poliittisen suunnan edustajat in corpore maanpettureiksi - kuten tekstiäsi voisi tulkita - olet yksinkertaisesti halpamainen.
Omasta aatteellisesta/poliittisesta taustastani tai taustattomuudestani et tiedä yhtään mitään.
Mitä tulee kirjoitteluuni nimeltä mainituista henkilöistä, olen täysin valmis milloin tahansa näyttämään asianomaisille kirjoitukseni. Solvausta et löydä, piikittelyä ehkä.
Sinun käsityksesi liiasta suvaitsevaisuudesta, sellaisena kuin sen täällä esität, kuuluu mielestäni niihin asioihin, jotka nimenomaan eivät ole länsimaisten ihanteiden mukaisia. Samoin suuri osa muustakin, mitä kirjoitat.
Hävetä et osanne.
Enkä viitsi enää vastata tuon tapaiseen roskaan.
>arvattavasti tulkitsetkin miten haluat. Voisit kuitenkin yrittää lukea, mitä kirjoitin.>
Luin ja tulkitsin kuten halusin. Jätit edelleen määrittelemättä maanpetoksen.
>Enkä viitsi enää vastata tuon tapaiseen roskaan.>
>olet yksinkertaisesti halpamainen>
Sivistyksesi loistaa majakkana, muut solvaa, sinun solvatessasi se onkin jotain muuta. Vastaamattomuutesi on sinun valintasi. Minä puolestani lupaan edelleen kirjoitella tölväisyjä sinun korneimmista kirjoituksistasi.
Itse en usko, että enää viitsin vastata. Yrittäisit miettiä hieman enemmän niitä länsimaiden ihanteita ja toteuttaa niitä täälläkin. Nyt todellakin halpamaisuus on sana, joka kuvaa erinäisiä kirjoituksiasi. Sepä siitä.
ihmisillä on erilaisia arvostuksia. minkälainen on kenenkin mielestä ihanneyhteiskunta.
monet jaksavat uskoa Islamiin.
Ovatko länsimaalaiset onnellisia keskellä kaikkea "sivistystään"?
Välittävätkö he lähimmäisistään, pitävätkö vapaasta tahdostaan huolta muista kuin aivan ydinperheestään?
Onko LÄNSIMAINEN NAINEN onnellinen kivutessaan uraputkea KUIN MIES konsanaan ja samalla yrittää huolehtia kodinhoidosta, lapsista ja miehestään?
Jospa lukisit "kysymykseni" oikein tarkkaan ja miettisit niitä myös.
Ovat islaminuskoiset onnellisia hökkeleissään? Maassa, jossa uskonnon perusteella voidaan tehdä mitä vain, koska se on Allahin tahto?
Välittävätkö HE lähimmäisistään, pitävätkö vapaasta tahdosta huolta muista kuin ydinperheestään? Onko nyrkin ja hellan välissä oleminen huolenpitoa? Mitkä ovat yksilönoikeudet valtionuskonnon puristuksessa?
Onko islamilainen nainen onnellinen eläessään koko elämänsä muiden katseilta "suojassa" ja vailla mahdollisuutta opiskella? Ja asettaessaan poikansa tyttölastensa, jopa itsensä edelle? Mitkä ovat eronneen naisen oikeudet islamislaisissa maissa?
Jospa avaisit itse silmäsi, hyvä sas.
"Maassa, jossa uskonnon perusteella voidaan tehdä mitä vain, koska se on Allahin tahto?"
Uskontoon perustuen ei voi tehdä mitään epäoikeudenmukaista.
"...pitävätkö vapaasta tahdosta huolta muista kuin ydinperheestään?"
Muslimit tekevät sen Jumalan takia.
"Onko islamilainen nainen onnellinen eläessään koko elämänsä muiden katseilta "suojassa"?"
Pää peitettynä? Nainen joka on muslimi, on siitä erittäin onnellinen.
"...vailla mahdollisuutta opiskella?"
Opiskelu on musliminaisen velvollisuus kehdosta hautaan.
"Ja asettaessaan poikansa tyttölastensa, jopa itsensä edelle?"
Islamissa tyttölapsiin sisältyy suuri siunaus. Ehkä jopa suurempi kuin poikiin.
"Mitkä ovat eronneen naisen oikeudet islamislaisissa maissa?"
Islamin mukaan ne ovat hyvät, käytäntö joissain maissa/joidenkin henkilöiden keskuudessa ei ole islamin mukainen.
"Uskontoon perustuen ei voi tehdä mitään epäoikeudenmukaista."
Epäoikeudenmukaisuus määritellään sen mukaan, kuka sen kulloinkin määrää (vrt. Taleban). Happoa naisten naamalle heittäneiden nuorten miesten toimet hyväksytään yleisesti kyseisissä maissa. Kunnia on niin arvokas asia, että sen perusteella voi tuhota toisen elämän.
"Muslimit tekevät sen Jumalan takia."
Mitenköhän tämä huoli muista näkyy käytännössä???
"Pää peitettynä? Nainen joka on muslimi, on siitä erittäin onnellinen."
Näin sanoo mies. Katsopa TV:stä 26.10 tuleva Afganistanin kasvot...Dokumentti henkii tuskaa, hätää...Kertoo naisista, joista suurin osa elää edelleen burkhan vankeina. Sen katsominen olisi terveellistä teille kaikille.
"Opiskelu on musliminaisen velvollisuus kehdosta hautaan."
Kyllä varmaan, jos Koraanin tutkiskelulla sitä tarkoitetaan. Miehet sitten tulkitsevat sitä.
"Islamissa tyttölapsiin sisältyy suuri siunaus. Ehkä jopa suurempi kuin poikiin"
Naisilla ja tytöillä on niin paljon työtä, ettei heillä ole aikaa opiskella.
"Epäoikeudenmukaisuus määritellään sen mukaan, kuka sen kulloinkin määrää (vrt. Taleban)."
"Islamilainen epäoikeudenmukaisuus" kai määritellään islamin mukaan?
Taleben-hallinto rikkoi räikeästi islamia vastaan.
"Happoa naisten naamalle heittäneiden nuorten miesten toimet hyväksytään yleisesti kyseisissä maissa."
Maissa ehkä, islamissa ei.
"Mitenköhän tämä huoli muista näkyy käytännössä?"
Hyvin monella tavalla, Suomessakin asuu muutamia muslimiperheitä, tutustu ja hämmästy.
Olen nainen, ja kuten sanoin talibanien hallinnoima Afganistan ei kelpaa esimerkiksi islamilaisittain toimivasta yhteiskunnasta.
Opiskelulla tarkoitetaan opiskelua, itsensä kehittämistä. Ei vain Koraanin lukua.
Köyhissä maissa on jokaisella, iästä ja sukupuolesta riippumatta erittäin kovasti työtä.
Joskus sekään ei auta, vaan vaihtoehtona on nälkäkuolema.
Maailman todellisuus on tällainen, mutta taitaa mennä vähän asian vierestä?
Opiskelu on jokaisen muslimin velvollisuus.
Sinun on helppo sanoa täältä turvallisesta Suomesta, että Taleban rikkoi räikeästi islamia vastaan. Kyse onkin siitä kuka sitä islamia tulkitsee. Taleban-hallinto luuli varmasti edustavansa puhtainta ja oikeinta islamin oppia. Kuten joskus kirjoitinkin, kommunismikin näyttää paperilla hyvältä, mutta se miten se toimii käytössä onkin eri asia.
Koko maailma tietää taliban-hallinnon rikkoneen räikeästi ihmisoikeuksia vastaan,
jokainen muslimi tietää lisäksi sen rikkoneen räikeästi islamia vastaan.
Tämä riippumatta omasta sijainnista.
>Koko maailma tietää taliban-hallinnon rikkoneen räikeästi ihmisoikeuksia vastaan,
jokainen muslimi tietää lisäksi sen rikkoneen räikeästi islamia vastaan. <
Ainoa islamilainen hallinto, joka tuomitsi selkeästi talibanien toimet noiden pakistanilaisten hullujen hallitessa Afhanistania, oli Iranin (sunnien yhteisesti kiroama) shiiahallinto, Sheikin ja Omme Fatiman kumppanit. Sunnihallitukset olivat - tapansa mukaan - kusi sukassa terrorismin edessä.
Jokainen muslimi tietää taliban-hallinnon rikkoneen räikeästi islamia vastaan.
Mitkä valtiot/hallitukset puolestaan tunnustivat tämän hallinnon?
"...pitävätkö vapaasta tahdosta huolta muista kuin ydinperheestään?"
"Muslimit tekevät sen Jumalan takia."
Totesit näin kauniisti vähän aiemmin, eli siis välittävät. Kuinka paljon islaminuskoisia kiinnosti, mitä heidän uskontovereilleen/lähimmäisilleen tapahtui? Välittivätkö he todella? Miten he sen ilmaisivat? Hiljaa on helppo olla.
>>Koko maailma tietää taliban-hallinnon rikkoneen räikeästi ihmisoikeuksia vastaan,
jokainen muslimi tietää lisäksi sen rikkoneen räikeästi islamia vastaan. <
Ainoa islamilainen hallinto, joka tuomitsi selkeästi talibanien toimet noiden pakistanilaisten hullujen hallitessa Afhanistania, oli Iranin (sunnien yhteisesti kiroama) shiiahallinto, Sheikin ja Omme Fatiman kumppanit. Sunnihallitukset olivat - tapansa mukaan - kusi sukassa terrorismin edessä. <
Jankutuksesi ei tätä kuitenkaan miksikään muuta.
Tarkoititko ydinperhettä laajemmalla käsitteellä sotiin osallistumista?
Muslimit välittävät sodasta kärsivistä ihmisistä, mm. joka moskeijassa kerätään rahaa näille ihmisille, heidän puolestaan rukoillaan ja heitä muistetaan/heistä muistutetaan puheissa.
Aikuiset miehetkin itkevät.
Tiedän muutamia ihmisiä jotka ovat lähteneet Suomesta ja naapurimaista osallistuakseen näihin puolustussotiin, (ei aina omiin kotimaihinsa), osa on kadonnut, osa palannut ja osa jäänyt.
Muslimeilla on tänä päivänä paljon ongelmia,
ja suurin osa ongelmista on heistä itsestään lähtöisin.
Monet valtiot pitävät rajansa kiinni, niissä ei ole sananvapautta, kokoontumiset, mielenosoitukset ym. ovat kielletty ja kansa on hyvin usein erimieltä maansa politiikasta ja suhteiden hoidosta.
Huonot johtajat, mm. se on yksi merkki lopun alusta.
No niin, jos kukaan ei tuominnut,
kuka puolsi?
Tuomitset siis näiden "huonojen" muslimien teot? Mikä tekee heistä huonoja ja ongelmallisia? Kuinka sinä voit länsimaisena ihmisenä ymmärtää heidän aivoituksiaan? Se ei todellakaan riitä, että te molemmat uskotte Allahiin. He tekevät niin kuin sielläpäin on aina tehty. Väitäpä vastaan, niin sinut julistetaan harhaoppiseksi. Eikö kaiken takana ole kuitenkin islaminoppi, johon vedotaan ja puolustellaan tekemisissään? Mihin juuri vedotaan kun kielletään joiltain ryhmiltä sananvapaus tms.? Eikö juuri uskontoon?
Siinä on juuri uskonnon valta, voima ja vääryys, kun kaikki hyväksytään Allahin tekosina, joita ei tavallisen maanmatosen tarvitse ymmärtääkään. Ei tarvitse selitellä vaan hallita. Pätee myös muihin uskontoihin, mutta erikoisen karrikoidusti se näkyy islaminuskonnossa. Länsimaissakin 1000 vuotta sitten kyllä, mutta sitten ihmisten tietoisuus ja yleissivistys voitti ja enää uskonnolla ei joitakin lahkoja lukuunottamatta voi hallita yksilöä.
"Tuomitset siis näiden "huonojen" muslimien teot?"
Mitä tarkoitat?
"Siinä on juuri uskonnon valta, voima ja vääryys, kun kaikki hyväksytään Allahin tekosina."
Muslimit kokevat erittäin suurta yksilövastuuta, silti kaikki tapahtuu Jumalan tahdosta.
En ymmärrä tarkemmin mitä tarkoitat.
"Jokainen muslimi tietää taliban-hallinnon rikkoneen räikeästi islamia vastaan."
Tarkoitat siis, että tuomitsenko talebanien teot?
Tuomitsen muslimeilta kaiken islaminvastaisen toiminnan enkä toivo uskottomienkaan tämänkaltaisia tekoja tekevän.
Miten voin ymmärtää näitä talebaneja kun olen eri alueelta kotoisin?
En ole nähnyt enkä kuullut yhtäkään heitä ymmärtävää,
heistähän jokainen on kuullut vain median välityksellä.
Selvää on, mikä kuuluu islamiin ja mikä ei.
Ja jos ei aina aivan selvää, niin ainakin selvitettävissä.
Voisin pienenä kevennyksenä letkauttaa sananlaskun "hiljaisuus on myöntymisen merkki"
...opettaa, mu'allimun kun olen, ja sinä et. Siis:
>No niin, jos kukaan ei tuominnut,
kuka puolsi? <
Otetaanpa ihan lyhyet sookraattiset:
Kun näet kadulla lähimmäistäsi pahoinpideltävän, etkä tee mitään, oletko vastustanut, vai antanut hiljaisen hyväksymisen teollasi (oik. tekemättömyydelläsi) pahoinpitelylle?
Kun kaikkien tiedossa oli taliban-hallinnon menetelmät ja päämäärät, eikä yksikään arabihallitus sitä tuominnut, ovatko he vastustaneet talobanien rikoksia vai antaneet teoillaan (oik. tekemättömyydellään) hyväksynnän talobanien hallinnolle?
Sillä, mitä nämä "jassirarafatit" tekivät ja sanoivat sitten, kun jenkit ja länsi-eurooppa oli hoitanut nämä rikolliset pois kuvioista, ei ole merkitystä.
Odotan vastauksiasi kahteen ylläolevaan selkeään kysymykseen.
Sen jälkeen odotan vastauksiasi hädit- ja vaatesäikeisiin.
Muissa asioissa älä vaivaudu.
>Tiedän muutamia ihmisiä jotka ovat lähteneet Suomesta ja naapurimaista osallistuakseen näihin puolustussotiin, (ei aina omiin kotimaihinsa), osa on kadonnut, osa palannut ja osa jäänyt. >
Kuinka kauan nämä tuntemasi ihmiset (oletan muslimeiksi koska puhut "puolustussodista") olivat asuneet Suomessa ennen lähtöään?
En ole ottanut selvää.
Ruotsista lähtijöitä on ollut vielä enemmän.
Koko maailma on hiljaa ja mitä tälläkin hetkellä tapahtuu?
Muslimit eivät silti hyväksy näitä asioita.
Tiedätkö että kyseiset henkilöt, mikäli ovat Suomen kansalaisia, ovat lain mukaan syyllistyneet rikolliseen toimintaan?
(Tosin tälläkin palstalla on henkilöitä joiden mielestä tämä on solvaus, mutta laki on laki)
Rikollista puolustaa itseään ja kansaansa ulkomailla?
Suomessakin on itsepuolustus suhteellisen kiellettyä,
rikollisen oikeudet menevät yli uhrin.
Voi siis olla.
Suomessa näitä asioita ei silti tulla koskaan käsittelemään.
Ei minun tietääkseni sotatoimiin osallistuminen ulkomailla ole rikos. Palkkasotilaankin ammatti on käsittääkseni aivan laillinen. Rikokseksi se voidaan luokitella siinä tapauksessa, että joku riittävän mahtava ulkopuolinen taho (en mainitse nimiä ;) ) sellaista vaatii. Eikä tarvitse aina edes vaatia, riittää kun joku täällä säikkyy. Silloin hyvin kerkeästi tulee tuomituksi teosta nimeltä "maanpetos" eli Suomen suhteiden vaarantaminen ulkovaltaan, vaikka itse teko ei Suomen lakien mukaan ole rikos.
Kyllä, minä luulen että moni Islaminuskoinen on onnellisempi "hökkelissään" kuin kristityt tässä oravanpyörässä ja rahan perässä juostessaan.
Kyllä niitä muitakin uskontoja on joissa nainen on alistetussa asemassa. Nainen voi olla nyrkin ja hellan välissä vaikkei mies edustaisi mitään uskontoa, suomessakin hyvin yleistä.
Islamilaisen naisen velvollisuus on opiskella, muutakin kuin Koraania.
Nainen voi olla onnellinen hunnutettuna, ei tarvitse olla miesten katseiden kohteena, arvosteltavana, objektina yms.
Minä olen silmäni avannut ja maailman pahaksi todennut. Islamista olen löytänyt hyvyyden ja naiseuteni uudelleen.
...vettä virrannut Kokemäenjoessa alustukseni jälkeen. Kukaan ei ole tietenkään pystynyt kirjoittamiani totuuksia kumoamaan vaan monet ovat yrittäneet kääntää keskustelua sivuraiteille. Niin pakkohan se tietysti on yrittää kääntää kun tulee seinä vastaan :o) Muuten kuuluu lits!
ottaa totuutesi keskusteltaviksi, sillä ne ovat hieman epätarkkoja, ylimalkaisia. Ei ole paljoa vielä näkynyt vastauksia.
Siis tuolla alempana... :)
Kristinuskon "ylivertaisuus mammonan ja kehityksen saralla" on tullut vasta kun valtio ja kirkko erotettiin toisistaan, sekä orjien ja siirtomaiden verisestä selkänahasta. Sitä ennen Islamilainen maailma oli kaikessa, tieteessä, kaupassa, kulttuurissa, infrastruktuurissa, terveydenhuollossa ja koulutuksessa sekä elintasossa länsimaita edellä valovuosia.
Ja mikä mittari elintaso tai kehitys on? Sinä varmasti valitsisit mieluummin elintason kuin oikean uskon! Sanoihan Jeesuskin: "hankalampi on rikkaan miehen päästä taivaaseen kuin kamelin mennä neulansilmästä". Mitä se kertoo (ahneita/kitsaita/ maailman hädän unohtaneita) länsimaisia ihmisiä odottavasta kohtalosta?
Ja miksi unohdat sen suurimman osan kristityistä, jotka asuvat kehitysmaissa? Heillä on useimmilla paljon suurempi puute kuin öljyllä ja toisten muslimien avulla pärjäävillä muslimeilla!
Ja mihinkähän kristinuskon alennustilaan ja maallistumiseen tämä "vapaus ja kehitys" täällä onkaan johtanut?
Kristittyjä maita on aika lukuisia diktatuurissa Afrikassa ja E-Amerikassa.Miten poliittinen järjestelmä liittyy uskontoon, ainakaan kristinuskoon?
Oletko todella niin sokea että pidät LÄNSIMAITA anteeksiannon ja ihmisten välisen läheisyyden ja ystävällisyyden malli- maina? Käy hyvä mies joskus jossain!
Aika monet jaksavat näköjään uskoa Islamiin, sillä Islam sai 1990-2000 päivässä 3500 käännynnäistä muista uskonnoista (lähinnä kr.uskosta) ENEMMÄN KUIN kristinusko (Guinnessin ennätysten kirja),eli yli 1,2 miljoonaa vuodessa ENEMMÄN kuin kr.usko (mikä sekin sai miljoonia, lähinnä ei-muslimeista).WTC-iskun jälkeen vauhti on vain kiihtynyt.
Huomioiden alhaisen syntyvyyden ja AIDS:in kristityissä maissa, Islam menee MYÖS virallisesti kannattaja määrissä rymisten kr.uskon ohi vuosien 2010-2020 välillä...
Hyvä Karim, avaa silmäsi ja lue muutakin kuin koraania ja Guinnesin ennätyskirjaa. Tosin molemmat kyllä kuuluvat samaan, ajanvietettä aivottomille, sarjaan.