Kun Raamattu on ainoa totuus ja sitä ei saa mitenkään mennä tulkitsemaan. Niin. mitenkäs se on, kun Pyhässä Sanassa sanotaan, että "Vaimo vaietkoon seurakunnassa", tarkoittaako se sitä, että naimaton nainen saa olla vaikka suunapäänä ja voidaan valita vaikka suurylipapittareksi. En todellakaan löytänyt Sanasta kohtaa, jossa naimatonta naista käskettäisiin vaikenemaan seurakunnassa.
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Raamattu on kirjoitettu, oli 0-15 v. lapsi
ja 15.1-30 nuori joka maksoi vanhemmilleen takaisin, heidän huolenpitoa, KAIKKI MENIVÄT AVIION, vanhempien luvalla , sillä 30v. on monasti jo vanha morsian.
Silloin he kuuluivat aviomihen omaisuuteen.
Sikäli turhaa kirjoittelua, minkä palstan aloittajakin varmasti tietää, ettei Raamattu sano missään, että "vaimo vaietkoon seurakunnassa".
34. Teidän vaimonne pitää seurakunnissa ääneti oleman; sillä ei heille ole sallittu puhua, vaan että he ovat alamaiset, niinkuin myös laki sanoo.
35. Mutta jos he jotain oppia tahtovat, niin kysykööt miehiltänsä kotona; sillä häijysti se vaimoille sopii, että he seurakunnassa puhuvat.
Paavali oli vielä sen verran hengellisesti keskonen, ettei hänellä ollut käytössään Litzeliuksen v. 1776 käännöstä, jota saa ostaa SRK:n painattamana.
Hän näköjään ihan virheellisesti puhuu vain naisista.
Näin Kirjoitti M. Agricola 1642 painetussa Raamatussa .
1. Epistola pyhän Paavalin. Krinttolaiskirje 1 luku 14:33 . Sillä ei Jumala ole sekaseuraisuuden, vaan rauhan Jumala, niinkuin kaikissa Pyhäin seurakunnissa .
34. Teidän vaimoin pitää seurakunnissa ääneti olemaan: sillä ei heille ole sallittu puhua, vaaqn että he ovat alamaiset, niinkuin laki sanoo.
Tämä on Jumalan sanaa , Tässä tarkka kopio.
Rupeaisitko viimein käsittämään, ettei Agricola ole mitään Raamattua koskaan kirjoittanut, eikä edes sellaista kääntänyt.
Ei hän ole korinttolaiskirjettäkään kirjoittanut, vaan sen teki Paavali.
Juttusi ovat akanoita, joita tuuli kuljettaa.
Että aikainen ei ymmärrä, että niinhän se on luuletko olevasi iso kiho kun saat melkein raivarin. Kyllä noi sinun plussat ja miinukset menee saman tien .
Siksi toiseksi Hän on ainakin suomentanut sen, joten en näe siinä isoa eroa, lue sinäkin historiaa . voi jotain selvitä m,e,s,
Ei ole raivaria. Nopeemmin panee naurattaan nuo sun ihan mitättömät juttusi.
Sinänsä ihan sama, mutta välillä pitää pahimpia oikasta, ettei kukaan tietämätön ota niitä todesta.
Kun viitsit hakea paikat se oli miehen työ.
Olisipa kaikilla niin, mutta ei pitää joka asiasta nuristam ja purista, jopa kiukutella, että joutuu niin paljon töitä tekemään, ole luullut että me teemme tässä kristillisyydessä, vapaaehtoisesti ja ei pakolla .
Ilmeisesti Paavalilla oli käytössään vain vuoden 1992 käännös, koska mm. vuoden 1936 käännöksessä Paavali kirjoittaa Timoteukselle (1. Tim. 2:12):
"Mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa".
Vasta vuoden 1992 käännöksessä "vaimosta" on tullut tässäkin raamatunkohdassa "nainen".
Kieli muuttuu ja kuvastaa aikaansa. Kun lukee vanhan Biblian mukaista käännöstä vaikkapa Herodeksen syntymäpäivistä, miten Herodiaan tytär "hyppäsi", syntyy hupaisa mielikuva siitä, miten tytär on Herodeksen ja hänen vieraidensa edessä pompannut ilmaan tai loikannut, vaikka todellisuudessa hän tanssi, kuten käy selville uudemmista raamatunkäännöksistä.
"Piikaakin" käytetetään nykykielessä vähän halventavasti tarkoittamaan palvelijaa. 1700-luvulla sillä tarkoitettiin tyttöä.
Vertailun vuoksi olen hakenut molemmat käännökset:
Biblia 1776 (Matt. 14:6)
Mutta kun Herodeksen syntymäjuhlaa pidettiin, hyppäsi Herodiaksen tytär heidän edessänsä; ja se kelpasi Herodekselle.
Biblia 1776 (Mark. 6:22)
Ja Herodiaksen tytär tuli sisälle ja hyppäsi, ja se kelpasi Herodekselle ja ynnä atrioitseville, sanoi kuningas piialle: ano minulta mitäs tahdot, ja minä annan sinulle.
Samat raamatunkohdat kuuluvat nykykäännöksen mukaan vuodelta 1992:
(Matt. 14:6 )
"Sitten Herodes vietti syntymäpäiviään ja Herodiaan tytär tanssi vieraille. Tyttö miellytti Herodesta niin", ...
(Mark. 6:22)
Herodiaan tytär tuli silloin sisään ja tanssi, ja Herodes ja hänen pöytävieraansa olivat ihastuksissaan. Kuningas sanoi tytölle: "Pyydä minulta mitä vain tahdot, niin minä annan sen sinulle."
Joka sai myöhemmin tuomionsa; ja madot söivät hänet kansan edessä .
En vieläkään voi ymmärtää miksi sinä voit haukkua ketä vaan, ja suutut ihan hirveesti jos siitä huomauttaa, katsotaan nyt .
mihin tämä teutatessin kirjoittelu perustuu?
Että voi niitä oikaista toki. mutta älä mitättömäksi .
koottu aivan sen ajan ihmisten kirjoitusten mukaan ja taisi olla jopa "sattumaa" että juuri tietyt kirjoitukset tulivat raamattuun. Eikös sieltä seudulta ollut muitakin kirjoituksia ja niitä on löydetty raamatun jälkeekin..?
Kaikki raamatun asiat pitäisi osata suhteuttaa tähän päivään ja siihen kehitykseen mikä on.
Ei parituhatta vuotta sitten tiedetty ihmisen perimästä, geeneistäkään hajuakaan... saati mistään muustakaan minkä tiede ja kehitys on saanut aikaan.
Joskus tuntuu siltä, että osa ihmisistä lukee raamattua "kuin ns piru" ja sama ilmiö tunnetaan mm ihmisten keksimmien lakipykälien kanssa. Voi löytyä eri "tulkintoja" jos oikein osaa tehdä.
Mikä mahtaa olla tietolähteesi?
Meille Raamattu on Jumalan ilmoitus.
Uuden testamentin kaanonia alettiin koota 100-luvun lopulla ja 200-luvulla.
Seurakunnat olivat kuitenkin lukeneet ja pitäneet ohjeenaan evankeliumeja ja apostolien kirjeitä aivan alusta, noin 50-60 ja 90-luvulta saakka.
Vanta testamentti oli kreikankielisenä koossa 200-luvulla eKr.
Sattuma? Siltä moni asia vaikuttaa, mutta takana on Jumalan johdatus.
Mutta ei nyt vielä vantaalaista raamattua kuitenkaan ole .
... että raamattu on Jumalan sanaa, niinkuin Pietarikin:
2 Piet. 1:21 "sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta".
eikä sinne ole mitään kirjoitettu turhan takia.
Eikä tämä ole Lizeliuksen käännöstä.
kohtaloa vai mitä? Ihmisillä on taipumus ja tarvekin uskoa johonkin varsinkin ns "pahoina aikoina". En kyllä ole ateisti, mutta pakko on ollut elämän varrella arvioida monia totuuksia.
Minulla oli aikoinaan uskonnon opettajana erään kirkkoherran vaimo, joka oli hyvin avarakatseinen ja häneltä opimme paljon maailman uskonnoista ja ihmisen kallistumisesta uskoo silloin kun menee huonosti. Jopa ateisti ristii kätensä hädän hetkellä.Kristinusko ole ainoa totuus, eikä varmaan ainoa "oikea", koska sellaista ei voi olla. Jokainen ihminen on samanarvoinen, eikä heitä pidä eriarvoistaa uskonnon mukaan, niin kuin minkään muunkaan syyn mukaan.
Kun olen nähnyt paljon pahaa ( työni puolesta) niin kyllä silloin tuntuu siltä, että ei voi olla mitään armahtavaa korkeampaa voimaa, joka sallii täysin syyttömien ja hyvien ihmisten kärsiä.
Olen sitä mieltä( moni muukin on) että kaikki maailman uskonnot ovat yhtä. Niitä yhdistää itse sama asia,usko johonkin korkeampaan, jolla on monta nimeä. Eikä ole toista parempaa uskontoa tai oppia. Uskomisessa on se turva, että se tuottaa ihmiselle turvallisuuden tunteen. Myös yhdistää joitakin, sillä useampi haluaa kuulua johonkin yhteisöön.
Mutta uskonnoilla on myös se pahempi puoli. Se voi sokaista täysin ihmisen jopa suuren joukon ihmisiä. Niistä on tietoa paljonkin. Uskonnon varjolla on sodittu ja tapettu ihmisiä varmaan paljon enemmän, kuin minkään muun syyn. Sehän on järjetöntä.
Ja kuka on pahin muistuttamaan toista ihmistä virheistä ja arvostelemaan muita? Kumma kyllä se on juuri ns uskovainen ihminen. Siitä on itselläkin kokemuksia nuoruuden vuosilta. Heitä sattui olemaan aika paljon eräässä työpaikassa.
Ja mitä kertovat tilastot työpaikkakiusaamisesta? Niitä on erityisen paljon kirkon=uskovaisten piirissä.
Eräs tuttu "hurahti uskoon" muutama vuosi sitten.Hänellä sattui olemaan elämässä vaihe, jossa hän oli otollinen kohde uskomiselle. Tietyllä tavalla herkkä ihminen. Olen nähnyt häntä harvoin ja hän karttaa nykyään tuttujaan. Huolestuttaa hänen puolestaan.Hänellä oli mielenterveysongelmia(sairaalajakso peräti) eräässä vaiheessa ja hänellä on riski saada niitä uudelleen. Erityisesti kun uskonto tuli mukaan mieltä sekoittamaan.
Rukoilee , Luuletko että auttaa ?
merkillinen kysymys, ei sen enempää.
Jos on lukenenut, viivan vastauksen , toiseen kysymykseen, mutta jos lukee vain otsikon silloin kyllä, hän nimittäin kusyi tai sivusi, juuri sitä .
Eikä tämä ole Agricolan käännöstä .
Sinä väitit että ei ole, pannaampa vastakkain Es/les ja islami, otetaan ensin Islam, jota minä en pidä uskontonakaan, mikä lie oppi. Jossa mies saaottaa 4 vaimoa, lukemattoman määrän jalkavaimoja ( jolloin ne ovat huoruudessa ).
Koraani on täynnä kuvitettuja sivuja, ei mahdu montasanaa tekstiä, mitä sanottiin kuvista? Heillä ei ole tietoakaan Jumalan Pojasta, sen niminen profeetta heillä on, samoin kuin Aabraham , Mooses .
Oppi on perustettu n. 620 v. tätä meidän aikaa eli he elävät vuotta 1428. paras uskon sanan saattaja on miekalla työtä tekevä .
Es/Ls on turvautunut aina Jumalaan ja Poikaan, ja joka uskoo Poikaan hän pelastuu,( Uskoo Jeesuksen Jumalan Pojaksi ). Koko raamattu on kirjoitettu Pyhän Hengen tahdosta, meitä syntisiä varten, että saamme turvautua yksin Häneen.
Että onko toinen parempi kuin toinen, tiedän sen , uskon sen, mehän puhutaan niin kaukaisista, ettei meillä riitaa tule, tämä takia .
puhut taas ihan omiasi,
Ja aivan varmasti, sattuman varaista se ei ole Vaan se mitä on kirjoitettu, se on kirjoitettu Pyhän Hengen tahdosta ,
kertonut tai kirjoittanut, että hädässä on rukoillut.Esim kun lukee kertomuksia vaikka talvisodasta tai ylipäätään sotakokemuksia, joissa nuoret miehet joutuneet tuleen ja tulituksen kohteeksi...Muistan itsekin lukeneeni jotain( sotakirjallisuus ei ole mielilukemista) sellaista tosikertomusta, että joki värjäytyi punaiseksi haavoittuneiden miesten verestä ja he tuskissaan rukoilivat ja osa huusi äitiään apuun. Järkyttävää lukemista.
Ei ollut niissä olosuhteissa rukouksista apua, eikä ole ollut monissa muissakaan vaikeissa ja tuskaisissa paikoissa. Olisi tosi helppo uskoa, jos tietäisi, että rukoilemalla tulisi apu ja helpotus. Elämä menee täysin realiteettien mukaan. Onnettomuus kohtaa jos niin sattuu. Ihminen on usein väärässä paikassa väärään aikaan. Siitä on näyttöjä. Ei auta loitsu eikä rukous, kun vakava sairaus kohtaa ja se on kuolemaksi. Ei kirurgin veitsi, eikä muukaan hoito, kun tauti on levinnyt tarpeeksi laajalle. Ei kenenkään kohdalla. Ei auta myös raha tai valta.
Julistat täällä omaa epäuskoasi, miksi!?
Mutta sen voi sanoa kauniimminkin .
Onneton ja katkera ihminen ruikuttaa!
Viimeiseksi hylkää Jumalansa!
Me kristityt tiedämme:
Niin totta kuin Herra, elää,
on Hän kuullut monien rukoukset ja
vastannut niihin.
Jumalattomat ovat kuin akanoita, joita tuuli ajaa.
Mutta vanhurskaat loistavat kuin tähdet¨
heidän Jumalansa valtakunnassa iankaikkisesti.
Kysyin miksi henkilö julistaa täällä omaa epäuskoaan. Kuinka sen voisi sanoa kauniimmin?
Minä sanon sen niin kuin minä sanon, kuinkas sinä sen sanoisit hänelle?
Ilmaisemaan asiat kuten Kristus sen tekisi .
:-))) Jeesuksen ei tarvinnut kysyä koska hän tiesi.
Minun täytyy kysyä, ettei tarvitsisi lausua vääriä todistuksia oman arvelun perusteella.
On taas sitä sinun oppia, jos seuraat Kristusta olet rakastava et raateleva .
Eikö se ole sinun uteliaisuutesi ?
Ja eikö paremminkin tulisi olla rakastava, veli tai sisko johon voisi turvautua, kun tarve tulee.
Olen luullut, että Kristuksen seuraaja voi puhua myös totta.
...
______
Viestistä portti, ????
Provoni sai aikaan mielenkiintoisen keskustelun, ihan mielenkiinnolla olen viestit lukenut.
Englanninkielinen King James' Bible vuodelta 1611 sanoo näin:
[34] Let your women keep silence in the churches: for it is not permitted unto them to speak; but they are commanded to be under obedience, as also saith the law.
[35] And if they will learn any thing, let them ask their husbands at home: for it is a shame for women to speak in the church.
Eli naisesta puhutaan, mutta kuitenkin viitataan aviomieheen, aivan kuin sen olemassaolo olisi selviö, samoin kuin uusimmassa suomenkielisessä Raamatussa. Ilmeisesti se nyt ei ole kovin merkityksellistä, kumpi sana alkukielessä on ollut, luulisin että Paavali on naiskielteisyydessään kyllä kaikkia naisia kieltänyt seurakunnassa puhumasta.
Jatkakaa vain keskusteluanne aiheesta ja aiheen vierestä.
Nainen liittyy laajempaan keskusteluun, johon sinun aloituksellasi ei ollut yhtään mitään osuutta.
Mitä järkeä muuten on vedota johonkin King James versioniin, ei se ole yhtään sen pätevämpi kuin muukaan käännös. Eihän Paavali kirjoittanut englanniksi.
En tainnut kovin selkeästi ilmaista, mutta tarkoitin tätä: Olipa Paavali sanonut sitten nainen tai vaimo, kyllä hän on kaikkia naisia tarkoittanut. Se toinen vaihtoehto ei ole oikein looginen. En väittänyt, että King James välttämättä olisi sen oikeampi käännös, olipahan vain minusta mielenkiintoista nippelitietoa.
On siinä pieni pointti, mitä aikaisemmin käännös on tehty. Sitä vähemmän muutosksia ?
Mutta ei alkuperäistä mikään voita .