Tässä kaikille vaihtoehtohoidoista kiinnostuneille ajattelemisen aihetta:
http://www.skepsis.fi/lehti/2008/2008-2-jarvinen.html
Jäämme mielenkiinnolla odottamaan, miten uusi puoskarilaki pyrkii estämään samankaltaiset murhenäytelmät meillä täällä Suomessa.
http://www.skepsis.fi/lehti/2008/2008-2-jarvinen.html
Jäämme mielenkiinnolla odottamaan, miten uusi puoskarilaki pyrkii estämään samankaltaiset murhenäytelmät meillä täällä Suomessa.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Gloria Thomasin tapauksessa toimittiin täysin klassisen homeopatian oppien mukaan. Lapsi tietenkin kuoli järkyttävän kärsimyksen jälkeen. Jos tuo hoitajaporukka pitäisi johonkin rekisteröidä, niin rikosrekisteriin.
Mikset kerro niistä miljoonista, jotka kuolevat vaikka syövät kaikki lääkäreiden määräämät lääkkeet. Jos jotakin homeopatia ei auta, niin on se erittäin pikku juttu tämän rinnalla.
Kuinka moni on kuollut lääkkeiden vuoksi? Esimerkiksi särkylääkkeet tappavat tuhansia vuosittain, Suomessakin ehkä satoja.
En tiedä mitään homeopatista, mutta tuollaisten todistusten jälkeen, rupee todella inhoamaan skeptikkoja. Joku suhteellisuus ja järki saisi heilläkin olla.
Olli
>En tiedä mitään homeopatista
Siinä oli Ollilta rehellinen tunnustus. Kannattaisiko sinun perehtyä vähän homeopatiaan? Mitä mieltä olet, kuinka järkevää on antaa vakavasti sairaalle lapselle ravistettua vettä sokerirakeeseen imeytettynä, kun oikeasti lapsi olisi tarvinnut sairaalahoitoa?
Kovin kaukaa täytyy skeptikon hankkia noita esimerkkejä.
Eikö lähempää löydy?
Mitä mieltä skeptikko on jos hoitovirhe sattuu joka kymmenennelle, vakava hoitovirhe sadannelle ja tuhannes kuolee.
Kerrotaan jopa tuhansista kuolleista.
Yli 300 kuollutta vuodessa tulehduskipulääkkeiden sivuvaikutuksista.
Noin 200 kipupotilasta joutuu tekemään itsemurhan, kun kivut ovat käyneet jo kestämättömiksi, eikä apua löydy.
Siis jo täällä paljon lähempänä, eikä tarvitse esimerkkejä hakea maapallon toiselta puolen.
Miksi merta edemmäs kalaan?
uhri ja nyt käytän homeopatiaa ja luontaistuotteita hyvin tuloksin.
Sinua ei varsinaisesti homeopatia kiinnosta, niin haluat siirtää keskustelun omaan terveydenhoitokatkeruuteesi. Kerro nyt viimeinkin, miten ne tulehdukset sinun mielestäsi olisi pitänyt hoitaa ja paljonko kuolleita silloin olisi.
Hoidoissa on aina riskinsä. Siksi niiden mahdolliset hyödyt ja haitat punnitaan. Homeopatiasta ei ole hyötyä kenellekään, mutta siihen uskovat saattavat jättää oikean hoidon käyttämättä. Eli homeopatiasta on pelkästään haittaa. Siksi sitä ei ole syytä käyttää missään tapauksessa.
Gloria Thomas olisi ollut hoidettavissa toimittamalla lapsi sairaalaan. Vaihtoehtoilupalstoilla toivotaan kuitenkin tilannetta jossa Thomasin isän kaltaiset ääliöt saisivat vapaasti toteuttaa uskomuksiaan. Nykyisessä suomalaisessa systeemissä Thomasin perheen kaltaisissa tapauksissa lapset otetaan väliaikaisesti huostaan ja viranomaiset tekevät heitä koskevat hoitopäätökset. Esimerkiksi monien jehovantodistajaperheiden lasten henki on näin saatu pelastettua.
Missasit pointin. Joka oli se että kyseisiä vanhempia ei pidä tuomita koska toimivat laillisesti.
Lue juttu uudestaan.
Olen liian vanha oppimaan enää homeopatiaa. Mutta siitäkin ihmiset saavat hyviä tuloksia ja alaa tutkitaan jatkuvasti.
Minua vain korpee se, että otetaan yksi tapaus ja onko edes varma, että ne lääkkeetkään eivät olisi häntä auttanut. Ehkä ne lääkkeet olisivat vielä varmemmin tappaneet hänet.
Enkä minä tiedä mitä hoitoa tämä lapsi olisi välttämättä tarvinnut. Homeopatia näyttää käynnistävän kehossa prosessin, joka parantaa, näin hammaslääkäri Haila kertoo tutkimuksestaan.
Olli
....> Hoidoissa on aina riskinsä....
Kirjoitat ymmärtäväisesti asiastasi.
Mutta minnekä se suuri ymmärryksesi yht`äkkiä loppuu ja häviää kun mainitset niistä muista hoidoista.
Etkö niissä muualla auliisti hyväksymiäsi riskejä enää hyväksykään?
Nuhasta ja tulehduksista on jaettu tietoa, että paraneminen kestää 14vrk "sokerirakeilla" hoidettuna, ilman niitä kaksi viikkoa!
Siis kaksi viikkoa ja homma on hoidettu.
Entä jos tämä lapsi olisi ollut se kymmenes, sadas tai jopa se tuhannes, joka jo tilastojenkin mukaan kuolee.
Olisiko lopputuloksessa ollut eroa?
>Homeopatia näyttää käynnistävän kehossa prosessin
Homeopatia ei käynnistä yhtään mitään. Siinä myydään ravistettua vettä sokeriin imeytettynä. Tutkimuksissa tuo ei koskaan toimi, mikäli paikalla on ei-homeopaatteja vahtimassa.
>Enkä minä tiedä mitä hoitoa tämä lapsi olisi välttämättä tarvinnut.
Gloria Thomas kuoli hoitamattoman bakteeritulehduksen aiheuttamaan sepsikseen. Hän olisi tarvinnut antibioottikuurin.
Olivatko kuolemaan syyllisiä Thomasin vanhemmat, jotka toimivat täysin klassisen homeopatian sääntöjen mukaan? Vai olivatko syyllisiä viranomiaset,jotka eivät missään vaiheessa ole puuttuneet Thomasin ja kaltaistensa pisneksiin?
Jätit jostain syystä vastaamatta, miten sinä olisit hoitanut lääkkeitä vaativat tulehdukset. Miten paljon ruumiita tulisi esittämälläsi tavalla?
Homeopatian kohdalla hyötyjen ja haittojen suhde on helppo laskea. Ravistettu vesi ei hyödytä ketään mutta siihen uskominen voi johtaa ihmisen kuolemaan. 9-kuukautisen Gloria Thomasin elämä ja kuolema oli helvetillisen tuskallinen. Hän menehtyi homeopaattisesti hoidettuun bakteeritulehdukseen, joka aiheutti verenmyrkytyksen, tulehdukset iholla ja silmissä ja lopulta vapauttavan verenvuodon keuhkoihin ja hengitysteihin. Vauvan vastustuskyky oli aivan riekaleina eikä hän ollut pystynyt ottamaan edes ravintoa vastaan.
On aivan turha jeesustella, että olisihan se voinut kuolla oikeassakin hoidossa.
"En tiedä mitään homeopatista, mutta tuollaisten todistusten jälkeen, rupee todella inhoamaan skeptikkoja."
Et ole ainoa:
http://www.sunpoint.net/~ranick24/skepsis/
http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/teuvo/tiede_rajatieto_skeptismi_5.html
Oltsu>En tiedä mitään homeopatista..
hörhö>Et ole ainoa..
Hämmästyttävää rehellisyyttä. Olet postannut muutamia satoja kirjoituksia homeopatiaa koskeviin avauksiin. Yleensä juttusi eivät ole liittyneet aiheeseen mitenkään. Mitäpä jos joskus käyttäisit aikaasi homeopatiaan perehtymiseen.
"Olet postannut muutamia satoja kirjoituksia homeopatiaa koskeviin avauksiin."
Onko vikaa laskutaidossa vai mielenterveydessä?
"Mitäpä jos joskus käyttäisit aikaasi homeopatiaan perehtymiseen."
On parempiakin ajankäyttötapoja. Tiedän homeopatiasta perusasiat, enempää ei kiinnostakaan tietää, pääasia kun tiedän hoitotulokset, eli että on hyvä hoitomuoto moneen sairauteen.
Yleensäkin keskiverto terveyspalveluiden käyttäjä on varmaankin kiinnostunut siitä mikä hoito tehoaa, eikä muusta.
Jos umpisuoli vaivaa, niin ihmiselle riittänee tieto että kirurgiasta apu, harvemmin kiinnostaa ruveta perehtymään syvällisemmin kirurgian perusteisiin. Tai jos hammasta särkee, riittää kun tietää että hammaslääkäristä löytyy apu, ei ole tarpeen syventyä hammaslääketieteen saloihin. Tai kuinka moni aspiriinin käyttäjä edes tietää mitä vaikuttavia aineita siinä on jne.
Eli on todella lobbarilla vaihtoehtoiset kiinnostukset.
Tässä ne homeopatian perusteet:
http://www.lkl.fi/index.php?page=1031
"Homeopatian käyttäjät arvelevat homeopaattisten valmisteiden toimivan siksi, että moninkertaisesti laimennetuissa rohdoksissa katsotaan yhä olevan jäljellä informaatio, voima tai energia, jota elimistö tarvitsee taistellakseen taudinaiheuttajaa vastaan."
Voisiko enää olemattomampia perusteita ollakaan?
"Voisiko enää olemattomampia perusteita ollakaan?"
Yksi hyvä peruste homeopatian käyttöön on se, että se auttaa moniin sairauksiin:
http://www.homeopatia-auttaa.be/
Kuinkahan monta kertaa (ja näköjään aivan turhaan) on jo todettu, että homeopatian teho perustuu placebo-efektiin eikä mihinkään muuhun. On rikos ihmisälykkyyttä kohtaan keksiä tyhjänpäiväisiä homeopatian vaikutusmekanismeja, kun jo tutkitusti tiedetään, että sama vaikutus saadaan vaikka syömällä jäniksen papanoita, jos vaan uskotaan sen auttavan vaivaan kuin vaivaan.
"kun jo tutkitusti tiedetään, että sama vaikutus saadaan vaikka syömällä jäniksen papanoita, jos vaan uskotaan sen auttavan vaivaan kuin vaivaan."
Nyt taisit narahtaa valheesta, vai löytyykö viitettä tai linkkiä jäniksen papanoiden syönti tutkimukseen.
Kyllä sinäkin tajusit, mikä edellisessä oli vitsinä. Älä siis aliarvioi muitakaan lukijoita.
"Kyllä sinäkin tajusit, mikä edellisessä oli vitsinä. Älä siis aliarvioi muitakaan lukijoita."
Sinä taas et näköjään tajunnut edellisen vitsiä, mutta ehkä muilla lukijoilla on huumorintajua.
Annat vain itsestäsi typeryksen kuvan alkamalla vitsailemaan väärässä paikassa, kun et enää muutakaan perustelua keksi.
"Annat vain itsestäsi typeryksen kuvan alkamalla vitsailemaan väärässä paikassa, kun et enää muutakaan perustelua keksi."
Itsehän aloitit jäniksen paska huumorin. Eikö löydy asiaperusteluja, kun pitää viattomien luontokappaleiden ulosteisiin turvautua?
Jos tuotteen käyttäjältä menee jo henkikin tuoetta käytettäessä, voisi kuvitella, että jotain on mennyt pieleen, käyttäjän kannalta.
Suomessakin yli 300 kuolemaa vuodessa tulehduskipulääkkeisiin.
Sitä vastoin tuotteen myyntikäyrä ja tuotto ovat olleet maksimissaan.
Mikä on tärkeintä ja mitä eniten tavoitellaan?
Hoidot pitäisi olla tarvetta vastaavia ja tasapainossa, potilaan edut ENSIMMÄISENÄ huomioiden, koskien niin virallista- kuin vaihtoehtojakin käyttävää toimintaa.
"Suomessakin yli 300 kuolemaa vuodessa tulehduskipulääkkeisiin."
Haluatko jo lopulta kertoa, kuinka paljon kuolemia tulisi, jos lääkkeiden sijasta olisi turvauduttu henkiparantamiseen? Oltaisiinko alle tuhannessa vai kymmenessä tuhannessa
Jäniksenpapanoista en ole kuullut lääkintäkäytössä, mutta homeopaaattien kertomuksissa "hyviä vaikutuksia" on saatu valaanoksennuksella, visvalla, hanhen sisälmyksillä ja kalkkarokäärmeenmyrkyllä.
Ei löydy niin reikäpäistä ideaa, etteikö jossain olisi vaithoehtokultti, joka vakavissaan uskoisi sen toimivan.
"Ei löydy niin reikäpäistä ideaa, etteikö jossain olisi vaithoehtokultti, joka vakavissaan uskoisi sen toimivan."
Entäs tämä sadistinen skepo-kultti, joka saa tyydytyksensä katsomalla synnytysvideoita jäniksen papana suussa. (Katso Tiura-ketju)
Miksi pidät luonnonmukaista synnytystä sadistisena kulttina?
Suomessa kuolee useita vauvoja, joita on hoidettu virallisen terveydenhoidon parissa. Hoitoja on tapana kutsua rankoiksi ja tämänhän ulkopuolinenkin voi helposti todeta. Miten nämä murhenäytelmät aiotaan jatkossa estää?
Viikoittain ilmenee järisyttäviä tietoja verovaroin kustannetun terveydenhoitomme alennustilasta. Lääkekuolemat yleistyvät, samoin hoitovirheet, eivätkä minkään valtakunnan rahavarat kykene kattamaan yhä lisääntyviä kuluvaatimuksia. Asukaslukuun nähden lääkäreitä meillä on yli kohtuuden, mutta tästä huolimatta ongelmien syy nähdään toisaalla, homeopatiassa, vyöhyketerapiassa, aromaterapiassa, osteopatiassa tai siellä jossain muualla, jonne hoitojen rankkuudesta tarpeekseen saaneet pakenevat. Oikea rankkuushan estyisi, jos verovaroin tuettaisiin muunkinlaista kehitystä.
Maamme laitoslapset, jotka jo pienestä pitäen on alistettu työhön päivien kodeissa, tietävät, että enemmistö päättää vielä, hallitsee ja lääkitsee vailla rajoja, mutta että uusi on jo luvassa...
Mitä on sellainen rankkuus, jota tosiasiassa syötetään väkipakolla, lupaa kysymättä, ajatellen, että hoidellaan nyt näin, kun paremmastakaan ei ole tietoa. Lapsen parhaaksi, jotta tietäisi elämän olevan rankka juttu...
Nykypäivänä ei ole uutinen, jos ihmiset paranevat lääketieteen ansiosta. Se kuitenkin on, jos joku ei parane. Uskomushoitojen kanssa asia on täysin päinvastoin. Tosin vielä odotellaan sitä ensimmäistäkin uskomushoidon ansiosta parantunutta...
Verovaroin ei pidä tukea toisten uskonnon harjoittamista. Kirkollisverokin on vapaaehtoinen. Miksi meidät pitäisi pakottaa kustantamaan homeopatia- yms uskontoja?
Uutiskynnys ylittyy, jos hoidot eivät toimi, ja virallistaholla on ylittynyt luvattoman monta kertaa. Pitäisi jo kiinnostaa, miksi potilaat menettävät uskonsa.
Rahavarojen ehtyessä, laman jo kolkutellessa, politiikkoja luulisi kiinnostavan ihmisten tervehtyminen, työssä käynti ja verojen saanti. Tämä usko panee taatusti vauhtia rattaisiin. Vanhat dogmit kaksoissokkoineen unohtuvat, ellei niistä löydy käytännön faktaa. Viime aikoina ei ole löytynyt. Lääkeskandaali toisensa perään ajaa myös päättäjät ahtaalle. Pitäisikö heidät nyt pakottaa kustantamaan uusia hoitoja, joiden harjoittajille samanaikaisesti kaavaillaan puoskarilakia? Tuskin. He tulevat tekemään sen vapaaehtoisesti, mikäli omaavat yhtään järkeä.
Kyllä se on niin, että kun terveydenhuollossa varat vähenevät, asiakaskunta kasvaa, ja tehostamistoimia tarvitaan, niin tottakai varat suunnataan niihin hoitoihin, joiden vaikuttavuus on osoitettu tieteellisin menetelmin. Eli tulee käymään juuri päinvastoin kuin mikä on uskomushoitojen kannattajan märkä päiväuni.
Tiede ei paljoa merkkaa, jos verot eivät keräänny valtion kassaan. Laman iskiessä ei ole aikaa väitellä tieteellisten menetelmien varmuudesta tai vaikuttavuudesta. Kysytään ainoastaan, millä keinoin jaksetaan. Kansan keskuudessa tieto aidon jaksamisen mahdollisuudesta leviää kulovalkean tavoin.
Sana uskomushoito kuvaa käyttäjänsä epätoivoa. Halua hallita omilla uskomuksilla toisen ihmisen valintoja. Tieteelliseen menetelmään voi jumittua loppuelämäkseen, mutta välillä on hyvä muistaa, että senkin takana on ihmisusko, vajaa ja erehtyväinen. Korjaa itseään, muttei koskaan riittävässä määrin.
Enpä viitsi kommentoida muuta kuin että puhut nyt puhtaasti uskon- etkä tosiasioista. Maailma ei oikeasti toimi niin kuin kuvittelet - tai haluat uskoa - mutta mitäpä hyödyttää edes yrittää valistaa ihmisiä, jonka usko on sokean fanaattista kuin jollain talebanilla. Niin, oletko kenties myös kreationisti?
"Kyllä se on niin, että kun terveydenhuollossa varat vähenevät, asiakaskunta kasvaa, ja tehostamistoimia tarvitaan, niin tottakai varat suunnataan niihin hoitoihin, joiden vaikuttavuus on osoitettu tieteellisin menetelmin."
No sittenhän yhteiskunta tulee sijoittamaan vaihtoehtohoitoihin, kun lääketieteellisistä hoidoista tuon kriteerisi täyttää vain 13%:
http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm
...jälleen kerran vääristellä tosiasioita, mutta eipä sen ole oikeastaan väliä kun ei se mitään todellisuuteen kuitenkaan vaikuta, ainoastaan nolaa sinut yhä uudelleen ja uudelleen.
"...jälleen kerran vääristellä tosiasioita, mutta eipä sen ole oikeastaan väliä kun ei se mitään todellisuuteen kuitenkaan vaikuta, ainoastaan nolaa sinut yhä uudelleen ja uudelleen."
Mitä vääristelyä on tutkimustietojen esiin tuomisessa:
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp
Uskot maailman toimivan tosiasioiden pohjalta. Sopii minulle, tosin todesta voisimme olla eri mieltä.
Kiitän neuvoista, kun valistat, ettei maailma oikeasti toimi siten kuin haluan.
Talebani? Kreationisti? Kuvittelen uskovani...
Väitit itse, että kyse on lääketieteellisistä hoidoista, vaikka todellisuudessa piirakka kattaa kaikki hoidot, myös uskomushoidot.
Uskomushoidot sijoittunevat 10 % osuudellaan piirakan sektoreille "Unlikely to be benficial" ja "Likely to be ineffective or harmful"
"Väitit itse, että kyse on lääketieteellisistä hoidoista"
Jaa minä väitin, mitä se skepo-hörhö taas näkee märkiä unia, kun juttu on suoraan Terveystaidon artikkelista:
"MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa."
http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm
Tutkimustulosten vääristely taitaa olla yhteinen piirre kaikille uskomushoitojen kannattajille.
"Tutkimustulosten vääristely taitaa olla yhteinen piirre kaikille uskomushoitojen kannattajille."
Märkää unta vai vainoharhaa? No kerropas missä on vääristelyä?
"Väitit itse, että kyse on lääketieteellisistä hoidoista, vaikka todellisuudessa piirakka kattaa kaikki hoidot, myös uskomushoidot."
Mitä sanoo piirakan ylläpito, eli vaihtoehtoisilla hoidoilla on vain marginaalinen osuus, joten mitä ne vaikuttavat noihin lääketieteellisten hoitojen tuloksiin:
"some of our reviews do include searches for them, but *it would not be a huge part of the data* included in the 'How much do we know' section as the percentages included cover all of the treatments that we cover."
suomennos:
jotkut tutkimuksemme sisältävät CAM-terapioita, mutta se ei ole iso osa dataa, joka sisältyy 'Miten paljon tiedämme'-osioon prosentuaalisesti, kaikista hoidoista, joita sisältömme kattaa."
"Uskomushoidot sijoittunevat 10 % osuudellaan piirakan sektoreille "Unlikely to be benficial" ja "Likely to be ineffective or harmful""
"Sijoittunevat", nyt siis kaikki täyttelemään piirakan siivuja omien märkien unien mukaan, on lobbarilla fantasiat.
Aikaisemmin hörhä väitti palstalla, että luvut kuvaavat lääketieteellisiä hoitoja ja mukana ei ole lainkaan vaihtoehtoiluhoitoja. Nyt on näköjään mieli muuttunut. Tietokannassa olevista vaihtoehtoiluhoidoista esimerkiksi homeopatia eri sairauksiin sisältyy aina joko ei-tietoa tai ei vaikutusta -osioon. Ts. siitä on vahva näyttö nollasta prosentista. Aika surkea tulos.
Hörhö on myös esittänyt, että kyseessä olisi BMJ:n verkkolehdessä julkaistu tutkimus eikä suinkaan käännös BMJ:n Clinical Evidence -tietokannan How much we know-osiosta. Ilmeisesti nyt myös vaihtoehtoilijalle on valjennut, mistä teksti on otettu. Kannattaisiko vaihtoehtoilusta kirjoittavat Terveystaidon kertoa, kuinka suuri osa vaihtoehtoiluhoidoista BMJ:n kannassa on tehottomia?
Osaat englantia valitettavan huonosti, mutta autetaan nyt sen verran, että marginaalinen olisi englanniksi marginal. Tietokannasta taas kerrotaan, että CAMin osuus ei ole 'huge'. Se tarkoittaa, että niiden osuus ei ole valtava. Ymmärrätkö eron? Review tarkoittaa muuten katsausta ja search hakua. Kumpikaan ei tarkoita tutkimusta. Olet ilmeisesti sekoittanut ne research-sanaan. 'As the treatments' ei voi kääntää 'hoidoista'. Tuossa kohdassa 'as' pitää kääntää 'sillä' tai 'koska'.
mieltään muuttanut.
Se jaksaa peuhata noiden tutkimusten kanssa, ja etsiä "käännösvirheitä" saadakseen tulokset mielensä mukaisiksi.
Terveydenhuollon primääri tehtävä näyttäisi olevan ne tutkimukset ja niiden tulokset, kuten myös tulosten käännösten saaminen omien näkemystensä mukaisiksi.
Yksittäisten ihmisten ongelmat ja niiden konkreettinen parantaminen sen sijaan ei kiinnosta. Myös potilaan tuntemukset hoitojen ja käsittelyjen seurauksena ovat mitäänsanomattomia, jos hoidot eivät ole tapahtuneet hänen suosittelemalla ja määrittelemällä tavalla.
Kyllä lobbari osaa.
Myös hintaa vedättää!
"Aikaisemmin hörhä väitti palstalla, että luvut kuvaavat lääketieteellisiä hoitoja"
"Hörhö on myös esittänyt, että kyseessä olisi BMJ:n verkkolehdessä julkaistu tutkimus"
Taas skepo-hörhö puhuu omiaan, kaikki nuo mainitaan suoraan Terveystaidon jutussa, jota muuten ei ole osoitettu vääräksi, eli mitään näyttöä ei ole kukaan osoittanut, etteikö tämä juttu pitäisi paikkaansa:
http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm
"Tietokannassa olevista vaihtoehtoiluhoidoista esimerkiksi homeopatia eri sairauksiin sisältyy aina joko ei-tietoa tai ei vaikutusta -osioon."
Ja oliko näyttöä, mielummin vähintään 17-tuumaista.
Pakko sinun jatkuvaan valehtelemiseen tai kielitaiodottomuudesta johtvaan tietämättömyyteen oli puuttua.
Hörhöä harmittaa, että näyttöön perustuvissa hoidoissa näyttö oikeasti hankitaan. Taitaa olla omat pisnekset uhattuna. Henkiparannushommissa uhrille myydään vaikka menneet elämät. Sitä minä jo kutsuisin vedättämiseksi.
>Ja oliko näyttöä, mielummin vähintään 17-tuumaista.
Kun olet lirissä, väännä vitsiksi. Voit ihan itse tehdä haun BMJ:n Clinical evidence-kantaan. Ehdotan, että haet vaikkapa tuloksia homeopatiasta syylien hoidossa noin aluksi.
>Taas skepo-hörhö puhuu omiaan, kaikki nuo mainitaan suoraan Terveystaidon jutussa.
Niinhän ne on mainittu. Ja sinä uskoit, että kyseessä ovat lääketieteelliset hoidot. Nyt tiedät, että tehottomien listalla näkyy myös vaihtoehtoilua. Edelleen Terveystaito-sivulla kirjotettiin, että kyseessä on verkkojulkaisu. Nyt sinäkin tiedät, että ei ole. Ja vielä jutussa sanottiin, että kyseessä on tutkimus. Ei mennyt sekään oikein.
Vain pahasti persoonallisuushäiriöinen henkilö voi olla samaan aikaan kahta keskenään ristiriitaista mieltä. Tällainen henkilö on lähipiirilleen hankala, koska hänellä ei ole sairauden tuntua. Lääkärisi sinulle suosittelemat mielenterveyspalvelut saattaisivat olla avuksi, mutta väkisin sinua ei niihin voi pakottaa, mikäli et ole vielä vaaraksi itselle tai ympäristöllesi.
"Voit ihan itse tehdä haun BMJ:n Clinical evidence-kantaan. Ehdotan, että haet vaikkapa tuloksia homeopatiasta syylien hoidossa noin aluksi."
Hoida itse syyläsi. Oli puhetta onko Terveystaidon juttu paikkansa pitävä ja ilmeisesti mitään näyttöä juttua vastaan ei ole sinulla esittää, eli voimme päätellä että Terveystaidon juttu on totta, ellei muuta näyttöä ilmaannu. Syylät tietokannassa tuskin liittyvät siihen miten paljon lääketieteellisistä hoidoista on näyttöä.
"Vain pahasti persoonallisuushäiriöinen henkilö voi olla samaan aikaan kahta keskenään ristiriitaista mieltä. Tällainen henkilö on lähipiirilleen hankala, koska hänellä ei ole sairauden tuntua."
Et siis koe itseäsi vieläkään sairaaksi, mutta lähipiirisi käämit palaa. Hakisit apua.
"Lääkärisi sinulle suosittelemat mielenterveyspalvelut saattaisivat olla avuksi"
Harhaisuus senkun pahenee, lobbari on sekaisin kuin käkikello.
Palstamme hörhöllä on siis samanaikaisesti seuraavat kaksi mielipidettä:
1. Tietokannan prosenttiluvut kuvaavat pelkästään lääketieteellisiä hoitoja.
2. Tietokannan prosenttiluvuissa on mukana myös ei-lääketieteellisiä hoitoja.
Henkisesti terve ihminen havaitsisi, että väitteistä vain toinen voi olla totta.
"Henkisesti terve ihminen havaitsisi, että väitteistä vain toinen voi olla totta."
Kuulutko siihen skepo-lahkoon, joka tuolla Tiura-ketjussa toivoo äidin ja lapsen kuolevan synnytykseen. Teidän porukallako sitä henkistä terveyttä piisaa vai? Tai no jos hulluus ei näy tietokannassa, niin silloinhan se ei lobbaria haittaa.
...> Hörhöä harmittaa, että näyttöön perustuvissa hoidoissa näyttö oikeasti hankitaan.
Totta.
Kyllä hankitaan, mutta sen hankkimisen tuloksena voi tulla paljon muita ongelmia!
Olisikohan tässäkin tapauksessa ollut parempi myydä vaikka niitä kertomiasi menneitä elämiä?
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200810078385632_ul.shtml
Hörhö pohtii, olisiko hyvä, jos umpisuolentulehdusta muistuttavissa oireissa turvauduttaisiin meedioon.
Voit omalla kohdallasi tosiaan toimia noin. Muista laatia hoitotestamentti, jos satut olemaan tajuton, kun ambulanssimiehet hakevat.
Mahdatko käsittää, että vastuulliset ihmiset tietenkin toivovat, että Tiura ymmärtäisi, että vaihtoehtoilu ei ole mikään jänskä leikki vaan vakava valinta? Vaikka onhan näitä tyyppejä ihan tälläkin palstalla,jotka kaupustelevat ihmerohtoja ja panettelevat terveydenhoitoa, mutta oman sairauden kohdalla ovat heti soittamassa ambulanssia.
"hoidellaan nyt näin, kun paremmastakaan ei ole tietoa."
Mikähän tuossa periaatteessa on mielestäsi vialla?
Jokaiseen sairauteen tiedetään joukko mahdollisia hoitoja, toiset parempia toiset huonompia. Paras niistä on aina se, jonka kohdalla "paremmastakaan ei ole tietoa". Pitäisikö mielestäsi käyttää jotakin niistä huonommista?
poistetaanko umpisuoli vai munasarja.
Pääasia että leikataan oikeesti!
....> Vaikka onhan näitä tyyppejä ihan tälläkin palstalla, jotka kaupustelevat ihmerohtoja ja panettelevat terveydenhoitoa,...
Lobbari voi tietenkin selventää tuota terminologiaan muillekin ymmärrettävämmäksi, mitä hän tarkoittaa esim. tuolla viimeisellä kommentillaan ...ja panettelevat terveeydenhoitoa.
Jos siellä pitkäänkin kulkeneet potilaat kertovat KOKEMUKSISTAAN, niin se on lobbarin mielestä panettelua!
Entä kun lobbari latelee asiasta, josta hän ei tiedä höppäsen pöläystä, kokemuksista puhumattakaan, kaiken maailman älyttömyyksiä, niin se on hänen asiantuntevaa? "hyvätahtoista" tiedonjakamista "puoskaroinnista" ja sen vaaroista!
Kyllä tarvittais jo vähintäin Buranaa!
Se on sulle väännetty rautalangasta jo monta kertaa.