Lehdessä oli juttu Pentti Linkolan perustamasta säätiöstä,joka pyrkii ostelemaan säilyneitä (lähes)luonnontilaisia metsä-alueita.
Mutta eihän vanha,kasvuvaiheensa jo päättänyt metsä ole "ainoa oikea"metsä.Luonnonvaraisessa maisemassahan esiintyy kaikenikäistä puustoa.
Niinpä kannattaisikin ostaa hakkuu-aukioita silloin kun riittavan suuria on tarjolla.Sitten vain alueen kulotus,ja luonto hoitaa loput.
Sen jälkeen meillä ja lapsillamme olisi mahdollisuus seurata aarniometsän ja biodiversiteetin kehitystä sellaisena kuin se luontaisesti tapahtuu.TÄ?
Mutta eihän vanha,kasvuvaiheensa jo päättänyt metsä ole "ainoa oikea"metsä.Luonnonvaraisessa maisemassahan esiintyy kaikenikäistä puustoa.
Niinpä kannattaisikin ostaa hakkuu-aukioita silloin kun riittavan suuria on tarjolla.Sitten vain alueen kulotus,ja luonto hoitaa loput.
Sen jälkeen meillä ja lapsillamme olisi mahdollisuus seurata aarniometsän ja biodiversiteetin kehitystä sellaisena kuin se luontaisesti tapahtuu.TÄ?
Vastaukset 2
Vanhimmat
Niinpä. Ja samalla rahalla saisi paljon enemmän tulevaa metsämaata (joskus todella halvalla). Mutta kun hakatun alueen suojeleminen ei ole niin näyttävää siellä missä muutamat järjestöt kampanjoi, jossain saksassa siis... ja ehkä ne ituhitut on tyhmiäkin..
Mielenkiintoinen aihe ja kommentti, enkä kiistä, mutta kommentoin!
Valitettava tosiasia vaan on että jos ostat nyt esimerkiksi vanhaa peltomaata metsittymään, niin todennäköisesti käy niin että valtio ehtii pakkolunastaa sen moottoritien pohjaksi ennen kuin metsä ehti kasvaa täyteen mittaansa.
Ostaminen ja omistaminen ei ole suojelua, olipa omistaja kuka tahansa. Asenteista ja tarpeistahan tässä on kysymys?