Katsoitteko eilen illalla tullutta Dokumenttiprojektia ? Aiheena oli juutalaisten naisten puhtauteen liittyvät säännöt. Jos vaimo on esim. sairas , niin aviomies ei saa koskea häntä. Ei edes auttaa istumaan tai pukeutumaan tms. Jos mies on sairas , niin vaimo saa koskea häntä. Hirveän julmaa , että esim. juuri synnyttänyt vaimo ei saa halata rakkaimpaansa moneen viikkoon, joillakin vuoto kestää jopa pari kuukautta. Juuri noina herkkinä aikoina nainen kaipaa hoivaa ja läheisyyttä.
No , tämä nyt ei minua sinänsä yllätä , olen aina tiennyt juutalaisuuden olevan patriarkaalisin kolmesta valtauskonnosta.
Mielenkiintoinen sivu on www.jewstoislam.com , sieltä voi lukea useiden ex - juutalaisten , nykyisten muslimien nimiä ja tarinoita.
Mm. oppinut Muhammed Asad on joukossa , alkuperäinen nimi oli Leopold "jotain" ( en muista sukunimeä juuri nyt ). Asad oli itävaltalainen Lähi - idän kirjeenvaihtaja , joka ihastui islamin käytännöllisiin ja vahvoihin opetuksiin , ja alkoi ihmettelemään miksi muslimit olivat jättäneet niiden täydellisen noudattamisen elämästään. Usein tehdessään haastatteluja hän oikeastaan puolusti islamin opetuksia haastateltavan maallisia kommentteja vastaan. Kerran sitten vuonna 1925 , Afganistanin vuorilla paikallinen maakunnan kuvernööri sanoi Asadille tämän olevan muslimi edes itse sitä tietämättä. Nuo sanat saivat Asadin mykistyneeksi. Asad kääntyi islamiin vuonna 1926.
No , tämä nyt ei minua sinänsä yllätä , olen aina tiennyt juutalaisuuden olevan patriarkaalisin kolmesta valtauskonnosta.
Mielenkiintoinen sivu on www.jewstoislam.com , sieltä voi lukea useiden ex - juutalaisten , nykyisten muslimien nimiä ja tarinoita.
Mm. oppinut Muhammed Asad on joukossa , alkuperäinen nimi oli Leopold "jotain" ( en muista sukunimeä juuri nyt ). Asad oli itävaltalainen Lähi - idän kirjeenvaihtaja , joka ihastui islamin käytännöllisiin ja vahvoihin opetuksiin , ja alkoi ihmettelemään miksi muslimit olivat jättäneet niiden täydellisen noudattamisen elämästään. Usein tehdessään haastatteluja hän oikeastaan puolusti islamin opetuksia haastateltavan maallisia kommentteja vastaan. Kerran sitten vuonna 1925 , Afganistanin vuorilla paikallinen maakunnan kuvernööri sanoi Asadille tämän olevan muslimi edes itse sitä tietämättä. Nuo sanat saivat Asadin mykistyneeksi. Asad kääntyi islamiin vuonna 1926.
Vastaukset 79
Vanhimmat
MELKEIN onnistuit naamioimaan anti-semiittisen asenteellisuutesi tuon ohjelman avulla.
ja
MELKEIN myös annoit islamista autenttisen ja "vähemmän patriarkaalisen" kuvan.
ja
internetistä löytyy MELKEIN ja aivan varmasti samanlaisia propaganda -sivuja mistä tahansa aiheesta.
Minä katsoin ja yllätyin.
Todella julma oli laki ja myös erittäin epäkäytännöllinen/epäinhimillinen.
Minulle täysi yllätys.
Ovathan puolueettomatkin tutkijat todenneet näistä kolmesta valtauskonnosta islamin olevan juuri naisille se "vähiten alistava" vaihtoehto mutta eilinen ohjelma alitti jo ihmisyydenkin käsitteen.
Sitä en ymmärtänyt miksi siitä peseytymisestä oli tehty niin suuri kysymys, sehän oli koko ohjelman perusidea.
>Ovathan puolueettomatkin tutkijat todenneet näistä kolmesta valtauskonnosta islamin olevan juuri naisille se "vähiten alistava" vaihtoehto <
Voisitko antaa viitteen tällaiseen "puolueettomaan tutkimukseen"?
Näytön saa jokainen ihan puolueettomasti poimimalla jokaisen vähänkin epäilyttävän kohdan kirjoista, listaamalla ne ja vertailemalla keskenään.
Viitteitä raamattuun liitetyistä "sen ajan" miesten kansanviisauksista löydät täältä jostakin...
Todella rehellistä ja avointa! Tätä siis on "islamilainen rehellisyys":
Väitteesi, kysymykseni ja vastauksesi::
>Ovathan puolueettomatkin tutkijat todenneet näistä kolmesta valtauskonnosta islamin olevan juuri naisille se "vähiten alistava" vaihtoehto <
Voisitko antaa viitteen tällaiseen "puolueettomaan tutkimukseen"?
>Näytön saa jokainen ihan puolueettomasti poimimalla jokaisen vähänkin epäilyttävän kohdan kirjoista, listaamalla ne ja vertailemalla keskenään. <
Saisit hävetä, ja lisäksi täytyy todeta, että olet uskomattoman hölmö, jos luulet, että olen ainoa, joka pitää keskustelutyyliäsi ala-arvoisena.
Muuten, et ole vieläkään vastannut vaatekysymyksiin. Muuten, et ole vieläkään vastannut hädit-kysymyksiin. Muuten, et vastannut tähänkään.
Pelottaako?
En tule koskaan osallistumaan sinun "nurkkaanahdistus-yrityksiisi" jotka on ihan huomaamattomasti naamioitu johdattelevaan runkoon, jossa mistä tahansa änkytyksestä huolimatta päädytään jo ennalta-arvattavaan lopputulokseen.
...joka tapasi tuntien pysyy ikuisesti muuttumattomana ja siirtyy yhdeksi sanalaskuksi tai hokemaksi täällä.
Todisteet eivät sinulle kelpaa, vaikka olisit väärässä, et sitä kuollaksesikaan myönnä, käytöksesi on epämiellyttävää ja loukkaavaa ja jos siinäkään ei ole vielä riittävästi,
niin nämä sananparret "islamilaisesta rehellisyydestä" kruunaavat koko homman.
En usko että olen ketään kirjoituksillani loukannut, sinä olet sen tehnyt useasti ja jopa erittäin ala-arvoisesti ja pahantahtoisesti.
On tullut vuosien varrella luettua yhtä ja toista tutkimusta ja lippusta ja lappusta, jos netissä on aiheesta jotain puolueetonta niin en sitä tähän hätään ehdi etsiä.
Puolueettoman tutkimuksen asiasta voi luotettavimmin tehdä ihan itse tai pienellä avustuksella.
Sama mitä sinulle kirjoittaa, aina alkaa naljailu.
Halusin ensin kirjoittaa että valitettavasti en nyt ehdi etsiä, tai etsin myöhemmin (ehkä silloin mitään löytämättä) tai enpä tiedä mitä lähteitä antaisin,
siinäpäs olisi ollut niitä paremmin kelpaavia vaihtoehtoja.
Ota itse kirjat käteesi ja lue.
...äyskit kuin lastenkotivaavi. Hiukan ryhtiä, pyydän. Jos pelottaa, sano se, niin setä auttaa ja lohduttaa.
>En tule koskaan osallistumaan sinun "nurkkaanahdistus-yrityksiisi" jotka on ihan huomaamattomasti naamioitu johdattelevaan runkoon, jossa mistä tahansa änkytyksestä huolimatta päädytään jo ennalta-arvattavaan lopputulokseen. <
Voi voi sinua, lapsoseni. Minähän en yritä ketään nurkkaan ahdistaa. Minulle on aivan saman tekevää, uskotko sinä siihen mitä Koraani opettaa, vai siihen mitä mielessäsi kuvittelet sen opettavan. Änkyttää sinun ei toki tarvitse, vastaa vain ihan vapaasti. Oireellista on, että arvaat jo ennalta minun olevan oikeassa. Hyvä niin. Osoittaa todellisuudentajua. Vähäistä, mutta silti.
>...joka tapasi tuntien pysyy ikuisesti muuttumattomana ja siirtyy yhdeksi sanalaskuksi tai hokemaksi täällä. <
Totuus ei pala tulessa.
>Todisteet eivät sinulle kelpaa, vaikka olisit väärässä, et sitä kuollaksesikaan myönnä, käytöksesi on epämiellyttävää ja loukkaavaa ja jos siinäkään ei ole vielä riittävästi,
niin nämä sananparret "islamilaisesta rehellisyydestä" kruunaavat koko homman. <
Mitkä ihmeen todisteet? Jos tarkoitat niitä jaeheittojasi, niin kai todisteeksi kristillisyyden raakalaisuudesta ja itsetuhoisuudesta riittää evankeliumien sana: "Juudas meni ja hirtti itsensä", "mene sinä ja tee samoin". Sellaista kutsutaan yleisessä keskukstelussa "älylliseksi epärehellisyydeksi" ja "henkiseksi pelkuruudeksi". Mutta muslimityttelöltä tuollainen on toki odotettavissakin.
>En usko että olen ketään kirjoituksillani loukannut, sinä olet sen tehnyt useasti ja jopa erittäin ala-arvoisesti ja pahantahtoisesti. <
Koska muka? Ja miten muka? Älä sotke harhaisia tulkintojasi ja minun tekstejäni keskenään. Jos taas totuus loukkaa, syytä totuutta.
>On tullut vuosien varrella luettua yhtä ja toista tutkimusta ja lippusta ja lappusta, jos netissä on aiheesta jotain puolueetonta niin en sitä tähän hätään ehdi etsiä. <
Näinhän siinä aina käy, "On olemassa tutkimus, jota tähän en nyt löydä enkä muista kuka sen teki tai mistä siinä puhuttiin, mutta siinä osoitettiin selvästi, että mielippiteeni asiassa on oikea." Joopajoo. Loukkasiko totuus taas? Voi ressukkaa.
>Puolueettoman tutkimuksen asiasta voi luotettavimmin tehdä ihan itse tai pienellä avustuksella. <
Aivan. Puolueeton tutkimus voidaan tehdä vaikka täällä. Hyvä keino on, että minä, kaafir, esitän kysymyksiä Koraanista, ja sinä vastaat. Aloittakaamme tuosta hädit -säikeestä. Avustatko? Vai kitisetkö ja uhoatko vain taas?
>Sama mitä sinulle kirjoittaa, aina alkaa naljailu. <
Oi ei toki. Minähän en naljaile aiheetta. Jos minulle kirjoittaa asiallisesti, saa asiallista palautetta. jos alkaa naljailla, saa palautteen korkojen kera. Sitä saat mitä tilaat. Minä olen tilannut vastaukset sinulta ja muilta muslimeilta esittämiini kysymyksiin. Enkös minäkin saisi jo, mitä tilaan?
>Halusin ensin kirjoittaa että valitettavasti en nyt ehdi etsiä, tai etsin myöhemmin (ehkä silloin mitään löytämättä) tai enpä tiedä mitä lähteitä antaisin,
siinäpäs olisi ollut niitä paremmin kelpaavia vaihtoehtoja. <
Olisit sitten a) kirjoittanut niin tai b) snaonut suoraan, että kyseessä on vakaa käsityksesi, ei tieto tai c) jättänyt kokonaan kirjoittamasta moista oerätöntä roskaa. Ei kai totuus taas loukanut? Voi ressukkaa.
>Ota itse kirjat käteesi ja lue. <
Kyse on Koraanista ja sen julistuksesta. Keskeinen ongelma täällä näyttää olevan, että minä todella olen ottanut kirjat käteeni ja lukenut ne. Sinä taas et. Minä en ole muslimi eikä minusta sellaista koskaan tule, juuri siksi että olen Koraanin lukenut. Sinä taas olet muslimi, etkä ole ilmeisestikään Koraania lukenut (vai onko se :"...siksi että et ole Koraania lukenut"?).
>Ovathan puolueettomatkin tutkijat todenneet näistä kolmesta valtauskonnosta islamin olevan juuri naisille se "vähiten alistava" vaihtoehto
..kun tuossa sanoit tietäväsi mitä puolueettomat tutkijat ovat todenneet, niin nyt haluaisin kuulla keistä on kysymys. Tutkija-sana viittaa tieteeseen tai ainakin tutkivaan journalismiin.
Samoin haluaisin tietää sen, hyväksyt(te)kö yleensäkin puolueettomien tutkijoiden kriittisen islam- ja Muhammed-tutkimuksen, kun noin ilahduttavasti puolueettomuutta arvostat(te).
Ja nämä säännöt olivat juutaisen lain mukaisia sääntöjä, eivät juutalaiseen lakiin "naamioituja" sääntöjä tai "juutalaisuuden varjolla" käyttöön otettuja sääntöjä.
>Ja nämä säännöt olivat juutaisen lain mukaisia sääntöjä, eivät juutalaiseen lakiin "naamioituja" sääntöjä tai "juutalaisuuden varjolla" käyttöön otettuja sääntöjä. <
Puuttumatta mitenkään tässä juutalaisuuteen tai Raamatun sisältöön ylipäätään, onhan tämä _islamia_, ei juutalaisuutta, koskeva ryhmä, pyydän kiinnittämään huomiota siihen, että Mooseksen laissa tämä todellakin on jokaisen luettavaksi julki tuotua, islamissa sama tehdään "naamioimalla" se.
Häditit eivät opillisesti kuulu islamiin, eikä Alllaahu ole kiinnostunut siitä, kummalla kädellä muslimi takapuolensa pyyhkii. Sunnasta ja häditeistä moisiin yksityiskohtiin löytyy ohjeita pilvin pimein. Sunna on suomeksi "perinne". Sunna on arabien kansanperinnettä siinä kuin pontikankeitto suomalaisten. Ensinmainittu ei ole osa islamia eikä jälkimmäinen osa kristinuskoa tai protestanttisuutta.
Sunna sisältää perimätietona profeetamme esimerkit, opit ja neuvot ihmisille.
Näitä noudattamatta henkilö ei voi olla muslimi.
Osaamatta keittää pontikkaa voi silti olla suomalainen.
Ei tietenkään täysivertaisena mutta joltain osin.
>Osaamatta keittää pontikkaa voi silti olla suomalainen. Ei tietenkään täysivertaisena mutta joltain osin.
Et ole edes hauska.
Siellähän ne ovat Raamatussa juutalaiset puhtaussäädökset luettavissa.
Toisaaalta...
>Mooseksen laissa tämä todellakin on jokaisen luettavaksi julki tuotu, islamissa sama tehdään "naamioimalla" se.
... Talmudia kyllä voinnee verrata jossain mielessä sunnaan.
Taas huomasi hienosti, kuinka hyvin nämä käännynnäismusliminaiset tuntevat Raamattua...
Ilman sunnaa ei voi olla muslimi.
Ilman keitto-oppia voi olla ihan mitä tahansa.
>Sunna sisältää perimätietona profeetamme esimerkit, opit ja neuvot ihmisille.
Näitä noudattamatta henkilö ei voi olla muslimi. <
Profeetta itse sanoo, että ollakseen muslimi, riittää, että lausuu uskontunnustuksen. Tämän autenttisen häditin voit lukea Ibn Hishamin teoksesta "Profeetta Muhammadin elämäkerta". Sen mukaan ei siis mitään, ei _mitään_, muuta tarvita.
Kokonaan toinen juttu on, mitä Koraani asiassa ja häditeistä yleensä - sanoo. Sen selvittämiseksi voit vastata hädit-säikeen kysymyksiin.
Muuten, se ei ole mikään "runko". Kyseessä on keskustleu, jonka nettiterroristi The Islam keskeytti aiheuttamalla islamoppaan keskusteluforumin sulkemisen.
Jos uskovan muslimin, Umm Habiba -nimellä kirjoittaneen henkilön, vastauksissa on virheitä, niin kerro ihmeessä.
Odotan, että lakkaat lässyttämisesi ja Jumalasta valehtelemisen ja vastaat esitettyihin kysymyksiini.
Unohtuiko? Kyllä, luulenpa että unohtui:
>>Osaamatta keittää pontikkaa voi silti olla suomalainen. Ei tietenkään täysivertaisena mutta joltain osin. <
Muslimatilta unohtui kokonaan, että pontikankeitto on muslimien, ei suomalaisten, "suuri" keksintö.
Mutta tosiasioista ja rehellisyydestäkö muslimit piittaisivat. Höh, pois moinen!
Jos sanoo uskontunnustuksen ja kuolee sen perään, silloin se riitti.
Profeetta myös sanoi, että ainoa mikä erottaa muslimin uskottomista on rukous.
Rukous selviää vain seuraamalla profeettaa.
En ole koskaan väittänytkään tuntevani raamattua.
Muutamista perusasioista olen tietoinen.
>Jos sanoo uskontunnustuksen ja kuolee sen perään, silloin se riitti. <
Kuuluisa hädit, jonka Muslimah antoi meille 16.102003. Sen sijaan Ibn Hishamin mukaan - joka on muutamaa vuotta tätä M:n häditiä vanhempi - Muhammad sanoi niin kuin kirjoituksessani esitin. Asian voi jokainen halutessaan ao. teoksesta tarkistaa.
>Profeetta myös sanoi, että ainoa mikä erottaa muslimin uskottomista on rukous.
Rukous selviää vain seuraamalla profeettaa. <
Tässä oiva esimerkki ja todiste siitä, miten häditi eivät opillisesti kuulu islamiin. Niitä löytyy joka lähtöön, aina puhujan tarpeen mukaan. Tämä hädit on selkeästi ristiriidassa sen häditin kanssa, jonka mukaan uskontunnustus riittää. Vastaavasti kaikille muillekin häditeille löytyy vastahädit.
Kaikkien häditien "vastahädit" on Koraani, jonka mukaan häditit eivät opillisesti kuulu islamiiin, vaan ovat ukkojen pöpinöitä, arabialaista kansanperinnettä, Nätti-Jussi -tarinoita.
Loistava, Muslimah! "Raamattua en tunne, mutt olen tietoinen perusasioista". Mikähän se on se juutalaisuuden "perusasia"? No tietysti Raamatun VT. Siis se, josta et mitään tiedä. Aivan samoin et tunne Koraania, etkä uskalla vastata kysymyksiin, jotka paljastaisivat sinulle häditien aseman islamissa niin kuin se Koraanin mukaan on. Hienoa!
En tunne raamattua niin, että voisin antaa siitä irtolauseiden perusteella selontekoa tai sen pidemmälle kiistellä niistä opillisesti.
Tiedän mm. ne perustavanlaatuiset erot jotka erottavat muslimit kristityistä.
En koe olevani asiantuntija millään alalla enkä millään elämän osa-alueella, tietoni ovat ja tulevat aina olemaan vajavaiset.
Islamin oppimisessa teen parhaani ja toivon omaksuvani paljon tietoa.
Olen esittänyt sinulle jakeita jotka määräävät muslimit tottelemaan profeettaa.
Jos haluat lisätä asiaan jotain, niin kerro selkeästi mitkä jakeet tai kokonaisuudet tai seikat kumoavat nämä jakeet ja profeetan opit.
>>Odotan, että lakkaat lässyttämisesi ja Jumalasta valehtelemisen ja vastaat esitettyihin kysymyksiini.
"Jos haluat lisätä asiaan jotain, niin kerro selkeästi mitkä jakeet tai kokonaisuudet tai seikat kumoavat nämä jakeet ja profeetan opit."
Tänään vastasit jo kirjoitukseesi "Karimille". Et kuitenkaan alkanut vastaamaan ajatuksiini.
Minusta tuntuu, että profeetta menettää profeetan oikeutensa, jos itse on syyllistynyt viattomien ihmisten tappamiseen. Kristinuskon vaatimus on ihmisen mielenmuutos. Pitää vapaaehtoisesti alkaa ajattelemaan ja tekemään hyviä tekoja. Pään menettämisen pelosta kääntyneet eivät ole todella kääntyneitä. Historian kirjoista tiedetään islamilaisten ulottaneen valtansa Espanjaan saakka. Myöhemmin saivat kuitenkin palata takaisin Arabiaan. Eihän sekään ollut mikään hyvän tahdon levittämisen reissu. Miekalla siellä sohittiin. Sellaista oli aina muuttumaton islamin usko jo uutena uskontona.
"Vanhassa testamentissa on monia kertomuksi, kuinka paljon ihmisiä tapettiin. Voisiko olla niin, että se oli välttämätöntä juutalaisten uskonnon säilyttämiseksi? Jos muiden jumalien palvojat olisivat päässeet voitolle, Israelin kansan usko olisi hävinnyt. Tuossakin kertomuksessa oli 450 Baalin profeettaa ja 400 Aseran profeetta ja Elia yksin heitä vastassa.
Baal jumala kun oli semmoinen, että vaati ihmisuhreja, niiden uskonolliset menot oli ehkä aika raakoja. Ei sellaisia ihmisiä voi puhumalla käännyttää."
Siis oikein?
Profeetat eivät saaneet oikeuksiaan meiltä ihmisiltä.
Tunnetko raamatun tarinat juopuneista ja insestiä harjoittaneista henkilöistä? Pötypuhetta, näin maalaisittain.
Miekalla levittäminen on kyllä tuttua mutta aivan muista asiayhteyksistä.
Profeetan suurin huoli oli kuolemaansa asti se, että ovatko ihmiset rukoilleet.
Hän tiesi varmasti paremmin kuin kukaan meistä mitä Jumala meiltä vaatii.
Rukous on se, mistä muslimilta tullaan ensimmäisenä kysymään.
>>Rukous selviää vain seuraamalla profeettaa.
En ymmärrä mitä tämä tarkoittaa.
Voisitko selventää hieman? :)
>Jos haluat lisätä asiaan jotain, niin kerro selkeästi mitkä jakeet tai kokonaisuudet tai seikat kumoavat nämä jakeet ja profeetan opit. <
Kun kerran sanoit, että "Islamin oppimisessa teen parhaani ja toivon omaksuvani paljon tietoa.", niin autan, olenhan ikuinen mu'allimun, tiedon vuo. Siis:
1) "Kumoavat jakeet"? Ei Koraanin jakeita voi "kumota". Ne ovat Koraanissa und damit basta. Mutta muuta siellä ei ole, eikä islamiin kuulu opillisesti muuta kuin Koraanin julistus.
2) Islam _ei_ ole "profeetan oppi". Se on islamin mukaan Jumalan ilmoitus.
3) Koraani, Jumalan ilmoituksen mukaan on selvää, että sunna, häditit yms. ukkojen pöpinät _eivät_ opillisesti ole islamia.
4) Kokonaisuus selviää säikeessä häditeistä, jossa joukko kysymyksiä, joihin odotan vastauksiasi. Pidä niitä vaikka kotitehtävänä. Sanoit taannoin, että vie aikaa etsiä kaikki ao. kohdat Koraanista. Sinulla on nyt ollut pari viikkoa aikaa, ja olet kuluttanut sen väistelemällä. Väisteny aika on ohi. Käytä viikonloppu hyväksesi huolellisesti ja opi Koraanista. Odotan maanantaihin.
5) Jakeet, jotka todistavat, että sunna, häditit ym. "pyhimyslegendat" eivät kuulu opillisesti islamiin, vaan ovat arabialaista kansanperinnettä, löytyvät Koraanista: 1:1 - 114:6. Yksityiskohdista, katso edellinen kohta.
Hauskaa viikonloppua Koraanin parissa vastauksia kysymyksiini etsien.
>Osaamatta keittää pontikkaa voi silti olla suomalainen.
Ei tietenkään täysivertaisena mutta joltain osin.
On aina juhlahetki kun muslimi heittää vitsin. Ja tää oli hyvä!:) (Tai olisi, ellei se olisi niin totta...)
Islamilainen rukous yksityiskohtineen selviää vain profeetan esimerkistä, ei Koraanista.
>Islamilainen rukous yksityiskohtineen selviää vain profeetan esimerkistä, ei Koraanista. <
Pitää olla: "Sunnan mukainen rukous..."
Mitään "islamilaista rukousta ei Koraanin mukaan ole, sillä 'rukoilu' uskonnollisessa mielessä tarkoittaa keskustelua jumalan kanssa, usein pyyntöä. Koraanin mukaan Alllaahu näkee ja kuulee kaiken, joten sillä, miten ja millaisin taikatempuin rukoilee, ei ole rukouksen "perillemenon" kannalta merkitystä.
Koraanin julistama Jumala ei ole kiinnostunut pyllistyksen "oikeasta" toteuttamisesta eikä siitä, miten uskova pyyhkii takapuolensa. Sunna taas keskittyy nimen omaan tällaisiin, uskonnonulkopuolisiin arabialaisiin perinteisiin.
Kiitos sivustatuestasi!
>Islamilainen rukous yksityiskohtineen selviää vain profeetan esimerkistä, ei Koraanista.
Eli siis Koraanin ohella on Koraanin vertaisia tekstejä?
Hmmm... Seuraat siis Muhammedin esimerkkiä.
Tällä en halua loukata ketään, mutta en ymmärrä miksi ihmiset seuraavat Muhammedia, joka kuoli ihmisen kuoleman.
:/
Sillä Herra Jeesus osoitti kirkkautensa noustessaan ylös kuolleista. Häntä tahdon seurata.
Hesekiel 17
22 Näin sanoo Herra, Herra: Mutta minä otan yhden latvuksen siitä korkeasta setripuusta ja istutan sen; hennon latvalehvän minä siitä taitan ja istutan korkealle ja jyrkälle vuorelle.
23 Israelin vuoren korkeuteen minä sen istutan: ja se kantaa lehviä ja tekee hedelmää, ja siitä tulee mahtava setri. Ja sen alla asuvat kaikki linnut, kaikki, mitä siivekästä on; ne asuvat sen oksain varjossa.
24 Ja kaikki metsän puut tulevat tietämään, että minä olen Herra, joka teen korkean puun matalaksi ja matalan puun korkeaksi, tuoreen puun kuivaksi ja kuivan puun kukoistavaksi. Minä, Herra, Herra, olen puhunut, ja minä sen teen."
HEI NAISET RAAMATTU KÄSKEE>>>
Sananl. 11:22 "Kultarengas sian kärsässä on kaunis nainen, älyä vailla."
Sananl. 9:13 "Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä."
Kyllä kait, mutta kuka hullu eläisi 2000 v. vanhojen beduiinien ajatusten/kirjoitusten mukaisesti? Yleensäkin kaikki uskonkirjat ovat totaalisen vanhentuneita ja usein naisia alistavia vanhojen ukkojen höpinöitä. Yäk!
miten kehtaat väittää vastaan pyhää kirjaa???????????
se on Raamattu!!!!!!!!
Oliko tuo päivän kevennys näin juuri työpäivän loppumisen kunniaksi? Mua se ainakin nauratti :o) Kiitos siitä!
ole hyvä
Yhtä idioottimaista ja rumaa on pakottaa nainen pitämään burkhaa koko ikänsä. Näkee kumpi sukupuoli nämä uskonnonkappaleet on kirjoittanut! Sairaat, mustasukkaiset ja huonon itsetunnon omaavat MIEHET!!!
ovat ne kirjoittaneet siihen maailmanaikaan kun miehen asemaa perheen päänä ei oltu vielä kyseenalaistettu.
Hyvä jos tajuat sen, mutta miksi sitä pitäisi vielä nykyaikana noudattaa! Onneksi miehen "asema perheen päänä" ON KYSEENALAISTETTU! Kiitos siitä kaikille rohkeille naisille!!!
>Onneksi miehen "asema perheen päänä" ON KYSEENALAISTETTU! Kiitos siitä kaikille rohkeille naisille<
Kyllähän se on niin, että sen ovat kyseenalaistaneet tuloksellisesti nimen omaan täysjärkiset, "pomoilemaan" tympiintyneet miehet. Koko proggis on suomalaiselle yhteiskunnalle ja kulttuurille aina ollut vieras, nyt tämä "uuskulttuuri" on vähksi aikaa taantumassa. Tosiasia kuitenkin lie, että tulevaisuudessa tilanne pahenee, ja meitä miehiä tullaan taas sälyttämään kaikenlaisilla "pomohommilla" muun EU:n tapaan. Höh!
Vanha kalevalais-kekkoslainen hädit: "Mikä akka se o, ku ei miästäs elätä?"
Siis tarkoitatko todella, että naisten tasa-arvosta saadaan kiittää miehiä? Nyt kyllä kaikki rohkeat naisten oikeuksien puolesta taistelleet ja kärsineet naiset kyllä kääntyivät haudoissaan. Shame you!
>Siis tarkoitatko todella, että naisten tasa-arvosta saadaan kiittää miehiä? Nyt kyllä kaikki rohkeat naisten oikeuksien puolesta taistelleet ja kärsineet naiset kyllä kääntyivät haudoissaan. Shame you! <
Totta kai! Ei siinä mitään syytä kääntyillä ole. Mietipäs vähän: On patriarkaatti. Sitten patriarkat kyllästyvät leikkimään pomoa ja kuuntelemaan naisten jorinaa siitä, kuinka moine patriarkaatti on julma. Mitä keinoja naisilla muka olisi ollut tilannetta muuttaa? Vuosituhantinen kälätys? ei toimi, koska äijät kuolevat ja uusia tulee.
Kyse on siitä, että miehet eivät enää suostu leikkimään "perheen päätä", vaan ovat päättäneet jakaa vastuuta. Tämä on ihan oikein. Mutta naisten saavutus se ei ole, sillä kyse on politiikasta, ja, kuten puhemies Mao on todennut, "poliitiinen valta kasvaa kiväärin piipusta".
Valta on sillä, jolla on voima. Tasa-arvon keksi se, joka keksi ensimmäisen työkalun, "the great equalizer" on tuolle tarvekalulle hyvä nimi, noin politiikassa. Niin kauan, kun vallan välineet ovat vain miehillä (lue: asevelvollisuus) on naisilla valtaa vain armosta. Miesten suomasta armosta.
Suomessa naisilla on historiallisesti aina ollut osa asevoimissa, sivistymättömissä kulttureissa ei. Juuri asevelvollisuuden seurauksena mm. meillä on hierarkia- ja palkkavinoumia, juuri asevelvollisuuden tautta naisvaltaiset alat ovat alipalkattuja jne.
Ei, ei todella syytä kääntyillä. Kyllä tasa-arvon lisääntyminen on suomalais-ugrilaisen perinnekulttuurin ulkopuolella nimen omaan miesten toiminnan seurausta.
Kirjoituksiesi perusteella sinä olet joko teini, yksineläjä tai muuten vaan sovinisti. Kyllä niin uskomattomia mielipiteitä heittelet, että et ole paljon elämästä taikka opuksistasi oppinut vaikka jotain olet ilmiselvästi lukenutkin...
Näinhän täällä yleensä käy: Kun opponenteiltani loppuvat asia-argumentit, aloittavat he vittuilun ja nimittelyn. Kultakin tietysti kykyjensä mukaan.
Mutta taisi osua ja upota...
Jos asiani osui ja meni perille, niin hienoa. Jos jopa upposi sinuun, niin aina parempi, tottahan se oli, joka sana. Mutta tarkoitus ei suinkaan ollut loukata - tosiasiat ovat tosiasioita, ja riippumattomia siitä, ovatko ne "kivoja". Sama koskee täällä keskustelun aiheena olevaa islamia ja Koraania. Valitettavasti muslimit tuntuvat pitävän "kivaa" tärkeämpänä kuin "totta".
En mä nyt sitä ihan tarkoittanut, että se olisi minuun osunut ja uponnut... :o)
Ja :lol:
Dokumentti käsitteli nimenomaan ortodoksijuutalaisten tapoja. Heidän keskuudessaan naisten kuuluu myös mm. peittää aina päänsä (huomasithan hatut/huivit naisilla); peruukkikin kelpaa.
todistus kappale:
^^1. Kor. 11:7-10 "Miehen ei tule peittää päätänsä, koska hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on miehen kunnia. Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo miehestä; eikä miestä luotu vaimoa varten, vaan vaimo miestä varten. Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien tähden." ^^
kun en sattunut kenenkään kaverini TVn ääreen. Kuulin kyllä kuvauksia.
Mutta. Itselleni on jäänyt lähinnä juutalaisesta kertomakirjallisuudesta kuva, että ortodoksijuutalaisuuteen kuuluu myös sellaisia asioita, kuten lukemisen ja oppimisen arvostaminen ja hyvinkin vapaa keskustelu kaikista mahdollisista asioista. En ole itse tullut tutkineeksi asiaa, joten en tiedä, onko tämä käsitys romantisoitu.
Asiaan kuului myös, että jos nainen halusi/tarvitsi esim. ehkäisypillereitä, niihin piti käydä henkilökohtaisesti anomassa lupa vieraalta rabbi:lta ja keskustella asia läpi perinpohjaisesti. Silmästä silmään ja kahdenkesken.
Samoin tapaaminen oli pakollinen jos kuukautisvuodon kesto ylitti määrätyn ajan,
jota en valitettavasti muista.
Karmeaa.
Ainakin mieslääkärin vastaanotolla keskusteltiin suorasukaisesti. Nainen oli muistaakseni valittelemassa kuukautisongelmiaan, ja lääkäri sanoi jotensakin tähän tapaan: "Kiitän joka aamu rukouksessani Jumalaa siitä, etten ole syntynyt naiseksi. Minä jopa tiedän, mitä puhun."
Unohdin mainita.
Toinen toistaan erikoisempia juttuja.
tuo kuulostaa. Jotenkin vanhatestamentillisemmalta kuin itse Vanha Testamentti.
Kuten kai sanoin, en ole tullut itse tutustuneeksi ortodoksijuutalaisuuteen - enkä kunnolla muuhunkaan juutalaisuuteen, vaikka opiskelutovereissani on ollut juutalaisiakin ja tunnen juutalaisuuteen tutustuneita ihmisiä.
Luulisin - näin äkkiseltään - että taustana olisi se, että raamatullisina aikoina rabbit olivat samalla kertaa opettajia, uskonnosta vastaavia pappeja ja lääkäreitäkin. Käytäntö olisi sitten säilynyt ja ehkä korostunutkin nimenomaan Itä-Euroopan juutalaisuudessa, joka paikoitellen oli hyvin eristettyä muusta yhteiskunnasta. Eristyneisyys myös on omiaan ruokkimaan ääri-ilmiöitä.
Mutta tämä on vain arvailua.
Mutta aina kannattaa muistaa (kuten hyvin tiedät), että televisiossa ja muissakin medioissa otetaan mielellään esille nimenomaan ääri-ilmiöitä, joten on vaikea tietää, kuinka edustavia ko. dokumentissa kuvatut tapaukset ovat. Arkisten, tavallisten asioiden kuvaaminen ei juurikaan vedä katsojia ja katsojaluvut ovat kovin tärkeitä.
Median toimintavat ja -mallit ovat kyllä tuttuja, mutta tämä kaikki perustui tarkkaan lain kirjaimeen.
Jos modernimmat ovat tavat ja säännöt hylänneet niin ne ovat silti olemassa.
Käytäntö perustuu otaksuttavasti juuri kertomaasi asiaan tästä "moniammatillisuudesta".
Mainittu dokumentti kuvasi nimenomaan ortodoksijuutalaisnaisten arkea. Heille se oli aivan luonnollista.
Kuukautisten jälkeen pitää olla vielä 7 "puhdasta" päivää, ennenkuin voi mennä puhdistautumiskylpyyn sitä varten rakennettuun kylpylaitokseen. Ensin siellä poistetaan kaikki meikit, kynsilakat yms. aivan tarkasti, samoin täytyy kammata hiukset ja pestä hampaat. Lyhythiuksinen nainen tuli tarkastukseen. Tarkastajanainen kysyi, onko hiukset kammattu. Nainen sanoi, että hänellä on niin lyhyet hiukset, ettei tarvitse kammata. Jo vain on kammattava, sanoi tomera tarkastajatar. Sitten puhdistautuva nainen upottautuu suureen vesialtaaseen. Tämän puhdistautumisen tekevät kaikki kunnon ortodoksijuutalaisnaiset. Keskiajalla rabbit olivat määränneet, että naisesta, joka ei tee näitä säädettyjä puhdistautumismenoja, on miehen erottava. Ohjelmassa esiintyi nainen, jolla oli ero takanaan. En seurannut ohjelmaa alusta saakka, siksi en tiedä, oliko eron syy se, että nainen ei ollut aikoihin käynyt puhdistautumiskylvyissä. Alunperin kuulemma naisen saastaisuus kesti vain kuukautisten ajan, mutta myöhempien aikojen rabbit olivat lisänneet nuo 7 kuukautisten jälkeistä päivää.
Aviollinen kanssakäyminen on tietenkin sallittu vain puhdistautumiskylvyn jälkeen, kunnes vaimon kuukautiset taas alkavat.
No, emme ole enää aivan islam-palstan aiheen piirissä...
että oli kiittämisen arvoista, ettei hän ollut syntynyt naiseksi? Sen tietäminen kai edellyttäisi, että hän olisi ainakin jossakin vaiheessa vaihtanut sukupuoltaan (ja sitten kauhistuneena vaihtanut takaisin)? Vai tarkoittiko lääkäri nimenomaan potilaitaan? - Sitä paitsi onhan miehilläkin omat vaivansa, joista osa ilmenee esim. joissakin feministipalstalla esiintyvissä miesten kirjoituksissa.
Mutta enpä kyllä itse viitsisi enää muuttua naiseksi. Olisi kamala harjoitteleminen edessä.
Juutalaisen miehen KUULUU kiittää joka päivä Jumalaa siitä, ettei ole nainen, lisäksi oli jotakin muuta, mistä piti kiittää, en muista mitä.
Ei tarviste käydä pyytämässä lupaa tutulta eikä vieraalta rabbilta , mutta jotkut (useat)uskovaiset tekevät niin. Myös tapaaminen kuukautisvuodon pitkittyessä ei ole pakollista. Riittää se gynegologilla käyntikin. Tuo ohjelma olisi vaatinut tietoiskun aluksi jotta ei-juutalaiset katsojat olisivat saaneet siitä mitään tolkkua.
Tutkipa täältä
http://www.teolinst.fi/luennot/sh030319.html
Sitten tv antoi asiasta väärän kuvan,
senkin selityksen olen aika helposti valmis uskomaan.
Jostain syystä.
on melko mahdoton kuvitella ainakaan omakohtaisesti tuollaista tilannetta. Naiset pakottaisivat jonkin kuukausittain toistuvan asian takia ensin varsinaiseen eristykseen ja sitten vielä viikon lisäeristykseen. Kaipa asiaan suhtautuisi luontevammin, jos ajatukseen olisi tottunut lapsesta lähtien. Nyt tulisi mieleen ajatus eristäytyä naisista muuksikin ajaksi. Muutenkin tuntuu oudolta, että naisen kuukautisista tehdään tuolla lailla aika julkinen asia.
Itselläni on se käsitys, että ortodoksijuutalaisuus syntyi jonkinlaisena herätysliikkeenä, jossa pyrittiin palaamaan jonkinlaiseen leimalliseen, alkuperäiseen juutalaisuuteen - samaan tapaan kuin monissa kristillisissä herätysliikkeissä pyrittiin alkuperäiseen kristillisyyteen. Kyseessä siis olisi ehkä ollut yhtäältä uskonnollisuuden uudelleen löytäminen, toisaalta selkeän identiteetin haku ja kolmanneksi reaktio "maallistuneeseen" juutalaisuuteen ja vihamieliseen ympäristöön?
Mutta miksi tuo vihamieliseltä tuntuva suhtautuminen nimenomaan naisia kohtaan? Onko se vain sattumalta syntynyt ilmiö? Juutalaisuushan ei yleisesti ottaen ole (tietääkseni) ollut mitenkään erityisesti naisvihamielinen.
Täytyy yrittää tutustua asiaan.
Antoi se oikean kuvankin. Kolmen naisen- kahden uskovaisen ja yhden entisen uskovaisen - selvityksen omasta suhteestaan nida-sääntöihin. Mutta ei-juutalaiselle katsojakunnalle perusteet miksi, miten, ketkä, milloin eivät tällä dokumentoinnilla auenneet.
Naiset kävivät läpi omia asenteitaan ja kurkistimme hetkeksi sisään meneillään olevan tiettyyn perinteestä irtautumisprosessiin. Valtaosa nykymaailman juutalaisnaisista käy mikvessä vain kerran elämässään: ennen häitään...
varoitteli kai naisista - vähän samaan tapaan kuin jotkut kohdat Sananlaskuissa ja Saarnaajassa. Liekö tarttunut sieltä.
No onhan teissä jotain vaarallistakin, mutta kyllä siihen on tottunut vuosien mittaan. Monet miehet uskaltavat jopa nukkua naisen vieressä! Ihmettelenpä, miten sellainen mies uskaltaa, joka katsoo naisen olevan saastaisen liki kolmasosan kuukaudesta. Luulisi jo tuntuvan siltä, että kyllä se nainen väliaikoinakin jotain myrkkyä tihkuttelee.
"Valtaosa nykymaailman juutalaisnaisista käy mikvessä vain kerran elämässään: ennen häitään..."
Hyvä se on nainenkin edes kerran eläissään kunnolla pestä!
kyllä kunnolla pesty nainen aina likaisen voittaa, mutta mikvassa ei kumminkaan ollenkaan peseydytä ...
Eikö se ole rituaalinen pesuamme tai -allas?
Vanhat uskonnot ovat kautta aikojen polkeneet naisten oikeuksia. Sulla on joko burkha päässä tai sitten olet saastainen puolet ajastasi. Nouse Nainen uskonnon=miesten sorrosta!
On ja sinne voi mennä vasta kun on fyysinen "lika"pesu ensin suoritettu, ammeessa, suihkussa tms. Tekstien 3. Moos.12:2 ym heprean sana tomah tarkoittaa rituaalisesti epäpuhdasta, käsite joka oli/on vain juutalaisuudessa.
Lyhyesti sanottuna se naisella (naimisissa olevalla siis) tarkoittaa aikaa jona hän ei voi olla sukupuoliyhteydessä . Jotta kiusaus säännön rikkomiseen olisi pienempi rabbit opettivat ettei mies tuona aikan saa muutenkaan fyysisesti kosketella vaimoaan.
Mistä alunperin on miehille tullut kuukautisveren ym pelko jätän asiantuntijoiden selvitettäväksi, mutta juutalaisuudessa on ilmeisesti pyritty myös siihen että naiselle synnytyksen jälkeen jäisi lepoaika.
Kommenteissa joita tähän aiheeseen on tullut on perusteellisesti sotkettu käsitteet, kun on lähdetty islamin tai kristinuskon kannalta selittämään asiaa jota niissä ei ole.
viestilläsi on kirjoitusteni kanssa?
Häpeäkseni on tunnustettava, että (kuten olen todennut ja kuten on käynyt ilmi) juutalaisuuden tuntemukseni on vähintäinkin puutteellinen, joten arvailuksihan tuo meni.
Tuntuu niin pahalta tuollainen rukous. Islamin mukaan meidän tulee jokaisen olla kiitollisia Jumalalle juuri siitä mitä olemme. Jokaisella on oma paikkansa yhteiskunnassa , ja itseasiassa näemme sen niin , että miehillä on paljon velvollisuuksia ja meillä naisilla sen sijaan paljon oikeuksia. Toki on velvollisuuksiakin , mutta kyllä miehen osa on "vaikeampi" jos sellaista sanaa halutaan käyttää. Ihan esimerkkinä Jumalan palvonta : mies joutuu ponnistelemaan kovemmin , kun taas nainen palvoo Jumalaa jopa arkiaskareita tehdessään jos hänellä on oikea aikomus. Rukoukset kuuluvat luonnollisesti myös naisen velvollisuuksiin/oikeuksiin.
Maallisista asioista sitten miehellä on velvollisuus elättää vaimo ja ostaa jopa vaimon henk.koht. tavarat , kuten meikit tms. Nainen taas saa pitää koko palkkansa itsellään - perheen menoihin ei tarvitse osallistua.
Siinäpä vasta tasa - arvoa/feminismiä sellaista kaipaavalle !
Mikä siis teillä islamissa on niiden mitzvojen ero joita naiset voivat tehdä ja joita taas vain miehet voivat? Entä onko tuo bracha de'oraitha vai de'rabanan?
>Tekstien 3. Moos.12:2 ym heprean sana tomah tarkoittaa rituaalisesti epäpuhdasta, käsite joka oli/on vain juutalaisuudessa.
Rituaalinen puhtaus tunnetaan myös Islamissa.
Ensimmäiseksi : miksi kirjoitat muslimille heprean kielisiä termejä kysymyksinä ? Vaikka osaankin seitsemää eri kieltä , niin heprea ei sattuneesta syystä kuulu mielenkiinnon kohteisiini.
Ymmärtääkseni tarkoitat noilla termeillä pakollisia tai vapaaehtoisia sääntöjä ?
Miesten ja naisten erilaisista palvontamuodoista löytyy esim. autenttinen hadith , kuinka äiti , joka herää yöllä ruokkimaan/hoitamaan lastaan saa yhtäläisen palkinnon kuin olisi vapauttanut 77 orjaa. Vaikka orjuus onkin nykyään kielletty/lopetettu , niin tulee ymmärtää tuo hadith historiallisessa muodossa , eli nainen saa valtavat siunaukset osakseen hoitaessaan lastaan.
Useimmitenhan se on äiti , joka esim. imettää lasta , joten tämä siunaus on naisille. Jos taas isä heräilee lapsen kanssa , niin kyllä toki mieskin saa siitä siunausta , sillä kaikki perheen hyväksi tehdyt hyvät asiat ovat arvokkaita. Mutta varsinaisesti tämä on mainittu naisen siunauksena.
Miehen taas on rukoiltava pakolliset viisi rukousta moskeijassa , ja siinä on monella aika sovittaminen aikataulujen kanssa , eli kiirettä pitää. Miehen on toisinaan ollut myös pakko osallistua sotaan. Ja tietenkin se perheen elättämisen pakko - yksin.
Pakollisia ibadaat eli palvontatekoja jokaiselle muslimille ovat luonnollisesti rukoukset , paasto , pyhiinvaellus ja almuvero. Muut teot ovat sunna. Tiedätkin varmaan mitä se tarkoittaa.
Mieleeni ei nyt tule mitään palvontamuotoa , joka olisi kielletty jommalta kummalta sukupuolelta , suosituksia toki on. Esim. se jihad on mielummin miehille , toki tiedetään naisiakin jotka ovat olleet sodassa.
panin ne tahallani:jos ei niitä ymmärrä ei tiedä mitä tuossa rukouksen pätkässäkään tarkoitetaan ja jos ei tiedä on kai turha arvostellakaan?
Tuo rukous ei juutalaisuudessa todellakaan sijoitu kohtaan jossa käsitellään sukupuolten oikeuksia tai "paremmuutta".
Itse en tiedä islamista paljoakaan -tunnustan tämän puutteen- mutta koska en tiedä, en sitä myös uskontona arvostele enkä ota kantaa kysymyksiin, jotka vaativat monesti paitsi laajoja detaljitietoja myös kokonaisuuden ymmärtämistä- sitä mitä vierasuskoisilta yleensä toisesta uskonnosta puuttuu.