Jos Suomessa levitetään kuvia eläinrääkkäyksestä, iso osa ihmisistä on sitä mieltä, että on hyvä, että asia tuodaan julki. Ainoat, jotka vastustavat kuvien levittämistä, ovat ne, jotka ovat jotenkin osallistuneet kyseisen kaltaiseen raakuuteen, eli joko tehneet samaa itse tai hyväksyneet kyseiset teot.
Kun Suomessa levitetään aborttikuvia, iso osa ihmisistä on sitä mieltä, että on hyvä, että asia tuodaan julki. Vain ne, jotka ovat itse jotenkin osallisina abortteihin, ovat siis teettäneet itse sellaisen tai puolustavat niitä, vastustavat kuvien levittämistä.
Molempien kuvien levitystä vastustavilla on salattavaa! Siinä vastaus kysymykseen, miksi aborttikuvia vastustetaan.
Kun Suomessa levitetään aborttikuvia, iso osa ihmisistä on sitä mieltä, että on hyvä, että asia tuodaan julki. Vain ne, jotka ovat itse jotenkin osallisina abortteihin, ovat siis teettäneet itse sellaisen tai puolustavat niitä, vastustavat kuvien levittämistä.
Molempien kuvien levitystä vastustavilla on salattavaa! Siinä vastaus kysymykseen, miksi aborttikuvia vastustetaan.
Vastaukset 93
Vanhimmat
myös vaikkapa Johanna Tukiaisen rintavarustuksesta ja haarovälistä, ja hehkuttajia riittää. Täysin käsittämätöntä.
Mutta aina löytyy kaltaisiasi mässäilijätirkistelijöitä, se on varma. "Hyi kauheeta! Kato! Kato nyt tätäkin!"
on hyvä asia.
nielaisen muutaman pillerin ja sitten siteeseen lirahtaa vähän verta ja veristä höttöä? Saat tonkia sieltä vapaasti myös sitä muutaman millimetrin pituista alkiota jos maksat vähän lisää.
Suomen oloja ajatellen.
Katsohan vaikka tuolta tuo "first Trimester Abortions"- kohta. Tuonikäisiä alkioita/sikiöitä abortoidaan meilläkin todella paljon, ja myöskin vanhempia:
http://www.circleofprayer.com/abortion-pictures.html#
että suurinta osaa aborteista SUOMESSA ei tehdä noin, eikä noin vanhoille.
Jos halutaan todellisuutta kuvata, silloin kuvataan yleisintä tapausta.
60% aborteista tehdään Suomessa ennen rv 7. Ja yleisin tapa on lääkkeellinen keskeytys.
täällä muka tehdä yli 7.viikon keskeytyksiä?
näyttää sitä mitä täälläkin tehdään ylistämänne lain sallimana? Onko totuus liian karmea puolusteltavaksi?
tarvitsisivat oman videonsa. Ei mitään jenkkipropagandaa.
osa aborteista tehdään ennen viikkoa 7. Pitäisi se videossakin huomioida.
Myös päiväkirurgisissa käytännöissä on maidenvälisiä eroja.
En haluaisi nähdä myöskään synnytysvideota. Oikeastaan pistän silmät kiinni aina kun lääkärisarjoissa tartutaan veitseen. Viimeisimmässä väitöstilaisuudessa olin pudota tuolilta väittelijän selostaessa ohitusleikkausta. Siis toisin sanoen, yäks, ei kiitos. Katson mielummin taide-elokuvia tai kunnon hömppää.
kuvattavan.
En vastusta aborttia enkä vastusta asiallista informaatiota abortista. Esim lääkkeellisestä varhaisraskauden keskeytyksestä (60% keskeytyksistä tehdään ennen rv 7 lääkkeelisesti)olisikin jo korkea aika tehdä opetusvideo. Amerikkalaiset aborttikuvat eivät ole asiallisia opetusvideoita vaan propagandaa.
saa odottaa vielä kauan. Sillä välin nämä hekumoijat saavat tumputtaa ihan rauhassa hurjille videoilleen.
pitäisi se materiaali toteuttaa. Sen voisi tehdä suomalainen sosiaali- ja terveydenhuolto omiin tarpeisiinsa ja opetusmateriaaliksi terveyskasvatusta varten.
Puhutaan ihan tapauksista joita on tapahtunut, niin ei tarvitse arvailla, että jos suomessa näytettäisiin eläinrääkkäyksestä materiaalia...
Eli otetaan taitelijaksi itseään tituleerraava taiteilija Mäki esimerkiksi.
Hän teki taidetta, joka on mielestäni epäeettistä.
Miten reakoin? Jurputin ja yritän jokaisessa mahdollisessa tilanteessa sivistää porukoita, etteivät vahingossa tue Mäkeä toimillaan.
Minä tuen taidetta ja kulttuuria. maksan erilaisia avustuksia, eli sponsoroin silloin kun on mahdollista. Mutta Mäen toimintaa en koskaan. En osta lippua hänen näytelyynsä, en myöskään muutenkaan tukisi hänen epäeettistä taidettaan.
Eli miksi vastsutan aborttivideoita? koska materaalin teko on bisnestä, naisille tarjotaan houkutin aborttiin, jolloin abortti ei mielestäni ole eettinen. Minä en siis vastsuta sitä, että se lapsi on abortissa kuollut, minulle se on yksi hailee. Minä vastsutan sitä,e ttä naiset saavat aborteista rahaa.
Teemu Mäki tekee taidettaan jokatapauksessa. Hän tekee sitä ja pitää mahdollisesti myös taidenäytelyitä. Mutta sitä hän ei tee missään nimessä minun sponsoroimanani. Jos paikkakunnalleni olisi tulossa Mäen näytely, kirjoittaisin vähintään paikallisen lehden yleisöosastolle millaista taidetta kyseinen taiteilija tekee, jotta kukaan ei vahingossa osta lippua ja myöhemmin vasta huomaa millaista tuli tuettua.. Jos joku tukee tietoisesti eläinrääkkääjää taiteilijana, niin ihan vapaasti, mutta haluan varmistaa, että tietää mitä hän tukee.
Jokainen siis tehköön mitä haluaa. Mutta jos itse jotain vastustan, niin en osallistu sponsorointiin millään tavoin. Siksi en käy Mäen taidenäyttelyissä, siksi en katsele aborttivideoita...
alkaa!
"koska materaalin teko on bisnestä, naisille tarjotaan houkutin aborttiin, jolloin abortti ei mielestäni ole eettinen."
Niiden on siis maksettava kuvausluvasta, kuten olet itsekin todennut. Mutta MITEN kuvauksella houkutellaan aborttiin joka on jo aiemmin päätetty tehdä ja jopa ITSE maksettukin?!!
" Minä vastsutan sitä,e ttä naiset saavat aborteista rahaa."
Mitä väliä sillä on jollei kuvauspalkkioilla lisätä niitä tekoja tippaakaan??
"Jos paikkakunnalleni olisi tulossa Mäen näytely, kirjoittaisin vähintään paikallisen lehden yleisöosastolle millaista taidetta kyseinen taiteilija tekee, jotta kukaan ei vahingossa osta lippua ja myöhemmin vasta huomaa millaista tuli tuettua.."
Ymmärrätkös että tällä tavoin "mainostamalla" ja paheksumalla saatat _houkutella_ entistä enemmän yleisöä paikalle ;)
Näin hänen töitään, yhteisnäyttely galleriassa, jossa oli myös ystävämme töitä, en muuten olisi jalallani astunut. Jo maalauksista (siis Mäen, ei ystävämme) näki, ettei kaikki ruuvit ole ihan paikoillaan, eikä tyyppi persoonana tehnyt yhtään vakuuttavampaa vaikutelmaa.
Ja joku pösilö mennyt tekemään siitä professorin - MITÄ tässä maassa oikein tapahtuu??? Kai Tony Halmekin jostain jonkun sääliprofessuurin saa.... :(
En ole todennut, vaan sanonut koko ajan, että naisille maksetaan siitä, että he teettävät abortin, jonka kuvaaja saa luvat.En elä harhaasi, jonka mukaan aborttia ei ole tehty, on vain pidetty kuvaussessio, vaan se abortti jota kuvataan on todella tehty. ja se on todella tehty vastustajien sponsoroimana.
Tuo ei ole edelleenkään järjellistä, että naiset myyvät aborttinsa jonka ovat jo maksaneet yksityisille lääkäreille... Miksi nainen jolla on varaa aborttiin yksityisellä puolella tarvitsee sponsorin? Miksi se nainen joka haluaa suojata yksityisyyttään niin paljon,e ttä menee yksityiselle puolelle aborttiin, haluaa aborttinsa maailman laajuiseen levitykseen?
Jollei lisättäisi asia olisi erikseen. Tällä hetkellä tässä maailmassa raha on kuitenkin yksi mahtavimmista motivaattoreista ihmiskunnalle.
Tiedän. Kukaan ei edes tiennyt kuka Teemu äki on ennekuin teki eläinrääkkäys tempauksensa ja nyt nauttii erittäin korkeasta asemastaan. Silti en missään nimessä sponsoroisi häntä milläänt avoin jayrittäisin estää muitakin tyhmyyksissään sponsoroimasta. Jos joku haluaa teitoisena siitä mitä tekee tukea eläinrääkkääjää hän sen tehköön. Niitä jotka ovat riskissä tehdä jotain vain tietämättömyyttään on syytä varoittaa. Tieto asioista lisää monesti tuskaa, mutta se estää meitä tekemästä itsellemme huonoja valintoja, jotta itse voimme elää hyvillä mielin valintojemme kanssa.
Kun Mäki kertoi julkisuudessa, että hän sentään koki kuvotusta ja joutui jopa oksentamaan tapettuaan kissan, niin ei paljoa säälittänyt. Ei edes siinä kohdin mitään säälin tunteita tullut kun hän valitti miten vaikeaa hänen oli tämän kuvottavan tunteen takia masturboida sen kissan ruumiin ääressä.
Olen kylmä. Olisihan sitä ressukkaa pitänyt sääliä, kaikkensa taiteelle antaa ja kärsii siitä itsekin psyykkisesti...
Mutta julkisuutta sai. Itse olen hiukan kulttuurialaa joskus opiskellut, että sitä kautta tiesin tämän ihmisen olemassa olon, mutta rehellisesti tiesikö kukaan alaan perehtymätön kuka helvetin Teemu Mäki ennen kyseistä teosta?
Tästä voi jo vähän johdatella myös aborttiin. Kulttuuriahan tuetaan valtion kassasta. Monet valitavat etteivät halua abortteja tukea verovaroillaan. Silti me jokaikinen joudutaan paskojen juttujenkin rahoittajaksi, vaikka miten omaan ideologiaan tökkäisi.
En siis todellakaan väitä, että Mäellä ei olisi ollut hieno yhteikunnallinen tarkoitusperä teoksellaan ja eläintenkohtelu sai julkisuutta ja ihmisten epäinhimillisyyttä alettiin pohtia. Tiedän, että myös tämä keskustelu on koko ajan osa Mäen kyseistä yhteiskunnallista taideteosta. Silti se vituttaa...
harhaa? Kukaan ei kai ole edelleen väittäny ettei aborttia ole tehty/sitä ei olisi lainkaan tapahtunu!! Se ON tehty, mutta aivan naisen (ei kuvaajan) päätöksellä!
Jossakin niitä ei tehdä muualla kuin yksityisillä, ja jotkut sen hankkii vaikka viimesillä rahoillaan, sen siis aikovat tehdä joka tapauksesa.
Niissä kuvissa ainakaan joita minä olen nähnyt ei missään näytetä kuin se alapää tai pelkkä abortin tulos (kuollut sikiö) joten ketään tuskin liikuttaa sen julkinen levitys.
"Jollei lisättäisi asia olisi erikseen. Tällä hetkellä tässä maailmassa raha on kuitenkin yksi mahtavimmista motivaattoreista ihmiskunnalle."
Niin? Alat heitteleen ympäripyöreyksiä kun vastauksia ei löydy? :D
Jäämme edelleen odottamaan logiikkaa kuinka kuvauspalkkioilla lisätään abortteja jotka on jo ennen tuota päätetty tehdä.
"Niissä kuvissa ainakaan joita minä olen nähnyt ei missään näytetä kuin se alapää tai pelkkä abortin tulos (kuollut sikiö) joten ketään tuskin liikuttaa sen julkinen levitys."
Ihan oikeastiko sinusta olisi niin kivaa, että joku kuvaisi alapäätäsi, että ihan lystiksesi sitä sille kuvaajalle esittelisit? Eikä sinua yhtään häiritsisi, jos normaalilla gynekologikäynnilläsi lääkäri yllättäen kuvaa alapäätäsi vaikka naisten ympärileikkausten edistämiseksi? Sinua ei yhtään häiritse se, että miljoonat ja taas miljoonat ihmiset katselisivat sitä alapäätäsi netissä ja ihmettelisivät, miten oletkaan antanut tuollaiseen (ilmeisesti) oman mielipiteen vastaiseen tarkoitukseen jalkoväliäsi kuvattavan??
No, ihmisillä on erilaisia fantasioita.
etkö sitten itse haluaisi olla edistämässä hyvää asiaa? Voisin antaa kuvata jopa ilmaiseksi jos miljoonia naisia voisi sen ansiosta välttyä silpomiselta! Vai siis miksi ihmeessä haluttaisiin edistää ympärilaikkauksia?! No siihen en antas kuvauslupaa vaikka maksettaisi.
Mitä sillä alapään julkistamisella on väliä, kun naamaa ja henkilötietoja ei näy? Mistä kukaan tietää kenen alapää se on (kuin harvat ja valitut jotka sen on nähny livenäkin, jos edes tunnistaa..)?
Pointtihan tässä on, että annetaan kuvata edistääkseen asiaa, jota EI itse kannata.
Siis että sinä esimerkiksi antaisit kuvata alapäätäsi naisten ympärileukkausten edistämiseksi (ehkä jonkun mielestä ympärileikkaamaton alapää on rumempi kuin ympärileikattu, joten siksi haluaa sinun alapäätäsi näyttää).
Eikö ole selvää, että nainen, joka tekee abortin, ei vastusta abortteja?
No, minä en halua toisten asiaa edistääkseni alapäätäni kuvattavan, ei hyvän eikä varsinkaan missään tapauksessa mielestäni väärän asian edistämiseksi. Tai sitten siitä täytyy saada PALJON rahaa.
Siis antaisitko hyvää hyvyyttäsi pienellä nimellisellä muutaman kympin korvauksella alapäätäsi kuvattavan naiten ympärileikkausten edistämiseksi?
niille abortintekijöille on yks hailee mihin kuvat menee, kunhan jää edes muutama ropo enemmän taskun pohjalle teon jälkeen.
ilmeisesti itsekään kiinnostunut esittelemään alapäätäsi oman kantasi vastaiseen tarkoitukseen.
mutta abortintekijää ei liikutakaan mikään muu kuin että pääsee tapattamaan lapsensa ja rahaa jää vähän enemmänkin kuin luuli!
Samasta syystä ei abortintekijätkään anna alapäätään kuvata vastustajan tarkoituksiin hyvää hyvyyttään.
Jotain tietoa nyt, logiikkasi ei toimi. Abortintekijät eivät levittele alapäätään muutaman kympin tähden edistääkseen vastakkaisen puolen toimia - itseään vastaan. Eihän siinä ole mitään järkeä. Se on äärimmäisen epäloogista, kuten itsekin myönsit. Ethän sinäkään niin tekisi.
Jos näin olisi, että siis nuo ihmiset olisivat niin vakavasti muutaman kympin tarpeessa, että pettäisivät omat periaatteensa, on kyseessä tilanne, jossa vastustajat törkeästi käyttävät hyväkseen toisen hätää omaa etua ajaakseen. Mikä olisi eettisesti kestämätöntä.
"Abortintekijät eivät levittele alapäätään muutaman kympin tähden edistääkseen vastakkaisen puolen toimia - itseään vastaan."
Ja sä tiedät sen -mistä?! Eiköhän köyhä anna kameran surista aika mitättömistä summista! Nälkä murtaa vankatkin periaatteet..tuskimpa monikaan on ahdingossaan tekoa edes eettiseltä kannalta suuntaan jos toiseenkaan miettinyt. Niillä ei oo kaikilla edes juurikaan valinnanvaraa, toisin kun meillä täällä "sivistys"valtioissa.
"Eiköhän köyhä anna kameran surista aika mitättömistä summista! Nälkä murtaa vankatkin periaatteet.."
Käsityksesi mukaan siis abortin vastustajat käyttävät hyväkseen köyhien naisten hädänalaista tilaa saadakseen kuvamateriaaliaan. Miten tämä on sinusta eettisesti kestävä tapa toimia?
ne naiset tekee sen jokatapauksessa. Nythän kuvaajayt päinvastoin auttaa naista, antaa rahaa jolla se voi ostaa esim. seuraavan ruoka-annoksensa! Siis periaatteessa hyväntekeväisyyttä.
Mutta siis mikä olikaan se eettinen ja hyväksyttävä tapa saada noita kuvia?
sinä änkytät täällä muiden eettisistä valinnoista, jos sinun eettisten valintojesi eettisyys on tuota luokkaa?
Siis sinusta on ihan ok käyttää julmasti törkeästi toisen ihmisen (oikeastaan kahden) hätää ja köyhyyttä hyväkseen saadakseen haluamansa -etiikasta välittämättä.
Ja kuten muistamme, sinä tai se kuvaaja ette ole minkään asteisessa hädässä.
missä kohtaa se hyväksikäyttö tapahtui, kun nainen tekee tekonsa, maksettiin tai ei? (Ja sillehän tosiaan maksettiin! :D Sitä ei edes pakotettu siihen..)
"Ja sä tiedät sen -mistä?! Eiköhän köyhä anna kameran surista aika mitättömistä summista! Nälkä murtaa vankatkin periaatteet..tuskimpa monikaan on ahdingossaan tekoa edes eettiseltä kannalta suuntaan jos toiseenkaan miettinyt. Niillä ei oo kaikilla edes juurikaan valinnanvaraa, toisin kun meillä täällä "sivistys"valtioissa."
Eli kuten sanoin:
"Siis sinusta on ihan ok käyttää julmasti törkeästi toisen ihmisen (oikeastaan kahden) hätää ja köyhyyttä hyväkseen saadakseen haluamansa -etiikasta välittämättä."
EI OLE mikään pakko antaa kuvata, saati tehdä aborttia!
Mutta siinä oot oikeessa että lapsi on tilanteessa hengenhädässä kuten miljoonat muutkin samanikäiset ympäri maailmaa..
"mutta
Kirjoittanut: naisenkaan 10.10.2008 klo 12.50
EI OLE mikään pakko antaa kuvata, saati tehdä aborttia!"
Ai, vaikka hänellä ei ollut rahaa juuri seuraavaan ruoka-annokseensa, kuten juuri hehkutit?
Juuri siksihän sinä hehkutit, että nainen jopa toimii vastoin omia periaatteitaan ja antaa teidän kuvata.
ELi hyväksikäytätte häntä. Ikävää, että te olette kyllä valmiita tuomitsemaanja haukkumaan aina muut ihmiset, mutta oma "eettisyytenne" ei kestä hetkenkään tarkastelua.
"mutta
Kirjoittanut: naisenkaan 10.10.2008 klo 12.50
EI OLE mikään pakko antaa kuvata, saati tehdä aborttia!"
Juuri olet itse päässyt kuvailemasta, kuinka tämä nainen on niin köyhä, että näkee käytännössä nälkää itsekin eikä hänellä ole todellista valinnanvaraa. Ja nyt sitten sanot, ettei hänellä ole minkäänlaista pakkoa tehdä aborttia taikka antaa kuvauslupaa! Eikös näin suuri ja todellinen köyhyys jo luo jonkinlaisen pakkotilanteen? Kuinka tällaisella naisella realistisesti ottaen on varaa elättää lapsi, jollei ole varaa elättää itseäänkään? Kuinka hänellä olisi realistisesti ottaen varaa kieltäytyä antamasta kuvauslupaa, jos niistä maksetut korvaukset ovat hänelle näin elintärkeät, että ilman niitä hän ei saisi syödäkseen seuraavanakaan päivänä?
Eikö tällaisessa tilanteessa olevan nainen todella jo ole hädänalainen? Tätä tilannetta te käytätte hyväksenne saadaksenne kuvausmateriaalia propagandaanne, jonka ainoa tarkoitus on saada abortti ja sen tekijät näyttämään pahoilta ja huonoilta ihmisiltä. Älyätkö edes hävetä?
mutta älä vingu siitä jos omat tekemiset/edistämiset ei kestä kameran linssiä.. :D
Tuskin nainen olis kuollu ilmankaan kuvausmaksua? Mitä järkee sen ois ollu mitään aborttia sitten tehdäkään!? Nyt se vaan sais seuravan ruoka-annoksensa helpommalla ja se oli sen valinta!
"Mutta siis mikä olikaan se eettinen ja hyväksyttävä tapa saada noita kuvia?"
Esimerkiksi niiden tarkoitus. On eri asia hankkia kuvia puolueetonta opetus- tai informatiivista tarkoitusta varten kuin hankkia niitä vain kauhistuttamiseen vähät välittäen niistä todellisista syistä ja olosuhteista, joiden takia aborttiin on päädytty.
Toiseksikin mielestäni kuvista maksaminen abortin tekijälle ei ole eettisesti kestävä tapa toimia, sillä mitenkään ei voida taata sitä, etteikö tuo korvaus toimisi lisäkimmokkeena teettää se abortti. Pidän lisäksi erityisen omituisena sitä, että ihmiset, jotka vastustavat aborttia, ovat valmiita maksamaan abortin tekemisestä kameran edessä.
Komanneksi, aivan erityisen härskinä pidän sitä, jos aborttikuvia todellakin ostetaan jopa nälkää näkeviltä naisilta, joilla ei taloudellisen tilanteensa takia ole realistista vaihtoehtoa kieltäytyäkään. Joiden tilanne on tosiaan niin huono, että nälkä ajaa heidät joustaman omista periaatteistaan. Mielestäni tämä on hädänalaisen ihmisen härskiä hyväksikäyttöä. Vielä härskimpää on kutsua sitä hyväntekeväisyydeksi. Hyväntekeväisyys on jotain, jossa toista autetaan auttamisen ilosta, ei ainoastaan saadakseen kuvamateriaalia omiin tarkoituksiinsa. Hyväntekeväisyyttä olisi se, että antaisitte nälkäisille naisille ne seuraavan päivän ruokarahat ilman taka-ajatuksia. Ei se, että ostatte heidän periaatteensa saadaksenne haluamanne.
"mutta älä vingu siitä jos omat tekemiset/edistämiset ei kestä kameran linssiä.. :D"
Nyt meni aika ohi. Emmehän me tuon videon tilannetta olla tehty/edistetty. Suomessa yleisesti ottaenkin pyritään tekemään abortit yhä aiemmin ja aiemmin. Koko ajan on puhuttu, että minä ainakin kannatan Suomen nykyistä systeemiä, en todellakaan alkioiden asettelua kolikoiden kanssa pinoon. Jollain ihan muulla on sellaiset mielessä/teoissa.
Olin jopa valmis kuvaamaan oman aborttivideon, mutta ette tykänneet koko ideasta. Onhan se toki ikävä, että siinä olisi siitä huolimatta tarvinnut pitää MUISTISSA, että abortti tarkoittaa ihmisenalun tappamista. Ikävää, että todellisuus ei ole sellainen, miltä haluatte sen NÄYTTÄVÄN.
"Tuskin nainen olis kuollu ilmankaan kuvausmaksua? Mitä järkee sen ois ollu mitään aborttia sitten tehdäkään!? Nyt se vaan sais seuravan ruoka-annoksensa helpommalla ja se oli sen valinta!"
Oletko ylpeä käyttäessäsi hyväksi toisen ihmisen ahdinkoa saadaksesi HALUAMASI? Näytät olevan. Ja sinulla ei ole tosiaan minkäänlaista pakkoratkaisua epäeettiseen valintaasi -kuten sillä naisella on; vain huonoja vaihtoehtoja ja pakkoratkaisu.
"Emmehän me tuon videon tilannetta olla tehty/edistetty."
Ainoastaan haluatte niitä tilanteita mahdollisimman paljon lisää, koska ette pyri estämäänkään.
"kannatan Suomen nykyistä systeemiä, en todellakaan alkioiden asettelua kolikoiden kanssa pinoon. Jollain ihan muulla on sellaiset mielessä/teoissa."
Kannatat siis niiden tappamista. Eiköhän siinä kolikoiden asettelutilanteessa (kokovertailun vuoksi) se pahempi ole jo tehty hetkeä aiemmin..
"Ikävää, että todellisuus ei ole sellainen, miltä haluatte sen NÄYTTÄVÄN."
Ikävää että se todellisuus ON juurikin sitä minkä kamera näyttää. Ikävää on teidän kannaltanne kaunistelemanne teon todellisen ja hävettävän karmeuden paljastuminen, kamera on armoton..
ei vois toimia molemmissa tarkotuksissa? Eli jos joku kauhistuu niistä opetus- ja informatiivisessa tarkotuksessa niin se tekee niiden alkuperän epäeettiseksi tai vähintäänkin arveluttavaksi? :D eiköhän ne kuvat kauhistuta ihan samalla tavoin, olipa mihin tahansa tarkotukseen alunperin hankittuja!
No miksei kuvaajat tekis tarjouksiaan mahdollisimman "varmassa" tilanteessa jotta mahdollisimman epätodennäkössesti palkkiollaan tulis edistäneeks päätöstä?
Miten se edisti siinä vaiheessa kun sikiö oli jo verilammikossa? Tai siinä kun nainen on ottanut jo kohtalokkaat esilääkkeet?
Ja ohitetaanpa taas nätisti se hyväntekeväisyyspointti, että itseasassa kuvaaja maksoi naiselle jotta tämä saa helpmmalla sen seuraavan ruokansa :) ja siitä nainen ei halunnu kieltäytyä, vaikkei olisi nälkään kuollutkaan.
"Eli jos joku kauhistuu niistä opetus- ja informatiivisessa tarkotuksessa niin se tekee niiden alkuperän epäeettiseksi tai vähintäänkin arveluttavaksi? :D"
???? Luitko sinä edellistä viestiäni ollenkaan? Missä kohtaa minä mainitsin, että sillä olisi jotain merkitystä kuvien eettisyyden kannalta, kuinka niiden katsoja niihin suhtautuu?
Väännän taas rautalankaa: jos kuvat on hankittu informatiivista tarkoitusta varten, eikä niiden hankkimiseksi ole käytetty epäeettisiä keinoja, ne ovat hyväksyttäviä kuvia riippumatta siitä, vaikka ne kauhistuttaisivatkin katsojaansa. Ihan kuten teidän propagandasivustoille mahdollisesti epäeettisesti hankitut kuvat eivät eettisiksi muutu, vaikka joku ne nähtyään ajattelisikin, että onpas se hyvä että abortit on keksitty. Se, miten kukakin näkemäänsä kuvaan suhtautuu on subjektiivinen kokemus. Kun taas se, mitä tarkoitusta varten ja millaisin keinoin ne kuvat alunperin on hankittu, ja kuinka ne esitetään, ei ole subjektiivinen kokemus.
"No miksei kuvaajat tekis tarjouksiaan mahdollisimman "varmassa" tilanteessa jotta mahdollisimman epätodennäkössesti palkkiollaan tulis edistäneeks päätöstä?
Miten se edisti siinä vaiheessa kun sikiö oli jo verilammikossa? Tai siinä kun nainen on ottanut jo kohtalokkaat esilääkkeet?"
Tätä asiaa olen jo käsitellyt tässä samaisessa viestiketjussa viestissäni otsikolla "Ilmeisesti". Ole hyvä ja lue sieltä. En viitsi samoja asioita moneen kertaan toistaa.
"Ja ohitetaanpa taas nätisti se hyväntekeväisyyspointti, että itseasassa kuvaaja maksoi naiselle jotta tämä saa helpmmalla sen seuraavan ruokansa :) ja siitä nainen ei halunnu kieltäytyä, vaikkei olisi nälkään kuollutkaan."
Todella huomaa, ettei sinulla ole harmainta haiskahdustakaan todellisesta köyhyydestä eikä edes kykyä kuvitella sellaista. Mieti nyt, että jos nainen on tosiaan niin hädänalaisessa asemassa, ettei tiedä, mistä seuraavan päivän ruokansa saisi hankittua, niin millaiset resurssit hänellä ihan realistisesti on a) jättää abortti tekemättä, tai b) olla suostumatta keinoon saada seuraavaksi päiväksi ruokaa. Jollei hän voi itseään ruokkia ja hyvin hoitaa, niin kuinka hän voisi taata sikiön hyvinvoinnin raskauden ajan? Kuinka hän voisi taata lapsensa hyvinvoinnin raskauden jälkeen? Entä miten nälkää näkevä nainen realistisesti voisi kieltäytyä keinosta hankkia ruokaa? Yritä nyt tajuta, ettei hän elä samanlaisissa olosuhteissa kuin me täällä Suomessa, jossa yhteiskunta pitää huolta jäsenistään ja tarjoaa edes sen minimitoimeentulon jokaiselle. Ei ihmisen tarvitse heti seuraavana päivänä olla nälkään kuolemassa, jotta hänen asemansa voisi olla erittäin heikko ja nälänhädän todellinen.
Ja mitä hyväntekeväisyyteen tulee, niin se on tosiaan vilpitöntä auttamista. Kuvaaja ei ole tehnyt hyväntekeväisyyttä, vaan hän on tarjonnut naiselle palkkiota saadakseen itse haluamansa kuvat. Ropoakaan häneltä ei naiselle vain hyvää hyvyyttä olisi herunut. Hän maksaa naiselle sen seuraavan päivän ruoka-annoksen sillä edellytyksellä, että nainen tekee abortin hänen kameransa edessä. Ei häntä kiinnosta naisen ruoansaanti, ainoastaan se, että hän saa tilaamansa kuvamateriaalin. Jos tämä tosiaan on käsityksesi hyväntekeväisyydestä, olen tyrmistynyt.
abortin ero on siinä, että eläinrääkkäyksessä rääkätään jo syntynyttä, tuntevaa olentoa.
Abortissa aika usein ehkäistään vääriin olosuhteisiin syntyvän lapsen rääkkäys, keskeyttämällä muutaman viikon ikäisen alkion kehitys, joka ei vielä tunne eikä tiedosta eikä tajua tuon taivaallista.
on silti useimpien mielestä väärin, tunsi mitään tai ei, toisin kuin eläinten.
Eiköhän enin osa abortin uhreista olisi saanut ihan kelvollisen elämän ja olleet myöhemmin kiitollisia siitä.
Minulle on aivan yksi ja lysti, mitä jotkut pervot haluavat katsella. Myös Texasin moottorisahamurhaaja saavutti aikoinaan suurta suosiota. Outo on ihmisen mieli....
Eläinrääkkäys on rikos, abortti taas laillinen. Miksi mässäillä laillisilla asioilla, kun on oikeitakin rikoksia, joihin puuttua?
No jos eläinrääkkäyskuvia hankittaisiin maksamalla eläimen rääkkääjälle rahallista korvausta siitä, että hän rääkkää kameran edessä eläimiä, voit olla takuuvarma, etten minä moiseen touhuun kovin ymmärtäväisesti suhtautuisi.
että aborttikuvat hankitaan maksamalla aborteista, on peräisin? Faktaa kiitos.
mutta pidän erittäin epätodennäköisenä sitä, että abortin tekijät ihan vain hyvää hyvyyttään, ilman mitään hyötyä itselleen, suostuvat aborttinsa kuvaamiseen propagandatarkoitukseen. Loogisin keino, jolla abortin tekijöille tätä omaa hyötyä tarjottaisiin, on mielestäni kuvauksesta maksaminen.
Jos siis kuvauksesta maksetaan, maksetaan nimenomaan siitä, että tämä tietty abortti todella tapahtuu kuvaajan kameran pyöriessä. En jaksa uskoa, että sama korvaus luvattaisiin siitäkin, että abortti jätetäänkin tekemättä eikä haluttuja aborttikuvia saadakaan. Ja jos eläinrääkkäyksiä kuvattaisiin tällä tavalla, lupaamalla eläimen rääkkääjälle rahaa siitä, että hän rääkkää eläintä kameran edessä, en voisi pitää sitäkään hyväksyttävänä.
jo päätetystä abortista, So what?
Jos sinä haluat tarjota abortin tekijälle taloudellista hyötyä siitä, että hän tekee ennalta päättäneensä abortin, niin sille minä en mitään mahda. Minä en silti haluaisi tarjota eläinrääkkääjälle taloudellista tai minkään muunkaan kaltaista hyötyä siitä, että hän rääkkää eläimiä. Oli hän etukäteen päättänyt tehdä sen tai ei. Ja jos saisin tietää jonkun päättäneen rääkätä eläintä, yrittäisin pikemminkin estää sen jotenkin. En tosiaankaan menisi ja tarjoaisi rahaa siitä että saisin tulla kuvaamaan ko. toimenpidettä.
että eläintenrääkkäys on laitonta. Tuskin saisit rääkkääjää yllytettyä rikokseen kameran edessä :D Sitä olisikin kuvattava salaa jotta palkkio ei vaikuttaisi tekemiseen.
Aborteissa on sensijaan käsittämätöntä että sellaista raakuutta voidaan tehdä lain varjolla..ja ne on päätetty tehdä jo siinä vaiheessa kun kuvauksia tarjotaan.
Palataan taas samaan.
Abortti on päätetty tehdä kuvausvaiheessa, eläinrääkkäystä ei (et voi tietää olisiko tehnyt ilman maksua).
Voidaanhan niille tekijöille sanoa vaikka että materiaali tulee opetuskäyttöön, niinkun varmaan osittain meneekin. Siksi ne voi antaa kuvata hyvähyvyyttäänkin.
Entä jollei muutakaan keinoa ole jolla voisit yrittää vaikuttaa niiden eläinten oloihin kuin julmuuksien julkistaminen maailmalle? (jos siis oletetaan nyt että olisi laillista.)
Sekä abortteja että eläinrääkkäystä voi vastustaa onneksi muillakin keinoin kuin sponsoroimalla niiden tekijöitä. Tämä mitä nyt juuri tässä teemme, on yksi niistä muista keinoista. Ääntään voi käyttää laajemminkin ja asiallista kuvamateriaaliakin löytyy, joka kyllä ajaa asiansa riittävän pysäyttävän tekstin saattelemana. Omasta puolestani etsin edelleen muita keinoja eläinrääkkäyksen vastustamiseksi kuin rääkkäyskuvista maksamisen.
Tässäpä käytännön esimerkki eläinrääkkäyksen vastustamisesta, joka ei ainakaan minua jättänyt kylmäksi. Itkuhan siitä tuli kun tuon ekaa kertaa luin. Ei yhtään kauheaa kuvaa, ei yhtään sponsoroitua eläinrääkkääjää, mutta juuri ne oleelliset sanat...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=102&conference=627&posting=22000000027931930
"Abortti on päätetty tehdä kuvausvaiheessa, eläinrääkkäystä ei (et voi tietää olisiko tehnyt ilman maksua)."
Mistä sinä sitten tiedät, olisiko nainen tehnyt abortin ilman maksua vaiko ei? Miten tämä käytännössä varmennetaan?
"Voidaanhan niille tekijöille sanoa vaikka että materiaali tulee opetuskäyttöön, niinkun varmaan osittain meneekin. Siksi ne voi antaa kuvata hyvähyvyyttäänkin."
Jos näin on tehty, on lupa saatu antamalla abortin tekijälle harhaanjohtavaa tietoa. Tällöin kuvauslupa ei ole välttämättä juridisesti pätevä. Luuletko, että Jenkeissä, tuossa kaikenkarvaisten oikeusjuttujen luvatussa maassa, edes abortin kiihkomieliset vastustajat ottaisivat riskin massiivisista oikeudenkäynneistä massiivisine korvausvaateineen? Vain tyhmät sortuvat moisiin lapsuksiin.
"Aborteissa on sensijaan käsittämätöntä että sellaista raakuutta voidaan tehdä lain varjolla..ja ne on päätetty tehdä jo siinä vaiheessa kun kuvauksia tarjotaan."
Kysyn taas samaa, kuin itse aloittamassani ketjussa: Mistä tiedät, että abortista on jo päätetty silloin kun kuvauksia tarjotaan? Vai etkö tiedä ja oletat vain?
missä niitä hyväksyttäviä ja asianmukaisia aborttikuvia sitten on!
päätellä jos se tulee klinikalle ja menee ilmottautumis/maksuluukulle?
Ja tosiaan, useimmat kuvat on kuolleista sikiöistä, eli kuvaus on voitu neuvotella vasta kun kaikki on ohi.
että ei ole päätetty? Eikö ole loogisempaa että vastustajat kuvaa niitä abortteja joita ei voi mitenkään estääkään, eli niiden tekeminen jokatapauksessa on mahdollisimman varmaa?
Mielestäni on aivan sekundaarista ihmetellä, maksetaanko aborttifilmeistä vai ei, ja kuinka paljon jos. Mielestäni olisi huomattavasti tärkeämpää pohtia henkilöiden, jotka osallistuvat tämmöiseen, joko kuvaamalla, sallimalla kuvaamisen tai katselemalla, mielenterveyttä. Onhan selvää, ettei sellaisilla henkilöillä voi olla kaikki jauhot nätisti vakassa.
onko olemassa eettisesti hyväksyttäviä aborttikuvia. Onneksi puhuinkin kuvamateriaalista yleisesti, ja sellaista kyllä löytyy pilvin pimein ihan eettisesti kestävääkin.
Esimerkiksi eläinrääkkäystä vastustaakseen ei tarvitse kuvata kuolleeksi rääkättyä ja pahoinpideltyä kissaa. Sen sijaan voi laittaa kuvan elävästä, pienestä, pörröisestä ja sydäntäsärkevän suloisesta kissanpennusta ja kysyä kuvatekstissä vaikkapa että "Kiduttaisitko SINÄ minut kuoliaaksi?"
ettei se nainen viimehetkellä peruisikin toimenpidettä? Mistä tiedät, etteikö nainen vain jättäisikin saapumatta klinikalle sovittuna abortin ajankohtana vaikka ilmoittautuikin etukäteen? No, toki korvauksen tarjoaminen siitä, että hän tosiaan saapuu paikalle ja teettää aborttinsa, edesauttaa varmasti hänen aborttipäätöstään...
mutta sinä ilmeisesti tiedät, koskapa varmana tietojasi täällä jaat. Joten kertoisitko ystävällisesti tietolähteesi, kiitos. Vai ihanko sinäkin oletusten varassa kannatat eettisesti erittäin arveluttavaa toimintaa?
sikiöitä saa näyttää hyvinvoivina, elävinä kohdussa ja alle teksti 'myrkyttäisitkö tai silpoisitko minut jätteeksi?' ?
kysytään niiltä jotka siihen toimenpiteeseen on juuri tullu! Tai tosiaan, kysytään siellä huoneessa vasta, tai kun esilääke on annettu (ei voi perua enää!).. tai siinä vaiheessa kun sikiö on jo tapettu.
Niin, miksi ihmeessä ne kysyis siltä joka vielä palaa kotiinsa, eikä mahdollisesti enää takaisin?
Löydät niitä kuvia raskaussivustoilta vaikka kuinka paljon. Ihan kaiken ikäisistä alkioista/sikiöistä.
Sinällään kun useimpien mielestä ei tarvita tuota sinun tekstiäsi siihen liitettynä. Vain vastustajille ja aborttivideoiden kannattajille on epäselvää, että aborteissa on tarkoitus, että se ihmisen alku kuolee ja vain heille sitä tarvitsee vakuuttaa. Muut tajuavat sen ihan ilman vakuuttelua.
sillä kissankuvallakaan on ilman tekstiä, kuinka sillä "pysäytetään" ja vastustetaan rääkkäystä?! Joo, ei useimmille varmaankaan tulis pelkästä söpöstä kisusta mieleen että sitä rääkättäis!
Siis onko sinulle VIELÄKIN epäselvää, mitä sana abortti tarkoittaa?
Siis et tajua, mitä ABORTISSA tapahtuu, jos et näe siitä kuvaa?
Kissojahan ei yleensä pahoinpidellä. Mutta abortissa yleensä tapahtuu juuri se, mitä siinä ollaan nimensä mukaisesti tekemässä.
lapsia ei yleensä tapeta minkäänikäsinä? :) kuten ei hakata kissojakaan. Kumpikin yhtä kaikki väärin.
Kyllä useimmat sen tajuaa hyvinkin, joilla ei ole mitään syytä sulkee silmiä todellisuudelta, joillekin se todellisuus pitää harhaluulojen/-väitösten takia osoittaa jopa kuvin!
Juu, LAPSIA ei tapetakaan, se on tosiaan laillisesti väärin. Mutta ethän sinä ollutkaan näyttämässä kuolleita lapsia, vaan kuvaa tietynlaisesta abortista.
Eikä tosiaan hakata kissojakaan. Sekin on laillisestikin väärin.
Abortti on kuitenkin laillinen operaatio, jonka tarkoitus on keskeyttää raskaus eli siis lopettaa sen ihmisenalun elämä. Se on sen ainoa tarkoitus, kuten nimikin jo sanoo. Ja sinä saat rauhassa ajatella sen olevan sinulle väärin. Silloin et tee sitä. Onko niin vaikeata? Vai pitääkö sinun itsellesi näyttää aborttivideoita, jotta muistat/tajuat, että ihmisenalkuja siinä kuolee ja muistat, että se on sinun mielestäsi väärin? Eikö pysy muuten ilman kuvan tarkistusta mielessä?
Meilläpäin pysyy ajatukset muistissa. Pysyy muistissa se, että abortissa on tarkoitus lopettaa ihmisenalun elämä. Ihan ilman videoita. Ehkä se on sitten tosiaan kapasiteetin riitto-ongelma, mikä joillekin pakottaa sen oman kannan varmistamiseen yhä uudestaan ja uudestaan videoita katsomalla. Jos ei kerran ajatukset ja kapasiteetti riitä asian pitämiseen muistissa: että abortti tarkoittaa ihmisenalun tappamista ja että siihen joko on/ei ole naisella oikeutta nin päättäessään.
Siinä olisi pysäyttävä kuva ja pysäyttävä teksti, josta tarkoitus käy ilmi. Eikä yhtään sponsoroitua abortin tekijää.
et tajua mitään siitä, kuinka juridisesti päteviä sopimuksia tehdään ja laaditaan minimoiden valitusoikeudenkäyntien mahdollisuus. Siis todellakaan ei voida mennä ahdistelemaan naisia, jotka jo esilääkityksensä ovat saaneet. Siinähän on päivänselvä ja iso riksi sille, että nainen katumapäälle tullessaan haastaa kuvaajat oikeuteen siitä, ettei hän ollut täysissä sielun ja ruumiin voimissaan sopimusta allekirjoittaessaan, ja näin ollen kokee tulleensa painostetuksi kuvausluvan antamiseen. Tuollaisen oikeusjutun voisi joku nostaa vaikka vain saadakseen hyvät rahat korvaussummana aborttikuvien kärkkyjiltä. Ja näin ne kuvat tulivatkin maksaneeksi melkoisen paljon enemmän kuin oli aiottu, eikä niitä sitten enää saisi edes käyttää. Eiköhän kuule jopa ne abortin vastustajien lakimiehet näin päivänselvät asiat tajua.
Ja jos näin tosiaan toimittaisiin, niin eikös sekin olisi aikalailla eettisesti kyseenalaista? Kuinka tarkkaan nainen tuollaisessa tilanteessa enää voi selvittää sen, mihin tosiaan on lupaa antamassa? Onko hänellä mahdollisuus halutessaan käyttää sopimus vaikkapa oman lakimiehensä kautta ennen allekirjoitusta? Vai olisiko sinusta täysin ok ruveta tekemään juridisia sopimuksia tilanteessa, jossa toisella osapuolella ei ole riittävästi sielun ja ruumiin voimia, saatika edes aikaa ymmärtää ja sisäistää kaikkea sopimukseen liittyvää tietoa, ja tehdä sen pohjalta harkittu päätös?
Ainiin, eihän ne syntymättömät tosiaan ollukaan minkään sortin lapsia!! :DDD
'Ei abortissa mitään eikä ketään tapeta, siinähän vaan keskeytetään raskaus..'
'en mä purru, mähän vaan koskin hampaillani..'
'en mä lyöny, se vaan juoksi mun nyrkkiini..'
:DDD Salli mun nauraa.....
Lepsun lain sallima kiero oikeus tappaa syntymättömiä LAPSIA on kaukana ihmisoikeuksista ja niiden tasa-arvoisesta toteutumisesta.
se alapäähän laitettu (tai mitä kautta nyt otetaankaan) mömmö oikein aivoissa saakka!?
Jos kaikki lääkkeet vaikuttaa, niin varokoon kaikki tekemästä mitään sopimuksia jos on ottanut vaikkapa puolikkaan buranan! :D
"vaikuttaako
siis... 11.10.2008 klo 01.05
se alapäähän laitettu (tai mitä kautta nyt otetaankaan) mömmö oikein aivoissa saakka!?
Jos kaikki lääkkeet vaikuttaa, niin varokoon kaikki tekemästä mitään sopimuksia jos on ottanut vaikkapa puolikkaan buranan! :D"
Nyt pyydän ihan kauniisti, että mieti pikkuisen tarkemmin tätä asiaa. Yritä edes asettua toisen ihmisen asemaan. Onko nainen täysissä sielun ja ruumiin voimissaan esilääkitys alapäässään valmistautuessaan kaiketi elämänsä vaikeimpaan ja raskaimpaan päätökseen? Onko hänellä tuollaisessa tilanteessa edes aikaa ottaa selvää ja varmistaa ymmärtävänsä oikein kaikki sopimukseen liittyvät seikat? Jopa ne, jotka on pikkupikkupräntillä siellä paperinipun alalaidassa?
Tajuat kai, ettei ihminen aborttiklinikalla esilääkitys alapäässään ole aivan samassa henkisessä ja fyysisessä vireystilassa kuin sinä tai minä nyt tässä, rauhallisen lauantain myöhäistä aamukahvia nautiskellen, mieli rentona hyvin nukutun yön jälkeen. Yritä asettaa itsesi vastaavaan asemaan ja mieti sitten, millaisia sopimuksia itse kokisit olevasi kykenevä tekemään kun mieli on sekaisin ja olo ahdistunut. Yritä edes.
lääke ei vaikuta mitenkään ajatuskykyyn, niin kyllä on. Vai kuinka tiedetään että ihmiset on sopimuksia tehdessään ihan täysissä voimissaan, eikö esim. masentuneena tai järkyttyneenä pitäisi tehdä sellasia? Ja miten se todistetaan ettei ole ollut voimissa (jos siis ylimääräisiä kemikaalejakaan ei elimistössä ole)? Ja eiköhän nainen ole ihan yhtä ahdistunu ennen lääkkeen laittoa kuin sen jälkeenkin, jos ylipäätään onkaan. Lääkkeen otto vain osoittaa sen että päätös on tehty, sitä ei voi enää perua eikä siihen voi enää kuvauspalkkiotarjous vaikuttaa :)
"Vai kuinka tiedetään että ihmiset on sopimuksia tehdessään ihan täysissä voimissaan, eikö esim. masentuneena tai järkyttyneenä pitäisi tehdä sellasia?"
Ei pitäisi. Tällöin ihminen hyvin todennäköisesti ei ole täysissä voimissaan käsittääkseen ja ymmärtääkseen täysin sitä, mitä on allekirjoittamassa. Ja on eettisesti erittäin kyseenalaista toimintaa tulla ahdistelemaan sopimuksilla ihmistä tällaisessa tilanteessa.
"Ja eiköhän nainen ole ihan yhtä ahdistunu ennen lääkkeen laittoa kuin sen jälkeenkin, jos ylipäätään onkaan."
Aivan. Eli te ahdistelette jo valmiiksi ahdistuneita naisia saadaksenne kuvamateriaalia siitä, että hän 'tappaa lapsensa'. Etkö tosiaan itse jo osaa kyseenalaistaa tällaista etiikkaa?
Ohitat toistuvasti muuten sen aika-aspektin tässä asiassa. Miksi? Etkö sinä sopimuksia allekirjoittaessasi haluaisi aikaa harkita sitä, aikaa lukea ja ymmärtää sopimus kunnolla ja vaikkapa tarkistuttaa sen sisältö asiantuntijalla, jollet itse täysin sitä ymmärrä? Ja tajuat kai, ettei tällaisissa olosuhteissa oikeasti voida sopimuksia järjestelmällisesti tehdä maassa, jossa oikeuskanteita nostetaan paljon mitättömimmistäkin syistä?
Siis sinäkö kerrot, että Teemu Mäki ei kuvannut tekemäänsä taideteosta "kissantappo videoksi" myöhemmin nimettyä videotyötään? Minä kun luulin sen nähneeni...
Teki rikoksen ja sai tuomion oikeudessa.
Mutta mitä ihmettä tämä rikollisuus tai muu tähän liittyi?
Hän teki teoksensa ja hän ei tule koskaan saamaan minulta sponsoritukea, sillä teki jotain mielestäni epäeettistä. Onko sinusta abortit sinulle epäeettisiä?
Saako kovaa pornoa esittää riparilla opetusmielessä?
Sehän on seksistä yhtä todenmukainen kuva kuin aborttivideo abortista.
Homopornoahan se pastori olisi voinut käyttää homoseksuaalisuutta vastustamaan. Mutta tällä kertaa näytti olevan abortti tärkeämpää kuin homojen vainoaminen.
mieltäylentävää katseltavaa oudoille otuksille :D
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1599463
katsoa niitä, jos hauaa. miksi siitä pitää tehdä tällainen ihme asia?
Usean abortin takana on surua. Ei se ole koskaan helppo ratkaisu.
K-18 kuvien/videoiden esittäminen tilaisuuksissa joissa on alaikäisiä, on kiellettyä.
tehdäänhän abortteja alle 18 vuotiaillekin.
ja sitä esitettiin 14-vuotiaille. Lainvastaista.
eläinrääkkäystä vastustan, enkä siedä katsella kuvia kaltoin kohdelluista eläimistä sen taki että minua vain itkettää, ja suutun, ja tulee paha mieli..
Aborttikuvat taas.. en vain ymmärrä.. ja kun tästä maksuasiasta ollaan jo kiistelty ja joku sitä mieltä et antais ilmatteeks kuvata pläplä..
a) minä olen menossa tekemään abortin
b) abortin vastustajat haukkuvat minua murhaajaksi, olen pahin ihminen maan päällä koska olen menossa tappamaan lastani
c) annan heidän kuvata ilmaiseksi aborttini hyvää hyvyyttäni?
hmm..
a) olen raskaana enkä tiedä mitä tehdä, olen yksin, ei paljon rahaa
b) tarjotaan ratkaisu, minulle maksetaan siitä että teen tämän abortin, ja sitä saa kuvata.
todennäköisempää
miksi abortinvastustajat tukevat aborttia vaikka se olisi kuinka pätetty sen sijaan että tarjoaisi rahaa että äiti synnyttäisi lapsen ja antaisi sen adoptoitavaksi ja tekisivät siit' prosessista videon miten helppoa ja ihanaa se voi olla?
sen sijaan että tyrkyttää aborttikuvia, joihin ihmiset kuitenin jossain vaihees turtuu koska maailma on muutenkin julma ja väkivaltaa kohtaa päivittäin jossain muodossa, niin voisi sit oikeesti olla elämän puolella ja tehdä viedoita siitä miten asiat voisi järjestyä, siten ettei kukaan kuolisi. Enemmän rahaa sellaiseen, kiitos
(siis vastustajien mielestä helppoa kantaa lasta, synnyttää ja antaa pois)
Ne vain kuvaavat tekoja joille eivät voi mitään. Turha yrittää vierittää päätöstä sivullisten niskoille. Nainen joka maksaa aborttiaan klinikalla, ei harkitse lapsen hengen säästämistä.
ei silti vastaa siihen mikseiivät mieluummin sitten auttaisi naista sen sijaan että kuvaavat abortin jota halveksivat ja vihaavat
naisen mieltä ei saa muutettua enää mitenkään?!
siinä missä murhakin. Murhaajan lisäksi rikokseen syyllistyvät kaikki murhaamisessa läsnäolevat, siinä avustavat ja sitä sivusta seuraavat ja kuvaavat, jotka eivät yritä estää murhaa tai ilmoita murhaamisesta ja väkivallasta virkavallalle ja soita apua HETI.
Abortti on murha ja kaikki sitä sivusta katsovat ja läsnäolevat, jotka eivät auta uhria vaan esim kuvaavat murhaa, ovat osallisia murhaan.
vierittää syytä kenenkään muun kuin murhasta päättäneen niskoille :DDD Kaikki muut toimii pelkästään murhaajan käskystä, lain velvottamina, moni vastentahtoisesti.
Joo, kuvataan sodissakin murhia, mutta tuskimpa kuvaajat on murhasyytteitä saanu!
aborttivideot eli verta loiskuvat kuolleen sikiön synnytykset sun muut. Ei vaikuta millään lailla päätökseen haluanko tehdä lääkkeellisen varhaisraskauden keskeytyksen vai en. Katselen mielelläni lääkkeelisen keskeytyksen videon, jos sellainen on tarjolla. Vkoja 7.