No kyllähän sen kaikki tiesivätkin..paitsi pellemuuli.
Ja hinnat tippuu. Tosin välittäjän kaunisteluun pitää aina laittaa todellisuuslisä, eli -15% alkaa olemaan ajankohtainen laskuprosentti.
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2008/10/15193
Ja hinnat tippuu. Tosin välittäjän kaunisteluun pitää aina laittaa todellisuuslisä, eli -15% alkaa olemaan ajankohtainen laskuprosentti.
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2008/10/15193
Vastaukset 10
Vanhimmat
kunhan ei ole jo odotellut liian kauan. Muistan, että tälläkin palstalla joku odotteli romahdusta jo pari vuotta sitten, olisiko ollut jo aiemminkin...
Odotellessa voi myös kukkaro keventyä. 0,4%: korotus marginaaliin tuo 20 vuodessa noin kymppitonnin lisää korkomenoja normaaliin asuntolainaan.
Sitten tämä laskelma:
Etuovelta katsottuna asuntojen keskineliöhinta on nyt 1823. Jos tulisi 25% rommaus palattaisiin ainoastaan 2003 vuoden hintatasoon, eli noin 1370e/m2.
Sitten realitycheck metaaniperseelle!
1.
Veikko Velallinen pisti 200 000 e lainahakemuksen 2005 ja osti perhelleen kivan perheasunnon 25 v laina-ajalla. Lainanhoito kulut 1 170e/kk. Verovähennyksillä sitten hoidetaan vastike ja jää vähän ylikin.
Leo Lammas päätti ryhtyä tuhnuttamaan ja otti samanmoisen vuokralle 700 e/kk ekana vuonna (Lasketaan vaikka keskivuokraksi 2005-2010 750e/kk.) Leo Pisti säästyneet massit osakkeisiin, eiku Glitniriin, eiku, no vittu johonkin missä ei ainaskaan tullut takkiin!
Eli Leo sai kuin sakin säästettyä 20 000 euroa (uskoo ken tahtoo että oikeasti säästäis näin paljon)
2.
Tulloo hirvittävä hintarommaus 25%
3.
Leo kipittää alennusmyyntiin juuri oikealla hetkellä ja saa ostettua samanlaisen perheasunnon kuin Veikolla 185 000 euron rommaushintaan. Lisäksi Leo pistää 20 000 käsirahaa (Tosin marginali on 0,5% suurempi kuin Veikolla kiristyneen rahoitustilanteen vuoksi). Eli 20 v velkaa joutuu lyhentämään 1 120 e/kk.
4.
Yhteenveto: Tuhnuttamalla Leo Lammas teki vitunmoisn 50e/kk tilin verrattuna Veikkoon. Lisäksi laskelma lähtee siitä oletuksesta että vuokratuhnu oikeasti laittaisi rahaa talteen eikä menettäisi niitä osakkeissa tms.
vaahtoominen. En ees jaksanu lukee, ku oon sen verran fiksu, mutta antaa ajan selitellä sulle mun puolesta:)
laskelma tehtäisiin vuoden 2003 korkotasolla, joka oli alle 2,5% niin luvut kääntyisivät selkeästi omistusasujan suuntaan.
Kukaan ei varmaan kiistä, että asunto on ollut kannattava ostos menneisyydessä (ei viimeisen 2 vuoden sisään kuitenkaan). Fakta kuitenkin on, että ensiasunnon ostaminen tässä tilanteessa on elämän pahin virhe, ja ostajan tulevaisuuden varallisuus tulee olemaan paljon pienempi kuin ajoissa ostaneiden tai odottajien. Vain täysi hullu ostaa ensiasunnon nyt.
Muuli huutaa ja raivoaa!
Syö heinää.. hahahahahahahahh :-D
edes laskinta? no mitäpä tuhnulta voisi muuta odottakaan kun muahaha-viestiä, kun laskutaito ei riitä yksinkertaiseen laskutoimitukseenkaan...
vaan reteesti ostin 10vuotta sitten. Liekö tyhmä ollut, mene ja tiedä. Mutta velatonna ensivuonna, sitä siis siedä.
aina kannatta ostaa, oma, vaikka hinnat laskevat ja nousevat,
omassa asuminen aina puolet halvempaa, se tasaa hinnannousua ja
oma asunto on paljon kannattavampaa kuin osakesijoitus,
osake tuottaa kyllä 10 % vuosi enemmän, mutta asuntokulut vuokralal ovat 40 % suuremmat,
sitä ei kaikki huomaa.
hyvin harva oikeesti on niitä järkeviä kauppoja tehnyt,
Juu mutta nyt velaksi ei kannata ostaa mitään, ei autoa eikä asuntoa. piste!
jos tarvii asunnon on nyt ja aina olassa asunnossa 4-7 % edullisempaa kuin vuokralla,
toiseksi, kun tulee aika ostaa,
korko on todella kova, viime kerralla käytiin yli 20 % eikä kukaan saanut kuin 40-50 % asunnon arvosta lainaa.
lisäksi,
asuntojen arvot nousivat hyvin hitaasti.
en kehota ostamaan, mutta sanon, hyvin harva osa ostaa sillä oikealla ajalla.
Toiseksi, jos on perhe ja mahdollisuus asuntoon,
eo sitä voi puolisolle sanoa että asutaan vanhempien kanssa samassa, se pilaa suhteet.