http://www.iisalmensanomat.fi/uutiset/yla-savo/kunnalta-perätään-miljoonakorvausta(244958).ece
MIELIPIDE
Sonkajarven kunnalta vaaditaan miljoonia - turhaan.
Iisalmen Sanomatkertoi 28.9., että sonkajärveläinen 39 -vuotias Jouni Sorvari, joka työskentelee tällä hetkellä tutkijana Turun yliopiston biologian laitoksella, vaatii Sonkajärveä korvaamaan kunnan holhouslautakunnan aiheuttamat vahingot vuodesta 1980 alkaen.
Oikeudenkäynti tulee kuitenkin olemaan pääosin turha. Oikeus voi päättää korvauksista ja rikoksista vain siltä osin kuin ne koskevat vuoden 1998 loppua.
Suomen vahingonkorvausoikeuden mukaisesti nimittäin vahingonkorvaussaatavat vanhenevat kymmenessä vuodessa.
Asiassa tulevat kyseeseen rikoksina ainakin virkarikokset joiden vanhenemisaika niin ikään on pisimmillään kymmenen vuotta. Mahdollisten muiden rikosnimikkeiden osalta vanhemisaika ei ole ainakaan pidempi.
Olen hiljan kirjelmöinyt asiassa Perusuomalaisten kansanedustajille. Jo vuosia sitten olen kirjelmöinyt kaikille kansanedustajille tästä ongelmasta - eli kun holhoojat kadottavat alaikäisen lapsen rahat ja saavat pimitettyä tiedon kymmenen vuotta, eli esim. vievät rahat lapselta ennen kuin lapsi täyttää kahdeksan vuotta, tai asia pystytän salaamaan kunnes lapsi täyttää 28 vuotta, niin holhooja jää ilman rangaistusta koska rikos on vanhentunut.
Suomen lakiin pitäisi saada samanlainen muutos tässä asiassa kuin lapsiin kohdistuneissa seksuaalirikoksissa - eli, että vanhenemisaika niin rikosoikeudellisesti kuin vahingonkorvausoikeudellisesti alkaisi vasta kun holhottava on täyttänyt 18 vuotta.
Petri Nurminen
julkishallinnon asiantuntija
http://vvv.valtakunta.info
MIELIPIDE
Sonkajarven kunnalta vaaditaan miljoonia - turhaan.
Iisalmen Sanomatkertoi 28.9., että sonkajärveläinen 39 -vuotias Jouni Sorvari, joka työskentelee tällä hetkellä tutkijana Turun yliopiston biologian laitoksella, vaatii Sonkajärveä korvaamaan kunnan holhouslautakunnan aiheuttamat vahingot vuodesta 1980 alkaen.
Oikeudenkäynti tulee kuitenkin olemaan pääosin turha. Oikeus voi päättää korvauksista ja rikoksista vain siltä osin kuin ne koskevat vuoden 1998 loppua.
Suomen vahingonkorvausoikeuden mukaisesti nimittäin vahingonkorvaussaatavat vanhenevat kymmenessä vuodessa.
Asiassa tulevat kyseeseen rikoksina ainakin virkarikokset joiden vanhenemisaika niin ikään on pisimmillään kymmenen vuotta. Mahdollisten muiden rikosnimikkeiden osalta vanhemisaika ei ole ainakaan pidempi.
Olen hiljan kirjelmöinyt asiassa Perusuomalaisten kansanedustajille. Jo vuosia sitten olen kirjelmöinyt kaikille kansanedustajille tästä ongelmasta - eli kun holhoojat kadottavat alaikäisen lapsen rahat ja saavat pimitettyä tiedon kymmenen vuotta, eli esim. vievät rahat lapselta ennen kuin lapsi täyttää kahdeksan vuotta, tai asia pystytän salaamaan kunnes lapsi täyttää 28 vuotta, niin holhooja jää ilman rangaistusta koska rikos on vanhentunut.
Suomen lakiin pitäisi saada samanlainen muutos tässä asiassa kuin lapsiin kohdistuneissa seksuaalirikoksissa - eli, että vanhenemisaika niin rikosoikeudellisesti kuin vahingonkorvausoikeudellisesti alkaisi vasta kun holhottava on täyttänyt 18 vuotta.
Petri Nurminen
julkishallinnon asiantuntija
http://vvv.valtakunta.info
Vastaukset 6
Vanhimmat
Nämä nyt on näitä taas, mutta kommentoinpa tuota vanhenemisasiaa.
Mikäli saatava perustuu rikokseen tai vahinkoon, alkaa vanhentumisaika kulua vasta siitä, kun vahingonkärsijä on tai on voinut vahingon havaita.
Automaattisesti siis ei vahingonkorvausvelvollisuus ole 10 vuodessa vanhentunut pelkästään sillä perusteella, että varat on tuolloin kadonneet tai holhoustilit tarkastettu.
Tässä luonnollisesti olennaista on, milloin nyt vahingonkorvauskannetta kuntaa vastaan ajava on voinut saada tietää vahingonkorvausperusteesta.
Eikö asia ole niin, että olipa lapselle erillinen holhooja tai olivatpa sitten holhoojana vanhemmat niin kun lapsi täyttää 18 vuotta niin holhoojan pitää tehdä lapsille tili tämän varoista ja omaisuudesta. Jos sitten tämä täysi-ikäinen ei 18 vuotiaana huomaa tätä selvitystä pyytää niin 28 vuotiaan se omaisuus on vaan kadonnut?
"Sorvari, joka on iältään 39-vuotias, vaatii Sonkajärveä korvaamaan kunnan holhouslautakunnan aiheuttamat vahingot vuodesta 1980 alkaen."
Eli miksi alkaa vaatia vasta 21 vuotta sen jälkeen kun on saanut asian tietää? Vai onko Sonkajärvi ollut holhouksen alaisena myös täysi-ikäisenä?
Päätöstili annetaan nimenomaan holhousviranomaiselle, ei edunvalvonnan kohteelle.
Luonnollisesti omaisuuden hallinta siirtyy tuolloin täysi-ikäiseksi tullellee, mutta se ei vielä taanne sitä, että tällä henkilöllä on tieto myös siitä, paljonko omaisuutta olisi siirtynyt ilman edunvalvojan mahdollisia moitittavia toimenpiteitä. Haltuun saadun omaisuuden arvohan ei vielä kerro sitä, paljonko omaisuutta olisi pitänyt olla. Eikä myöskään tietoon välttämättä tule ne toimenpiteet, joita edunvalvoja tehnyt eivätkä välttämättä kolmannenkaan tahon toimenpiteet.
Luonnollisesti vasta-argumenttina on esitettävissä, millainen selonottovelvollisuus näiltä osin täysi-ikäiseksi tulleella on. Tähän vaikuttanevat myös ne seikat, jotka antavat mahdollisesti epäillä väärinkäytöksiä tms.
Lisättäköön nyt vielä selvyyden vuoksi, että edunvalvojan osalta on säädetty erityinen vanhentumisaika, joka on 3 vuotta siitä, kun holhousviranomainen on luovuttanut päätöstilin sille, jota edunvalvonta on koskenut.
Luonnollisesti, jos tästä päätöstilistä ilmenevät mahdolliset väärinkäytökset, vaikuttanee se myös muihin vanhentumisaikoihin.
Vanhenemisaika lähtee siitä kun asianomistaja on saanut haltuunsa holhousasiakirjat ja todennut joutuneesa rikoksen kohteeksi.
Sonkajärjärven "kepulandia" on selvästi korvausvelvollinen.