Siis, ihmettelen, että joku viitsii tehdä niin epämiellyttävän "koitoksen" kuin abortti. (kivulias, ja turha?)
Kaikki saavat sukupuolivalistusta, joten siitä se ei voi kiinni olla. Eihän? Onko sitten vaan niin tyhmä pää, ettei tajua omaa parastaan?
No, joo, en mä tietty kässää tupakoitsijoitakaan...!!! (nekin on idiootteja)
Kaikki saavat sukupuolivalistusta, joten siitä se ei voi kiinni olla. Eihän? Onko sitten vaan niin tyhmä pää, ettei tajua omaa parastaan?
No, joo, en mä tietty kässää tupakoitsijoitakaan...!!! (nekin on idiootteja)
Vastaukset 91
Vanhimmat
varma ja kaikille sopiva sekä kaikkien saatavilla oleva ehkäisymenetelmä on löytynyt.
Jos ehdotat sterilointia, huomaathan ettei nainen sitä ihan pelkällä pyynnöllä saa -valitettavasti.
käsitä tupakoitsijoita. En näe mitään syytä aloittaa tupakanpolttoa ja itsensä myrkyttämistä.
Hassua sen sijaan on, että sanot aborttia turhaksi.
Onko seksin harrastaminen turhaa? Raskaaksi tullaan tosiaan juuri sekstaamalla. Ja sillä sekstaamisella on tosiaan lukuisia muitakin tarkoituksia kuin lapsien tekeminen. Ihminen on tosiaan biologisesti rakennettu siten, että seksi ja halu siihen rakentavat parisuhdetta ja syventävät sitä. Ja yleisesti ihmiset pitävät parisuhdetta tai vähintäänkin läheisyyttä tavoiteltavana ja tärkeänä asiana.
Siis siinä meni yhteys ainakin minun kohdallani tupakanpolttoon.
Sukupuolivalistusta olen tosiaan saanut. En olisi koskaan uskonut minäkään raskaaksi tulevani, koska kerran olen sukupuolivalistukseni saanut. Jostain kumman syystä vain ne ilmeisesti ovat teilläkin unohtaneet kertoa niiden pettämisestä. Jännä juttu tosiaan, että 96%:n kiva lukema ei kuulosta enää yhtään niin kivalta, kun kuuluu niiden 4 naisen joukkoon sadasta, jolla se petti. Oikein käytettynä. Ja jännä juttu muuten, että vielä kurjemmalta tuntui, kun kuului myös sen ikävän vähemmistön (n.25 naista sadasta), joilla se "viimeinen apukeinojakaan" ei toiminut, joukkoon. Oikein käytettynä sekin.
Sitten oltiin tosiaan tilanteessa, jossa sillä läheisyyttä tuovalla toiminnolla olikin turha seuraus: ei-toivottu raskaus.
Kipu tai siltä välttyminen ei tosiaan ollut siinä kohtaa ratkaisun peruste. Hassuahan se olisi, kun vaihtoehto olisi ollut vielä PALJON kivuliaampi, eikä edes lääkkeitä olisi saanut.
Enkä ole tuon turhan raskauden jälkeenkään nähnyt järkeväksi luopua parisuhteesta ja läheisyyden tavoittelusta. Ehkäisymenetelmäni tosin on varmin mahdollinen, mutta olen jo toednnut, ettei se ole autuaaksi tekevää, sekään.
"tyhmä pää"? Toki, kaikenlaiset mielihyvähormonit tekevät ihmisistä tyhmiä. Onhan se "tyhmää" muodostaa sidettä kumppaniinsa ja tuntea hyvänolon tunnetta hänen kanssaan. Oksitosiini on varmaan yksi tärkeimmistä "tyhmyyden" aiheuttajista, samaa mieltä. Se on sattumalta kuitenkin ihmisten elämässä niitä onnellisuuden tuojia. Eikä useimmat ilman sitäkään onnellisia ole. Siis ei se seksi varmaan siis "turhaa" ole.
kumminkin se, että itse olen vain kondomia käyttäen yli kahdenkymmenen vuoden ajan kyennyt välttämään ei toivotut raskaudet 100%.
Ja kuitenkaan se ei ole johtunut siitä että olisin maho, koskapa olen hankkinut suunnitellusti 3 lasta, joista viimeisimmän yli nelikymppisenä.
Mitenkä se on niin vaikeaa uskoa se että noita ehkäisykeinoja olisi oikein käytetty. Jotenkin väkisinkin tulee kyllä mieleen, ettei ole käytetty oikein, ja ei vaan uskalleta tunnustaa, että oma vika oli. (siis tämä on vain minun miete, tästä ei ole syytä hernettä nenään kenenkään ottaa) Muut on varmasti muuta mieltä.
kaikki hyvin, mutta muista että toisilla saattaa olla huonompi onni matkassa. Jopa kunnollisiin kalliisiin apteekin kondomeihin voi tulla reikä (kokemusta on).
Onko jokin tietty merkki jota suosittelisit kaikille?
painottaisin, kun mihinkään merkkiin, ehkäpä siinä se salaisuus?
asennettu kierukka (hopea-T), säännöllisissä vuositarkastuksissa käyty - mitenhän "väärinkäytetty ehkäisy"?
en kerran koskaan ole joutunut ilman omaa syytäni liikenneonnettomuuteen (tai ollenkaan), on ihan puppupuhetta, että joku muu olisi joutunut? Valehtelevat?
Ole onnellinen, että olet pystynyt pelkällä kondomin käytöllä välttämään ei-toivotut raskaudet. Yleisesti ottaen jopa terveydenhuollon ammattilaiset sanovat, että kondomia ainoana ehkäisynä käytettäessä ehkäisyn pettäminen on lähinnä ajankysymys. Toisilla lyhyemmän, toisilla pidemmän. Tuurista kiinni.
Rytmimenetelmäkin on yllätävän hyvä ehkäisy jos siitä jaksaa pitää kiinni riittävällä tarkkuudella. En tullut raskaaksi yli puoleen vuoteen kun jätin aina vähintään 5 päivää ennen ja pari päivää jälkeen ovulaation. Kerran lipsahti paria päivää ennen ovulatioo ja siinä se olikin. Joten mahoudestakaan ei ollut kiinni.
No en suosittele jos on kovin epäsäännöllinen kierto. Mutta jokainen jolle raskaus ei kauhee katastrofi ois, vois kokeilla.
Ja tosiaan, hedelmällisyys laskee vuosien myötä, nykysin en ole enää tullut raskaaksi vaikka monesti on mennyt ihan ovulation ajoillekin..
Siis sinua on ilmeisesti siunattu myös suhteellisen tarkalla kierrolla?
Ole onnellinen siitäkin. Ei ole minulle sitäkään suotu, enkä tosiaan edes pillereitä saa sitä säännöllistämään.
Miten tuo liittyy siihen, että kaikilla ei käy hyvä tuuri?
miksi et saa pillereitä? Itselläkin siis sama juttu.
aurallinen migreeni
Kauanko vaivannut? Minulla 16-vuotiaasta ja nyt ikää yli kolmenkymmenen. Onko pillerikielto ollut ehdoton ja aina olemassa? Tuntuu vaihtelevan lääkäreilläkin toimintatavat.
Onneksi (?) pahana vasta viime vuodet.
Pillerikielto ei välttämättä ole varsinkaan kaikilla lääkäreillä ehdoton. Omassa terveydenhuollossani linja on kuitenkin kaikkien lääkärien välillä sama; ei kannata riskeerata, koska aurallinen migreeni jo itsessään aiheuttaa yli kaksinkertaiset riskit sydän- ja verisuonitaudeille (mm. aivohalvaus, sydäninfarkti, sydänperäiset kuolemat). En löytänyt nyt itse tutkimustuloksia, mutta löytämäni väitteen mukaan tutkimukset sanovat aurallista migreeniä sairastavalla ja ehkäisypillereitä syövällä naisella olevan jopa kahdeksankertainen riski saada aivohalvaus muihin migreenipotilaisiin verrattuna.
Vaikkei riski olisi oikeasti edes noin suuri, on se vakavuudessaan liian suuri otettavaksi, ainakin minulle.
mutta eihän tuo estä käyttämästä kuin synteettistä estrogeenia. Joten sopis varmaan esim. Femilar tai Cerazette.
cerazette on ilmeisesti aika uusi, joten sitä ei ole itselle tarjottu. Sehän on tosiaan minipilleri, jossa onneksi tosiaan on saatu siitä huolimatta ehkäisyvarmuutta parannettua muihin minipillereihin nähden. Näyttää nyt olevan ehkäisyvarmuuden sallittavuuden unohduksen raja 12 tuntia, kun omissa se oli 3 tuntia!
Siinä on kuitenkin se sama minipillerien ongelma, joka minullakin vaati siirron muihin: äärimmäisen epäsäännölliset ja jopa lisääntyvät vuodot välivuotoineen.
Nuo sivuoireet ovat tietysti osittain ihmiskohtaisia, mutta minipillereissä ei ole tosiaan mitään kiertoa säännöllistävää vaikutusta, vaan pikemminkin päinvastoin.
Femilaria en tunne sen paremmin, enkä pysty sanomaan, onko aurallisen migreenin suhteen oleellista, onko kyseessä synteettinen vai luonnollinen estrogeeni. Minulle ei sitä ole koskaan tarjottu, vaan on automaattisesti kraakattu kaikki yhdistelmäehkäisyvalmisteet kieltoon.
Ei sinällään, että edes itse haluaisin enää palata pillereihin. Älytöntä jokapäiväistä muistamista ja jännittämistä, kun kerran huolimattomuuden poissulkevia menetelmiäkin on olemassa. Toki eri ihmisille eri tilanteissa sopii eri ehkäisymuodot.
Mulla vaihdettiin tosiaan noihin luonnonestrogeeneihin (Femilar, ei lisää verisuonitukosten vaaraa), joita ennen kokeilin Cerazettea, muttei sopinu näppyjen ja epäsäännöllisten (vaikka tosin harvoin tulleiden ja niukkojen) vuotojen takia.
Femilarin ohjeissa lukee että käytetään yleensä yli 35-vuotiailla, ja tähän on syynä hiukan huonompi ehkäisyteho kuin muissa yhdistelmissä, muistaakseni estää ovulaatioo "vain" 94%sesti. Mutta vanhemmilla naisilla teho on käytännössä hyvä koska hedelmällisyys on jo muutenkin alentunu. Itse käytin niitä pari vuotta joskus 25v. jälkeen mutta paljon ennen 30v. Tyhjennysvuodot oli niukkoja ja lopulta niitäkin vähiä tuli vaan joka 3-4kk.
Jos ehkäisynä on kondomi (?) niin eikö se oo vielä ressaavampaa, että jos se hajoo tms? Pilleriä varten voi laittaa vaikka kännykkään muistutuksen, tai ottaa se aina tiettyyn kellonaikaan, esim. juuri ennen lempi tv-ohjelman alkua tmv. musitisäännöllä.
minä tarkoitin kyllä, etten luota enää mihinkään ehkäisyvalmisteeseen, jonka teho on riippuvainen inhimillisistä asioista kuten sen käytöstä tai pillerin unohtamisesta.
Mutta jollekulle muulle vinkkisi voi olla ihan hyvä :D
kuparikierukkaa vai mitä..?
koskapa minä olen. Siksipä se ei liitykkään mitenkään siihen miksi kaikilla ei käy hyvä tuuri.
ovat ehkäisykapseli ja hormonikierukka.
Yhdenkään niistä käyttöön ei voi omalla huolimattomuudellaan vaikuttaa.
ne hormonit ei käy niin eihän oo muuta vaihtoehtoo kun kuparikierukka (tai kondomi)?
Niin ja sitten on tietysti (joihin ei voi vaikuttaa) ruiske ja sterilisaatio..
Eli pelkkää kortsuako käytät nyt vaikka se on ainakin kerran jo pettäny?
estrogeeni ei käy. Keltarauhashormoni on ok.
Viitsitkö siis olla tekemättä johtopäätöksiä. Kerroin jo vaihtoehdot, jotka minulle käy.
Jos sanoin, että huolimattomuuden poissulkeminen on pyrkimys, tuskin käytän silloin pelkkää kondomia.
Ihmettelen vaan, mikset voi sanoa suoraan mitä ehkäisyä käytät?
Kerropa nyt ihan tarkkaan, minkä tähden sinun on oleellista tietää, mitä ehkäisymuotoa minä käytän?
Olen kertonut rajoitteet ja mahdolliset käyvät muodot ja miksi ne käyvät. Siis kaiken sen tiedon, jota joku muu lukija voi hyödyntää omissa valinnoissaan.
Siis et ole kiinnostunut ASIASTA, vaan ihan pelkästään minusta henkilönä. Yllättäen jälleen kerran.
sanonut että tämä ihastuksesi jota piirität tällä palstalla edes harrastaa seksiä/tarvitsee ehkäisyä?
vaikka tuo olisi suhteessakin niin tuskin paljoa seksiä ehtii harrastella kun kaikki aika menee koneella sauhu korvista nousten.. ja sullakin se menee ilmeisesti mun ihailuun ja kyyläämiseen, vai miksi muuten vastailisit :)
kuvittelet narsismi-illuusioissasi että jokainen sulle vastaava on JUURI SUSTA äärimmäisen kiinnostunut :)
Juttusi vain on tässä(kin) joltain osin epäjohdonmukaisia.
"Siinä on kuitenkin se sama minipillerien ongelma, joka minullakin vaati siirron muihin: äärimmäisen epäsäännölliset ja jopa lisääntyvät vuodot välivuotoineen.
Nuo sivuoireet ovat tietysti osittain ihmiskohtaisia, mutta minipillereissä ei ole tosiaan mitään kiertoa säännöllistävää vaikutusta, vaan pikemminkin päinvastoin."
Ja näitä ongelmia ei ole muissa samalla hormonilla toimivissa systeemeissä..?
Ihan sen takia kysyn.
mutta en tiennyt tämän olevan joku ehkäisyopetustuokio, jossa omat kokemukseni ovat oleellisia, jottet sinä saa EPÄJOHDONMUKAISIA käsityksiä minun käyttämästäni menetelmästä ja syistäni sen valitsemiseksi.
Voisit toki selvittää tiedot itsekin jostain varmemmasta lähteestä, jottei tarttis taas minua syyttää.
Yleisesti ottaen:
siirtyminen minipillereistä ehkäisykapseliin rajaa pois huolimattomuuden riskin.
Kuparikierukka on suhteellisen epävarma.
Hormonikierukka on yksi varmimmasta ja johtuen sen sijainnista kohdussa käytetty hormonimäärä (koko elimistössä) on aika pieni ja vaikutus limakalvoihin ja siten vuotojen määrään suurin.
Siis yleisesti ottaen. Ihmiskohtaiset erot vaikuttavat mikä kenelläkin vuotoja vähentää tai lisää ja mikä siis kellekin sopii. Kyse on siis usein ihan pelkästään valmistekohtainenkin.
Tarkentaisitko hieman mitä tarkoitat tuolla abortin kivuliaisuudella? Ai siis että siihen kodussa olevaan eitoivottuun solumöykkylapsenmutaatioon SATTUISI? Jos olet tätä mieltä, niin selitätkö vielä millätavalla se voi tuntea kipua? Eihän ihmisenalku edes muista mitään kolmesta ensimmäisestä elinvuodestaan.
Ja miten abortti voikaan mielestäsi olla turha? Antaisitko kunnon perustelut myös tälle hassulle väitteellesi? Jos kuka tahansa nainen ei halua lasta siinä omassa elämänvaiheessaan, tai mahdollisesti ei ikinä milloinkaan, häntä varmasti palakittee abortti palijon.
Sukupuolivalistuksella oletan sinun tarkoittaneen nuorten aikuisten ehkäisyvalistusta. Sehän ei estä vahinkoraskauksien syntymistä, koska nykyajankaan ehkäisymenetelmät eivät koskaan ole sataprosenttisen varmoja. Minun mielestäni nykyajan nuorilla on vain entistä viisaampi pää, koska abortit ovat lisääntyneet. Etenkin sen mahdollistaminen lääkkeellisesti on lisännyt abortintekijöiden lukumäärää entisestään.
En ymmärrä sitäkään, miksi liität tupakoitsijat tähän aiheesen. Ensinnäkin se, että joku henkilö polttaa tupakkaa ei tee kenestäkään 'idioottia.' Tällaisen henkilön älykkyysosamäärä voi olla huomattavankin sinun osamäärääsi korkeampi, tai kenen tahansa muun äo:ää. Ja sehän ei kuulu kenellekään muulle sivulliselle henkilölle, että kuka polttaa ja kuka ei. Pelkän sellaisen asian takia on aivan turhaa ja pikkumaista arvostella ketään, saati luokitella varsinkaan idiootiksi.
tosiaan omalle kropalleen mitä lystää, vaikka myrkyttä sitä tupakalla ja tappaa ittensä jos haluaa. Mutta EI kenenkään TOISEN kropalle, kuten syntymättömän lapsensa.
Vai on tappaminen viisautta.. no, onneksi lapsensatappaneilla on moninkertanen itsemurhariski muihin nähden, ehkä se onkin paras teko niiden raakuuksien jälkeen mitä voi tehdä.
Tappaminen on turhaa (esim. mukavuudenhalusta, itsekkyydestä) aina kun kenenkään henkee ei sillä olla pelastamassa.
syödä vaikka aborttipillereitä, jos niin haluaa. Jos sen seurauksena jonkun jonkun "kroppa" irtoaa omasta, niin sille ei mahda mitään.
Kukaan ei voi loisia jonkun toisen kropassa ilman lupaa.
sillä hetkellä kun jalat leväytettiin. Ei jälkeläinen loisi kropassa vaan on juuri siellä missä sen kuuluukin olla. Ja kun tiedetään että se kuolee kropasta irrottamalla, on kyse aiheutetusta kuolemasta eli tappamisesta. Ja kun se tehdään suunnitellusti ihmiselle, onkin kyse vielä vakavammasta...
Kaikki laillinen ei ole moraalista. Jotkin murhatkin on laillistettuja.
ole itse kirjoittaessasi noita jalkojenleväytys- ja murhajuttujasi. Puratko pahaa oloasi vai mitä ihmettä teet tällä palstalla. Taidat olla avun tarpeessa.
Tarkoitinpa sitä kipumäärää jonka se abortin TEKIJÄ nahoissaan tuntee. Kivuliaaksi sitä kaikkine tulehduksineen monasti täälläkin sivuilla kuvaavat.
Kukapa sellaisen vapaaehtoisesti ja vielä ihan turhaa kokisi? No, tyhmä kokee tietenkin.
Ja tyhmä on tupakoitsijakin, vaikkapa Sinä kuinka muuta väittäisit.
Moralisointi ei nimittäin ollut aiheena lainkaan.
Ainoastaan tyhmyys tuottaa itselleen kipua oli.
kivuliaampaa ja siitä on seurauksena jotain todella oksettavaa ja ei toivottua - nimittäin vauva.
Tulehdukset abortin seurauksena ovat ÄÄRIMMÄISEN harvinaisia Suomessa :)
ei ole. Mutta suht kivuton kortsun käyttö kyllä on.
täytyy sanoa että abortti ei sattunut, eikä jälkikipujakaan ollut.
anestesialla, mutta suunta on vahvasti lääkkeelliisiin.
Kortsuthan ovat naisen näkökulmasta loistava ratkaisu. Jostain syystä vaan monet miehet valittavat etteivät tykkää. Jos kortsut pysyvät ehjänä ja niitä käytetään, niin mikäs sen mukavampaa. Vahinkoja sattuu silti.
mutta uskokoon tuon kuka tahtoo. Jokatapauksessa kuluu turhaa aikaa kaikkeen siihen liittyvään rumbaan.
Takuita kivuttomasta abortista ei myöskään saa. Enkä usko tuohon kivuttomuuteenkaan, täällä kun on helppo leveillä paskaa puhumalla. Jokainen kyllä tietää, ettei se läheskään kaikille kivuton ole.
No, se on kyllä oman pään tyhmyyttä, jos mikä!
abortti on verrattuna 9 kuukauden raskauteen, synnytykseen ja loppuelämän vanhemmuuteen joka ei katoa adoptiollakaan.
adoptiolla.. Eipä se aborttirumbakaan monella katoa henkisellä puolella mihinkään, vaikka lapsi tosiaan on ikuisesti kadonnut.
ei muuten tasan tarkkaan tule 18 vuoden päästä ovelle kolkuttamaan.
Mutta tosiaan edes tuo ei ole se olennaisin asia. Vaikka sinulle ilmeisesti alkiokin on jo lapsi ja kokisit menettäneesi lapsesi, jos alkuraskauden abortin tekisit, kaikki muut eivät näe asiaa noin.
Minulle (kuten kai useimmille muillekin abortin tekeville) alkio on täysin eri asia kuin vastasyntynyt. Ja niistä luopuminen on myös täysin eri asioita. Kuin myös niiden "elämän tärkeys" niille itselleen on eri asioita.
Siis aborttitilanteessa alkio on ikuisesti kadonnut, kun taas adoptiotilanteessa oma lapsi olisi ikuisesti mielessä -koska se todellakin eläisi, kasvaisi ja kehittyisi. Kun taas se kuollut alkio ei tarkoituksellisesti koskaan kehity siksi lapseksi, josta tulisi olla huolissaan -on se sitten itsellä tai adoptoitu.
se vastasyntynyt oli alkiona, eri ikänen vaan. Miten se 'elämän tärkeys' on vastasyntyneelle 'täysin eri asia' kuin alkiolle? :D
Niimpä se alkiosi näkyy sunkin mielessäs ihan päivittäin -ja todennäköisesti "ikuisesti" olevan vaikka konkreettisesti katosi jo vuosia(?) sitten!
Toki se vastasyntynyt on sama yksilö kuin se on ollut alkiona.
Toisille vain tämä ei ole oleellinen asia, vaikka sinulle onkin. Ihmiset ovat erilaisia ja mieltävät alkioiden ihmisyyden ja verrattavuuden vastasyntyneeseen eri tavoin.
Tällä on varmasti eroa etenkin, jos olet joutunut (eli saanut) pohtia alkioiden olemusta vain silloin kun olet odottanut toivottua lasta.
Vastasyntynyt havannoi elämää ja vuorovaikuttaa ympäristön ja sen ihmisten kanssa. Alkio ei.
"Niimpä se alkiosi näkyy sunkin mielessäs ihan päivittäin -ja todennäköisesti "ikuisesti" olevan vaikka konkreettisesti katosi jo vuosia(?) sitten!"
Luulet väärin :) se ALKIO ei todellakaan ole mielessäni. Miten ihmeessä olisikaan, en sitä tuntenut mitenkään eikä sillä ollut vielä mitään ominaisuuksia ja persoonan piirteitä. Toisin on muuten jo pidemmälle ehtineillä sikiöillä, koska jo niiden käyttäytymisessä kohdussa erottaa erilaisia "luonteenpiirteitä". alkiot ovat samaa "massaa". Kukin toki ainutlaatuinen, mutta persoonana kaukaisempi kuin yksi Afrikan lapsista. Niillä sentään on persoona, johon voisin tutustua, jos lapsi eteeni osuisi. Alkio oli todellakin vasta kasa ihmisen soluja. Kuten aiemmin olen kertonutkin, ei se ole minulle yhtään sen erikoislaatuisempi kuin muutkaan munasoluni. Ovat ne hedelmöittyneitä tai ei. En itke jokaisten kuukautistenkaan kohdalla. Ja tosiaan ehkäisymuotoni ei ole perustunut ovulaation estämiseen, vaan pikemmin kiinnittymisen estämiseen. Siis minulla on aivan varmasti ollut muitakin täsmälleen yhdenveroisia "lapsia" kuin se alkiokin oli.
Sen sijaan raskaus ja abortti ovat mielessäni toki useinkin, ihan omakin, eikä näin yleisellä tasolla puhuttu. Se on toki selvää, sillä onhan raskaus tilana sellainen, jota ei voi tietää, jos ei ole itse kokenut. Siis tiedän enemmän kuin mitä muuten lapsettomana ihmisenä tietäisin. Siksi se on mielessä ja vaikuttaa mm. hysteerisyyteeni ehkäisyn suhteen.
muuta teet täällä päivät pitkät kun jauhat aborttias (eiköhän alkio ollu aika oleellinen osa sitä?) ja kuinka sillä ihmisellä ei ollu sen vertaa merkitystä sulle että oisit antanu sen elää :D tai niin ainakin jälkeenpäin uskottelet, itselleskin ettei ollu merkitystä..alkion kyvyt on tässä kohtaa merkityksettömiä, syyllisyyteen riittää että tiedät riistäneesi hengen ja elämän ensimmäiseltä jälkeläiseltäsi. Ja sekös sua vasta kismittää kun kaikki ne traumasi loputtomasta seliselittelystäs huomaa :) ja kun huomaa niin sulle ei jää muuta keinoo kun alkaa suoltaa lapsellisia solvauksias.. :D
"Vastasyntynyt havannoi elämää ja vuorovaikuttaa ympäristön ja sen ihmisten kanssa. Alkio ei."
Ja olikohan alkiolla joku mahdollisuuskin siihen? :D
Munasoluja menee tosiaan hukkaan joka kuukausi eikä sille voi mitään. Onneksi ne eivät ole ihmisyksilöitä vaan pelkkiä sukusoluja.
Ketään afrikan lasta tuskin voit suoranaisesti pelastaa. Jokainen voisi pelastaa sen lähimpänsä, oman lapsensa ja suojella häntä, ihan elämän alkutaipaleelta lähtien. Siihen sulla ei riittäny sydäntä.
puhumani kun ymmmärtäisit. Ei tarttisi sinun väitellä älyttömyyksiä MUIDEN ajatuksista.
Et ole kokenut samaa kuin minä, et ole saanut samaa kasvatusta kuin minä, et ole elänyt samaa elämää kuin minä, et ole käynyt samoja kouluja kuin minä, et ymmärrä ajatuksiani, väität eettisiä näkemyksiäni vääriksi silkkaa ymmärtämättömyyttäsi, elämän tärkeys on sinulle eri asia kuin minulle jne.
Sinun ajatuksissasi ei siis ole mitään samaa kuin minulla, eikä kapasiteettisi selkeästi riitä muiden kuin omien ajatustesi pohtimiseen. (Huomaa, todistit sen itse juuri äskeisellä viestilläsi; toistan siis vain itse näyttämääsi faktaa) Ja silti väität tietäväsi _minua paremmin_, mitä minä tunnen ja ajattelen ja väität minun tuntevan syyllisyyttä? Ja ettei minun tunteisiini vaikuttaisi sinun väittämäsi seikka alkioiden kykyjen merkityksettömyydestä. Käsittämättömän älyvapaa väite. Se ei ehkä vaikuta SINUN ajatuksiisi ja kuvittelemiisi syyllisyyden tunteisiin, mutta minun ajatuksiini vaikuttaa. Ja minun ajatuksistani minä puhun, en sinun.
Katsos kun minä olen kehityksessäni päässyt siihen vaiheeseen, että tajuan eron omieni ja muiden ajatusten välillä. Vaikka minä ajattelen jostain jotakin, en väitä sellaisia idioottimaisuuksia, että muutkin ajattelisivat niin koska minäkin kerran ajattelen. Yleensä jo peruskouluun menevät tajuavat eron omien ja muiden ajatusten välillä; jotkut eivät ilmeisesti pääse siihen vaiheeseen koskaan.
Olen pahoillani, että osaan ajatella. Ihan ilman sinun älyvapaita väitteitäsi. Ajattelen kuule vaikka sinä olisit aivokuollut, etkä olisi kertomassa, miten minä en saa ajatella ja mitä minä tunnen. Ja tottakai olen riistänyt hengen ensimmäisiltä jälkeläisiltäni, todennäköisesti niitä kun on jo ollut paljon enemmän kuin yksi. Ajattelukykyiset tajuavat ilman hokemista, että juuri se on ABORTIN tarkoitus.
ei ollut sydäntä pelastaa lastasi, aivan, kuten edellinen sanoi!
Juuri sen potentiaalisen lapseni pelastin :D
Et ole pelastanut vielä yhtäkään jälkeläistäsi, koska surmautit ensimmäisesi. Ja se sama ei voi tulla enää koskaan uudelleen elämään eikä ole mikään potentiaali pelastettava! :D
Olen pelastanut tähän mennessä jokaisen jälkeläiseni antamalla ehkäisyni toimia, kuten sen kuuluukin, käyttämällä jälkiehkäisyä, kuten sen kuuluukin toimia ja tekemällä abortin, kuten sen kuuluukin toimia.
Valitettavasti sinulla ei ole kykyä eikä valtaa päättää, mikä minun jälkeläisilleni olisi elämän arvoista elämää ja mikä minun jälkeläisilleni oli parasta ja mikä kohtalo niille siis oli pelastus. Se on minun päätösvallassani.
Jokainen järkeään käyttävä tajuaa, ettei sinun hölinöilläsi ole minun alkioideni parhaan kannalta tuon taivaallista merkitystä. Pelastin todellakin alkioni joutumasta kaltaistesi hoiviin, se oli todellakin niiden pelastus.
jotain mitä ei vielä ole olemassakaan? :D Ja jälkeläinen joka oli olemassa, ET pelastanu!
Et tiedä kuinka hyviin hoiviin alkiosi olisi päätynyt, todennäköisesti -ja toivottavasti- omasikin olisi sentään ollut parempaa kuin kuolema!
hyvä ihminen hedelmöitettyjen munasolujen ja alkioiden olevan olemattomia?
Olemattomastako se ihminen muodostuu sillä kohtuun kiinnittymishetkellä?
enin osa käyttää eettisiä ehkäisymenetelmiä, jotka ei estä kiinnittymistä, vaan muodostumisen, minkä tekeekin tehokkaasti.
Mutta siis itse ilmeisesti et käytä sellasia jos niitä pääsee muodostumaan eli ehtii olla olemassa (olematonta/muodostumatonta ei voi pelastaa tai olla pelastamatta!)? Ja silloinhan tietysti jos estät kiinnittymisen et niitä jo muodostuneita ainakaan pelasta, mikä lisää sitä "syntilistaasi"...
en, mutta
Kirjoittanut: onneksi.. 15.10.2008 klo 21.54
"enin osa käyttää eettisiä ehkäisymenetelmiä, jotka ei estä kiinnittymistä, vaan muodostumisen, minkä tekeekin tehokkaasti."
Ja valitettavasti se että "enimmän osan" ehkäisy pääasiassa perustuu muodostumisen ehkäisyyn, ei poista sitä tosiasiaa, että niitä joka tapauksessa kuolee. Kaikki eivät voi saada noita sinun mielestäsi "eettisiä" ehkäisymuotoja. Eivätkä kaikki koe sitä edes tärkeäksi. Ja sinä puolustat ehkäisyä yleisesti, et vain niitä, joita itse pidät eettisinä. Ja kovin täälläkin tyrkytetään esim jälkiehkäisyä käyttöön. Ja sitä käyttääkseen ei tosiaan tarvitse edes lääkärillä pistäytyä.
Ei ihmisten tappamista voi eettisesti perustella sillä, että muuten tapettaisiin paljon enemmän ihmisiä.
Eivät ne ihmiset tosiaan olemattomia ole.
"Mutta siis itse ilmeisesti et käytä sellasia jos niitä pääsee muodostumaan eli ehtii olla olemassa (olematonta/muodostumatonta ei voi pelastaa tai olla pelastamatta!)? Ja silloinhan tietysti jos estät kiinnittymisen et niitä jo muodostuneita ainakaan pelasta, mikä lisää sitä "syntilistaasi"... "
Käytännössä jokainen käyttää sellaista menetelmää. Viime kädessä kun käytännössä jokainen taitaa perustua myös sille kiinnittymisen estolle.
Ja edelleen, sinulla ei ole valtaa määrittää, mikä on toisille ihmisille parasta. Valitan, ei vaikka miljoonasti keuhkoat.
Sehän, mikä minun teoissani lisää SINUN MIELESTÄSI minun "syntilistaani" on ihan herttaisen yhdentekevää. Sinulla on ihan omat syntisi, ei tartte pitää huolta muiden synneistä :D Eihän sinulla ole mitään valtuuksia päättää, mitkä minun teoistani ovat "syntisiä". Muutenhan minäkin tosiaan määritän sinun synniksesi tosiaan tuon järjettömän selittelysi, miten ihmisten tappaminen on ihan ok ja sen jopa mitätöit. Ja perustelet sillä, että muuten tapettaisiin paljon enemmän ihmisiä.
Tietääkseni maailmassa ei yleisesti hyväksytä ajatusta, että tapetaan nuo ruotsalaiset, ettei tartte tappaa kaikkia saksalaisia. Kun jotain haluaa joka tapauksessa tappaa.
Ei se pieni tappamisten määrä suureen verrattuna tee siitä pienestä eettistä. Valitan.
"Ja valitettavasti se että "enimmän osan" ehkäisy pääasiassa perustuu muodostumisen ehkäisyyn, ei poista sitä tosiasiaa, että niitä joka tapauksessa kuolee."
Eettisissä ehkäsyissä ei kuole sen ehkäisyn takia.
"Kaikki eivät voi saada noita sinun mielestäsi "eettisiä" ehkäisymuotoja."
Miksei muka? Joo, sillehän en mitään voi jollei ne just niitä valitse.
Jälkiehkäisy on pienempi paha kuin jos kuitenkin tehtäisiin myöhemmin abortti. Se jättää aina sen mahdollisuuden ettei mitään tapettukaan.
"Ei ihmisten tappamista voi eettisesti perustella sillä, että muuten tapettaisiin paljon enemmän ihmisiä."
Voi, sillon kun toinen vaihtoehto ois vielä pahempi/epäeettisempi.
"Käytännössä jokainen käyttää sellaista menetelmää. Viime kädessä kun käytännössä jokainen taitaa perustua myös sille kiinnittymisen estolle."
Taitaa perustua..? :D Yhdistelmävalmisteet eivät perustu sille, vaan pelkästään kaksoisvaikutukseen, ja niitähän on suurin osa e-pillereistä. Ja kuinkahan kortsu tosiaan perustuu siihen?
"Muutenhan minäkin tosiaan määritän sinun synniksesi tosiaan tuon järjettömän selittelysi, miten ihmisten tappaminen on ihan ok ja sen jopa mitätöit. Ja perustelet sillä, että muuten tapettaisiin paljon enemmän ihmisiä."
On varmaan joo, onneksi en kuitenkaan koe siitä minkäänlaista syyllisyyttä eikä mun tarvi seliselitellä tekojani kuten eräiden..
"Ei se pieni tappamisten määrä suureen verrattuna tee siitä pienestä eettistä."
Ei niin, mutta se on silti vähemmän epäeettistä :)
Ei sitten tarvi vääntää enää siitä alkioiden kantasolujenkaan käytöstä..
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2007-11-22,104:2:500061,1:0:0:0:0:0:
Upeaa! Tätä siis tulee kehittää :)
"Ja valitettavasti se että "enimmän osan" ehkäisy pääasiassa perustuu muodostumisen ehkäisyyn, ei poista sitä tosiasiaa, että niitä joka tapauksessa kuolee."
Eettisissä ehkäsyissä ei kuole sen ehkäisyn takia.
Ja sellaista eettistä menetelmää et ole vielä kyennyt näyttämään. Ok, kortsu joo, sitä ei kuitenkaan pidetä yleisesti varmana menetelmänä parisuhteessa.
"Kaikki eivät voi saada noita sinun mielestäsi "eettisiä" ehkäisymuotoja."
Miksei muka? Joo, sillehän en mitään voi jollei ne just niitä valitse."
öö? Miten olisi terveydelliset tekijät? Et ole koskaan kuullut?
"Jälkiehkäisy on pienempi paha kuin jos kuitenkin tehtäisiin myöhemmin abortti. Se jättää aina sen mahdollisuuden ettei mitään tapettukaan."
Eli murha on ok, jos kerran muutenkin murhattais. Terävää logiikkaa. Samalla logiikalla voin tappaa naapurini nyt, jos joka tapauksessa tappaisin hänet tai jonkun toisen naapurin ensi viikolla.
""Ei ihmisten tappamista voi eettisesti perustella sillä, että muuten tapettaisiin paljon enemmän ihmisiä."
Voi, sillon kun toinen vaihtoehto ois vielä pahempi/epäeettisempi."
Mikä voi olla ihmisen tappamista epäeettisempi vaihtoehto? Murha on rikoksista pahin, sen pahempaa ei ole. Nyt väität että murha on ihan ok, jos kuitenkin kerran tahtoo murhata ja murhais muuten myöhemmin.
Jos nyt et kuitenkaan yleistäs noin voimakkaasti,
"Käytännössä jokainen käyttää sellaista menetelmää. Viime kädessä kun käytännössä jokainen taitaa perustua myös sille kiinnittymisen estolle."
Taitaa perustua..? :D Yhdistelmävalmisteet eivät perustu sille, vaan pelkästään kaksoisvaikutukseen, ja niitähän on suurin osa e-pillereistä."
Jos nyt et kuitenkaan yleistäs noin voimakkaasti, kun ei se kerran ole totta.
Tässä linkki:
http://metku.net/~pesu/ehkaisy/hormonaaliset.php
"Yhdistelmäpillerit
Ehkäisyteho perustuu kohdunkaulan liman sitkistymiseen, munasolun kypsymisen estymiseen sekä kohdun limakalvon muuttumiseen siten, että mahdollisesti hedelmöitynyt munasolu ei mielellään kiinnity siihen."
"Ja kuinkahan kortsu tosiaan perustuu siihen?"
Hohhoijaa juu. Hienoa, kortsu ei tosiaan perustu siihen. Ja kortsun tehokkuus ei tosiaan ylläri ollut ihan samaa luokkaa kuin hormonaalisten. Ja kortsun käyttöön yhdistetään aika voimakkaasti jälkiehkäisyn tarve, joka on HYVIN hormonaalinen.
"Muutenhan minäkin tosiaan määritän sinun synniksesi tosiaan tuon järjettömän selittelysi, miten ihmisten tappaminen on ihan ok ja sen jopa mitätöit. Ja perustelet sillä, että muuten tapettaisiin paljon enemmän ihmisiä."
On varmaan joo, onneksi en kuitenkaan koe siitä minkäänlaista syyllisyyttä eikä mun tarvi seliselitellä tekojani kuten eräiden.."
Heh ;D Tota, muistatko, olet ABORTTIpalstalla joka kolmannessa keskustelussa suurinpiirtein kiihkonnut, ettei ehkäisy ole murha :D JA on käyty tosiaan pitkiä ajatustenvaihtoja, joissa sinä pelkästään perustelet, ettei ihmisten tappaminen ole murha ja ehkäisy on ihan eettisesti hyvä asia. JA samalla raivolla selität aina samat, kun kuka tahansa viittakaan ehkäisyn epäeettiisyyteen. Ja joka kerta sanot, että ihmisen tappo on ihan ok, jos siitä ei kukaan tiedä ja jos kerran kuitenkin haluaa tappaa ja tappais myöhemmin. Ja mikä parasta, se on ihan ok, vaikkei edes aikois tappaa myöhemmin. Jos vain haluaa tappaa nyt. Tuota voisi pitää kyllä pahimman kaltaisena syyllisyytenä ja seliselinä :D Jouduthan seliselittelemään murhaa oikeaksi, vaikka siitä toisia syytät.
""Ei se pieni tappamisten määrä suureen verrattuna tee siitä pienestä eettistä."
Ei niin, mutta se on silti vähemmän epäeettistä :)"
Hieno logiikka. Tuolla seliselittelyllä saa tosiaan ihmisten murhatkin hyväksyttyä eettiseksi touhuksi.
"Ja sellaista eettistä menetelmää et ole vielä kyennyt näyttämään. Ok, kortsu joo, sitä ei kuitenkaan pidetä yleisesti varmana menetelmänä parisuhteessa."
No on se nyt aika varma jos sitä käytetään oikein, 98%!
>Pillereitä on markkinoilla toistakymmentä, joten jos yksi merkki ei sovi, kannattaa kokeilla toista, mutta jos olet jo kokeillut puolet merkeistä ilman apua, tuskin apua löytyy toisestakaan puoliskosta. Pillerit ovat ensisijainen vaihtoehto vakaassa parisuhteessa jossa ei vielä ole lapsia. Ehkäisyteho perustuu kohdunkaulan liman sitkistymiseen, munasolun kypsymisen estymiseen sekä kohdun limakalvon muuttumiseen siten, että mahdollisesti hedelmöitynyt munasolu ei mielellään kiinnity siihen.>
Puhuttiinkohan tässä nyt ihan yleisesti ottaen pillereistä, vaikka tuon yhdistelmäpillereiden otsikon alla.. kumma että missään muualla en ole löytänyt yhdistelmäpillereistä vaikutusmenetelmänä kuin sen Duodeciminkin kunkin yhdistelmämerkin kohdalla erikseen mainitseman kaksoisvaikutuksen tai useiden muiden lähteiden pelkän ovulaationeston, johon perustuu se 99,9% teho!
"öö? Miten olisi terveydelliset tekijät? Et ole koskaan kuullut?"
Niillekin on vaihtoehtonsa (jollei estrogeeni käy), mutta sinähän et ollut kyseisiin merkkeihin tutustunut (toisin kuin minä).
"Eli murha on ok, jos kerran muutenkin murhattais. Terävää logiikkaa. Samalla logiikalla voin tappaa naapurini nyt, jos joka tapauksessa tappaisin hänet tai jonkun toisen naapurin ensi viikolla."
Tottakai parhaassa tilanteessa kumpikin ois kielletty, mutta kun ei nyt ole edes se pahempikaan.
"Mikä voi olla ihmisen tappamista epäeettisempi vaihtoehto?"
No se että tapettais vielä enemmän ihmisiä, kuten jo itsekin totesit. Joitain jos siis on aivan pakko tappaa.
"olet ABORTTIpalstalla joka kolmannessa keskustelussa suurinpiirtein kiihkonnut, ettei ehkäisy ole murha"
Ei niin, vaan kuolemantuottamus tai heitteillejättö.
"JA on käyty tosiaan pitkiä ajatustenvaihtoja, joissa sinä pelkästään perustelet, ettei ihmisten tappaminen ole murha ja ehkäisy on ihan eettisesti hyvä asia."
Laitat jälleen sanoja suuhun.. kyllä se on murha kun tiettävästi olemassaoleva ihminen on tapettu vakaan harkitusti (ihan kuten abortissa tehdään). Ja muistat varmaan, että ehkäisy oli joiltain osin siellä harmaalla alueella, ei eettisesti hyvää, vaan pienempi paha?
"Jouduthan seliselittelemään murhaa oikeaksi, vaikka siitä toisia syytät."
Edellämainitun takia mun ei onneksi tarvi selitellä mitään kuten joidenkin.. :D
"Tuolla seliselittelyllä saa tosiaan ihmisten murhatkin hyväksyttyä eettiseksi touhuksi."
Ymmärrät kai että vähemmän epäeettinen ei ole yhtä kuin eettinen?
"Ja sellaista eettistä menetelmää et ole vielä kyennyt näyttämään. Ok, kortsu joo, sitä ei kuitenkaan pidetä yleisesti varmana menetelmänä parisuhteessa."
No on se nyt aika varma jos sitä käytetään oikein, 98%!"
Oletpas hyvän lukeman löytänyt. Silläkin lukemalla siis 100 ehkäisyä käyttävästä 2 tulee vuodessa IHAN OIKEASTI RASKAAKSI. Ja seuraavana vuonna kaksi lisää, ja taas seuraavana kaksi lisää...
>Pillereitä on markkinoilla toistakymmentä, joten jos yksi merkki ei sovi, kannattaa kokeilla toista, mutta jos olet jo kokeillut puolet merkeistä ilman apua, tuskin apua löytyy toisestakaan puoliskosta. Pillerit ovat ensisijainen vaihtoehto vakaassa parisuhteessa jossa ei vielä ole lapsia. Ehkäisyteho perustuu kohdunkaulan liman sitkistymiseen, munasolun kypsymisen estymiseen sekä kohdun limakalvon muuttumiseen siten, että mahdollisesti hedelmöitynyt munasolu ei mielellään kiinnity siihen.>
Puhuttiinkohan tässä nyt ihan yleisesti ottaen pillereistä, vaikka tuon yhdistelmäpillereiden otsikon alla.. kumma että missään muualla en ole löytänyt yhdistelmäpillereistä vaikutusmenetelmänä kuin sen Duodeciminkin kunkin yhdistelmämerkin kohdalla erikseen mainitseman kaksoisvaikutuksen tai useiden muiden lähteiden pelkän ovulaationeston, johon perustuu se 99,9% teho!"
Kyse oli yhdistelmäpillereistä. (Toinen vaihtoehto on "minipillerit"). Kyse on ryhmästä pillereitä, joissa on jopa eri vaikuttavia aineita (on luonnon estrogeeniä ja synteettistä jne.). Yhdistelmäpillerit ovat yhteisnimitys siis pillereille, joissa on useampaa kuin yhtä hormonia.
Siis älä yleistä yhden merkin tietoja kaikkiin. Silloin valitettavasti vääristelet totuutta.
""öö? Miten olisi terveydelliset tekijät? Et ole koskaan kuullut?"
Niillekin on vaihtoehtonsa (jollei estrogeeni käy), mutta sinähän et ollut kyseisiin merkkeihin tutustunut (toisin kuin minä)."
Ja niitäkin todella on, joille ei toimi mitkään hormonaaliset ehkäisymenetelmät. Ja yleisesti ottaen heidätkin lasketaan ihmisiksi.
""Eli murha on ok, jos kerran muutenkin murhattais. Terävää logiikkaa. Samalla logiikalla voin tappaa naapurini nyt, jos joka tapauksessa tappaisin hänet tai jonkun toisen naapurin ensi viikolla."
Tottakai parhaassa tilanteessa kumpikin ois kielletty, mutta kun ei nyt ole edes se pahempikaan."
Näppärä pakoyritys. Eli kiihkoat, että ehkäisyn pitää olla laillinen ja abortin laiton (paitsi sinun hyväksymäsi kuolemanvaarat), mutta silti perustelet ehkäisyn hyväksynnän yleisesti vain sen tähden, että aborttikin on laillinen. Ei käy mielessä, että jos abortti olisi laiton, sinulla ei olisi siis mitään perustelua hyväksyä enää noita ehkäisymenetelmiäkään.
""Mikä voi olla ihmisen tappamista epäeettisempi vaihtoehto?"
No se että tapettais vielä enemmän ihmisiä, kuten jo itsekin totesit. Joitain jos siis on aivan pakko tappaa."
Eli siis kun kerran halutaan tappaa. Eihän kukaan kuole ehkäisyn käyttämättömyyteen. Niiden käyttö on ihan vain mukavuudenhalua: ei haluta lapsia, joten estetään niiden tulo jopa tappamalla. Ihan tietoisesti ja oman tahdon mukaisesti.
""Jouduthan seliselittelemään murhaa oikeaksi, vaikka siitä toisia syytät."
Edellämainitun takia mun ei onneksi tarvi selitellä mitään kuten joidenkin.. :D"
tota tota, selittelit juuri :D Sorry. Et taas itse tiedä, mitä teet. Ei toki sinun tarvitse. Juuri siksihän tuo tarpeesi selitellä kertookin niin paljon.
ylimalkainen heitto 'pillereistä' siis kumoaa sen mitä monilla muilla sanotaan (tai EI sanota) yhdistelmäpillereistä, mm. Lääkelaitoksen tai lääkärien kayttämän Duodecimin terveyskirjaston sivuilla! :D
http://www.vaestoliitto.fi/seksuaaliterveys/seksuaaliterveysklinikan_nettipa/ammattilaiset/tietopankki/ehkaisy/hormonaalinen_ehkaisy/
http://www.nicehouse.fi/makuuhuo/seksi/ehkaisy.htm
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_teos=dlk&p_artikkeli=dlk00752
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_teos=ltt&p_artikkeli=ltt02142
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=far04536&p_haku=mercilon
http://spc.nam.fi/indox/nam/html/nam/humspc/0/436770.shtml
http://terveysnetti.turkuamk.fi/perhenetti/ehkäisy/yhdistelma.htm
Valitan, kuten olen jo moneen kertaan osoittanut, hormonaalisistakin menetelmistä osa tosiaan ON eettisiä.
"Siis älä yleistä yhden merkin tietoja kaikkiin. Silloin valitettavasti vääristelet totuutta."
No mutta onhan ne noilla sivustoillakin yleistetty, yhdistelmäpillerit / minipillerit. Duodecim ja Lääkelaitos siis 'vääristelevät totuutta'?
"Ja niitäkin todella on, joille ei toimi mitkään hormonaaliset ehkäisymenetelmät. Ja yleisesti ottaen heidätkin lasketaan ihmisiksi."
Nii? No sitten niiden tarvii käyttää jotain muuta.
"Näppärä pakoyritys. Eli kiihkoat, että ehkäisyn pitää olla laillinen ja abortin laiton (paitsi sinun hyväksymäsi kuolemanvaarat), mutta silti perustelet ehkäisyn hyväksynnän yleisesti vain sen tähden, että aborttikin on laillinen. Ei käy mielessä, että jos abortti olisi laiton, sinulla ei olisi siis mitään perustelua hyväksyä enää noita ehkäisymenetelmiäkään."
Ainoa joka tässä pakoilee olet sinä, kun et kykenekään enää väittämään kaikkia hormonimenetelmiä epäeettisiksi :D
Joo, eli laillisiksi voisi tietysti jättää ne eettiset.
"Niiden käyttö on ihan vain mukavuudenhalua: ei haluta lapsia, joten estetään niiden tulo jopa tappamalla. Ihan tietoisesti ja oman tahdon mukaisesti."
Ei tietenkään tapeta kun jäljellä on vaan ne eettiset :)
"tota tota, selittelit juuri :D Sorry. Et taas itse tiedä, mitä teet. Ei toki sinun tarvitse. Juuri siksihän tuo tarpeesi selitellä kertookin niin paljon."
Ja mitähän tällä kertaa olen mielestäsi selitellyt? :D
"ylimalkainen heitto 'pillereistä' siis kumoaa sen mitä monilla muilla sanotaan (tai EI sanota) yhdistelmäpillereistä, mm. Lääkelaitoksen tai lääkärien kayttämän Duodecimin terveyskirjaston sivuilla! :D"
"kumoaa"? Kukahan tässä jotain "kumoamisia" yrittää esitellä...
Sanoin vain, että älä yleistä. Yhdistelmäpillerit ovat laaja valikoima erilaisia pillereitä, joiden vaikutussuhteet vaihtelevat. Osassa tosiaan ovulaation eston merkitys on ehdottomasti lähes 100% (toki pettävät nekin), kun taas osassa munasolun kiinnittymisen eston merkitys on suurempi muita tukiessa. Tässä muutama esimerkki eri valmisteista:
Mercilon:
http://spc.nam.fi/indox/nam/html/nam/humspc/0/92590.shtml
"Yhdistelmäehkäisyvalmisteiden ehkäisyteho perustuu monen eri tekijän yhteisvaikutukseen. Näistä tärkeimpiä ovat ovulaation estyminen ja kohdunkaulan liman koostumuksen muuttuminen."
Yasmin-valmisteen tiedoista:
"Yasmin-tablettien ehkäisyteho perustuu monen eri tekijän yhteisvaikutukseen. Näistä tärkeimpiä ovat ovulaation estyminen ja muutokset kohdun limakalvolla."
JA Cilest
http://www.poliklinikka.fi/?page=9059636&searchtype=7&searchstring=G03AA|G03AB|G03HB01|G02BB01&searchpage=1&id=4203979
"Raskauden ehkäisyvaikutus välittyy hormonaalisesti aivolisäkkeen kautta siten, että munasolun irtoaminen estyy. Myös kohdunkaulan lima muuttuu sitkeämmäksi ja huonommin siittiöitä läpäiseväksi. Norgestimaatti vaikuttaa lisäksi kohdun seinämään siten, ettei munasolu kiinnity siihen helposti."
Harmonet: "Valmiste estää munasolun irtoamisen. Vaikutus välittyy aivolisäkkeen kautta munasarjoihin. Lisäksi kohdun limakalvo muuttuu siten, ettei munasolu kiinnity siihen. Myös kohdun kaulan lima muuttuu siittiöitä huonosti läpäiseväksi."
Minulet: "Nämä aineet estävät munasolun irtoamista. Vaikutus välittyy aivolisäkkeen kautta munasarjoihin. Lisäksi kohdun limakalvo muuttuu siten, ettei munasolu kiinnity siihen. Myös kohdunkaulan lima muuttuu siittiöitä huonosti läpäiseväksi. Raskauden ehkäisylle on täten ikään kuin kolmoisvarmistus."
"Siis älä yleistä yhden merkin tietoja kaikkiin. Silloin valitettavasti vääristelet totuutta."
No mutta onhan ne noilla sivustoillakin yleistetty, yhdistelmäpillerit / minipillerit. Duodecim ja Lääkelaitos siis 'vääristelevät totuutta'?"
Ne eivät väitäkään, että teho EI PERUSTU limakalvovaikutukseen, kuten sinä sanot. Vaan yleistävät ja kertovat kaksi yleisintä syytä yhdistelmäpillerien tehoissa. Sillä on eroa.
Heidän ei tarvitse tehdä sitä, koska ihmisen kiinnittyminen kohtuun ei yleisesti ole raja eettisyydelle. Se on vain sinun mielipiteesi, siksi sinä sitä joudut perustelemaan ja selittelemään.
""Ja niitäkin todella on, joille ei toimi mitkään hormonaaliset ehkäisymenetelmät. Ja yleisesti ottaen heidätkin lasketaan ihmisiksi."
Nii? No sitten niiden tarvii käyttää jotain muuta."
Aivan. Niitä ei niin eettisiä, koska parempia ei ole tarjolla :D Siispä nekin tosiaan on hyväksyttävä. (no toki nykyään ei ole ongelmia, kum ei kerran alkioilla ole ihmisoikeuksia.)
""Niiden käyttö on ihan vain mukavuudenhalua: ei haluta lapsia, joten estetään niiden tulo jopa tappamalla. Ihan tietoisesti ja oman tahdon mukaisesti."
Ei tietenkään tapeta kun jäljellä on vaan ne eettiset :)"
Koska olet kuullut, että kuparikierukka, hormonikierukka, minipillerit, jälkiehkäisy yms olisivat olleet kielletyiksi kaavailtujen listoilla? Siis ihan reaalimaailmassa. Olitko siis kieltämässä myös niiden käytön laittomaksi?
"Ja mitähän tällä kertaa olen mielestäsi selitellyt? :D "
hmm, muistatko selitteleväsi ABORTTIpalstalla, minkä tähden ehkäisy on eettistä? :D
vähän mistä sivustolta noita tietoja katotaan. Lääkelaitos on ehkä luotettavimmasta päästä?
"Yhdistelmäehkäisyvalmisteiden ehkäisyteho perustuu monen eri tekijän yhteisvaikutukseen. Näistä tärkeimpiä ovat ovulaation estyminen ja kohdunkaulan liman koostumuksen muuttuminen."
Niin, ei siis monessakaan kerrota kuuluuko niihin limakalvon muuttuminen kiinnittymiseen vaikuttavasti. Miksi luulet että sitten joissain se on oikein erikseen mainittu, muttei kaikissa? Ja tämä sama teksti oli aika monissa yhdistelmävalmisteissa Lääkelaitoksella, mutta esim. Yasminista ei ollut Terveyskirjastossa kuin kaksoisvaikutus: http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=far05182&p_haku=yasmin
>Yasmin on yhdistelmätabletti, joka sisältää keltarauhashormonia (drospirenoni) ja estrogeenia (etinyyliestradioli). Nämä aineet ehkäisevät raskautta estämällä munasolun irtoamisen. Myös kohdunkaulan lima muuttuu siittiöitä huonosti läpäiseväksi.>
Cilestistä lääkelaitoksella näin:
>Cilestin vaikutusmekanismi perustuu etinyyliestradiolin ja norgestimaatin estrogeenisten ja progestationaalisten vaikutusten aiheuttamaan gonadotropiinin estoon. Ensisijainen vaikutusmekanismi on ovulaation esto. Valmisteen tehoon saattavat myötävaikuttaa muutokset kohdunkaulan limaan, munanjohtimien liikkuvuuteen ja endometriumiin.>
Siis _saattaa_ vaikuttaa, ei ole varmaa.
Harmonet, Minulet:
>Yhdistelmäehkäisytablettien vaikutus perustuu gonadotropiinien erityksen estoon. Tämä johtaa ovulaation estoon, mutta se aiheuttaa myös muutoksia kohdunkaulaeritteessä (vaikeuttaen siittiöiden pääsyä kohtuun) ja kohdun limakalvossa (pienentäen hedelmöityneen munasolun kiinnittymisen todennäköisyyttä).>
Ei tietenkään _täysin_ voi estää, kuten siellä toisessa luki :D
Näistä kolmesta tosiaan oli mainittu tuo limakalvovaikutus Terveyskirjastossakin.
Sitten oli koko joukko niitä joissa sitä ei ollut eli kaksoisvarmistus.
Ja Cerazettehan sopii estrogeeni"allergisille" ja imettävillekin, ei ole yhdistelmävalmiste, mutta yhtä tehokas kuin ne ilman limakalvovaikutusta.
>Cerazette on pelkästään progestiinia, desogestreeliä, sisältävä ehkäisytabletti. Kuten muutkin pelkkää progestiinia sisältävät ehkäisytabletit Cerazette sopii parhaiten käytettäväksi imetyksen aikana ja naisille, jotka eivät voi tai eivät halua käyttää estrogeeniä. Toisin kuin perinteisten pelkkää progestiinia sisältävien ehkäisytablettien teho, Cerazette-tablettien ehkäisyteho perustuu pääasiassa ovulaation estoon. Valmiste lisää myös kohdunkaulan liman viskositeettia.
Tutkittaessa kahta kiertoa (ovulaatiosta käytettiin määritelmää, että progesteronitaso on suurempi kuin 16 nmol/L viitenä peräkkäisenä päivänä) ovulaation esiintyvyys ITT-ryhmässä (käyttäjä- ja menetelmävirheet yhteensä) oli 1 % (1/103) (95 %:n luottamusväli 0,02 % - 5,29 %). Ovulaatio estyi ensimmäisestä hoitokierrosta alkaen. Kun samassa tutkimuksessa Cerazetten käyttö lopetettiin kahden syklin (56 perättäistä päivää) jälkeen, ovulaatio tapahtui keskimäärin 17 päivän kuluttua (vaihteluväli 7-30 päivää).
Tehoa mittaavassa vertailututkimuksessa (jossa seuraavan tabletin otto sai myöhästyä enintään kolme tuntia) Cerazette-tablettien ITT Pearl-indeksi oli 0,4 (95% luottamusväli 0,09 – 1,20) ja 30 mikrog levonorgestreelin 1,6 (95% luottamusväli 0,42 - 3,96).
Cerazette-tablettien Pearl-indeksi on verrattavissa yhdistelmäehkäisytableteilla saatuun Pearl-indeksiin yhdistelmätabletteja käyttävässä väestössä.>
"Heidän ei tarvitse tehdä sitä, koska ihmisen kiinnittyminen kohtuun ei yleisesti ole raja eettisyydelle."
Juuri siksihän ne niistä kertoo että jokainen voi valita ja miettiä kohdallaan käyttääkö tiettyä valmistetta vai ei!
"Aivan. Niitä ei niin eettisiä, koska parempia ei ole tarjolla :D"
Muitakin on tarjolla joten ei tarvitse käyttää epäeettisiä :D
"Koska olet kuullut, että kuparikierukka, hormonikierukka, minipillerit, jälkiehkäisy yms olisivat olleet kielletyiksi kaavailtujen listoilla? Siis ihan reaalimaailmassa. Olitko siis kieltämässä myös niiden käytön laittomaksi?"
No enkös mä muuten ois 'epälooginen' jos hyväksysin ne kun kerran parempiakin on tarjolla :D vaikka tosin olen moneen otteeseen perustellu miksei ne oo yhtä pahoja kuin abortti.
"hmm, muistatko selitteleväsi ABORTTIpalstalla, minkä tähden ehkäisy on eettistä?"
Niin, pakko vääntää ratakiskoo kun otat asian aina uudestaan ja uudestaan esille!
"vähän mistä sivustolta noita tietoja katotaan. Lääkelaitos on ehkä luotettavimmasta päästä?"
öh?
Käytin tosiaan alla olevaa poliklinikka-sivustoa, jossa on Lääketietokeskuksen tiedot valmisteista.
http://www.poliklinikka.fi/?page=9059636&search=1&searchtype=7&searchstring=G03AA|G03AB|G03HB01|G02BB01
Eiköhän ole siis ihan pätevät.
"Niin, ei siis monessakaan kerrota kuuluuko niihin limakalvon muuttuminen kiinnittymiseen vaikuttavasti. Miksi luulet että sitten joissain se on oikein erikseen mainittu, muttei kaikissa?"
Koska, AIVAN KUTEN SANOIN, niiden toimintatapojen suhde vaihtelee eri yhdistelmäpillerivalmisteissa. SIKSI.
""Koska olet kuullut, että kuparikierukka, hormonikierukka, minipillerit, jälkiehkäisy yms olisivat olleet kielletyiksi kaavailtujen listoilla? Siis ihan reaalimaailmassa. Olitko siis kieltämässä myös niiden käytön laittomaksi?"
No enkös mä muuten ois 'epälooginen' jos hyväksysin ne kun kerran parempiakin on tarjolla :D vaikka tosin olen moneen otteeseen perustellu miksei ne oo yhtä pahoja kuin abortti."
Hyvä! Olet siis looginen, hyvä. Mikset aja niiden poistamista ja mikset hauku ehkäisypalstalla niiden käyttäjiä? Vai haukutko? Minkä ihmeen takia muuten yleensä syytätte ihmisiä, jos eivät hae jälkiehkäisyä kun ehkäisy pettää? Tosi epäeettistä, ethän tee sitä?
""hmm, muistatko selitteleväsi ABORTTIpalstalla, minkä tähden ehkäisy on eettistä?"
Niin, pakko vääntää ratakiskoo kun otat asian aina uudestaan ja uudestaan esille!"
Niin? mikset kestä myöntää totuutta, että ihmisiähän niissä ehkäisyissä tapetaan? Miksi älähdät joka kerta, kun sanon, että murhataan niissä ehkäisyissäkin ihmisiä. Ja silti ne murhat on ihan hyväksyttyjä, eivätkä ihmiset edes ajattele niiden ihmisten murhien olevan epäeettistä. Murhataanhan niissä, jos kerran abortissakin. Siis kun minä puhun abortinvastustajien haluamin termein, sinä älähdät heti.
Miksi niitä "oikeita" sanoja ei saa käyttää, vaan heti lähtee sinulta seliselioperaattori käyntiin?
siltä että osa yhdistelmäpillereistä on merkeistä ja niissä käytetyistä aineista riippuen eettisiä, osa epäeettisiä.
"Mikset aja niiden poistamista ja mikset hauku ehkäisypalstalla niiden käyttäjiä? Vai haukutko? Minkä ihmeen takia muuten yleensä syytätte ihmisiä, jos eivät hae jälkiehkäisyä kun ehkäisy pettää?"
Ensin on keskityttävä suuremman pahan poistamiseen. Sitten tartutaan niihin toisiin.
En syytäkään. Mutta sitten on oltava myös valmis kantamaan mahdollinen seuraus (synnyttämällä).
"mikset kestä myöntää totuutta, että ihmisiähän niissä ehkäisyissä tapetaan? Miksi älähdät joka kerta, kun sanon, että murhataan niissä ehkäisyissäkin ihmisiä."
Niinhän oon jo ties montako kertaa sanonut, että ilmeisesti jotkut menetelmät tappaa :D mutta kun murha onkin vähän eri juttu. Vai onko siis onnettomuus joka yritettiin välttää, murha vai ehkä kuolemantuottamus?
Ensisijaisesti kiinnittymisenestoon perustuvassa menetelmässä (käytännössä vain je-pilleri aikvälillä ovulaatio-kiinnittyminen) on kyse siinäkin enemmän heitteillejätöstä. Eihän siinä aktiivisesti olla surmaamassa tuota kiinnittymistä yrittävää yksilöä, esim. myrkyttämällä sitä. Se yritetään jättää vaille "hoitoa".
"Miksi niitä "oikeita" sanoja ei saa käyttää, vaan heti lähtee sinulta seliselioperaattori käyntiin?"
Kun kyse on ihan loogisesta perustelusta, jota sinä koitat epätoivoisesti kumota tyhjyyttään kumisevalla seli-selilläsi :)
"siltä että osa yhdistelmäpillereistä on merkeistä ja niissä käytetyistä aineista riippuen eettisiä, osa epäeettisiä."
Veikkaisin pikemminkin, että osa enemmän ja osa vähemmän _sinun mielestäsi_ eettisiä. En muista että mistään olisi myöskään poisuljettu täysin limakalvoefektin vaikutusta.
Mutta siis, eiköhän tämä tullut jo käsitellyksi ja ollaan varmaan molemmat tyytyväisiä? :D
""Mikset aja niiden poistamista ja mikset hauku ehkäisypalstalla niiden käyttäjiä? Vai haukutko? Minkä ihmeen takia muuten yleensä syytätte ihmisiä, jos eivät hae jälkiehkäisyä kun ehkäisy pettää?"
Ensin on keskityttävä suuremman pahan poistamiseen. Sitten tartutaan niihin toisiin.
En syytäkään. Mutta sitten on oltava myös valmis kantamaan mahdollinen seuraus (synnyttämällä)."
Tekniikkasi on vain siinä mielessä huono, että niin kauan kuin kaikki nämä ihmisten tappamista hyödyntävät menetelmät (niin ehkäisy kuin muutkin) ovat laillisia, perusteesi abortin kieltämiseksi ovat kovin hataria. Katsos kun useille se abortti on ihan perustellusti jo pienempi paha. Etkä sinä sitä noilla logiikoilla saa muutettua, saati sitten haukkumalla ja kieltämällä toisten näkökannat. Silloin ihmiset yhä varmemmin vain perustelevat kannan itselleen, koska tarjoamasi vaihtoehto on hyvin epälooginen. Eihän kaikki ihmiset todellakaan pidä alkioiden hyödyntämistä ja tappamista mitenkään epäeettisenä.
""mikset kestä myöntää totuutta, että ihmisiähän niissä ehkäisyissä tapetaan? Miksi älähdät joka kerta, kun sanon, että murhataan niissä ehkäisyissäkin ihmisiä."
Niinhän oon jo ties montako kertaa sanonut, että ilmeisesti jotkut menetelmät tappaa :D mutta kun murha onkin vähän eri juttu. Vai onko siis onnettomuus joka yritettiin välttää, murha vai ehkä kuolemantuottamus?"
Ota vastuu omista vaatimuksistanne. Ehkäisy on murha, niin kauan kun niilä on tarkoitus estää ihmisten syntyminen, vaikka se tappaminen olisikin vasta viimeinen keino. Se on kuitenkin tiedetty ja tarkoituksellinen keino. Eihän murhakaan ole pelkkä vahinko, vaikka syytetty sanoisikin, että hän kovasti yritti pelkästään huutamalla sen ihmisen lähtemään tämän omasta kodistaan, mutta koska se ei suostunut huutamisella lähtemään, oli tappaminen sitten viimeinen keino. Se ihminen kun häiritsi arvoesineiden viemistä.
TArkoituksellisuus on tarkoituksellisuutta. Kuolemantuottamuksessa vaaditaan huolimattomuutta, eikä (jälki- ja) ehkäisyn käyttäminen oikein ja tarkoituksessaan ole huolimattomuutta, vaan tarkoituksellista ja huolellisuutta.
""Miksi niitä "oikeita" sanoja ei saa käyttää, vaan heti lähtee sinulta seliselioperaattori käyntiin?"
Kun kyse on ihan loogisesta perustelusta, jota sinä koitat epätoivoisesti kumota tyhjyyttään kumisevalla seli-selilläsi :)"
Kyse on SINULLE loogisesta selittelystä, mutta kun se selittelysi EI OLE Suomen lakien mukainen. Käypä tutkimassa ihan oikeasti, mitä on kuolemantuottamus. Se ei ole tarkoituksellista tappamista, eikä siinä ihmisen tavoite ole koskaan ollut toisen ihmisen elämän estäminen.
uskon lääkelaitosta ja terveyskijastoa ja merkkikohtasia selvityksiä, eli jos on mainittu vain _kaksoisvaikutus_, niin sillon se ei vaikuta limakalvoon :D jos vaikuttaa niin se ON mainittu, aivan kuten on tehty! Vai siis pitäsikö kaksoisvaikuttavissa olla oikein erillinen mininta että tämä sitten EI VAIKUTA limakalvoon, jotta ois täysin varmaa? :D Kaikista lääkkeistäkö pitäis mainita KAIKKI mihin ne EI vaikuta!? Vai mahtaako olla helpompi mainita vain ne mihin ne vaikuttaa :D
Hyvä tosiaan että tuli tähänkin perehdyttyä :)
"Katsos kun useille se abortti on ihan perustellusti jo pienempi paha."
Onneksi suuremmalle joukolle on niin paha että antavat lapsensa mieluummin elää.
"Etkä sinä sitä noilla logiikoilla saa muutettua, saati sitten haukkumalla ja kieltämällä toisten näkökannat. Silloin ihmiset yhä varmemmin vain perustelevat kannan itselleen, koska tarjoamasi vaihtoehto on hyvin epälooginen. Eihän kaikki ihmiset todellakaan pidä alkioiden hyödyntämistä ja tappamista mitenkään epäeettisenä."
Sinä et sitä logiikkaa ymmärrä mikä ei tarkota että siinä olis muille mitään epäselvää. Abortissa ei yleensä käsittääkseni hyödynnetä alkioita mitenkään.
" Ehkäisy on murha, niin kauan kun niilä on tarkoitus estää ihmisten syntyminen, vaikka se tappaminen olisikin vasta viimeinen keino. Se on kuitenkin tiedetty ja tarkoituksellinen keino."
Ehkäisy ei ole murha siten kuin abortti, vaan kuolemantuottamus. Niillä syin jotka olen NIIN monesti jo perustellut.
Abortissa tapetaan VARMUUDELLA tietty yksilö, AKTIIVISESTI ilman MITÄÄN mahdollisuutta jatkaa elämää. Ehkäisyssä voidaan korkeintaan tarkotulksella yrittää jättää heitteille / tappaa passiivisesti. Esisijalla yrittäen kaikki muu jotta näin ei kävisi. Jos käy niin se on vahinko/onnettomuus.
" Käypä tutkimassa ihan oikeasti, mitä on kuolemantuottamus. Se ei ole tarkoituksellista tappamista, eikä siinä ihmisen tavoite ole koskaan ollut toisen ihmisen elämän estäminen."
Eli tehdäänkö murhia sitten niin että ne yritetään ensin kaikintavoin estää ja lopulta (oletettu) uhri jätetään vain kuolemaan kun ei enää siinä vaiheessa voida auttaakaan, tietämättä kuoliko se edes siihen vai pikemminkin omaa heikkouttaan?
"" Ehkäisy on murha, niin kauan kun niilä on tarkoitus estää ihmisten syntyminen, vaikka se tappaminen olisikin vasta viimeinen keino. Se on kuitenkin tiedetty ja tarkoituksellinen keino."
Ehkäisy ei ole murha siten kuin abortti, vaan kuolemantuottamus. Niillä syin jotka olen NIIN monesti jo perustellut.
Abortissa tapetaan VARMUUDELLA tietty yksilö, AKTIIVISESTI ilman MITÄÄN mahdollisuutta jatkaa elämää.
Aktiivisesti se ehkäisyssäkin tehdään. Ainoa ero on siis kiinnijääminen. Mikä on tosiaan kestämätön väite eettisyyden hyväksynnässä. Mitä tahansa saa tehdä, jos ei voi jäädä kiinni. Voidaanhan se todistaa, että ihminen käyttää tiettyä ehkäisymentelmää täysin tietoisesti.
"Ehkäisyssä voidaan korkeintaan tarkotulksella yrittää jättää heitteille / tappaa passiivisesti. Esisijalla yrittäen kaikki muu jotta näin ei kävisi. Jos käy niin se on vahinko/onnettomuus."
Kiitos kultaseni, oikeasta sanavalinnasta. TArkoituksella, aivan kuten olen sanonut. Kiitos. Kyseessä on tosiaan tarkoituksellinen valinta.
http://www.heikniemi.net/kirj/jur/rikos/tahhu.html
"Tahalliset teot
"Kun tahallisuutta arvioidaan, kyse on siitä, mitä rikoksen tekijä on tekohetkellä halunnut saavuttaa tai mieltänyt saavuttavansa. Jos tekijän tarkoituksena on ollut aikaansaada haluttu seuraus, kyse on selkeimmästä tahallisuuden lajista (ns. dolus determinatus). Lähes yhtä selkeä tilanne on myös se, kun tekijä ei sinänsä ole pyrkinyt saamaan seurausta aikaan, mutta on varmuudella ymmärtänyt näin tapahtuvan (ns. dolus directus)."
Siis kyse on tahallisuudesta. Ehkäisyn käyttäjähän varmuudella tarkoittaa ehkäisyn toimivan ehkäisytarkoituksessaan. Aivan kuten itsekin myönsit.
"Aktiivisesti se ehkäisyssäkin tehdään. Ainoa ero on siis kiinnijääminen."
Voi kun ei tehdä, vaan hyvinkin passiivisesti! Ja tilanne yritetään ensin kaikin tavoin välttää. Ja koko tappamista ei tosiaan pystytä todistamaan.
Mutta mieti nyt, abortissa siihen tiedettyyn yksilöön kohdistetaan aktiivisia toimia jotta se kuolee. Kun taas ehkäsyssä se yritetään jättää heitteille kuolemaan.
Voidaanko siis syyttää murhasta jos jätät jonkun oman onnensa nojaan, pidät vaikkapa liukasta tuulipukua jotta avuntarpeinen ei voisi siinä roikkua? Sitten se riippuu aivan siitä uhrista jaksaako roikkua vai ei.
"Voidaanhan se todistaa, että ihminen käyttää tiettyä ehkäisymentelmää täysin tietoisesti."
Joo, mutta ei voida mitenkään tietää onko onnettomuudet vältetty!
ja huutaa miljoona kertaa "ei oo sama", jos sillä tahattomuutensa yrittää perustella.
Unohdat vain kovan faktan: On ihan halitulahallaa sama onko kyseessä aborttiin verrattuna sama vai eri asia. Koska fakta on joka tapauksessa, että väität täällä _ihmisoikeudellisten ihmisten_ tahallista ja tarkoituksellista tappamista ihan ok-jutuksi (sinähän väität, että niillä tulisi ihmisoikeudet olla). Siis se kusee jo pelkästään sinun omia ihmisoikeusvaatimuksiasi.
Siitähän tässä on kyse. Olisit muuttamassa lakia epätasa-arvoisempaa suuntaan.
""Aktiivisesti se ehkäisyssäkin tehdään. Ainoa ero on siis kiinnijääminen."
Voi kun ei tehdä, vaan hyvinkin passiivisesti! Ja tilanne yritetään ensin kaikin tavoin välttää. Ja koko tappamista ei tosiaan pystytä todistamaan."
Aivan. Eli koska tappamista ei pystyä todistamaan, ainoa ero on kiinnijääminen. Passiivisesti ei ehkäisyä käytetä. Se on aina aktiivista. On sitten kyseessä aktiivinen kierukan kohtuun laitattaminen tai aktiivinen ehkäisypillerien napsiminen. Passiivisesti ei yksikään ehkäisyä käytä.
Ja sillä aktiivisella käytöllä voi vaikuttaa vain siihen, että ehkäisy toimii parhaan mukaan ilmoitetulla tavalla. Aktiivisesti, kuten pitääkin. Passiivisesti taskunpohjalla se ei tosiaan tapa ketään.
"Mutta mieti nyt, abortissa siihen tiedettyyn yksilöön kohdistetaan aktiivisia toimia jotta se kuolee. Kun taas ehkäsyssä se yritetään jättää heitteille kuolemaan."
Sairasta. Siis sinusta on ihan ok jättää ihmisoikeudellinen ihminen aktiivisesti heitteille kuolemaan. Ihan tarkoituksella ja tahallaan, tietäen kuoleman olevan seuraus. Huh huh. silloin tappaminen on siis "passiivista". ja se on ihan ok.
Ihan reaalitodellisuudessa sekään ei ole LÄHELLEKÄÄN Ok. Vaikka siis kieltäisit aktiivisuuden.
"Voidaanko siis syyttää murhasta jos jätät jonkun oman onnensa nojaan, pidät vaikkapa liukasta tuulipukua jotta avuntarpeinen ei voisi siinä roikkua? Sitten se riippuu aivan siitä uhrista jaksaako roikkua vai ei."
Jos teet tämän tietoisesti ja tarkoituksella? Eiköhän voida. Jos näytetään toteen, että laitoit ne juuri tuota tarkoitusta varten, eiköhän voida.
""Voidaanhan se todistaa, että ihminen käyttää tiettyä ehkäisymentelmää täysin tietoisesti."
Joo, mutta ei voida mitenkään tietää onko onnettomuudet vältetty!"
Eli kiinnijääminen on oleellista, ei teko tai sen tekemättömyys.
Johan tämä oli tiedossa.
Vieläkö kauan toistelet samoja tiedettyjä asioita? Ihmisten tappaminen on ihan ok, tahallisesti ja tarkoituksella, jes jes.
vaikka kuinka että halitulitallaa on ihan sama kuinka eettisiä ne toisiinsa nähden on.
Mutta älä sitten mangu minkä takia pidän joitain ehkäsyjä vähemmän epäeettisinä kuin aborttia, enkä murhana, kun ei ne loogiset perustelut kelpaa.
"Olisit muuttamassa lakia epätasa-arvoisempaa suuntaan."
Tämä on pelkästään sun mielipitees jolle en liiemmin arvoa anna.
Kuka sitä epätasa-arvoa nyt tosiaan kannattaa? :D
Mähän poistasin käytöstä ne epäeettiset ehkäsytkin, joten minkälaista epätasa-arvoa kannatan?
"Eli koska tappamista ei pystyä todistamaan, ainoa ero on kiinnijääminen. Passiivisesti ei ehkäisyä käytetä. Se on aina aktiivista."
Ja ero on nyt vaan siinä että tekijäkään ei "rikostaan" tiedä, joten mitenkähän se voisi vältellä 'kiinnijäämistään'?! Ja ehkäisyssä EI TAPETA AKTIIVISESTI, joten ihan turhaa yrität vängätä niiden käytöstä.
"Sairasta. Siis sinusta on ihan ok jättää ihmisoikeudellinen ihminen aktiivisesti heitteille kuolemaan."
SE on ERI ASIA, mikä ei ole sama kuin OIKEIN. Mutta siis sustahan paitsi tämä, myös sen myrkyttäminen/elävältä silpominen on oikein..huhhuh, todellakin SAIRASTA..
"Eiköhän voida. Jos näytetään toteen, että laitoit ne juuri tuota tarkoitusta varten, eiköhän voida."
'Eiköhän voida?' :D Ihanko omaa mututasi laitat kehiin? No minä uskoisin että ei voida. Vai väitätkö oikeesti etä tuosta lankeaisi sama rangaistus kuin myrkytyksestä tai kirveellä pilkkomisesta?! :D
"Vieläkö kauan toistelet samoja tiedettyjä asioita? Ihmisten tappaminen on ihan ok, tahallisesti ja tarkoituksella, jes jes."
Näinhän en ole missään vaiheessa sanonut. Olen perustellut minkä takia jotkin ehkäisyt on VÄHEMMÄN epäeettisiä kuin abortti.
Joten ihan omia vetelit hatusta jälleen kerran. Ja vänkäät ilmeisesti edelleen samoilla toistoilla näitä kahta yhtä vähäpätöisiksi epäeettisyydessä :D
"Mutta älä sitten mangu minkä takia pidän joitain ehkäsyjä vähemmän epäeettisinä kuin aborttia, enkä murhana, kun ei ne loogiset perustelut kelpaa."
"eettiset perustelusi" ovat vain aika kestämättömiä, kun ainoa perusteesi näyttää olevan, että ihmisen tappaminen on pienempi murha kuin abortissa ihmisen tappaminen.
Valitettava totuus: vaikka murha on "pienempi murha" kuin toinen murha, ovat molemmat murhia. "pahempi" murha ei tee toista hyväksytyksi. Vaikka kovin niin yrität väittää.
"Sairasta. Siis sinusta on ihan ok jättää ihmisoikeudellinen ihminen aktiivisesti heitteille kuolemaan."
SE on ERI ASIA, mikä ei ole sama kuin OIKEIN."
AIVAN!!! Hienoa, että välähti viimein. Siis sinulla ei ollut mitään perustetta, miksi hyväksyt sen epäeettisen toiminnon; ihmisten tappamisen tarkoituksella.
"Mutta siis sustahan paitsi tämä, myös sen myrkyttäminen/elävältä silpominen on oikein..huhhuh, todellakin SAIRASTA.."
Niin On :D Koska minä en näe alkioita/varhaisia sikiöitä ihmisoikeudellisina ihmisinä. Mutta sinä näet. Ja silti vähättelet niiden tappamista. Minä olen siis looginen, sinä et. Sinä vähättelet niiden ihmisten arvoa, joille lisäarvoa täällä huudat.
SE ON EPÄLOOGISTA.
kun ihminen tapetaan onnettomuudessa (siis VAHINGOSSA) niin sekin on murha,.. SUN "logiikalla" :D Kuolemantuottamuksia tai heitteillejättöjä ei ole koska nekin on MURHIA! Just. :D
"AIVAN!!! Hienoa, että välähti viimein. Siis sinulla ei ollut mitään perustetta, miksi hyväksyt sen epäeettisen toiminnon; ihmisten tappamisen tarkoituksella."
Sulla taisi välähtää etten ole sitä oikeaksi/eettiseksi missään vaiheessa väittänytkään! :D Mutta sääli ettei ilmiesesti vieläkään välähtänyt miksi olen hyväksynyt pienemmän pahan silloin kun vaihtoehtona on se vielä pahempi.
"Mutta sinä näet. Ja silti vähättelet niiden tappamista."
Lue edeltävä. Vähättelyä on siis se jos olen hyväksynyt (enäänhän ei tarvi koska eettisiäkin, yhtä tehokkaita menetelmiä on!) sen vielä pahemman edessä? Okei.. :D
on se outoa, ettet kestä totuutta myöntää.
Sinulle tahallinen ja tarkoituksellinen IHMISOIKEUDELLISEN ihmisen tappaminen on pelkkä vahinko. Outoa kiemurtelua ja vastuunpakoilua.
"Mutta sääli ettei ilmiesesti vieläkään välähtänyt miksi olen hyväksynyt pienemmän pahan silloin kun vaihtoehtona on se vielä pahempi."
Kestämätön väite, sinulta erityisesti. Eiväthän kaikki tekisi aborttia. Itsehän niin olet sanonut. ITse väität, että suurin osa ihmisistä ei tappaisi omaa lastaan, vaan vahingon tulle pitäisi lapsen. Siispä et voi valitettavasti perustella noiden ihmisten tappamista vain silllä, että abortti on SINUN mielestäsi vielä pahempi. Puolustat murhaa.
Ottaisit edes vastuusi omista puheistasi. Miksi et kykene myöntämään, että sallit ihmisten tappamisen ja jopa murhan?
Eli sinulle ihmisoikeudellisen ihmisen saa tappaa, jos sinä näet sen enemmän oikeaksi kuin vaihtoehdon. Niin muutkin. Erona on vain se, että me muut emme näe sinun tavoillasi, vaan perustelemme asiat itsellemme ja omin "pienimmin pahoin". Ja juuri senhän lakimme sallii.
Siis sinulla ei ole mitään muuta annettavaa kuin kenelläkään muullaakaan: pelkästään OMA tärkeysjärjestys ja "pienempi paha". Vaikka sitten "pienempi murha".
Kiitos kiemurteluistasi.
olet kyllä sinä kun et kykene myöntämään että tosiaan muunkinlaista tappamista on kuin murhia! :D
"on se outoa, ettet kestä totuutta myöntää."
Kun tietäisi vielä mikä ihmeen totuus(?) se on :)
"Eiväthän kaikki tekisi aborttia. Itsehän niin olet sanonut. ITse väität, että suurin osa ihmisistä ei tappaisi omaa lastaan, vaan vahingon tulle pitäisi lapsen."
Aivan, ja hyvin pieni osa käyttää je-pilleriä.
Ja olen sanonut ennenkin että silloin EI PIDÄ käyttää kysieisä pillerietä jollei aio tehdä aborttia. Joten siinä meni taas yksi aiheettomista syytöksistäsi :)
"Miksi et kykene myöntämään, että sallit ihmisten tappamisen ja jopa murhan?"
Olenko kieltänyt?
Olen perustellut miksei ehkäisy ole murha kuten abortti. Olen perustellut millaisessa tilanteessa sallin murhan (henki vs. henki).
Vielä jotakin?
"Erona on vain se, että me muut emme näe sinun tavoillasi, vaan perustelemme asiat itsellemme ja omin "pienimmin pahoin". Ja juuri senhän lakimme sallii."
Jännä miten sulla on aina tuo "minä ja me muut" -illuusio, vaikka VAIN suunnilleen puolet hyväksyy nykyäänkään lakia tälläisenään..
No minä ja me muut (4/5) emme surmaa jälkeläisiämme, minkään ikäisenä :D
"Siis sinulla ei ole mitään muuta annettavaa kuin kenelläkään muullaakaan: pelkästään OMA tärkeysjärjestys ja "pienempi paha"."
Niin, katsos ne ovat niitä loogisia perusteluja joita sä et valitettavasti ymmärrä (=myönnä).
Oma aborttini oli fyysisesti melko kivuton. Kyse oli lääkkeellisestä raskauden keskeytyksestä, ja usko tai älä, mutta kipua en pahemmin tuntenut. Johtuiko lääkkeistä vai jostain muusta sitä en tiedä, mutta näin minulla. Riippuu ihmisestä, toisilla taas on kamalat tuskat.
särkylääkkeet. Tosin kasisatasta särkylääkettä taitaa saada vain reseptillä, mutta 2*400 mg ajanee saman asian. Totta, kuukautiskivut ovat hyvin yksilöllisiä.
Niin.. Kyllä sieltä sairaalasta annettiin kipulääkkeet mukaan, ei niitä apteekista tarvinut lähteä hakemaan. Kyllä se kivun kokeminen vaihtelee ihmisillä. Mut mulla näin.
Ei kaikki tee aborttia vaan omasta halustaan, joskus elämän tilanne on sellainen ettei yksinkertaisesti pysty pitämään lasta! Mun mielstä on vastuullisempaa tehdä abortti kun se että elää lapsen kanssa jolle ei vältämättä pysty antamaan sitä mitä lapsi tarvitsee/ansasaitsee... Ja jos itse tietää tehneensä oikean ratkaisun ei sitä välttämättä edes kadu... onhan se sillon lapsen etu...
Nyt on PAKKO nauraa :D
>>Ei kaikki tee aborttia vaan omasta halustaan, joskus elämän tilanne on sellainen ettei yksinkertaisesti pysty pitämään lasta! Mun mielstä on vastuullisempaa tehdä abortti kun se että elää lapsen kanssa jolle ei vältämättä pysty antamaan sitä mitä lapsi tarvitsee/ansasaitsee... Ja jos itse tietää tehneensä oikean ratkaisun ei sitä välttämättä edes kadu... onhan se sillon lapsen etu...
elämääni, töitä, juhlimista ja ulkonäköäni raskauden takia, jota en edes halua ja jonka tuotos minua ei vähempää voisi kiinnostaa..
Jätät mielenterveytesi.
Minä tulin raskaaksi vaikka söin pillereitä eikä ollut unohduksia.
Lääkärin mielestä ei ollut syytä vaihtaa pilleri merkkiä.
Nyt olen uudelleen raskaana vaikka söin pillereitä. ja jälleen, ilman unohduksia. Tosin tällä kertaa olemme tulleet päätökseen pitää lapsi :)
oksenteluja krapulassa? Siinä hyvin yleinen syy 'pilleriehkäisyn pettämiseen'.
Mitä siinä vaiheessa väliä sillä syyllä, oliko sitten nk. "itse hankittu" oksennustauti vai työpaikkaruokalan porkkanaraaste. Taas haiskahtaa moralisoinnilta :D
mutta jos mahatautia on ollu niin omaa tyhmyyttä jollei käytä loppukiertoo jotain lisäehkäsyä.
Ketjun aloittaja! (Ja muut jotka niin kiihkeästi vastustavat aborttia!)
Onko teidän mielestänne pahempi tehdä abortti kuin jäädä lapsensa kanssa yhtiskunnan varoilla elämään ja sosupummiksi? Nykyään yleistymässä olevat teiniraskaudet on sen verran huono juttu, että ei ainakaan heiltä pitäisi kieltää aborttia. Ja kyllä, hekin ovat saaneet seksuaalivalistusta, mutta koska ovat nuoria ei se kortongin käyttö ehkä ole ihan vielä hallussa? Ja sille vahingollehan ei voi mitään jos huomaa vasta myöhemmin että tais ehkäsy pettää. Mielestäni tälläisissa tilainteissa on parempi tehdä abortti kuin jäädä elelemään yhteiskunnan varoilla.
Mitä minä tuolla aloituksellani kritisoin.
En nimittäin suinkaan ole abortin vastustaja. Idioottimaisen käyttäytymisen vastustaja sen sijaan kyllä olen. Mielestäni vaan niin moni abortti johtuu nykySuomessa idioottimaisesta käytöksestä.
Ihmettelen sitä että joku viitsii ottaa sen kaiken vaivan kontolleen vapaa-ehtoisesti mikä abortin tekemisestä koituu/konra (esim.) kännissä koettu pikapano.
Tokihan joillekkin (pienelle prosentille) on oikeastikin käynyt "hupsusti" ja silloin abortti on toki ihan paikallaan.
Kenenkään ei tässä maassa tarvi tappaa lastansa köyhyyden takia, eikä hyvä vanhemmuus ole iästä kiinni.
mutta kun ne haluaa...