ÄÄNESTÄKÄÄMME

valtuustoon,sillä me kaikki tiedämme mitä tyhmyys saa aikaan !

myös viisautta kirjoitti:

valtuustoon,sillä me kaikki tiedämme mitä tyhmyys saa aikaan !

Tietysti myös kokemusta mutta oikeassa suhteessa.

Mutta nämä populistin,nimiä mainitsematta joutaisivat jo jäädä syrjään. "Paljon puhetta,vähän villoja"!

valtuustoon siis nuoria. kirjoitti:

Tietysti myös kokemusta mutta oikeassa suhteessa.

Mutta nämä populistin,nimiä mainitsematta joutaisivat jo jäädä syrjään. "Paljon puhetta,vähän villoja"!

lupaukset joita täälläkin on esitetty.Yritän,taistelen ja pyrin,sitä sun tätä. Eli Lupauksia jotka voidaan perua vaalituloksen ratkettua.

Ihmisiltä tuntuu kadonneen kyky ymmärtää lukemaansa. Yritän ei ole =teen,kykenen. Taistelen,ei ole synönyymi=voitan,Pyrin ei tarkoita=että teen. Kaikki abstrakteja lupauksia.

Samoin ihmisiltä puuttuu tieto miten kunnallinen päätöksenteko toimii. Yksinäisellä edustajalla joka toimii omana ryhmänään,eikä ole saanut paikka merkittäviin lautakuntiin. On vaikutusmahdollisuudet lähinnä marginaaliset. Tämän tosiasian ovat juuri tämän palstan populistit koittaneet unohduttaa kansan mielistä.

Veikkaan että jos samanlaista liirumlaarumia puhuttaisiin oikeudessa,valaehtoisesti. Tulisi syyte väärästä valasta tai vähintään oikeuden halventamisesta.

nämä katteettomat kirjoitti:

lupaukset joita täälläkin on esitetty.Yritän,taistelen ja pyrin,sitä sun tätä. Eli Lupauksia jotka voidaan perua vaalituloksen ratkettua.

Ihmisiltä tuntuu kadonneen kyky ymmärtää lukemaansa. Yritän ei ole =teen,kykenen. Taistelen,ei ole synönyymi=voitan,Pyrin ei tarkoita=että teen. Kaikki abstrakteja lupauksia.

Samoin ihmisiltä puuttuu tieto miten kunnallinen päätöksenteko toimii. Yksinäisellä edustajalla joka toimii omana ryhmänään,eikä ole saanut paikka merkittäviin lautakuntiin. On vaikutusmahdollisuudet lähinnä marginaaliset. Tämän tosiasian ovat juuri tämän palstan populistit koittaneet unohduttaa kansan mielistä.

Veikkaan että jos samanlaista liirumlaarumia puhuttaisiin oikeudessa,valaehtoisesti. Tulisi syyte väärästä valasta tai vähintään oikeuden halventamisesta.

Kun puhut liirum laarumin puhujista, niin tarkoitat aina muita, kuin suurinta ryhmää.

Näin se paistaa läpi kirjoituksestasi.

ELI KÄYDÄÄNPÄ ASIAA SUUREN RYHMÄN KANNALTA AJATELTUNA.

Matti kuuluu suureen ryhmään ja on lautakunnassa. Hänen ystäväpiirinsä haluaa, että Matti tuo listaesityksestä erään kohdan esille.

Matti tulee ryhmään ennen kokousta ja kertoo asian.

Ryhmänjohtaja sanoo, että äänestetään asiasta.

Matti häviää äänestyksen.

Hän ei ole voinut tuoda asiaa päätettäväksi, vaikka kuului suureen ryhmään.

Syy se, että ryhmä tyrmäsi yksittäisen jäsenen asian, jonka hän oli luvannut hoitaa.

Nyt sinä yrität kaataa koko ajan yksilön vaikuttamisen.

Annat ymmärtää, että suuri on vain hyvää.

Yksilöistä viis.

Koko homma lähtee ajatuksesta, että jos on monta ryhmää, niin on myös niin monta mielipidettä.

Mielipiteet ryhmissä muodostuvat taas siten, että otetaan nyt esimerkiksi demarit, mitä taidat edustaa.

Heikit sopivat asiasta-he tuovat asian seuraavaan ryhmään-ryhmän kannaksi muodostuu Heikkien mielipide- taas seuraava ja seuraava porras, kunnes koko ryhmä on Heikkien kanssa samaa mieltä

Sitten Heikki ilmoittaa, että suurin ryhmä on yksimielisesti tätä mieltä.

Näin se muodostuu kaikissa ryhmissä kanta.

Olen joskus ajatellut, miten monta mielipidettä on jäänyt prosessin aikana sivuutetuksi.

Onko prosessin aikana häviölle jääneet loppumittelössä kumminkin suurin ryhmä, koska kuuluvat eri ryhmiin.

Tämä olisi kiva joskus nähdä.

old_profile_28496 kirjoitti:

Kun puhut liirum laarumin puhujista, niin tarkoitat aina muita, kuin suurinta ryhmää.

Näin se paistaa läpi kirjoituksestasi.

ELI KÄYDÄÄNPÄ ASIAA SUUREN RYHMÄN KANNALTA AJATELTUNA.

Matti kuuluu suureen ryhmään ja on lautakunnassa. Hänen ystäväpiirinsä haluaa, että Matti tuo listaesityksestä erään kohdan esille.

Matti tulee ryhmään ennen kokousta ja kertoo asian.

Ryhmänjohtaja sanoo, että äänestetään asiasta.

Matti häviää äänestyksen.

Hän ei ole voinut tuoda asiaa päätettäväksi, vaikka kuului suureen ryhmään.

Syy se, että ryhmä tyrmäsi yksittäisen jäsenen asian, jonka hän oli luvannut hoitaa.

Nyt sinä yrität kaataa koko ajan yksilön vaikuttamisen.

Annat ymmärtää, että suuri on vain hyvää.

Yksilöistä viis.

Koko homma lähtee ajatuksesta, että jos on monta ryhmää, niin on myös niin monta mielipidettä.

Mielipiteet ryhmissä muodostuvat taas siten, että otetaan nyt esimerkiksi demarit, mitä taidat edustaa.

Heikit sopivat asiasta-he tuovat asian seuraavaan ryhmään-ryhmän kannaksi muodostuu Heikkien mielipide- taas seuraava ja seuraava porras, kunnes koko ryhmä on Heikkien kanssa samaa mieltä

Sitten Heikki ilmoittaa, että suurin ryhmä on yksimielisesti tätä mieltä.

Näin se muodostuu kaikissa ryhmissä kanta.

Olen joskus ajatellut, miten monta mielipidettä on jäänyt prosessin aikana sivuutetuksi.

Onko prosessin aikana häviölle jääneet loppumittelössä kumminkin suurin ryhmä, koska kuuluvat eri ryhmiin.

Tämä olisi kiva joskus nähdä.

DEMARI. Eli minun täytyy puhua pelkkää liirumlaarumia. Näinhan sinä olet antanut ymmärtää.
Jos olen demari ,kuten arvelet. En siis voi tietää mitään kunnallisesta päätöksenteosta.

Mistä muuten tiedät olenko DEMARI. Onko demarit ainoa ryhmä joka ei ajattele laillasi. Mutta se siitä,saat ajetella kuten halut. Asiaan.

ELI KÄYDÄÄMPÄ LÄPI ASIA YKSINÄISEN EDUSTAJAN KANNALTA.

Armas tuo lautakuntaan esityksen,joka on hyvä. Mutta Armas on suututtanut muut lautakuntalaiset,kirjoituksilaan ja kommenteillaan,haukkumillaan. Lautakunta äänestää Armaksen esitystä vastaan vain siksi ettei halua Armaksen saavan kunniaa asiasta.

Asia ei etene valtuustoon ja vaikka etenisikin,Armaksen esitys tulisi hylätyksi.

Kuka siis voittaa,ei kukaan. Ja kaikki vain siksi ettei Armas pystynyt hillitsemään itseään. Kaikki vain siksi että Armas on loukannut niin monia päättäviä ihmisiä. Kaiki vain siksi että Armas antaa muille ymmärtää että muut ovat yksinkertaisia,kun eivät tue hänen ajatuksiaan. Se siitä.

Jos asia on todella hyvä,saattaa käydä niinkin. Että esitys tulee myöhemmin lautakuntaan jonkun muun esittämänä ,hiukan muutettuna. Sekä tulee hyväksytyksi valtuustossa. Mutta joku muu ryhmittymä saa kunnian asiasta kuin Armas. Täsrä suivaantuneena Armas aloittaa kirjoitusrumban niin netissä kuin,lehdistössä. Solvaten ja hahukkumia esittäen. Lisää loukattuja ja lisää vihamiehiä.

Kysymys:Mitä Armaksen siis olisi pitänyt tehdä toisin?

taas tuo kirjoitti:

DEMARI. Eli minun täytyy puhua pelkkää liirumlaarumia. Näinhan sinä olet antanut ymmärtää.
Jos olen demari ,kuten arvelet. En siis voi tietää mitään kunnallisesta päätöksenteosta.

Mistä muuten tiedät olenko DEMARI. Onko demarit ainoa ryhmä joka ei ajattele laillasi. Mutta se siitä,saat ajetella kuten halut. Asiaan.

ELI KÄYDÄÄMPÄ LÄPI ASIA YKSINÄISEN EDUSTAJAN KANNALTA.

Armas tuo lautakuntaan esityksen,joka on hyvä. Mutta Armas on suututtanut muut lautakuntalaiset,kirjoituksilaan ja kommenteillaan,haukkumillaan. Lautakunta äänestää Armaksen esitystä vastaan vain siksi ettei halua Armaksen saavan kunniaa asiasta.

Asia ei etene valtuustoon ja vaikka etenisikin,Armaksen esitys tulisi hylätyksi.

Kuka siis voittaa,ei kukaan. Ja kaikki vain siksi ettei Armas pystynyt hillitsemään itseään. Kaikki vain siksi että Armas on loukannut niin monia päättäviä ihmisiä. Kaiki vain siksi että Armas antaa muille ymmärtää että muut ovat yksinkertaisia,kun eivät tue hänen ajatuksiaan. Se siitä.

Jos asia on todella hyvä,saattaa käydä niinkin. Että esitys tulee myöhemmin lautakuntaan jonkun muun esittämänä ,hiukan muutettuna. Sekä tulee hyväksytyksi valtuustossa. Mutta joku muu ryhmittymä saa kunnian asiasta kuin Armas. Täsrä suivaantuneena Armas aloittaa kirjoitusrumban niin netissä kuin,lehdistössä. Solvaten ja hahukkumia esittäen. Lisää loukattuja ja lisää vihamiehiä.

Kysymys:Mitä Armaksen siis olisi pitänyt tehdä toisin?

Ei lautakunta vaan ryhmä. Muista nyt, että ryhmäkäsittely on ennen lautakuntaa.

Tästä oli kysymys.

Ei kenenkään tyhmäksi haukkumisesta.

Nämä kaksi on ihan eri asiaa.

Ryhmässä omat tyrmäävät esityksen, joka on tuotu äänestäjiltä ja on luvattu hoitaa.

Koko asian perusydin on, että jos yksi edustaja lupaa jotain, niin on ihan sama asia onko hän suuresta vai pienestä ryhmästä, jos hänen mielipide eroaa ryhmästä.

old_profile_28496 kirjoitti:

Ei lautakunta vaan ryhmä. Muista nyt, että ryhmäkäsittely on ennen lautakuntaa.

Tästä oli kysymys.

Ei kenenkään tyhmäksi haukkumisesta.

Nämä kaksi on ihan eri asiaa.

Ryhmässä omat tyrmäävät esityksen, joka on tuotu äänestäjiltä ja on luvattu hoitaa.

Koko asian perusydin on, että jos yksi edustaja lupaa jotain, niin on ihan sama asia onko hän suuresta vai pienestä ryhmästä, jos hänen mielipide eroaa ryhmästä.

Että lopulliset päätökset tehdään valtuustosalissa.

Pitäisikö muistaa että siellä on kaikilla edustajilla vain yksi ääni.

Pitäisikö äänestäjiä muistuttaa että monissa päätöksissä edustajia sitoo ryhmäkuri. Päätös joka on ehkä tehty joidenkin suurimpien ryhmien kesken. Jolla varmistetaan asian läpimeno. Sopu on saatettu saada vaikka saunassa,sillä ei ole merkitystä.

Pitäisikö siis kertoa totuuksia. Mielestäni kyllä. Mutta tämähän sinun kannaltasi romuttaisi vaaliteemasi.

Siis on parempi kertoa muunneltua totuutta,kuin koko totuutta.

On kysymys ryhmästä,lautakunnasta,saunaillasta tai tupakkatauosta. Suurimmat ryhmät tekevät päätöksen,asettelit sinä sen miten haluat. Ryhmäkuri takaa lopputuloksen.

Siis miksi et voi myöntää olevasi väärässä. Ja kertovasi äänestäjille vesitettyä totuutta. Johan nykyinen asemasi kertoo väiteesi epätodeksi.

Etkö todellakaan kykenen myöntämään olevasi joskus väärässä. Etkö edes asioissa jotka ovat täysin selviä.

Voisin verrata väitteittäsi siihen että kuu on juustoa. Vaikka siellä on käyty ja todistettu toisin.

old_profile_28496 kirjoitti:

Ei lautakunta vaan ryhmä. Muista nyt, että ryhmäkäsittely on ennen lautakuntaa.

Tästä oli kysymys.

Ei kenenkään tyhmäksi haukkumisesta.

Nämä kaksi on ihan eri asiaa.

Ryhmässä omat tyrmäävät esityksen, joka on tuotu äänestäjiltä ja on luvattu hoitaa.

Koko asian perusydin on, että jos yksi edustaja lupaa jotain, niin on ihan sama asia onko hän suuresta vai pienestä ryhmästä, jos hänen mielipide eroaa ryhmästä.

täällä voi muuttaa suomen lakia. Suomen laki määrää myös kunnallisesta päätöksenteosta. Ja vaikka kuin sen haluaisit muutta,ei se onnistu,ainakaan enne vaaleja.

Joten voisitko kerrankin kirjoittaa totuuksia.

old_profile_28496 kirjoitti:

Ei lautakunta vaan ryhmä. Muista nyt, että ryhmäkäsittely on ennen lautakuntaa.

Tästä oli kysymys.

Ei kenenkään tyhmäksi haukkumisesta.

Nämä kaksi on ihan eri asiaa.

Ryhmässä omat tyrmäävät esityksen, joka on tuotu äänestäjiltä ja on luvattu hoitaa.

Koko asian perusydin on, että jos yksi edustaja lupaa jotain, niin on ihan sama asia onko hän suuresta vai pienestä ryhmästä, jos hänen mielipide eroaa ryhmästä.

ryhmä on=joko saman puolueen muodostama ryhmittymä tai eri ryhmien muodosta yhteenliittymä.

Imatralla ryhman perinteisesti muodostavat puolueet. Nykyisellä vaalikaudella imatralla muodostettiin ryhmä,teknisistä syistä. Ryhmään kuului 4 jäsentä. Joten he saivat hallituspaikan.

Ryhmä voi myös olla yksi henkilö. Ja hänelle ei demokraattisen päätöksenteon mukaan imatralla tarvitse antaa esim. lautakuntapaikkaa(Piirainen).

Ryhmällä ei ole mitää valtaa päätöksenteossa. He voivat tuoda omat ajatuksensa ja esityksensä lautakuntiin edustajiensa välityksellä,mikääi omaavat edustajan.Tai valtuustoon.

Ryhmä ei siis omaa mitään valtaa päätöksiin. Siinä taas yksi rasti Anssin väitteisiin.

sinun muistaa! kirjoitti:

Että lopulliset päätökset tehdään valtuustosalissa.

Pitäisikö muistaa että siellä on kaikilla edustajilla vain yksi ääni.

Pitäisikö äänestäjiä muistuttaa että monissa päätöksissä edustajia sitoo ryhmäkuri. Päätös joka on ehkä tehty joidenkin suurimpien ryhmien kesken. Jolla varmistetaan asian läpimeno. Sopu on saatettu saada vaikka saunassa,sillä ei ole merkitystä.

Pitäisikö siis kertoa totuuksia. Mielestäni kyllä. Mutta tämähän sinun kannaltasi romuttaisi vaaliteemasi.

Siis on parempi kertoa muunneltua totuutta,kuin koko totuutta.

On kysymys ryhmästä,lautakunnasta,saunaillasta tai tupakkatauosta. Suurimmat ryhmät tekevät päätöksen,asettelit sinä sen miten haluat. Ryhmäkuri takaa lopputuloksen.

Siis miksi et voi myöntää olevasi väärässä. Ja kertovasi äänestäjille vesitettyä totuutta. Johan nykyinen asemasi kertoo väiteesi epätodeksi.

Etkö todellakaan kykenen myöntämään olevasi joskus väärässä. Etkö edes asioissa jotka ovat täysin selviä.

Voisin verrata väitteittäsi siihen että kuu on juustoa. Vaikka siellä on käyty ja todistettu toisin.

mahtaa sattua. Odotan miten tuosta selviät,et ainakaan kertomalla totuutta. Mutta odotan mielenkiinnolla "meriselitystäsi". Ja uudenlaista tulkintaa kunnallis laista.

old_profile_28496 kirjoitti:

Ei lautakunta vaan ryhmä. Muista nyt, että ryhmäkäsittely on ennen lautakuntaa.

Tästä oli kysymys.

Ei kenenkään tyhmäksi haukkumisesta.

Nämä kaksi on ihan eri asiaa.

Ryhmässä omat tyrmäävät esityksen, joka on tuotu äänestäjiltä ja on luvattu hoitaa.

Koko asian perusydin on, että jos yksi edustaja lupaa jotain, niin on ihan sama asia onko hän suuresta vai pienestä ryhmästä, jos hänen mielipide eroaa ryhmästä.

kertoa äänestäjille totuuden vaikutusmahdollisuuksistai. Siis reaaliset,eivät utopiaan tai unelmiin perustuvat.

Tähän tapaan. "jos saan valtuustopaikan,äänestän asioiden puolesta joita olen ajanut vaalikampanjassani. tosin omaan vain yhden äänen. Eikä siis voi vaikuttaa juuri mitenkään päätöksiin. Mutta lupaan pitää ääntää. Niin täällä kuin lehdistössä."

Tässä olisi mallia rehellisyydestä! Miltä tuntuu!!

old_profile_28496 kirjoitti:

Ei lautakunta vaan ryhmä. Muista nyt, että ryhmäkäsittely on ennen lautakuntaa.

Tästä oli kysymys.

Ei kenenkään tyhmäksi haukkumisesta.

Nämä kaksi on ihan eri asiaa.

Ryhmässä omat tyrmäävät esityksen, joka on tuotu äänestäjiltä ja on luvattu hoitaa.

Koko asian perusydin on, että jos yksi edustaja lupaa jotain, niin on ihan sama asia onko hän suuresta vai pienestä ryhmästä, jos hänen mielipide eroaa ryhmästä.

kaiken. Mutta miksi totuuden kertominen on sinulle niin vaikeaa? Ja miksi et kykene myöntäämään,että voit olla väärässä.

Vai etkö ole. Vai etkö ole ollut,etkä tule olemaan.

Jokainen kai pystyy äänettömyydestäsi vetämään johtopäätöksensä.

old_profile_28496 kirjoitti:

Kun puhut liirum laarumin puhujista, niin tarkoitat aina muita, kuin suurinta ryhmää.

Näin se paistaa läpi kirjoituksestasi.

ELI KÄYDÄÄNPÄ ASIAA SUUREN RYHMÄN KANNALTA AJATELTUNA.

Matti kuuluu suureen ryhmään ja on lautakunnassa. Hänen ystäväpiirinsä haluaa, että Matti tuo listaesityksestä erään kohdan esille.

Matti tulee ryhmään ennen kokousta ja kertoo asian.

Ryhmänjohtaja sanoo, että äänestetään asiasta.

Matti häviää äänestyksen.

Hän ei ole voinut tuoda asiaa päätettäväksi, vaikka kuului suureen ryhmään.

Syy se, että ryhmä tyrmäsi yksittäisen jäsenen asian, jonka hän oli luvannut hoitaa.

Nyt sinä yrität kaataa koko ajan yksilön vaikuttamisen.

Annat ymmärtää, että suuri on vain hyvää.

Yksilöistä viis.

Koko homma lähtee ajatuksesta, että jos on monta ryhmää, niin on myös niin monta mielipidettä.

Mielipiteet ryhmissä muodostuvat taas siten, että otetaan nyt esimerkiksi demarit, mitä taidat edustaa.

Heikit sopivat asiasta-he tuovat asian seuraavaan ryhmään-ryhmän kannaksi muodostuu Heikkien mielipide- taas seuraava ja seuraava porras, kunnes koko ryhmä on Heikkien kanssa samaa mieltä

Sitten Heikki ilmoittaa, että suurin ryhmä on yksimielisesti tätä mieltä.

Näin se muodostuu kaikissa ryhmissä kanta.

Olen joskus ajatellut, miten monta mielipidettä on jäänyt prosessin aikana sivuutetuksi.

Onko prosessin aikana häviölle jääneet loppumittelössä kumminkin suurin ryhmä, koska kuuluvat eri ryhmiin.

Tämä olisi kiva joskus nähdä.

kirjoituksiasi..mutta..onko sinulla selvää OMAA kantaa ja mielipidettä ollenkaan??
miksi puhut aina toisten asioista ja kannanotoista..pöytäkirjoista..kokouksista ym.??..kyllä politikolla pitää olla selvä "väyrysmäinen" oma kanta ja asenne asioihin..siis sydämestä tuleva!

ps.tämä ei ole tarkoitettu loukkaukseksi missään tapauksessa...

pässilä kirjoitti:

kirjoituksiasi..mutta..onko sinulla selvää OMAA kantaa ja mielipidettä ollenkaan??
miksi puhut aina toisten asioista ja kannanotoista..pöytäkirjoista..kokouksista ym.??..kyllä politikolla pitää olla selvä "väyrysmäinen" oma kanta ja asenne asioihin..siis sydämestä tuleva!

ps.tämä ei ole tarkoitettu loukkaukseksi missään tapauksessa...

omat näkemykseni asioista. En vain väitä ihmisille pystyväni muuttamaan vaikeita asioita. Johon täällä on syyllistytty.

Omaathan sinäkin omat ajatuksesi,eim.rekkajonoista,lääkäripulasta,kaavoituspolitiikasta.

Ero vain valtuustoon yrittäviin on se. Etten sano kykeneväni asioita korjamaan. Tuskin sinäkään.

Kyseenalaistan vain löyhät lupaukset. Ja perään totuutta mitä yksinäinen edustaja,yhtenä ryhmänä voi tehdä valtuustossa.

Täällä kun on annettu lupauksia,joit edes presidentti ei kykene lunastamaan.

Haluan vain rehellisyyttä. Onko se liikaa?

pässilä kirjoitti:

kirjoituksiasi..mutta..onko sinulla selvää OMAA kantaa ja mielipidettä ollenkaan??
miksi puhut aina toisten asioista ja kannanotoista..pöytäkirjoista..kokouksista ym.??..kyllä politikolla pitää olla selvä "väyrysmäinen" oma kanta ja asenne asioihin..siis sydämestä tuleva!

ps.tämä ei ole tarkoitettu loukkaukseksi missään tapauksessa...

Suomessa on laki joka säätää myös kunnallisen päätöksenteon.

Miksi siis väitetääm kykenevänsä suurempiin vaikutusmahdollisuuksiin kuin edes laki sallii. Jos on yksinäisenä edustajan omassa ryhmässään imatralla.

Jos muuta väitetään kuin laki antaa mahdollisuuksia. Niin mihin ehdokas syyllistyy,mielestäni valehteluun.

Mutta tämähän onkin,eräiden ehdokkainen taholta mahdotonta myöntää,MIKSI???????

old_profile_28496 kirjoitti:

Ei lautakunta vaan ryhmä. Muista nyt, että ryhmäkäsittely on ennen lautakuntaa.

Tästä oli kysymys.

Ei kenenkään tyhmäksi haukkumisesta.

Nämä kaksi on ihan eri asiaa.

Ryhmässä omat tyrmäävät esityksen, joka on tuotu äänestäjiltä ja on luvattu hoitaa.

Koko asian perusydin on, että jos yksi edustaja lupaa jotain, niin on ihan sama asia onko hän suuresta vai pienestä ryhmästä, jos hänen mielipide eroaa ryhmästä.

Kirjoittaja-anssi. Tulos 6-0. Tyrmäys ensimmäisessä erässä. Tyrmätyn tilasta ei tietoa.

Miksi tälläisiä otteluita sallitaan. Täysin epäsuhtaiset parit. Nainen-mies.

Otahan ensin asioista selvää ennen kuin tänne kirjoittelet. Liikaa vaadittuko?

nämä katteettomat kirjoitti:

lupaukset joita täälläkin on esitetty.Yritän,taistelen ja pyrin,sitä sun tätä. Eli Lupauksia jotka voidaan perua vaalituloksen ratkettua.

Ihmisiltä tuntuu kadonneen kyky ymmärtää lukemaansa. Yritän ei ole =teen,kykenen. Taistelen,ei ole synönyymi=voitan,Pyrin ei tarkoita=että teen. Kaikki abstrakteja lupauksia.

Samoin ihmisiltä puuttuu tieto miten kunnallinen päätöksenteko toimii. Yksinäisellä edustajalla joka toimii omana ryhmänään,eikä ole saanut paikka merkittäviin lautakuntiin. On vaikutusmahdollisuudet lähinnä marginaaliset. Tämän tosiasian ovat juuri tämän palstan populistit koittaneet unohduttaa kansan mielistä.

Veikkaan että jos samanlaista liirumlaarumia puhuttaisiin oikeudessa,valaehtoisesti. Tulisi syyte väärästä valasta tai vähintään oikeuden halventamisesta.

Ehkä joku nuori valtapuolueen edustaja tai kannattaja. Luuletko meitä lukijoita noin tyhmiksi, että emme tajuaisi mitä yrität? Anna äänesi jollekin isolle puolueelle ja nuorelle, joka ei välttämättä tiedä politiikasta tuon taivaallista. Naurettavaa, opettele edes politiikkaa jos tänne kirjoittelet!

taas tuo kirjoitti:

DEMARI. Eli minun täytyy puhua pelkkää liirumlaarumia. Näinhan sinä olet antanut ymmärtää.
Jos olen demari ,kuten arvelet. En siis voi tietää mitään kunnallisesta päätöksenteosta.

Mistä muuten tiedät olenko DEMARI. Onko demarit ainoa ryhmä joka ei ajattele laillasi. Mutta se siitä,saat ajetella kuten halut. Asiaan.

ELI KÄYDÄÄMPÄ LÄPI ASIA YKSINÄISEN EDUSTAJAN KANNALTA.

Armas tuo lautakuntaan esityksen,joka on hyvä. Mutta Armas on suututtanut muut lautakuntalaiset,kirjoituksilaan ja kommenteillaan,haukkumillaan. Lautakunta äänestää Armaksen esitystä vastaan vain siksi ettei halua Armaksen saavan kunniaa asiasta.

Asia ei etene valtuustoon ja vaikka etenisikin,Armaksen esitys tulisi hylätyksi.

Kuka siis voittaa,ei kukaan. Ja kaikki vain siksi ettei Armas pystynyt hillitsemään itseään. Kaikki vain siksi että Armas on loukannut niin monia päättäviä ihmisiä. Kaiki vain siksi että Armas antaa muille ymmärtää että muut ovat yksinkertaisia,kun eivät tue hänen ajatuksiaan. Se siitä.

Jos asia on todella hyvä,saattaa käydä niinkin. Että esitys tulee myöhemmin lautakuntaan jonkun muun esittämänä ,hiukan muutettuna. Sekä tulee hyväksytyksi valtuustossa. Mutta joku muu ryhmittymä saa kunnian asiasta kuin Armas. Täsrä suivaantuneena Armas aloittaa kirjoitusrumban niin netissä kuin,lehdistössä. Solvaten ja hahukkumia esittäen. Lisää loukattuja ja lisää vihamiehiä.

Kysymys:Mitä Armaksen siis olisi pitänyt tehdä toisin?

Kieltämättä sinussa olisi ainesta monen puolueen riveihin, olisithan vain hiljaa ja myötäilisit muiden päätöksiä. Jos kuitenkin olet ehdolla ja olet luvannut äänestäjille jotakin, niin minun kysymykseni sinulle:
Kummalle sinun tulee olla uskollinen, poliittisille kollegoille vai äänestäjille?

Ja vastaa nyt tähän kysymykseen, kun useasti kun minä esitän jotakin, kukaan ei vastaa. Mutta ole sinä nyt viisaampi.

Marko Lind
http://www.ikkp.org

old_profile_28496 kirjoitti:

Ei lautakunta vaan ryhmä. Muista nyt, että ryhmäkäsittely on ennen lautakuntaa.

Tästä oli kysymys.

Ei kenenkään tyhmäksi haukkumisesta.

Nämä kaksi on ihan eri asiaa.

Ryhmässä omat tyrmäävät esityksen, joka on tuotu äänestäjiltä ja on luvattu hoitaa.

Koko asian perusydin on, että jos yksi edustaja lupaa jotain, niin on ihan sama asia onko hän suuresta vai pienestä ryhmästä, jos hänen mielipide eroaa ryhmästä.

Hienosti kiteytit:
"Koko asian perusydin on, että jos yksi edustaja lupaa jotain, niin on ihan sama asia onko hän suuresta vai pienestä ryhmästä, jos hänen mielipide eroaa ryhmästä."

Ps. Täällä yrittää nyt moni kirjoittaja virheellisesti ja harhaajohtavasti uskotella lukijoille, ettei yksilöllä olisi merkitystä. Todellisuudessa yksilö on yksilö myös ryhmässä!

Marko Lind

edustaja! kirjoitti:

Ehkä joku nuori valtapuolueen edustaja tai kannattaja. Luuletko meitä lukijoita noin tyhmiksi, että emme tajuaisi mitä yrität? Anna äänesi jollekin isolle puolueelle ja nuorelle, joka ei välttämättä tiedä politiikasta tuon taivaallista. Naurettavaa, opettele edes politiikkaa jos tänne kirjoittelet!

kannattaisi etsiä totuus kunnallisesta päätöksenteosta.

Ikävä kyllä teille on annettu lupauksia jota yksityinen edustaja ei voi toteuttaa.

Tosin jos haluat uskoa satuihin,niin se olkoon sinun asiasi. Prinsessa ruusunen siis nukkui 100 vuotta.Pitääkö sinun nukkua siitä 3/4 osaa,ennen kuin ymmärrät asian todellisen laidan.

En halua vaikuttaa äänestys käyttäytymiseen. Mutta haluan puuttua silkkoihin valheisiin.

Äänestäkää ketä lystäätte,mutta elkää uksoko valheisiin,ja antako valheiden vaikuttaa äänestämäänne persoonaan tai puolueeseen.

Suuruudenhulluja mahdollisuuksia,on täällä jotkut esittäneet.

Ottakaa järki käteen. Äänestäkää ehdokasta joka parhaiten PYSTYY ajamaan asiaanne. Ei vain fantasioimaan mahdollisuuksistaan.

ainakin kirjoitti:

kannattaisi etsiä totuus kunnallisesta päätöksenteosta.

Ikävä kyllä teille on annettu lupauksia jota yksityinen edustaja ei voi toteuttaa.

Tosin jos haluat uskoa satuihin,niin se olkoon sinun asiasi. Prinsessa ruusunen siis nukkui 100 vuotta.Pitääkö sinun nukkua siitä 3/4 osaa,ennen kuin ymmärrät asian todellisen laidan.

En halua vaikuttaa äänestys käyttäytymiseen. Mutta haluan puuttua silkkoihin valheisiin.

Äänestäkää ketä lystäätte,mutta elkää uksoko valheisiin,ja antako valheiden vaikuttaa äänestämäänne persoonaan tai puolueeseen.

Suuruudenhulluja mahdollisuuksia,on täällä jotkut esittäneet.

Ottakaa järki käteen. Äänestäkää ehdokasta joka parhaiten PYSTYY ajamaan asiaanne. Ei vain fantasioimaan mahdollisuuksistaan.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=115&conference=4500000000000232&posting=22000000038563576

Olen pitkään seurannut propagandaasi ja toivon, että et loukkaantuisi, mutta sinä et tarkoituksella tahdo kertoa poliittisesta päätöksenteosta koko totuutta vaan väität minua ja Anssia valehtelijoiksi.

Nyt odotan sinulta perusteellista selvitystä siihen, vaikuttavatko yksilöt ryhmissä ja puolueissa ja toimiiko oikeasti ryhmä tai puolue TASAPUOLISEN demokraattisesti? Sinun tulee myös perustella näkemyksesi ja voisit kertoa meille lukijoille esimerkiksi sen, ketkä Imatralla missäkin puolueissa ovat niitä yksilöitä, jotka sanelevat säännöt, muiden vain hiljaa myötäillessä. Jos et tähän perusteelliseen selvitykseen pysty, silloin sinä hävisit 10-0!

Jään mielenkiinnolla odottamaan perusteltua selvitystäsi, sillä minua kiinnostaa, kuinka pitkälle olet valmis viemään propagandaasi, jota minäkin voin hyvällä syyllä näin vaalien alla väittää selväksi valehteluksi!

Ja mennäksemme historiaan hetkeksi, kerro minulle myös perusteellisesti, mihin perustui Hitlerin valta? Entä Vennamon ja siitä kun tullaankin tähän päivään, niin mihin perustuu Tannisen sekä Luukkasen valta?

Marko Lind
http://www.ikkp.org

Marko-Lind kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=115&conference=4500000000000232&posting=22000000038563576

Olen pitkään seurannut propagandaasi ja toivon, että et loukkaantuisi, mutta sinä et tarkoituksella tahdo kertoa poliittisesta päätöksenteosta koko totuutta vaan väität minua ja Anssia valehtelijoiksi.

Nyt odotan sinulta perusteellista selvitystä siihen, vaikuttavatko yksilöt ryhmissä ja puolueissa ja toimiiko oikeasti ryhmä tai puolue TASAPUOLISEN demokraattisesti? Sinun tulee myös perustella näkemyksesi ja voisit kertoa meille lukijoille esimerkiksi sen, ketkä Imatralla missäkin puolueissa ovat niitä yksilöitä, jotka sanelevat säännöt, muiden vain hiljaa myötäillessä. Jos et tähän perusteelliseen selvitykseen pysty, silloin sinä hävisit 10-0!

Jään mielenkiinnolla odottamaan perusteltua selvitystäsi, sillä minua kiinnostaa, kuinka pitkälle olet valmis viemään propagandaasi, jota minäkin voin hyvällä syyllä näin vaalien alla väittää selväksi valehteluksi!

Ja mennäksemme historiaan hetkeksi, kerro minulle myös perusteellisesti, mihin perustui Hitlerin valta? Entä Vennamon ja siitä kun tullaankin tähän päivään, niin mihin perustuu Tannisen sekä Luukkasen valta?

Marko Lind
http://www.ikkp.org

Jos et pysty perustelemaan perusteellisesti, älä antaudu kirjoittamaan nimimerkkien takaa vain solvauksia. "Sormi saa kyllä mennä suuhun", kunhan pidät silloin vain huolen, ettei se vahingoissa eksy tietokoneen näppäimille solvaamisen ja mustamaalaamisen tarkoituksessa.

Kiittäen jo etukäteen:
Marko Lind

Marko-Lind kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=115&conference=4500000000000232&posting=22000000038563576

Olen pitkään seurannut propagandaasi ja toivon, että et loukkaantuisi, mutta sinä et tarkoituksella tahdo kertoa poliittisesta päätöksenteosta koko totuutta vaan väität minua ja Anssia valehtelijoiksi.

Nyt odotan sinulta perusteellista selvitystä siihen, vaikuttavatko yksilöt ryhmissä ja puolueissa ja toimiiko oikeasti ryhmä tai puolue TASAPUOLISEN demokraattisesti? Sinun tulee myös perustella näkemyksesi ja voisit kertoa meille lukijoille esimerkiksi sen, ketkä Imatralla missäkin puolueissa ovat niitä yksilöitä, jotka sanelevat säännöt, muiden vain hiljaa myötäillessä. Jos et tähän perusteelliseen selvitykseen pysty, silloin sinä hävisit 10-0!

Jään mielenkiinnolla odottamaan perusteltua selvitystäsi, sillä minua kiinnostaa, kuinka pitkälle olet valmis viemään propagandaasi, jota minäkin voin hyvällä syyllä näin vaalien alla väittää selväksi valehteluksi!

Ja mennäksemme historiaan hetkeksi, kerro minulle myös perusteellisesti, mihin perustui Hitlerin valta? Entä Vennamon ja siitä kun tullaankin tähän päivään, niin mihin perustuu Tannisen sekä Luukkasen valta?

Marko Lind
http://www.ikkp.org

ohjaamaan äänestäjien käytäytymistä. Olen vain pyrkinyt tuomaan totuuksia päätöksenteosta.

Mielestäni on myös,väärin että levitetään perätöntä tietoa siitä miten yksi edustaja yksinäisessä ryhmässä voi vaikuttaa. Minusta kertomanne ei pidä paikkaansa.

Tai kerro yksikin epätosi kirjoituksissani. Siis onko yhdellä ehdokkaallaa enemmän ääniä kuin yksi. Montako ääntä hän voi äänestyksessä käyttä,yhden.

Mitä epätotuutta olen kirjoittanut.

Tietysti voitte tehdä valituksia,puhua,tehdä ponsia,olla äänessä valittaa päätöksistä jne.. Mutta summa sum marum. Päätöksen tekevät suurimmat ryhmät. Valehtelenko?


Ja tietenkin voit tästäkin kirjoituksesta tehdä kantelupyynnön. suomi24,poliisille ja oikeusministeriöön, tehdä taas adresin,jossa kielletään kertomasta totuutta äänestäjille. Tai valituksen eu neuvostoon. "ei saa kertoa totuutta päätöksenteosta,koska se syrjii ihmisiä jotka puhuvat palturia".

valtuustossa ollut! kirjoitti:

Otahan ensin asioista selvää ennen kuin tänne kirjoittelet. Liikaa vaadittuko?

lautakunnasta,tuomion takia.

Marko-Lind kirjoitti:

Jos et pysty perustelemaan perusteellisesti, älä antaudu kirjoittamaan nimimerkkien takaa vain solvauksia. "Sormi saa kyllä mennä suuhun", kunhan pidät silloin vain huolen, ettei se vahingoissa eksy tietokoneen näppäimille solvaamisen ja mustamaalaamisen tarkoituksessa.

Kiittäen jo etukäteen:
Marko Lind

kohtaa olen sinua sovannut. Olen kertonut totuuden ja jos se sinusta on solvaamista. Olen ymmälläni.

Ainoa asia on vain se,että olen kyseenalaistanut teidän totuutena esittämät asiat. Kaupunkien lainsäädännöstä.

Kuten olen sanonut,pyydän anteeksi epätotuuksia jos sen joku minulle esittää.

Mutta olenko solvannut sinua,Marko?

en ole pyrkinyt kirjoitti:

ohjaamaan äänestäjien käytäytymistä. Olen vain pyrkinyt tuomaan totuuksia päätöksenteosta.

Mielestäni on myös,väärin että levitetään perätöntä tietoa siitä miten yksi edustaja yksinäisessä ryhmässä voi vaikuttaa. Minusta kertomanne ei pidä paikkaansa.

Tai kerro yksikin epätosi kirjoituksissani. Siis onko yhdellä ehdokkaallaa enemmän ääniä kuin yksi. Montako ääntä hän voi äänestyksessä käyttä,yhden.

Mitä epätotuutta olen kirjoittanut.

Tietysti voitte tehdä valituksia,puhua,tehdä ponsia,olla äänessä valittaa päätöksistä jne.. Mutta summa sum marum. Päätöksen tekevät suurimmat ryhmät. Valehtelenko?


Ja tietenkin voit tästäkin kirjoituksesta tehdä kantelupyynnön. suomi24,poliisille ja oikeusministeriöön, tehdä taas adresin,jossa kielletään kertomasta totuutta äänestäjille. Tai valituksen eu neuvostoon. "ei saa kertoa totuutta päätöksenteosta,koska se syrjii ihmisiä jotka puhuvat palturia".

Kirjoitit:"
"Tai kerro yksikin epätosi kirjoituksissani. Siis onko yhdellä ehdokkaallaa enemmän ääniä kuin yksi. Montako ääntä hän voi äänestyksessä käyttä,yhden."

VASTAAN:
Yhdellä poliitikolla on vain yksi ääni, riippumatta siitä, onko hän ryhmässä tai puolueessa tai yksin omassa ryhmässään.

Tahdon myös korostaa, että ryhmät ja puolueet eivät ole aina niin yksimielisiä, kuin sinä olet antanut ymmärtää. Esim. viime valtuustokaudella Kasevan suhde Kokoomukseen. Toki esimerkkejä voisin luetella useammankin. Myös SDP on kärsinyt silloin tällöin sisäisistä ristiriidoista.

Muista myös, että poliittisissa päätöksissä ryhmät voivat yhtyä jonkin yhteisen asian taakse.

Marko Lind

en ole pyrkinyt kirjoitti:

ohjaamaan äänestäjien käytäytymistä. Olen vain pyrkinyt tuomaan totuuksia päätöksenteosta.

Mielestäni on myös,väärin että levitetään perätöntä tietoa siitä miten yksi edustaja yksinäisessä ryhmässä voi vaikuttaa. Minusta kertomanne ei pidä paikkaansa.

Tai kerro yksikin epätosi kirjoituksissani. Siis onko yhdellä ehdokkaallaa enemmän ääniä kuin yksi. Montako ääntä hän voi äänestyksessä käyttä,yhden.

Mitä epätotuutta olen kirjoittanut.

Tietysti voitte tehdä valituksia,puhua,tehdä ponsia,olla äänessä valittaa päätöksistä jne.. Mutta summa sum marum. Päätöksen tekevät suurimmat ryhmät. Valehtelenko?


Ja tietenkin voit tästäkin kirjoituksesta tehdä kantelupyynnön. suomi24,poliisille ja oikeusministeriöön, tehdä taas adresin,jossa kielletään kertomasta totuutta äänestäjille. Tai valituksen eu neuvostoon. "ei saa kertoa totuutta päätöksenteosta,koska se syrjii ihmisiä jotka puhuvat palturia".

Lukisit edes lehtiä
- http://www.keski-uusimaa.fi/Uutiset/Kolumnit/Piiri-pieni-pyorii-kunnallisessa-paatoksenteossa

selvennys kirjoitti:

ryhmä on=joko saman puolueen muodostama ryhmittymä tai eri ryhmien muodosta yhteenliittymä.

Imatralla ryhman perinteisesti muodostavat puolueet. Nykyisellä vaalikaudella imatralla muodostettiin ryhmä,teknisistä syistä. Ryhmään kuului 4 jäsentä. Joten he saivat hallituspaikan.

Ryhmä voi myös olla yksi henkilö. Ja hänelle ei demokraattisen päätöksenteon mukaan imatralla tarvitse antaa esim. lautakuntapaikkaa(Piirainen).

Ryhmällä ei ole mitää valtaa päätöksenteossa. He voivat tuoda omat ajatuksensa ja esityksensä lautakuntiin edustajiensa välityksellä,mikääi omaavat edustajan.Tai valtuustoon.

Ryhmä ei siis omaa mitään valtaa päätöksiin. Siinä taas yksi rasti Anssin väitteisiin.

Toppatakkikulttuuri loppuu näihin vaaleihin. Sen jälkeen kaikki ryhmät otetaan huomioon. Näin se vaan on ja netti antaa mahdollisuuden yhdenkin henkilön ryhmälle tuoda esille mielipiteitään, vaikka muu media ei sitä sallisikkaan.

Koko homman ydin on, miksi suurimmalla ryhmällä on oikeus kertoa medialle päätösten muoto.

Marko-Lind kirjoitti:

Kieltämättä sinussa olisi ainesta monen puolueen riveihin, olisithan vain hiljaa ja myötäilisit muiden päätöksiä. Jos kuitenkin olet ehdolla ja olet luvannut äänestäjille jotakin, niin minun kysymykseni sinulle:
Kummalle sinun tulee olla uskollinen, poliittisille kollegoille vai äänestäjille?

Ja vastaa nyt tähän kysymykseen, kun useasti kun minä esitän jotakin, kukaan ei vastaa. Mutta ole sinä nyt viisaampi.

Marko Lind
http://www.ikkp.org

Minä olisin uskollinen molemmille.

Ryhmässä ajaisin niitä asioita joita olen luvannut äänestäjille. Mutta jos ryhmän enemmistö olisi toistamieltä,tyytyisin enemmistön tahtoon.

Tätä kutsutaan demokratiaksi. Minulla on ääni ja puheoikeus. Mutta enemmistön kanta ratkaisee.

old_profile_28496 kirjoitti:

Toppatakkikulttuuri loppuu näihin vaaleihin. Sen jälkeen kaikki ryhmät otetaan huomioon. Näin se vaan on ja netti antaa mahdollisuuden yhdenkin henkilön ryhmälle tuoda esille mielipiteitään, vaikka muu media ei sitä sallisikkaan.

Koko homman ydin on, miksi suurimmalla ryhmällä on oikeus kertoa medialle päätösten muoto.

ryhmä otetaan huomioon.

Mutta valtuustosalissa asioista äänestettäessä. Eniten ääniä saanut esitys vain voittaa. Edelleenkin.

Näin se vaan on!

vastaukseni! kirjoitti:

Minä olisin uskollinen molemmille.

Ryhmässä ajaisin niitä asioita joita olen luvannut äänestäjille. Mutta jos ryhmän enemmistö olisi toistamieltä,tyytyisin enemmistön tahtoon.

Tätä kutsutaan demokratiaksi. Minulla on ääni ja puheoikeus. Mutta enemmistön kanta ratkaisee.

Siis menisit kuin kusi lautaa myöten. Lind ei tee niin ja siksi saa ääneni. PISTE.

että jokainen kirjoitti:

ryhmä otetaan huomioon.

Mutta valtuustosalissa asioista äänestettäessä. Eniten ääniä saanut esitys vain voittaa. Edelleenkin.

Näin se vaan on!

Minusta on juuri tärkeintä, että jokaisen ryhmän ääni otetaan huomioon valmistelussa. Silloin ei tarvitse monesti äänestää ollenkaan salissa.

Mutta tästä toppatakkikulttuurista, mistä olen puhunnut.

Miksi meillä mennään aina ryhmäkokonaisuuksina asiassa eteenpäin.

Miksi meillä ei muodostu eriasioista ryhmiä, niin kuin muualla.

Eli jokaisessa asiassa samanlailla ajattelijat kohtaavat.

Muistutan, että ihmiset äänestävät yksilöitä ajatuksineen.

Minusta meillä pitäs mennä eteenpäin, eikä olla kaavoihin kangistunnut.

Otan esimerkiksi lautakuntien istumajärjestyksen.

Ilmoitin silloin, kun olin lautakunnassa, että minuun koskee niskoihin, koska joudun istumaan pitkään samaan suuntaan katsellen.

En saannut lupaa vaihtaa paikkaa, koska istuin minulle määrätyllä paikalla.

Olin samaan aikaan myös ympäristö ja rakennuslautakunnan varajäsen.

Siellä sain istua siellä, missä katsoin parhaaksi. Kukaan ei siellä 8 vuoden aikana sanonnut, että minun on istuttava minulle määrätyssä paikassa.

Tulin äsken ryhmäpuheenjohtajien kokouksesta. Kävimme keskustelua ja taas pystyimme sopimaan asioita, kun media ei ollut paikalla.

nyt ennen vaaleja kirjoitti:

kertoa äänestäjille totuuden vaikutusmahdollisuuksistai. Siis reaaliset,eivät utopiaan tai unelmiin perustuvat.

Tähän tapaan. "jos saan valtuustopaikan,äänestän asioiden puolesta joita olen ajanut vaalikampanjassani. tosin omaan vain yhden äänen. Eikä siis voi vaikuttaa juuri mitenkään päätöksiin. Mutta lupaan pitää ääntää. Niin täällä kuin lehdistössä."

Tässä olisi mallia rehellisyydestä! Miltä tuntuu!!

Tilanne tulee muuttumaan vaalien jälkeen. Olen siitä poikkeava politiikko, etten olekkaan jäänyt olemaan hiljaa, niin kuin muut edelliset, vaan pitännyt ääntä.

Nyt olen saanut aika paljon paskaa niskaan, koska vaalit on tulossa.

Mutta minusta ihan ilman tikkuja ja hampaita tärkeintä on, miten suurin puolue palauttaa minulle uskon heihin.

Tämä siksi, että olen ollut yhteydessä tämän kauden aikana myös toisen puolen edustajiin, kertoen heille mielipiteitä käsiteltävistä aiheista.

Tänään sain kuulla erään asian ratkenneen juuri yhden tämmöisen yhteyden kautta.

En ole missään vaiheessa kertonnutv utopistisista tavotteistani.

Olen kertonnut ennenkin, mikä oli minun roolini lautakuntatyöskentelyssä suurimman ryhmän kanssa. Tein oman osani ja sitä kautta toin mukaan oman osani. Siitä muodostui joku päätös, joka meni koko rotlan läpi.

Jos siis saan lautakunta tai muun paikan, jatkan tätä samaa työtä. Ollen yksi osa sitä ja koska asiat käydään medialta piilossa, niin ne menee läpi. Muistutan, että asiat ovat asiakysymyksiä.

Mikä minua on aina tässä kaivannut mieltä, on se, että jotkut nostetaan aina median taholta esille muiden yläpuolelle.

Ne taas, mitkä tekevät perustyötä lautakunnissa.

Ne eivät pääse esille ja politiikan tarkoitus on olla esillä.

On aina kyettävä antamaan äänestäjille näyttöä.

Toivottavasti tämä vastaus tyydytti.

En pakoillut kysymystä.

Meillä oli eilen ryhmäkokous, joka kesti ja sen jälkeen hoidin omaa kuntoani.

äänestäjät! kirjoitti:

Siis menisit kuin kusi lautaa myöten. Lind ei tee niin ja siksi saa ääneni. PISTE.

nämä kaksi asiaa sulkevat pois toisensa.

Jos ajan ryhmässä asiaa jonka on minulle äänestäjä antanut tehtäväksi. Mutta jos ryhmän enemmistö omaa negatiivisen kannan asiaan,häviän.

Olen siis yrittänyt viedä äänestäjän asiaa eteenpäin. Mutta enemmistö tyrmäsi asian. Tällöin tyydyn tilanteeseen.

Kerroppa nyt minulle miten kävisi Markon esityksen,jos enemmistö olisi toista mieltä. Menisikö asia läpi?

minulle miten kirjoitti:

nämä kaksi asiaa sulkevat pois toisensa.

Jos ajan ryhmässä asiaa jonka on minulle äänestäjä antanut tehtäväksi. Mutta jos ryhmän enemmistö omaa negatiivisen kannan asiaan,häviän.

Olen siis yrittänyt viedä äänestäjän asiaa eteenpäin. Mutta enemmistö tyrmäsi asian. Tällöin tyydyn tilanteeseen.

Kerroppa nyt minulle miten kävisi Markon esityksen,jos enemmistö olisi toista mieltä. Menisikö asia läpi?

Vaikka en olekkaan tuo edellinen, niin tässä se tulee esille, mistä kerroin.

Sinulla ei ole mahdollisuutta tuoda kentän kantaa kokoukseen, koska se tyrmätään jo ryhmässä.

Lautakunta ryhmä on eri asia, kuin valtuuston kokous ryhmä.

Lautakuntaan on pystyttävä tuomaan erilaiset mielipiteet ja pystyttävä vielä todistamaan kentälle, että viesti on viety perille.

Olemmeko kansan puhuva elin, jos emme tuo viestejä perille.

Pitäisikö kulttuuria muuttaa.

old_profile_28496 kirjoitti:

Vaikka en olekkaan tuo edellinen, niin tässä se tulee esille, mistä kerroin.

Sinulla ei ole mahdollisuutta tuoda kentän kantaa kokoukseen, koska se tyrmätään jo ryhmässä.

Lautakunta ryhmä on eri asia, kuin valtuuston kokous ryhmä.

Lautakuntaan on pystyttävä tuomaan erilaiset mielipiteet ja pystyttävä vielä todistamaan kentälle, että viesti on viety perille.

Olemmeko kansan puhuva elin, jos emme tuo viestejä perille.

Pitäisikö kulttuuria muuttaa.

mutta miten vastasit kysymykseen.Joka oli seuraava:"Kerroppa nyt minulle miten kävisi Markon esityksen,jos enemmistö olisi toista mieltä. Menisikö asia läpi?"

Vastauksia on mielestäni kaksi. Joko menisi läpi tai ei,menisi läpi.

Anteeki vain,mutta taas kirjoitat kaikkea muuta,mut et vastaa selkeästi kysymykseen.

Siis yksinkertaisesti. Joku tuo valtuustoon aloitteen. Ja siitä äänestetään. Jos enemmistö on asiaa vastaan,meneekö esitys läpi?

riidankylväjä. kirjoitti:

mutta miten vastasit kysymykseen.Joka oli seuraava:"Kerroppa nyt minulle miten kävisi Markon esityksen,jos enemmistö olisi toista mieltä. Menisikö asia läpi?"

Vastauksia on mielestäni kaksi. Joko menisi läpi tai ei,menisi läpi.

Anteeki vain,mutta taas kirjoitat kaikkea muuta,mut et vastaa selkeästi kysymykseen.

Siis yksinkertaisesti. Joku tuo valtuustoon aloitteen. Ja siitä äänestetään. Jos enemmistö on asiaa vastaan,meneekö esitys läpi?

Aloite poikkeaa normaalista esityksestä.

Se käsitellään ensin virkamiestasolla ja sen kautta aloite ruoditaan.

Esille nostetaan hyvät ja huonot puolet.

Siksi aloite voi mennä läpi, mutta jos se tyrmätään jo virkamies portaassa, niin silloin se ei mene läpi, vaikka ehdokas sen valtuustossa äänestyttäisi.

Eilen tehdyissä aloitteissa huomasi, että ei ole sama, kuka aloitteen tekee.

Sama aloite tai esitys tyrmätään joltain, mutta toiselta se menee ryhmässä läpi.

Tarkoitan nyt Imatrankorttia.

Se nostettiin esille jo 2003 lapsipoliittisessa ohjelmassa Tiinan tuomana.

Se tyrmättiin, koska katsottiin, että sen valvonta on vaikeaa ja kulut kortista saattavat olla liian suuret hyötyyn nähden.

Itse nostin esille saman asian nyt kesäkuussa valtuustoseminaarissa omassa työryhmässä.

Sinikka kielsi menemästä yksityiskohtiin, koska olimme päättämässä suurista linjoista.

Sanoi, että nehän tuo meille rahaa, kun ne käyttää meidän vapaa-ajan palveluita.

old_profile_28496 kirjoitti:

Aloite poikkeaa normaalista esityksestä.

Se käsitellään ensin virkamiestasolla ja sen kautta aloite ruoditaan.

Esille nostetaan hyvät ja huonot puolet.

Siksi aloite voi mennä läpi, mutta jos se tyrmätään jo virkamies portaassa, niin silloin se ei mene läpi, vaikka ehdokas sen valtuustossa äänestyttäisi.

Eilen tehdyissä aloitteissa huomasi, että ei ole sama, kuka aloitteen tekee.

Sama aloite tai esitys tyrmätään joltain, mutta toiselta se menee ryhmässä läpi.

Tarkoitan nyt Imatrankorttia.

Se nostettiin esille jo 2003 lapsipoliittisessa ohjelmassa Tiinan tuomana.

Se tyrmättiin, koska katsottiin, että sen valvonta on vaikeaa ja kulut kortista saattavat olla liian suuret hyötyyn nähden.

Itse nostin esille saman asian nyt kesäkuussa valtuustoseminaarissa omassa työryhmässä.

Sinikka kielsi menemästä yksityiskohtiin, koska olimme päättämässä suurista linjoista.

Sanoi, että nehän tuo meille rahaa, kun ne käyttää meidän vapaa-ajan palveluita.

kanssas. Sie se et ossaa vastat selvästi yhteekää kysymyksee,vai tekkeek se sius hienomma ku vastaa sillee ettei kukkaa saa selvää.

Mite on. Ku työ istutte emännän kans telkuu kattelemassa ja hää pukkaseeki sinnuu kylkee ja sannoo. "lähetääs tuonne makkuukamarii vähän pitämää hauskaa,mite olis",ja vinkkajaa silmää.

Piät sie hällekiin vartin selostuksen. Jonka jälkee emäntäs ei tiijä,männääkö vai ei. Ja jos männää ni männääkö yhes,ja jos ni kene kammarii ja millo.

Mite siult ei ennää saa selkiää vastausta mihikää.

kerra siu kirjoitti:

kanssas. Sie se et ossaa vastat selvästi yhteekää kysymyksee,vai tekkeek se sius hienomma ku vastaa sillee ettei kukkaa saa selvää.

Mite on. Ku työ istutte emännän kans telkuu kattelemassa ja hää pukkaseeki sinnuu kylkee ja sannoo. "lähetääs tuonne makkuukamarii vähän pitämää hauskaa,mite olis",ja vinkkajaa silmää.

Piät sie hällekiin vartin selostuksen. Jonka jälkee emäntäs ei tiijä,männääkö vai ei. Ja jos männää ni männääkö yhes,ja jos ni kene kammarii ja millo.

Mite siult ei ennää saa selkiää vastausta mihikää.

Siinä on ihan selvä vastaus.

Aloite menee läpi, jos virkamiehet ovat sen noteeranneet hyväksi.

Esitys ei.

Muista nyt.

Aloite käsitellään julkisesti.

Esitys tuodaan esille, niinkuin media sen haluaa.

Koska aloite käsitellään julkisesti, niin on vaarassa, että joku lukija näkee, että aloite on hyvä.

rehelisesti,ilman korulauseita ja jonninjoutavuksia.

Mikä on painoarvosi tulevassa valtuustossa.

Siis todella lyhyesti. Miten saat omat asiasi läpi jos valtapuolueet eivät ole sama mieltä?

Ja lue kysymys tarkkaan,jos valtapuolueet eivät ole samaa mieltä.

Ja nyt ei poliittista liirumlaarumia vaan miehisiä vastauksia. Voin antaa vinkin,tiedän vastauksen.

Nyt katsotaan onko sinulla kanttia vastata rehellisesti. Muista myös ettet vastaa vain maaliisille ihmisille vaan kaikille jotka uskovat korkeinpaan. Ja ovat samaa uskoa kanssasi. Onko valehtelu syntiä?

Samassa kysymyksesä selvinee rehellisyytesi ja uskosi todellinen totuus. Oletko se mitä esität vai aivan jotain muuta.

nyt kertoaa kirjoitti:

rehelisesti,ilman korulauseita ja jonninjoutavuksia.

Mikä on painoarvosi tulevassa valtuustossa.

Siis todella lyhyesti. Miten saat omat asiasi läpi jos valtapuolueet eivät ole sama mieltä?

Ja lue kysymys tarkkaan,jos valtapuolueet eivät ole samaa mieltä.

Ja nyt ei poliittista liirumlaarumia vaan miehisiä vastauksia. Voin antaa vinkin,tiedän vastauksen.

Nyt katsotaan onko sinulla kanttia vastata rehellisesti. Muista myös ettet vastaa vain maaliisille ihmisille vaan kaikille jotka uskovat korkeinpaan. Ja ovat samaa uskoa kanssasi. Onko valehtelu syntiä?

Samassa kysymyksesä selvinee rehellisyytesi ja uskosi todellinen totuus. Oletko se mitä esität vai aivan jotain muuta.

Kirjoitit:
"Mikä on painoarvosi tulevassa valtuustossa.

Siis todella lyhyesti. Miten saat omat asiasi läpi jos valtapuolueet eivät ole sama mieltä?"

VASTAAN:
Valtapuolueissa on myös yksilöitä (huom.yksilöitä), joiden kanssa uskon pääseväni hedelmälliseen yhteistyöhön "tavalla tai toisella". Olisi poliittisesti epäviisasta nimetä näitä henkilöitä.

Lisäksi jo kaikki aikaisemmin mainitsemani asiat koskien aikaisempia vastauksiani.

Ja tässä vastauksessani joko seison tai kaadun Korkeimman edessä.

Marko Lind

pelännyt ja joskus täällä kirjoittanutkin ,ml rupeaa ammattivalittajaksi eli laittaa veroeurojamme taivaan tuuliin kuten a'la vattulainen joutsenossa muutamia vuosia sitten.Tälläkö tavalla imatra nousee ,yksi mies yksi ääni on kuin pieru saharassa haju jää omaan nenään.

populisti ml kirjoitti:

pelännyt ja joskus täällä kirjoittanutkin ,ml rupeaa ammattivalittajaksi eli laittaa veroeurojamme taivaan tuuliin kuten a'la vattulainen joutsenossa muutamia vuosia sitten.Tälläkö tavalla imatra nousee ,yksi mies yksi ääni on kuin pieru saharassa haju jää omaan nenään.

Ainainen tyytymättömyys ja valituskierre voi olla äärimmäisen kohtalokasta ja kuluttavaa kaikkien kannalta. ML on väläytellyt voimakeinokseen mm. asioiden viemistä eteenpäin viranomaisvalituksin ym. keinoin, jollei demokratian keinot saata niitä halutulla tavalla maaliin.

Mutta nyt siihen esimerkkiin. Hyvä kaverini työskenteli johtotehtävissä. Aina kun joku asia (ja niitä oli paljon.....) ei mennyt herran mielen mukaan alkoi kärhämöinti. "Rosiksessa tavataan !" tuli hepun tavaramerkiksi. Mistään erimielisyydestä ei voitu neuvotella keskustelun keinoin, vaan aina oli järeät uhkaukset pelissä.

No, aikaa myöten tavaran- ja palveluntoimittajat kyllästyivät tähän ja rupesivat karttamaan ao. yritystä. Mutta eipä hätää, uhkailu jatkui tyyliin "On niitä muitakin toimittajia !", niin kuin onkin, mutta sanalla on yllättävän vikkelä taipumus levitä varsinkin tällaisissa asioissa. Niinpä yritykseltä kaikkosivat vähitellen niin toimittajat kuin asiakkaatkin, mikä ajoi kaveria mieleltään epästabiiliin tilaan ja päihteiden pariin.

Eipä kuitenkaan hätää, Jeesus löytyi, mutta meno senkun yltyi vieläkin fundamentilistemmaksi. Viimein yrityksen johto uskoi väkensä valitusten ja firman laskevan menestyksen keskinäisen korreloinnin ja erotti kaverin pikapäätöksellä. Mitä tapahtui ? Täysi rähinä päälle, tällä kertaa aiheena uskonvaino - loparit olivatkin hänen uskovaisuutensa syytä.

Loppupeleissä kaveri on tällä hetkellä ilman työtä, ilman ystäviä (pl. Jeesus?) ja mielenterveys on mitä on. Se paljon puhuttu syrjäytyneisyys toteutui vain ja ainoastaan oman käden kautta - tällä hetkellä kukaan eikä mikään taho halua olla kaverin kanssa missään tekemisissä, kun ei kerta kaikkiaan voi tietää, mitä seuraamuksia kanssakäynnillä voikaan olla.

Jokainen voi miettiä, kumpi tässä tilanteessa jälkiviisaasti olisi kannattanut :
1. Olla aina ja kaikessa oikeassa ja ajaa asia verissäpäin kalliisti eteenpäin ja loppujen lopuksi lyödä päänsä kovaan seinään.
2. Pitää hommissa jonkunlainen nöyryys (ei ole aina sama kuin alistuneisuus) ja antaa arvo myös vastapuolelle, vaikka tämä ei aivan oikeassa olisikaan ja pyrkiä aikuismaisella neuvottelemisella hakemaan kompromissiratkaisuja tai jopa tyytyä ratkaisuun, joka edustaa vastapuolen näkemystä asiasta.

Tässä tapauksessa kaveri poltti rettelöinnillään firman rahoja, joita mielestäni erittäin ystävällisenä eleenä yksinkertainen yritysjohto ei perinyt kaverilta. Kukapa maksaa sitten valitsemiemme päättäjien "oikeutetut" kostoretket sorretun kansanosan puolesta ? Aivan oikein.....tai no, en kerrokaan, jätän sen itse kunkin mietittäväksi.

Tjht kirjoitti:

Ainainen tyytymättömyys ja valituskierre voi olla äärimmäisen kohtalokasta ja kuluttavaa kaikkien kannalta. ML on väläytellyt voimakeinokseen mm. asioiden viemistä eteenpäin viranomaisvalituksin ym. keinoin, jollei demokratian keinot saata niitä halutulla tavalla maaliin.

Mutta nyt siihen esimerkkiin. Hyvä kaverini työskenteli johtotehtävissä. Aina kun joku asia (ja niitä oli paljon.....) ei mennyt herran mielen mukaan alkoi kärhämöinti. "Rosiksessa tavataan !" tuli hepun tavaramerkiksi. Mistään erimielisyydestä ei voitu neuvotella keskustelun keinoin, vaan aina oli järeät uhkaukset pelissä.

No, aikaa myöten tavaran- ja palveluntoimittajat kyllästyivät tähän ja rupesivat karttamaan ao. yritystä. Mutta eipä hätää, uhkailu jatkui tyyliin "On niitä muitakin toimittajia !", niin kuin onkin, mutta sanalla on yllättävän vikkelä taipumus levitä varsinkin tällaisissa asioissa. Niinpä yritykseltä kaikkosivat vähitellen niin toimittajat kuin asiakkaatkin, mikä ajoi kaveria mieleltään epästabiiliin tilaan ja päihteiden pariin.

Eipä kuitenkaan hätää, Jeesus löytyi, mutta meno senkun yltyi vieläkin fundamentilistemmaksi. Viimein yrityksen johto uskoi väkensä valitusten ja firman laskevan menestyksen keskinäisen korreloinnin ja erotti kaverin pikapäätöksellä. Mitä tapahtui ? Täysi rähinä päälle, tällä kertaa aiheena uskonvaino - loparit olivatkin hänen uskovaisuutensa syytä.

Loppupeleissä kaveri on tällä hetkellä ilman työtä, ilman ystäviä (pl. Jeesus?) ja mielenterveys on mitä on. Se paljon puhuttu syrjäytyneisyys toteutui vain ja ainoastaan oman käden kautta - tällä hetkellä kukaan eikä mikään taho halua olla kaverin kanssa missään tekemisissä, kun ei kerta kaikkiaan voi tietää, mitä seuraamuksia kanssakäynnillä voikaan olla.

Jokainen voi miettiä, kumpi tässä tilanteessa jälkiviisaasti olisi kannattanut :
1. Olla aina ja kaikessa oikeassa ja ajaa asia verissäpäin kalliisti eteenpäin ja loppujen lopuksi lyödä päänsä kovaan seinään.
2. Pitää hommissa jonkunlainen nöyryys (ei ole aina sama kuin alistuneisuus) ja antaa arvo myös vastapuolelle, vaikka tämä ei aivan oikeassa olisikaan ja pyrkiä aikuismaisella neuvottelemisella hakemaan kompromissiratkaisuja tai jopa tyytyä ratkaisuun, joka edustaa vastapuolen näkemystä asiasta.

Tässä tapauksessa kaveri poltti rettelöinnillään firman rahoja, joita mielestäni erittäin ystävällisenä eleenä yksinkertainen yritysjohto ei perinyt kaverilta. Kukapa maksaa sitten valitsemiemme päättäjien "oikeutetut" kostoretket sorretun kansanosan puolesta ? Aivan oikein.....tai no, en kerrokaan, jätän sen itse kunkin mietittäväksi.

tarina.Olen itsekkin törmännyt ihmisiin jotka ovat aina oikeassa. Tietävät kaikesta kaiken. Pitävät muita ja muiden ajatuksia hölmöinä.

Vika on aina muissa. Missään ei voi antaa periksi. Vaikka itseppäisyys johtaisi mihin.

Ja kun nämä ihmiset sitten aikaamyöten joutuvat sivuun tai sivuraiteelle. On taas vika muissa,vain ja ainoastaa.

Nämä ihmiset näkevät kyllä "malkan toisen silmässä,mutta eivät hirttä omassaan".

Marko-Lind kirjoitti:

Kirjoitit:
"Mikä on painoarvosi tulevassa valtuustossa.

Siis todella lyhyesti. Miten saat omat asiasi läpi jos valtapuolueet eivät ole sama mieltä?"

VASTAAN:
Valtapuolueissa on myös yksilöitä (huom.yksilöitä), joiden kanssa uskon pääseväni hedelmälliseen yhteistyöhön "tavalla tai toisella". Olisi poliittisesti epäviisasta nimetä näitä henkilöitä.

Lisäksi jo kaikki aikaisemmin mainitsemani asiat koskien aikaisempia vastauksiani.

Ja tässä vastauksessani joko seison tai kaadun Korkeimman edessä.

Marko Lind

ollut.

Yksi ääni.

Tjht kirjoitti:

Ainainen tyytymättömyys ja valituskierre voi olla äärimmäisen kohtalokasta ja kuluttavaa kaikkien kannalta. ML on väläytellyt voimakeinokseen mm. asioiden viemistä eteenpäin viranomaisvalituksin ym. keinoin, jollei demokratian keinot saata niitä halutulla tavalla maaliin.

Mutta nyt siihen esimerkkiin. Hyvä kaverini työskenteli johtotehtävissä. Aina kun joku asia (ja niitä oli paljon.....) ei mennyt herran mielen mukaan alkoi kärhämöinti. "Rosiksessa tavataan !" tuli hepun tavaramerkiksi. Mistään erimielisyydestä ei voitu neuvotella keskustelun keinoin, vaan aina oli järeät uhkaukset pelissä.

No, aikaa myöten tavaran- ja palveluntoimittajat kyllästyivät tähän ja rupesivat karttamaan ao. yritystä. Mutta eipä hätää, uhkailu jatkui tyyliin "On niitä muitakin toimittajia !", niin kuin onkin, mutta sanalla on yllättävän vikkelä taipumus levitä varsinkin tällaisissa asioissa. Niinpä yritykseltä kaikkosivat vähitellen niin toimittajat kuin asiakkaatkin, mikä ajoi kaveria mieleltään epästabiiliin tilaan ja päihteiden pariin.

Eipä kuitenkaan hätää, Jeesus löytyi, mutta meno senkun yltyi vieläkin fundamentilistemmaksi. Viimein yrityksen johto uskoi väkensä valitusten ja firman laskevan menestyksen keskinäisen korreloinnin ja erotti kaverin pikapäätöksellä. Mitä tapahtui ? Täysi rähinä päälle, tällä kertaa aiheena uskonvaino - loparit olivatkin hänen uskovaisuutensa syytä.

Loppupeleissä kaveri on tällä hetkellä ilman työtä, ilman ystäviä (pl. Jeesus?) ja mielenterveys on mitä on. Se paljon puhuttu syrjäytyneisyys toteutui vain ja ainoastaan oman käden kautta - tällä hetkellä kukaan eikä mikään taho halua olla kaverin kanssa missään tekemisissä, kun ei kerta kaikkiaan voi tietää, mitä seuraamuksia kanssakäynnillä voikaan olla.

Jokainen voi miettiä, kumpi tässä tilanteessa jälkiviisaasti olisi kannattanut :
1. Olla aina ja kaikessa oikeassa ja ajaa asia verissäpäin kalliisti eteenpäin ja loppujen lopuksi lyödä päänsä kovaan seinään.
2. Pitää hommissa jonkunlainen nöyryys (ei ole aina sama kuin alistuneisuus) ja antaa arvo myös vastapuolelle, vaikka tämä ei aivan oikeassa olisikaan ja pyrkiä aikuismaisella neuvottelemisella hakemaan kompromissiratkaisuja tai jopa tyytyä ratkaisuun, joka edustaa vastapuolen näkemystä asiasta.

Tässä tapauksessa kaveri poltti rettelöinnillään firman rahoja, joita mielestäni erittäin ystävällisenä eleenä yksinkertainen yritysjohto ei perinyt kaverilta. Kukapa maksaa sitten valitsemiemme päättäjien "oikeutetut" kostoretket sorretun kansanosan puolesta ? Aivan oikein.....tai no, en kerrokaan, jätän sen itse kunkin mietittäväksi.

Minuun kirjoituksesi ei kolahtanut ollenkaan. Esimerkkisi oli per...tä! Etkö oikeasti tiedä, että asioiden parannus lähtee siitä, että etsitään epäkohdat? Oletko oikeasti noin typerä? Veikkaan sua ehdokkaaksi tai jonkun ehdokkaan puolestapuhujaksi. Mitä muka tarinassasi oli opettavaista? Eihän Lind ole tuhlannut kenenkään rahoja, vaan nykyvaltuutetut!!!!

vastaus olisi kirjoitti:

ollut.

Yksi ääni.

Opettelisit lukemaan tai sisäistämään lukemasi. Hoet vain samaa, samaa, samaa, samaa.......

populisti ml kirjoitti:

pelännyt ja joskus täällä kirjoittanutkin ,ml rupeaa ammattivalittajaksi eli laittaa veroeurojamme taivaan tuuliin kuten a'la vattulainen joutsenossa muutamia vuosia sitten.Tälläkö tavalla imatra nousee ,yksi mies yksi ääni on kuin pieru saharassa haju jää omaan nenään.

Kuka imatralla on laittanut tähän mennessä veroeurot taivaan tuuliin? Vastaa nyt, jos pystyt tai tahdot. Eivätköhän ne ole nykyvaltuutetut ja poliitikot ennen viime valtuustokautta,, Ei Lind, eihän hän ole ollut edes valtuustossa!

EI SINUN kirjoitti:

Opettelisit lukemaan tai sisäistämään lukemasi. Hoet vain samaa, samaa, samaa, samaa.......

opetella lukemaan ja sisäistämään lukemaansa.

Kysymys oli. Kikä on painoarvosi valtuustosssa. Ja se nyt on vain se yksi ääni. Kuten kaikilla muillakin valtuutetuilla.

Eikö silloin olisi parempi olla kommentoimatta,jos ei asiaa ymmärrä?

Marko-Lind kirjoitti:

Kirjoitit:
"Mikä on painoarvosi tulevassa valtuustossa.

Siis todella lyhyesti. Miten saat omat asiasi läpi jos valtapuolueet eivät ole sama mieltä?"

VASTAAN:
Valtapuolueissa on myös yksilöitä (huom.yksilöitä), joiden kanssa uskon pääseväni hedelmälliseen yhteistyöhön "tavalla tai toisella". Olisi poliittisesti epäviisasta nimetä näitä henkilöitä.

Lisäksi jo kaikki aikaisemmin mainitsemani asiat koskien aikaisempia vastauksiani.

Ja tässä vastauksessani joko seison tai kaadun Korkeimman edessä.

Marko Lind

Yhteistyöllä?

Marko-Lind kirjoitti:

Kirjoitit:
"Mikä on painoarvosi tulevassa valtuustossa.

Siis todella lyhyesti. Miten saat omat asiasi läpi jos valtapuolueet eivät ole sama mieltä?"

VASTAAN:
Valtapuolueissa on myös yksilöitä (huom.yksilöitä), joiden kanssa uskon pääseväni hedelmälliseen yhteistyöhön "tavalla tai toisella". Olisi poliittisesti epäviisasta nimetä näitä henkilöitä.

Lisäksi jo kaikki aikaisemmin mainitsemani asiat koskien aikaisempia vastauksiani.

Ja tässä vastauksessani joko seison tai kaadun Korkeimman edessä.

Marko Lind

Niistä kokouspalkkioista?
Eli miten voimme olla varmoja että et pidä niitä itse?
Ja miksi et lahjoita niitä suoraan vähäosaisille?
Ja voiko niitä olla ottamasta vastaan?
Eli onko lakipykälät luettu?

maria68- kirjoitti:

Minuun kirjoituksesi ei kolahtanut ollenkaan. Esimerkkisi oli per...tä! Etkö oikeasti tiedä, että asioiden parannus lähtee siitä, että etsitään epäkohdat? Oletko oikeasti noin typerä? Veikkaan sua ehdokkaaksi tai jonkun ehdokkaan puolestapuhujaksi. Mitä muka tarinassasi oli opettavaista? Eihän Lind ole tuhlannut kenenkään rahoja, vaan nykyvaltuutetut!!!!

Marko on kirjoittanut itsensä paitsioon kunnallispoliittisesta yhteistyöstä osittain tämän foorumin kannanotoillaan osittain syyllistymällä rikoksiin.

Valitettavasti kukaan itseään kunnioittava kunnallispoliitikko ei voi tehdä yhteistyötä Markon kanssa vaikka hänellä olisi hyviäkin ajatuksia.

Luettuani Markon poliittiset teesit, huomaan, mikä minua kismittää eniten. Ei se, että nillä asioilla joita hän väittää ajavansa, on Markolle vain välinearvo. Minua ärsyttää se, että Marko viiteryhmineen ryöstää kaupunkimme poliittisestä päätöksenteosta kansalaisten luottamuksen.

Muista Marko että luottamus on tunne, ei tieto.

niskalainen kirjoitti:

Marko on kirjoittanut itsensä paitsioon kunnallispoliittisesta yhteistyöstä osittain tämän foorumin kannanotoillaan osittain syyllistymällä rikoksiin.

Valitettavasti kukaan itseään kunnioittava kunnallispoliitikko ei voi tehdä yhteistyötä Markon kanssa vaikka hänellä olisi hyviäkin ajatuksia.

Luettuani Markon poliittiset teesit, huomaan, mikä minua kismittää eniten. Ei se, että nillä asioilla joita hän väittää ajavansa, on Markolle vain välinearvo. Minua ärsyttää se, että Marko viiteryhmineen ryöstää kaupunkimme poliittisestä päätöksenteosta kansalaisten luottamuksen.

Muista Marko että luottamus on tunne, ei tieto.

Markon ollessa nyt muutaman päivän metsällä, haluan kommentoida joitakin sanomisiasi.

"Valitettavasti kukaan itseään kunnioittava kunnallispoliitikko ei voi tehdä yhteistyötä Markon kanssa vaikka hänellä olisi hyviäkin ajatuksia. "

Kyseenalaistan tuon väittämäsi. Olen nyt tuon vuoden takaisen tapahtuman takia huomannut yhden selkeän asian. Kyse on vain yksinkertaisesti siitä, että ns. itseään kunnioittavat politiikot eivät uskalla lähteä yhteistyöhön hänen kanssaan. Ja miksi ei? Yksinkertaisesti siksi, että pelkäävät menettävänsä omia ääniä kunnallisvaaleissa. Oma napa lähempänä on tärkeämpi kuin toisten asiat ja siksi ihmettelenkin sitä, että lähtevät ajamaan ns. toisten asioita. Ovatkohan oikealla tiellä?

Kaupungin edelliseen ääniharavaan otin aikanaan yhteyttä Markon saatua tuomion. Hän varmaan muistaa mitä sanoi minulle, mutta kielsi tienneensä Markon tapauksesta Uutisvuoksessa. Kaksinaamaisuus on se, mikä minua "yököttää". Siihen kun olen elämäni aikana törmännyt enemmän kuin kerran.

"Luettuani Markon poliittiset teesit, huomaan, mikä minua kismittää eniten. Ei se, että nillä asioilla joita hän väittää ajavansa, on Markolle vain välinearvo."

Mikä Markon vaaliohjelmassa on se, että voit väittää sen olevan hänelle vain välinearvo. Aikanaan kun hän päätti lähteä oman taistelunsa lisäksi taistelemaan muidenkin asioista. Kävimme tärkeitä asioita yhdessä läpi. Kummallakin on noihin "teeseihin" omia kokemuksia eli ne ovat todellista tätä päivää eikä vain mitään hienoja sanoja.

Itse olen lapsuudesta saakka nähnyt elämän raadollisuutta. Itselläni oli turvallinen kotiympäristö, mutta meillä seurattiin politiikkaa ja keskusteltiin siitä paljon. Isäni toimi sosiaalilautakunnan puheenjohtajana niin kauan kuin muistan. Hän luopui siitä tehtävästä täytettyään 60 vuotta.

Olin kaksospojat saatuani n. 8 vuotta kotona heidän kanssaan. Mitään en antaisi pois vaikka elämä oli tiukkaa. Ehkä pohjalainen ylpeyteni esti hakemasta yhteiskunnalta ruokarahaa, kun mieheni laittoi toisinaan tienastit kurkusta alas. Pojistani on kasvanut hienot miehet ja ihmettelen sitä. Ei minulla ollut varaa kustantaa heille kalliita harrastuksia, kuten jääkiekko on. Siitä he vielä leikillään piikittelevätkin. Kaverit kun harrastivat.

Ja kun lähdin taas työelämään, elämä johdatti minut taas sellaiseen ammattiin, missä ei "silkkihanskoin" kohdella.

Nyt olen mukana eksäni tädin tukihenkilönä ja olen nähnyt hänen kauttaan, miten vanhuksia kohdellaan. Kirjoitin siitä kerran paikalliseen lehteenkin nimelläni.

Lähdimme eilen asioiden hoitoon ja meillä piti olla upea "tyttöjen päivä" Toisen kerran jouduin jo tilaamaan hänelle ambulanssin. Siinä hänen sängyn reunallaan istuessa tajusin kuinka onnellinen kuitenkin olen, minulla on ihmisiä ympärilläni antamassa voimia jaksaa. Samalla kun jaan voimiani toisille saan sitä myös heiltä.

Marko ei väitä ajavansa noita asioita vaan ajaa. Se, että hän luopuu kokouspalkkioistaan, on hänen oma asiansa. Sille nauretaan, niin teki yksi Imatran tuttuni puhelimessa sunnuntaina. Lukekaa kuinka moni kunta/kaupunki on niiden maksusta luopunut. Onko se iso asia, jos jollakin tavoin saataisiin jostain säästettyä. Eihän mikään parane, jos mistään ei olla valmiita luopumaan. Edellyttäen että hän tulisi valituksi, katsomme miten ne järkevästi ohjataan oikeisiin kohteisiin. Kuten Anssi "leikillisesti" kirjoittikin, että jos jäävät kaupungin kassaan, niin ne ryypätään yhdessä. Toki sitä kyllä politiikot tekevätkin, sillä tunnen paljon poliitikkoja täältä suunnalta. Raskas työ päättäjänä vaatii raskaat huvit:)

Niskalainen, sinä kirjoitat kyllä aina asiallisesti. Siksi sinulle vastasinkin. Mutta ystävästäni puhut hänen kirjoitusten ja hänestä kuultujen tarinoiden perusteella, et tunne häntä. Hänen yhteystietonsa ovat julkisesti näytillä yrityksemme sivuilla eli häneen voi ottaa yhteyttä. Tosin nyt on perheineen maalla ja toivottavasti hän on jo ehtinyt istua metsällä nuotion äärelle kahvin keittoon, kuunnellut metsän hiljaisuutta.

Marko teki minusta vuosien myötä imatralaisen, ja olen sinne muuttamassa heti kun näin "laman" aikana saan asuntoni myytyä. Kävimme sitä pojan pyörää etsimässä myös Vuoksenniskalla. Saimme vihjeitä, että sieltä sen voisi löytää ehkä. Olin hämmentynyt siitä kuinka etäällä se oli esim. Imatrankoskesta. Mielestäni yhtä etäällä kuin Nastola Lahdesta. Etsiessäni muovia Markon vaalijulisteisiin, sain teidän paikallisesta kirjakaupastanne ystävällisen palvelun soittaessani sinne, joten tulen asioimaan siinä kaupassa sitten sinne tultuani.

Tällä palstalla olen joutunut pilkan kohteeksi ja tietty ystäväni takia, en siitä välitä. Siellä liikkuessa minut on otettu ystävällisesti vastaan. Karjalaisuus on minulle jo anoppini kautta tuttua, tällä palstalla annatte siitä huonon kuvan.

kaaru kirjoitti:

Markon ollessa nyt muutaman päivän metsällä, haluan kommentoida joitakin sanomisiasi.

"Valitettavasti kukaan itseään kunnioittava kunnallispoliitikko ei voi tehdä yhteistyötä Markon kanssa vaikka hänellä olisi hyviäkin ajatuksia. "

Kyseenalaistan tuon väittämäsi. Olen nyt tuon vuoden takaisen tapahtuman takia huomannut yhden selkeän asian. Kyse on vain yksinkertaisesti siitä, että ns. itseään kunnioittavat politiikot eivät uskalla lähteä yhteistyöhön hänen kanssaan. Ja miksi ei? Yksinkertaisesti siksi, että pelkäävät menettävänsä omia ääniä kunnallisvaaleissa. Oma napa lähempänä on tärkeämpi kuin toisten asiat ja siksi ihmettelenkin sitä, että lähtevät ajamaan ns. toisten asioita. Ovatkohan oikealla tiellä?

Kaupungin edelliseen ääniharavaan otin aikanaan yhteyttä Markon saatua tuomion. Hän varmaan muistaa mitä sanoi minulle, mutta kielsi tienneensä Markon tapauksesta Uutisvuoksessa. Kaksinaamaisuus on se, mikä minua "yököttää". Siihen kun olen elämäni aikana törmännyt enemmän kuin kerran.

"Luettuani Markon poliittiset teesit, huomaan, mikä minua kismittää eniten. Ei se, että nillä asioilla joita hän väittää ajavansa, on Markolle vain välinearvo."

Mikä Markon vaaliohjelmassa on se, että voit väittää sen olevan hänelle vain välinearvo. Aikanaan kun hän päätti lähteä oman taistelunsa lisäksi taistelemaan muidenkin asioista. Kävimme tärkeitä asioita yhdessä läpi. Kummallakin on noihin "teeseihin" omia kokemuksia eli ne ovat todellista tätä päivää eikä vain mitään hienoja sanoja.

Itse olen lapsuudesta saakka nähnyt elämän raadollisuutta. Itselläni oli turvallinen kotiympäristö, mutta meillä seurattiin politiikkaa ja keskusteltiin siitä paljon. Isäni toimi sosiaalilautakunnan puheenjohtajana niin kauan kuin muistan. Hän luopui siitä tehtävästä täytettyään 60 vuotta.

Olin kaksospojat saatuani n. 8 vuotta kotona heidän kanssaan. Mitään en antaisi pois vaikka elämä oli tiukkaa. Ehkä pohjalainen ylpeyteni esti hakemasta yhteiskunnalta ruokarahaa, kun mieheni laittoi toisinaan tienastit kurkusta alas. Pojistani on kasvanut hienot miehet ja ihmettelen sitä. Ei minulla ollut varaa kustantaa heille kalliita harrastuksia, kuten jääkiekko on. Siitä he vielä leikillään piikittelevätkin. Kaverit kun harrastivat.

Ja kun lähdin taas työelämään, elämä johdatti minut taas sellaiseen ammattiin, missä ei "silkkihanskoin" kohdella.

Nyt olen mukana eksäni tädin tukihenkilönä ja olen nähnyt hänen kauttaan, miten vanhuksia kohdellaan. Kirjoitin siitä kerran paikalliseen lehteenkin nimelläni.

Lähdimme eilen asioiden hoitoon ja meillä piti olla upea "tyttöjen päivä" Toisen kerran jouduin jo tilaamaan hänelle ambulanssin. Siinä hänen sängyn reunallaan istuessa tajusin kuinka onnellinen kuitenkin olen, minulla on ihmisiä ympärilläni antamassa voimia jaksaa. Samalla kun jaan voimiani toisille saan sitä myös heiltä.

Marko ei väitä ajavansa noita asioita vaan ajaa. Se, että hän luopuu kokouspalkkioistaan, on hänen oma asiansa. Sille nauretaan, niin teki yksi Imatran tuttuni puhelimessa sunnuntaina. Lukekaa kuinka moni kunta/kaupunki on niiden maksusta luopunut. Onko se iso asia, jos jollakin tavoin saataisiin jostain säästettyä. Eihän mikään parane, jos mistään ei olla valmiita luopumaan. Edellyttäen että hän tulisi valituksi, katsomme miten ne järkevästi ohjataan oikeisiin kohteisiin. Kuten Anssi "leikillisesti" kirjoittikin, että jos jäävät kaupungin kassaan, niin ne ryypätään yhdessä. Toki sitä kyllä politiikot tekevätkin, sillä tunnen paljon poliitikkoja täältä suunnalta. Raskas työ päättäjänä vaatii raskaat huvit:)

Niskalainen, sinä kirjoitat kyllä aina asiallisesti. Siksi sinulle vastasinkin. Mutta ystävästäni puhut hänen kirjoitusten ja hänestä kuultujen tarinoiden perusteella, et tunne häntä. Hänen yhteystietonsa ovat julkisesti näytillä yrityksemme sivuilla eli häneen voi ottaa yhteyttä. Tosin nyt on perheineen maalla ja toivottavasti hän on jo ehtinyt istua metsällä nuotion äärelle kahvin keittoon, kuunnellut metsän hiljaisuutta.

Marko teki minusta vuosien myötä imatralaisen, ja olen sinne muuttamassa heti kun näin "laman" aikana saan asuntoni myytyä. Kävimme sitä pojan pyörää etsimässä myös Vuoksenniskalla. Saimme vihjeitä, että sieltä sen voisi löytää ehkä. Olin hämmentynyt siitä kuinka etäällä se oli esim. Imatrankoskesta. Mielestäni yhtä etäällä kuin Nastola Lahdesta. Etsiessäni muovia Markon vaalijulisteisiin, sain teidän paikallisesta kirjakaupastanne ystävällisen palvelun soittaessani sinne, joten tulen asioimaan siinä kaupassa sitten sinne tultuani.

Tällä palstalla olen joutunut pilkan kohteeksi ja tietty ystäväni takia, en siitä välitä. Siellä liikkuessa minut on otettu ystävällisesti vastaan. Karjalaisuus on minulle jo anoppini kautta tuttua, tällä palstalla annatte siitä huonon kuvan.

Katsos Kaaruseni, myös muut ihmiset luovat mielikuvansa Markosta median, kirjoitusten ja habituksen kautta. Kielteiseen mielikuvaan vaikuttaa myös hänen perheensä. Ikävä kyllä.

Markon äänikuninkuuden este on hänen saamansa rikossyyte. Ei niinkään puheiden ja teesien substanssi.

Näen Markolle hyvin suurena riskinä sen että hän toistuvasti syyllistyy tässä jumalan hylkäämässä mediassa asioidensa ylenpalttiseen puimiseen. Joudun työkseni lukemaan ja tuottamaan suht vaikeaa tieteellistä textiä ja olen huomannut sen että kun ongelmaa saa pyöritellä kaikessa rauhassa, tietokoneen ääressä istuen, tuloksena saattaa olla monimutkainen, itsessään koherentilta näyttävä mallinnus jostakin ongelmasta.
Tässä prosessissa ongelma kuitenkin helposti muuttuu puhtaaksi zombiksi, joka muistuttaa hyvin vähän reaalimaailman esikuvaansa.
Esimerkiksi oikeudenmukaisemman yhteiskunnan puolesta taisteleva (Marko?) luultavasti uskoo ihan tosissaan pamputtavan natsipoliisin ja mustalaisia vainoavien rasistien olemassaoloon, koska hän viiteryhmineen vastustaa niitä omassa umpiossaan, eikä anna yhteiskunnalle edes mahdollisuutta osoittaa, että se on oikeasti jotain muuta.

Olen havainnut että täällä kirjoittavalla kunnallispoliitikkokaksikolla (Anssi ja Marko) on jossakin määrin vaikeuksia suhtautua omista poikkeaviin mielipiteisiin. Myönnän että osa on täysin asiattomia mutta osa valideja, avoimia kysymyksiä.
Marko olettaa a priori, että vaikuttina on rasismi ja kokemusten puute. Anssi taas yksin kertaisesti epäilee kirjoittajan älyä ja kykyä ymmärtää.

Jospa pojat poistuisivat hetkeksi omasta ideologisesta umpiosta ja tutustuisivat toisella tavalla ajatteleviin ihmisiin. He saattaisivat havaita, että toisenkinlaisen ajattelun takana voi olla oikeita perusteluja ja ajatteluketjuja.
Ehkäpä niiden ajatusten takana on ihan oikeita ihmisiä, jotka haluavat hyvää ja ovat huolissaan.

Pelkään että pojat projisoivat omia mielipiteenmuodostusmekanismeja sellaisenaan tänne kirjoittaviin.

Koska poikain mielipiteet selvästikin kumpuavat hyvyydestä ja ihmisrakkaudesta, vastakkaisten näkemysten takana on pakko olla pahuutta ja ihmisvihaa.

Hyvät herrat. En tunne ainoatakaan ihmistä, joka tahtoisi toisille pahaa tai vihaisi ihmisryhmiä irrationaalisesti. Ihmisten suhtautumista asioihin ohjaa ennen kaikkea luottamuksen, turvallisuuden kaipuu ja turvattomuuden pelko. Jos ihmiset havaitsevat epäluotettavan poliitikon uhkaavan turvallisuuttaan, he vastustavat poliitikkoa.

niskalainen kirjoitti:

Katsos Kaaruseni, myös muut ihmiset luovat mielikuvansa Markosta median, kirjoitusten ja habituksen kautta. Kielteiseen mielikuvaan vaikuttaa myös hänen perheensä. Ikävä kyllä.

Markon äänikuninkuuden este on hänen saamansa rikossyyte. Ei niinkään puheiden ja teesien substanssi.

Näen Markolle hyvin suurena riskinä sen että hän toistuvasti syyllistyy tässä jumalan hylkäämässä mediassa asioidensa ylenpalttiseen puimiseen. Joudun työkseni lukemaan ja tuottamaan suht vaikeaa tieteellistä textiä ja olen huomannut sen että kun ongelmaa saa pyöritellä kaikessa rauhassa, tietokoneen ääressä istuen, tuloksena saattaa olla monimutkainen, itsessään koherentilta näyttävä mallinnus jostakin ongelmasta.
Tässä prosessissa ongelma kuitenkin helposti muuttuu puhtaaksi zombiksi, joka muistuttaa hyvin vähän reaalimaailman esikuvaansa.
Esimerkiksi oikeudenmukaisemman yhteiskunnan puolesta taisteleva (Marko?) luultavasti uskoo ihan tosissaan pamputtavan natsipoliisin ja mustalaisia vainoavien rasistien olemassaoloon, koska hän viiteryhmineen vastustaa niitä omassa umpiossaan, eikä anna yhteiskunnalle edes mahdollisuutta osoittaa, että se on oikeasti jotain muuta.

Olen havainnut että täällä kirjoittavalla kunnallispoliitikkokaksikolla (Anssi ja Marko) on jossakin määrin vaikeuksia suhtautua omista poikkeaviin mielipiteisiin. Myönnän että osa on täysin asiattomia mutta osa valideja, avoimia kysymyksiä.
Marko olettaa a priori, että vaikuttina on rasismi ja kokemusten puute. Anssi taas yksin kertaisesti epäilee kirjoittajan älyä ja kykyä ymmärtää.

Jospa pojat poistuisivat hetkeksi omasta ideologisesta umpiosta ja tutustuisivat toisella tavalla ajatteleviin ihmisiin. He saattaisivat havaita, että toisenkinlaisen ajattelun takana voi olla oikeita perusteluja ja ajatteluketjuja.
Ehkäpä niiden ajatusten takana on ihan oikeita ihmisiä, jotka haluavat hyvää ja ovat huolissaan.

Pelkään että pojat projisoivat omia mielipiteenmuodostusmekanismeja sellaisenaan tänne kirjoittaviin.

Koska poikain mielipiteet selvästikin kumpuavat hyvyydestä ja ihmisrakkaudesta, vastakkaisten näkemysten takana on pakko olla pahuutta ja ihmisvihaa.

Hyvät herrat. En tunne ainoatakaan ihmistä, joka tahtoisi toisille pahaa tai vihaisi ihmisryhmiä irrationaalisesti. Ihmisten suhtautumista asioihin ohjaa ennen kaikkea luottamuksen, turvallisuuden kaipuu ja turvattomuuden pelko. Jos ihmiset havaitsevat epäluotettavan poliitikon uhkaavan turvallisuuttaan, he vastustavat poliitikkoa.

Et tunne yhtään ihmistä, joka vihaa järjettömästi joitakin ihmisryhmiä (hienoa, jos on näin tosiaan käynyt). Olen oppinut elämäni varrella tuntemaan montakin. Eräs ystävättäreni oikein sähisi, kun lähdin tämän tädin kaveriksi kuuntelemaan mitä venäläislääkäri puhuu. Hän toivoi näiden "painuvan ns. hornan tuuttiin". Oma kokemus lääkäristä oli ihan miellyttävä. Huonoa suomea kyllä puhui, mutta ainoa mikä minua häiritsi. Tältä lääkäriltä tuhraantui tosi paljon aikaa siihen raportin kirjoittamiseen koneelle. Hyvä etten kysynyt, saisinko minä sen tehdä. Toivosinkin kaikille lääkäreille konekirjoituskoulutusta.

Tämä samainen täti on omassa asuinympäristössään piikittelyn kohde, koska hänen Tukholmassa asuva poikansa on kenialaisen kanssa naimisissa. Hän saa myös piikittelyä siitä, että iästään huolimatta hoitaa talouden itse, autan vain ikkunan pesussa. Hän tekee ruuan myös itse, sekin on tuttavien ilveilyn kohde. Hän yrittää sanoa, että häneltä kuluu aika paremmin, kun itse valmistaa ruuan. Jopa eräs mummeli oli kaupassa tullut katsomaan hänen rullaattorin kärryä, hän halusi tietää mitä naapuri syö. Kun aikanaan kuskasin ohitusleikkauksen jälkeen tätä tätiä oven eteen, naapurit olivat heti kysymässä ja ivailemassa, kun oven eteen kuskataan ja kuka tuo kuski on.

Siis syrjintää on muutenkin kuin romanit, venäläiset, sitä voi olla omassa asuinympäristössä. Onneksi omani on rauhallinen. Meitä kun on moneen junaan, kuten Marko ja Anssi. Emme ole samaan muottiin valettuja, onneksi, se olisikin tylsää. Nuo pojat uskaltavat esittää ajatuksiaan nimellään, se on ihan hieno juttu. Välillä ehkä jutut ovat "yliampuvia", mutta kyllä
toistaiseksi olen nuo jutut käsittänyt. En ole käsittänyt niitä niin, että ne olisivat ainoita oikeita. Ilmeisesti luen niitä "avaralla" mielellä.

Milloin näitä epäkohtia on puitu ylenpalttisesti? Joskus on vain tilanteita, että osa jutuista tulee toiseen kertaan toisessa yhteydessä, mutta ei se ole tahtia haitannut häiriöksi saakka.

Teksti on koherenttia, jos sanojen valinta sekä koko ideoiden ja esityksen yhtenäisyys ovat toisistaan riippuvaisia ja muodostavat yhtenäisen kokonaisuuden.

Olet kyllä käsittänyt täysin väärin, että hän taistelee vain rasismia vastaan, kyllä hänellä on enemmän muita ideoita. Hänen perhetaustansa vuoksi nähdään ehkä vain tuo rasismi. Kuinka monta kertaa hänen täytyy täällä kirjoittaa, että meissä kaikissa on omat vikamme, edustamme valtaväestöä, romaneita, venäläisiä jne. Meidän on otettava uussuomalaiset mukaan tähän päivään, autettava heitä tutustumaan meidän arkeemme. Näitä työssäkäyviä maahanmuuttajia on ehkä tulossa paljonkin terveysalalle. Voi käydä niin, etteivät he enää koskaan palaa kotimaahansa.

Ja lopuksi...millä määritellään ns. luotettava politiikko. Olen itse nukkunut muutaman vuoden ja se miksi nukuin, johtui siitä kun ääneni saanut ihminen eduskuntavaaleissa ensi työkseen ajoi itselleen palkankorotusta sekä unohti äänestäjille lupaamansa asiat.

Onko muilla edustajilla teidän kunnallisvaaleissa mitään vaaliohjelmaa. Katselin vaalimainoksia siellä käydessäni eikä niistä kyllä mitään siihen viittaavaa vielä löytynyt. Lappeenrannassa käydessäni, löysin Etelä-Saimaan yleisönosastolta muutaman poliittisen kirjoituksen. Eikö äänestäjät halua tietää, mitä he ajattelevat eri asioista?

niskalainen kirjoitti:

Katsos Kaaruseni, myös muut ihmiset luovat mielikuvansa Markosta median, kirjoitusten ja habituksen kautta. Kielteiseen mielikuvaan vaikuttaa myös hänen perheensä. Ikävä kyllä.

Markon äänikuninkuuden este on hänen saamansa rikossyyte. Ei niinkään puheiden ja teesien substanssi.

Näen Markolle hyvin suurena riskinä sen että hän toistuvasti syyllistyy tässä jumalan hylkäämässä mediassa asioidensa ylenpalttiseen puimiseen. Joudun työkseni lukemaan ja tuottamaan suht vaikeaa tieteellistä textiä ja olen huomannut sen että kun ongelmaa saa pyöritellä kaikessa rauhassa, tietokoneen ääressä istuen, tuloksena saattaa olla monimutkainen, itsessään koherentilta näyttävä mallinnus jostakin ongelmasta.
Tässä prosessissa ongelma kuitenkin helposti muuttuu puhtaaksi zombiksi, joka muistuttaa hyvin vähän reaalimaailman esikuvaansa.
Esimerkiksi oikeudenmukaisemman yhteiskunnan puolesta taisteleva (Marko?) luultavasti uskoo ihan tosissaan pamputtavan natsipoliisin ja mustalaisia vainoavien rasistien olemassaoloon, koska hän viiteryhmineen vastustaa niitä omassa umpiossaan, eikä anna yhteiskunnalle edes mahdollisuutta osoittaa, että se on oikeasti jotain muuta.

Olen havainnut että täällä kirjoittavalla kunnallispoliitikkokaksikolla (Anssi ja Marko) on jossakin määrin vaikeuksia suhtautua omista poikkeaviin mielipiteisiin. Myönnän että osa on täysin asiattomia mutta osa valideja, avoimia kysymyksiä.
Marko olettaa a priori, että vaikuttina on rasismi ja kokemusten puute. Anssi taas yksin kertaisesti epäilee kirjoittajan älyä ja kykyä ymmärtää.

Jospa pojat poistuisivat hetkeksi omasta ideologisesta umpiosta ja tutustuisivat toisella tavalla ajatteleviin ihmisiin. He saattaisivat havaita, että toisenkinlaisen ajattelun takana voi olla oikeita perusteluja ja ajatteluketjuja.
Ehkäpä niiden ajatusten takana on ihan oikeita ihmisiä, jotka haluavat hyvää ja ovat huolissaan.

Pelkään että pojat projisoivat omia mielipiteenmuodostusmekanismeja sellaisenaan tänne kirjoittaviin.

Koska poikain mielipiteet selvästikin kumpuavat hyvyydestä ja ihmisrakkaudesta, vastakkaisten näkemysten takana on pakko olla pahuutta ja ihmisvihaa.

Hyvät herrat. En tunne ainoatakaan ihmistä, joka tahtoisi toisille pahaa tai vihaisi ihmisryhmiä irrationaalisesti. Ihmisten suhtautumista asioihin ohjaa ennen kaikkea luottamuksen, turvallisuuden kaipuu ja turvattomuuden pelko. Jos ihmiset havaitsevat epäluotettavan poliitikon uhkaavan turvallisuuttaan, he vastustavat poliitikkoa.

Oletko niskalainen ymmärtänyt, että on äänestäjiä jotka tahtovat juuri Markonlaisen ajavan asiaansa? Eivät kaikki suhtaudu häneen kielteisesti ja yksi syy on juuri hänen kokemuksensa vähäosaisuudesta. Toisille Markon tausta on punainen vaate, toisille taas syy äänestää häntä. Myönnät varmasti tämän asian. Kun Marko puhuu köyhyydestä, hänellä on itsellään siitä kokemusta. Väitätkö niskalainen, ettei rasismia ole tai epäoikeudenmukaisuutta? Ehkä se oletkin sinä, joka elät pumpulissa?

niskalainen kirjoitti:

Katsos Kaaruseni, myös muut ihmiset luovat mielikuvansa Markosta median, kirjoitusten ja habituksen kautta. Kielteiseen mielikuvaan vaikuttaa myös hänen perheensä. Ikävä kyllä.

Markon äänikuninkuuden este on hänen saamansa rikossyyte. Ei niinkään puheiden ja teesien substanssi.

Näen Markolle hyvin suurena riskinä sen että hän toistuvasti syyllistyy tässä jumalan hylkäämässä mediassa asioidensa ylenpalttiseen puimiseen. Joudun työkseni lukemaan ja tuottamaan suht vaikeaa tieteellistä textiä ja olen huomannut sen että kun ongelmaa saa pyöritellä kaikessa rauhassa, tietokoneen ääressä istuen, tuloksena saattaa olla monimutkainen, itsessään koherentilta näyttävä mallinnus jostakin ongelmasta.
Tässä prosessissa ongelma kuitenkin helposti muuttuu puhtaaksi zombiksi, joka muistuttaa hyvin vähän reaalimaailman esikuvaansa.
Esimerkiksi oikeudenmukaisemman yhteiskunnan puolesta taisteleva (Marko?) luultavasti uskoo ihan tosissaan pamputtavan natsipoliisin ja mustalaisia vainoavien rasistien olemassaoloon, koska hän viiteryhmineen vastustaa niitä omassa umpiossaan, eikä anna yhteiskunnalle edes mahdollisuutta osoittaa, että se on oikeasti jotain muuta.

Olen havainnut että täällä kirjoittavalla kunnallispoliitikkokaksikolla (Anssi ja Marko) on jossakin määrin vaikeuksia suhtautua omista poikkeaviin mielipiteisiin. Myönnän että osa on täysin asiattomia mutta osa valideja, avoimia kysymyksiä.
Marko olettaa a priori, että vaikuttina on rasismi ja kokemusten puute. Anssi taas yksin kertaisesti epäilee kirjoittajan älyä ja kykyä ymmärtää.

Jospa pojat poistuisivat hetkeksi omasta ideologisesta umpiosta ja tutustuisivat toisella tavalla ajatteleviin ihmisiin. He saattaisivat havaita, että toisenkinlaisen ajattelun takana voi olla oikeita perusteluja ja ajatteluketjuja.
Ehkäpä niiden ajatusten takana on ihan oikeita ihmisiä, jotka haluavat hyvää ja ovat huolissaan.

Pelkään että pojat projisoivat omia mielipiteenmuodostusmekanismeja sellaisenaan tänne kirjoittaviin.

Koska poikain mielipiteet selvästikin kumpuavat hyvyydestä ja ihmisrakkaudesta, vastakkaisten näkemysten takana on pakko olla pahuutta ja ihmisvihaa.

Hyvät herrat. En tunne ainoatakaan ihmistä, joka tahtoisi toisille pahaa tai vihaisi ihmisryhmiä irrationaalisesti. Ihmisten suhtautumista asioihin ohjaa ennen kaikkea luottamuksen, turvallisuuden kaipuu ja turvattomuuden pelko. Jos ihmiset havaitsevat epäluotettavan poliitikon uhkaavan turvallisuuttaan, he vastustavat poliitikkoa.

,,Muistuttaa Signorellin mahtavaa Antikristusta Orivieton kadetraalissa,mutta
jonka sielunmaisema on Wagnerin mystisen maailman irvikuva ?

Käytännössä kyse on omalle rodulle vahingollisten ihmisten armottomasta tuhoamisesta !

-leikkaa talteen-

saatu apu kohdennettu Imatralla siihen mihin se on tarkoitettu???

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200810148420921_uu.shtml

Saako näitä millään selvitettyä kaupungilta eli pystyvätkö antamaan äänestäjilleen factat.