Mitä mieltä olette, onko lääketehtaat loppujen lopuksi tämän lain takana joka estää ihmisiä tekemästä vaihtoehtoishoitoja. On myös alettu vetämään luontaistuotteita apteekkeihin.Ihmiset ovat lisänneet tuontaishoitojen-ja tuotteiden käyttöä. Lääketehtaille olisi parempi henkilö jolla on vähintään 5-6 jatkuvasti lääkittävää sairautta. Vaihtoehtoisia käyttävät kun eivät roposiaan apteekkiin kanna. Ja nyky yritys maailma on sellaista että tulosta pitäisi tehdä.
mielellään vuosi vuodelta aina enemmän. Eihän tästä mitään tule meidän 4 henkinen perhe äiti 40 ja isä 50 ja lapset. Apteekista ostetaan vuodessa yksi burana-paketti tälläiset ihmiset pitää pois saada jotka eivät lääketehtaille mitään tuota. Ottakaa hyvät ihmiset kantaa.
mielellään vuosi vuodelta aina enemmän. Eihän tästä mitään tule meidän 4 henkinen perhe äiti 40 ja isä 50 ja lapset. Apteekista ostetaan vuodessa yksi burana-paketti tälläiset ihmiset pitää pois saada jotka eivät lääketehtaille mitään tuota. Ottakaa hyvät ihmiset kantaa.
Vastaukset 37
Vanhimmat
buranaa, ettei kaikkia myyntikäyriä ylöspäin osoittavia luontaistuotekaupan tuotteita oteta apteekkiin!
Rohdoskaupan siirtäminen terveyspuodeista apteekkeihin heikentää lääketeollisuuden voittoja, jos kaupan volyymi laskee. Kyllä teollisuuden etu olisi, että nappeja myytäisiin joka jumalan kioskissa.
Kyllä se on se sama lääketeollisuus joka nykyään valmistaa suurimman osan luontaistuotteistakin. Kai nyt sen tiesit?
Lääketeollisuus tekee tulosta rohdoksilla. Jos rohdosten myyntiä rajoitetaan, niin teollisuuden voitot laskevat. Siispä inha lääketeollisuus häviää sääntelyssä. Tästä täytyy päätellä, että teollisuus ei ole ajamassa kiristyksiä.
"Jos rohdosten myyntiä rajoitetaan, niin teollisuuden voitot laskevat."
Tuo on sitä sijoitusten hajauttamista, jossa riskit minimoidaan.
"Siispä inha lääketeollisuus häviää sääntelyssä."
Ei häviä.
"Siispä inha lääketeollisuus häviää sääntelyssä."
Päättelykykysi on 5-vuotiaan tasolla.
>"Jos rohdosten myyntiä rajoitetaan, niin teollisuuden voitot laskevat."
Tuo on sitä sijoitusten hajauttamista, jossa riskit minimoidaan.
Yritä nyt edes vähän. Tällä hetkellä teollisuus syytää markkinoille rohdoksia. Tulevaisuudessa mahdollisesti osan niistä myynti vaikeutuu siten, että suuri osa vähittäisjakelukanavista häviää. Osaako hörhö päätellä, onko tämä rohdosteollisuuden voittojen kannalta hyvä vai paha? Voisit vaikka järkeillä, mikä olisi keppananmyynnin kannalta voittava strategia. Tulisiko enemmän tuloa siten, että olutta saisi vain yhdestä kaupasta Helsingissä? Vai olisiko myynti kovempi, jos kepardia myytäisiin joka R-kioskista, huoltamolta ja kaupasta?
>Päättelykykysi on 5-vuotiaan tasolla.
Sinun jankutuksesi on lähinnä kaksivuotiaan tasolla.
"Tällä hetkellä teollisuus syytää markkinoille rohdoksia. Tulevaisuudessa mahdollisesti osan niistä myynti vaikeutuu siten, että suuri osa vähittäisjakelukanavista häviää."
So what? Siihen mennessä on kerätty miljardien voitot. Jokainen rahakanava loppuu joskus. Mutta silloin kun se tuottaa se kannattaa käyttää.
"Osaako hörhö päätellä, onko tämä rohdosteollisuuden voittojen kannalta hyvä vai paha?"
Voittojen kannalta huono, mutta jos voittoja on kerätty vaikka 10 miljardia sitä ennen, niin varmasti kannatti sen aikaa kun sitä kesti.
"Voisit vaikka järkeillä, mikä olisi keppananmyynnin kannalta voittava strategia. "
Hyvä saatavuus.
"Tulisiko enemmän tuloa siten, että olutta saisi vain yhdestä kaupasta Helsingissä? Vai olisiko myynti kovempi, jos kepardia myytäisiin joka R-kioskista, huoltamolta ja kaupasta? "
Eikös sitä nyt saa lähes joka paikasta? En tiedä, en juo keppanaa.
"Sinun jankutuksesi on lähinnä kaksivuotiaan tasolla."
Nyt pääsit jo 1-vuotiaiden kirjoihin.
>"Voisit vaikka järkeillä, mikä olisi keppananmyynnin kannalta voittava strategia. "
Hyvä saatavuus.
Hyvin päätelty. Myös rohdoskaupassa hyvä saatavuus kasvattaa myyntivolyymiä. Lääketeollisuuden kannattaakin mieluummin parantaa kuin heikentää rohdosten saatavuutta.
Olisi melko vaihtoehtoinen bisnesstrategia, jos teollisuus yrittäisi rajoittaa oman tuotteensa jakelun ihan minimiin.
vielä uudestaan.
Käytännössä kuitenkin ko. tuotteet halutaan juuri apteekkiin.
Miksi?
Haluaako apteekki myös saada oman siivunsa tuotosta, havaitsemanne lääketeollisuuden lisäksi?
Ehkä lääketeollisuus kannattaisikin, että heidän tuotteitaan saisi mistä vain. Voitto olisi suurempi. Mutta ehkä jotkut tahot, jotka eivät nauti lääketeollisuuden bonuksista, ovat havainneet sen vaaralliseksi puuhaksi. Ehkä lääketeollisuus katsoo myös, ettei ihan liian ahne kannata olla. Ahneus voi pian kääntyä itseään vastaan.
Ensin annetaan näytteitä ja sitten vedetään asiakkaat apteikkeihin. En usko että myynti supistuisi kovin paljoa, mutta voitto voi jopa kasvaa, kun hinnat moninkertaistetaan.
Rohdokset ovat halpaa bulkkitavaraa. Niiden tuottamisessa määrä on oleelllista. Jos jakelukanavien määrä supistuu, niin hinta nousee, mutta lisähinta ei valu teollisuudelle. Koska kuka tahansa pystyy tuottamaan roinaa, niin melkein ainoa kilpailutekijä on hinta, eli massiivisen voiton nyhtäminen käy vaikeaksi.
Tietysti toinen tekijä on tuotteen brändääminen. Kaikkihan haluavat juoda juuri samaa nonimehua, nappailla samaa ternikapselia ja pitää samaa magneettia, joilla rehelliset Lapin miehet kohosivat suuriksi hiihtosankareiksi.
Saavathan nämä "pilsut" aivan eri arvon ja brändin, kun ne siirretään apteekin hyllyille ja niitä ruvetaan mainostamaan ja myymään sieltä.
Kun on saatu monopoli myyntiin, silloin hintaakin voidaan muokata tarpeiden mukaan, ja tulosta syntyy pienemmälläkin volyymillä!
Unohdat valitettavasti yhden asian. Jakelukanavalla voi olla monopoli tuotteen myyntiin. Se ei kuitenkaan auta tuotteen valmistajaa. Päinvastoin. Jos sinun tuotettasi voisi jakaa vain yhden kanavan kautta, niin se kanava pystyisi täydellisesti sanelemaan, mihin hintaan se tuotteen sinulta ostaa. Ja voit arvata, että pirun halvalla.
Roinan valmistajia on hyvin monta. Jos yksi tehdas ei suostu myymään mömmöjään monopolijakelijalle edullisesti niin toinen suostuu.
Siis rohdonmyyntikanavien vähentäminen ei tietenkään hyödytä rohtoja valmistavaa teollisuutta.
En ikinä osta apteekista ainuttakaan luontaistuotetta, en periaatteesta.
taitavat olla kuitenkin vielä alkuvaiheessa?
...> Unohdat valitettavasti yhden asian....
Näin taitaa olla sinullakin?
Mietippä sitä!
Varmasti on huteraa. En ole sitä pätkääkään opiskellut. En ole väittänytkään osaavani. Kunhan ihmettelen osaamattomuuttasi.
>Unohdat valitettavasti yhden asian. Jakelukanavalla voi olla monopoli tuotteen myyntiin. Se ei kuitenkaan auta tuotteen valmistajaa.
Joskus voi auttaa.
> Päinvastoin. Jos sinun tuotettasi voisi jakaa vain yhden kanavan kautta, niin se kanava pystyisi täydellisesti sanelemaan, mihin hintaan se tuotteen sinulta ostaa.
Näinhän ei kuitenkaan ole käymässä. En ymmärrä miksi tuosta vaahtoat.
>Ja voit arvata, että pirun halvalla.
Miksi? Ei kaikki ole halpaa joilla on vain yksi jakelija.
>Roinan valmistajia on hyvin monta. Jos yksi tehdas ei suostu myymään mömmöjään monopolijakelijalle edullisesti niin toinen suostuu.
Sitä kutsutaan kilpailuksi.
>Siis rohdonmyyntikanavien vähentäminen ei tietenkään hyödytä rohtoja valmistavaa teollisuutta.
Voi hyödyttääkin, jos ne kanavat on luotettavampia ja tehokkaampia.
kyllä se vielä selviää!
Selkokielellä tästä voi lukea vähemmän asiaan perehtynytkin seuraamalla esim. www.anttiheikkila.com-blogia. Antti H. puhuu ymmärrettävää kieltä. Hän edustaa lääkärikunnan vähemmistöä, joka vielä pyrkii noudattamaan hippokratiaanista lääkärivalan henkeä: ylläpitää suomalaisten terveyttä ja ennaltaehkäistä sairauksien puhkeamista!
Tänäänkin Heikkilä antoi ajattelemisen aihetta paljastaessaan Lääkäriliiton kytköksen lääketeollisuuteen - ja elintarviketeollisuuteen.
Kumma juttu, ettei moisia väitteitä jo vuosia esittänyttä toisinajattelijaa kutsuta oikeuteen. Miksiköhän ei?
No, juuri siksi, että Heikkilä puhuu asiaa ja kanteen esittäjä häviäisi, jos asiasta nostettaisiin oikeusjuttu.
Ruoka- ja terveyskulttuurimme on mädänhajuinen. Ja mätä on globaalia!
Markku Myllykangas:
"Rahan raiskaama terveydenhuolto"
Ilmestymispäivä ilmoitetaan myöhemmin
"Voi hyödyttääkin, jos ne kanavat on luotettavampia ja tehokkaampia."
Toi on kyllä ihan totta. Ei koskaan voi tietää, mitä nämä terveyskaupat tai verkostojantterit tössivät.
Kannattaa muistaa, että väitteen esittäjällä ei ole mitään ravitsemusalan koulutusta. Hän on ortopedi.
Olisiko tässä esimakua tulevasta kirjasta?
Viestintäratkaisuna
Etusivu » Puheenvuorot » Markku Myllykangas:
Hyvää hoitoa halvalla
Media antaa terveydenhuollostamme surkean kuvan. Se on muka jatkuvaa säästämistä ja leikkaamista. Koskaan meillä ei ole kuitenkaan ollut käytettävissä niin paljon rahaa ja muita resursseja terveydenhuollossa kuin nyt, dosentti Markku Myllykangas kirjoittaa.
(Sana 4.10.2007)
Mitä enemmän resursseja, sitä epärationaalisempi terveydenhuolto. Hoitojen hyödyt ovat rajalliset ja haitat rajattomat. Väestön terveydentilassa jättimäiset satsaukset eivät ole näkyneet enää aikoihin.
Uusi lääkintäteknologia on jatkuvasti kohoavien terveydenhuollon kustannusten tärkein tekijä, ei väestön vanheneminen.
Lääkäreitä ja hoitajia on enemmän kuin koskaan. Terveydenhuollon bkt-osuus, reilut kahdeksan prosenttia, on OECD-maiden keskitasoa. Se selittyy lähinnä hoitohenkilöstön pienillä palkoilla. Väestön terveydentilassa ja hoidon tasossa hoitajien suuretkaan palkankorotukset eivät välttämättä näkyisi.
Muissa maissa terveydenhuolto ei toimi paremmin. Terveydenhuoltomme on hyvää ja halpaa.
Mielenterveysongelmat ja työuupumus eivät ole lisääntyneet viime vuosina. Eikä terveydenhuollon henkilökunta joka paikassa työskentele ”äärirajoilla”. Ihmiset eivät jää hoidotta.
Hoidamme yhä kalliimmalla, yhä terveempiä, yhä tyytymättömämpiä ja terveydestään yhä huolestuneempia potilaskuluttajia. Ihmisten halut ovat loputtomat. Jokainen tyydytetty toive poikii oitis uuden. Terveydenhuollon on tarjottava palveluja tarpeen perusteella, ei kysynnän, halujen tai toiveiden.
Terveyttä ei
voi ostaa
Vaatimus ”kaikille parasta hoitoa” ei toteudu koskaan. Aina on ihmisiä, jotka hyötyisivät joistakin hoidoista, mutta eivät jostain syystä niitä saa. Toisia ylihoidetaan. Hoidot ja hoidon tarve kohtaavat huonosti.
On myös muistettava, että terveyttä ei voi ostaa. Vain terveyspalveluja.
Ongelmat lisääntyvät terveydenhuollossamme. Huolestuttavaa on koko yhteiskunnassa tapahtuva etiikan rapistuminen. Se näkyy myös lääkintäetiikassa.
Voimistuva bisneslääkintä hylkii etiikkaa ja haluaa kaluta potilaskuluttajien kukkarot pohjia myöten. Niin sanotulla yksityissektorilla potilaat saavat käytännössä lääketieteellisesti perusteettomatkin tutkimukset ja hoidot, mitkä he vaativat. Yhä useammat lääkärit näyttävät keskisormeaan lääkärin etiikalle ja täyttävät narsistien perversseimmätkin toiveet ulkokuoren muovailemiseksi.
Ennen hoitotakuuta keväällä 2005 Kelan johtaja Mikael Forss julisti, että julkisella ja yksityissektorilla voi olla eri kriteerit tutkimusten ja hoitojen tarpeellisuudelle. Ei vetele!
Kela-korvauksien kautta yksityissektorilla toteutettavien leikkauksien on täytettävä samat hoitotakuun edellyttämät pistevaatimukset kuin julkisella puolella. Etenkin, kun yhteiskunta korvaa suuren osan yksityisistä hoidoista. Irvokkaimmillaan sama lääkäri voisi evätä potilaalta leikkauksen julkisessa sairaalassa ja iltapäivällä yksityisvastaanotollaan katsoa vaivan edellyttävän leikkausta, Kelan piikkiin.
Globaalista näkökulmasta terveydenhuoltomme on formula1-sirkusta, luksusta. Kuulumme pieneen etuoikeutettuun eliittiin. Lähes kaksi miljardia ihmistä on vailla kunnollisia terveyspalveluja, puoskareiden ja poppamiesten hoteissa. Ilman puhdasta vettä. Afrikassa jopa kolmannes lapsista kuolee ennen viidettä syntymäpäiväänsä. Valtaosa kuolemista olisi estettävissä, halvalla ja helposti. Tämä on marxilaisittain riistoa ja kristillisesti syntiä.
Lääketeollisuuden
voitontavoittelu
Lääkefirmoja kiinnostavat vain maksukykyiset kuluttajat. Köyhät kitukoot ja kuolkoot! Kolmessa viime vuosikymmenessä markkinoille on tullut noin 1500 lääkettä. Näistä alle parikymmentä on kehitetty lähinnä köyhien maiden väestöä kalvaviin trooppisiin tauteihin.
Lääketeollisuus on raakaa, maailman tuottoisinta bisnestä. Sen on myytävä mahdollisimman paljon mahdollisimman kalliita lääkkeitä ahneiden osakkeenomistajien tyydyttämiseksi. Sairausteollisuus keksii sairauksia, veivaa riskeistä sairauksia, tiputtaa normaalin-epänormaalin rajaa, masinoi sairaudentiedostamiskampanjoita ja pelottelee ihmiset puolikuolleiksi edistääkseen myyntiään.
Suomessa ihmisten varallisuus ei juuri vaikuta hoidon saantiin. Terveydenhuoltomme on melko oikeudenmukaista. Sairaudet ovat köyhien etuoikeus meilläkin. Tätä kuilua ei lääkinnällä voida kuroa umpeen.
Markku Myllykangas
Kirjoittaja on Kuopion yliopiston terveyssosiologian dosentti.
"Selkokielellä tästä voi lukea vähemmän asiaan perehtynytkin seuraamalla esim. www.anttiheikkila.com-blogia."
Tässä sinne suora linkki:
http://www.anttiheikkila.com/
"Kannattaa muistaa, että väitteen esittäjällä ei ole mitään ravitsemusalan koulutusta. Hän on ortopedi."
Kyllä on. Tuo on taas väärää tietoa Sinulta.
"Kannattaa muistaa, että väitteen esittäjällä ei ole mitään ravitsemusalan koulutusta. Hän on ortopedi."
Antti Heikkilä on kirurgi, ortopedi ja traumatologian erikoislääkäri. Eiköhän lääkäri tiedä perusasiat ravitsemuksesta:
http://www.anttiheikkila.com/sivu.php?id=3
Enkä osta "luontais"tuotetta mistään muualtakaan!
Kerrotko vielä, mikä ravitsemusalan koulutus.
Kirjoja voi lukea kotonakin, ei aina tarvitse mennä kouluun niitä lukemaan. Koulutusta saa kun lukee eli opiskelee.
Suomessakin voi kotona opiskella aika paljon yliopiston kursseja lukemalla kirjoja, kotona.
Verkostomarkkinointijantterit ja terveyspuotien ylläpitäjät aina paasaavat, että lääkärit eivät tajua ravitsemuksesta mitään. Nyt on näköjään tuuli kääntynyt. Olisivatkohan ne lääkärit sitten olleet oikeassa, kun varoittelivat ihmisiä herpalifen käyttämisestä?
...> Enkä osta "luontis"tuotteita mistään muualtakaan!
Niin sitä pitää!
Olet siis siirtynyt synteettiselle ruokavaliolle.
Kerro joskus väliaikatietoja!
...< Olisivatkohan ne lääkärit sitten olleet oikeassa, kun varoittelivat ihmisiä herpalifen käyttämisestä?
Mistäs se herbalife yht`äkkiä tänne tupsahti?
Onko kyseessä "salainen ase", kuhnekylvyn rinnalla?
Vau! Tarkoittaako tämä sitä, että normaalin ruoan syöminen on kokonaan poissuljettu vaihtoehto? Vai onko mahdollisuuksia vain kaksi: popsia luontaistuotteita tai synteettistä ruokaa (mitä se sitten lieneekin)??
Opiskellahan voi kyllä itsekseen ja kannatettavaa se onkin, mutta tutkintoja pelkällä kotona lueskelulla ei voi suorittaa. Joten lukeminen yksin jää harrasteluksi. Varsinaisena "koulutuksena" sitä ei voi pitää. jonkun asian harrastamisena kyllä.
Puuttumaan kotona lueskelevalta jää myös hedelmällinen ajatuksenvaihto koulutusyhteisön kanssa, ohjaus opinnoissa, osallistuminen harjoituksiin, opinnäytteen laatiminen ja apu siinä, vertaistuki, työkalut syvemmälle opiskelulle ja palaute. Muun muassa.
Koskaan ei voi yksin harrastellessaan olla varma, onko lukemani teos se paras (tai edes hyvä), vai onko olemassa vielä uudempaa ja ajantasaisempaa tietoa, luotettavampia lähteitä, käytännön harjoittelumahdollisuus ja työskennellessä oppiminen jää käyttämättä jne.
Eli kaikki kunnia asioiden harrastamiselle ja yksin opiskelulle, mutta kyllä koulutuslaitokset antavat paitsi sen mahdollisisuuden tutkinnon suorittamiseen ja käytännön hyötymiseen opiskelusta, myöskin paljon muuta sellaista, jota yksin nyhertäminen ei anna.
"Mitä mieltä olette, onko lääketehtaat loppujen lopuksi tämän lain takana joka estää ihmisiä tekemästä vaihtoehtoishoitoja."
Voi lääketeollisuudella olla asian kanssa jotain tekemistä. Nappasin tämän toisesta ketjusta, kertoo jotain bisneksen laadusta:
"Lääketeollisuus yrittää saada kaikin keinoin maksukykyiset terveet ihmiset tuntemaan itsensä sairaiksi tai riskiryhmiin kuuluviksi ja tarpeettomien lääkkeiden käyttäjiksi. Tähän sillä on valtava propagandakoneisto ja voitelukeinot, joihin se osoittaa rahaa enemmän kuin uusien lääkkeiden kehittelyyn.
Voitelun kohteina ovat siis myös Suomen lääketiedetoimittajat. Sadat tuhannet suomalaiset syövät kolesteroli- ja verenpainelääkkeitä hyötymättä niistä lainkaan. Osteoporoosia, eturauhassyöpää ja impotenssia teollisuus markkinoi kestämättömin menetelmin. Missä ovat tätä kehitystä ruotivat jutut?
Ovatko teollisuuden sponsoroimat toimittajat sitoutuneet terveysongelmien ja lääkkeiden markkinoijiksi?"
http://www.journalistilehti.fi/tuotteet.html?id=106/503
Lääketeollisuus haluaa estää muiden syömästä heidän kakkuaan. Luontaishoidot- ja tuotteet syövät lääketeollisuuden tulos tavoitetta. Sille pitää laittaa stoppi vaikka lakiasetuksin. (heidän mielestään) Heitä kiinostaa tulos tavoitteet ei terveys suuressa kokonaisuudessaan. Tuloshan pienenisi jos ihmiset söisivät vain niitä lääkkeitä jotka oikeasti tarvitaan.
Tämä virsi on aika vanha... ;)
Salaliittoteoria elää ja voi hyvin!
Lääketeollisuus muuten tekee aika ison osan noista luontaistuotteistakin...