ONKO SEKSI SYNTI?
47
3487
Vastaukset
- tunnustava kristitty
Esiaviollinen ja avioliiton ulkopuolinen ja myöskin samaa sukupuolta olevien välinen seksi on syntiä.
Ai niin, ja tuo linkki ei kuulu tänne.- Pakana(M)
Kuudes käsky kieltää vain ja ainoastaan "aviorikoksen". Se ei kiellä esiaviollista, eikä ns. sinkkujen välistä seksiä. Se ei myöskään kiellä naimisissa olevaa miestä harrastamasta seksiä sellaisen naisen kanssa, joka ei "kuulu" kenellekään miehelle.
Raamatun mukaan mies voi pitää montaa vaimoa. Miehellä voi Raamatun mukaan olla myös ns. jalkavaimoja ilman että rikkoo kuudetta käskyä vastaan. Raamattu antaa tarkat ohjeet asiasta, mm. vihityn vaimon siskon kanssa seksi on kiellettyä.
Ihmettelen suuresti, että miksi ns. uskovat ovat niin tietämättömiä Raamattunsa ohjeista, ja kuitenkin esittävät (paikkansapitämättömiä) väitteitä siitä mitä mikin käsky tai kielto tarkoittaa.
Kristinusko ei ole omien traditioidensa vuoksi yksiavioinen, vaan se että kristillisessa kulttuurissa suositaan, ja hihhulit jopa luulevat että se perustuisi uskontoon, johtuukin vain siitä historiallisesta tosiasiasta, että Rooman valtakunnassa oli vallalla yksiavioisuus kristinuskon perustamisen aikaan. Yksiavioisuus perustuu (pakanalliseen) kulttuuriin, ei eikä sinänsä moniavioiseen juutalaiseen uskontoon. - Pakana(M)
Pakana(M) kirjoitti:
Kuudes käsky kieltää vain ja ainoastaan "aviorikoksen". Se ei kiellä esiaviollista, eikä ns. sinkkujen välistä seksiä. Se ei myöskään kiellä naimisissa olevaa miestä harrastamasta seksiä sellaisen naisen kanssa, joka ei "kuulu" kenellekään miehelle.
Raamatun mukaan mies voi pitää montaa vaimoa. Miehellä voi Raamatun mukaan olla myös ns. jalkavaimoja ilman että rikkoo kuudetta käskyä vastaan. Raamattu antaa tarkat ohjeet asiasta, mm. vihityn vaimon siskon kanssa seksi on kiellettyä.
Ihmettelen suuresti, että miksi ns. uskovat ovat niin tietämättömiä Raamattunsa ohjeista, ja kuitenkin esittävät (paikkansapitämättömiä) väitteitä siitä mitä mikin käsky tai kielto tarkoittaa.
Kristinusko ei ole omien traditioidensa vuoksi yksiavioinen, vaan se että kristillisessa kulttuurissa suositaan, ja hihhulit jopa luulevat että se perustuisi uskontoon, johtuukin vain siitä historiallisesta tosiasiasta, että Rooman valtakunnassa oli vallalla yksiavioisuus kristinuskon perustamisen aikaan. Yksiavioisuus perustuu (pakanalliseen) kulttuuriin, ei eikä sinänsä moniavioiseen juutalaiseen uskontoon.Ei-neitseet morsiamet Raamattu käskee kivittämään. Syynä se, että morsian on isänsä omaisuutta kunnes isä luovuttaa tämän häissä miehelle. Morsian on siten kauppatavaraa. Kauppatavaran pilaaminen on siis paha teko. Juutalaisessa kulttuurissa useimmat naiset olivat jonkun miehen omaisuutta, ja seksi heidän kanssa oli siten ikään kuin varatamista. Mikäli nainen ei ollut kenenkään miehen omaisuutta, niin hänelle sallittiin seksielämä, käytännössä. Tosin, silloinkin nainen joutui antautumaan sen miehen omaisuudeksi jonka kanssa aloitti seksielämän.
Pointti kuitenkin on, että Raamatun edustama kulttuuri asettaa miehen ja naisen totaalisen eriarvoiseen asemaan. Mies hallitsee seksuaalisuuttaan, ja on vapaa naimaan ketä hyvänsä, jos ei samalla varasta toisen miehen omaisuutta. Nainen puolestaan on liki aina miehen omaisuutta, eikä siten ole itse asemassa jossa voi vapaasti hallita seksielämäänsä.
Ihmettelen syvästi niitä naisia nyky-Suomessa, jotka edelleen kuuluvat kirkkoon, ja hyväksyvät tuollaisen sairaan ja naista alistavan arvomaailman! - tunnustava kristitty
Pakana(M) kirjoitti:
Kuudes käsky kieltää vain ja ainoastaan "aviorikoksen". Se ei kiellä esiaviollista, eikä ns. sinkkujen välistä seksiä. Se ei myöskään kiellä naimisissa olevaa miestä harrastamasta seksiä sellaisen naisen kanssa, joka ei "kuulu" kenellekään miehelle.
Raamatun mukaan mies voi pitää montaa vaimoa. Miehellä voi Raamatun mukaan olla myös ns. jalkavaimoja ilman että rikkoo kuudetta käskyä vastaan. Raamattu antaa tarkat ohjeet asiasta, mm. vihityn vaimon siskon kanssa seksi on kiellettyä.
Ihmettelen suuresti, että miksi ns. uskovat ovat niin tietämättömiä Raamattunsa ohjeista, ja kuitenkin esittävät (paikkansapitämättömiä) väitteitä siitä mitä mikin käsky tai kielto tarkoittaa.
Kristinusko ei ole omien traditioidensa vuoksi yksiavioinen, vaan se että kristillisessa kulttuurissa suositaan, ja hihhulit jopa luulevat että se perustuisi uskontoon, johtuukin vain siitä historiallisesta tosiasiasta, että Rooman valtakunnassa oli vallalla yksiavioisuus kristinuskon perustamisen aikaan. Yksiavioisuus perustuu (pakanalliseen) kulttuuriin, ei eikä sinänsä moniavioiseen juutalaiseen uskontoon....sinä mitä selität, ei se 6. käsky siitä muutu.
Esiaviollinen seksi on syntiä ja Piste. - Pakana(M)
tunnustava kristitty kirjoitti:
...sinä mitä selität, ei se 6. käsky siitä muutu.
Esiaviollinen seksi on syntiä ja Piste.Kuudes käsky ei ota mitenkään kantaa esiaviolliseen seksiin!
Muuten, kun tutkittiin suomalaisten seksikäyttäytymistä kyselytutkimuksella, niin saatiin selville, attä vain muutama prosentin kymmenys suomalaisista jättää kokeilematta esiaviollista seksiä.
Liki kaikki nekin hihhulit, jotka sinun tavoin tuomitsevat esiaviollisen seksin, ovat itse sitä tehneet. Mitä se kertoo kristityistä?
Kerropas itse, säästitkö itsesi hääyöhön? JA tällä kertaa, älä viitsi valehdella! - Papalakana
tunnustava kristitty kirjoitti:
...sinä mitä selität, ei se 6. käsky siitä muutu.
Esiaviollinen seksi on syntiä ja Piste.ASIAAA
- kkk+
Pakana(M) kirjoitti:
Kuudes käsky kieltää vain ja ainoastaan "aviorikoksen". Se ei kiellä esiaviollista, eikä ns. sinkkujen välistä seksiä. Se ei myöskään kiellä naimisissa olevaa miestä harrastamasta seksiä sellaisen naisen kanssa, joka ei "kuulu" kenellekään miehelle.
Raamatun mukaan mies voi pitää montaa vaimoa. Miehellä voi Raamatun mukaan olla myös ns. jalkavaimoja ilman että rikkoo kuudetta käskyä vastaan. Raamattu antaa tarkat ohjeet asiasta, mm. vihityn vaimon siskon kanssa seksi on kiellettyä.
Ihmettelen suuresti, että miksi ns. uskovat ovat niin tietämättömiä Raamattunsa ohjeista, ja kuitenkin esittävät (paikkansapitämättömiä) väitteitä siitä mitä mikin käsky tai kielto tarkoittaa.
Kristinusko ei ole omien traditioidensa vuoksi yksiavioinen, vaan se että kristillisessa kulttuurissa suositaan, ja hihhulit jopa luulevat että se perustuisi uskontoon, johtuukin vain siitä historiallisesta tosiasiasta, että Rooman valtakunnassa oli vallalla yksiavioisuus kristinuskon perustamisen aikaan. Yksiavioisuus perustuu (pakanalliseen) kulttuuriin, ei eikä sinänsä moniavioiseen juutalaiseen uskontoon.Hei!
Luin tuossa otteita 6:nnen käskyn mielipidevaihtelusta. Haluan vain muistuttaa rakkaat ystävät, että noin kymmenkunta vuotta sitten Suomen kirkolliskokous muutti jostain syystä 10 käskyn sanamuotoja, jotta nykyihmiset ymmärtäisivät (??) käskyt paremmin, ja tässä on käynyt niin kuin olen itse sisimmässäni peljännytkin, sillä esim. "vanha" eli ennen muutosta tapahtunut 6. käsky kuului: "Älä tee huorin." Eikö olekin kummasti nykyinen käsky ymmärrettävissä, kun se sulkee huoruuden teon kokonaan pois, sanotaan vain, että "Älä tee aviorikosta". Aikaisempi käsky piti sisällään kaiken, tarkoittaen myös aviorikosta.
Toivon, että tämä huomautukseni olisi teille lukijoille, rakentavasti kohti käyvää ja jäisi turhat, asiattomat kommentit pois. - näin on
kkk+ kirjoitti:
Hei!
Luin tuossa otteita 6:nnen käskyn mielipidevaihtelusta. Haluan vain muistuttaa rakkaat ystävät, että noin kymmenkunta vuotta sitten Suomen kirkolliskokous muutti jostain syystä 10 käskyn sanamuotoja, jotta nykyihmiset ymmärtäisivät (??) käskyt paremmin, ja tässä on käynyt niin kuin olen itse sisimmässäni peljännytkin, sillä esim. "vanha" eli ennen muutosta tapahtunut 6. käsky kuului: "Älä tee huorin." Eikö olekin kummasti nykyinen käsky ymmärrettävissä, kun se sulkee huoruuden teon kokonaan pois, sanotaan vain, että "Älä tee aviorikosta". Aikaisempi käsky piti sisällään kaiken, tarkoittaen myös aviorikosta.
Toivon, että tämä huomautukseni olisi teille lukijoille, rakentavasti kohti käyvää ja jäisi turhat, asiattomat kommentit pois.Olisin kirjoittanut samaa jollet olisi jo tehnyt sitä.
Mietittäväksi jää kuitenkin että kuka on muutoksen takana ja olisiko syytä muuttaa se takaisin niin kuin se on ollutkin.
Mahtavaa asioiden sumentamista tämä Raamatun muutos.
Itse en hyväksy uusinta käännästä koska siihen ei ole enään luottamista. - tunnustava kristitty
kkk+ kirjoitti:
Hei!
Luin tuossa otteita 6:nnen käskyn mielipidevaihtelusta. Haluan vain muistuttaa rakkaat ystävät, että noin kymmenkunta vuotta sitten Suomen kirkolliskokous muutti jostain syystä 10 käskyn sanamuotoja, jotta nykyihmiset ymmärtäisivät (??) käskyt paremmin, ja tässä on käynyt niin kuin olen itse sisimmässäni peljännytkin, sillä esim. "vanha" eli ennen muutosta tapahtunut 6. käsky kuului: "Älä tee huorin." Eikö olekin kummasti nykyinen käsky ymmärrettävissä, kun se sulkee huoruuden teon kokonaan pois, sanotaan vain, että "Älä tee aviorikosta". Aikaisempi käsky piti sisällään kaiken, tarkoittaen myös aviorikosta.
Toivon, että tämä huomautukseni olisi teille lukijoille, rakentavasti kohti käyvää ja jäisi turhat, asiattomat kommentit pois....sanat suustani ja kirjaimet kynästäni.
Aamen. - Den
Pakana(M) kirjoitti:
Kuudes käsky ei ota mitenkään kantaa esiaviolliseen seksiin!
Muuten, kun tutkittiin suomalaisten seksikäyttäytymistä kyselytutkimuksella, niin saatiin selville, attä vain muutama prosentin kymmenys suomalaisista jättää kokeilematta esiaviollista seksiä.
Liki kaikki nekin hihhulit, jotka sinun tavoin tuomitsevat esiaviollisen seksin, ovat itse sitä tehneet. Mitä se kertoo kristityistä?
Kerropas itse, säästitkö itsesi hääyöhön? JA tällä kertaa, älä viitsi valehdella!Raamatussa on kymmenennessä käskyssä joku käsky tuollainen... Esiaviollinen seksi on Raamatun mukaan syntiä. Jos joku yrittää muuttaa Raamatun tekstiä, tekee itsestään vain naurettevan.
- topi
Pakana(M) kirjoitti:
Kuudes käsky ei ota mitenkään kantaa esiaviolliseen seksiin!
Muuten, kun tutkittiin suomalaisten seksikäyttäytymistä kyselytutkimuksella, niin saatiin selville, attä vain muutama prosentin kymmenys suomalaisista jättää kokeilematta esiaviollista seksiä.
Liki kaikki nekin hihhulit, jotka sinun tavoin tuomitsevat esiaviollisen seksin, ovat itse sitä tehneet. Mitä se kertoo kristityistä?
Kerropas itse, säästitkö itsesi hääyöhön? JA tällä kertaa, älä viitsi valehdella!koska vanha ilmaus oli "älä tee huorin" mikä käsitti myös esiaviollisen seksin! raamatun tekstiä on muutettu ja siitä tehty maallista..älä tee huorin tarkoitti,että ainoastaan avioliitossa jumala siunaa seksin..raamatun sanaa ei juuri tällaisten väärinkäsitysten takia pitäis muuttaa!!
- Anonyymi
Pakana(M) kirjoitti:
Kuudes käsky kieltää vain ja ainoastaan "aviorikoksen". Se ei kiellä esiaviollista, eikä ns. sinkkujen välistä seksiä. Se ei myöskään kiellä naimisissa olevaa miestä harrastamasta seksiä sellaisen naisen kanssa, joka ei "kuulu" kenellekään miehelle.
Raamatun mukaan mies voi pitää montaa vaimoa. Miehellä voi Raamatun mukaan olla myös ns. jalkavaimoja ilman että rikkoo kuudetta käskyä vastaan. Raamattu antaa tarkat ohjeet asiasta, mm. vihityn vaimon siskon kanssa seksi on kiellettyä.
Ihmettelen suuresti, että miksi ns. uskovat ovat niin tietämättömiä Raamattunsa ohjeista, ja kuitenkin esittävät (paikkansapitämättömiä) väitteitä siitä mitä mikin käsky tai kielto tarkoittaa.
Kristinusko ei ole omien traditioidensa vuoksi yksiavioinen, vaan se että kristillisessa kulttuurissa suositaan, ja hihhulit jopa luulevat että se perustuisi uskontoon, johtuukin vain siitä historiallisesta tosiasiasta, että Rooman valtakunnassa oli vallalla yksiavioisuus kristinuskon perustamisen aikaan. Yksiavioisuus perustuu (pakanalliseen) kulttuuriin, ei eikä sinänsä moniavioiseen juutalaiseen uskontoon.Eka ja toka virke kuulosti hyvälle. Sit mietin että Raamatun mukaan mies voi pitää montaa vaimoa.. Ja raamatun mukaan niinhän ei ole, ei edes läheskään. et edes saa ottaa uutta muijaa jos olet edellisen kanssa nussinut.
- TSS
Ei seksi ole syntiä, mutta aviorikos on. Mikä kuuluu aviorikoksen piiriin? Lue kuudes käsky ja sen selitys joka kotiin jaetusta Katekismuksesta.
- tunnustava kristitty
Vastauksessani juuri rajasin sen milloin seksi on syntiä ja milloin ei.
- Pakana(M)
tunnustava kristitty kirjoitti:
Vastauksessani juuri rajasin sen milloin seksi on syntiä ja milloin ei.
vastauksesi oli sekä valheellinen että raamatunvastainen. Eikös tuollainen paskanpuhuminen uskonnollisista asioista ole syntiä uskovalle?
- Nainen
Pakana(M) kirjoitti:
vastauksesi oli sekä valheellinen että raamatunvastainen. Eikös tuollainen paskanpuhuminen uskonnollisista asioista ole syntiä uskovalle?
Ensimmäiseksi,et sinä pakana ole,jos olisit et kirjoittelisi näillä sivuilla.Ei sinun silti taevitse kuulua mihinkään kirkkoon tai uskonto ´kuntaan,olet vain oma itsesi,se riittää Jumalalle.Hän on rakastava sinua aina,ja vielä sinäkin löydät tien Hänen luokseen.
Ei ole sexsi syntiä,jos olisi eihän meitäkään olisi sitten.Raamattu kieltää himoitsemasta lähimmäisen vaimoa ja omaisuutta.
Huomaan että olet tutkinut näitä asioita se on sitä että Jumala lähestyy sinua pikkuhiljaa,ja antaa sinulle ymmärrystä.
Ei ole syntiä homous eikä lespous,ihmiset siitä sen tekevät.Eihän kukaan haluaisi olla erlainen,mutta siihen ei ihmisvoimat riitä muuttamaan,Ainoastaan Jumala ei hän sitä sallisi jos se kauhea rikos olisi.Mutta Hän on anteeksi antava suuressa rakkaudessaan.
Toivon sinulle Jumalan siunausta,ja Rakkautta. - tunnustava kristitty
Pakana(M) kirjoitti:
vastauksesi oli sekä valheellinen että raamatunvastainen. Eikös tuollainen paskanpuhuminen uskonnollisista asioista ole syntiä uskovalle?
...muutko sitten saa syntiä tehdä. Synti on synti on synti, ei siinä tekijän moraalia kysellä että mitä se sallii.
Vastaukseni ei ole Raamatun vastainen, päinvastoin. Ai niin, Raamattua luetaan kokonaisuuksina ei pätkittäin sieltä täältä ja sitten selitellä pakanain tavoin siten kuin itselle sopii. - Pakana(M)
Nainen kirjoitti:
Ensimmäiseksi,et sinä pakana ole,jos olisit et kirjoittelisi näillä sivuilla.Ei sinun silti taevitse kuulua mihinkään kirkkoon tai uskonto ´kuntaan,olet vain oma itsesi,se riittää Jumalalle.Hän on rakastava sinua aina,ja vielä sinäkin löydät tien Hänen luokseen.
Ei ole sexsi syntiä,jos olisi eihän meitäkään olisi sitten.Raamattu kieltää himoitsemasta lähimmäisen vaimoa ja omaisuutta.
Huomaan että olet tutkinut näitä asioita se on sitä että Jumala lähestyy sinua pikkuhiljaa,ja antaa sinulle ymmärrystä.
Ei ole syntiä homous eikä lespous,ihmiset siitä sen tekevät.Eihän kukaan haluaisi olla erlainen,mutta siihen ei ihmisvoimat riitä muuttamaan,Ainoastaan Jumala ei hän sitä sallisi jos se kauhea rikos olisi.Mutta Hän on anteeksi antava suuressa rakkaudessaan.
Toivon sinulle Jumalan siunausta,ja Rakkautta.Sanot, ettei homous ole synti. Et sitten luota Raamattusi sanaan! Raamatun mukaan homous on niin suuri synti, että siitä Raamattu langettaa kuolemantuomion ja tuomitsee "verivelan" alaisuuteen:
Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset. (3.Moos 20:13)
Ehkä kannattaisi ensin tutustua omaan Pyhään Kirjaansa, ennen kuin kommentoi voimakkaasti, ettei vain syyllisty väärän todistuksen antamiseen uskontonsa sisällöstä! - Pakana(M)
tunnustava kristitty kirjoitti:
...muutko sitten saa syntiä tehdä. Synti on synti on synti, ei siinä tekijän moraalia kysellä että mitä se sallii.
Vastaukseni ei ole Raamatun vastainen, päinvastoin. Ai niin, Raamattua luetaan kokonaisuuksina ei pätkittäin sieltä täältä ja sitten selitellä pakanain tavoin siten kuin itselle sopii.jos ei usko uskonnolliseen syntikäsitykseen. Jos ihminen harjoittaa uskontoa johon syntikäsite kuuluu, niin hän tekee syntiä. Jos kuuluu uskontoon missä sielu vaeltaa, niin hänen sielunsa vaeltaa.
Sinun sielusi ei siirry esim. lehmään, koska et ole hindulainen. Teissä hihhuleissa on se paha vika, että katsotte maailmaan raamatunlehdistä valmistetun vessapaperirullan lävi, ettekä näe muuta kuin oman kapean "todellisuutenne". - tunnustava kristitty
Pakana(M) kirjoitti:
jos ei usko uskonnolliseen syntikäsitykseen. Jos ihminen harjoittaa uskontoa johon syntikäsite kuuluu, niin hän tekee syntiä. Jos kuuluu uskontoon missä sielu vaeltaa, niin hänen sielunsa vaeltaa.
Sinun sielusi ei siirry esim. lehmään, koska et ole hindulainen. Teissä hihhuleissa on se paha vika, että katsotte maailmaan raamatunlehdistä valmistetun vessapaperirullan lävi, ettekä näe muuta kuin oman kapean "todellisuutenne"....han sinäkin pakanahihhuli.
Syntiä tekee vaikka ei uskoisikaan syntiä olevan olemassakaan.
Jos siis et usko Suomen Tieliikennelakiin niin silloinhan et riko Tieliikennelakia kun kävelet ajat punaisia, eikö totta. - Pakana(M)
tunnustava kristitty kirjoitti:
...han sinäkin pakanahihhuli.
Syntiä tekee vaikka ei uskoisikaan syntiä olevan olemassakaan.
Jos siis et usko Suomen Tieliikennelakiin niin silloinhan et riko Tieliikennelakia kun kävelet ajat punaisia, eikö totta.Kyseessähän maallisen lain rikkominen. Lainvastaisista teoista tai rikoksista voi saada tuomion. Synti on uskonnollinen käsite jolla ei ole mitään tekemistä maallisen lainsäädännön kanssa. Jos et noin selvää asiaa tajua, niin otan osaa.
- nainen
Pakana(M) kirjoitti:
Sanot, ettei homous ole synti. Et sitten luota Raamattusi sanaan! Raamatun mukaan homous on niin suuri synti, että siitä Raamattu langettaa kuolemantuomion ja tuomitsee "verivelan" alaisuuteen:
Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset. (3.Moos 20:13)
Ehkä kannattaisi ensin tutustua omaan Pyhään Kirjaansa, ennen kuin kommentoi voimakkaasti, ettei vain syyllisty väärän todistuksen antamiseen uskontonsa sisällöstä!Jeesus on kantanut meidän syntivelkamme ristille ja sovittanut siellä ristin kuolemalla.
Ei homous ole synti,ei kukaan vapaasta tahdosta ole homo,se on sairaus,niinkuin muutkin saidaudet,ja siihen kyllä löytyy parannus.
Ei kukaan halua olla sairas,kyllä niitä parannetaan jos pystytään,se on ihmisestä itsestä kiinni haluaako tulla parannetuksi vai ei.Homoutta si saa hyväksyä pitää vain etsiä parannus.ja se on Jeesuksessa.Meitä on monenlaisia poikkeavia,mutta Jeesus armahtaa,ei Hän mennyt ristinpuulle huvikseen,vaan meidät pelastamaan.Kun kerran luet raamattua niin pyydän että luet mysös Jeesuksen ihmeteoista.
Sillä Hän on sama tänäänkin ja aina iankaikkisesti iankaikkiseen.
Kiitos kun otat kantaa. - tunnustava kristitty
Pakana(M) kirjoitti:
Kyseessähän maallisen lain rikkominen. Lainvastaisista teoista tai rikoksista voi saada tuomion. Synti on uskonnollinen käsite jolla ei ole mitään tekemistä maallisen lainsäädännön kanssa. Jos et noin selvää asiaa tajua, niin otan osaa.
Se oli vertaus, hölömö.
- Pakana(M)
tunnustava kristitty kirjoitti:
Se oli vertaus, hölömö.
Luepa uudestaan!
- Pakana(M)
nainen kirjoitti:
Jeesus on kantanut meidän syntivelkamme ristille ja sovittanut siellä ristin kuolemalla.
Ei homous ole synti,ei kukaan vapaasta tahdosta ole homo,se on sairaus,niinkuin muutkin saidaudet,ja siihen kyllä löytyy parannus.
Ei kukaan halua olla sairas,kyllä niitä parannetaan jos pystytään,se on ihmisestä itsestä kiinni haluaako tulla parannetuksi vai ei.Homoutta si saa hyväksyä pitää vain etsiä parannus.ja se on Jeesuksessa.Meitä on monenlaisia poikkeavia,mutta Jeesus armahtaa,ei Hän mennyt ristinpuulle huvikseen,vaan meidät pelastamaan.Kun kerran luet raamattua niin pyydän että luet mysös Jeesuksen ihmeteoista.
Sillä Hän on sama tänäänkin ja aina iankaikkisesti iankaikkiseen.
Kiitos kun otat kantaa.Teikäläisten teoria perisynnistä on kestämätön. Ihminen syyllistetään jo ennen syntymäänsä ns. perisynnistä, eli synnistä jonka tarun mukaan kaksi ensimmäistä ihmistä teki.
Tuo teoria on vain sikäli hassu, että ihminen syyllistetään teosta jota ilman häntä ei, Raamatun mukaan, edes olisi olemassa. Aatami ja Eevahan huomasivat toistensa pissavärkit vasta haukattuaan sitä hedelmää. Ilman syntiä, teorian mukaan, emme siis olisi. Meitä syyllistetään siitä että olemme. Huh huh.
Samoin, on naurettava ajatus, että kaikkivaltias Jumala ei olisi kykenevä antamaan ihmisille syntejä anteeksi ilman veriuhria. Jeesuksen "sovituskuolema"-teoriassahan siitä on kirjaimellisesti kyse. - pimeyttä
nainen kirjoitti:
Jeesus on kantanut meidän syntivelkamme ristille ja sovittanut siellä ristin kuolemalla.
Ei homous ole synti,ei kukaan vapaasta tahdosta ole homo,se on sairaus,niinkuin muutkin saidaudet,ja siihen kyllä löytyy parannus.
Ei kukaan halua olla sairas,kyllä niitä parannetaan jos pystytään,se on ihmisestä itsestä kiinni haluaako tulla parannetuksi vai ei.Homoutta si saa hyväksyä pitää vain etsiä parannus.ja se on Jeesuksessa.Meitä on monenlaisia poikkeavia,mutta Jeesus armahtaa,ei Hän mennyt ristinpuulle huvikseen,vaan meidät pelastamaan.Kun kerran luet raamattua niin pyydän että luet mysös Jeesuksen ihmeteoista.
Sillä Hän on sama tänäänkin ja aina iankaikkisesti iankaikkiseen.
Kiitos kun otat kantaa.Homous ei ole sairaus. Se on yksi seksuaalisen suuntautuneisuuden muoto. Siitä ei tarvitse kenenkään parantua. Toki on olemassa tapauksia, joissa seksuaalinen suuntautuneisuus häiritsee henkilöä itseään. Kyseessä voi olla homoseksuaalisuus, m u t t a yhtä hyvin heteroseksuaalisuus. Ja niihin tilanteisiin on hyvä saada ammattiapua.
- pimeydessä kulkua
pimeyttä kirjoitti:
Homous ei ole sairaus. Se on yksi seksuaalisen suuntautuneisuuden muoto. Siitä ei tarvitse kenenkään parantua. Toki on olemassa tapauksia, joissa seksuaalinen suuntautuneisuus häiritsee henkilöä itseään. Kyseessä voi olla homoseksuaalisuus, m u t t a yhtä hyvin heteroseksuaalisuus. Ja niihin tilanteisiin on hyvä saada ammattiapua.
Sairaaloisesta mieltymyksestä ja himoista on kyse.Se on pirun keksimää.Se ei ole synnynnäistä tai luonnollista.Se ei ole kaunista tai tervettä.
Yhtä paljon sarjaan kuuluu eläimiin ja lapsiin sekaantujat.Myös pyromaanit ja muut joilla on selkeä näkemys omista vieteistään.
"heillä on oma suuntautumisen muoto"
Lähimmäisen tehtävä on kuitenkin rakkaudella kertoa että olet väärässä.Oikaise ryhtisi,parane ja ano anteeksi.
Myöskään uuden testamentin lupaukset ei hyväksy homoutta vaan antaa anteeksi.Jos anoo anteeksi niin miksi anoo jos kerran jatkaa kuitenkin.
Pilkatakseen Jumalaa ja armoa?
Selkeästi Raamattu kertoo Jumalan tahdon.Miksi haluatte muutta sen?Kuka ohjaa ajatuksiasi ja pyrkii muuttamaan totuuksia?
Miksi asetatte itsenne tuomariksi ja lupaatte jotakin mihin teillä ei ole valtuuksia?
Oletteko harpanneet isompia askelia kuin mihin valtuutenne edellyttävät?
Kumma että sekoitetaan asiat noin pahasti.
Ihmettelen että kuka sekoitti päänne ja ajatuksenne selkeistä asioista?
Vielä jätän mietittäväksenne: kenen etua se palvelee? - tunnustava kristitty
Pakana(M) kirjoitti:
Luepa uudestaan!
...silti vertaus mitä kirjoitin.
- Pakana(M)
tunnustava kristitty kirjoitti:
...silti vertaus mitä kirjoitin.
Sinähän olit sitä mieltä, etten voi olla synnitön, koska kuitenkin joskus rikon liikennesääntöjä tms.
- tunnustava kristitty
Pakana(M) kirjoitti:
Sinähän olit sitä mieltä, etten voi olla synnitön, koska kuitenkin joskus rikon liikennesääntöjä tms.
BINGO
- Ruusu
Saanko puuttua keskusteluun?!?
Mainitsisin vain, että moniavioisuus kuului vanhatestamentilliseen, juutalaiseen käsitykseen. Uusi testamentti ei edustanut moniavioisuutta vaan tasa-arvoa: miehen ja naisen sekä herran ja orjan välistä. Kristinuskon käsitys numero yksi on ei-avioliitto ja omistautuminen Jumalalle. Jos lihan himo on liian suuri, sitten tulisi avioitua väärintekemisen välttämiseksi. Neitsyyden ihanne on UT:n kantava teema. Ja seksi siten "toiseksi paras vaihtoehto" - ei KIELLETTY.
UT on kristinuskossa keskeisempi kuin VT. Toihan Jeesus julistuksen uudesta liitosta, jotka kaikki häneen uskovat olisivat osallisia. Jos valitaan avioliitto toiseksi parhaana vaihtoehtona, niin sitten ei pidä tehdä aviorikosta. Seksi ei sinänsä ole syntiä vaan se konteksti, jossa
seksiakti tapahtuu, määrittelee teon luonteen. Jeesuksen elämän aikoihin naiset naitettiin nuorena ja neitsyyttä arvostettiin. Kuka olisi halunnut "maattua naista"? Tänään yhteiskunta on toisenlainen.
Haluaisin vielä lopuksi lisätä, että olen uskontotieteilijä, joka näkee jokaisessa uskonnossa ja filosofiassa, ihmisessä itsessään mahdollisuuden pelastua. Ihmisten ei pitäisi sokeasti luottaa auktoriteetteihin vaan kääntyä sisään päin; omantuntonsa puoleen. Jokaisella ihmisellä on kulttuurista peritty ja opittu käsitys tuonpuoleisesta, elämästä ja kuolemanjälkeisestä elämästä. Sinulla on omasi, jollain toisella omansa - erilainen, mutta ei vähempiarvoinen.
Muistuttaisin, että Jeesus omalla esimerkillään osoitti, mitä on suvaitsevaisuus. Hän seurusteli ihmisten kanssa, joita muut hyljeksivät; sairaiden, veronkerääjien jne. Hän yksinkertaisesti näki ulkokuoren ohi ihmisen sisimpään; siihen jumalalliseen olemukseen, jota me kaikki edustamme riippumatta siitä, mitä ulkoisesti olemme tai esitämme. Jeesus sanoi "älä tuomitse, ettei sinua tuomittaisi". Miksi emme aloittaisi jo tänään?
Näin jokaisesta perinteestä ja uskonnosta voi löytää totuuden siemenen. Synti on olemassa vain silloin, kun sen uskotaan olevan. Synnin tunnon herääminen kertoo siitä, että ymmärtää tehneensä väärin - omaa ihmisyyttään vastaan. Miksi Jumala antaisi meille vapaan tahdon ja sitten rankaisisi sen käytöstä? Jos näin olisi, todellisuudessa mitään vapaata tahtoa ei olisi edes olemassa... sillä olisi vain yksi ja oikea valinta.
Taivas ja helvetti ovat meissä itsessämme. Sielun hyvinvointi on paratiisi ja sen kärsimys helvetti. Sielun tasolla voimme kärsiä pahoista teoistamme ja kohdata ne - oppiaksemme. Näetkö nyt? Ei Jumala tuomitse vaan sinun sielusi on vain kohdattava itsensä. Jokaisen meistä on kohdattava ennen kaikkea ITSENSÄ, jotta vapautus ja armo (=pelastus) olisivat mahdollisia. Armo on sitä, että saa ja antaa itselleen anteeksi. Sydämessään... - tunnustava kristitty
Matt.5:27 - 28
Jeesuksen Vuorisaarnasta ote.
Tämä kertoo kaiken aiheesta.
"Teille on opetettu tämä käsky: 'Älä tee aviorikosta.' Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan"- Pakana(M)
Tuo ei muuten ole mitenkään ristiriidassa sanomani kanssa. Sellaisen naisen katselu, jota saa Raamatun mukaan naida, ei ole aviorikos!
Teikäläiset ovat ihmeellisiä vänkääjiä ja rusinapullauskovia. Miksi otatte Raamatusta jonkun yksittäisen lauseen, ja toistelette sitä ehdottomana totuutena, mutta jonkun toisen lauseen sivuutatte kokonaan? Teiltä puuttuu kokonaan kyky nähdä suurempia kokonaisuuksia. - malla
Nainen joka ei ole naimisissa katsoo himoiten miestä joka ei ole naimisissa. Jos kumpikaan ei ole naimisissa niin ketä kohtaa aviorikos silloin tapahtuu?
- tunnustava kristitty
malla kirjoitti:
Nainen joka ei ole naimisissa katsoo himoiten miestä joka ei ole naimisissa. Jos kumpikaan ei ole naimisissa niin ketä kohtaa aviorikos silloin tapahtuu?
Toisiaan ja Jumalaa vastaan.
- tunnustava kristitty
Pakana(M) kirjoitti:
Tuo ei muuten ole mitenkään ristiriidassa sanomani kanssa. Sellaisen naisen katselu, jota saa Raamatun mukaan naida, ei ole aviorikos!
Teikäläiset ovat ihmeellisiä vänkääjiä ja rusinapullauskovia. Miksi otatte Raamatusta jonkun yksittäisen lauseen, ja toistelette sitä ehdottomana totuutena, mutta jonkun toisen lauseen sivuutatte kokonaan? Teiltä puuttuu kokonaan kyky nähdä suurempia kokonaisuuksia."naisen katselu, jota saa Raamatun mukaan naida, ei ole aviorikos"
Kerro missä kohtaa niin sanotaan.
Hmmm, taidat tarkoittaa omaa vaimoa, EI MUITA, EI SINKKU SINKKUA jne. - Halla
tunnustava kristitty kirjoitti:
Toisiaan ja Jumalaa vastaan.
Jos vaikka yhtäkkiä ihminen palaisi alkujuurilleen metsään ja lukutaito unohtuisi sivistyksen rapistuessa niin tulisiko ensimmäisenä mieleen synti ja avirikos hmm..
Voisi tehdä hyvää monelle kovin synnintuntoiselle.
Oman mielikuvituksen tuotosto koko synti ärkl. - malla
tunnustava kristitty kirjoitti:
Toisiaan ja Jumalaa vastaan.
Yksinkertainen kun olen niin en ymmärrä kuinka kaksi naimatonta voi tehdä aviorikoksen. Olen aina luullut että aviorikoksen voi tehdä vain avioliitossa oleva. Kaikkea uutta sitä joka päivä näyttää oppivan.
- tunnustava kristitty
malla kirjoitti:
Yksinkertainen kun olen niin en ymmärrä kuinka kaksi naimatonta voi tehdä aviorikoksen. Olen aina luullut että aviorikoksen voi tehdä vain avioliitossa oleva. Kaikkea uutta sitä joka päivä näyttää oppivan.
...kirjoittamani, niin ehkä se nyt avautuu.
Jos ei niin käy kysymässä joltain kirkkoherralta vaikka tai tuntemaltasi uskovaiselta, mutta älä kysy uskonnoliselta ihmiseltä.
Matt.5:27 - 28
Jeesuksen Vuorisaarnasta ote.
Tämä kertoo kaiken aiheesta.
"Teille on opetettu tämä käsky: 'Älä tee aviorikosta.' Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan" - Pakana(M)
tunnustava kristitty kirjoitti:
"naisen katselu, jota saa Raamatun mukaan naida, ei ole aviorikos"
Kerro missä kohtaa niin sanotaan.
Hmmm, taidat tarkoittaa omaa vaimoa, EI MUITA, EI SINKKU SINKKUA jne.että Raamatussa aviorikoksella tarkoitetaan sitä, että mies harrastaa seksiä toiselle miehelle kuuluvan naisen kanssa. Toiselle miehelle kuuluvaa naista ei myöskään saa "himoita". Sellaista naista, joka ei kuulu toiselle miehelle, saa tietenkin himoita.
- tunnustava kristitty
Pakana(M) kirjoitti:
että Raamatussa aviorikoksella tarkoitetaan sitä, että mies harrastaa seksiä toiselle miehelle kuuluvan naisen kanssa. Toiselle miehelle kuuluvaa naista ei myöskään saa "himoita". Sellaista naista, joka ei kuulu toiselle miehelle, saa tietenkin himoita.
...tämän tyhjäksi.
Matt.5:27 - 28
Jeesuksen Vuorisaarnasta ote.
Tämä kertoo kaiken aiheesta.
"Teille on opetettu tämä käsky: 'Älä tee aviorikosta.' Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan" - Agatha
tunnustava kristitty kirjoitti:
...kirjoittamani, niin ehkä se nyt avautuu.
Jos ei niin käy kysymässä joltain kirkkoherralta vaikka tai tuntemaltasi uskovaiselta, mutta älä kysy uskonnoliselta ihmiseltä.
Matt.5:27 - 28
Jeesuksen Vuorisaarnasta ote.
Tämä kertoo kaiken aiheesta.
"Teille on opetettu tämä käsky: 'Älä tee aviorikosta.' Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan"Iihminen on "homo religiosus" -uskonnollinen ihminen. Olemme kaikki sellaisia, myönsimmepä tai emme...
Hmm... mutta tuossahan ei puhuta mitään miehen katsomisesta niin, että alkaa himoita häntä...
A) Nainen saa katsoa miestä himoiten
B) Mies saa katsoa toista miestä himoiten - tunnustava kristitty
Agatha kirjoitti:
Iihminen on "homo religiosus" -uskonnollinen ihminen. Olemme kaikki sellaisia, myönsimmepä tai emme...
Hmm... mutta tuossahan ei puhuta mitään miehen katsomisesta niin, että alkaa himoita häntä...
A) Nainen saa katsoa miestä himoiten
B) Mies saa katsoa toista miestä himoiten...väärin.
- Pakana(M)
tunnustava kristitty kirjoitti:
...tämän tyhjäksi.
Matt.5:27 - 28
Jeesuksen Vuorisaarnasta ote.
Tämä kertoo kaiken aiheesta.
"Teille on opetettu tämä käsky: 'Älä tee aviorikosta.' Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan"Tuossahan puhutaan naisesta jonka kanssa edes teoriassa olisi mahdollista tehdä aviorikos. Sellaisen naisen himoitseminenkin on siis Raamatun mukaan aviorikos. Jos mies tuntee sukupuolista vetoa naiseen jonka kanssa hän ei voi tehdä aviorikosta, niin eihän silloin voi olla kyseessä aviorikos!
Teikäläisten tulkintojen mukaan kukaan ei voisi avioitua edes ilman syyllistymistä "aviorikokseen", koska eihän kukaan avioidu ilman "himoitsemista" eli seksuaalista vetovoimaa.
Teikäläisillä kumma taipumus kieltää normaali biologinen ja hormonaalis-kemiallinen ominaisuus ihmisessä. Ominaisuus mitä ei millään muotoa voi estää tapahtumasta edes ns. uskovainen ihminen.
Hihhuleiden suhtautuminen ns. esiaviolliseen seksiin on oiva esimerkki hihhuleiden sairaasta kaksinaismoralismista. Teikäläiset tuomitsevat ns. esiaviollisen seksin, mutta käytännössä jokainen teikäläisistäkin aviossa elävistä on sitä harjoittanut ennen hääyötään. Tutkimusten mukaan vain prosentin murto-osa ihmisistä astuu alttarille sukupuolisesti kokemattomina. Siispä, myös esiaviollisen seksin tuomitsijat itse omalla kohdallaan harjoittavat tai ovat harjoittaneet sitä. Sairasta?
- simeooni
kaikki seksi on suurta syntiä ja rikos
elävän ihmisen perusolemusta vastaan !- Anonyymi
En tiedä, mut oikealta kuulostaa. Eli paneminen vaimon kanssa ja varsinkin ilman kuulostaa synniltä. Mutta aika rajuja syntejä meidän jumala sietää ja pahimmissa kamoissa itse Jeesus rukoilee minun puolest ja se on kovaa kamaa
- Anonyymi
en anonyymi. olen Simo Gummerus ja lempinimi Asimo
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ensitreffit Jenni laukoo viinilasin ääressä suorat sanat Jyrkin aikeista: "Mä sanoin, että älä"
Voi ei… Mitä luulet: kestääkö Jennin ja Jyrkin avioliitto vai päättyykö eroon? Lue lisää: https://www.suomi24.fi/viihde212636Ymmärrän paremmin kuin koskaan
Roikut kädessäni ja vedät puoleesi. Näen kuitenkin tämän kaiken lävitse ja kaikkien takia minun on tehtävä tämä. Päästän292272- 1482254
Hullu liikenteessä?
Mikä hullu pyörii kylillä jos jahti päällä? Näitä tosin kyllä riittää tällä kylällä.532150Niina Lahtinen uudessa elämäntilanteessa - Kotiolot ovat muuttuneet merkittävästi: "Nyt on...!"
Niina, tanssejasi on riemukasta seurata, iso kiitos! Lue Niinan haastattelu: https://www.suomi24.fi/viihde/niina-lahti211752Kun Venäjä on tasannut tilit Ukrainan kanssa, onko Suomi seuraava?
Mitä mieltä olette, onko Suomi seuraava, jonka kanssa Venäjä tasaa tilit? Ja voisiko sitä mitenkään estää? Esimerkiks3881627Ano Turtiainen saa syytteet kansankiihoituksesta
Syytteitä on kolme ja niissä on kyse kirjoituksista, jotka hän on kansanedustaja-aikanaan julkaissut Twitter-tilillään961566- 2891447
Varokaa! Lunta voi sataa kohta!
Vakava säävaroitus Lumisadevaroitus Satakunta, Uusimaa, Etelä-Karjala, Keski-Suomi, Etelä-Savo, Etelä-Pohjanmaa, Pohjanm131399- 1321389