Millä perusteella on isästä tullut lähihuoltaja oikeudessa, tiedättekö kokemuksesta tms.? joka kolmas päätös tutkimusten mukaan väittää että kuitenkin n. kolmannes lapsista määrätään asumaan isälleen, joten ei kai kaikissa ole syynä äidin huonot olosuhteet, alkoholismi, huumeet tms. Eli onko esim. tapaamisten estelyt yms. vaikuttanut oikeuden päätöksiin?
En kaipaa itsestäänselvyyksiä siis vastauksiksi, kuten äidin alkoholismi tai huumeet yms. Mitä muita syitä tiedätte? Enkä halua nyt keskustelua sivuraiteille, kiitos.
En kaipaa itsestäänselvyyksiä siis vastauksiksi, kuten äidin alkoholismi tai huumeet yms. Mitä muita syitä tiedätte? Enkä halua nyt keskustelua sivuraiteille, kiitos.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Olisin antanut lapsen miehelle ja hänestä olisi tullut lähihuoltaja, minä olisin siirtynyt sivuun. Kumpikin meistä työssäkäyviä, ei alkoholisoituneita kaiketi ihan normaaleja eronneita vanhempia, joskin missään tekemisessä emme ole. Ei käynyt, syy oli lähinnä se, ettei lapsi kestä toista hylkäämistä. Niin, isä voi hylätä mutta äiti ei. En tiedä vastasiko tämä kysymykseesi. En kaipaa kommentteja siihen, miten äiti voi ajatella hylkäävänsä lapsensa, koska se syyllistää minuakin, mutta joskus aikuisten ristiriidat vain vahingoittavat toista niin paljon ettei muuta ratkaisua näe.
Olen uupunut ja masentunut. En vain jaksa enää arkea. Lasten isällä olisi puolisokin sekä isovanhemmat auttamassa lastenhoidossa, mutta minun luonani hoidan lapset yksin. Mielestäni heillä olisi parempi olla siellä kuin täällä. Kunpa vain lasten isäkin tajuaisi tilanteen...
siis esti isän lähihuoltajuuden? Vanhemmathan saa päättää asiasta itse jollei huoltajuudelle ole estettä. Eikä ero ole hylkääminen jos lapsen kanssa ollaan tekemisissä.
Eli kysymys on avauksessa. Kokemuksia siis oikeuden päätöksistä joissa...??
Mikä siinä niin kiinnostaa? Jos olet tutkimuksia lukenut, niin kai olet lukenut samalla senverran tarkaan että löydät syytkin? Yleisesti kuitenkin nuo isälle määräämiset koskee vanhempia lapsia.
lisää? Mistä löytyy? Ja mistä syistä..sitä edelleen kaivataan..ja missä kulkee "ikäraja"? jne.? Vai eikö oikeaa tietoa ja perusteita löydy kunnon tutkimuspohjalla?
Ne on vain niitä tapauksia joissa nainen on antanut lapset isälle.
Jos nainen lapset olisi halunnut pitää, saisi myös.
Oikeuteen mennään vain, jos vanhemmat eovät pääse yksimielisyyteen keskenään. Eli jos aiti "antaa" lapsen isälle, sopimus tehdään lastenvalvojalla, eikä tarvitse mennä oikeuteen. Alkuperäinen kirjoittaja oli kiinnostunut nimnomaan oikeuden päätöksistä.
Asiahan on niin juuri että "äiti antaa"..jos antaa. Suostuu isän lähihuoltajuuteen, jos suostuu. Yli 90%:ssa tapauksissa EI suostu (??), koska äiti on lähihuoltajana aina, jokatapauksessa, omasta mielestään, se parempi vanhempi.
Vaan kun kiistaa lapsen asumisesta ym. tulee ja isä tahtoisi olla lähihuoltaja, mennään yleensä viimeisenä keinona oikeuteen. Ja SITÄ tosiaan kyselin, jota alunperin kyselin. Taas on joidenkin pakko mennä asian viereisiin juttuihin. Ei siis niitä kiitos!
Vain vastauksia alkuperäiseen kysymykseen. Löytyykö? Vai onko niin että asiaa ei ole tutkittu?(Ja mistä johtuu jos ei ole?) Ja olisikohan syytä eritellä ja tilastoida ne perusteet joissa sellainen IHME kuin isän lähihuoltajuus pohjaa oikeuden "sukupuoleen katsomattomaan"päätökseen?! Tarkoitan edelleen muita perusteita kuin päihteet, mielisairaus yms.!
Kyllähän tässä maassa isät on usein altavastajina silloinkin, kun äidin tilanne on selvästi epävakaampi tai muuten haastava.
Onneksi tiedän myös tapauksen, jossa vuoden jahkaamisen päätteeksi silloin hyvin nuoret (ehkä 3-6v) kolme lasta määrättiin isälle, koska äidin olosuhteet olivat kerrassa epävakaat ilman sen kummempia päihdemurheita.
entä kun lasten äiti on ulkomaalainen
kieli taidoton ja elää kelan päivä rahalla
Eikö silloin olisi oikein että isä saisi huoltajaisuuden
Miedän tapauksessa ei ollut mitään yksittäistä syytä vaan todelliset olosuhteet ja rehellisyys ratkaisi asian lasten eduksi. Äiti, omalla pitkäaikaisella kiusanteollaan(mm. tapaamissopimus rikkeet)ja joustamattomuudellaan, menetti arjen jakamisen lastensa( 8 ja 9 vuotiaat)kanssa.
Kaiken tapaamisten eston ja kiusanteon todistit oikeudessa ja olosuhdeselvityksessä??
Lähtökohtana alunperin oli, että pyrittiin tukemaan lasten ja äidin arkea tukihenkilön avulla. Tämä tukihenkilö huolestui lapsista, kun iloisista ja sosiaalisista lapsista, tuli ilottomia, tylyjä ja väsyneitä, kaikesta siitä, mitä he äitinsä kanssa sai kokea.
Tapaamisten estelyn kanssa ei ollut ongelmia, isä soitti tukihenkilölle, milloin tapaamissopimuksessa sovittujen tapaamisten oli määrä toteutua ja hänen oli helppo raportoida, että lapsia ei toimitettu tapaamisiin ja jos toimitettiin, oli helppo havaita, että lapset tuotiin tapaamisiin yöpuvuissa, ilman alusvaatteita(yksi kiusanteoista).
Teksi- ja sähköpostiviestit ovat helposti tallennettavissa, jotka toivat auttamatta esille äidin kiusanteot ja äidin vähättellyt isän merkityksestä. Uhkailut siitä, että isä ei tule koskaan enää tapaamaan lapsiian, kaikki kirjallisena, äidin omasta toimesta.
Äiti on aina kaiken pahan alku ja juuri, eihän sille mahda mitään. Miksi ihmeessä äitejä yleensä tarvitaan?
on olemassa, olet sinä siitä mitä mieltä tahansa.
Minkä rangaistuksen voi langettaa etäisälle, joka jatkaa pitkäaikaista kiusantekoa (mm. tapaamissopimusrikkeet, lähin mustamaalaaminen, lasten henkinen pahoinpitely, joustamattomuus ja itsekkyys) huvin vuoksi?
Teillä menetettiin arjen jakaminen, mitä minä voin tehdä? Jos en jaa viikonloppuja saan sakot ja huoltajuuskäräjät palkaksi.
On varsin ikävää, että maailmassa on myös harmaita sävyjä ja asiat eivät ole pelkästään mustavalkoisia. Pilkallakaan harvemmin saadaan, mitään aikaan.
Valitettavasti en usko, että kaikki vanhemmat haluavat lapsilleen parasta. Olisihan se varsin ihanteellista.
Nii-i, eikö olisikin asiallista saada nykyjärjestelmä kaadetuksi ja vielä ihanteellisempaa olisi, että kaikki vanhemmat tahtoisivat lapsilleen parasta.
Nykyjärjestelmä on parempi kuin se, mitä te ajatte. Marginaaliryhmiä tulee aina olemaan eikä minun exäni tai sinun exäsi omituisen temppuilun takia voida kaikkea pistää uusiksi.
Jos lähivanhemman käytös TODELLA on kuten aiemmin joku, sinä? kirjoitti, siihen olisi voitu puuttua. Yksikään käräjäoikeuden tuomari ei anna lapsia lähihuoltoon vanhemmalle, joka laittaa lapset todisteusti maailmalle yöpuvuissa.
Miten ja millätavoin ja missä vaiheissa toit nuo todisteet (sähköpostit,tekstiviestit) esiin? Minulle on tullut kuva ettei niitä välttämättä noteerata oikeudessa, olenko väärässä?
Entä olosuhdeselvitys, mitä sossutädeille "saa/kannattaa" sanoa vastapuolen touhuista ettei asia käänny itseään ja asiaa vastaan? Monenlaista kiusantekoa on ollut jotka eri tavoin myös ovat hankaloittaneet lapsen tilannetta..toki osa niistä ehkä näkemyseroja "lapsen edusta"...mutta kyllä oikeitakin kiusaamisia jotka ovat suoraan lapsen etua vastaan olleet..
Minä en missään nimessä aja järjestelmää, jossa ajetaan tasa-arvoa, vaan kaipaan instannisia, joka koostuisi vahvoista ammattilaisista, joilla olisi mahdollisuudet selvittää, todelliset olosuhteet ja nähdä, että toinen kiusaa toista.
Nyt sinä myös oletat liikaa, vaikka puhun kokemuksella, en ole etäisä, pahoittelen, jos olen antanut näin ymmärtää. Kyse ei ole pelkästää sinusta tai minusta vaan siitä, että nykyjärjestelmä ei enää palvele kenenkään etua. Ei lapsen koko elämän kauaskantoisia ratkaisuja voi tehdä pelkästään sosiaalitoimen kahdella allekrjoituksella vahvistamalla lausunnolla. Kyllä siihen tarvittaisiin perhetyöntekijöitä, psykologeja, yms.
"Yksikään käräjäoikeuden tuomari ei anna lapsia lähihuoltoon vanhemmalle, joka laittaa lapset todisteusti maailmalle yöpuvuissa." Mutta äidillä tämä yksinmääräämisoikeus jo on, kun hän automaatisesti ominut lapset itselleen, vaikka jo ennen eroa toimista on ollut saman suuntaista.
Sosiaalitoimi laatii lausunnon, johon kirjataan todisteet.
Ihan aluksi olisi tuotava esille, että ei ole lähtenyt etsimään toisesta vikoja ja puutteita. Toista ei voi missään nimessä lähteä moittimaan, vaan on puhuttava omista vahvuuksistaan ja niistä, jotka tukevat omia todellisia vakiintuneita olosuhteita(tukiverkosto, työ), mihin lapsia ollaan tuomassa ja mikä on ollut se oman rooli ennen eroa.
"Sosiaalitoimi laatii lausunnon, johon kirjataan todisteet."
Kun tuossa alla kirjoitat ettei saa lähteä moittimaan toista, niin missä kulkee "raja"..eli jos näytän tekstiviestejä, e-maileja jne. joista käy ilmi yhtä ja toista toisen touhuiluista niin onko se väärä tapa? Ja iten muuten sitten asiat voi todistaa sillä muutenhan on vain sana sanaa vastaan sekä selvityksessä että oikeudessa..ja äitiähän kuulemma useimmiten uskotaan..
Ihan aluksi olisi tuotava esille, että ei ole lähtenyt etsimään toisesta vikoja ja puutteita."
Näin varmaan, mutta..Ks. edellinen
"Toista ei voi missään nimessä lähteä moittimaan,"
Niinkin varmasti mutta yhtälö on vaikea.. totuus toisen toimista ym. on kai tuotava ja saatava tuoda esiin ilman että leimaantuu itse?
Todellakin. Näin pitäisi olla! Lisäksi pitäisi miettiä vielä talouspuoli kuntoon: Nythän hän jolla lapsi on kirjoilla SAA rahaa (lapsilisät ja elatusmaksut) ja toinen tulouttaa elarit hänelle VAIKKA lapsi olisi "etävanhemman" luona jopa yhtä paljon. Eikö lakeja USKALLETA korjata oikeasti lapsen etua ajavaksi??!!
Sosiaalipolitiikkassa on se risti riita, että ne kumoat toinen toisensa, eli kaikissa asioissa on se kuuluista mutta. Eli ensin sanotaan, että asia on näin ja seuraavassa lauseessa se jo kumoutuu.
Elari puoli onkin aika hankala ratkaista, tapaamismuodot ovat muodostuneet monimuotoisiksi. Ehkä siksi tuo joka toinen viikonloppu on muodostunut standardiksi. Otetaahan huomioon luonapito, vähentävästi.
Jos tosiaan välit ovat sitä luokkaa, että 50/50 onnistuu asia on helppo ratkaista, tilillä johon tulee lapsilisä ja molemmat vanhemmat laittavat samansumman kuussa kyseiselle tilille, sieltä sitten käytetään tarpeen mukaan, mutta eihän lapsen kuluihin lasketa päivittäistä kuluista vaan myös lapsen osuus asumisesta.
Ehdotuksia, "uhon" lisäksi.
Jos 50/50 niin lapsilisät puoliksi (molempien tileille) ja kumpikaan ei maksa toisilleen. Tämähän on yhteiskunnan ja nykyisten lähiäitien todellinen syy vastustaa vuoroasumista niin kiivaasti??!..Systeemissähän ei näet kärsisi ketään; ei yhteiskunta, lapset, vanhemmat..paitsi se nykyinen lähi menettäisi tulonsiirtoja.
Muutoin voisi laskea simppelillä matemaattisella kaavalla luonapidon suhteessa: Lapsen kulutus x luonapitopäivien määrä/31. Lapsilisät vähennettäisiin lähihuoltajalta tietenkin pois menoista.Ja muutenkin kaavaa voisi kehittää?
Eikö tässä olisi alkua? Ja mielestäni asumiseen myös etän luona pitää lapsen osalta laskea siinä missä lähinkin. Ainakin jos on oma huone lasta varten. Myös kuljetuskustannukset pitäisi määrätä tasan molemmille. Miksi ne ovat vain etän maksettavia, eikö lähin tulisi edistää tapaamisia myös taloudellisesti? Nythän niin on vaan jos asuu kaukana toisistaan, mutta kyllä bensa maksaa vaikka viereiseen kaupunkiin ajelisi edestakaisin! Naurettava se elatusmaksuvähennys. 80e vuodessa ja ollut sitä..niin kuinkahan kauan!? Kiss my a..!mitä menoa!
"Isällä on kyllä paremmat perustelut ja olosuhteet lähihuoltajuuteen, mutta lapsi määrätään äidille"..tätäkö tarkoitit??
Olet varmaan lukenut sen "tutkimuksen" jonka suoritti kaksi naista ja siinä "tutkimuksessa" yritettiin kovasti antaa todella harhaanjohtavasti käsitys että lähihuoltajuus räpsähtäisi isälle jopa joka kolmannessa tapauksessa. (joku linkitti tuon "tutkimuksen" jossain aiemmassa keskustelussa)
En nyt jaksa alkaa lukemaan sitä ns. "tutkimusta" jotta ottaisin sieltä lainauksia mutta kerrompa sen mitä siinä pääpiirteittäin kuitenkin oli totuus:
Itse sosiaalihuollon vahvistamia huoltajuussopimuksia oli siis 95-96% ja loput 4-5% tapauksista meni oikeuteen.
Tuo sossutantta-armeijan tekemät huoltajuussopimuksethan tiedetään, eli ellei äiti itse halua antaa lähihuoltajuutta isälle niin varmaan tyyliin 99% noista tapauksista on sellaisia joissa lähihuoltajuus annetaan äidille koska perinne on se eikä lapsen parhaalla ole mitään tekemistä noidenkaan päätösten tekemisessä.
Sitten noi 4-5% jotka viedään oikeuteen ovat asia erikseen.
Kyseinen "tutkimus" antoi ymmärtää että noista tapauksista joka kolmannessa se lähihuoltajuus annetaan isälle mutta mutta...
"Tutkimuksesta" kävi tarkasti lukien hyvinkin ilmi se että 1/3 lähihuoltajuuksista meni isälle VAIN niissä tapauksissa joissa OIKEUS teki päätöksen.
Noista 4-5% huoltajuustapauksista oikeuden käsittelyyn menikin muistaakseni olikohan n. 38% eli karkeasti ottaen kaikista huoltajuussopimuksista vain vajaa 2% menee oikeuden käsittelyyn ja noissa vajaassa kahdessa prosentista tapauksista myönteinen päätös isälle on vain kolmasosassa.
Siis sadasta huoltajuussopimuksesta vain noin yhdessä tai kahdessa tapuksessa lähihuoltajaksi pääseekin isä joten tuollaiset kolmasosasta höpöttämiset ovat pelkästään sossutantta-armeijan vääristyneiden lastenvastaisten päätösten peittelyä ja tuo kolmasosasta höpöttäminen on tietoinen yritys harhauttaa pois totuudesta koska se on tehty sellaiseen muotoon josta saisi käsityksen että todellakin isä saisi sen osuuden kaikista lähihuoltajuuksista!
Että sellaisia on noi "tutkimukset" joilla yritellään peitellä totuutta....
Tutkimuksessa puhuttiin nimenomaan oikeuden käsittelyissä olleista jutuista, ei siis muusta. Ymmärsit siis väärin. Pitää olla tarkka. Niin minäkin yritän olla ja saada lisäinfoa tuosta 1/3-osasta että mitä se pitää sisällään ja onko sitä tilastoitu?!
Kerro mikä on epäselvää tuossa seuraavassa lainauksessa siitä "tutkimuksesta"?
""Huoltoriita päättyy tuomioistuimessa usein vanhempien sovintoon.
Tämän tutkimusaineiston valossa huoltoriita ratkesi lähes puolessa tapauksia
(49 %) vanhempien sovintoon asiassa. Joka neljännessä tapauksessa hakemus oli
hyväksytty ja 13 prosentissa tapauksia hakemus oli hylätty. Asia oli rauennut tai
jäänyt sillensä joka kymmenennessä tapauksessa.
Sovintojen prosentuaalinen osuus on verrattain suuri, kun otetaan huomioon
asian vaikea ja konfliktille herkkä luonne. Näyttäisi siltä, että sovinto on helpoimmin
saavutettavissa silloin, kun vanhempien riidan aihe liittyy vain yhteen
lasta koskevaan asiaan, kuten esimerkiksi lapsen tapaamisoikeuteen. Jutun päättyminen
sopuratkaisuun on myös todennäköisempää tapauksissa, joissa lapsen
huollosta ja tapaamisoikeudesta päätetään ensimmäistä kertaa.
Joka kolmannessa päätöksessä lapsen lähivanhemmaksi määrättiin isä
Lapsen asumisen osalta 65 prosentissa huoltoriitatapauksia tuomioistuin oli päättänyt,
että lapsen tulee asua äidin luona. Joka kolmannessa tapauksessa oli tehty päätös lapsen asumisesta isän luona. Loppuosassa tapauksia oli päätetty lapsen
asumisesta vuoroviikoin kummankin vanhemman luona tai lasten asuminen
oli jaettu siten, että osa lapsista asui äidin luona ja osa isän luona.
Kerro Päättyikö 49% vanhempien keskinäiseen sovintoon? (siis ILMAN että tuomioistuin teki minkäänlaista päätöstä) Tekikö tuomioistuin päätöstä niissä 10% tapauksista mitkä olivat rauenneet tai jääneen ns. "silleensä"?
Lopuista tapauksista siis 25% oli hyväksytty tuomioistuimessa ja 13% hylätty tuomioistuimessa, siis tuomioistuin on käsitellyt tapauksista todellakin vain ne 38% joidenka päätöksistä isät ovat saaneet sen lähihuoltajuuden vain kolmasosassa.
Tässä nyt se sanamuoto joka on tutkimusten tekijöiden ollut pakko sisällyttää tekstiin etteivät he olisi huijanneet väärällä "tiedolla": ""Joka kolmannessa päätöksessä lapsen lähivanhemmaksi määrättiin isä"" Lue sana PÄÄTÖKSESSÄ ja mieti että se todellakin tarkoittaa VAIN niitä tapauksia jotka ovat olleet oikeudenkäynnissä. (siis se 38% alkuperäisestä sadasta prosentista)
Aivan selvästi tuossa "tutkimuksessa" on noi asiat noin kirjoitettuna tekstiin ja selvääkin selvemmin asiat ovat esitetty hyvässä valossa sossutantta-armeijan puoltamiseksi.
Annetaan harhaanjohtavasti täysin väärä kuva tilanteesta.
En tod. lukenutkaan huolella.
Tuohan on kyllä harhaanjohtavaa informointia sitten. Ja Hesaria myöten on (nais)puolinen tuomari lainannut tutkimusta, siis myös harhaanjohtavasti mielipidepalstalla elokuussa 08--muistaakseni.
Nyt pitäisikin julkisuuteen saattaa pikaisesti, näkyvästi, tämä todellisuus! Kuka jaksaisi kirjoittaa asiasta medioihin?? Asioihin pitäisi saada muutos!
Ps. minäkin olen aito etäisä :)
Tuohan isien minimaalinen osuus lähihuoltajista on tiedetty iät ja ajat eikä se helposti ylitä uutiskynnystä sillä kukapa olisi kiinnostunut eronneiden isien elämästä.
Nyt pitäisikin jonkun jolla on aikaa ja nimenomaan valtaa ottaa asiakseen yrittää saada tuo mielettömän väärä epäkohta median myllytyksen kohteeksi.
Muutamien kymmenien tuhansien eronneiden isien kohtalo ei siis juurikaan saa media-arvoa mutta jos asiaa lähdettäisiinkin puimaan siitä todellisesta ongelmasta, eli lasten parhaan toteutumattomuudesta.
Täysin selväähän on se että ne muutamat sadat isät jotka saavat lapsen lähihuoltajuuden eivät ole kuin hyvin pieni osa siitä isämäärästä joille se lähihuoltajuus olisi kuulunutkin äidin sijasta.
Tällaisen ns. tavallisen pulliaisen on pirun vaikea ellei mahdotonta saada tuolle epäkohdalle minkäänlaista mediahuomiota vaan asiaa pitäisi lähteä puimaan medioissa ihan puolue-aloitteina.
(itse olisin oman tapaukseni johdosta saanut helpostikkin ns. lööppi-uutiskynnyksen rikki mutta silloin tapahtumien aikaan ei tod. jaksanut miettiäkkään median mukaantuloa joten asia meni sossutantta-armeijan marssijärjestyksen mukaan)
Ei tavallisen rivikansanedustajankaan yksittäisillä aloituksilla eduskunnassa saada aikaan mitään todellista vaan heidän esitystensä jälkeen siirrytään seuraavaan aiheeseen pikaisesti jotta tuo kiusallinen huoltajuus -asia saataisiin lakaistua maton alle mahdollisimman vähin äänin.
Kiusalliseksihan tuon asian tekee se että silloin alkaisi asioiden puimisen myötä selviämään koko kansan tietoisuuteen tuo suomen sossutantta-armeijan oma valtakuntansa joka ei lakeja kunnioita ja samalla oikeuslaitoskin joutuisi kansan hampaisiin kun paljastuisi että lain turvin lapsen oikeuksia poljetaan säälimättä lapsen äidin ja sossutantta-armeijan hyväksi eikä valtiovalta tee mitään.
Varsinkin tuo lastensuojelulaki on se kummitus joka tuhoaa koko oikeusjärjestelmän uskottavuuden.
Lastensuojelulaki on monelta kohdalta todella hyvä mutta se laki antaa sossutantalle sellaisen aseman että halutessaan sossutantta polkaisee lakien ja oikeuden päätösten yli ihan tuosta vain ihan oman harkintavaltansa mukaan.
Itselleni ja monille monille muille eronneille isille on tuo sossutantta-armeijan diktatuuri selvinnyt todella hyvin ja se todellakin on aivan varmasti sellainen osa-alue että siihen pesään ei monikaan kansanedustaja saatikka puolue uskalla alkaa sohimaan sillä se on todellakin aihe jossa oikeusjärjestelmän luotettavuus joutuu aivan varmasti todella kyseenalaiseksi.
Jos tuo huoltajuus epäkohta olisi jokin vaikkapa mustien tai muiden ulkomaanelävien syrjimistä niin sehän saisi aikaan helvetinmoisen myllytyksen niin medioissa kuin valtiovallassakin ja ratkaisuja haettaisiin tosissaan muttakun eroperheen lapsen hyvinvointi ja oikeudet eivät ole lähimainkaan niin tärkeää kuin jonkun elintasopakolaisen elämä!
Kuulehan tauno, (tarkoitan sinua joka olet rekisteröitynyt minun alkuperäisen nimimerkkini taakse)
Lueppas se "tutkimus" REALISTISESTI ja myönnä että mikä on totuus!!!
Et näytä haluavankaan uskoa käytännön FAKTOJA vaan uskottelet itselles että tuo oikeuden päätös on aina oikein vaikka lähes aina oikeuteen asti menevissä huoltajuuskiistoissa on tietenkin mukana se olosuhdeselvitys jonka on tehnyt.... kukapas muu kuin sossutantta-armeija.
Seuraavassa ote tuosta "tutkimuksesta":
"Näyttäisi myös siltä, että tuomioistuimen päätökset huoltoriidoissa ovat edelleen voimakkaasti sosiaalitoimen selvitysten varassa. Itsenäinen tuomioistuin nojaa
siis vahvasti sosiaalitoimen asiantuntemukseen. Tutkimuksessa havaittiin, että
lähes yhdeksässä tapauksessa kymmenestä tuomioistuimen päätös oli sama tai
osittain sama kuin sosiaalitoimen esittämä ehdotus jutun ratkaisemiseksi. Tutkimusaineiston
perusteella ehdotusten ja päätösten välillä oli eroja erityisesti niin
sanotuissa tasapeliriidoissa, joissa molemmat vanhemmat olivat tasavahvoja huoltajakandidaatteja.
Todennäköisesti suuressa osassa tapauksia sosiaalitoimen ehdotus
jutun ratkaisemiseksi onkin lapsen kannalta paras ratkaisu, mutta näin ei välttämättä
ole aina. Kysymys on myös vanhempien ja lapsen oikeusturvasta. Periaatteessa
yhden lausunnon perusteella voidaan ratkaista lapsen koko tulevaisuus."
Mietippäs tauno sitä että nuo huoltajuusoikeudenkäynnit koskevat vain ALLE kahta prosenttia KAIKISTA huoltajuussopimuksista joten loput huoltajuussopimukset tehdään sossutantta-armeijan kirjoittamattomien heti kaikki äidille -lakien mukaan!!!
Meinaatko tosissasi väittää että noi sossutantta-armeijan tekemät olosuhdeselvitykset olisivat jotenkin pienimmässäkään määrin oikeudenmukaisia???
Ei koira ruokkivaa kättä pure....
Sinuna poistaisin tuon nimimerkin etäisä sillä sinä et todellakaan ole aidosti lapsiaan rakastava etäisä vaan pullamössö tuhnu ja todennäköisesti oletkin oikeasti yh-äippäressukka joka luulee huijaavansa meitä täysijärkisiä tuolla paskan puhumisellaan........
Meinaatkos taas valittaa ylläpidolle tästä viestiketjusta koska se paljastaa totuuksia yh-äippäressukoista???
puhut AITO etäisä täysin asiaa. Tuo feikki etäisä vois lähtee vetään täältä kun se ei oikeesti tajuu yhtään mitään vaan elää jossain ihme satumaailmassa.
itseään =)
Hulluutta on monenlaista...
Hulluutta on todellakin monenlaista mutta voit olla varma että minulla ei ole tarvetta peesailla itseäni!
Mielestäni on hullua esittää jotain asiasta tietävää vaikka ei tajua käytännön asioista yhtään mitään. (tarkoitan siis mm. tuota rek. nimim. etäisää)
Miettikää elänkuntaa,
ei siinäkään urokset hoida pentuja!
Eläinkunnassa ON lajeja joissa VAIN uros hoitaa ja huolehtii jälkeläisistään.
Toisekseen on älytöntä edes verrata elukoita ihmiseen sillä onhan ihminen ehdoton johtaja maapallolla eikä aempiarvoisia elukoita voi missään nimessä verrata ihmiseen!
Katsokaas yh-äippäressukat, maailma muuttuu ja sen myötä arvotkin muuttuvat joten esim. ihmisten keskuudessa ei ole yhtään mitään syytä miksi lapsen isä ei pystyisi kasvattamaan lasta ihan täysin yhtä hyvin kuin lapsen äiti.
Usein isä olisi kaikin puolin parempikin kasvattajaksi kuin se äiti!!!
sinä kuulut lukkojen taakse.
Taas tyypillinen yh-äippäressukka näyttää "kykeneväisyytensä", eli kun yh-äippäressukka ei pysty sanomaan enää mitään puolustuksekseen niin hän alkaa haukkumaan ja syyllistämään muita jotta saisi peiteltyä oman äärettömän tyhmyytensä.
Säälittävää että tuollaisten järjenköyhien yh-äippäressukoiden lapset joutuvat pakosta elämään vajukin äitinsä kanssa....
Ei ole ihme että tuollaisten säälittävien ressukoiden lapset sitten löytyvät tarkkikselta ja vanhempana poliisin ja vanginvartijoiden hoivista....
YH-lähi-isä.
Just joo ja lehmillä on siivet....
Yh-äippäressukka mikä ressukka....
Ressukaksi - vai oliko se reppanaksi, minua kuiskattiin viimeksi eilen illalla sohvalla ja samalla sain sarjan pusuja, muttei se minusta yh-äitiä tee ;)
Just joo AITO etäisä alias Muurikki, lentele sä pilvissä, isäskin oli varmasti lentäjä.
Itselläni ei tarvinnut oikeuteen asti mennä, äiti tajusi häviävänsä. Mutta sossun tantat mieluusti olisivat vedättäneet sinne asti, kunnes heidänkin piti "nostaa kädet pystyyn" faktojen edessä.
Sattumoisen puolellani oli korkeamman korkeakoulututkinnon suorittaneita, kuin soosuntädit. Lienee painoarvoa olisi ollut lasten psykiatrian erikoslääkärillä tai psykologilla. Käytin vanhempaa poikaa heillä "tutkituttamassa" miten vakavissaan hän haluaisi muuttaa uusioperheeseni. "Kokouksen" jälkeen äiti, ilman pulikointia allekirjoitti uudet paperit.
Siis, jos lapsesi on toisella kymmenellä ja todella haluaa muuttaa luoksesi, käytä puoluettomalla asiantuntijalla arvioituttamassa hänen muutoksenhalunsa. Toisaalta kaikenmoinen kiusanteko, mitkä pystytään todistamaan, vaikuttavat oikeuden päätökseen tai äidin sovinnonhaluun.
Äitimyytti elää ja sossunmummoilla se on ainoa oikea tapa lasta hoitaa; eräänä syynä voi olla jopa näiden "naisten" sukupuolisuuntaukset.
"Toisaalta kaikenmoinen kiusanteko, mitkä pystytään todistamaan, vaikuttavat oikeuden päätökseen tai äidin sovinnonhaluun."
Eli mitkä (kaikki) todisteet kiusanteosta ja tapaamisten estoista "tioimivat" oikeudessa??
toimii huoltajuusasioissa. Kalenteri ja sinne kirjatut tapahtumat toimivat "päiväkirjan" tavoin luoden kokonaiskuvan lapsen olosuhteista. Tietenkin on parempi jos sitä päiväkirjaa pidät sinä kuin "vastapuoli". Yleisesti ottaen riitaisessa erossa on tärkeää ettei provosoidu mihinkään typeriin tempauksiin tai kiusantekoon, jos haluaa siihen etävanhemman paikalle. Minäkin haluaisin sanoa exälle että hän on puupää h...., mutta en tee niin järkisyistä. Tätä voitaisiiin jopa kutsua putkiaivon voitoksi tippaleipäaivosta.
Kirjoitat hyviä neuvoja todennäköisesti kokemuspohjalta, mutta
Jäin miettimään muita kirjoituksiasi, joista huokuu katkeruus exääsi kohtaan ja siksi kysynkin muutaman kysymyksen pelkästä mielenkiinnosta ilman fatuiluaikeita;
Pystytkö kommunikoimaan lapsen asioista exäsi kanssa, millaiset välit teillä kahdella on, tapaako lapsi äitiään, millä tavalla ja työkaluilla olet työstänyt eroasi ja kauanko erostasi on kulunut aikaa, oliko huoltajuusprosessi raskas, koetko voittaneesi?
Aivan selvästi tuo mirelle tuossa yläpuolella kyseenalaistaa lähi-isyyden. Hänen mielestään lähi-isä ei voi olla hyvissä väleissä etä-äidin kanssa, ei ole työstänyt eroa, kostaa lapsilla, on katkera ex-vaimolleen, on laittanut lähivanhemmuuden jonkinmoiseksi arvovaltakysymykseksi jne.
Selvää ennakkoasenteellisuutta.
Loukkaannuitko kysymyksistäni? Miksi?
Osaatko keskustella asioista asioina vai onko tarkoituksesi saada itsesi mahdollisimman huonotuuliseksi ja kiukkuiseksi?
Olet tehnyt arviosi ihan päin honkia, mutta ei se haittaa :)
Luin tuolla haku-toiminnolla kirjoittamasi viestit. Kaikissa järjestään kyseenalaistetaan isän asema. Äitejä patistellaan turvakoteihin, oikeusapuun jne. Joissain viesteissä jopa aika heppoisin perustein.
Yhtään ei ole sellaista viestiä, jossa isää kehotettaisiin tekemään vastaavaa. Lähinnä yritetään löytää vikoja isistä.
Asiat pitää ottaa asioina (huomaa sama termisi tuossa yllä) riippumatta siitä minkälaiset vehkeet jalkojen välissä on.
Ja tuota nättinokkainen termiä ja sen kirjoittamisen käyttötarkoitusta en oikein ymmärrä....
Vastauksessani etusivulla Henkinen väkivalta -keskusteluketjussa:
"Konkreettisia ohjeita (käyvät sekä isille ja äideille)"
Yritän välttää rankkojen kokemusteni siirtymistä viesteihin. Melko helposti huomaan tekstistä, mikäli kohdalle osuu samankokenut ihminen, ja jostain syystä he ovat usein naisia. Eli silloin neuvon naista omien kokemusteni ja asianajajani ohjeiden pohjalta, jonka sinä käännät sukupuolisyrjinnäksi. Heppoisia perusteita ei ole, on vain erilaisia näkemyksiä.
Oletko henkilö, jolle esitin kysymykseni, vai huuteletko huviksesi? Ainoatakaan vastausta en ainakaan saanut, pelkkää irvailua. Antaa olla tässä, jookos. En lähde leikkiin ihmisen kanssa, joka ei seiso sanojensa takana.
Näytä viesti, jossa kehoitan ketään menemään turvakotiin. Ja mitä sinulla muuten on turvakoteja vastaan? Opiskeluaikoinani kauan sitten näin rujosti pahoinpideltyjä ja väsyneitä naisia ja pelokkaita lapsia, etteivät ne ihmiskohtalot unohdu koskaan.
Lähtikö sinun vaimosi turvakotiin?